(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización. El artículo 10, apartado 2, del mencionado Reglamento contempla el reexamen de los aditivos autorizados con arreglo a la Directiva 70/524/CEE del Consejo (2).

(2)

De conformidad con la Directiva 70/524/CEE, el clorhidrato de robenidina (Robenz 66G) fue autorizado como aditivo en piensos para pollos de engorde mediante el Reglamento (CE) n.o 1800/2004 de la Comisión (3). Posteriormente, este preparado se inscribió como producto existente en el Registro de aditivos para alimentación animal, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

Con arreglo al artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, leído en relación con su artículo 7, se presentó una solicitud para la nueva evaluación del clorhidrato de robenidina (Robenz 66G) como aditivo en piensos para pollos de engorde. El solicitante pidió que dicho aditivo se clasificara en la categoría de aditivos «coccidiostáticos e histomonóstatos». Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(4)

En su dictamen de 24 de enero de 2019 (4), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó que, en las condiciones de utilización propuestas, el clorhidrato de robenidina (Robenz 66G) no tiene efectos adversos para la salud animal, la salud humana ni el medio ambiente. La Autoridad consideró que el aditivo puede controlar eficazmente la coccidiosis en los pollos de engorde. La Autoridad consideró que existe la necesidad de un seguimiento sobre el terreno posterior a la comercialización de Eimeria spp., preferiblemente durante la última parte del período de autorización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo en piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

La evaluación del clorhidrato de robenidina (Robenz 66G) muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

A raíz de esta nueva evaluación, el Reglamento (CE) n.o 1800/2004 debe modificarse en consecuencia.

(7)

Al no haber motivos de seguridad que exijan la aplicación inmediata de las modificaciones de las condiciones de autorización, conviene conceder un período de transición que permita a las partes interesadas prepararse para cumplir los nuevos requisitos derivados de la autorización.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos en la alimentación animal y establece los motivos y los procedimientos para conceder y renovar dicha autorización.

(2)

Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 fue autorizado durante diez años como aditivo en piensos para corderos mediante el Reglamento (CE) n.o 1293/2008 de la Comisión (2) y como aditivo en piensos para caballos por el Reglamento (CE) n.o 910/2009 de la Comisión (3).

(3)

El titular de dicha autorización presentó una solicitud de renovación de la autorización de Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 como aditivo en piensos para corderos y caballos, en la que se pedía su clasificación en la categoría de «aditivos zootécnicos». Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(4)

En su dictamen de 26 de febrero de 2019 (4), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que el solicitante había aportado datos que demostraban que el aditivo cumplía los requisitos de autorización. La Autoridad concluyó que Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 sigue siendo seguro para los animales, los consumidores, los usuarios y el medio ambiente en las condiciones de uso autorizadas. La Autoridad también concluyó que el aditivo se considera irritante para los ojos. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo.

(5)

La evaluación de Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 muestra que se cumplen los requisitos de autorización establecidos en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Por consiguiente, debe renovarse la autorización de este aditivo según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Como consecuencia de la renovación de la autorización de Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 como aditivo en los piensos con arreglo a las condiciones establecidas en el anexo del presente Reglamento, procede derogar los Reglamentos (CE) n.o 1293/2008 y (CE) n.o 910/2009.

(7)

Al no haber motivos de seguridad que exijan la aplicación inmediata de las modificaciones introducidas por el presente Reglamento, es conveniente establecer un período transitorio durante el cual las existencias del preparado de Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 que se ajusten a las disposiciones aplicables antes de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento puedan seguir comercializándose y utilizándose hasta que se agoten.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, se presentó una solicitud de autorización de un preparado de 6-fitasa producida por Komagataella phaffii CGMCC 12056. La solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, de dicho Reglamento.

(3)

La solicitud es relativa a la autorización de un preparado de 6-fitasa producida por Komagataella phaffii CGMCC 12056 como aditivo en piensos para pollos de engorde, pollitas criadas para puesta, y especies menores de aves de corral de engorde o criadas para puesta y reproducción, que debe clasificarse en la categoría de «aditivos zootécnicos».

(4)

En su dictamen de 2 de abril de 2019 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de 6-fitasa producida por Komagataella phaffii CGMCC 12056 no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el aditivo puede causar sensibilización respiratoria. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. Concluyó que el aditivo puede mejorar la utilización del fósforo. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento consecutivo a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo en los piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido según el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

La evaluación del preparado de 6-fitasa producida por Komagataella phaffii CGMCC 12056 muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos en la alimentación animal y establece los motivos y los procedimientos para conceder y renovar dicha autorización.

(2)

El Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 (anteriormente Pediococcus acidilactici CNCM MA 18/5M) fue autorizado durante diez años como aditivo en piensos para salmónidos y gambas mediante el Reglamento (CE) n.o 911/2009 de la Comisión (2), para lechones destetados mediante el Reglamento (UE) n.o 1120/2010 de la Comisión (3), para gallinas ponedoras mediante el Reglamento (UE) n.o 212/2011 de la Comisión (4), para todos los peces que no sean salmónidos mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 95/2013 de la Comisión (5), para lechones destetados, cerdos de engorde, gallinas ponedoras y pollos de engorde mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 413/2013 de la Comisión (6), para cerdos de engorde, especies porcinas menores (destetadas y de engorde), pollos de engorde, especies menores de aves de corral de engorde y para puesta mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2299 de la Comisión (7).

(3)

El titular de la autorización presentó, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, leído en relación con su artículo 7, una solicitud de renovación de la autorización de Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 como aditivo en piensos para pollos de engorde, especies menores de aves de engorde, gallinas ponedoras, especies menores de aves para puesta, lechones destetados, cerdos de engorde, especies porcinas menores (destetadas) y de engorde, todos los peces y gambas, y de una nueva autorización para pollos criados para puesta y reproducción, aves ornamentales y otras aves no productoras de alimentos, pavos de engorde, pavos criados para reproducción y pavos para reproducción, pollos para reproducción, especies menores de aves de corral relacionadas y otras aves ornamentales y no productoras de alimentos, lechones lactantes y especies porcinas menores relacionadas y todos los crustáceos, en la que se pide su clasificación en la categoría de «aditivos zootécnicos». La solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, y en el artículo 14, apartado 2, de dicho Reglamento.

(4)

En su dictamen de 2 de abril de 2019 (8), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «la Autoridad») concluyó que el solicitante ha aportado datos que demuestran que el aditivo cumple los requisitos de autorización. La Autoridad confirmó su conclusión anterior de que el Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 se considera seguro para las especies destinatarias, los consumidores de productos procedentes de animales alimentados con el aditivo y el medio ambiente. También concluyó que existe un potencial de exposición de los usuarios por inhalación y que no puede sacarse ninguna conclusión sobre el potencial de irritación cutánea y ocular y de sensibilización cutánea. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. También concluyó que el aditivo es eficaz para las pollitas criadas para puesta, los pollos criados para reproducción, los pollos para reproducción, los pavos y las especies menores de aves criadas para puesta y reproducción y para reproducción, los lechones lactantes y las especies porcinas menores para reproducción y de engorde y todos los crustáceos.

(5)

La evaluación del Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 muestra que se cumplen los requisitos de autorización establecidos en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Por consiguiente, debe renovarse la autorización de este aditivo según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Como consecuencia de la renovación de la autorización del Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 como aditivo para piensos en las condiciones establecidas en el anexo del presente Reglamento, deben derogarse los Reglamentos (CE) n.o 911/2009, (UE) n.o 1120/2010 y (UE) n.o 212/2011 y los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 95/2013, (UE) n.o 413/2013 y (UE) 2017/2299.

(7)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013 de la Comisión (2) modificó las condiciones de aprobación de las sustancias activas tiametoxam, clotianidina e imidacloprid, pertenecientes a la clase de los neonicotinoides. El artículo 2 de dicho Reglamento prohibió la venta y el uso de semillas de determinados cultivos tratados con productos fitosanitarios que contuvieran estas sustancias activas, con excepción de las semillas utilizadas en invernaderos. En consecuencia, los Estados miembros tuvieron que modificar o retirar las autorizaciones vigentes de los productos fitosanitarios que contenían dichas sustancias activas.

(2)

Desde el 28 de febrero de 2014, Rumanía ha concedido en repetidas ocasiones autorizaciones de emergencia a fin de permitir el tratamiento de semillas con productos fitosanitarios que contenían dichas sustancias activas y la venta y la siembra de semillas así tratadas, acogiéndose a la excepción prevista en el artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 para las situaciones de emergencia. Estas autorizaciones de emergencia fueron debidamente notificadas a la Comisión y a los demás Estados miembros.

(3)

El 20 de marzo de 2017, Rumanía notificó a la Comisión cuatro autorizaciones de emergencia, en vigor del 1 de febrero de 2017 al 16 de mayo de 2017, relativas a productos fitosanitarios que contenían las sustancias activas imidacloprid (NUPRID AL 600 FS y Seedoprid 600 FS), tiametoxam (Cruiser 350 FS) y clotianidina (PONCHO 600 FS) destinados a utilizarse en Helianthus annuus y Zea mays contra Agriotes spp. y Tanymecus dilaticollis. El 13 de septiembre de 2017, Rumanía notificó a la Comisión dos autorizaciones de emergencia, en vigor del 21 de julio de 2017 al 16 de octubre de 2017, relativas a productos fitosanitarios que contenían las sustancias activas imidacloprid (NUPRID AL 600 FS) y clotianidina (MODESTO 480 FS) destinados a utilizarse en Brassica napus contra Phyllotreta spp. y Psylliodes spp.

(4)

El 15 de septiembre de 2017, de conformidad con el artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, la Comisión pidió a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») que evaluara las autorizaciones de emergencia concedidas por varios Estados miembros, incluida Rumanía, en relación con productos fitosanitarios que contenían las sustancias activas clotianidina, imidacloprid y tiametoxam y destinados a usos que ya no estaban aprobados por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013, a la luz de las condiciones aplicables a las autorizaciones de emergencia del artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

(5)

El 18 de mayo de 2018, Rumanía volvió a notificar autorizaciones de emergencia relativas al tratamiento de las semillas de Brassica napus var. napobrassica contra Phyllotreta spp. y Psylliodes spp. con los productos fitosanitarios MODESTO 480 FS y NUPRID AL 600 FS, que contienen las sustancias activas clotianidina e imidacloprid, y a la siembra con semillas así tratadas.

(6)

Los Reglamentos de Ejecución (UE) 2018/783 (3), (UE) 2018/784 (4) y (UE) 2018/785 (5) de la Comisión confirmaron las restricciones impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013 con respecto a las tres sustancias activas en cuestión. Estos Reglamentos restringieron más aún el uso de los productos fitosanitarios con imidacloprid, clotianidina y tiametoxam, al autorizar únicamente los usos como insecticidas en invernaderos permanentes o para el tratamiento de semillas destinadas a ser utilizadas únicamente en invernaderos permanentes. Además, los cultivos resultantes deben permanecer en invernaderos permanentes durante todo su ciclo vital.

(7)

En el informe técnico relativo a las seis combinaciones de cultivo y plaga para las que Rumanía concedió autorizaciones de emergencia, elaborado en respuesta a la solicitud de la Comisión mencionada en el considerando 4 y publicado el 21 de junio de 2018 (6), la Autoridad concluyó que para tres de esas combinaciones (Brassica napus/Phyllotreta atra, Brassica napus/Psylliodes chrysocephala y Zea mays/Tanymecus dilaticollis) existe un producto que contiene una sustancia activa alternativa autorizada con el mismo modo de acción. Sin embargo, cuatro productos no solo servían para Zea mays/Tanymecus dilaticollis, combinación para la que existía una alternativa, sino que se usaban al mismo tiempo para otras combinaciones de cultivo y plaga, a saber, Zea mays/Agriotes spp., Helianthus annuus/Agriotes spp. y Helianthus annuus/Tanymecus dilaticollis, para las que no se disponía de ningún producto que contuviera una sustancia alternativa.

(8)

Por lo tanto, sobre la base de la evaluación realizada por la Autoridad, la Comisión considera que las condiciones establecidas en el artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 no se cumplían en Rumanía por lo que se refiere a las autorizaciones relativas a MODESTO 480 FS, que contiene la sustancia activa clotianidina, y a NUPRID AL 600 FS, con la sustancia activa imidacloprid, destinados a utilizarse en las combinaciones de cultivo y plaga Brassica napus/Phyllotreta spp. y Brassica napus/Psylliodes spp., puesto que esas autorizaciones de emergencia se refieren a una combinación de cultivo y plaga para la que ha sido autorizado otro producto que contiene una sustancia activa alternativa con el mismo modo de acción. Los productos destinados a la combinación Zea mays/Tanymecus dilaticollis, para la que ha sido autorizado otro producto que contiene una sustancia activa alternativa con el mismo modo de acción, servían también para otra plaga del mismo cultivo para la cual que no se disponía de alternativa y, por consiguiente, la Comisión considera que el uso de tales productos es aceptable en el caso de Zea mays, puesto que el uso de múltiples productos fitosanitarios en el mismo cultivo para atacar diferentes plagas, si es evitable, no debe fomentarse.

(9)

Por consiguiente, la Comisión solicitó a Rumanía, mediante carta de 16 de julio de 2018, que confirmara que no repetiría la concesión de autorizaciones de emergencia relativas a los productos fitosanitarios MODESTO 480 FS, que contiene la sustancia activa clotianidina, y NUPRID AL 600 FS, con la sustancia activa imidacloprid, destinados a utilizarse en las combinaciones de cultivo y plaga Brassica napus/Phyllotreta spp. y Brassica napus/Psylliodes spp. En su respuesta de 18 de septiembre de 2018, Rumanía alegó que las autorizaciones de emergencia respectivas estaban justificadas.

(10)

La Comisión considera necesario decidir que Rumanía no pueda repetir la concesión de autorizaciones de emergencia relativas a productos fitosanitarios que contengan las sustancias activas clotianidina o imidacloprid destinados a utilizarse en las combinaciones de cultivo y plaga Brassica napus/Phyllotreta spp. o Brassica napus/Psylliodes spp.

(11)

El Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos no emitió ningún dictamen en el plazo fijado por su presidente. Se consideró que era necesario un acto de ejecución y el presidente presentó el proyecto de acto de ejecución al Comité de Apelación para una nueva deliberación. El Comité de Apelación no emitió dictamen alguno.

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013 de la Comisión (2) modificó las condiciones de aprobación de las sustancias activas tiametoxam, clotianidina e imidacloprid, pertenecientes a la clase de los neonicotinoides. El artículo 2 de dicho Reglamento prohibió la venta y el uso de semillas de determinados cultivos tratados con productos fitosanitarios que contuvieran estas sustancias activas, con excepción de las semillas utilizadas en invernaderos. En consecuencia, los Estados miembros tuvieron que modificar o retirar las autorizaciones vigentes de los productos fitosanitarios que contenían dichas sustancias activas.

(2)

Desde el 26 de febrero de 2016, Lituania ha concedido en repetidas ocasiones autorizaciones de emergencia a fin de permitir el tratamiento de semillas con productos fitosanitarios que contenían dichas sustancias activas y la venta y la siembra de semillas así tratadas, acogiéndose a la excepción prevista en el artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 para las situaciones de emergencia. Estas autorizaciones de emergencia fueron debidamente notificadas a la Comisión y a los demás Estados miembros.

(3)

El 3 de marzo de 2017, Lituania notificó a la Comisión dos autorizaciones de emergencia, en vigor del 1 de marzo de 2017 al 28 de junio de 2017, relativas a un producto fitosanitario que contenía tiametoxam (CRUISER OSR) destinado a utilizarse en la colza de primavera contra Phyllotreta nemorum y Psylliodes chrysocephala y a un producto fitosanitario que contenía clotianidina (MODESTO) destinado a utilizarse en la colza de primavera contra Athalia rosae, Delia radicum, Phyllotreta spp. y Psylliodes spp.

(4)

El 15 de septiembre de 2017, de conformidad con el artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, la Comisión pidió a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») que evaluara las autorizaciones de emergencia concedidas por varios Estados miembros, incluida Lituania, en relación con productos fitosanitarios que contenían las sustancias activas clotianidina, imidacloprid y tiametoxam y destinados a usos que ya no estaban aprobados por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013, a la luz de las condiciones aplicables a las autorizaciones de emergencia del artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

(5)

El 1 de marzo de 2018, Lituania volvió a notificar una autorización de emergencia relativa al tratamiento de las semillas de colza de primavera contra Phyllotreta nemorum y Psylliodes chrysocephala con el producto CRUISER OSR, que contiene la sustancia activa tiametoxam, y a la siembra con semillas así tratadas.

(6)

Los Reglamentos de Ejecución (UE) 2018/783 (3), (UE) 2018/784 (4) y 2018/785 (5) de la Comisión confirmaron las restricciones impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 485/2013 con respecto a las tres sustancias activas en cuestión. Estos Reglamentos restringieron más aún el uso de los productos fitosanitarios con imidacloprid, clotianidina y tiametoxam, al autorizar únicamente los usos como insecticidas en invernaderos permanentes o para el tratamiento de semillas destinadas a ser utilizadas únicamente en invernaderos permanentes. Además, los cultivos resultantes deben permanecer en invernaderos permanentes durante todo su ciclo vital.

(7)

En el informe técnico relativo a las cuatro combinaciones de cultivo y plaga para las que Lituania concedió autorizaciones de emergencia, elaborado en respuesta a la solicitud de la Comisión mencionada en el considerando 4 y publicado el 21 de junio de 2018 (6), la Autoridad concluyó que para dos de esas combinaciones (colza de primavera / Phyllotreta spp. y colza de primavera / Psylliodes spp.) existe un producto que contiene una sustancia activa alternativa autorizada con el mismo modo de acción. Sin embargo, un producto no solo servía para colza de primavera / Phyllotreta spp. y colza de primavera / Psylliodes spp., combinaciones para las que existía una alternativa, sino que se usaban al mismo tiempo para otras combinaciones de cultivo y plaga, a saber, colza de primavera / Athalia rosae y colza de primavera / Delia radicum, para las que no se disponía de ningún producto que contuviera una sustancia alternativa.

(8)

Por lo tanto, sobre la base de la evaluación realizada por la Autoridad, la Comisión considera que las condiciones establecidas en el artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 no se cumplían en Lituania por lo que se refiere a CRUISER OSR, que contiene la sustancia activa tiametoxam, para su uso en las combinaciones de cultivo y plaga colza de primavera / Phyllotreta spp. y colza de primavera / Psylliodes spp., puesto que esas autorizaciones de emergencia se refieren a una combinación de cultivo y plaga para la que ha sido autorizado otro producto que contiene una sustancia activa alternativa con el mismo modo de acción. El producto destinado a las combinaciones colza de primavera / Athalia rosae y colza de primavera / Delia radicum, para las que ha sido autorizado otro producto que contiene una sustancia activa alternativa con el mismo modo de acción, servía también para otra plaga del mismo cultivo para la cual que no se disponía de alternativa y, por consiguiente, la Comisión considera que el uso de este producto es aceptable en la colza de primavera, puesto que no debe fomentarse el uso de múltiples productos fitosanitarios en el mismo cultivo para atacar diferentes plagas si es evitable.

(9)

Por consiguiente, la Comisión solicitó a Lituania, mediante carta de 16 de julio de 2018, que confirmara que no repetiría la concesión de autorizaciones de emergencia relativas al producto fitosanitario CRUISER OSR, que contiene la sustancia activa tiametoxam, destinado a utilizarse en las combinaciones de cultivo y plaga colza de primavera /Phyllotreta spp. y colza de primavera / Psylliodes spp. En su respuesta de 17 de septiembre de 2018, Lituania señaló que consideraba justificada la autorización de emergencia.

(10)

La Comisión considera necesario decidir que Lituania no pueda repetir la concesión de autorizaciones de emergencia relativas a productos fitosanitarios que contengan las sustancias activas clotianidina o tiametoxam destinados a utilizarse en las combinaciones de cultivo y plaga colza de primavera / Phyllotreta spp. y colza de primavera / Psylliodes spp.

(11)

El Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos no emitió ningún dictamen en el plazo fijado por su presidente. Se consideró que era necesario un acto de ejecución y el presidente presentó el proyecto de acto de ejecución al Comité de Apelación para una nueva deliberación. El Comité de Apelación no emitió dictamen alguno.

1.

«b)

una descripción del tipo de material rodante ferroviario por el tipo;»,

«b)

una descripción del tipo de material rodante ferroviario;».

2.

«a)

frente a su acreedor y al titular de toda garantía respecto a la cual el deudor está libre en virtud del apartado b) del párrafo 4 del artículo 29 del Convenio, a menos y en la medida en que el deudor haya acordado otra cosa por escrito; y»,

«a)

frente a su acreedor y al titular de toda garantía respecto a la cual el deudor está libre en virtud del apartado b) del párrafo 4 del artículo 29 del Convenio, a menos y en la medida en que el deudor haya acordado otra cosa; y».

3.

«b)

frente al titular de toda garantía a la cual estén sujetos el derecho o la garantía del deudor en virtud del apartado a) del párrafo 4 del artículo 29 del Convenio, pero únicamente en la medida, si así fuera, en que el titular lo haya acordado por escrito.»,

«b)

frente al titular de toda garantía a la cual estén sujetos el derecho o la garantía del deudor en virtud del apartado a) del párrafo 4 del artículo 29 del Convenio, pero únicamente en la medida, si así fuera, en que el titular lo haya acordado.».

4.

5.

6.

7.

8.