(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 de la Comisión (2) establece la apertura de contingentes arancelarios anuales de importación de la Unión de ganado ovino y caprino y de carne de ovino y caprino, incluidos los originarios de Islandia.

(2)

El artículo 4 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 establece que los contingentes arancelarios abiertos por dicho Reglamento deben gestionarse de acuerdo con los artículos 49 a 54 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (3).

(3)

El 23 de marzo de 2017, la Unión Europea e Islandia firmaron un Acuerdo en forma de Canje de Notas (en lo sucesivo, «Acuerdo») sobre preferencias comerciales adicionales en el sector de los productos agrícolas. La firma del Acuerdo en nombre de la Unión fue autorizada mediante la Decisión (UE) 2016/2087 del Consejo (4), y su celebración, a través de la Decisión (UE) 2017/1913 del Consejo (5).

(4)

De conformidad con el anexo V del Acuerdo, la Unión modificó el Reglamento (UE) n.o 1354/2011 mediante el Reglamento (UE) 2018/562 (6). La modificación supuso el aumento de las cantidades de los contingentes preexistentes libres de derechos para Islandia de carne de ovino y caprino de los códigos arancelarios 0204 y 0210 así como la apertura de un contingente anual libre de derechos de la Unión de carne de ovino transformada del código 1602 90.

(5)

Las cantidades de los contingentes de carne de ovino y caprino gestionados con arreglo al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 se expresan en equivalente de peso en canal, mientras que el Acuerdo establece que las cantidades deben expresarse en toneladas de productos. Procede, por tanto, prever la gestión de los contingentes arancelarios de la Unión establecidos en el Acuerdo en un Reglamento separado que ha de adoptarse, a fin de garantizar una correcta gestión de los contingentes con arreglo al Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (7). En consecuencia, tales contingentes arancelarios deben ser retirados simultáneamente del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 sobre la base del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(6)

Por tanto, procede modificar el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 en consecuencia.

(7)

El nuevo Reglamento por el que se abren los contingentes arancelarios de importación de carne de ovino y caprino y de carne de ovino transformada originarios de Islandia adoptado de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 se aplicará a partir del 1 de septiembre de 2018. Por lo tanto, las modificaciones correspondientes del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 deben aplicarse a partir de la misma fecha.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2) establece una lista de sustancias activas existentes que deben evaluarse de cara a su posible aprobación para su uso en biocidas. En esa lista figura la sustancia acetamiprid.

(2)

El acetamiprid ha sido evaluado para su utilización en biocidas del tipo de producto 18, insecticidas, acaricidas y productos para controlar otros artrópodos, tal como se describe en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(3)

Bélgica fue designada Estado miembro ponente, y su autoridad competente evaluadora presentó el informe de evaluación, junto con sus recomendaciones, el 27 de julio de 2015.

(4)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014, el 14 de diciembre de 2017 el Comité de Biocidas presentó el dictamen de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas teniendo en cuenta las conclusiones de la autoridad competente evaluadora (3).

(5)

Según dicho dictamen, cabe esperar que los productos del tipo de producto 18 que contienen acetamiprid satisfagan los requisitos del artículo 19, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones relacionadas con su uso.

(6)

Procede, por tanto, aprobar el uso del acetamiprid en biocidas del tipo de producto 18, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones.

(7)

En el dictamen de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas se llega a la conclusión de que el acetamiprid cumple los criterios para ser una sustancia muy persistente (mP) y tóxica (T) con arreglo a los criterios establecidos en el anexo XIII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (4). El acetamiprid cumple las condiciones establecidas en el artículo 10, apartado 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 528/2012 y, por tanto, debe ser considerado candidato a la sustitución.

(8)

De conformidad con el artículo 10, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, la aprobación de una sustancia activa que se considere candidata a la sustitución se efectuará por un período no superior a siete años.

(9)

Dado que el acetamiprid cumple los criterios para ser identificado como muy persistente (mP) según el anexo XIII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006, los artículos tratados con acetamiprid, o que lo incorporen, deberán estar adecuadamente etiquetados en el momento de su introducción en el mercado.

(10)

Antes de aprobar una sustancia activa es conveniente dejar que transcurra un plazo razonable a fin de que las partes interesadas puedan tomar las medidas preparatorias necesarias para cumplir los nuevos requisitos.

(11)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 (2) de la Comisión establece una lista de las sustancias activas existentes que deben evaluarse para la posible aprobación de su uso en biocidas. En esa lista figura la cipermetrina.

(2)

La cipermetrina ha sido evaluada para su utilización en biocidas del tipo de producto 18, insecticidas, acaricidas y productos para controlar otros artrópodos, tal como se describe en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(3)

Se designó a Bélgica Estado miembro ponente, y su autoridad competente evaluadora presentó el informe de evaluación, junto con sus recomendaciones, el 15 de abril de 2015.

(4)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014, el viernes 5 de mayo de 2017 el Comité de Biocidas emitió el dictamen de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas teniendo en cuenta las conclusiones de la autoridad competente evaluadora (3).

(5)

Según dicho dictamen, cabe esperar que los productos del tipo de producto 18 que contienen cipermetrina reúnan los requisitos del artículo 19, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones relacionadas con su uso.

(6)

Procede, por tanto, aprobar el uso de la cipermetrina en biocidas del tipo de producto 18, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones.

(7)

Además, en un estudio de detección sistemática efectuado para la preparación de la evaluación del impacto realizada por la Comisión con relación a distintas alternativas para fijar criterios que permitan detectar las alteraciones endocrinas (4), se ha detectado la necesidad de seguir investigando el potencial de alteración endocrina de la cipermetrina. Igualmente, se realizará una evaluación de la capacidad de alteración endocrina potencial de la cipermetrina conforme al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (5), cuyos resultados se esperan antes de que concluya 2018. Dependiendo del resultado de la evaluación, la Comisión considerará la necesidad de revisar la aprobación de la cipermetrina como sustancia activa para su uso en biocidas, tal como establece el artículo 15 del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(8)

Antes de aprobar una sustancia activa es conveniente dejar que transcurra un plazo razonable a fin de que las partes interesadas puedan tomar las medidas preparatorias necesarias para cumplir los nuevos requisitos.

(9)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

(1)

La autoridad competente evaluadora del Reino Unido recibió el 7 de julio de 2015 una solicitud de aprobación de la sustancia activa penflufeno para su uso en biocidas del tipo de producto 8, protectores para maderas, tal como se describe en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(2)

La autoridad competente evaluadora del Reino Unido presentó el informe de evaluación, junto con sus recomendaciones, el 28 de febrero de 2017, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(3)

El 14 de diciembre de 2017, el Comité de Biocidas presentó el dictamen de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas teniendo en cuenta las conclusiones de la autoridad competente evaluadora (2).

(4)

Según dicho dictamen, cabe esperar que los biocidas del tipo de producto 8 que contienen penflufeno satisfagan los requisitos del artículo 19, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones relacionadas con su uso.

(5)

Procede, por tanto, aprobar el uso del penflufeno en biocidas del tipo de producto 8, siempre que se cumplan determinadas especificaciones y condiciones.

(6)

En el dictamen de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas se llega a la conclusión de que el penflufeno cumple los criterios para ser una sustancia muy persistente (mP) con arreglo a los criterios establecidos en el anexo XIII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), por lo cual los artículos tratados con penflufeno, o que lo incorporen, deberán estar adecuadamente etiquetados en el momento de su introducción en el mercado.

(7)

Antes de aprobar una sustancia activa es conveniente dejar que transcurra un plazo razonable a fin de que las partes interesadas puedan tomar las medidas preparatorias necesarias para cumplir los nuevos requisitos.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

(1)

El Reglamento (UE) 2015/2283 establece que solamente los nuevos alimentos autorizados e incluidos en la lista de la Unión pueden comercializarse en la Unión.

(2)

De conformidad con el artículo 8 del Reglamento (UE) 2015/2283, se adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2470 de la Comisión (2), por el que se establece una lista de la Unión de nuevos alimentos autorizados.

(3)

De conformidad con el artículo 12 del Reglamento (UE) 2015/2283, la Comisión debe presentar un proyecto de acto de ejecución por el que se autorice la comercialización en la Unión de un nuevo alimento y se actualice la lista de la Unión.

(4)

La zeaxantina natural es un componente de la dieta humana normal ya que se encuentra en muchas frutas y verduras, así como en la yema de huevo. También se utiliza actualmente en complementos alimenticios tal como se definen en la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (3).

(5)

Mediante la Decisión de Ejecución 2013/49/UE de la Comisión (4) se autorizó, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (5), la puesta en el mercado de la zeaxantina sintética como nuevo ingrediente alimentario en complementos alimenticios con una ingesta de hasta 2 mg diarios. La denominación de la zeaxantina sintética autorizada por la Decisión de Ejecución 2013/49/UE en el etiquetado de los productos alimenticios que la contengan es «zeaxantina sintética».

(6)

El 23 de febrero de 2018, la empresa DSM Nutritional Products Europe («solicitante») presentó una solicitud a la Comisión para autorizar la modificación de la denominación y de los requisitos específicos de etiquetado de la zeaxantina sintética en el sentido del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/2283. En esta solicitud se pide que se suprima el término «sintética» de la denominación del nuevo alimento, tal como figura en la lista de la Unión, y del etiquetado de los productos alimenticios que lo contengan.

(7)

El solicitante considera que la modificación de la denominación y de los requisitos de etiquetado de la zeaxantina es necesario para atenuar cualquier posible repercusión económica negativa que pudiera provocar el uso del término «sintética» en el etiquetado de los complementos alimenticios que contienen la zeaxantina sintética debido a la connotación negativa de este término. El solicitante también alega que, con toda probabilidad, esta posible repercusión económica negativa no la experimentan los operadores económicos que comercializan complementos alimenticios que contienen nuevos alimentos sintéticos autorizados que no llevan el término «sintético» en su etiquetado.

(8)

Existen una serie de sustancias sintéticas autorizadas en la actualidad y que figuran en la lista de nuevos alimentos de la Unión, que tienen sus equivalentes de origen natural correspondientes, y se utilizan estas dos formas en los complementos alimenticios. Sin embargo, en la denominación de estas sustancias sintéticas en la lista de la Unión no figuran como sintéticas ni se etiquetan como tales. Con la modificación de la denominación y el etiquetado de la zeaxantina sintética se garantizará la coherencia con la denominación y el etiquetado de estas sustancias sintéticas.

(9)

No hay modificaciones en los usos y los niveles de uso propuestos de la zeaxantina cuando se utilice como un ingrediente en complementos alimenticios, las consideraciones de seguridad en las que se basó la autorización de la zeaxantina sintética mediante la Decisión de Ejecución 2013/49/UE siguen siendo válidas y, por lo tanto, esta modificación no plantea ningún problema de seguridad. Teniendo en cuenta estos factores legítimos, las modificaciones propuestas cumplen lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/2283.

(10)

La aplicación del nuevo requisito de etiquetado, de conformidad con el presente Reglamento de Ejecución, podría implicar cambios para los explotadores de empresas que comercializan en la actualidad la zeaxantina sintética. Por tanto, es conveniente establecer un período transitorio.

(11)

La Directiva 2002/46/CE establece requisitos relativos a los complementos alimenticios. Debe autorizarse la modificación de la denominación y de los requisitos específicos de etiquetado de la zeaxantina sin perjuicio de lo dispuesto en dicha Directiva.

(12)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El Reglamento (UE) 2015/2283 establece que solamente los nuevos alimentos autorizados e incluidos en la lista de la Unión pueden comercializarse en la Unión.

(2)

De conformidad con el artículo 8 del Reglamento (UE) 2015/2283, se adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2470 de la Comisión (2), por el que se establece una lista de la Unión de nuevos alimentos autorizados.

(3)

De conformidad con el artículo 12 del Reglamento (UE) 2015/2283, la Comisión debe decidir sobre la autorización y la comercialización en la Unión de un nuevo alimento y sobre la actualización de la lista de la Unión.

(4)

El 21 de octubre de 2014, la empresa Desert Labs, Ltd. («el solicitante») presentó una solicitud a la autoridad competente de Irlanda para comercializar las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora en la Unión como nuevo alimento en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra e) del Reglamento (CE) n.o 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (3). La solicitud tiene por objeto el uso de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora en alimentos, incluidas las bebidas, las galletas, los productos de confitería, los aperitivos salados, las sopas y los caldos, el té, el café y el agua. También se prevé su uso en complementos alimenticios.

(5)

De conformidad con el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/2283, toda solicitud de comercialización en la Unión de un nuevo alimento presentada a un Estado miembro de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 258/97, y sobre la que no se haya adoptado una decisión final antes del 1 de enero de 2018, se tratará como una solicitud de conformidad con el Reglamento (UE) 2015/2283.

(6)

Si bien la solicitud de comercialización en la Unión de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora como nuevo alimento fue presentada a un Estado miembro de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 258/97, la solicitud cumple también los requisitos establecidos en el Reglamento (UE) 2015/2283.

(7)

El 24 de agosto de 2015 la autoridad competente de Irlanda emitió su informe de evaluación inicial. En dicho informe se llegó a la conclusión de que las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora cumplen los criterios que se fijan en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 258/97 para los nuevos alimentos.

(8)

El 28 de agosto de 2015 la Comisión remitió el informe de evaluación inicial a los demás Estados miembros, Algunos Estados miembros presentaron objeciones fundamentadas en el plazo de 60 días previsto en el artículo 6, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento (CE) n.o 258/97, por lo que se refiere a la insuficiente caracterización del nuevo alimento, la evaluación limitada de la alergenicidad, los datos insuficientes para excluir el riesgo para los niños mayores de 12 años, la información insuficiente sobre las especificaciones, la estabilidad, la evaluación de la ingesta y los datos toxicológicos.

(9)

Habida cuenta de las objeciones planteadas por algunos Estados miembros, la Comisión consultó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») el 25 de enero de 2016, y le pidió que efectuase una evaluación adicional para las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora como nuevo alimento con arreglo al Reglamento (CE) n.o 258/97.

(10)

El 20 de septiembre de 2017, la Autoridad adoptó el «Dictamen científico sobre la seguridad de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora como nuevo alimento de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 258/97» (4). Este dictamen, aunque fue elaborado y adoptado por la Autoridad en virtud del Reglamento (CE) n.o 258/97, se ajusta a lo establecido en el artículo 11 del Reglamento (UE) 2015/2283.

(11)

En su dictamen, la Autoridad no determinó la seguridad de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora en los alimentos, en los usos y a los niveles de uso propuestos por el solicitante, ya que la ingesta superaría el nivel que se considera seguro (0,134 mg/kg de peso corporal). No obstante, la Autoridad llegó a la conclusión de que las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora son seguras para los adultos si se añaden a complementos alimenticios en una dosis diaria máxima de 9,4 mg, lo que corresponde a un nivel de ingesta segura para un adulto con un peso corporal estándar de 70 kg.

(12)

Dicho dictamen proporciona motivos suficientes para determinar que las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora, en los usos y a los niveles de uso propuestos, cuando se utilizan como ingredientes en los complementos alimenticios, cumplen lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/2283.

(13)

El 24 de enero de 2018, el solicitante presentó a la Comisión una solicitud de protección de los datos sujetos a derechos de propiedad para dos estudios presentados en apoyo de la solicitud, a saber, los informes sobre el estudio para la determinación de la dosis tóxica de una administración por vía oral durante 14 días de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora (5), y sobre el estudio de toxicidad de una administración oral durante 90 días (6), que sirvieron de base para el análisis de la dosis de referencia y para deducir los niveles de ingesta segura para los seres humanos.

(14)

El 18 de febrero de 2018, la Autoridad consideró (7) que, al elaborar su dictamen sobre las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora como nuevo alimento, los datos del informe del estudio de toxicidad de una administración oral durante 90 días sirvieron de base para el análisis de la dosis de referencia y para deducir los niveles de ingesta segura para los seres humanos. Por lo tanto, se considera que las conclusiones sobre la seguridad de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora no hubieran podido alcanzarse sin los datos del informe de dicho estudio.

(15)

Tras la recepción del dictamen de la Autoridad, la Comisión pidió al solicitante que clarificara en mayor medida la justificación que había presentado en lo que respecta a su afirmación de poseer derechos de propiedad sobre el estudio y a su afirmación de tener un derecho exclusivo para remitirse a este estudio, tal como se menciona en el artículo 26, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento (UE) 2015/2283.

(16)

El solicitante también ha declarado que, en el momento de la presentación de la solicitud, tenía derechos de propiedad y derechos exclusivos para remitirse al estudio con arreglo al Derecho nacional y que, por lo tanto, terceras partes no pueden legalmente acceder al estudio o utilizarlo. La Comisión evaluó toda la información facilitada por el solicitante y consideró que este ha justificado suficientemente el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 26, apartado 2, del Reglamento (UE) 2015/2283.

(17)

Por consiguiente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 26, apartado 2, del Reglamento (UE) 2015/2283, la EFSA no debe utilizar, en beneficio de un solicitante posterior, durante un período de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento, el estudio de toxicidad de una administración oral durante 90 días incluido en el expediente del solicitante. En consecuencia, la comercialización en la Unión del nuevo alimento autorizado por el presente Reglamento debe restringirse al solicitante durante un período de cinco años.

(18)

Sin embargo, restringir al uso exclusivo del solicitante la autorización de este nuevo alimento, y el derecho a remitirse al estudio incluido en el expediente del solicitante, no impide que otros solicitantes soliciten una autorización para comercializar este mismo nuevo alimento, siempre que su solicitud se base en información obtenida de manera legal que justifique la autorización con arreglo al presente Reglamento.

(19)

En la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (8) se establecen requisitos en relación con los complementos alimenticios. Debe autorizarse el uso de las partes aéreas desecadas de Hoodia parviflora sin perjuicio de la Directiva mencionada.

(20)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

El 2 de noviembre de 2016, la República Checa (en lo sucesivo, «solicitante») presentó a la Comisión una solicitud de conformidad con el artículo 35, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE (en lo sucesivo, «solicitud»).

(2)

La solicitud se refiere a las siguientes actividades descritas en ella:

(3)

La solicitud iba a acompañada de una carta de la autoridad nacional de competencia (ANC) de la República Checa, con fecha de 30 de septiembre de 2016, y una carta adicional de esta autoridad, con fecha de 14 de junio de 2017 (en lo sucesivo, el «Dictamen de la ANC»).

(4)

En la carta del 30 de septiembre de 2016, que la ANC emitió en respuesta a la petición del Ministerio de Industria y Comercio checo de un dictamen acerca de la solicitud de exención del ámbito de aplicación de la Directiva 2014/25/UE en relación con la venta al por menor de electricidad y gas en la República Checa, la ANC señaló que «no tuvo tiempo suficiente para llevar a cabo una encuesta del sector en esos ámbitos, lo que hubiera permitido describir la situación en esos mercados para responder a» la petición del Ministerio. Por último, la ANC manifestó lo siguiente en esa carta: «puede considerarse que una exención para los mercados de suministro de gas y electricidad a los clientes finales en la República Checa, de conformidad con el artículo 34, no tendría un efecto negativo sobre la competencia económica en dichos mercados. Esta conclusión de la Oficina (2) se basa en la documentación aportada por el Ministerio de Industria y Comercio. A este respecto, la Oficina se reserva el derecho de reconsiderar su dictamen en el caso de que tenga lugar algún cambio estructural o fundamental en los mercados en cuestión, o si se corrige alguno de los datos que forman parte de la información suministrada a la Oficina».

(5)

La carta adicional de la ANC, con fecha de 14 de junio de 2017, se basó en «otras comunicaciones de la República Checa […] y en los datos suministrados por un operador del mercado independiente (OTE), así como por algunas empresas que operan en los mercados pertinentes, entre ellas el grupo ČEZ (ČEZ) y Pražská plynárenská». La carta adicional hacía referencia, en particular, a varias preocupaciones planteadas por la Comisión en relación con el mercado del suministro al por menor de electricidad a pequeños clientes, como la elevada concentración del mercado, el bajo porcentaje de cambio de proveedor y la integración vertical del grupo ČEZ. La carta adicional concluía que nada impide que los mercados sujetos a la solicitud obtengan una exención del ámbito de aplicación de la Directiva.

(6)

La solicitud también iba acompañada de un informe de consultoría (3) (en lo sucesivo, «informe de CRA»).

(7)

La Comisión envió al solicitante peticiones de información complementaria el 31 de enero de 2017, el 24 de marzo de 2017, el 27 de marzo de 2017, el 21 de abril de 2017, el 1 de junio de 2017, el 28 de junio de 2017 y el 21 de diciembre de 2017, a las que el solicitante respondió el 16 de febrero de 2017, el 28 de marzo de 2017, el 31 de marzo de 2017, el 3 de mayo de 2017, el 10 de mayo de 2017, el 9 de junio de 2017, el 1 de agosto de 2017 y el 12 de abril de 2018. Asimismo, a petición del solicitante, la Comisión se reunió con los representantes del solicitante el 31 de enero de 2017, el 28 de febrero de 2017, el 29 de marzo de 2017, el 30 de mayo de 2017 y el 9 de junio de 2017. El solicitante facilitó asimismo información suplementaria el 27 de enero de 2017.

(8)

La Directiva 2014/25/UE se aplica a la adjudicación de contratos para la realización de las actividades relacionadas con el suministro al por menor de electricidad y gas, a menos que esta actividad esté exenta en virtud de su artículo 34.

(9)

De conformidad con la Directiva 2014/25/UE, esta no se aplicará a los contratos destinados a hacer posible la prestación de una actividad contemplada en ella, siempre que, en el Estado miembro en que se efectúe dicha actividad, esta esté sometida directamente a la competencia en mercados cuyo acceso no esté limitado. La exposición directa a la competencia se evalúa con arreglo a criterios objetivos, tomando en consideración las características específicas del sector afectado.

(10)

Se considera que el acceso a un mercado no está limitado cuando el Estado miembro en cuestión ha incorporado a su legislación nacional y aplicado las disposiciones pertinentes de la legislación de la Unión que liberalizan un sector determinado o parte de este. Dicha legislación se detalla en el anexo III de la Directiva 2014/25/UE. Para el sector de la electricidad, se trata de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (4). Para el sector del gas natural, se trata de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (5).

(11)

La República Checa transpuso las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE mediante su Ley nacional n.o 458/2000 rec. sobre las condiciones de las empresas y administraciones públicas en los mercados energéticos (en lo sucesivo, «Ley de la Energía») (6).

(12)

El 7 de diciembre de 2017, la Comisión dirigió una carta de emplazamiento al Ministro de Asuntos Exteriores de la República Checa (Ref. procedimiento de infracción n.o 2017/2152) sobre la transposición incorrecta de las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE al ordenamiento jurídico checo. Habida cuenta de que la presunción de acceso no limitado al mercado previsto en el artículo 34, apartado 3, párrafo primero, de la Directiva 2014/25/UE, no debe aplicarse a las cuestiones sometidas al procedimiento de infracción, la Comisión instó al solicitante a presentar sus observaciones sobre esta cuestión y a explicar si el acceso al mercado no está limitado de facto y de iure, de conformidad con el artículo 34, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2014/25/UE, mediante correo electrónico de 21 de diciembre de 2017.

(13)

El solicitante, en su respuesta del 12 de abril de 2018, explicaba que el acceso al mercado no estaba limitado de facto y los principales argumentos presentados fueron: los bajos costes de entrada, la inexistencia de otras barreras a la entrada, el elevado número de licencias adjudicadas para la comercialización de electricidad y gas (7), y el alto número de suministradores al por menor actualmente activos en los mercados de suministro al por menor de electricidad y en el mercado de suministro al por menor de gas (8). Además, el solicitante explicaba que la forma en que las disposiciones de la legislación de la Unión a que se refería la ANC se recogieron en la legislación nacional no tuvieron como efecto una limitación de iure del acceso a los mercados de suministro al por menor de electricidad y gas. El solicitante también argumentaba en este contexto que las cuestiones específicas, planteadas en el procedimiento de infracción, no se referían al acceso al mercado o podían guardar solo alguna relación con dicho acceso.

(14)

En cuanto a la cuestión de si el acceso al mercado es libre de facto, la Comisión se muestra de acuerdo con los argumentos presentados por el solicitante y, en particular, con la existencia de un elevado número de suministradores al por menor activos a escala nacional en los mercados de suministro al por menor de electricidad y en el mercado de suministro al por menor de gas, lo que indica que el acceso al mercado no está limitado de facto.

(15)

Por lo que respecta a la cuestión de si el acceso al mercado no está limitado de iure, la Comisión ha tomado buena nota de las explicaciones del solicitante respecto a la forma en que se abordaron en la legislación nacional las cuestiones planteadas en la carta de emplazamiento. La Comisión analizó estas explicaciones a la vista de los requisitos de la Directiva 2014/25/UE, esto es, para evaluar si las disposiciones de la legislación nacional y las cuestiones relacionadas con las mismas y planteadas en el procedimiento de infracción podrían dar lugar a una restricción de iure del acceso al mercado, en el sentido del artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE. Tras la revisión de los argumentos del solicitante, la Comisión está de acuerdo con el argumento subyacente a todas las explicaciones del solicitante de que las cuestiones específicas planteadas en el procedimiento de infracción no se refieren de forma directa al acceso al mercado. La Comisión también tiene en cuenta el argumento del solicitante de que procede considerar el sistema legal checo en su conjunto, en particular en lo que se refiere a la obligación de interpretar las disposiciones pertinentes de la legislación nacional de una manera conforme a los requisitos de la legislación de la UE. Por tanto, aunque los problemas identificados en el procedimiento de infracción todavía persisten, y sin perjuicio de dicho procedimiento, a efectos de la presente Decisión y del procedimiento con arreglo a la Directiva 2014/25/UE, la Comisión considera que el acceso al mercado no está limitado de iure en el territorio de la República Checa.

(16)

Sobre la base de las conclusiones anteriores, la Comisión considera que la condición de acceso no limitado al mercado, al que hace referencia el artículo 34, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE, se cumple en este caso.

(17)

La exposición directa a la competencia debe evaluarse con arreglo a distintos indicadores, ninguno de los cuales es decisivo por sí mismo. Por lo que se refiere a los mercados objeto de la presente Decisión, un criterio que ha de tenerse en cuenta es la cuota de mercado de los principales operadores. Dadas las características de los mercados en cuestión, han de tenerse en cuenta también otros criterios.

(18)

La presente Decisión se adopta sin perjuicio de la aplicación de las normas en materia de competencia y otros ámbitos del Derecho de la Unión. En particular, los criterios y los métodos utilizados para evaluar la exposición directa a la competencia de conformidad con el artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE no son necesariamente idénticos a los utilizados para realizar una evaluación con arreglo a los artículos 101 o 102 del TFUE o al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (9). Dicha postura ha sido apoyada por el Tribunal General en una sentencia reciente (10).

(19)

Debe tenerse en cuenta que el objetivo de la presente Decisión es determinar si las actividades a las que se refiere la solicitud están sometidas, en mercados cuyo acceso no esté limitado a tenor del artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE, a un nivel de competencia tal que garantice que, incluso en ausencia de la disciplina introducida por las disposiciones pormenorizadas que establece en materia de contratación pública la Directiva 2014/25/UE, la contratación pública para el ejercicio de las actividades consideradas se realice de forma transparente y no discriminatoria y sobre la base de unos criterios que permitan a los compradores encontrar la solución que, en conjunto, sea más ventajosa desde el punto de vista económico.

(20)

En este contexto, es importante mencionar que, en los mercados en cuestión, no todos los operadores están sujetos a la normativa de contratación pública. Por tanto, las empresas que no están sujetas a dicha normativa, cuando operan en estos mercados, en condiciones normales tendrían la posibilidad de ejercer una presión competitiva sobre los operadores del mercado que sí están sujetos a esta normativa (11).

(21)

Tal como la Comisión ha constatado en el pasado (12), el suministro al por menor de electricidad abarca la venta total de electricidad a los clientes finales, esto es, por una parte, los clientes domésticos y los pequeños clientes industriales y comerciales [es decir, los clientes no sujetos a medición continua y conectados a la red de baja tensión (13)] y, por otra, los grandes clientes industriales y comerciales [es decir, los clientes sujetos a «medición cada media hora» y generalmente conectados a las redes de alta y media tensión (14)].

(22)

En su práctica decisoria, la ANC checa (15) también consideró una segmentación del mercado minorista en distintas categorías de clientes finales, pero en última instancia no se pronunció sobre la delimitación.

(23)

El solicitante distingue tres categorías de clientes.

(24)

En vista de los factores enumerados en los considerandos 21 a 23, a fin de evaluar si se cumplen las condiciones del artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE y sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones de la legislación de la Unión, los mercados de productos de referencia para esta Decisión, por lo que se refiere al suministro al por menor de electricidad en la República Checa, son los siguientes: a) suministro al por menor de electricidad a grandes clientes [grandes consumidores industriales y comerciales sujetos a medición continua, incluidos los que pertenecen a la tercera categoría mencionada en el considerando 23, letra c)] y b) suministro al por menor de electricidad a pequeños clientes (clientes domésticos y pequeños clientes comerciales sujetos a medición no continua).

(25)

Por lo que se refiere al suministro al por menor de gas, la Comisión diferencia entre el suministro de gas natural a pequeños clientes y a grandes clientes, que a su vez se subdividen en grandes clientes industriales y centrales eléctricas (20)

(26)

En su Decisión M.4238 E.ON/PP (21) sobre el mercado minorista de gas checo, la Comisión no se pronunció sobre la delimitación, ya que la transacción en cuestión no planteaba problemas de competencia de acuerdo con ninguna definición alternativa.

(27)

En su práctica decisoria (22), la ANC checa también consideró una segmentación del mercado minorista del gas en distintas categorías de clientes finales, pero en última instancia no se pronunció sobre la delimitación.

(28)

El solicitante también diferencia entre grandes y pequeños clientes del suministro de gas. Los grandes clientes del suministro de gas (23) son clientes comerciales sujetos a i) medición continua automatizada con lectura a distancia (A) o mensual (B) que tienen un consumo anual de al menos 4,2 GWh o sujetos a ii) medición no en intervalos con lectura mensual que tienen un consumo anual de entre 0,63 y 4,2 GWh. Suelen recibir ofertas individualizadas por parte de los proveedores. Los pequeños clientes son clientes comerciales y domésticos sujetos a medición no en intervalos con lectura distinta a mensual que tienen un consumo anual de menos de 0,63 GWh. Suelen recibir ofertas estándar. Cada categoría representa en torno a la mitad del consumo total de gas.

(29)

En vista de los factores enumerados en los considerandos 25 a 28, a fin de evaluar si se cumplen las condiciones del artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE y sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones de la legislación de la Unión, los mercados de productos de referencia son los siguientes: a) suministro al por menor de gas natural a grandes clientes; b) suministro al por menor de gas natural a pequeños clientes;

(30)

La Comisión ha constatado con anterioridad (24) que el suministro al por menor de electricidad a grandes clientes es de ámbito nacional, mientras que los mercados regionales, más pequeños, pueden considerarse para el suministro al por menor de electricidad a pequeños clientes. En su Decisión M. 4238 E.ON/PP (25) sobre el mercado al por menor checo, la investigación de mercado confirmó que el mercado era al menos nacional en el caso del mercado al por menor de electricidad. Sin embargo, no se delimitó el ámbito exacto del mercado geográfico. La ANC checa constató que el mercado al por menor de electricidad a pequeños clientes es de ámbito nacional (26).

(31)

Según el solicitante, existen actualmente alrededor de sesenta y cinco proveedores activos con más de cien puntos de suministro que pueden suministrar a clientes comerciales grandes y pequeños y a clientes domésticos a escala nacional. Esto indicaría que los mercados de suministro al por menor son de ámbito nacional.

(32)

En la República Checa existen tres zonas de distribución, atendiendo a la titularidad de las empresas de distribución (27). Debido a las altas cuotas de mercado de los tres distribuidores regionales en sus respectivas zonas de distribución, la República Checa se caracteriza por un fuerte elemento regional. El grupo ČEZ, a través de su filial ČEZ Distribuce, es el mayor distribuidor con cinco de las ocho redes de distribución de electricidad, lo que representa en torno al […] de todo el consumo eléctrico de la República Checa; en comparación, […] del consumo eléctrico proviene de la zona de distribución de E.ON y solo […] proviene de la zona de distribución de PRE, mientras que el resto proviene de ZDL locales (28). En total, en torno al […] % de todos los puntos de distribución están situados en la zona de ČEZ Distribuce. No todos ellos están abastecidos por ČEZ Prodej (la rama de suministro al por menor del grupo ČEZ); sin embargo, ČEZ Prodej suministra a la mayor parte ([…] %) de los pequeños clientes comerciales y de los clientes domésticos en su propia zona de distribución (29).

(33)

A escala nacional, ČEZ Prodej sirve a […] millones de puntos de suministro de clientes domésticos, lo que corresponde a una cuota de mercado de alrededor del […] % en términos de puntos de suministro.

(34)

Otro elemento que apuntaría a unas condiciones de competencia no homogénea entre las tres zonas de distribución sería el hecho de que PRE cobra en torno a un […] % más por el componente de energía de la tarifa estándar en su propia zona. El solicitante justifica esta diferencia de precio por la presencia de la filial de bajo coste de PRE (Yello Energy) fuera de su propia zona de distribución, pero alega que ČEZ Prodej y E.ON cobran precios idénticos por el componente de energía de la tarifa en las tres zonas (30).

(35)

Con vistas a evaluar si se cumplen las condiciones contempladas en el artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE, y sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones de la legislación de la Unión; y habida cuenta de que existe un gran número de suministradores al por menor que operan a nivel nacional, el ámbito geográfico del suministro al por menor de electricidad a clientes finales en la República Checa puede considerarse nacional tanto para grandes como para pequeños clientes. Sin embargo, esto no excluye la presencia de importantes elementos regionales.

(36)

La Comisión ha definido con anterioridad los mercados de suministro al por menor de gas, incluidos los destinados a pequeños clientes, como de ámbito nacional (31).

(37)

En su Decisión M.4238 E.ON/PP (32) sobre el mercado minorista checo, la Comisión no se pronunció sobre la delimitación, ya que la transacción en cuestión no planteaba problemas de competencia de acuerdo con ninguna definición alternativa.

(38)

Desde una perspectiva geográfica, la ANC checa, en sus decisiones anteriores (33), ha considerado que los mercados de productos de referencia en el sector del suministro al por menor de gas son de ámbito nacional.

(39)

Según las últimas informaciones, actualmente existe un gran número de proveedores activos (34) en el mercado minorista de gas checo. Según el solicitante, estos proveedores pueden suministrar a grandes y pequeños clientes a escala nacional.

(40)

Como ocurre con la electricidad, la distribución de gas en la República Checa se divide en tres zonas de distribución, atendiendo a la titularidad de las empresas de distribución (35). Respecto al suministro al por menor de gas a clientes domésticos, la Comisión señala un patrón similar al de la electricidad en cuanto a las cuotas de mercado de los distribuidores tradicionales de gas por zona de distribución. En 2015, estas cuotas de mercado eran de en torno al […] % para RWE, el […] % para PP y el […] % para E.ON (36). Sin embargo, las cuotas de mercado de estas empresas están más diluidas a escala nacional en lo que respecta al suministro de gas a grandes clientes (37).

(41)

El componente de energía del precio del gas no está regulado y lo fijan las empresas locales de distribución en las tres zonas de distribución. El análisis del solicitante muestra que la fijación de precios tanto de PP como de RWE del componente de energía del precio total del gas es el mismo en las tres zonas de distribución, mientras que E.ON tiene precios idénticos en las zonas de PP y RWE, y algo menores (menos del […] %) en su propia zona (38). A la luz de este hecho, el solicitante argumenta que el mercado minorista de gas es de ámbito nacional.

(42)

Con vistas a evaluar si se cumplen las condiciones contempladas en el artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE, y sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones de la legislación de la Unión; y habida cuenta de que existe un gran número de suministradores al por menor que operan a nivel nacional, el mercado geográfico del suministro al por menor de gas natural a clientes finales en la República Checa puede considerarse nacional tanto para grandes como para pequeños clientes. Sin embargo, esto no excluye, como en el caso del suministro de electricidad, la presencia de elementos regionales.

(43)

La Comisión ha adoptado otras decisiones (39) sobre la aplicabilidad de exenciones de la normativa de contratación pública al suministro al por menor de electricidad y gas. En dichas decisiones, la Comisión basó su evaluación, en particular en los siguientes criterios: el número de participantes en el mercado en general, junto con la cuota de mercado combinada de los principales operadores, la tasa de cambio de proveedor de los consumidores finales, la liquidez de los mercados mayoristas y la regulación de precios.

(44)

Con carácter preliminar, debe destacarse que, para que un proveedor sea un operador creíble a largo plazo que ejerza una presión competitiva eficaz a escala minorista en la República Checa, es necesario que tenga acceso a fuentes de electricidad competitivas, ya sea mediante capacidad de producción propia, o bien mediante el acceso a mercados mayoristas líquidos para todos los productos mayoristas necesarios en la República Checa o en el extranjero mediante importaciones. De lo contrario, los suministradores al por menor dependen de sus competidores integrados verticalmente para su abastecimiento de energía, lo que significa que están bajo la amenaza continua de un estrechamiento de los márgenes, lo que a su vez limita de forma significativa la presión competitiva que pueden ejercer sobre los proveedores integrados verticalmente, como ČEZ.

(45)

A la hora de evaluar si el suministro al por menor de electricidad está sometido directamente a la competencia, es por tanto también necesario considerar las condiciones de competencia en el mercado ascendente de producción y suministro al por mayor de electricidad y la posición de los operadores en el mismo (40).

(46)

En junio de 2017, sesenta y cinco proveedores activos suministraban a más de cien puntos de suministro en las tres zonas de distribución del grupo ČEZ, E.ON y PRE. ČEZ Prodej es el mayor proveedor tanto para grandes como para pequeños clientes, seguido de E.ON y PRE. Otros competidores tienen unas cuotas de mercado de suministro de clientes finales mucho menores.

(47)

En decisiones anteriores (41), la Comisión consideró que, en lo que concierne al mercado de suministro al por menor de electricidad, la cuota de mercado combinada de las tres empresas más grandes es uno de los indicadores pertinentes para evaluar la concentración del mercado y la situación general de la competencia. Dado que no todos los operadores del mercado están sujetos a la normativa de contratación pública, el análisis se centra principalmente en la posición en el mercado y las presiones competitivas sobre los operadores individuales del mercado sujetos a dicha normativa, es decir, principalmente ČEZ Prodej y PP. Sin embargo, cuando es relevante para entender el contexto del mercado en el que operan ČEZ Prodej y PP, se incluyen en el análisis otros operadores del mercado (véase también el considerando 20). Pueden también considerarse pertinentes otras medidas de concentración.

(48)

ČEZ Prodej suministra a […] de grandes clientes, en términos de volumen en torno a […] TWh sobre un total de […] TWh (42). Sus cuotas de mercado para grandes clientes han sido bastante estables en el período 2012-2015, un […] % (43); sin embargo, descendieron al […] % en 2016 (44). La Comisión señala que este descenso sucedió el mismo año en que el grupo ČEZ sufrió varios fallos en algunos de sus reactores nucleares que afectaron a alrededor del […] de su capacidad nuclear, lo que confirma que el acceso a fuentes competitivas de electricidad es un factor clave para competir en los mercados minoristas. Además, no puede descartarse que la cuota de mercado del […] % de ČEZ Prodej para grandes clientes sería mayor en una o más regiones si se calculara sobre la base de un mercado regional, en lugar de nacional. Sin embargo, aunque se solicitaron, no se proporcionaron las cifras de la cuota de mercado local para grandes clientes conectados a la red de ČEZ Prodej.

(49)

En el período 2014-2016, las cuotas de mercado para grandes clientes fueron bastante estables, también en el caso de E.ON, con alrededor del […] %, y en el caso de PRE, con alrededor del […] %.

(50)

A escala nacional, la cuota de mercado combinada de los tres principales operadores del mercado (ČEZ Prodej, E.ON y PRE) para grandes clientes es de alrededor el 60 % (45) (el IHH (46) calculado para este mercado es 1 847 (47)). En cuanto a los otros proveedores de grandes clientes, Bohemia Energy, CENTROPOL, RWE, Veolia Komodity, Lumius, EP Energy Trading, Slovenské elektrárne y Amper Market, están todos por debajo del […] %.

(51)

A escala nacional, ČEZ Prodej suministra al […] % de los pequeños clientes (48) en términos de volumen suministrado; sin embargo, se consumieron mayores volúmenes en la zona de distribución del grupo ČEZ, en concreto, los pequeños clientes consumieron […] TWh sobre un total de […] TWh (49). Las cuotas de mercado de ČEZ Prodej para este tipo de clientes fueron bastante estables en el período 2012-2015, del […] % (50). Sin embargo, la Comisión señala que, según el dictamen de la ANC, las cuotas de mercado de ČEZ Prodej han disminuido en los últimos seis años (51).

(52)

A escala local, las cuotas de mercado de los operadores tradicionales para pequeños clientes son altas: en 2014-2015, ČEZ Prodej y E.ON tenían una cuota de mercado del […] % en sus respectivas zonas de distribución, mientras que PRE tenía una cuota de mercado del […] % en la zona de Praga. La presencia de los tres principales proveedores en las zonas respectivas de los otros era insignificante ([…] %) (52). Esto confirma la presencia de importantes elementos regionales.

(53)

En el período 2014-2016, las cuotas de mercado para pequeños clientes fueron bastante estables también en el caso de E.ON, con alrededor del […] %, y en el caso de PRE, con alrededor del […] %. A escala nacional, la cuota de mercado combinada de los tres principales operadores del mercado (ČEZ Prodej, E.ON y PRE) para pequeños clientes es de alrededor el 74 % (53) (el IHH calculado para este mercado es 2 664) (54). El competidor más cercano en esta categoría de pequeños clientes es Bohemia Energy, con un […] %.

(54)

El número de clientes que cambian se considera también un indicador pertinente de la competencia efectiva. Los clientes pueden realizar dos tipos de cambios: cambio externo, que se refiere al cambio de proveedor, y cambio interno, que se refiere al cambio de la tarifa o el contrato con el proveedor actual. En una decisión anterior (55), la Comisión analizó principalmente el cambio externo.

(55)

El solicitante alega que las tasas de cambio externo son relativamente altas entre los grandes consumidores. Sin embargo, la tasa de cambio externo entre los grandes clientes disminuyó de en torno al 30 % en 2010 al 16 % en 2015; la tasa media de cambio externo durante esos seis años fue del 22 % (56). Como referencia, de media las tasas de cambio externo son mayores en la República Checa que en Alemania (alrededor del 11 %) (57) y menores que en Italia (alrededor del 32 %) (58). Según el solicitante, cambiar de proveedor de electricidad es gratuito; los clientes directamente conectados a la red de alta tensión organizan su suministro eléctrico mediante licitaciones o compran la electricidad directamente en las bolsas de mercancías, lo que puede explicar su tendencia a cambiar de proveedor con más frecuencia que los pequeños clientes (véanse los considerandos 56 a 59) (59).

(56)

El solicitante alega que las tasas de cambio externo no son altas entre los pequeños clientes debido a unos supuestos niveles de satisfacción elevados o a la renegociación de contratos con el mismo proveedor. La tasa de cambio externo entre los pequeños clientes fue aproximadamente del 4,6 % en 2015 (esto es, la misma que en 2010); la tasa media de cambio externo en estos seis años fue del 5 % (60). Según el solicitante, el cambio externo de proveedor de electricidad es relativamente fácil también para los pequeños clientes. De acuerdo con una encuesta entre clientes llevada a cabo por el solicitante, los pequeños clientes de las tres zonas de distribución cambiarían de proveedor de electricidad «en respuesta a incrementos de precios del 5-10 %» (61).

(57)

El Dictamen de la ANC indicaba que, de acuerdo con la encuesta entre clientes solicitada por ČEZ Prodej, estos son muy sensibles a los precios y están dispuestos a cambiar (62). Además, el Dictamen de la ANC indicaba que «los proveedores comenzaron a hacer ofertas de retención favorables a la competencia a sus clientes con descuentos importantes» y, en consecuencia, según datos internos de ČEZ Prodej, «una parte importante de los clientes de ČEZ Prodej que, de otra forma, cambiarían de proveedor, eligen cambiar a un precio más ventajoso de ČEZ Prodej» (63). Asimismo, el Dictamen de la ANC concluía que, el nivel combinado de la tasa de cambio externo y la tasa de cambio interno de ČEZ Prodej entre los clientes domésticos era del […] %.

(58)

Sin embargo, la Comisión señala que, según la última información pública disponible (64), las tasas de cambio interno entre los clientes domésticos parecen ser más bien bajas en la República Checa. En particular, la media de tres años de las tasas de cambio interno de electricidad entre los clientes domésticos representa solo el 2 %, mientras que la media de cinco años de las tasas de cambio externo de electricidad entre los clientes domésticos es del 6 % (65).

(59)

Además, la Comisión señala que el regulador nacional checo (ERO) destaca, en relación con el mercado al por menor de la electricidad, algunas condiciones contractuales poco claras en los contratos de duración determinada con prórroga automática, lo que puede hacer más difícil a los clientes identificar las fechas y las condiciones en las que pueden concluirse los contratos (66). El mismo punto relativo a contratos de duración determinada y prórroga automática se reiteró en el último Informe Nacional de ERO disponible de 2016 (67).

(60)

La liquidez del mercado mayorista es un indicador pertinente de la competencia, ya que unos volúmenes suficientes por lo que respecta tanto a la oferta como a la demanda de los productos mayoristas pertinentes (por ejemplo, carga básica, punta de carga, bloques por horas para diferentes horizontes temporales) ofrecen oportunidades de abastecimiento y cobertura a los proveedores que no disponen de producción propia, lo que les permite entrar en los mercados minoristas y competir con los proveedores integrados verticalmente con capacidad de producción propia.

(61)

En el ámbito de la producción, el grupo ČEZ produjo el […] % de la electricidad producida en la República Checa en 2016 (68). El segundo mayor productor (Elektrárna Počerady a.s.) registró una cuota de mercado del […] % y los siguientes tres mayores productores (Sokolovská Uhelná a.s., Elektrárna Dětmarovice a.s. y Severní Energetická a.s (69)) se situaron todos por debajo del […] % cada uno (70). Los siguientes seis productores se situaron por debajo del 3 % y la categoría restante (que representa en torno al 17 % de la electricidad producida) eran una multitud de pequeños parques eólicos/centrales solares y empresas agrícolas. E.ON, PRE y los otros suministradores al por menor más pequeños (como Bohemia Energy y CENTROPOL) no tienen activos propios de producción en la República Checa.

(62)

Por tanto, el grupo ČEZ se mantiene como el mayor productor de electricidad de la República Checa. Su cuota de mercado a nivel de producción refleja su acceso privilegiado a las fuentes más baratas de producción en la República Checa (nuclear, lignito y carbón).

(63)

En cuanto a la producción de energía nuclear, debe señalarse que en 2016-2017, el grupo ČEZ experimentó varios fallos en algunos de sus reactores nucleares […].

(64)

De conformidad con el plan estratégico a largo plazo para el sector de la energía de la República Checa (71), la producción de energía nuclear debería suponer alrededor de la mitad del consumo eléctrico total del país en 2050 (en la actualidad es de un tercio). Las autoridades checas planean eliminar gradualmente cuatro unidades en Dukovany a partir de 2035 y, al mismo tiempo, construir nuevos reactores en dos emplazamientos nucleares actuales (Dukovany y Temelin) con la opción de que el Estado adquiera la división nuclear del grupo ČEZ o de que el grupo ČEZ financie las nuevas plantas. En este escenario, con la nueva entrada en funcionamiento completa de sus reactores y el aumento previsto de la producción de electricidad el próximo año (72), la participación del grupo ČEZ en el mercado de la producción probablemente aumentará hasta los niveles anteriores.

(65)

En el ámbito mayorista, la electricidad se vende internamente dentro de empresas integradas verticalmente que llevan a cabo tanto actividades de producción como de suministro al por menor (como las entidades del grupo ČEZ) o se negocia a través de varios canales: mediante contratos puramente bilaterales (extrabursátiles) o con intermediarios; en los mercados de futuros organizados por Power Exchange Central Europe, a.s. («PXE») o la Czech Moravian Commodity Exchange Kladno («CMCEK») (73); y en mercados al contado organizados por el operador del mercado de gas y electricidad checo, la empresa OTE a.s. Los operadores comerciales de electricidad pueden utilizar cualquier combinación de contratos bilaterales y productos de energía bursátiles, entre ellos las plataformas de OTE y las bolsas extranjeras (74), para comprar y vender (75).

(66)

Los precios mayoristas de la bolsa PXE suelen seguir los precios de la bolsa EEX. En este sentido, el solicitante afirma que ČEZProdej (76) no tiene ninguna ventaja competitiva en comparación con otros suministradores al por menor del mercado que adquieren su electricidad en la bolsa PXE, porque […] (77). Sin embargo, cabe destacar que este nivel de precios se basa en un acuerdo puramente contractual entre dos empresas pertenecientes al mismo grupo y, por tanto, puede cambiarse en cualquier momento y no tiene ningún impacto sobre el beneficio total del grupo ČEZ.

(67)

Los volúmenes que se negocian en los mercados mayoristas (al contado y a futuro, con intermediarios y bolsas) en la República Checa desde 2016 ([…] TWh) se situaron en torno al […] de la cantidad del consumo anual de electricidad (78). En particular, los volúmenes extrabursátiles negociados en plataformas de intermediarios, como Trayport, ascendieron a […] TWh (de un volumen negociado total de […] TWh) en 2016, lo que supone un ligero aumento desde 2008 ([…] TWh) (79). Como referencia, el tamaño del mercado mayorista alemán fue diez veces superior a los volúmenes totales de extracciones de electricidad (80). En la República Checa, se registraron unos volúmenes bajos de operaciones a plazo (81) en la bolsa de electricidad más importante (PXE (82)), y se negociaron unos volúmenes muy pequeños (2-3 TWh) en centros de negociación nacionales, como el CMCEK (83). Los volúmenes negociados en los mercados diario e intradiario (OTE-Spot), que los suministradores al por menor también necesitan para poder apoyarse en los mercados mayoristas, aumentaron desde 2008, pero siguen siendo bajos (84). Por último, la falta de datos sobre las ventas bilaterales directas (extrabursátiles), no permite a la Comisión determinar si estas son suficientes para que los nuevos participantes puedan competir en el mercado (85).

(68)

Respecto a las importaciones, el solicitante argumenta que existe una «capacidad de interconexión amplia en la frontera entre la República Checa y Alemania» (86). Sin embargo, el GRT checo ha informado (87) de varias situaciones críticas en las redes de transporte checas debido a flujos de tránsitos no planificados (o «flujos en bucle») que ascienden a varios GW. En particular, según el GRT checo, los flujos en bucle son un problema importante para la estabilidad de la red (88) y un factor limitante de los intercambios comerciales en las fronteras checas, en especial en la frontera entre la República Checa y Alemania. Las cifras presentadas por el solicitante (89) muestran que la capacidad de importación disponible de forma comercial en la frontera con Alemania ha disminuido sustancialmente en el período 2014-2016 (90).

(69)

Además, el ámbito de las importaciones de los países vecinos podría reducirse debido a unos precios mayoristas tradicionalmente bajos en la República Checa. Así ocurrió durante el período 2012-2016, en el que el diferencial del precio diario medio en las fronteras checas fue negativo, en concreto -3,9 EUR/MWh en la frontera con Polonia; -0,4 EUR/MWh en la frontera con Austria; -0,6 EUR/MWh en la frontera con Eslovaquia, y solo en la frontera con Alemania fue ligeramente positivo (0,4 EUR/MWh) (91).

(70)

A pesar de lo anterior, el solicitante argumenta que en 2016, se asignaron unos 8,6 TWH de capacidad de importación a los participantes del mercado, mientras que se importaron 7,9 TWh, que representa «escasamente el 13 % del consumo total de electricidad», en respuesta a las repentinas averías de las centrales nucleares del grupo ČEZ (92). Esta circunstancia excepcional podría explicar los volúmenes de capacidad importada y asignada a los participantes del mercado en 2016. De hecho, el grupo ČEZ ha calculado que, de no haberse producido esos fallos, habría producido […] TWh adicionales de electricidad. Sin embargo, la situación se está recuperando y algunos de los reactores han vuelto a ponerse en funcionamiento, mientras que está previsto que otros lo hagan pronto. Como resultado de ello, cabe esperar que las importaciones vayan disminuyendo de forma gradual en el futuro, ya que el aumento gradual de la producción de energía nuclear con bajos costes marginales empujará a la baja los precios de la electricidad en la República Checa.

(71)

El precio del suministro de electricidad a los clientes finales tiene dos componentes principales (93): el primero, que corresponde al 45 % del precio final total, incluye los costes fijos de la distribución de electricidad, los servicios auxiliares, los gastos del sistema, etc.; el segundo, que representa el 37 % del precio final total, es el componente de electricidad, que incluye el margen de suministro al por menor (94). Este segundo componente no está regulado (95).

(72)

En cuanto a los precios de la electricidad a los consumidores finales, tanto para grandes como para pequeños clientes, el nivel de precios, con impuestos incluidos, es menor que la media de la EU-28, y también menor si se excluyen los impuestos (96). El solicitante observa que estos precios fueron sistemáticamente menores que los precios correspondientes en Alemania durante el período 2007-2015.

(73)

En particular, con respecto a los grandes clientes industriales (97), el solicitante observa que el componente de energía checo disminuyó en más de un 40 % entre la segunda mitad de 2012 y la segunda mitad de 2015, momento en el que era un 24 % inferior (0,0300-0,0400 EUR por kWh) al componente de energía alemán (0,0400-0,0500 EUR por kWh). Con respecto a los clientes domésticos (98), el solicitante observa que, tras la segunda mitad de 2009, el componente de energía checo disminuyó de forma constante y en la segunda mitad de 2015 era de casi 0,0400 EUR por kWh, lo que significa que era un 49 % menor que el componente de energía alemán (0,0700-0,0800 EUR por kWh) (99).

(74)

El solicitante concluye de estas cifras, basadas en datos de Eurostat, que «el grado e competencia es mayor en el mercado checo que en el mercado alemán, que está expuesto directamente a la competencia según la reciente Decisión de la Comisión por la que se exime el suministro al por menor en Alemania». (100) Sin embargo, los datos no corroboran este hecho, en particular en lo que se refiere a la comparación de los precios entre los mercados checo y alemán. En determinadas condiciones (por ejemplo, los niveles de coste marginal y las elasticidades de la demanda), la teoría económica indica que los mercados muy concentrados podrían tener precios más bajos que los mercados menos concentrados (101). Lo que es más importante, la comparación de los precios depende de la unidad elegida. De hecho, los precios alemanes fueron superiores a los checos en términos absolutos en los últimos años, pero menores en términos de estándar de poder adquisitivo (EPA); en este sentido, los precios checos fueron más altos en 2015 (102).

(75)

Además, con respecto a los precios de los clientes domésticos en particular, la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) ha observado, sobre la base de la información recibida de los reguladores nacionales, que «podría haber irregularidades en los datos de los precios de la electricidad de los clientes domésticos. Por tanto, estos resultados deben interpretarse con cautela.» (103).

(76)

Las últimas cifras de ERO indican que en 2016, había noventa y ocho operadores comerciales activos que suministraban gas a los clientes en la República Checa (104). El coste total (105) de entrada al mercado de suministro al por menor de gas es bajo y no parece constituir una barrera a la entrada.

(77)

En decisiones anteriores (106), la Comisión consideró que, en lo tocante al mercado de suministro al por menor de gas, la cuota de mercado combinada de las tres principales empresas es uno de los indicadores pertinentes para evaluar la concentración del mercado y la situación general de la competencia. Dado que no todos los operadores del mercado están sujetos a la normativa de contratación pública, el análisis se centra principalmente en la posición en el mercado y las presiones competitivas sobre los operadores individuales del mercado sujetos a dicha normativa, es decir, principalmente ČEZ Prodej y PP. Sin embargo, cuando es relevante para entender el contexto del mercado en el que operan ČEZ Prodej y PP, se incluyen en el análisis otros operadores del mercado (véase también el considerando 20). Pueden también considerarse pertinentes otras medidas de concentración.

(78)

Según las cifras más recientes (107), los principales proveedores de gas en términos de cantidad suministrada a los clientes son RWE (ahora Innogy Energie, s.r.o.) con una cuota de mercado de casi el […] %, seguido de PP y E.ON, con un […] %. También ČEZ Prodej está activa en este mercado, con una cuota de mercado del […] % (108).

(79)

Según las cifras de 2016 presentadas por el solicitante, RWE es el principal proveedor de los grandes clientes, con una cuota de mercado del […] %, seguido de ČEZ Prodej, con un […] %, y de E.ON, con un […] %. La Comisión señala que solo PP y ČEZ Prodej se consideran entidades adjudicadoras en el sentido del artículo 4 de la Directiva 2014/25/UE y, por tanto, están sujetas a la normativa de contratación pública.

(80)

La cuota de mercado combinada de los tres principales suministradores al por menor de los grandes clientes en el mercado de gas checo es del 51 %. El IHH calculado para este mercado es 1 341 (109).

(81)

Según las cifras de 2016 presentadas por el solicitante, los tres principales proveedores de los pequeños clientes son RWE, con una cuota de mercado del […] %, seguido de PP, con un […] %, y de E.ON, con un […] % (110). También ČEZ Prodej (el cuarto proveedor más importante) está activo en este mercado con una cuota de mercado del […] %. La Comisión señala que solo PP y ČEZ Prodej se consideran entidades adjudicadoras en el sentido del artículo 4 de la Directiva 2014/25/UE y, por tanto, están sujetas a la normativa de contratación pública.

(82)

La cuota de mercado combinada de los tres principales suministradores al por menor de los pequeños clientes en el mercado de gas checo es del 69 % (111). El IHH calculado para este mercado es 2 024 (112).

(83)

El informe nacional de ERO de 2016 contiene información sobre los cambios de proveedor de forma separada para las cuatro categorías de clientes (113): «alta demanda», «demanda media», «baja demanda» y «clientes domésticos».

(84)

Las dos primeras categorías («alta demanda» y «demanda media») pueden identificarse ampliamente con la categoría de «grandes clientes» que se define a efectos de la presente Decisión. En 2016, la tasa de cambio de los clientes de alta demanda y demanda media fue del 38 % y el 29 %, respectivamente. Los niveles de cambio de esas dos categorías también fueron altos en los últimos cinco años.

(85)

Las últimas dos categorías («baja demanda» y «clientes domésticos») pueden identificarse en términos generales con la categoría de «pequeños clientes comerciales y domésticos» que se define a efectos de la presente Decisión.

(86)

En 2016, la tasa de cambio de los clientes de «baja demanda» fue del 14 %, mientras que la de los «clientes domésticos» fue del 6,6 %. Los niveles de cambio de los clientes de «baja demanda» fueron superiores al 10 % durante el período 2011-2016. Los niveles de cambio de los «clientes domésticos» han disminuido desde 2011 (cuando la tasa de cambio era del 13 % (114)); sin embargo, en 2016 la tasa de cambio aumentó.

(87)

Las entidades que comercializan en el mercado mayorista del gas pueden comprar gas mediante contratos a largo plazo, en bolsas de mercancías o de otros operadores comerciales. Es posible que los contratos a largo plazo con los productores de gas rusos y noruegos sean los que todavía tengan más influencia sobre la formación de los precios mayoristas. Los contratos a largo plazo suelen tener una vigencia muy larga, de hasta treinta años. Con anterioridad, se realizaron algunos cambios en la fórmula del precio del gas en estos contratos, pero los contratos a largo plazo en sí mismos no se han abandonado (116). Según las cifras de Eurostat, un total de 36 entidades importaron gas a la República Checa en 2016 (117).

(88)

Según ERO, el titular de la licencia exclusiva para las actividades del operador del mercado en la República Checa, OTE, a.s., organiza un mercado del gas al contado desde 2010. Una modificación de la normativa del mercado del gas eliminó el mercado diario del gas organizado por el operador del mercado. Por otro lado, se ha establecido una plataforma para el mercado del gas intradiario. Según ERO, este mercado mantuvo en 2016 su gran atractivo para los participantes en el mercado del gas (118).

(89)

La mayor parte del mercado mayorista tiene lugar en las plataformas bursátiles y en forma de transacciones bilaterales extrabursátiles. Las transacciones extrabursátiles ofrecen la ventaja de que pueden realizarse de forma flexible, esto es, más concretamente, sin tener que recurrir a un número limitado de contratos. En una transacción extrabursátil, desempeña un papel importante la intermediación a través de plataformas de intermediarios. Este tipo de transacciones aumentaron de forma sustancial a partir de 2012. En 2016, las transacciones de comercialización de gas natural negociadas en las plataformas de negociación con la República Checa como zona de suministro ascendieron a 88 TWh (93 TWh si se incluyen los volúmenes negociados en las plataformas bursátiles). El volumen de contratos de futuros aumentó de 0,7 TWh en 2014 a 3 TWh en 2015.

(90)

En 2016, el consumo anual de gas en la República Checa ascendió a alrededor de 88 TWh. El consumo aumentó un 8,5 % con respecto a 2015. La relación entre el volumen de transacciones al por mayor y el consumo es > 1 (119).

(91)

En vista de los datos examinados en los considerandos (87)-(90), en este caso, la Comisión considera que la liquidez del mercado mayorista checo es suficiente para que los suministradores al por menor tengan acceso, en condiciones de competencia, a gas al por mayor a través de los mercados mayoristas o de importaciones. La liquidez del mercado mayorista checo no impide que el suministro al por menor de gas esté expuesto de forma directa a la competencia.

(92)

El precio del suministro de gas a los clientes finales, sin impuestos, tiene dos componentes principales (120). El primero, que supone el 22 % del precio, contiene partes reguladas (transmisión, distribución, etc.). El segundo, que supone el 78 % del precio, representa el precio de la mercancía en sí misma, que incluye el margen de suministro al por menor. El segundo componente no está regulado (121).

(93)

En el caso de los grandes clientes, el nivel de precios, con los impuestos incluidos, es inferior a la media de la EU-28, aunque también inferior a la media si se excluyen los impuestos (122).

(94)

En el caso de los pequeños clientes, el nivel de precios, con los impuestos incluidos, es inferior a la media de la EU-28, aunque también inferior a la media si se excluyen los impuestos (122).

(95)

La competencia en los mercados minoristas de la electricidad checos está limitada estructuralmente por el hecho de que los suministradores al por menor (distintos de ČEZ Prodej) no tienen la suficiente capacidad de producción propia ni acceso a mercados mayoristas significativamente líquidos, ni en la República Checa ni en el exterior mediante importaciones. Como resultado de ello, estos suministradores al por menor no están en posición de competir en igualdad de condiciones con ČEZ Prodej, que está integrada verticalmente con la mayor empresa de distribución local y el mayor productor de electricidad.

(96)

La cuota de mercado combinada de las tres empresas más importantes de suministro al por menor es bastante alta (60 %), y el principal actor del mercado (ČEZ Prodej) cuenta con una cuota de mercado del […] %. El segundo y el tercer actores más importantes del mercado, es decir, E.ON y PRE, con una cuota de mercado del […] % y del […] % respectivamente, no están sujetos a la normativa de contratación pública de la Unión. Pese a tener unas cuotas de mercado no desdeñables, solo pueden ejercer una presión competitiva limitada sobre ČEZ Prodej. El acceso al mercado mayorista de la electricidad no es suficiente: el grupo ČEZ es, con mucho, el principal productor de electricidad de la República Checa y las capacidades de interconexión eléctrica son limitadas, de modo que la liquidez del mercado mayorista de la electricidad depende del comportamiento del grupo ČEZ. Esta situación limita sus posibilidades de adquirir electricidad de carga base y los otros productos necesarios en condiciones de competencia, lo que a su vez limita estructuralmente su capacidad de competir con ČEZ Prodej. Por las mismas razones, los competidores más pequeños tienen una capacidad limitada de competir con los tres proveedores más importantes.

(97)

La posición en el mercado de ČEZ Prodej, E.ON y PRE está reforzada por las importantes características regionales de este mercado y unas condiciones de competencia no homogénea en las tres zonas de distribución, lo que hace difícil que los competidores desafíen la posición en el mercado de esos operadores dentro de sus respectivas zonas de distribución. Por último, la tasa de cambio de proveedor de los clientes, aunque mayor que entre los pequeños clientes, ha disminuido en los últimos años.

(98)

En vista de los datos examinados con anterioridad, la condición que establece el artículo 34, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE, a saber, la sujeción directa a la competencia, debe considerarse no cumplida en lo que respecta al suministro al por menor de electricidad a grandes clientes en el territorio de la República Checa.

(99)

La cuota de mercado combinada de las tres principales empresas de suministro al por menor de pequeños clientes es alta (74 %), y la cuota de mercado del principal operador (ČEZ Prodej) es del […] %. El segundo y el tercer actores más importantes del mercado, es decir, E.ON y PRE, cuyas cuotas de mercado son del […] % y del […] % (123) respectivamente, no están sujetos a la normativa de contratación pública de la Unión. Pese a tener unas cuotas de mercado no desdeñables, solo pueden ejercer una presión competitiva limitada sobre ČEZ Prodej. El acceso al mercado mayorista de la electricidad no es suficiente: El grupo ČEZ es, con mucho, el principal productor de electricidad de la República Checa y las capacidades de interconexión eléctrica son limitadas, de modo que la liquidez del mercado mayorista de la electricidad depende del comportamiento del grupo ČEZ. Esta situación limita sus posibilidades de adquirir electricidad de carga base y los otros productos necesarios en condiciones de competencia, lo que a su vez limita estructuralmente su capacidad de competir con ČEZ Prodej. Por las mismas razones, los competidores más pequeños tienen una capacidad limitada de competir con los tres proveedores más importantes.

(100)

La posición en el mercado de ČEZ Prodej, E.ON y PRE está reforzada por las importantes características regionales de este mercado y unas condiciones de competencia no homogénea en las tres zonas de distribución, lo que hace difícil que los competidores desafíen la posición en el mercado de esos operadores dentro de sus respectivas zonas de distribución. Finalmente, la tasa de cambio de proveedor de los clientes es bastante baja y, por las razones mencionadas anteriormente, unos precios al por menor bajos no son un indicador de la exposición directa a la competencia.

(101)

En vista de los datos examinados con anterioridad, la condición que establece el artículo 34, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE, a saber, la sujeción directa a la competencia, debe considerarse no cumplida en lo que respecta al suministro al por menor de electricidad a pequeños clientes en el territorio de la República Checa.

(102)

En cuanto al suministro al por menor de gas a grandes clientes en la República Checa, la situación puede resumirse como sigue: hay un número elevado de proveedores a nivel nacional; la cuota de mercado combinada de las tres empresas más importantes de suministro al por menor no es muy alta (51 %); el primer y el tercer actores más importantes del mercado no están sujetos a la normativa de contratación pública de la Unión; el porcentaje de cambio de proveedor parece ser satisfactorio, no existe control de los precios para el usuario final y la liquidez del mercado no parece constituir un obstáculo para que el suministro de gas al por menor tenga una exposición directa a la competencia.

(103)

En vista de los datos examinados con anterioridad, la condición que establece el artículo 34, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE, a saber, la sujeción directa a la competencia, debe considerarse cumplida en lo que respecta al suministro al por menor de gas a grandes clientes en el territorio de la República Checa.

(104)

En cuanto al suministro al por menor de gas a pequeños clientes en la República Checa, la situación puede resumirse como sigue: hay un número elevado de proveedores a nivel nacional; la cuota de mercado combinada de las tres empresas más importantes de suministro al por menor es bastante alta (69 %); sin embargo, el primer y el tercer actores más importantes del mercado no están sujetos a la normativa de contratación pública; el porcentaje de cambio de proveedor parece ser satisfactorio; no existe control de los precios para el usuario final y la liquidez del mercado no parece constituir un obstáculo para que el suministro de gas al por menor tenga una exposición directa a la competencia.

(105)

En vista de los datos examinados con anterioridad, la condición que establece el artículo 34, apartado 1, de la Directiva 2014/25/UE, a saber, la sujeción directa a la competencia, debe considerarse cumplida en lo que respecta al suministro al por menor de gas a pequeños clientes en el territorio de la República Checa.

(106)

La presente Decisión se basa en la situación de hecho y de derecho existente entre noviembre de 2016 y abril de 2018, según la información presentada por el solicitante y por los informes nacionales de ERO. La Decisión podrá revisarse en caso de que, como resultado de algún cambio significativo en la situación de hecho o de derecho, dejen de cumplirse las condiciones de aplicabilidad del artículo 34 de la Directiva 2014/25/UE.

(107)

Dado que los servicios relacionados con el suministro al por menor de electricidad (124) deben seguir estando sujetos a la Directiva 2014/25/UE, cabe recordar que los contratos de compra que abarcan varias actividades deben regirse por lo dispuesto en el artículo 6 de dicha Directiva. Esto significa que, cuando una entidad adjudicadora prevea adjudicar un contrato «mixto», es decir, un contrato que se utilice con vistas al desempeño de actividades tanto excluidas de la aplicación de la Directiva 2014/25/UE como no excluidas, se deberá tener en cuenta qué actividades son el objeto principal del contrato. En el caso de tales contratos mixtos, si la finalidad principal es apoyar las actividades no excluidas, se aplicará lo dispuesto en la Directiva 2014/25/UE. Si resulta objetivamente imposible determinar la actividad que constituye el objeto principal del contrato, este se adjudicará con arreglo a las normas mencionadas en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2014/25/UE.

(108)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Consultivo para los Contratos Públicos.

(1)

La Decisión de Ejecución 2012/795/UE de la Comisión (2) establece las obligaciones de los Estados miembros de informar sobre la aplicación de la Directiva 2010/75/UE durante el período 2013-2016. Esta Decisión ha agotado sus efectos temporales y debe ser derogada.

(2)

Debe establecerse el tipo, el formato y la frecuencia de la información correspondiente a los años desde 2017 que deben comunicar los Estados miembros.

(3)

De conformidad con el artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE, los Estados miembros deben notificar información sobre la aplicación de dicha Directiva, sobre datos representativos referentes a emisiones y otras formas de contaminación, sobre los valores límites de emisión, y sobre la aplicación de las mejores técnicas disponibles de conformidad con los artículos 14 y 15 de dicha Directiva, particularmente sobre la concesión de exenciones de conformidad con su artículo 15, apartado 4.

(4)

Los Estados miembros deben, además, incluir información en virtud del artículo 51, apartado 4, del artículo 55, apartado 2, y del artículo 59, apartados 1, 2 y 3, de la Directiva 2010/75/UE en los informes presentados en virtud del artículo 72 de dicha Directiva.

(5)

De conformidad con el artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE, los Estados miembros deben presentar la información disponible en formato electrónico utilizando un instrumento de notificación facilitado por la Comisión a tal efecto.

(6)

La Directiva 2010/75/UE exige que cada instalación cubierta por el capítulo II cuente con un permiso para ejercer sus actividades. Las condiciones del permiso deben basarse en el comportamiento medioambiental alcanzable por dicha instalación teniendo en cuenta sus características técnicas, factores externos incluidas las condiciones locales, y su uso de las mejores técnicas disponibles. Los permisos establecen condiciones, en particular, sobre valores límites de emisión, control de emisiones y evaluación de la conformidad específicas para cada instalación individual. Las condiciones del permiso deben revisarse periódicamente y, si fuera necesario, actualizarse, en particular cuando se hayan publicado nuevas conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles («conclusiones sobre las MTD») con respecto a la actividad principal de una instalación, de conformidad con el artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2010/75/UE. La forma más eficiente de informar sobre la aplicación de la Directiva 2010/75/UE consiste en proporcionar la información pertinente correspondiente a cada instalación, y de este modo ampliar los enfoques adoptados en los módulos 2 y 3 de la Decisión de Ejecución 2012/795/UE a todos los sectores.

(7)

Las grandes instalaciones de combustión, las instalaciones de incineración de residuos y las instalaciones de coincineración de residuos están cubiertas por disposiciones específicas de los capítulos III y IV de la Directiva 2010/75/UE. En el caso de estas instalaciones, los Estados miembros deben, además, facilitar información sobre la aplicación de exenciones temporales y salvaguardias del control de emisiones, tal como se especifica en los artículos 32 a 35 y 46, apartado 2, de la Directiva 2010/75/UE. El artículo 55, apartado 3, de dicha Directiva exige a los Estados miembros que pongan a disposición del público una lista de las instalaciones de incineración de residuos y de las instalaciones de coincineración de residuos de capacidad inferior a dos toneladas por hora. La información sobre la publicación de dicha lista debe facilitarse a la Comisión para que esta supervise la aplicación de la Directiva en estas instalaciones más pequeñas.

(8)

De conformidad con el artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE, los Estados miembros también deben comunicar datos representativos referentes a emisiones y otras formas de contaminación. Para reducir cargas administrativas innecesarias, los Estados miembros deben facilitar información sobre dónde se encuentran disponibles los datos sobre control de emisiones, con arreglo al artículo 24, apartado 3, letra b), de la Directiva 2010/75/UE y también un enlace a los datos sobre emisiones notificados en virtud del Reglamento (CE) n.o 166/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (3). En virtud de dicho Reglamento, los Estados miembros están obligados a notificar datos anuales, entre otras cosas, sobre las transferencias de residuos fuera del emplazamiento y las emisiones de contaminantes a la atmósfera, al agua y al suelo, de conformidad con su anexo II, que abarca todos los contaminantes enumerados en el anexo II de la Directiva 2010/75/UE. Al mismo tiempo, todas las «instalaciones» cubiertas por la Directiva 2010/75/UE se refieren o coinciden con el «complejo» cubierto por dicho Reglamento. Los datos notificados en virtud del Reglamento (CE) n.o 166/2006 ofrecen, pues, «datos representativos referentes a emisiones y otras formas de contaminación» a tenor del artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE.

(9)

El enlace a la notificación de las emisiones en virtud del Reglamento (CE) n.o 166/2006 debe crearse mediante el uso de datos espaciales existentes que sean gestionados por los Estados miembros de conformidad con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (4) y el punto 8 del anexo III de dicha Directiva. El modelo de datos establecido en el Reglamento (UE) n.o 1089/2010 de la Comisión (5) permite a los Estados miembros y a la Comisión vincular «instalaciones», grandes instalaciones de combustión, instalaciones de incineración de residuos e instalaciones de coincineración de residuos con «complejos» en el sentido del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 166/2006. La notificación de datos espaciales sobre instalaciones, grandes instalaciones de combustión, instalaciones de incineración de residuos e instalaciones de coincineración de residuos en lugar de facilitar informes detallados sobre emisiones de las instalaciones es, en este contexto, simplemente otro «tipo» de notificación en el sentido del artículo 72, apartado 2, de la Directiva 2010/75/UE. Esto incluye la adaptación del modelo INSPIRE a las obligaciones específicas de información que impone el artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE, convirtiendo de este modo en obligatorios determinados elementos de información espacial que pueden omitirse en virtud del Reglamento (UE) n.o 1089/2010.

(10)

En el caso de las instalaciones y actividades en las que se utilizan disolventes orgánicos que no están cubiertas por el capítulo II de la Directiva 2010/75/UE, y por lo tanto no están sujetas necesariamente a un permiso específico de instalación, los Estados miembros deben comunicar la información sobre el número total de instalaciones y sobre el número de instalaciones que aplican un sistema de reducción en virtud del artículo 59, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, o una excepción en virtud de su artículo 59, apartados 2 o 3. De este modo la Comisión estará informada sobre si podría verse afectada, y en qué medida, la aplicación de la Directiva 2010/75/UE.

(11)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 75, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE.

(1)

La gripe aviar es una enfermedad vírica infecciosa de las aves, incluidas las de corral. En las aves de corral domésticas, la infección por los virus de la gripe aviar causa dos formas principales de esta enfermedad, que se distinguen por la virulencia del virus. La forma de baja patogenicidad suele causar solamente signos leves, mientras que la forma de alta patogenicidad provoca tasas de mortalidad muy elevadas en la mayoría de las especies de aves de corral. Esta enfermedad puede afectar gravemente a la salud de las aves domésticas y silvestres y a la rentabilidad de la avicultura.

(2)

En la Directiva 2005/94/CE se establecen las medidas mínimas de control que deben aplicarse en caso de brote de gripe aviar en aves de corral u otras aves cautivas, así como determinadas medidas preventivas relacionadas con la vigilancia y la detección precoz de dicha enfermedad.

(3)

Se sabe que las aves silvestres, y en particular las aves acuáticas migratorias, son hospedadoras naturales de los virus de la gripe aviar de baja patogenicidad, que portan, por lo general sin mostrar signos de la enfermedad, durante sus migraciones estacionales. Sin embargo, desde 2005 se ha observado que los virus de la gripe aviar de alta patogenicidad (GAAP) del subtipo H5 son capaces de infectar a aves migratorias que, posteriormente, pueden propagar estos virus a través de largas distancias entre los continentes.

(4)

La presencia de virus de la influenza aviar, en particular de la GAAP, en las aves silvestres constituye una amenaza continua de introducción directa e indirecta de estos virus en explotaciones con aves de corral u otras aves cautivas, en particular durante los desplazamientos estacionales de las aves migratorias, con el riesgo de propagación posterior de los virus desde una explotación infectada a otras explotaciones, lo que puede entrañar importantes pérdidas económicas.

(5)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) adoptó el 14 de septiembre de 2017 un dictamen científico exhaustivo sobre la gripe aviar (2), en el que confirmó que la aplicación estricta de medidas de bioseguridad desempeña un papel fundamental en la prevención de la propagación de los virus de la GAAP de las aves silvestres a las aves de corral y otras aves cautivas («el dictamen de la EFSA de 2017»).

(6)

El dictamen de la EFSA de 2017 enumera las medidas de bioseguridad más destacadas que deben aplicarse de manera continua en los diversos sistemas de cría de aves de corral, incluidas las pequeñas explotaciones. Asimismo, señala que determinados principios generales de bioseguridad se aplican universalmente a las explotaciones avícolas, si bien es preciso tener en cuenta las características singulares de cada explotación para optimizar la protección sobre la base del asesoramiento de expertos.

(7)

El dictamen de la EFSA de 2017 evaluó y determinó los riesgos de introducción de virus de la GAAP en las explotaciones avícolas que se derivan de prácticas como tener juntos a patos y gansos domésticos con otras especies de aves de corral, y los riesgos vinculados a determinadas actividades, como la liberación de aves de corral con fines de repoblación cinegética, y propuso medidas para reducir estos riesgos.

(8)

El dictamen de la EFSA de 2017 concluyó que la vigilancia pasiva de las aves silvestres es el medio más eficaz para la detección precoz de la presencia de virus de la GAAP en estas aves, en caso de que las infecciones por dichos virus estén asociadas con mortalidad, y recomendó el muestreo y las pruebas de laboratorio en aves silvestres de las especies de interés. Posteriormente, la EFSA publicó una lista de las especies de aves silvestres de interés en su informe científico sobre la gripe aviar aprobado el 18 de diciembre de 2017 (3).

(9)

En un informe científico sobre la gripe aviar aprobado el 22 de marzo de 2018 (4), la EFSA señaló que no se han comunicado casos de infección humana por el virus A(H5N8) ni por los nuevos virus A(H5N5) y A(H5N6), que representan un reagrupamiento de virus A(H5) del subtipo 2.3.4.4 con virus locales europeos que donan el gen N5 o N6. Los virus A(H5N8), A(H5N5) y A(H5N6) se consideran adaptados de manera predominante a las especies aviares.

(10)

El dictamen de la EFSA de 2017 concluyó también que, en determinadas situaciones epidemiológicas, puede ser adecuado que los Estados miembros intensifiquen temporalmente determinadas medidas preventivas en torno al lugar en el que se haya confirmado la infección por virus de la GAAP en un ave silvestre o sus deyecciones, particularmente para evaluar si se ha producido la transmisión a explotaciones avícolas y si se aplican eficazmente medidas de bioseguridad para impedir la introducción de virus.

(11)

Por tanto, para llegar a las poblaciones de aves que presentan mayor riesgo de infección por la gripe aviar y garantizar la eficacia de las medidas que establece la presente Decisión, determinadas medidas preventivas deben dirigirse a las explotaciones con aves de corral.

(12)

La Decisión de Ejecución (UE) 2017/263 de la Comisión (5) estableció medidas de reducción de riesgos y de refuerzo de la bioseguridad para reducir el riesgo de transmisión de virus de la GAAP de las aves silvestres a las aves de corral impidiendo los contactos directos e indirectos entre estas poblaciones, y obligó a los Estados miembros a identificar las zonas de su territorio que se encontraban en situación de especial riesgo de introducción de virus de la GAAP en las explotaciones donde había aves de corral u otras aves cautivas («zonas de alto riesgo»), teniendo en cuenta, entre otras cosas, la situación epidemiológica y factores de riesgo específicos. Esta Decisión de Ejecución era aplicable hasta el 30 de junio de 2018.

(13)

Por lo tanto, las medidas establecidas en la Decisión de Ejecución (UE) 2017/263 deben revisarse teniendo en cuenta la situación epidemiológica actual de las aves de corral, otras aves cautivas y las aves silvestres en la Unión y en los terceros países de riesgo, el dictamen de la EFSA de 2017 y los posteriores informes científicos sobre la gripe aviar, así como la experiencia adquirida por los Estados miembros con la aplicación de las medidas previstas en dicha Decisión de Ejecución.

(14)

Por consiguiente, ante la amenaza continua de transmisión de virus de la GAAP por las aves silvestres infectadas y el riesgo de brotes en explotaciones con aves de corral u otras aves cautivas, la presente Decisión debe establecer medidas actualizadas, que tengan en cuenta los resultados de la revisión de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/263.

(15)

La experiencia adquirida con la aplicación de las medidas establecidas en la Decisión de Ejecución (UE) 2017/263 muestra que es necesario prever determinadas excepciones a las medidas de reducción de riesgos y de refuerzo de la bioseguridad para que cada Estado miembro pueda adaptar dichas medidas a la evolución de la situación epidemiológica.

(16)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

La Decisión de Ejecución 2013/92/UE de la Comisión (2) prevé los controles fitosanitarios y las medidas que deben tomarse en relación con el material de embalaje de madera utilizado en el transporte de mercancías especificadas originarias de China. Los artículos 1 a 4 de dicha Decisión expiran el 31 de julio de 2018.

(2)

Los controles fitosanitarios que llevan a cabo los Estados miembros sobre la base de esta Decisión, así como del artículo 13 bis de la Directiva 2000/29/CE, han puesto de manifiesto que el material de embalaje de madera utilizado en el transporte de determinadas mercancías originarias de Bielorrusia y de China (en lo sucesivo, «mercancías especificadas») no era conforme con los requisitos de la Unión relativos al marcado del material de embalaje de madera establecidos en el anexo IV, parte A, sección I, punto 2, de la Directiva 2000/29/CE, y, en algunos casos, estaba además infestado de organismos nocivos de los enumerados en el anexo I, parte A, de esa Directiva.

(3)

A fin de garantizar una mejor preparación de las autoridades que llevan a cabo los respectivos controles fitosanitarios, las autoridades aeroportuarias, las autoridades portuarias, otras autoridades responsables del control de la circulación de mercancías o cualquier operador profesional que participe en la importación de las mercancías especificadas acompañadas de material de embalaje de madera deben, en cuanto estén al corriente de la llegada inminente de dicho material de embalaje de madera, comunicar este extremo por anticipado al despacho de aduana del punto de entrada y al organismo oficial responsable del punto de entrada.

(4)

El material de embalaje de madera de los envíos de las mercancías especificadas debe someterse a controles fitosanitarios regularmente. Los Estados miembros deben determinar el porcentaje de material de embalaje de madera de las mercancías especificadas sujeto a controles fitosanitarios. Dicho porcentaje no debe ser inferior al 1 % del material de embalaje de madera de las mercancías especificadas importado, para garantizar que se examine una muestra representativa.

(5)

Ese material de embalaje de madera, así como las mercancías especificadas, debe estar sujeto a las normas de la Unión relativas a la vigilancia aduanera hasta que se hayan completado los controles fitosanitarios mencionados, a fin de garantizar que su libre circulación dentro del territorio de la Unión no suponga ningún riesgo fitosanitario.

(6)

Los controles fitosanitarios deben efectuarse en el punto de entrada en la Unión o en el lugar de destino autorizado a esos efectos por el organismo oficial responsable, a fin de garantizar que esos controles se lleven a cabo en las instalaciones más adecuadas.

(7)

En caso de que los controles fitosanitarios se lleven a cabo en el lugar de destino y pongan de manifiesto que se incumple lo establecido en el anexo IV, parte A, sección I, punto 2, de la Directiva 2000/29/CE, o que se descubra que el material de embalaje de madera está infestado de organismos nocivos de los enumerados en el anexo I, parte A, de dicha Directiva, el Estado miembro en cuestión debe manipular adecuadamente el material de embalaje de madera correspondiente y destruirlo inmediatamente, a fin de garantizar la protección fitosanitaria del territorio de la Unión.

(8)

Los Estados miembros deben notificar a la Comisión el número y los resultados de los controles fitosanitarios efectuados de conformidad con la presente Decisión por medio de un modelo de notificación electrónica específico.

(9)

La experiencia extraída de los controles fitosanitarios llevados a cabo hasta el momento pone de manifiesto que, con el fin de proporcionar una información más detallada a las organizaciones nacionales de protección fitosanitaria de esos terceros países en relación con los envíos de material de embalaje de madera interceptadas, es preciso que los Estados miembros comuniquen la información necesaria para identificar las fuentes del marcado no fiable o incorrecto.

(10)

La presente Decisión debe aplicarse a partir del 1 de octubre de 2018, con el fin de que los organismos oficiales responsables y los operadores profesionales dispongan del tiempo necesario para adaptarse a las nuevas disposiciones.

(11)

A fin de garantizar que no se produzca un vacío legal antes de esa fecha, los artículos 1 a 4 de la Decisión de Ejecución 2013/92/UE, que expiran el 31 de julio de 2018, deben aplicarse hasta el 30 de septiembre de 2018.

(12)

En aras de la claridad jurídica, la Decisión de Ejecución 2013/92/UE debe derogarse a partir del 1 de octubre de 2018, que es la fecha de aplicación de la presente Decisión.

(13)

La presente Decisión debe aplicarse hasta el 30 de junio de 2020, para permitir la adopción de las medidas necesarias según proceda en ese momento.

(14)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.