5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/1

(1)

Conviene actualizar el régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de terceros países a fin de tener en cuenta algunos cambios recientes.

(2)

El Acuerdo bilateral entre la Comunidad Europea y la República de Uzbekistán sobre el comercio de productos textiles expiró el 31 de diciembre de 2004. Con el fin de incluir el sector de los productos textiles y las prendas de vestir dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo de Asociación y de Cooperación, debe abolirse el sistema de vigilancia existente.

(3)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CEE) no 3030/93 en consecuencia.

(4)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité textil creado en virtud del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 3030/93.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/4

(1)

Con el fin de garantizar una aplicación uniforme de la nomenclatura combinada anexa al Reglamento (CEE) no 2658/87, es necesario adoptar disposiciones sobre la clasificación de las mercancías que se indican en el anexo del presente Reglamento.

(2)

El Reglamento (CEE) no 2658/87 establece las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura combinada. Dichas reglas se aplican también a cualquier otra nomenclatura que se base total o parcialmente en aquella, o que le añada subdivisiones adicionales, y que haya sido establecida por disposiciones específicas de la Unión para poder aplicar medidas arancelarias o de otro tipo al comercio de mercancías.

(3)

De conformidad con esas reglas generales, las mercancías que se describen en la columna 1 del cuadro del anexo deben clasificarse, por los motivos indicados en la columna 3, en el código NC que figura en la columna 2.

(4)

Procede disponer que las informaciones arancelarias vinculantes que, habiendo sido emitidas por las autoridades aduaneras de los Estados miembros para la clasificación de mercancías en la nomenclatura combinada, no se ajusten a las disposiciones del presente Reglamento puedan seguir siendo invocadas por sus titulares durante un período de tres meses en virtud del artículo 12, apartado 6, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario (2).

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité del código aduanero.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/6

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/8

(1)

La Directiva 90/428/CEE establece las condiciones de intercambio de los équidos destinados a concurso y las condiciones de participación de dichos équidos en tales concursos. En particular, su artículo 4, apartado 2, establece la posibilidad de que los Estados miembros reserven, por mediación de los organismos oficialmente autorizados o reconocidos al efecto, determinado porcentaje de la cuantía total de las ganancias o de los beneficios resultantes de ciertos concursos o tipos de concurso a los que se hace referencia en dicho artículo, a la protección, la promoción y la mejora de la cría caballar.

(2)

De conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 92/216/CEE de la Comisión, de 26 de marzo de 1992, relativa a la reunión de datos sobre los concursos de équidos contemplados en el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 90/428/CEE del Consejo (2), los Estados miembros han de comunicar a la Comisión el nombre y la dirección de la autoridad coordinadora designada para reunir los datos necesarios sobre los concursos y la distribución de los fondos a que hace referencia el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 90/428/CE, para que la Comisión los publique.

(3)

La Directiva 2008/73/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se simplifican los procedimientos para confeccionar listas y publicar información en los ámbitos veterinario y zootécnico (3), modificó, entre otros, el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 90/428/CEE, obligando a los Estados miembros a ofrecer la información generada bajo su responsabilidad.

(4)

De conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 90/428/CEE, ahora es responsabilidad de cada Estado miembro informar a los demás Estados miembros y al público del uso de las posibilidades contempladas en el artículo 4, apartado 2, primer guión, de la citada Directiva y de los criterios de distribución de los fondos contemplados en el artículo 4, apartado 2, segundo guión.

(5)

Al igual que en otros ámbitos del Derecho de la Unión Europea, en los que la Directiva 2008/73/CE ha introducido procedimientos de información basados en la web, se considera necesario que la Comisión asista a los Estados miembros y al público a acceder a dicha información proporcionando un sitio web en el que los Estados miembros incluyan un enlace a su sitio web nacional.

(6)

Los Estados miembros deben contar con tiempo suficiente para crear sus sitios web nacionales. En consecuencia, las modificaciones introducidas por la presente Decisión deben ser aplicables a partir del 1 de mayo de 2010.

(7)

Procede, por tanto, modificar la Decisión 92/216/CEE en consecuencia.

(8)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité zootécnico permanente.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/10

(1)

Las cuentas de los organismos pagadores a que se refiere el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 deben liquidarse basándose en las cuentas anuales presentadas por Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y Eslovaquia correspondientes a los gastos de las medidas de desarrollo rural, acompañadas de la información necesaria. La liquidación supone la integridad, la exactitud y la veracidad de las cuentas remitidas, a la luz de los informes elaborados por los organismos de certificación.

(2)

Han vencido los plazos concedidos a Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y Eslovaquia e indicados en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del Feader (2), para la presentación a la Comisión de los documentos mencionados en el artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1290/2005 y en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 885/2006 (3).

(3)

La Comisión ha efectuado comprobaciones de las informaciones remitidas y ha comunicado a Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y Eslovaquia, antes del 31 de marzo de 2010, los resultados de sus comprobaciones, junto con las modificaciones necesarias.

(4)

En lo que se refiere a los gastos de desarrollo rural a los que se aplica el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 27/2004 de la Comisión, de 5 de enero de 2004, por el que se establecen disposiciones transitorias de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 en lo relativo a la financiación por la sección de Garantía del FEOGA de medidas de desarrollo rural para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (4), el resultado de la decisión de liquidación de cuentas deberá deducirse de los pagos subsiguientes efectuados por la Comisión o añadirse a ellos.

(5)

Las cuentas anuales de algunos organismos pagadores y los documentos que las acompañan permiten a la Comisión decidir sobre la integridad, la exactitud y la veracidad de las cuentas remitidas, a la vista de las comprobaciones efectuadas. El detalle de estos importes se describe en el informe de síntesis presentado al Comité del Fondo al mismo tiempo que la presente Decisión.

(6)

A la vista de las comprobaciones efectuadas, los datos transmitidos por algunos organismos pagadores requieren investigaciones adicionales y, por consiguiente, sus cuentas no pueden ser liquidadas en la presente Decisión.

(7)

En lo que se refiere a los gastos de desarrollo rural a los que se aplica el Reglamento (CE) no 27/2004, los importes que deban recuperarse o abonarse con arreglo a la decisión de liquidación de cuentas deben deducirse o añadirse a los pagos subsiguientes.

(8)

De conformidad con el artículo 30, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la presente Decisión se toma sin perjuicio de las decisiones posteriores que la Comisión pueda adoptar para descartar de la financiación de la Unión Europea aquellos gastos que no se hayan efectuado con arreglo a sus normas.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/17

(1)

En virtud del artículo 30 del Reglamento (CE) no 1290/2005, la Comisión, a partir de las cuentas anuales presentadas por los Estados miembros, acompañadas de la información requerida para la liquidación de cuentas y un certificado relativo a la integralidad, exactitud y veracidad de las cuentas y los informes redactados por los organismos de certificación, liquida las cuentas de los organismos pagadores a los que se hace referencia en el artículo 6 de dicho Reglamento.

(2)

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 883/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la contabilidad de los organismos pagadores, a las declaraciones de gastos y de ingresos y a las condiciones de reintegro de los gastos en el marco del Feaga y del FEADER (2), los gastos imputados al ejercicio financiero 2009 son los efectuados por los Estados miembros entre el 16 de octubre de 2008 y el 15 de octubre de 2009.

(3)

La Comisión ha verificado la información remitida por los Estados miembros y ha comunicado a estos, antes del 31 de marzo de 2010, los resultados de sus comprobaciones junto con las modificaciones necesarias.

(4)

Las cuentas anuales de algunos organismos pagadores y los documentos que las acompañan permiten a la Comisión adoptar una decisión sobre la integralidad, la exactitud y la veracidad de las cuentas remitidas. En el anexo I figuran los importes liquidados por Estado miembro y los importes que deben reintegrar los Estados miembros o abonárseles.

(5)

Los datos transmitidos por algunos otros organismos pagadores requieren investigaciones adicionales y, por consiguiente, sus cuentas no pueden ser liquidadas en la presente Decisión. En el anexo II figura la lista de los organismos pagadores en cuestión.

(6)

En virtud del artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 883/2006, los rebasamientos de plazos registrados en los meses de agosto, septiembre y octubre se contabilizan en la decisión de liquidación de cuentas. Una parte de los gastos declarados por algunos Estados miembros en estos meses de 2009 se efectuó después de los plazos aplicables. Es necesario, por lo tanto, que la presente Decisión determine las reducciones correspondientes.

(7)

En aplicación del artículo 17 del Reglamento (CE) no 1290/2005 y del artículo 9 del Reglamento (CE) no 883/2006, la Comisión ya ha reducido o suspendido una serie de pagos mensuales en la contabilización de gastos del ejercicio financiero 2009. Con el fin de evitar un reembolso prematuro o temporal de los importes en cuestión, estos no deben ser reconocidos en la presente Decisión y deben examinarse de forma más pormenorizada en virtud del procedimiento de liquidación de conformidad, según lo dispuesto en el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005.

(8)

Con arreglo al artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005, las consecuencias financieras derivadas de la falta de recuperación por irregularidades se sufragan en un 50 % con cargo al Estado miembro cuando la recuperación por dichas irregularidades no se efectúa en un plazo de cuatro años a partir de la fecha del primer acto de comprobación administrativa o judicial, o de ocho años en caso de que sea objeto de una acción ante los órganos jurisdiccionales nacionales. Con arreglo al artículo 32, apartado 3, de dicho Reglamento, los Estados miembros están obligados a presentar a la Comisión, junto con las cuentas anuales, un estadillo de los procedimientos de recuperación iniciados por irregularidad. El Reglamento (CE) no 885/2006 (3) establece las disposiciones de aplicación relativas a las obligaciones de los Estados miembros en materia de notificación de los importes que vayan a recuperarse. En el anexo III de dicho Reglamento se recoge el cuadro que han de presentar los Estados miembros en 2010. A partir de los cuadros cumplimentados por los Estados miembros, la Comisión debe decidir cuáles son las consecuencias financieras de la no recuperación de las irregularidades más antiguas de cuatro y ocho años, respectivamente. Esta decisión se adopta sin perjuicio de las posibles decisiones de conformidad que se adopten en el futuro con arreglo al artículo 32, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1290/2005.

(9)

De conformidad con el artículo 32, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1290/2005, los Estados miembros pueden decidir no proceder a la recuperación. Dicha decisión solo puede adoptarse cuando la totalidad de los costes ya sufragados y previsibles sea superior al importe que vaya a recuperarse o cuando la recuperación resulte imposible debido a la insolvencia del deudor, o de las personas jurídicamente responsables de la irregularidad, comprobada y admitida con arreglo al derecho nacional. En caso de que dicha decisión se adopte en un plazo de cuatro años a partir de la fecha del primer acto de comprobación administrativa o judicial, o de ocho si la recuperación es objeto de una acción ante los órganos jurisdiccionales nacionales, se imputa al presupuesto de la Comunidad el 100 % de las consecuencias financieras de la falta de recuperación. En el estadillo mencionado en el artículo 32, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1290/2005, se recogen los importes que los Estados miembros han decidido no recuperar y los motivos de dicha decisión. Dichos importes no se imputan a los Estados miembros en cuestión y, por tanto, están a cargo del presupuesto de la Comunidad. Esta decisión se adopta sin perjuicio de las posibles decisiones de conformidad que se adopten en el futuro con arreglo al artículo 32, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1290/2005.

(10)

De conformidad con el artículo 30, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la presente Decisión se adopta sin perjuicio de otras decisiones que la Comisión pueda tomar posteriormente para excluir de la financiación de la Unión Europea gastos que no se hayan efectuado con arreglo a sus normas.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/23

(1)

El 28 de noviembre de 2007, la República Francesa pidió una excepción en virtud del artículo 17 del Reglamento (CE) no 1781/2006 para las transferencias de fondos entre el Principado de Mónaco y la República Francesa.

(2)

De acuerdo con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1781/2006, las transferencias de fondos entre el Principado de Mónaco y la República Francesa se tratan provisionalmente como transferencias de fondos dentro de la República Francesa desde el 4 de diciembre de 2007.

(3)

En la reunión del Comité sobre la prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo celebrada el 17 de diciembre de 2009, los Estados miembros fueron informados de que la Comisión consideraba haber recibido la información necesaria para valorar la petición de la República Francesa.

(4)

El Principado de Mónaco no forma parte del territorio de la Comunidad, determinado según el artículo 52 del Tratado de la Unión Europea y el artículo 355 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si bien ha celebrado un acuerdo monetario con la Comunidad Europea representada por la República Francesa. Sobre la base del Acuerdo de 26 de diciembre de 2001, el Principado de Mónaco tiene derecho a utilizar el euro como moneda oficial propia y a dar curso legal a los billetes de banco y monedas en euros. El Principado de Mónaco cumple, por lo tanto, el criterio fijado en el artículo 17, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1781/2006.

(5)

Los prestadores de servicios de pago del Principado de Mónaco participan directamente en los sistemas de pago y liquidación de la República Francesa, concretamente en el CORE, en Target2-Banque de France o en ESES France (Euro Settlement for Euronext-zone Securities). Así pues, cumplen el criterio establecido en el artículo 17, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1781/2006.

(6)

El Principado de Mónaco ha incorporado a su ordenamiento jurídico disposiciones correspondientes a las del Reglamento (CE) no 1781/2006, en particular a través de la Resolución no 1630, de 30 de abril de 2008, por la que se modifica la Resolución no 631, de 10 de agosto de 2006, relativa a la participación de las entidades financieras a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

(7)

Las Resoluciones no 1674 y no 1675, de 10 de junio de 2008, relativas a la congelación de activos en la lucha contra la financiación del terrorismo, garantizan la existencia de medidas adecuadas en el Principado de Mónaco para imponer sanciones financieras a las entidades o personas incluidas en las listas de las Naciones Unidas o de la Unión Europea.

(8)

La Ley no 1362, de 3 de agosto de 2009, relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo y la corrupción (Loi no 1362 du 3 août 2009 relative à la lutte contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et la corruption), deroga y sustituye a la Ley no 1162, de 7 de julio de 1993, relativa a la participación de los organismos financieros en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Esta nueva Ley, junto con la Resolución no 2318, de 3 de agosto de 2009, pretende subsanar las deficiencias detectadas en el caso del Principado de Mónaco en el informe de evaluación mutua del tercer ciclo, de 2008, del Comité de expertos para la evaluación de medidas contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (Moneyval); garantiza la existencia en el Principado de Mónaco de un régimen de lucha contra el blanqueo de capitales equivalente al que se aplica en el territorio francés en materia de transferencias de fondos.

(9)

Por consiguiente, el Principado de Mónaco ha adoptado las mismas normas que las establecidas en virtud del Reglamento (CE) no 1781/2006 y exige a sus prestadores de servicios de pago que las apliquen, cumpliendo así el criterio recogido en el artículo 17, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento.

(10)

Por tanto, procede conceder a la República Francesa la excepción solicitada.

(11)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité sobre la prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/25

(1)

El artículo 32, apartado 3, del Reglamento (CE) no 767/2008 establece que la autoridad de gestión adoptará las medidas necesarias para alcanzar los objetivos fijados en el apartado 2 del mismo artículo en relación con el funcionamiento del VIS, incluida la adopción de un plan de seguridad.

(2)

El artículo 26, apartado 4, del Reglamento (CE) no 767/2008 establece que durante un período transitorio anterior a la asunción de sus responsabilidades por parte de la autoridad de gestión, la Comisión será responsable de la gestión operativa del VIS.

(3)

El Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) se aplica al tratamiento de los datos personales por la Comisión en la ejecución de sus responsabilidades con respecto a la gestión operativa del VIS.

(4)

El artículo 26, apartado 7, del Reglamento (CE) no 767/2008 establece que, en caso de que, durante el período transitorio antes de que la autoridad de gestión asuma sus responsabilidades, la Comisión delegase sus responsabilidades, se asegurará de que la delegación no afecte negativamente a ningún mecanismo de control efectivo previsto en el Derecho comunitario, ya corresponda este al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas o al Supervisor Europeo de Protección de Datos.

(5)

La autoridad de gestión deberá establecer su propio plan de seguridad en relación con el VIS una vez que haya asumido sus responsabilidades.

(6)

La Decisión 2008/602/CE de la Comisión, de 17 de junio de 2008, por la que se establecen la arquitectura física y las características de las interfaces nacionales y de la infraestructura de comunicación entre el Sistema central de Información de Visados y las interfaces nacionales para la fase de desarrollo (3), describe los servicios de seguridad necesarios aplicables a la red del VIS.

(7)

El artículo 27 del Reglamento (CE) no 767/2008 establece que el VIS central principal, encargado de la supervisión técnica y de la administración, estará situado en Estrasburgo (Francia), y que habrá una copia de seguridad del VIS central, capaz de realizar todas las funciones del VIS central en caso de fallo del sistema, en Sankt Johann im Pongau (Austria).

(8)

Es preciso definir las funciones de los responsables de seguridad con el fin de garantizar que se responde a un incidente de seguridad y que se informa del mismo de forma rápida y eficaz.

(9)

Debe establecerse una política de seguridad que describa todos los detalles técnicos y organizativos en consonancia con las disposiciones de la presente Decisión.

(10)

Es preciso definir medidas para garantizar el nivel de seguridad adecuado en la gestión del VIS.

a)

la preparación, actualización y revisión de la política de seguridad descrita en el artículo 7 de la presente Decisión;

b)

el control de la eficacia de la ejecución de los procedimientos de seguridad del VIS central y de la infraestructura de comunicación;

c)

la contribución a la preparación de informes relacionados con la seguridad a que se hace referencia en el artículo 50, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 767/2008;

d)

la coordinación y asistencia en las tareas de control y auditoría llevadas a cabo por el Supervisor Europeo de Protección de los Datos a que se refiere el artículo 42 del Reglamento (CE) no 767/2008;

e)

el control de la aplicación adecuada e íntegra de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión y el funcionamiento del VIS;

f)

el mantenimiento de una lista de puntos de contacto nacionales únicos para la seguridad del VIS y su transmisión a los responsables locales de la seguridad del VIS central y de la infraestructura de comunicación.

a)

las funciones de seguridad operativa local, incluida la auditoría de cortafuegos («firewall»), los controles regulares de seguridad y la elaboración de auditorías e informes;

b)

controlar la eficacia del plan de continuidad de la actividad y asegurarse de que se realicen ejercicios regulares;

c)

asegurarse de los indicios en relación con cualquier incidente que pueda repercutir en la seguridad del VIS central o la infraestructura de comunicación, y presentar informes al respecto al responsable de seguridad del sistema;

d)

informar al responsable de seguridad del sistema de la necesidad de modificar la política de seguridad;

e)

controlar la aplicación de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión y en la operación del VIS central;

f)

garantizar que el personal conozca sus obligaciones y controlar la aplicación de la política de seguridad;

g)

seguir los avances en materia de seguridad informática y garantizar la formación adecuada del personal;

h)

preparar la información necesaria y las opciones para el establecimiento, la actualización y la revisión de la política de seguridad de conformidad con el artículo 7.

a)

las funciones de seguridad operativa relacionadas con la infraestructura de comunicación, incluida la auditoría de cortafuegos («firewall»), los controles regulares de seguridad y la elaboración de auditorías e informes;

b)

controlar la eficacia del plan de continuidad de la actividad y asegurarse de que se realicen ejercicios regulares;

c)

asegurarse de los indicios en relación con cualquier incidente que pueda repercutir en la seguridad del VIS central o la infraestructura de comunicación, y presentar informes al respecto al responsable de seguridad del sistema;

d)

informar al responsable de seguridad del sistema de la necesidad de modificar la política de seguridad;

e)

controlar la aplicación de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión de la infraestructura de comunicación;

f)

garantizar que el personal conozca sus obligaciones y controlar la aplicación de la política de seguridad;

g)

seguir los avances en materia de seguridad informática y garantizar la formación adecuada del personal;

h)

preparar la información necesaria y las opciones para el establecimiento, la actualización y la revisión de la política de seguridad de conformidad con el artículo 7.

i)

se limitará a las personas autorizadas,

ii)

se limitará a los casos en los que pueda observarse un objetivo legítimo con arreglo a los artículos 42 y 50, apartado 2, del Reglamento (CE) no 767/2008,

iii)

no superará la duración ni el alcance necesarios para los fines de acceso, y

iv)

únicamente tendrá lugar con arreglo a la política de control de acceso que deberá definirse en el marco de la política de seguridad.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/31

(1)

El artículo 16 del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 16 de la Decisión 2007/533/JAI establecen que la Autoridad de Gestión, en lo referente al SIS II Central, y la Comisión, en lo referente a la infraestructura de comunicación, adoptarán las medidas adecuadas, incluido un plan de seguridad.

(2)

El artículo 15, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 15, apartado 4, de la Decisión 2007/533/JAI establecen que durante un período transitorio que concluirá cuando asuma sus responsabilidades la Autoridad de Gestión, la Comisión se encargará de la gestión operativa del SIS II Central.

(3)

Al no haberse establecido aún la Autoridad de Gestión, el plan de seguridad que debe adoptar la Comisión también será aplicable al SIS II Central durante un período transitorio.

(4)

El Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo (3) se aplica al tratamiento de datos personales por la Comisión en el ejercicio de sus responsabilidades en cuanto a la gestión operativa del SIS II.

(5)

El artículo 15, apartado 7, del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 15, apartado 7, de la Decisión 2007/533/JAI, establecen que, en caso de que durante el período transitorio la Comisión delegase sus responsabilidades antes de que la Autoridad de Gestión asuma las suyas, se asegurará de que dicha delegación no afecte negativamente a ningún mecanismo de control efectivo previsto en el Derecho de la Unión, corresponda este al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas o al Supervisor Europeo de Protección de Datos.

(6)

La Autoridad de Gestión debe adoptar su propio plan de seguridad en relación con SIS II Central una vez haya asumido sus responsabilidades. En consecuencia, el presente plan de seguridad expirará, en lo que respecta al SIS II Central, cuando la Autoridad de Gestión asuma sus responsabilidades.

(7)

El artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 4, apartado 3, de la Decisión 2007/533/JAI establecen que la CS-SIS, encargada de la supervisión técnica y de la administración, estará situada en Estrasburgo (Francia), y habrá una copia de seguridad de la CS-SIS, capaz de realizar todas las funciones de la CS-SIS principal en caso de fallo del sistema, en Sankt Johann im Pongau (Austria).

(8)

El plan de seguridad debe prever que un responsable de seguridad del sistema asuma las funciones de seguridad tanto con respecto al SIS II Central como a la infraestructura de comunicación, y que dos responsables locales de seguridad asuman las funciones de seguridad con respecto al SIS II Central y a la infraestructura de comunicación, respectivamente. Las tareas de los responsables de seguridad deben definirse a fin de asegurar una respuesta rápida y eficaz a los incidentes de seguridad y la presentación de informes al respecto.

(9)

Debe establecerse una política de seguridad mediante la descripción de todos los detalles técnicos y organizativos, en consonancia con las disposiciones de la presente Decisión.

(10)

Deben definirse las medidas que garanticen el nivel adecuado de seguridad del funcionamiento del SIS II Central y de la infraestructura de comunicación.

a)

la elaboración de la política de seguridad tal como se describe en el artículo 7 de la presente Decisión;

b)

el control de la eficacia de la aplicación de los procedimientos de seguridad del SIS II Central;

c)

el control de la eficacia de la aplicación de los procedimientos de seguridad de la infraestructura de comunicación;

d)

contribuir a elaborar los informes relacionados con la seguridad previstos en el artículo 50 del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 66 de la Decisión 2007/533/JAI;

e)

funciones de coordinación y asistencia en el marco de los controles y auditorías realizados por el Supervisor Europeo de Protección de Datos previstos en el artículo 45 del Reglamento (CE) no 1987/2006 y en el artículo 61 de la Decisión 2007/533/JAI, así como la notificación de incidentes con arreglo al artículo 5, apartado 2, al responsable de la protección de datos de la Comisión;

f)

el control de la aplicación adecuada e íntegra de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión de SIS II Central;

g)

el control de la aplicación adecuada e íntegra de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión de la infraestructura de comunicación;

h)

el mantenimiento de una lista de puntos de contacto nacionales únicos para la seguridad del SIS II que se utilizará conjuntamente con el responsable local de seguridad para la infraestructura de comunicación;

i)

la utilización conjunta de la lista mencionada en la letra h) con el responsable local de seguridad para el SIS II Central.

a)

las funciones de seguridad operativa local, incluida la auditoría de cortafuegos (firewall), los controles regulares de seguridad y la elaboración de auditorías e informes;

b)

controlar la eficacia del plan de continuidad de la actividad y asegurarse de que se realicen ejercicios regulares;

c)

asegurarse de los indicios en relación con cualquier incidente que se produzca en el SIS II Central que pueda repercutir en la seguridad del SIS II Central o la infraestructura de comunicación, y presentar informes al respecto al responsable de seguridad del sistema;

d)

informar al responsable de seguridad del sistema sobre la necesidad de modificar la política de seguridad;

e)

controlar la aplicación de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión operativa del SIS II Central;

f)

garantizar que el personal conozca sus obligaciones y controlar la aplicación de la política de seguridad;

g)

seguir los avances en materia de seguridad informática y garantizar la formación adecuada del personal;

h)

preparar la información necesaria y las opciones para el establecimiento, la actualización y la revisión de la política de seguridad de conformidad con el artículo 7.

a)

las funciones de seguridad operativa relacionadas con la infraestructura de comunicación, incluida la auditoría de sistemas firewall, los controles regulares de seguridad y la elaboración de auditorías e informes;

b)

controlar la eficacia del plan de continuidad de la actividad y asegurarse de que se realicen ejercicios regulares;

c)

asegurarse de los indicios en relación con cualquier incidente que se produzca en la infraestructura de comunicación que pueda repercutir en la seguridad del SIS II Central o en la estructura de comunicación, y presentar informes al respecto al responsable de seguridad del sistema;

d)

informar al responsable de seguridad del sistema de la necesidad de modificar la política de seguridad;

e)

controlar la aplicación de la presente Decisión y de la política de seguridad por todo contratista, incluidos los subcontratistas, que intervenga de alguna manera en la gestión de la infraestructura de comunicación;

f)

garantizar que el personal conozca sus obligaciones y controlar la aplicación de la política de seguridad;

g)

seguir los avances en materia de seguridad informática y garantizar la formación adecuada del personal;

h)

preparar la información necesaria y las opciones para el establecimiento, la actualización y la revisión de la política de seguridad de conformidad con el artículo 7.

i)

se limitará a las personas autorizadas,

ii)

se limitará a los casos en los que pueda observarse un objetivo legítimo con arreglo al artículo 45 del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 61 de la Decisión 2007/533/JAI, o al artículo 50, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1987/2006 y el artículo 66, apartado 2, de la Decisión 2007/533/JAI,

iii)

no superará la duración ni el alcance necesarios para los fines de acceso, y

iv)

únicamente tendrá lugar con arreglo a la política de control de acceso que deberá definirse en el marco de la política de seguridad.

5.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 112/38

(1)

Mediante decisión de 5 de diciembre de 2007 (3) (en lo sucesivo, «la decisión de 5 de diciembre de 2007»), la Comisión consideró que la línea de liquidez abierta por el Banco de Inglaterra (en lo sucesivo, «el BI») el 14 de septiembre de 2007 en favor de Northern Rock (en lo sucesivo, «NR») no constituía ayuda estatal. Además, la Comisión decidió que las garantías sobre depósitos minoristas concedidas por las autoridades del Reino Unido entre los días 17 y 20 de septiembre y 9 de octubre de 2007 incluían una ayuda estatal que era compatible con el mercado común como ayuda de salvamento durante seis meses, hasta el 17 de marzo de 2008, de conformidad con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (4) (en lo sucesivo, «las Directrices de SR»). En su decisión, la Comisión insistía asimismo en la presentación de un plan de reestructuración en el plazo de seis meses o en el reembolso de la ayuda.

(2)

Mediante carta de 21 de diciembre de 2007, las autoridades del Reino Unido informaron a la Comisión de la ampliación de los referidos mecanismos de garantía. Los días 8 y 24 de enero, 6 y 13 de febrero y 10 de marzo de 2008, representantes del Reino Unido se reunieron con los servicios de la Comisión.

(3)

El 17 de febrero de 2008, las autoridades del Reino Unido anunciaron la nacionalización de NR. Por carta de 17 de marzo de 2008, el Reino Unido envió a la Comisión un plan de reestructuración de NR y la informó de las medidas de ayuda estatal que acompañarían dicho plan y harían posible su puesta en práctica. Mediante carta de 31 de marzo de 2008, el Reino Unido transmitió un plan de reestructuración más detallado, en el que se habían introducido ligeras modificaciones.

(4)

Por carta con fecha de 2 de abril de 2008, la Comisión comunicó al Reino Unido su decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (en lo sucesivo, «la decisión de apertura») en relación con las medidas de ayuda.

(5)

La decisión de apertura se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea  (5). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida de ayuda.

(6)

Mediante carta de 2 de mayo de 2008, el Reino Unido respondió a la decisión de apertura. La Comisión también recibió observaciones de las partes interesadas. Por carta de 15 de julio de 2008, recibida el 31 de julio de 2008, transmitió dichas observaciones al Reino Unido, dándole la posibilidad de comentarlas; sus observaciones se recibieron por carta de 29 de agosto de 2008.

(7)

Por carta con fecha de 25 de abril de 2008, la Comisión planteó una serie de preguntas relativas al plan de reestructuración presentado el 31 de marzo de 2008. El Reino Unido respondió por carta de 6 de junio de 2008. El 30 de junio de 2008 se celebró una reunión entre la Comisión y las autoridades del Reino Unido. Tras esa reunión, las autoridades del Reino Unido facilitaron más información por cartas con fecha de 8 de julio y 13 de agosto de 2008.

(8)

El 5 de agosto de 2008, el Gobierno del Reino Unido anunció públicamente su intención de convertir en capital hasta 3 000 millones GBP de préstamos a NR. Las autoridades del Reino Unido habían informado de ello anteriormente a la Comisión.

(9)

Los días 11 de noviembre de 2008 y 15 de enero y 4 de febrero de 2009, las autoridades del Reino Unido informaron a la Comisión de que estaban estudiando planes para reestructurar NR, y que estos planes, debido al impacto de la crisis financiera, diferían notablemente de los notificados en marzo de 2008, y describieron someramente dichos planes.

(10)

El 20 de febrero de 2009, las autoridades del Reino Unido facilitaron más datos sobre su intención de dividir NR en dos entidades. Un plan más detallado se notificó por cartas de 31 de marzo y 2 de abril de 2009.

(11)

Mediante carta de 7 de mayo de 2009, la Comisión informó al Reino Unido de que había decidido ampliar el procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado, a fin de incluir el plan de reestructuración modificado que se le había presentado en marzo (en lo sucesivo, «la decisión de ampliación»).

(12)

La decisión de ampliación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea  (6) y se pidió a las partes interesadas que presentaran sus observaciones sobre la ayuda.

(13)

El Reino Unido respondió a la decisión de ampliación mediante carta de 22 de junio de 2009. La Comisión recibió además observaciones de terceros. Mediante carta de 14 de agosto de 2009, se transmitieron dichas observaciones al Reino Unido, dándole la posibilidad de comentarlas. El Reino Unido presentó sus observaciones por carta de 17 de agosto de 2009.

(14)

El 10 de junio, el Reino Unido facilitó un plan de reestructuración actualizado para NR, que fue debatido con la Comisión en sendas reuniones celebradas el 26 de junio y el 21 de agosto de 2009. El Reino Unido facilitó más información los días 22 y 26 de junio, 15 de julio, 17 y 18 de agosto, y 4, 17, 18, 21, 22 y 30 de septiembre de 2009.

(15)

Antes de que empezaran las dificultades en la segunda mitad de 2007, NR era el quinto mayor banco hipotecario del Reino Unido, con un balance total de 113 500 millones GBP a 30 de junio de 2007 y de 109 300 millones GBP a finales de ese mismo año. En 2006, su balance total ascendía a 101 000 millones GBP, mientras que los ingresos por intereses eran de casi 5 000 millones GBP. Ese año, NR registró beneficios por valor de 443 millones GBP. En 2006, el banco tenía una plantilla de 6 000 personas, contaba con setenta y siete sucursales en el Reino Unido y estaba presente en Irlanda, Dinamarca y Guernesey.

(16)

La concesión de préstamos hipotecarios sobre viviendas era y sigue siendo la principal actividad de NR. Representa más del 90 % de la totalidad de los préstamos personales pendientes de pago. En el primer semestre de 2007, el banco ostentaba una cuota del mercado del Reino Unido de préstamos hipotecarios brutos del 9,7 % y del de préstamos hipotecarios netos, del 18,9 % (7). NR financió la mayoría de sus préstamos hipotecarios a largo plazo emitiendo valores garantizados con hipotecas sobre viviendas y bonos garantizados, mientras que la financiación conseguida mediante depósitos minoristas era cada vez menor. A 30 de junio de 2007, los depósitos minoristas representaban solo 24 000 millones GBP de un balance total de 113 000 millones GBP. En marzo de 2001, NR creó una estructura de titulización «trust principal» conocida como «Granite» a la que ha recurrido en repetidas ocasiones. En la sección 2.1 de la decisión de apertura, de 2 de abril de 2008, se recoge más información sobre NR.

(17)

La dependencia de NR respecto de la financiación en el mercado interbancario planteó problemas en la segunda mitad de 2007, cuando se produjo el hundimiento del mercado de titulización de hipotecas, como se describe más detalladamente en la sección 2.2 de la decisión de apertura. Los problemas de financiación de NR llevaron a las autoridades del Reino Unido a concederle créditos y garantías, que fueron aprobados por la Comisión, mediante la decisión de 5 de diciembre de 2007, como ayuda de salvamento hasta el 17 de marzo de 2008. En la sección 2.3.1 de la decisión de apertura se describen las circunstancias que llevaron al Estado a conceder, el 18 de diciembre de 2007, garantías adicionales, que fueron aprobadas por la Comisión como ayuda de salvamento compatible (sección 4.5.2 de la decisión de apertura).

(18)

A principios de 2008, NR y las autoridades del Reino Unido intentaron encontrar una solución recurriendo al sector privado. A raíz de ello, Virgin y la dirección de NR presentaron planes de negocio para NR, que se describen en las secciones 2.3.2 y 2.3.3 de la decisión de apertura. Los intentos de encontrar una solución gracias al sector privado fracasaron y NR fue nacionalizado el 22 de febrero de 2008, sobre la base de legislación introducida días antes (sección 2.3.4 de la decisión de apertura) (8).

(19)

El agravamiento de la crisis financiera mundial a raíz de la caída de Lehman Brothers y la subsiguiente crisis económica y del mercado inmobiliario se tradujeron en un incremento de los impagos de créditos concedidos por NR y obligaron a esta entidad a asumir en 2008 y a lo largo de la primera mitad de 2009 considerables cargas —muy por encima de la media de otros bancos— por las pérdidas debidas a créditos deteriorados. Ello obedecía a que NR había acordado un gran número de créditos arriesgados, en particular préstamos de alto ratio principal/valor del activo (loan-to-value, «LTV»), de los cuales una parte considerable eran los llamados préstamos Together (hipotecas con un LTV […] (9) del 125 %, combinados con un préstamo sin garantía).

(20)

Las cargas por pérdidas debidas al deterioro de los créditos que tuvo que asumir NR tuvieron una incidencia negativa en sus ratios de capital, hasta tal punto que en julio de 2008 el banco obtuvo una dispensa de la Financial Services Authority (en lo sucesivo, «la FSA»), que le permitió incluir sin restricciones todo el capital de segunda categoría (tier-2) disponible en los recursos de capital, de modo que pudiera cumplir los requisitos en materia de capital mínimo requerido. Dicha dispensa se concedió después de que el Treasury del Reino Unido (Departamento del Tesoro, en lo sucesivo, «el HTM») se comprometiera con la FSA a tomar las medidas apropiadas para garantizar que NR operase con niveles de capital por encima de los mínimos requeridos.

(21)

En sus informes relativos al primer trimestre de 2009, NR anunció que esperaba registrar grandes pérdidas durante el ejercicio 2009. A raíz de ello, su base de capital se redujo a un nivel por debajo del mínimo requerido. El 1 de julio de 2009, NR anunció que la FSA había confirmado que, habida cuenta del compromiso del HTM de proporcionar un nivel de capital adecuado, no tenía intención de restringir las actividades de NR.

(22)

En el cuadro 1 se describen los resultados financieros de NR entre 2006 y el final del primer semestre de 2009.

Cuadro 1

Resultados financieros de Northern Rock en 2006-2008  (10) y en el primer semestre de 2009  (11)

(23)

Tras la nacionalización de NR en febrero de 2008, las autoridades del Reino Unido presentaron un plan de reestructuración (en lo sucesivo, «el plan reestructuración inicial»), cuyo contenido se describe con más detalle en la sección 2.3.5 de la decisión de apertura y en la sección 2.2 de la decisión de ampliación. A modo de recapitulación, el plan de reestructuración inicial preveía:

(24)

El Reino Unido puso en práctica inmediatamente el programa activo de rescate de hipotecas, la limitación del número de nuevos préstamos, el cierre de las actividades de NR en Dinamarca y los compromisos operativos sin aguardar a que la Comisión aprobara el plan de reestructuración.

(25)

El empeoramiento de la situación de los mercados financieros y de la economía real en el último trimestre de 2008 afectó gravemente a NR, lo que hizo necesario que las autoridades del Reino Unido revisaran el plan de reestructuración inicial. En este contexto, presentaron a la Comisión un nuevo plan de reestructuración (en lo sucesivo, «el plan de reestructuración modificado»), que se describe en detalle en la sección 2.3 de la decisión de ampliación. El plan de reestructuración modificado consiste básicamente en la escisión de NR en dos entidades:

(26)

El plan de reestructuración modificado preveía asimismo inyecciones de capital a BankCo y AssetCo, un cambio en la estrategia de crédito, el abandono del programa activo de rescate de hipotecas y cambios en el Marco de Competencia, lo que permitiría a NR incrementar sus actividad crediticia en 2009 y 2010 en un total de 14 000 millones GBP.

(27)

Tras la adopción de la decisión de ampliación, el plan de reestructuración modificado fue alterado por el Reino Unido para abordar algunas de las dudas expresadas por la Comisión y las partes interesadas (en lo sucesivo el «plan de reestructuración final»). Como consecuencia de ello, el saldo de caja inicial de BankCo se reducirá en [1 700-4 200] millones GBP en relación con la actualización del plan de reestructuración modificado de 10 de junio de 2009, suprimiendo [1 500-3 000] millones GBP de las cuentas de GIC y transfiriendo [200-800] millones GBP de hipotecas adicionales de AssetCo a BankCo. BankCo tendrá un balance de apertura de [21 000-24 000] millones GBP en 2009, que pasará a ser de [31 000-34 000] millones GBP en 2013 en lugar de los [22 000-26 000] millones GBP y [38 000-41 000] millones GBP, respectivamente, que se preveían en el plan de reestructuración modificado. Además, [600-900] millones GBP de nuevos préstamos inicialmente previstos de BankCo en 2009 se sustituirán por una cuenta de antiguas hipotecas de menor calidad (16). Como consecuencia de ello, la media ponderada LTV de BankCo será de [62-67 %], y estará compuesta del LTV medio de la cuenta hipotecaria existente ([66-69 %]) y de nuevos préstamos concedidos en 2009 ([58-61 %]). El gráfico A muestra los balances de apertura de BankCo y AssetCo tras la división, mientras que el cuadro 2 contiene los indicadores financieros más pertinentes para BankCo.

(28)

A partir de la división, BankCo también pagará comisiones ajustadas por las garantías sobre depósitos minoristas e interbancarios que se mantengan (véase la sección 2.3).

Cuadro 2

Principales indicadores financieros de BankCo tras la división (escenario de base)

(29)

Además, el Reino Unido asumió los siguientes compromisos:

(30)

NR ha sido destinatario de varias medidas de ayuda, a saber (18):

(31)

En lo que respecta a las medidas i) y ii), la Comisión recuerda que ya las evaluó en el contexto de las decisiones anteriores adoptadas en el caso que nos ocupa y que han sido calificadas como ayuda de salvamento (27). Además de las medidas de salvamento, el Reino Unido notificó a la Comisión otras medidas destinadas a propiciar la reestructuración de NR [medidas iv)-xii)].

(32)

Las medidas de ayuda de salvamento [medidas i)-iii)] seguirán siendo aplicables tras la división. Sin embargo, las entidades destinatarias serán las sucesoras de NR y las condiciones impuestas serán diferentes.

(33)

Por lo que hace a las medidas emprendidas por el Reino Unido en el contexto de la reestructuración de NR [medidas iv) y v)], la comisión que NR ha venido pagando por la línea de liquidez BI/HMT disminuirá retroactivamente. Por consiguiente, NR recibirá, con carácter retroactivo, un reembolso de 156,4 millones GBP por las comisiones pagadas. Este reembolso se debe a la revisión de las comisiones que el Reino Unido llevó a cabo en abril de 2008. Además, el HMT ha ofrecido garantías a la FSA de que NR operará por encima de los requisitos en materia de capital, permitiéndole de esta manera seguir operando con niveles de capital por debajo de los mínimos requeridos.

(34)

Las medidas de reestructuración destinadas a BankCo [medidas vi)-viii)] incluyen el mantenimiento de las garantías sobre los depósitos minoristas e interbancarios […]. Sin embargo, el principal y las comisiones de estas garantías serán diferentes a los previstos para la ayuda de salvamento aprobada. Por la garantía sobre los depósitos minoristas que no estén cubiertos por el FSCS, BankCo pagará una comisión fija de [15-70] puntos base (en lo sucesivo, «pb»). Por la garantía sobre los depósitos interbancarios, BankCo pagará una comisión acorde con el credit guarantee scheme (régimen de garantía del crédito) del Reino Unido (en lo sucesivo, «el CGS») (28). Además, después de la división, BankCo recibirá una recapitalización de 1 200 millones GBP en forma de acciones ordinarias y una línea de liquidez contingente de 2 500 millones GBP. Por esta última pagará una comisión de compromiso mensual de [80-150] pb sobre el saldo no utilizado. Si hace uso de la línea, pagará una comisión única de utilización de [120-240] pb sobre cualquier cantidad utilizada y un tipo de interés de LIBOR 1 mes + [200-600] pb sobre el saldo restante.

(35)

AssetCo seguirá beneficiándose de una garantía sobre los depósitos interbancarios hasta […] [medida ix)]. No se prevén cambios en la comisión que AssetCo deberá pagar por la garantía. AssetCo obtendrá igualmente una ampliación de la línea de liquidez BI/HMT [medida x)] por un valor de hasta 10 000 millones GBP (el importe total de la línea será de 23 000 millones GBP), así como un cambio en las condiciones de la línea (LIBOR + [10-60] pb en lugar del tipo de base del BI + 150 pb + 10 pb de comisión por la línea). Recibirá igualmente una línea de capital de explotación de 2 500 millones GBP [medida xii)], por la que pagará LIBOR 1 mes + [10-60] pb, y, potencialmente, una recapitalización de hasta 1 600 millones GBP en forma de conversión de deuda en capital [medida xii)].

(36)

Como la ayuda de reestructuración concedida a NR consiste en la continuación de medidas existente y en nuevas medidas, todas estas medidas se evaluarán juntas en la presente Decisión. En el cuadro 3 se recogen las medidas existentes y las nuevas.

Cuadro 3

Descripción de las medidas de ayuda concedidas a NR, BankCo y AssetCo

(37)

La Comisión inició el procedimiento formal de investigación sobre el plan de reestructuración inicial el 2 de abril de 2008. Posteriormente, dicho plan fue objeto de alteraciones sustanciales por parte de las autoridades del Reino Unido. Por consiguiente, era necesario que la Comisión ampliara el procedimiento, de modo que incluyera el plan de reestructuración modificado. La mayoría de las dudas expresadas en la decisión de apertura atañían específicamente al plan de reestructuración inicial. Por lo que hace a la decisión de ampliación, en la sección 3.1 de la presente Decisión solo se abordan las dudas que siguen siendo pertinentes para la evaluación del plan de reestructuración modificado.

(38)

En el punto 91 de la decisión de apertura, la Comisión indicaba que la carta dirigida por el HMT a la FSA, en la cual confirmaba su intención de garantizar que NR operase con niveles de capital por encima de los mínimos requeridos, podría constituir ayuda estatal.

(39)

En el punto 94 de la decisión de apertura se indicaba que el reembolso retrospectivo previsto de las comisiones cobradas en exceso por el Reino Unido en el período comprendido entre el 17 de marzo de 2008 y la decisión final parecía constituir ayuda de reestructuración adicional.

(40)

En el punto 96 de la decisión de apertura se expresaban dudas sobre si la ayuda podía cuantificarse utilizando referencias comparativas como, por ejemplo, los precios de permuta de créditos impagados de NR o el tipo de interés sobre líneas de crédito ofrecido a NR por bancos privados después del 17 de septiembre de 2007, puesto que ya tienen en cuenta el salvamento del banco por el Estado.

(41)

En los puntos 47 y 48 de la decisión de ampliación, la Comisión indicaba que la división podía asimilarse a una medida de rescate de activos dentro del ámbito de la Comunicación de la Comisión sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (30) (en lo sucesivo, «la CAD»). Por consiguiente, invitó a las autoridades del Reino Unido a facilitar información sobre esta cuestión.

(42)

En el punto 58 de la decisión de ampliación, la Comisión valoró positivamente las perspectiva de que BankCo será un banco viable como consecuencia de las medidas propuestas por el Reino Unido y no tendrá que enfrentarse a los mismos problemas de liquidez que NR. Sin embargo, también indicó que no se había presentado ningún plan de negocio en el que se muestre cómo BankCo se va a convertir en una entidad viable a medio y largo plazo, por lo que la viabilidad de BankCo quedaba por demostrar.

(43)

La Comisión señaló, en los puntos 59 y 58 de la decisión de ampliación, que la ayuda que iba a concederse a BankCo era de tal tipo y volumen que liberaría a BankCo de todos los préstamos arriesgados concedidos por NR en el pasado y de la obligación de restituir el préstamo público, al tiempo que recibiría activos de buena calidad y una considerable cantidad de efectivo. Además, la Comisión indicó que las autoridades del Reino Unido habían aceptado financiar todas las pérdidas de AssetCo, cuya cuenta hipotecaria se valora a valor contable y no a su valor económico real. La Comisión expresó fuertes dudas, pues, en cuanto a la limitación de la ayuda al mínimo necesario.

(44)

Por lo que hace a la aportación propia de NR, en el punto 60 de la decisión de ampliación la Comisión expresó dudas sobre si sería suficiente, puesto que algunas de las medidas del primer plan de reestructuración que podrían considerarse aportación propia se abandonaron en el plan de reestructuración modificado, en concreto el programa activo de rescate y la limitación de nuevos préstamos.

(45)

En el punto 62 de la decisión de ampliación, la Comisión se preguntaba si la financiación disponible para BankCo después de la división de NR no le permitiría excluir a los competidores del mercado de crédito hipotecario, con los consiguientes efectos colaterales negativos.

(46)

Con respecto a las medidas encaminadas a limitar el falseamiento de la competencia, en los puntos 63 a 66 de la decisión de ampliación la Comisión expresó fuertes dudas sobre si las medidas propuestas serían suficientes. En primer lugar, la Comisión destacó que, tras la división de NR, BankCo nacería como un banco muy fuerte y competitivo, sin el lastre que constituían los préstamos arriesgados acordados por NR en el pasado. La Comisión, por tanto, ponía en duda que el reducido balance de BankCo permitiera compensar el falseamiento de la competencia.

(47)

Además, la Comisión, habida cuenta de la gran cantidad de ayuda recibida por NR, puso en duda que pudieran ponerse en práctica suficientes medidas para evitar el falseamiento de la competencia sin poner en peligro la viabilidad de NR. Por último indicó que algunas de las medidas que limitaban el falseamiento de la competencia se habían modificado o habían sido abandonadas.

(48)

La Comisión recibió observaciones de terceros tras la publicación de las decisiones de apertura y ampliación.

(49)

En lo que respecta a la decisión de apertura, la Comisión recibió observaciones de Unite the Union, Building Societies Association (en lo sucesivo, «la BSA»), SRM Global Master Fund LP, Alliance & Leicester Building Society, British Banking Association, Jim Cousins y Doug Henderson (parlamentarios británicos) y las autoridades de Newcastle. Aunque estas observaciones no se referían al plan de reestructuración modificado, que era el objeto de la decisión de ampliación, pueden ser pertinentes en el contexto global del caso que nos ocupa y se discutirán en la sección 4.1 de la presente Decisión, en la medida en que sean de naturaleza general.

(50)

Por lo que hace a la decisión de ampliación, se recibieron observaciones de Leeds Building Society, la BSA y un ciudadano británico.

(51)

Los comentarios recibidos de terceros en relación con la decisión de apertura se centraron sobre todo en los falseamientos de la competencia provocados por las garantías sobre los depósitos minoristas e interbancarios de NR. El incremento de la base de depósitos minoristas de NR en los primeros meses de 2008 suscitó particular preocupación: se alertaba de que NR estaba ofreciendo altos tipos de interés al tiempo que contaba con el respaldo de una garantía pública, lo que suponía una desventaja competitiva para la competencia. Las partes interesadas señalaron que el Marco Competitivo parecía mitigar algunas de sus preocupaciones. Otras observaciones se referían a la importancia de NR como empleador de primer orden en el noreste de Inglaterra y a la indemnización que deberían recibir los accionistas de NR a raíz de la nacionalización de la entidad.

(52)

Leeds Building Society expresó su preocupación por el falseamiento de la competencia que podría provocar NR, subrayando que la aportación propia de NR era, a su juicio, insuficiente y que el Marco Competitivo actual solo previene el falseamiento de la competencia por parte de NR en cierta medida. También consideró que el reducido balance de BankCo tras la división no compensaría los falseamientos de la competencia, ya que BankCo no tendrá que hacer frente a las pérdidas causadas por los préstamos arriesgados concedidos por NR en el pasado y tendrá acceso a los beneficios del balance de AssetCo.

(53)

La BSA presentó una serie de observaciones detalladas. Consideró que es muy probable que BankCo se convierta en un banco viable a medio o largo plazo, ya que, tras la división, ocupará una posición fuerte en el mercado hipotecario británico, con un número limitado de préstamos morosos y numerosos fondos que le permitirán conceder nuevos préstamos. La BSA resaltó la diferencia entre las sociedades de crédito a la vivienda y los bancos (sobre las primeras pesan limitaciones en relación con la financiación y las actividades de crédito que no existen para los segundos). También indicó que es poco probable que el Marco de Competencia sea bastante eficaz para prevenir el falseamiento de la competencia. Además hizo algunas sugerencias acerca de posibles medidas destinadas a poner coto a este fenómeno:

(54)

Por último, el ciudadano británico al que se ha hecho referencia aludía al pago de cupones por los títulos de crédito subordinados emitidos por NR y a los efectos que la suspensión de dichos pagos tendría sobre los particulares que poseen los títulos.

(55)

Las observaciones de terceros referentes a la decisión de apertura que se han descrito en la presente Decisión atañen únicamente a cuestiones que pueden ser pertinentes para la evaluación del plan de reestructuración modificado. Las observaciones del Reino Unido que se recogen en la sección 5.1 relativas a la decisión de apertura también se circunscribirán, pues, a esas cuestiones.

(56)

Por lo que respecta a las dudas expresadas en el punto 91 de la decisión de apertura, las autoridades del Reino Unido sostienen que […]. No puede, por tanto, calificarse de ayuda. Incluso si así fuera, no podría describirse como ilimitada.

(57)

Por lo que hace al punto 94 de la decisión de apertura, las autoridades del Reino Unido no cuestionan que la retracción a 1 de abril de 2008 —a raíz de la aprobación de la ayuda estatal— de los nuevos mecanismos de intereses y comisiones de préstamo constituye ayuda de reestructuración adicional. Alegan, sin embargo, que se limitan al mínimo necesario para garantizar que NR pueda seguir cumpliendo los requisitos en materia de capital mínimo requerido.

(58)

Por lo que se refiere a las dudas expresadas en el punto 96 de la decisión de apertura, el Reino Unido señala en primer lugar que sería irreal considerar que el importe de la ayuda equivale al valor total de las líneas públicas y de los importes cubiertos por garantías públicas. De hecho, NR sigue poseyendo activos de alta calidad y debería tenerse en cuenta la garantía prendaria de buena calidad cobrada en favor del Estado en el momento en que se previeron los mecanismos de línea de liquidez y garantía. El Reino Unido estima que la metodología menos artificial consiste en cuantificar las medidas utilizando referencias comparativas como las propuestas de financiación hechas, los tipos de permuta de créditos impagados y los diferenciales de la deuda subordinada. A lo sumo, el importe de la ayuda podría calcularse utilizando el tipo de referencia oficial de la Comisión, que entró en vigor el 1 de julio de 2008.

(59)

En lo tocante a la aplicabilidad de la CAD a la división de NR, las autoridades del Reino Unido discrepan del análisis hecho por la Comisión por las siguientes razones. En primer lugar, NR es enteramente de propiedad pública, y por tanto, a diferencia de otros casos en los que el Estado se hace cargo de las pérdidas por activos deteriorados de un banco de propiedad privada comprándolos o garantizándolos, el Reino Unido no puede comprar los activos deteriorados, puesto que ya son de su propiedad. En segundo lugar, las autoridades del Reino Unido consideran que la CAD fue pensada fundamentalmente para tratar situaciones en las que había una gran incertidumbre en cuanto a la exposición del banco a activos deteriorados complejos y opacos. Según el Reino Unido, los productos hipotecarios de NR, los valores garantizados por hipotecas y los activos del Tesoro no entran dentro de esta categoría. Por último, las autoridades del Reino Unido sostienen que la CAD se centra en el principio de distribución de las cargas, en virtud del cual el banco asume parte de las pérdidas. En el caso de NR, esta posibilidad no existe, ya que el Estado poseía ya todos los activos en el momento de la división.

(60)

Las autoridades del Reino Unido indican que facilitaron a la Comisión información que demostraba la viabilidad de BankCo en el plan de negocio que le presentaron el 10 de junio de 2009 (31). En dicho documento, la viabilidad de BankCo se ha sometido a prueba en un escenario de recesión grave (elevación del desempleo hasta 3,6 millones de parados en 2011 y precios de la vivienda un 50 % mas bajos que sus niveles más altos). La prueba de estrés demuestra la viabilidad de BankCo incluso en una situación de recesión grave.

(61)

Por lo que se refiere a las dudas expresadas por la Comisión sobre si la ayuda concedida a NR se limita al mínimo necesario, el Reino Unido cuestiona que el plan de reestructuración modificado vaya a crear un nuevo banco extremadamente competitivo. En su opinión, la estructura de capital y la financiación de BankCo se han diseñado cuidadosamente para que sea viable incluso en caso de dificultades.

(62)

Según el Reino Unido, no se trata de que el Estado acepte financiar y respaldar completamente las pérdidas de AssetCo. El Reino Unido señala que el Estado no ha concedido ninguna garantía sobre los activos de AssetCo. Las autoridades del Reino Unido, sin embargo, han indicado que, […], podría ser necesario más apoyo […].

(63)

Por lo que respecta a la aportación propia de NR a la reestructuración, las autoridades del Reino Unido señalan que los límites impuestos a la concesión de préstamos y el programa activo de rescate previsto en el plan de reestructuración inicial fueron concebidos no como aportación propia sino como medidas compensatorias. En lo tocante a la limitación impuesta a la concesión de préstamos hipotecarios, el Reino Unido sostiene que el mercado hipotecario británico tiene una capacidad limitada como consecuencia de la crisis económica y financiera y que el incremento de la actividad crediticia propuesto por BankCo es limitado y no afecta negativamente a sus competidores. Por lo que se refiere al programa activo de rescate de hipotecas, indica que agravaba la rigidez de la oferta hipotecaria en el mercado británico (responsable del 40 % de la disminución de nuevos préstamos). El Reino Unido considera que NR ha contribuido a la reestructuración con la venta de su cartera Home Equity Release Mortgage (en lo sucesivo, «HERM») por unos 2 200 millones GBP, las pérdidas de reestructuración que ha soportado y […].

(64)

El Reino Unido cree que es poco probable que el incremento de la actividad crediticia previsto para BankCo tenga incidencia en el mercado hipotecario o en los competidores de BankCo, dada la limitada capacidad del mercado. El incremento de la capacidad crediticia de BankCo podría mitigar ligeramente las preocupaciones expresadas al respecto, pero dejará bastante demanda para otras entidades. El Reino Unido considera igualmente poco probable que BankCo incremente rápidamente su capacidad crediticia tras la división y la salida del régimen de PPT, pues seguirá necesitando obtener los fondos necesarios para financiar nuevos préstamos. Por último, destaca que BankCo no tendrá acceso privilegiado a la clientela que conserve AssetCo.

(65)

Por lo que respecta al importe de la ayuda, el Reino Unido no comparte la sugerencia de la Comisión de que puede determinarse deduciendo el valor de mercado de los activos de AssetCo de su valor contable. Una metodología de esta naturaleza sobrestimaría el importe de cualquier ayuda concedida a BankCo. En opinión del Reino Unido, debe distinguirse entre la ayuda concedida a BankCo y la concedida a AssetCo y hay que destacar que esta última no necesariamente beneficia a BankCo. El importe de la ayuda a BankCo debería reflejar el impacto competitivo de BankCo en sus competidores, lo que no ocurre en la metodología propuesta por la Comisión.

(66)

En cuanto a AssetCo, la metodología propuesta por la Comisión parte del supuesto, según el Reino Unido, de que el Estado británico cubriría la diferencia entre el valor contable y el valor de mercado de los activos, lo que no es correcto, ya que las garantías del Reino Unido cubren la diferencia entre el valor último de los activos de AssetCo y el valor contable de su pasivo (es decir, si los activos no rinden bastante para cubrir todo el pasivo, el Reino Unido cubrirá la diferencia).

(67)

Según el Reino Unido, la metodología correcta para calcular el importe de la ayuda concedida a BankCo consiste en sumar el valor contable de las inyecciones directas de capital, el valor de las garantías en curso, teniendo en cuenta las comisiones abonadas por ellas, el valor de los beneficios de BankCo procedentes de la cuenta hipotecaria de alta calidad y el valor añadido que supone para BankCo hacerse cargo de la cuenta de depósitos minoristas de NR.

(68)

El importe de la ayuda a AssetCo, según el Reino Unido, es la diferencia entre el valor total de la ayuda concedida a NR y la ayuda concedida a BankCo a través de AssetCo.

(69)

Por lo que se refiere a las preocupaciones expresadas por los terceros en relación con el incremento de los depósitos minoristas, el Reino Unido ha presentado los siguientes comentarios.

(70)

Según el Reino Unido, las observaciones de los terceros sobre la valoración de los productos de ahorro no tiene en cuenta el hecho de que la base de depósitos minoristas de NR había disminuido considerablemente desde la retirada masiva de depósitos que sufrió el banco en septiembre de 2007. A fin de estabilizar el balance de NR, se debería permitir incrementar su base de depósitos minoristas. El Reino Unido señala que se ha implantado un límite máximo de cuota de mercado en el Reino Unido del 1,5 % en depósitos minoristas. Este límite evitará que NR fije los precios de forma demasiado agresiva y limitará al mismo tiempo el impacto de NR en el mercado del ahorro. Sostiene asimismo que NR no ha seguido una estrategia agresiva de fijación de precios para sus productos de depósitos minoristas, como lo demuestra el hecho de que, desde que se introdujo el Marco de Competencia, no ha figurado en el ranking de las tres mejores cuentas de ahorros que publica Moneyfacts.

(71)

Por otra parte, el Reino Unido afirma que el establecimiento de nuevos límites a la fijación de los precios de sus productos de ahorro impediría a NR obtener la financiación necesaria para respaldar la concesión de los nuevos préstamos previstos. Además, minaría su capacidad para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del régimen de PPT y no le permitiría reaccionar a eventuales contingencias que pudieran tener una incidencia negativa sobre su posición de financiación.

(72)

Por lo que respecta al Marco de Competencia, en vigor desde el 31 de marzo de 2008, las autoridades del Reino Unido han indicado que las restricciones operativas que en él figuran limitan suficientemente la forma en que NR compite en los mercados británicos.

(73)

Para abordar las preocupaciones que la Comisión había expresado en la decisión de ampliación y las observaciones de los terceros, las autoridades del Reino Unido han alterado el plan de reestructuración modificado. Esos cambios se recogen más detalladamente en la sección 2.2 de la presente Decisión (considerandos 27, 28 y 29).

(74)

La Comisión ha de evaluar si las medidas introducidas o modificadas en el plan de reestructuración modificado constituyen ayuda estatal. Según el artículo 87, apartado 1, del Tratado, serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

(75)

Por lo que se refiere a las medidas ya aprobadas por la Comisión como ayuda de salvamento en sus dos decisiones previas referentes al caso que nos ocupa [es decir, las medidas i), ii) y iii) según se indica en el considerando 30; las garantías sobre depósitos minoristas e interbancarios y la línea de liquidez BI/HMT], la Comisión ya ha concluido que constituyen ayudas estatales en favor de NR. La Comisión señala igualmente que BankCo tendrá acceso a los regímenes que el Reino Unido había implantado para la banca durante la crisis financiera y que ya han sido aprobados por la Comisión, siempre que dichos regímenes sigan vigentes tras la división (32).

(76)

Las medidas que hay que evaluar en la presente Decisión para determinar si constituyen ayuda estatal se han descrito ya en el considerando 30. Las medidas pertinentes son, para NR, las medidas iv) y v), para BankCo, las medidas vi), vii) y viii) y, para AssetCo, las medidas ix)- xii).

(77)

Todas esas medidas se financian mediante recursos públicos, ya que consisten en préstamos, subvenciones y garantías públicos financiados por el Estado (33).

(78)

La Comisión tiene que evaluar igualmente si las medidas confieren una ventaja selectiva al beneficiario o beneficiarios de la ayuda. Las medidas en cuestión son selectivas, pues solo benefician a NR, BankCo y AssetCo.

(79)

Las medidas confieren una ventaja a la actividad económica de NR, hasta la división, y de sus sucesores BankCo y AssetCo, después de ella.

(80)

NR se beneficiará de la aplicación retroactiva de comisiones más bajas para la línea de liquidez BI/HMT y del reembolso subsiguiente de 156,4 millones GBP tras la aprobación de la Comisión [medida iv)]. Esta circunstancia confiere una ventaja a NR, ya que dichas comisiones están por debajo del precio de mercado.

(81)

NR también obtiene ventajas significativas del compromiso asumido por el HMT ante la FSA de que operará con niveles de capital por encima de los mínimos requeridos [medida v)], ya que, como consecuencia de ello, la FSA: 1) no exigió la recapitalización de NR tras la nacionalización, 2) permitió que NR incluyera capital de segunda categoría (tier-2) en su posición de capital requerido en junio de 2008 y 3) posteriormente le permitió operar por debajo de los niveles de capital requerido desde julio de 2009 hasta la división.

(82)

Por lo que se refiere a las medidas a favor de BankCo, la Comisión ya había concluido que la garantía sobre los depósitos minoristas [medida vi)] confiere una ventaja a su beneficiario, en este caso BankCo, al ser aprobada como ayuda de salvamento a NR. Aunque se libere la garantía […], la ventaja para BankCo se mantiene mientras siga siendo efectiva. El cambio en la comisión que abonará BankCo no es acorde con las condiciones de mercado. A este respecto, el diferencial CDS de NR es netamente superior a 50 pb. Debe concluirse, por tanto, que la medida confiere una ventaja a BankCo.

(83)

En lo que respecta al mantenimiento de las garantías interbancarias a favor de BankCo entre la división y el 31 de diciembre de 2010 [medida vi)], la Comisión ya había concluido que constituía una ventaja cuando aprobó esta medida como ayuda de salvamento a NR. Por lo que hace a los cambios en la comisión, tras la división BankCo pagará una remuneración que es acorde con la remuneración que abonan otros bancos en el contexto del CGS. Como la remuneración aceptada por la Comisión en el CGS está por debajo del precio de mercado (pero en consonancia con las recomendaciones del Banco Central Europeo), ello confiere una ventaja a BankCo.

(84)

Por añadidura, la inyección de capital de 1 400 millones GBP a BankCo en forma de acciones ordinarias [medida vii)] le confiere una ventaja, pues sin ese capital la entidad no podría iniciar sus actividades.

(85)

La línea contingente de liquidez de 1 500 millones GBP en favor de BankCo [medida viii)] confiere una ventaja, pues ofrecerá a BankCo otra fuente de liquidez que no está a disposición de otros bancos. Esta línea tiene por objeto dotar a BankCo de fondos suficientes hasta que el Reino Unido proceda a su venta o se encuentren otras líneas de financiación.

(86)

Por lo que respecta a AssetCo, la Comisión había concluido en las decisiones de apertura y ampliación que las garantías interbancarias [medida ix)] constituyen ayuda estatal. La ampliación de la garantía interbancaria […] implica, por tanto, otra ventaja para AssetCo.

(87)

En sus decisiones previas (34), la Comisión ya había concluido que la línea de liquidez BI/HMT constituye ayuda estatal. Esta conclusión también es aplicable en las circunstancias actuales, con un incremento del importe de los préstamos públicos de hasta 10 000 millones GBP y la ampliación de su vencimiento hasta después de 2020 [medida x)]. Por lo que se refiere a la remuneración abonada por la línea, AssetCo pagará una remuneración más baja (LIBOR + [10-60] pb, y no el tipo de base del BI + 150 pb + 10 pb de comisión, como anteriormente), que es inferior al precio de mercado y confiere, por tanto, una ventaja a AssetCo. Además, BankCo se beneficiará de la ampliación de la línea de liquidez BI/HMT, pues una cantidad significativa de la misma será transferida desde AssetCo hacia BankCo en efectivo.

(88)

La inyección de capital a AssetCo propuesta, por un valor de 1 600 millones GBP, en forma de conversión de deuda en capital [medida xi)] confiere una ventaja a AssetCo.

(89)

Además, la línea de capital de explotación de 2 500 millones GBP [medida xii)] beneficiará a AssetCo, que dispondrá así de liquidez suficiente […] para cumplir sus obligaciones a medida que vayan venciendo. AssetCo pagará LIBOR 1 mes + [10-60] pb, lo que está muy por debajo del tipo de mercado, dado que AssetCo es un banco casi sin capital.

(90)

Por último, el principio de inversor de economía de mercado no se aplica a estas medidas, ya que fueron precedidas por varias medidas de ayuda de salvamento a favor de NR. Además, si fuera aplicable, no se superaría esa prueba, pues ningún inversor de economía de mercado adoptaría todas esas medidas para facilitar la división de BankCo y […] AssetCo. Ningún operador de economía de mercado en una situación similar a la del Estado hubiera podido mantener la actividad económica (de NR) sin proceder a un aumento significativo de capital (la FSA solo relajó sus requisitos normales en materia de capital porque el Estado se comprometió a facilitar capital). Tomando en consideración la situación imperante en los mercados, sería imposible que un operador de mercado obtuviera tal financiación. Ello se ve corroborado por las ofertas de compra de NR presentadas por Virgin y por la dirección de NR en febrero de 2008 y que se describen más detalladamente en la decisión de apertura. Ambas ofertas se basaban en el mantenimiento de las medidas de ayuda estatal, lo que indica que sin ayuda estatal ningún inversor privado hubiera estado dispuesto a comprar NR.

(91)

También se concluye que las medidas iv)-xii) del considerando 30 pueden falsear la competencia y afectar al comercio entre los Estados miembros.

(92)

Las medidas permiten […] de determinados activos de NR, traspasados a AssetCo, lo que es una condición necesaria para la creación de BankCo y la aplicación de su plan de negocio. BankCo, como sucesor de NR, podrá proseguir las actividades de NR sin el lastre del posible deterioro de los activos de menor calidad, ya que estos últimos permanecen en el balance de AssetCo. Como consecuencia de ello, BankCo tiene una ventaja sobre sus competidores, que se enfrentan al deterioro de los activos de peor calidad que han de absorber, con la consiguiente limitación del capital disponible para la concesión nuevos préstamos. BankCo, en cambio, no verá disminuir su base de capital por estos activos deteriorados y por el valor decreciente de su cartera hipotecaria. Se trata de una ventaja, si tenemos en cuenta el elevado coste que entraña actualmente obtener un empréstito en los mercados financieros. Además, BankCo dispondrá de grandes cantidades de efectivo para financiar nuevos préstamos. Por lo tanto, se concluye que las medidas iv)- xii) del considerando 30 falsean la competencia.

(93)

BankCo será además un banco que competirá, entre otros, en los mercados británicos de depósitos minoristas y de préstamos hipotecarios. En ambos mercados, algunos competidores son filiales de bancos extranjeros. Por consiguiente, las medidas pueden afectar al comercio entre los Estados miembros.

(94)

La Comisión indica que el Reino Unido tiene intención de introducir nuevas medidas de ayuda y de modificar las existentes. Esas medidas permitirán la división de NR en dos entidades jurídicas, BankCo y AssetCo. Sin la ayuda a AssetCo, no sería posible transferir a esa entidad la cartera de préstamos de NR. Gracias a la ayuda a AssetCo, BankCo podrá proseguir la actividad económica de NR, al quedar liberado de la carga que supone la mayor parte de la cartera de préstamos de NR, que permanecerá en AssetCo. Además, recibirá una importante cantidad de efectivo de AssetCo (que a su vez la ha recibido del Estado). Por consiguiente, BankCo puede considerarse el beneficiario de todas las medidas del Estado, incluidas aquellas a favor de AssetCo.

(95)

Conforme al plan de reestructuración modificado, AssetCo solo concederá aquellos créditos requeridos por las obligaciones contractuales existentes, por lo que limitará al mínimo las situaciones en las que esté en competencia con otros bancos. Tras la división, se le retirará su licencia para operar como banco y seguirá operando al amparo de una licencia para llevar a cabo actividad crediticia hipotecaria. De este modo, podrá seguir operando con requisitos en materia de niveles de capital más bajos (1 %) que los bancos. Según las autoridades del Reino Unido, AssetCo solo liquidará sus activos a medida que vayan venciendo o que los vaya vendiendo en el mercado. AssetCo utilizará los ingresos procedentes de esas ventas para pagar sus deudas a medida que vayan venciendo y para financiar sus costes operativos en curso, así como cualquier pasivo histórico pendiente.

(96)

A fin de facilitar […], AssetCo emprenderá actividades económica como, por ejemplo la venta de sus activos y la gestión de la deuda en su cartera. Además, […] prestará durante un período de tiempo (como muy tarde hasta finales de 2010) servicios a […]. La necesidad de esta medida estriba en que después de la división […] no podrá ejercer determinadas funciones operativas que seguirán en manos de […], por ejemplo la amortización de hipotecas (una vez vencidas), la gestión de la deuda y la infraestructura y el apoyo de TI. Estos servicios serán prestados a […] por […] sobre una base comercial (es decir, […] pagará una comisión a […]) y a precios de mercado. […] Se concluye, por tanto, que AssetCo seguirá llevando a cabo unas pocas actividades económicas tras la división, por lo que se le debe considerar beneficiario de las medidas de ayuda.

(97)

Por lo que respecta a NR, antes de la división prevista ha podido seguir operando con la ayuda de garantías sobre sus depósitos minoristas e interbancarios, una línea de liquidez pública y el compromiso asumido por las autoridades del Reino Unido ante la FSA de que velarían por que NR opere con niveles de capital por encima de los mínimos requeridos. Este compromiso ha permitido a NR operar temporalmente por debajo de los niveles requeridos hasta la división. NR es, por tanto, el beneficiario de esas medidas. Como ya se indicó en el considerando 92, BankCo proseguirá las actividades económicas de NR.

(98)

A la vista de lo que antecede, se concluye que las medidas iv)-xii) del considerando 30 constituyen ayuda estatal.

(99)

Por lo que hace al importe de la ayuda, las autoridades del Reino Unido han explicado cómo debería calcularse en sus respuestas a las decisiones de apertura y de ampliación. En cuanto a la argumentación que se recogía en su respuesta a la decisión de apertura, la Comisión señala que se basa en parte en las medidas de ayuda contenidas en el plan de reestructuración inicial. Las sugerencias del Reino Unido, en particular el uso del diferencial CDS y del diferencial sobre la deuda subordinada, pasan por alto el hecho de que esos diferenciales ya tienen en cuenta la ayuda estatal concedida a NR y su posterior nacionalización. Dichos diferenciales no reflejan, por tanto, el riesgo intrínseco de NR, si no existiera un respaldo importante del Estado.

(100)

En lo tocante al planteamiento que figuraba en su respuesta a la decisión de ampliación, la Comisión señala que esas sugerencias no parecen tener en cuenta la situación actual de los mercados financieros.

(101)

En ese contexto, ninguna de las partes discute que NR y sus sucesores han recibido y recibirán una importe de ayuda muy considerable, lo que refleja la necesidad de una reestructuración de gran alcance y justifica una reducción muy significativa de su presencia en el mercado.

(102)

Como se indica en la decisión de ampliación (sección 4.2.1), la Comisión no aplicó el artículo 87, apartado 3, letra b), del Tratado ni en su decisión de 5 de diciembre de 2007 por lo que se refiere a la ayuda de salvamento concedida a NR (35) ni en la decisión de ampliación. De hecho, la ayuda concedida en ese momento no parecía destinada a atajar una perturbación que afectaba a un Estado miembro en su conjunto, sino a abordar problemas específicos a la situación de NR (36). En tales circunstancias y de conformidad con la jurisprudencia (37), la Comisión concluyó que el artículo 87, apartado 3, letra b), del Tratado no era aplicable.

(103)

Sin embargo, desde entonces, la Comisión ha reconocido que la crisis financiera global puede crear graves perturbaciones a las economías de los Estados miembros y que conviene adoptar medidas en apoyo de los bancos para poner remedio a esta situación en sendas Comunicaciones tituladas «La aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial» (38) (en lo sucesivo, «la Comunicación bancaria»); «La recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia» (39) (en lo sucesivo, la Comunicación de recapitalización); la CAD; y «La recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales» (en lo sucesivo, «la Comunicación de reestructuración») (40). En relación con el Reino Unido, ello se vio corroborado por las sucesivas aprobaciones por parte de la Comisión de las medidas emprendidas por ese país para combatir la crisis financiera (41). Por consiguiente, como se indica en la decisión de ampliación, la base jurídica para la evaluación de las medidas de ayuda debe ser el artículo 87, apartado 3, letra b), del Tratado.

(104)

La Comisión ha establecido que NR, BankCo y AssetCo se beneficiarán de varias medidas de ayuda estatal. Esas medidas son de diferentes tipos. La división de NR es comparable a una medida de activo deteriorado, mientras que las inyecciones de capital son recapitalizaciones. Antes de evaluar el plan de reestructuración definitivo presentado por el Reino Unido en el que se incluyen esas medidas, la Comisión evaluará la división de NR desde la perspectiva de la CAD y las recapitalizaciones, desde la de la Comunicación de recapitalización, con miras a verificar si están en consonancia con dichas Comunicaciones.

(105)

En la decisión de ampliación, la Comisión indicó que la división de NR podría considerarse un tipo de medida de rescate de activo en favor de las actividades económicas de NR que siguen en el mercado a través de BankCo. El Reino Unido presentó una serie de observaciones al respecto en sus comentarios sobre la decisión de ampliación. En concreto, señaló que NR había sido nacionalizado al 100 %, que el plan de división solo se preparó en una fase tardía y que los activos son de propiedad pública desde antes de la división. Estas circunstancias, sin embargo, no impiden la aplicación de la CAD, ya que las medidas de ayuda llevadas a cabo por el Reino Unido han tenido como efecto la creación de un banco (BankCo) que está siendo liberado de los activos deteriorados de su antecesor (NR).

(106)

Las condiciones específicas que se aplican a las medidas de rescate de activos se establecen en la CAD (42). Con arreglo a lo dispuesto en la sección 5.2 de la CAD, una medida de rescate de activos requiere transparencia ex ante y debe prever la adecuada distribución de las cargas, de modo que se pueda proceder a la valoración correcta de los activos elegibles y ofrecer al Estado una remuneración adecuada para que la medida de rescate de activos asegure la responsabilidad de los accionistas.

(107)

La transparencia ex ante implica una identificación clara de los activos y de la exposición. Ello es necesario para identificar el montante de la ayuda en la medida de rescate de activos y para determinar si la ayuda es necesaria para abordar un problema temporal o si el banco en cuestión es técnicamente insolvente.

(108)

Con respecto a la valoración de los activos deteriorados, el punto 38 de la CAD prevé que cuando la valoración de los activos resulte especialmente compleja cabe considerar planteamientos alternativos, como la creación de un «banco sano» o que el banco pase a ser de propiedad pública (incluida la nacionalización). En este último caso, no es necesaria ninguna valoración de activos ex ante, siempre que la valoración se realice más adelante en el marco de una reestructuración o liquidación.

(109)

NR fue efectivamente nacionalizado, lo que dio al Reino Unido, en su calidad de propietario de NR, la oportunidad de revisar e investigar todos los activos del NR.

(110)

Según la CAD, el objetivo de la valoración es calcular el montante de la ayuda y, de este modo, el nivel de falseamiento de la competencia, para poder determinar el alcance que debería tener la reestructuración. En el caso que nos ocupa, la reestructuración puede considerarse de «muy» gran alcance. Una valoración de activos ex ante no llevaría en este caso a la imposición de requisitos adicionales por parte de la Comisión en relación con la envergadura de la reestructuración.

(111)

Habida cuenta de esos dos elementos, no es necesaria una valoración antes de la división. Por lo que se refiere a la evaluación de los activos más adelante, el […] conducirá a una valoración de esos activos por el mercado más adelante.

(112)

El punto 41 de la CAD establece, por lo que se refiere al valor de traspaso de los activos deteriorados, que el valor de traspaso de las medidas de compra o aseguramiento de activos debe estar basado en su valor económico real. Además, se deberá garantizar una remuneración adecuada para el Estado. Cuando los Estados miembros consideren necesario —en especial para evitar la insolvencia técnica— utilizar un valor de traspaso de los activos superior a su valor económico real, el elemento de ayuda incluido en la medida será consiguientemente mayor. Solo se podrá aceptar si va acompañado de una reestructuración de gran alcance y del establecimiento de condiciones que permitan recuperar esa ayuda adicional más adelante, por ejemplo a través de mecanismos de reembolso. El traspaso de los activos de NR a AssetCo se hará a valor contable. El valor económico real de los activos como consecuencia de su deterioro es inferior al valor de traspaso. Por consiguiente, el efecto del rescate de activos es considerable, dado que BankCo no soporta la carga de esas pérdidas. De conformidad con el punto 41 de la CAD, se requiere, por lo tanto, una reestructuración de gran alcance.

(113)

En este contexto, es indiscutible que sin la ayuda, NR habría sido técnicamente insolvente. NR fue nacionalizado después de que fracasaran los intentos del Reino Unido de vender la entidad a terceros. Ello se ve corroborado por las dispensas obtenidas por NR de la FSA, en primer lugar para incluir todo su capital de segunda categoría (tier-2) en su posición de capital obligatorio y, posteriormente, para operar por debajo de los niveles de capital requeridos. De la argumentación de las autoridades del Reino Unido parece desprenderse que si no se procediera a la división del banco, sería necesaria una inyección de capital por un valor de al menos 6 000 millones GBP (a efectos de comparación, antes de la crisis, el capital del banco no llegaba a 2 000 millones GBP) para garantizar la viabilidad de la entidad. Sin la intervención del Estado, no habrían sido posibles ni la división de NR ni la posterior continuación de sus actividades económicas por BankCo. El hecho de que la mayoría de los activos de NR permanezcan en AssetCo permite a BankCo evitar las pérdidas por esos activos y la subsiguiente depreciación de su capital.

(114)

Se cumplen las condiciones del punto 41 de la CAD en la medida en que se trata de una reestructuración de gran alcance (43), puesto que las actividades económicas de NR continuadas por BankCo se reducirán en más de un 75 %. Además, el Reino Unido nacionalizó el banco en febrero de 2008, y por lo tanto posee el 100 % de sus acciones. Descargando al banco sano de las hipotecas tóxicas, el Estado aumenta el valor del banco sano, que tiene previsto vender dentro de […]. Como consecuencia de ello, el beneficio del rescate de activos redundará al menos parcialmente en el Estado, en forma de un mayor precio de venta del banco sano.

(115)

Por lo que se refiere a la distribución de las cargas relacionadas con los activos deteriorados entre el Estado, los accionistas y los acreedores, tanto los accionistas anteriores como los titulares de capital híbrido contribuirán a la reestructuración del banco en la mayor medida posible, ya que los primeros han sido eliminados (es decir, han perdido una parte sustancial de su inversión) como consecuencia de la nacionalización de NR. Los titulares de capital híbrido […] AssetCo. Por consiguiente, no recibirán los cupones que son discrecionales y […]. No se requiere, por tanto, una distribución adicional de las cargas (véanse asimismo los considerandos 150 y 151).

(116)

Por lo que se refiere a la remuneración pagada por el rescate de activos, la CAD exige que los bancos paguen cierta forma de remuneración por el rescate de capital logrado gracias a medidas de activos deteriorados. El objetivo de una remuneración obligatoria es doble: asegurar la distribución de las cargas y minimizar el falseamiento de la competencia. En el caso que nos ocupa, la distribución de las cargas queda garantizada por la nacionalización de NR (véanse igualmente los considerandos 148 y 149). En cuanto al segundo objetivo, el falseamiento de la competencia puede considerarse minimizado como consecuencia de la considerable reducción del tamaño de NR en el contexto de una reestructuración de gran alcance (véanse igualmente los considerandos 156 y ss.). Además, cualquier beneficio del que BankCo pueda disfrutar como resultado de la medida de rescate de activos será recuperado, al menos en parte, mediante un precio de venta más alto. En tales condiciones excepcionales, es aceptable que los ingresos procedentes de la venta del banco sean una forma de remuneración para el Estado en la medida en que disminuyen los costes totales de rescate.

(117)

Los activos deteriorados que permanezcan en AssetCo serán gestionados exclusivamente por AssetCo, que nacerá como una entidad separada e independiente, desde el punto de vista organizativo, de BankCo.

(118)

Por consiguiente, se concluye que, teniendo en cuenta la reestructuración de gran alcance prevista, el rescate de activos a favor de BankCo es conforme con la CAD.

(119)

Se ha previsto proceder a la recapitalización tanto de BankCo como de AssetCo. Con arreglo a la Comunicación de recapitalización, se debe pagar una remuneración adecuada por las operaciones de tal naturaleza.

(120)

En el caso de BankCo, recibirá una inyección de capital de 1 400 millones GBP en forma de acciones ordinarias. Por lo que hace a la remuneración que se abonará por tales acciones, el Reino Unido ya será titular del 100 % de las acciones de BankCo en el momento de la división. Una ulterior inyección de capital en forma de acciones ordinarias no modificará la participación de ese país en BankCo. Como ya se ha señalado en relación con la medida de rescate de activos descrita en el considerando 114, el Reino Unido ha nacionalizado NR y posee, por tanto, el 100 % de las acciones. Además, los fondos inyectados serán al menos parcialmente recuperados a través de la remuneración de las acciones y la venta de BankCo.

(121)

AssetCo solo necesitará una inyección de capital de 1 600 millones GBP en caso de dificultades. No pagará una comisión por la recapitalización, en caso de que esta se produzca. Como AssetCo […], venderá activos en el mercado. Utilizará las ganancias que generen esas ventas para reembolsar al Estado, que es uno de sus acreedores privilegiados en virtud de la línea de liquidez abierta por el BI/HMT. Las ganancias no irán en beneficio de la actividad económica de AssetCo. Así pues, la remuneración del Estado es inherente […].

(122)

Por consiguiente, cabe concluir que las recapitalizaciones están en consonancia con la Comunicación de recapitalización.

(123)

En dicha Comunicación se establecen las normas aplicables a la reestructuración de entidades financieras en la crisis actual. Con arreglo a sus disposiciones, para ser compatible con el artículo 87, apartado 3, letra b), del Tratado, en el contexto de la presente crisis financiera la reestructuración de una entidad financiera debe: