28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/1

28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/2

1)

¿Ha de interpretarse el artículo 38 del Reglamento no 1260/1999, (1) mediante el que se establece la obligación de los Estados miembros de informar a la Comisión Europea de la evolución de los procedimientos administrativos y judiciales y de cooperar con ella, en el sentido de que exige que los Estados miembros informen a la Comisión Europea sobre todos los litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto?

2)

¿Debe interpretarse el artículo 19 del Reglamento no 2792/1999 (2) en el sentido de que exige que los Estados miembros establezcan regímenes de ayuda y habiliten fondos, de acuerdo con la Comisión Europea, para aquellos casos en los que los órganos jurisdiccionales conozcan de un litigio relativo a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto?

3)

¿Deben interpretarse las secciones 6 y 7 de la Decisión de la Comisión COM(2006) 3424, que establece las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales, en el sentido de que obligan a los Estados miembros a informar a la Comisión Europea sobre todos los litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución de un proyecto y a decidir si la operación debe ser retirada total o parcialmente del programa y/o sustituida por otra, etcétera, o si debe mantenerse en él, o a tomar otras medidas para garantizar una adecuada ejecución de la decisión relativa a la intervención una vez hayan concluido los procedimientos judiciales?

4)

¿Es compatible con la obligación de los Estados miembros establecida por el artículo 38 del Reglamento no 1260/1999 de informar a la Comisión Europea de la evolución de los procedimientos administrativos y judiciales y de cooperar con ella, con el artículo 19 del Reglamento no 2792/1999 y con los requisitos de las secciones 6 y 7 de la Decisión de la Comisión COM(2006) 3424, que establece las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales el hecho de que, en el asunto de que conoce el órgano jurisdiccional nacional, no se hayan adoptado disposiciones concretas que determinen las funciones de las correspondientes autoridades estatales cuando existan litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto, es decir, que no se haya adoptado ninguna disposición que establezca que las correspondientes autoridades estatales tienen la obligación de informar a la Comisión Europea de los procedimientos judiciales en curso y de adoptar medidas para que se reserven los fondos previstos para la intervención controvertida hasta que se resuelva definitivamente la cuestión de la intervención?

28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/3

—

Declare la invalidez de la Decisión de la Comisión Europea no C(2013) 2436 final, de 2 de mayo de 2013, en la medida en que es aplicable a la República de Lituania, por cuanto deniega financiar gastos concretos del FEADER realizados por la República de Lituania.

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

En su primer motivo, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió lo dispuesto en los artículos 10 y 15 del Reglamento (CE) no 1975/2006 (1) y en el artículo 48 del Reglamento (CE) no 1974/2006 (2) ya que, al exigir que se llevara a cabo una inspección superflua (controles sobre el terreno) respecto a la idoneidad de un criterio (carga ganadera) para la medida de apoyo referente a las deficiencias naturales, no tomó en consideración la discrecionalidad de los Estados miembros, confirmada en esos preceptos, para elegir por sí mismos los criterios y métodos para realizar los controles, ni tuvo en cuenta las alegaciones de las autoridades lituanas en relación con la efectividad y eficacia del método de inspección elegido.

En su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión infringió lo dispuesto en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 (3) y el principio de proporcionalidad, ya que, al no probar que existiera algún riesgo importante para el Fondo, aplicó injustificadamente una corrección financiera del 5 % basándose en una comprobación claramente inapropiada con arreglo al criterio de la carga ganadera. A su entender, con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la Comisión debería haber efectuado las correcciones financieras en proporción a las infracciones demostradas y al riesgo creado para el presupuesto de la Unión Europea. Considera que las correcciones fijadas en la Decisión impugnada rebasan lo adecuado y necesario para proteger los intereses presupuestarios de la Unión Europea.

El tercer motivo de la demandante señala que la Comisión, al proceder según una interpretación incorrecta del artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 y del artículo 48, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1974/2006, e infringiendo lo dispuesto en el artículo 29 del Reglamento (CE) no 796/2004, (4) impuso injustificadamente una corrección financiera del 2 %, basándose en que, durante una visita sobre el terreno prevista para inspeccionar el cumplimiento de obligaciones, el 100 % de las parcelas no habían sido comprobadas.

En su cuarto motivo, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió lo establecido en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 pues, al proponer que se aplicara un control ineficaz del uso de fertilizantes (control administrativo), la Comisión no tomó en consideración la discrecionalidad de los Estados miembros –confirmada en el citado precepto– para elegir por sí mismos los criterios y métodos a fin de llevar a cabo los controles, y no tuvo en cuenta las alegaciones de las autoridades lituanas en relación con la efectividad y eficiencia del método de examen elegido (el método visual).

En su quinto motivo, la demandante señala que la Comisión infringió lo dispuesto en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 y el principio de proporcionalidad, ya que, al no probar que hubiera algún riesgo importante para el Fondo, aplicó injustificadamente una corrección financiera del 5 %, basándose en una comprobación claramente inapropiada respecto al criterio del uso de fertilizantes. A su entender, con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la Comisión debería haber efectuado cualesquiera correcciones financieras en proporción a las infracciones demostradas y al riesgo creado para el presupuesto de la Unión Europea. Considera que las correcciones fijadas en la Decisión impugnada rebasan lo que es adecuado y necesario para proteger los intereses presupuestarios de la Unión Europea.

28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/4

—

Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

—

Reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública.

28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/4

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2013 (asunto R 720/2012-4) en la medida en que se deniega el registro de la marca comunitaria «Milkoshake For Active People» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32.

—

Modifique la resolución impugnada, de modo que se registre la marca para todos los productos solicitados.

—

Condene en costas a la OAMI.

28.9.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 284/4

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de mayo de 2013 en el asunto R 1195/2012-5.

—

Condene en costas a la OAMI y a A-Rosa Akademie GmbH.

—

Primer motivo, basado en una motivación contradictoria o en una extralimitación en el ejercicio de sus competencias.

—

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 5, 34, apartado 1, y 35 del Reglamento no 207/2009.

—

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 y del artículo 78, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

—

Cuarto motivo, basado en la violación de los principios generales del Derecho, en la jerarquía normativa y en un error manifiesto de apreciación.

—

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

—

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 y la regla 22, apartados 2 y 3, del Reglamento no 2868/95.

—

Séptimo motivo, basado en el error manifiesto del público pertinente y en la apreciación de los signos.

—

Octavo motivo: el carácter distintivo de la marca anterior en las clases 39, 43 y 44.