(1)

El 22 de diciembre de 2020, el Consejo, mediante la Decisión (PESC) 2020/2188 (1), prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2022 la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia (Atalanta), establecida en virtud de la Acción Común 2008/851/PESC del Consejo (2), y amplió su mandato a las dos misiones secundarias ejecutivas consistentes en contribuir a la aplicación del embargo de armas impuesto a Somalia por las Naciones Unidas y a la lucha contra el tráfico de estupefacientes frente a las costas de Somalia.

(2)

La Acción Común 2008/851/PESC dispone que podrán celebrarse acuerdos con terceros Estados, sobre la base de autorizaciones concedidas caso por caso por el Consejo, para facilitar la entrega por un Estado miembro de personas capturadas y detenidas con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro por participar en violaciones del embargo de armas impuesto a Somalia por las Naciones Unidas o en el tráfico de estupefacientes frente a las costas de Somalia, para el enjuiciamiento de dichas personas. Tales acuerdos contendrán condiciones para la entrega de dichas personas conforme al Derecho internacional aplicable, especialmente a las normas internacionales sobre derechos humanos, para garantizar, en particular, que no se apliquen a las personas afectadas penas de muerte, torturas ni ningún otro trato cruel, inhumano o degradante».

(3)

El 20 de mayo de 2021, el Consejo adoptó una Decisión para autorizar al Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad a entablar negociaciones con la República de Seychelles con miras a la celebración de un acuerdo para facilitar la entrega por un Estado miembro de personas capturadas y detenidas con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro por participar en violaciones del embargo de armas impuesto a Somalia por las Naciones Unidas o en el tráfico de estupefacientes frente a las costas de Somalia.

(4)

El 12 de diciembre de 2022, el Consejo, mediante la Decisión (PESC) 2022/2441 (3), renombró la operación Atalanta como «EUNAVFOR Atalanta», prorrogó su mandato hasta el 31 de diciembre de 2024 y decidió que, además del ejercicio de sus tareas, contribuyera a la seguridad marítima en el océano Índico occidental y en el mar Rojo.

(5)

Se ha negociado un acuerdo entre la Unión y la República de Seychelles sobre la base de la autorización concedida por el Consejo el 20 de mayo de 2021.

(6)

El acuerdo entre la Unión y la República de Seychelles debe ser aprobado en nombre de la Unión.

a)

reafirman su compromiso de mantener un orden jurídico para los mares y océanos basado en los principios del Derecho internacional, tal como se refleja, en particular, en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), hecha en Montego Bay el 10 de diciembre de 1982;

b)

destacan la urgente necesidad de establecer una cooperación internacional para eliminar el tráfico ilícito marítimo de drogas, en particular frente a las costas de Somalia, que está reconocido como una actividad ilícita en la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, hecha en Viena el 20 de diciembre de 1988, en particular su artículo 17 relativo al “tráfico ilícito por mar”;

c)

recuerdan que la citada Convención establece, entre otras cosas, que las Partes en dicha Convención considerarán la posibilidad de concertar acuerdos o arreglos bilaterales y regionales para llevar a la práctica las disposiciones del artículo 17 de la misma o hacerlas más eficaces;

d)

insisten en la urgente necesidad de una cooperación internacional en la aplicación del embargo de armas de las Naciones Unidas frente a las costas de Somalia, de conformidad con la Resolución 2662 (2022) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por la que se que renovaron las disposiciones establecidas en el párrafo 15 de la Resolución 2182 (2014) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizan a los Estados a que, actuando a título nacional o mediante alianzas navales multinacionales de carácter voluntario, inspeccionen, sin demoras indebidas, en las aguas territoriales de Somalia y en alta mar frente a las costas de Somalia hasta el mar Arábigo y el golfo Pérsico inclusive, las embarcaciones con origen o destino en Somalia cuando tengan motivos razonables para creer que transportan armas o equipo militar a Somalia, directa o indirectamente, en contravención del embargo de armas relativo a Somalia, y

e)

observan que los Estados miembros de la UE que participan en la operación Atalanta pueden capturar, detener y entregar a un tercer Estado, dentro de sus competencias nacionales y de conformidad con el Derecho nacional del Estado miembro, a las personas implicadas en el tráfico de armas o de estupefacientes, y que la UE puede celebrar acuerdos con ese tercer Estado para facilitar la entrega por un Estado miembro de la UE de personas capturadas y detenidas con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro por participar en violaciones del embargo de armas impuesto a Somalia por las Naciones Unidas o en el tráfico de estupefacientes frente a las costas de Somalia, para el enjuiciamiento de dichas personas.

1.

El Gobierno de la República de Seychelles podrá autorizar a un Estado miembro de la UE que contribuye a la operación Atalanta a entregar a la República de Seychelles a sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes en el contexto de la operación Atalanta en la zona económica exclusiva y en las aguas territoriales, archipelágicas e interiores de la República de Seychelles. Esa autorización se hace extensiva a los buques que enarbolen pabellón de Seychelles, así como a los ciudadanos de este país que se encuentren a bordo de buques que no enarbolen pabellón de Seychelles situados más allá del límite mencionado, y en otras circunstancias en alta mar que determine la República de Seychelles.

2.

La UE, consciente de las capacidades limitadas de la República de Seychelles para aceptar solicitudes de entrega, procesamiento, detención y encarcelación de los sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes, facilitará a la República de Seychelles asistencia financiera, de recursos humanos, material, logística, legislativa y de infraestructuras para la detención, mantenimiento en la cárcel, investigación, diligencias judiciales, procesamiento y repatriación de los sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes. La República de Seychelles y la UE podrán concertar, cuando sea necesario, nuevas disposiciones de aplicación sobre cuestiones financieras con vistas a la aplicación de la presente disposición.

3.

Salvo que acuerden otra cosa la República de Seychelles y el Estado miembro de la UE que haya entregado a la República de Seychelles a los sospechosos de tráfico de armas o de estupefacientes, el funcionario de enlace de Atalanta será la principal persona de contacto para la República de Seychelles en la ejecución del presente Acuerdo.

4.

Si la República de Seychelles acepta la entrega de un preso en virtud del punto 1 supra, el fiscal general de Seychelles dispondrá de diez días hábiles desde la fecha de expiración de un requerimiento de un tribunal competente para la custodia de los sospechosos entregados para decidir si las pruebas disponibles son o no suficientes para incoar diligencias judiciales.

5.

El Estado miembro de la UE que haya entregado a los sospechosos de tráfico de armas o estupefacientes a la República de Seychelles garantizará sin demora, a petición de la República de Seychelles, que las personas entregadas sean devueltas a su país de origen o a cualquier otro país apropiado, en un plazo de diez días a partir del momento en que se notifique esa decisión a dicho Estado miembro de la UE, en caso de:

6.

La UE y el Gobierno de la República de Seychelles acuerdan que, en caso de que la República de Seychelles presente una solicitud a tal efecto conforme al punto 5 supra, las personas entregadas deben ser alojadas en instalaciones designadas en Seychelles a la espera de su posterior traslado.

7.

La UE y el Gobierno de la República de Seychelles acuerdan aplicar a las personas entregadas las siguientes garantías:

8.

Los litigios que se deriven de la aplicación o la interpretación del presente Acuerdo han de ser resueltos por la UE y la República de Seychelles mediante negociaciones por vía diplomática.

9.

El presente Acuerdo podrá modificarse mediante consentimiento por escrito entre la UE y la República de Seychelles. Las modificaciones entrarán en vigor en la fecha que acuerden la UE y la República de Seychelles.

10.

La UE y la República de Seychelles podrán denunciar en cualquier momento el presente Acuerdo notificando por escrito a la otra Parte su intención de denunciarlo. La denuncia surtirá efecto seis meses después de la fecha de recepción de la notificación. La denuncia del presente Acuerdo no afectará a los derechos de las Partes derivados de la ejecución del presente Acuerdo antes de dicha denuncia, incluidos los derechos de las personas entregadas mientras estas se encuentren detenidas o estén siendo enjuiciadas en la República de Seychelles cuando la denuncia surta efecto, ni afectará a ninguna otra obligación derivada del presente Acuerdo, incluidas las obligaciones financieras, salvo que la UE y la República de Seychelles acuerden otra cosa.».

a)

reafirman su compromiso de mantener un orden jurídico para los mares y océanos basado en los principios del Derecho internacional, tal como se refleja, en particular, en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), hecha en Montego Bay el 10 de diciembre de 1982;

b)

destacan la urgente necesidad de establecer una cooperación internacional para eliminar el tráfico ilícito marítimo de drogas, en particular frente a las costas de Somalia, que está reconocido como una actividad ilícita en la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, hecha en Viena el 20 de diciembre de 1988, en particular su artículo 17 relativo al “tráfico ilícito por mar”;

c)

recuerdan que la citada Convención establece, entre otras cosas, que las Partes en dicha Convención considerarán la posibilidad de concertar acuerdos o arreglos bilaterales y regionales para llevar a la práctica las disposiciones del artículo 17 de la misma o hacerlas más eficaces;

d)

insisten en la urgente necesidad de una cooperación internacional en la aplicación del embargo de armas de las Naciones Unidas frente a las costas de Somalia, de conformidad con la Resolución 2662 (2022) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por la que se que renovaron las disposiciones establecidas en el párrafo 15 de la Resolución 2182 (2014) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizan a los Estados a que, actuando a título nacional o mediante alianzas navales multinacionales de carácter voluntario, inspeccionen, sin demoras indebidas, en las aguas territoriales de Somalia y en alta mar frente a las costas de Somalia hasta el mar Arábigo y el golfo Pérsico inclusive, las embarcaciones con origen o destino en Somalia cuando tengan motivos razonables para creer que transportan armas o equipo militar a Somalia, directa o indirectamente, en contravención del embargo de armas relativo a Somalia, y

e)

observan que los Estados miembros de la UE que participan en la operación Atalanta pueden capturar, detener y entregar a un tercer Estado, dentro de sus competencias nacionales y de conformidad con el Derecho nacional del Estado miembro, a las personas implicadas en el tráfico de armas o de estupefacientes, y que la UE puede celebrar acuerdos con ese tercer Estado para facilitar la entrega por un Estado miembro de la UE de personas capturadas y detenidas con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro por participar en violaciones del embargo de armas impuesto a Somalia por las Naciones Unidas o en el tráfico de estupefacientes frente a las costas de Somalia, para el enjuiciamiento de dichas personas.

1.

El Gobierno de la República de Seychelles podrá autorizar a un Estado miembro de la UE que contribuye a la operación Atalanta a entregar a la República de Seychelles a sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes en el contexto de la operación Atalanta en la zona económica exclusiva y en las aguas territoriales, archipelágicas e interiores de la República de Seychelles. Esa autorización se hace extensiva a los buques que enarbolen pabellón de Seychelles, así como a los ciudadanos de este país que se encuentren a bordo de buques que no enarbolen pabellón de Seychelles situados más allá del límite mencionado, y en otras circunstancias en alta mar que determine la República de Seychelles.

2.

La UE, consciente de las capacidades limitadas de la República de Seychelles para aceptar solicitudes de entrega, procesamiento, detención y encarcelación de los sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes, facilitará a la República de Seychelles asistencia financiera, de recursos humanos, material, logística, legislativa y de infraestructuras para la detención, mantenimiento en la cárcel, investigación, diligencias judiciales, procesamiento y repatriación de los sospechosos de tráfico de armas o de tráfico de estupefacientes. La República de Seychelles y la UE podrán concertar, cuando sea necesario, nuevas disposiciones de aplicación sobre cuestiones financieras con vistas a la aplicación de la presente disposición.

3.

Salvo que acuerden otra cosa la República de Seychelles y el Estado miembro de la UE que haya entregado a la República de Seychelles a los sospechosos de tráfico de armas o de estupefacientes, el funcionario de enlace de Atalanta será la principal persona de contacto para la República de Seychelles en la ejecución del presente Acuerdo.

4.

Si la República de Seychelles acepta la entrega de un preso en virtud del punto 1 supra, el fiscal general de Seychelles dispondrá de diez días hábiles desde la fecha de expiración de un requerimiento de un tribunal competente para la custodia de los sospechosos entregados para decidir si las pruebas disponibles son o no suficientes para incoar diligencias judiciales.

5.

El Estado miembro de la UE que haya entregado a los sospechosos de tráfico de armas o estupefacientes a la República de Seychelles garantizará sin demora, a petición de la República de Seychelles, que las personas entregadas sean devueltas a su país de origen o a cualquier otro país apropiado, en un plazo de diez días a partir del momento en que se notifique esa decisión a dicho Estado miembro de la UE, en caso de:

6.

La UE y el Gobierno de la República de Seychelles acuerdan que, en caso de que la República de Seychelles presente una solicitud a tal efecto conforme al punto 5 supra, las personas entregadas deben ser alojadas en instalaciones designadas en Seychelles a la espera de su posterior traslado.

7.

La UE y el Gobierno de la República de Seychelles acuerdan aplicar a las personas entregadas las siguientes garantías:

8.

Los litigios que se deriven de la aplicación o la interpretación del presente Acuerdo han de ser resueltos por la UE y la República de Seychelles mediante negociaciones por vía diplomática.

9.

El presente Acuerdo podrá modificarse mediante consentimiento por escrito entre la UE y la República de Seychelles. Las modificaciones entrarán en vigor en la fecha que acuerden la UE y la República de Seychelles.

10.

La UE y la República de Seychelles podrán denunciar en cualquier momento el presente Acuerdo notificando por escrito a la otra Parte su intención de denunciarlo. La denuncia surtirá efecto seis meses después de la fecha de recepción de la notificación. La denuncia del presente Acuerdo no afectará a los derechos de las Partes derivados de la ejecución del presente Acuerdo antes de dicha denuncia, incluidos los derechos de las personas entregadas mientras estas se encuentren detenidas o estén siendo enjuiciadas en la República de Seychelles cuando la denuncia surta efecto, ni afectará a ninguna otra obligación derivada del presente Acuerdo, incluidas las obligaciones financieras, salvo que la UE y la República de Seychelles acuerden otra cosa.».

(1)

El artículo 63 del Reglamento (UE) 2021/23 establece que los acuerdos contractuales que permitan a los miembros compensadores repercutir a sus clientes las consecuencias negativas de los instrumentos de resolución también incluirán, de forma equivalente y proporcionada, el derecho de los clientes a cualquier indemnización que los miembros compensadores reciban de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27, apartado 6, del Reglamento (UE) 2021/23 o cualquier equivalente a efectivo de dicha indemnización o cualquier ingreso que reciban a raíz de una petición realizada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 62 del Reglamento (UE) 2021/23 (en lo sucesivo, «reembolso»), en la medida en que dichos ingresos se refieran a posiciones de clientes y sus contribuciones, y que dichas disposiciones también deben aplicarse a los acuerdos contractuales de clientes y clientes indirectos que ofrezcan servicios de compensación indirectos a sus clientes.

(2)

A fin de garantizar una distribución equivalente y proporcionada del reembolso, los prestadores de servicios de compensación deben distribuir, de manera justa y no discriminatoria, las diferentes formas de reembolso a los usuarios de servicios de compensación de que se trate. La parte del reembolso recibida por cada usuario de los servicios de compensación de que se trate debe ser proporcional a la contribución realizada por dicho usuario a la resolución de la ECC, a la que haya tenido acceso indirecto a través del prestador de servicios de compensación de que se trate y cuando dicha contribución dé lugar a un pago con arreglo al artículo 27, apartado 6, o al artículo 62 del Reglamento (UE) 2021/23 («contribución admisible»). Por la misma razón, los usuarios de servicios de compensación deben recibir su reembolso sin compensación alguna, a menos que deban una obligación vencida y pagadera a un prestador de servicios de compensación que esté al mismo tiempo sujeto a la obligación de repercutir el reembolso a dicho usuario del servicio de compensación. No obstante, a fin de evitar que dicha compensación recíproca o por saldos netos dé lugar a una reducción indebida de los importes adeudados a los usuarios de los servicios de compensación a lo largo de la cadena de compensación, cuando el destinatario sea también un prestador de servicios de compensación, el reembolso que debe repercutirse a sus usuarios debe calcularse sobre la base del reembolso recibido por el prestador de servicios de compensación antes de que se hayan efectuado deducciones o compensaciones.

(3)

Los reembolsos deben asignarse de manera justa y no discriminatoria a todos los usuarios de servicios de compensación que hayan realizado una contribución admisible y a las cuentas propias del prestador de servicios de compensación cuando dicho prestador también haya realizado una contribución admisible. Para evitar en mayor medida la discriminación o los tratos injustos, los prestadores de servicios de compensación no deben aplicar ninguna cláusula de subordinación ni prelación al distribuir dichos reembolsos.

(4)

Es probable que las condiciones del mercado se vean sometidas a grandes tensiones durante la fase de resolución. Por lo tanto, es necesario ofrecer transparencia a los usuarios de los servicios de compensación y asegurarles que los activos e instrumentos financieros destinados a la distribución del reembolso están protegidos en caso de incumplimiento por parte de su prestador de servicios de compensación. Por consiguiente, al recibir el reembolso en nombre de los usuarios de servicios de compensación, los prestadores de servicios de compensación deben mantener dicho reembolso en una cuenta separada.

(5)

La gama de activos o instrumentos financieros que pueden utilizarse para compensar a los miembros compensadores, clientes y clientes indirectos es muy amplia y los distintos activos e instrumentos conllevan riesgos diferentes. A fin de garantizar una distribución justa y equitativa del reembolso, los prestadores de servicios de compensación deben dividir por igual los diferentes tipos de activos e instrumentos financieros que hayan recibido como reembolso entre cada uno de los usuarios de los servicios de compensación y sus propias cuentas. Dicha división debe ser proporcional a la contribución admisible realizada por dichos usuarios de servicios de compensación a la resolución de la ECC a la que tengan acceso indirecto a través de dichos prestadores de servicios de compensación, o por los prestadores de servicios de compensación en dicho procedimiento de resolución.

(6)

Es necesario tener en cuenta las especificidades operativas y los obstáculos asociados a algunos tipos de activos e instrumentos financieros. También es necesario garantizar en la mayor medida posible que el usuario del servicio de compensación reciba un reembolso justo cuando no pueda recibir un determinado tipo de activo financiero o instrumento financiero o prefiera no hacerlo por otras razones. Por consiguiente, el prestador de servicios de compensación debe, a petición del usuario del servicio de compensación y, en la medida de lo posible, transferir el activo o instrumento de que se trate a otro destinatario designado por el usuario del servicio de compensación. Cuando esto no sea posible, el prestador de servicios de compensación debe vender los activos o instrumentos del mercado pertinentes a un tercero al precio vigente en el mercado y transferir posteriormente los ingresos de la venta al usuario del servicio de compensación.

(7)

Para garantizar la transparencia y la trazabilidad, los prestadores de servicios de compensación deben informar a los usuarios de sus servicios, en la medida de sus posibilidades, de cualquier decisión adoptada en el proceso de resolución para compensar las contribuciones admisibles realizadas. Dicha información debe indicar, en la medida de lo posible, el alcance de la decisión de contribuir a la resolución con arreglo al Reglamento (UE) 2021/23, la composición y el cálculo del reembolso, incluido el modo en que el prestador de servicios de compensación ha calculado el reembolso de los usuarios del servicio. Por la misma razón y para garantizar que los usuarios de servicios de compensación comprendan la relación entre la contribución que han realizado y el reembolso recibido, los prestadores de servicios de compensación deben informar a los usuarios de sus servicios, siempre que sea posible y sin infringir ninguna restricción de confidencialidad, de la distribución y composición generales del reembolso.

(8)

El presente Reglamento se basa en los proyectos de normas técnicas de regulación que la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) ha presentado a la Comisión.

(9)

La AEVM ha llevado a cabo una consulta pública abierta sobre el proyecto de normas técnicas de regulación en que se basa el presente Reglamento, ha analizado los costes y beneficios potenciales correspondientes y ha recabado el asesoramiento del Grupo de partes interesadas del sector de los valores y mercados, instituido de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (2).

(1)

El artículo 25, apartado 1, y el artículo 61, apartado 1, del Reglamento (UE) 2021/23 exigen que la persona que lleve a cabo la valoración a que se refieren los artículos 24 y 61 de dicho Reglamento («el valorador») sea independiente de cualquier autoridad pública y de la entidad de contrapartida central (ECC) objeto de valoración. En consecuencia, deben aplicarse normas uniformes para determinar las circunstancias en las que una persona se considerará independiente tanto de las autoridades públicas pertinentes, incluida la autoridad de resolución, como de la ECC a efectos del artículo 25, apartado 1, del Reglamento 2021/23. Esas normas deben incluir requisitos que garanticen la ausencia de intereses comunes u opuestos significativos de dicha persona con la autoridad de resolución o la ECC; requisitos relativos a las cualificaciones, la experiencia, la capacidad, los conocimientos y los recursos de esa persona y su capacidad para llevar a cabo la valoración de manera efectiva, sin dependencia indebida de ninguna autoridad pública pertinente ni de la ECC, y requisitos relativos a la separación estructural entre la persona y tanto las autoridades públicas pertinentes como la ECC.

(2)

Para contrarrestar las amenazas para la independencia tales como los riesgos de autocontrol, interés propio, parcialidad, familiaridad, confianza o intimidación, es necesario garantizar que el valorador no tenga ningún interés común u opuesto significativo con ninguna autoridad pública pertinente, incluida la autoridad de resolución, ni con la ECC, incluidos sus altos directivos, los accionistas que la controlan o las entidades del grupo. Además, no se debe considerar independiente a un valorador que tenga intereses comunes u opuestos significativos a los de cualquier miembro compensador, cliente o acreedor importante que se vería significativamente afectado por una medida de resolución o que haya contribuido de manera importante a la situación que ha llevado a la resolución de la ECC. De manera análoga, las relaciones personales podrían representar intereses significativos. En consecuencia, la autoridad de resolución debe evaluar si existen intereses comunes u opuestos significativos.

(3)

Para que la autoridad de resolución pueda evaluar si existen intereses comunes u opuestos significativos, el valorador debe notificar a la autoridad de resolución cualquier interés real o potencial que, a su juicio, pueda constituir, en la evaluación de dicha autoridad, un interés significativo y debe facilitar cualquier información que la autoridad de resolución pueda razonablemente solicitar. Tras su designación, el valorador debe aplicar políticas y procedimientos que sean acordes con los códigos deontológicos y las prácticas profesionales vigentes a la hora de identificar cualesquiera intereses reales o potenciales que, a su juicio, puedan constituir intereses comunes u opuestos significativos. La autoridad de resolución debe ser informada inmediatamente de cualquier interés real o potencial identificado y debe considerar si se trata de un interés significativo, en cuyo caso se debe cesar al valorador y designar uno nuevo.

(4)

Los mecanismos de separación estructural constituyen salvaguardias que mitigan los riesgos de conflictos de intereses. Por consiguiente, su existencia debe tenerse en cuenta en la evaluación de un posible valorador. Así pues, en el caso de las personas jurídicas, la independencia del valorador debe evaluarse con respecto a la sociedad capitalista o personalista en su conjunto, pero teniendo en cuenta toda separación estructural y otros mecanismos que puedan haberse establecido para diferenciar entre los miembros del personal que podrían participar en la valoración y los demás miembros del personal. Si la importancia de esas amenazas en comparación con las salvaguardias aplicadas es tal que la independencia de la sociedad capitalista o personalista que solicita ser valoradora se ve comprometida, dicha sociedad no debe ser seleccionada como valoradora.

(5)

Con el fin de evitar la amenaza que para la independencia supone el autocontrol, un auditor legal que haya realizado una auditoría de la ECC en el año anterior a la evaluación de su elegibilidad para actuar como valorador no debe considerarse independiente bajo ninguna circunstancia. Por lo que se refiere a otros servicios de auditoría o valoración prestados a la ECC de que se trate en los años inmediatamente anteriores a la fecha en que deba evaluarse la independencia, debe suponerse también que dichos servicios presentan un interés común u opuesto significativo.

(6)

La independencia del valorador puede reforzarse mediante condiciones que aseguren que su experiencia y sus recursos son suficientes y adecuados. Por lo tanto, es necesario asegurarse de que el valorador posee las cualificaciones, la experiencia, la capacidad y los conocimientos necesarios en todos los asuntos pertinentes, incluidas las valoraciones de los instrumentos financieros compensados por la ECC, los requisitos aplicables a las ECC conforme al Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los planes y las normas de recuperación vigentes de las ECC y los instrumentos de resolución aplicables en virtud del Reglamento (UE) 2021/23.

(7)

Para que el valorador pueda llevar a cabo la valoración de manera efectiva, es preciso asegurarse también de que dispone de suficientes recursos humanos y técnicos para llevar a cabo la valoración, o tiene acceso a ellos.

(8)

Con el fin de garantizar su independencia y evitar interferencias indebidas con sus obligaciones, el valorador debe ser capaz de llevar a cabo la valoración de manera efectiva sin recurrir indebidamente a ninguna autoridad pública pertinente, incluida la autoridad de resolución, ni a la ECC. Sin embargo, las instrucciones o el asesoramiento necesarios para apoyar la ejecución de la valoración, por ejemplo, en relación con la metodología prevista en la normativa de la Unión en materia de valoración con fines conexos a la resolución, no deben considerarse un recurso indebido cuando tales instrucciones o asesoramiento se consideren necesarios para respaldar la realización de la valoración. Además, no debe impedirse la prestación de asistencia, como el suministro por la ECC de que se trate de sistemas, estados financieros, informes reglamentarios, datos de mercado, otros registros u otra asistencia al valorador cuando, en la evaluación de la autoridad de resolución, se considere necesario para apoyar la realización de la valoración. De acuerdo con los procedimientos que hayan podido establecerse, las instrucciones, el asesoramiento u otras formas de apoyo deberían acordarse caso por caso o de forma agrupada.

(9)

Existe el riesgo de que peligre la independencia si la valoración la realiza una persona que sea empleada o afiliada de una autoridad pública pertinente, incluida la autoridad de resolución, o de la ECC, incluso en los casos en que se haya establecido una separación estructural total dentro de una persona jurídica. Por consiguiente, es necesario garantizar que el valorador no sea empleado ni contratista de ninguna autoridad pública pertinente, incluida la autoridad de resolución, ni de la ECC, ni pertenezca al mismo grupo de empresas que la ECC.

(10)

A fin de garantizar la disponibilidad de un número suficiente de personas que puedan estar disponibles de inmediato para actuar como valoradoras cuando se inicie un proceso de resolución, la autoridad de resolución debe mantener una lista provisional de posibles valoradores y revisarla periódicamente.

(11)

En el artículo 24 del Reglamento (UE) 2021/23 se distinguen dos valoraciones en el proceso de resolución de una ECC: una valoración inicial en la que se evalúe si se cumplen las condiciones para la resolución, y una segunda valoración que constituya el fundamento para la decisión de la autoridad de resolución de aplicar uno o varios instrumentos de resolución. A efectos de la valoración inicial, conviene garantizar que, a la hora de determinar si se cumplen las condiciones para la resolución, se lleve a cabo una valoración justa, prudente y realista de los activos y pasivos de la ECC. Para la segunda valoración, que tiene por objeto fundamentar las medidas de resolución, es importante garantizar que la valoración de los activos y pasivos de la ECC se base en hipótesis justas, prudentes y realistas.

(12)

A fin de reflejar con exactitud las circunstancias de la ECC y las condiciones imperantes en el mercado, las valoraciones establecidas en el Reglamento (UE) 2021/23 deben llevarse a cabo lo más cerca posible de la fecha de la decisión de resolución.

(13)

A fin de llevar a cabo de manera eficaz y eficiente las valoraciones establecidas en el Reglamento (UE) 2021/23, el valorador debe tener acceso a cualquier fuente de información y conocimientos especializados pertinentes, como los registros, sistemas y modelos internos de la ECC. El valorador debe recurrir también a la información facilitada directamente por el personal, la dirección y los auditores de la ECC, así como, en su caso, a la información públicamente disponible sobre la estructura del mercado.

(14)

Cuando la ECC pertenezca a un grupo, habida cuenta de que los acuerdos contractuales de apoyo intragrupo pueden proporcionar apoyo financiero adicional a la ECC objeto de resolución e influir en la estrategia de resolución, el valorador debe tener en cuenta el efecto de esos contratos cuando sea probable que dichos acuerdos se lleven a efecto. El valorador debe tener en cuenta otros acuerdos formales o informales de apoyo dentro del grupo cuando sea probable que sigan vigentes en condiciones financieras de tensión o en el marco de la resolución. Del mismo modo, el valorador debe examinar cuidadosamente el riesgo de que los recursos financieros de la ECC puedan utilizarse para cubrir las pérdidas de otras entidades del grupo, ya que esto podría reducir aún más el valor de los activos de la ECC.

(15)

Puesto que los acuerdos de interoperabilidad conllevan interdependencias financieras que pueden afectar a la valoración, cuando la ECC haya celebrado acuerdos de este tipo con otras ECC de la Unión, el valorador debe tener en cuenta todas las disposiciones contractuales vinculadas al acuerdo de interoperabilidad, en particular cuando la cancelación del servicio de ese vínculo pueda suponer una salida de liquidez para la ECC.

(16)

Puesto que el proceso de valoración tiene por objeto apoyar las decisiones adoptadas por la autoridad de resolución antes del inicio de la resolución y cuando se ejecuta la estrategia de resolución, conviene que el valorador informe a la autoridad de resolución. Así pues, el valorador debe compendiar las hipótesis, los métodos y los resultados de la valoración en un informe destinado a la autoridad de resolución. El informe debe incluir toda la información que se considere pertinente para ayudar a la autoridad de resolución.

(17)

Con el fin de garantizar una valoración justa, prudente y realista, el valorador debe evaluar la incidencia en la valoración de cada medida de resolución que sea probable que la autoridad de resolución adopte y, si es necesario, consultar a la autoridad de resolución para tenerlas en cuenta. Es preciso que el valorador pueda consultar también a la autoridad de resolución para determinar la gama de medidas de resolución consideradas. En caso necesario, el valorador debe poder presentar por separado valoraciones que reflejen la incidencia de una gama suficientemente diversa de medidas de resolución.

(18)

Por las mismas razones, las valoraciones que tengan por objeto fundamentar la determinación por la autoridad competente o la autoridad de resolución de si se cumplen las condiciones para la resolución deben ser coherentes con el marco contable y prudencial aplicable. Sin embargo, el valorador debe poder apartarse de las hipótesis formuladas por la dirección de la ECC en las que se base la elaboración de los estados financieros, en la medida en que esa desviación sea coherente con el marco contable y prudencial aplicable.

(19)

Conviene disponer de normas que aseguren que la valoración a efectos de fundamentar la elección de las medidas de resolución sea justa, prudente y realista, a fin de garantizar el pleno reconocimiento de todas las pérdidas en el momento en que se apliquen los instrumentos de resolución. Debe elegirse la base de valoración más adecuada respecto de las medidas de resolución concretas que la autoridad de resolución esté contemplando.

(20)

Las valoraciones a efectos de fundamentar la elección y la definición de las medidas de resolución deben evaluar el valor económico de la ECC y no su valor contable. En dichas valoraciones debe tomarse en consideración el valor actual de los flujos de efectivo que la ECC pueda razonablemente esperar, aun cuando ello implique apartarse del marco de valoración contable o prudencial. En estas valoraciones también debe reflejarse que la conservación de los activos puede originar flujos de efectivo, teniendo en cuenta, no obstante, los efectos potenciales de la resolución sobre los flujos de efectivo futuros. En cambio, si la ECC no se halla en condiciones de mantener los activos o su enajenación se considera necesaria o adecuada para alcanzar los objetivos de la resolución, la valoración debe reflejar el hecho de que tales flujos de efectivo podrían derivarse de la enajenación de los activos, pasivos o líneas de negocio, evaluados durante un determinado período de enajenación.

(21)

En términos generales, debe entenderse que el valor de enajenación es equivalente al precio de mercado observable que podría obtenerse en el mercado por un determinado activo o grupo de activos y podría incorporar un descuento adecuado, en función de la cantidad de activos que se transfieran. Sin embargo, el valorador, en su caso atendiendo a las medidas que vayan a adoptarse en el marco del dispositivo de resolución, debe tener la posibilidad de determinar el valor de enajenación aplicando un descuento a ese precio de mercado observable en concepto de posible venta acelerada. En el supuesto de que los activos carezcan de un mercado líquido, el valor de enajenación debe determinarse por referencia a los precios observables en mercados en los que se negocien activos similares o a los cálculos realizados mediante modelos utilizando parámetros observables de los mercados, con los oportunos descuentos por la falta de liquidez. Cuando se contemple la posibilidad de utilizar el instrumento de venta del negocio o el instrumento de la ECC puente, debe ser posible tener en cuenta las expectativas razonables en relación con el valor de franquicia al determinar el valor de enajenación.

(22)

A fin de garantizar la coherencia entre el cálculo de la estimación del trato que habría cabido esperar para cada categoría de accionistas y acreedores si la entidad o sociedad se hubiera liquidado con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario, según lo exigido por el artículo 25, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/23, y la valoración con posterioridad a la resolución de conformidad con el artículo 61 del mismo Reglamento, es importante que el valorador se atenga a los criterios establecidos para esta última valoración cuando proceda.

(23)

Una valoración provisional con arreglo al artículo 26 del Reglamento (UE) 2021/23 que sirva de base para la decisión sobre la adopción de la medida de resolución adecuada debe incluir un colchón que represente una aproximación del importe de las pérdidas adicionales. Este colchón debe basarse en una evaluación justa, prudente y realista de esas pérdidas adicionales. Las decisiones e hipótesis que sustenten el cálculo del colchón deben explicarse y justificarse exhaustivamente en el informe de valoración.

(24)

El colchón no debe sesgar la evaluación que debe realizar la autoridad de resolución, en particular a la hora de comprobar si se cumplen las condiciones de resolución establecidas en el artículo 22 del Reglamento (UE) 2021/23, o al tomar una decisión fundada sobre las medidas de resolución adecuadas que deben adoptarse.

(25)

La valoración contemplada en el artículo 61 del Reglamento (UE) 2021/23 debe ser realizada por un valorador que cumpla las condiciones establecidas en el artículo 25 de dicho Reglamento, tan pronto como sea posible tras la adopción de la medida o medidas de resolución, aunque su finalización pueda llevar algún tiempo. Esta valoración debe basarse en la información relevante de que se disponga en la fecha en que se adopte la decisión de resolver una ECC, a fin de reflejar adecuadamente las circunstancias específicas, como unas condiciones de mercado adversas, existentes en dicha fecha de la decisión de resolución. La información obtenida tras la fecha de la decisión de resolución solo debe utilizarse en caso de que pudiera razonablemente haberse conocido en esa fecha.

(26)

A fin de garantizar que se lleve a cabo una valoración completa y creíble, el valorador debe tener acceso a toda la documentación jurídica pertinente, incluida una lista de todos los activos, créditos, activos contingentes y créditos contingentes frente a la entidad identificables, clasificados en función de su prelación en el marco de un procedimiento de insolvencia ordinario. El valorador debe tener la posibilidad de celebrar acuerdos para obtener asesoramiento o conocimientos especializados en función de las circunstancias.

(27)

A efectos de determinar el trato que los accionistas, los miembros compensadores y otros acreedores habrían recibido si la ECC se hubiera liquidado en el marco de un procedimiento de insolvencia ordinario, el valorador debe evaluar el importe descontado de los flujos de efectivo esperados que cada accionista, miembro compensador u otro acreedor habría recibido en el marco de un procedimiento de insolvencia ordinario, tras la plena ejecución de las obligaciones contractuales y otras disposiciones pertinentes de las normas de funcionamiento de la ECC. El valorador no debe tener en cuenta ninguna ayuda concedida a la ECC en forma de ayuda financiera pública extraordinaria ni en forma de provisión de liquidez del banco central en condiciones no convencionales en cuanto a garantías, vencimiento y tipos de interés.

(28)

Asimismo, el valorador debe tener en cuenta una estimación razonable desde el punto de vista comercial de los costes directos de reposición que soporten los miembros compensadores con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario. Dichos costes deben englobar los costes que implique la sustitución de las operaciones abiertas en la ECC antes de la insolvencia, incluidos los costes de crédito, de liquidez y de transacción, así como los costes de funcionamiento asociados a nuevas conexiones con una contraparte diferente, y cualquier coste de financiación significativo correspondiente a los nuevos requisitos en materia de garantías reales asociados a esas operaciones.

(29)

Las disposiciones del presente Reglamento están estrechamente vinculadas entre sí, ya que abordan las circunstancias y el método para la valoración de los activos y pasivos en el contexto de la resolución de una ECC. En aras de la coherencia entre tales disposiciones, que deben entrar en vigor de forma simultánea, y a fin de facilitar el proceso de resolución, es necesario que las ECC, los miembros compensadores, sus clientes, las autoridades y los participantes en el mercado, incluidos los inversores que no son residentes en la Unión, tengan una visión global y la posibilidad de acceder a sus obligaciones y derechos conjuntamente. Procede, por tanto, incluir en un único Reglamento las normas técnicas de regulación pertinentes exigidas por el artículo 25, apartado 6, el artículo 26, apartado 4, y el artículo 61, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/23.

(30)

El presente Reglamento se basa en los proyectos de normas técnicas de regulación presentados por la Autoridad Europea de Valores y Mercados a la Comisión.

(31)

La Autoridad Europea de Valores y Mercados ha llevado a cabo consultas públicas abiertas sobre los proyectos de normas técnicas de regulación en que se basa el presente Reglamento, ha analizado los costes y beneficios que pueden suponer y ha recabado asesoramiento del Grupo de partes interesadas del sector de los valores y mercados establecido de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (3).

(1)

El 17 de noviembre de 2021, la Comisión adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2011 («el Reglamento original») (2), por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de fibras ópticas («el producto investigado») originarios de la República Popular China («China» o «el país afectado»). El derecho antidumping definitivo impuesto inicialmente era de entre el 19,7 % y el 44 % («el derecho establecido inicialmente»).

(2)

El producto investigado también está sujeto a un derecho compensatorio definitivo de entre el 5,1 % y el 10,3 %, establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/72 de la Comisión (3), corregido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/469 de la Comisión (4). No obstante, el derecho compensatorio no está sujeto a la nueva investigación. Tras la imposición del derecho compensatorio definitivo sobre el producto investigado, a fin de evitar compensar dos veces los efectos de la subvención, el derecho antidumping definitivo se redujo a entre el 14,6 % y el 33,7 %.

(3)

La Comisión recibió una solicitud de nueva investigación por absorción de las medidas antidumping en vigor establecidas para las importaciones del producto investigado, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento de base.

(4)

La solicitud fue presentada el 28 de octubre de 2022 por Europacable («el solicitante») en nombre de los productores de la Unión. El solicitante representa más del 25 % de la producción total de cables de fibras ópticas de la Unión.

(5)

El solicitante ha presentado pruebas suficientes de que, después del período de investigación original, los precios de exportación chinos han disminuido y de que la disminución de los precios de exportación chinos ha neutralizado los efectos correctores previstos de las medidas en vigor. Las pruebas incluidas en la solicitud indicaron que la disminución de los precios de exportación no puede explicarse por una disminución del precio de la materia prima principal u otros gastos ni por un cambio en la gama de productos.

(6)

El 8 de diciembre de 2022, la Comisión reabrió la investigación antidumping mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de reapertura») (5).

(7)

La nueva investigación se refería a los actuales derechos antidumping establecidos en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento original, en su versión modificada y corregida.

(8)

En el anuncio de reapertura, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la nueva investigación. Además, informó específicamente al solicitante, a los productores exportadores y a los importadores notoriamente afectados, así como a las autoridades del país afectado, sobre la nueva investigación, y les invitó a participar.

(9)

Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en los procedimientos comerciales.

(10)

Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de China que le proporcionaran la información solicitada en el anuncio de reapertura. Además, la Comisión pidió a la Representación de la República Popular China ante la Unión Europea que señalara si había otros productores que pudieran estar interesados en participar en la nueva investigación o que se pusiera en contacto con ellos.

(11)

Once productores exportadores de China facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de dos grupos de productores exportadores sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra fueron FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. y empresas vinculadas («el Grupo FTT») y Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd. y empresas vinculadas («el Grupo ZTT»). Los productores exportadores incluidos en la muestra representaban el 58 % del volumen total estimado de exportaciones de cables de fibras ópticas de China a la Unión durante el período de investigación por absorción (del 1 de octubre de 2021 al 30 de septiembre de 2022). La muestra seleccionada fue idéntica a la muestra de la investigación que condujo a la imposición del derecho establecido inicialmente («la investigación original»).

(12)

De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del país afectado. No se recibió ninguna observación, por lo que la muestra fue confirmada.

(13)

Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de reapertura.

(14)

Dos empresas (Cable 77 Danmark Aps y Connect Com GmbH) facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidas en la muestra. Tras analizar la información sobre el muestreo que facilitaron, la Comisión decidió que el muestreo no era necesario y pidió a las dos empresas que cooperaron que enviaran sus respuestas al cuestionario destinado a importadores no vinculados.

(15)

La Comisión envió cuestionarios a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra y a las empresas que facilitaron la información solicitada de los importadores no vinculados. Estos cuestionarios también se publicaron en línea el día en el que comenzó la investigación (6).

(16)

Una de estas empresas, Cable 77 Danmark Aps (Dinamarca), un importador no vinculado, presentó una respuesta incompleta al cuestionario. La Comisión envió una carta de deficiencias solicitando información adicional. Sin embargo, la empresa no respondió. La segunda empresa, Connect Com GmbH (Alemania), informó a la Comisión de que, durante el período de investigación por absorción, no importó el producto investigado de China, sino que lo compró a empresas establecidas en la Unión. Por lo tanto, la Comisión no consideró a esta empresa como un importador no vinculado en el sentido del Reglamento de base en el contexto de la presente nueva investigación. Así, la Comisión no verificó la información facilitada por estas empresas ni tampoco la utilizó en la presente nueva investigación.

(17)

La Comisión recogió y verificó o cotejó toda la información que consideró necesaria a efectos de esta nueva investigación facilitada por los productores exportadores incluidos en la muestra. Habida cuenta del brote de COVID-19, la Comisión no pudo llevar a cabo inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en los locales de FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd y Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. (ambos pertenecientes al Grupo FTT), ni en los locales de Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ZTT International Limited y ZTT Europe GmbH (todos ellos pertenecientes al Grupo ZTT). En su lugar, la Comisión cotejó a distancia, por videoconferencia, la información que facilitaron estas empresas, en consonancia con su comunicación sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (7).

(18)

Además, la Comisión llevó a cabo inspecciones in situ de conformidad con el artículo 16 del Reglamento de base en los locales de los siguientes importadores vinculados de la Unión pertenecientes al Grupo FTT:

(19)

El período de investigación por absorción («PIA») abarcó del 1 de octubre de 2021 al 30 de septiembre de 2022. El período de investigación original («PIO») abarcó del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020.

(20)

La Comisión recibió observaciones sobre la solicitud y el inicio de Connect Com GmbH («Connect Com»), un importador no vinculado que cooperó en la investigación original.

(21)

Connect Com alegó que el uso del precio medio por kilómetro de cable no era un indicador significativo para comprobar si se habían absorbido los derechos antidumping porque los cables con un elevado número de fibras eran más caros por kilómetro de cable que los cables con un número reducido de fibras. Connect Com alegó que la caída del precio medio por kilómetro de cable se debió al cambio de la gama de productos vendida antes y después de la imposición de derechos antidumping.

(22)

La Comisión recordó que el solicitante se basó en los precios de importación de la base de datos TARIC de Eurostat para el producto investigado, que es la práctica habitual porque los datos estadísticos se recopilan sobre la base de la descripción del producto en su conjunto, y no de tipos de producto individuales. La Comisión lo consideró suficiente para reabrir la nueva investigación sobre esta base. Además, se observó que Connect Com no presentó ninguna prueba que demostrara que la disminución del precio de importación se debiera a un cambio en la gama de productos. Durante la nueva investigación, la Comisión recopiló datos más detallados sobre el tipo de producto basándose en los números de control de producto («NCP») y pudo comparar los precios de los mismos tipos de productos, como se explica en el considerando 40. En consecuencia, se desestimó la alegación.

(23)

Connect Com también declaró que la unidad de medida «kg» o «toneladas» no era habitual en el sector del cable. Las unidades de medida habituales de los cables eran los metros o kilómetros.

(24)

La Comisión observó que, al igual que para todos los demás productos de la base de datos TARIC de Eurostat, los volúmenes de importación del producto investigado también están disponibles en toneladas/kg, además de en kilómetros de cable. El solicitante indicaba en su solicitud los volúmenes de importación (pertinentes) en ambas unidades con el precio correspondiente por cada unidad. En consecuencia, se desestimó la alegación.

(25)

Connect Com alegó que la consideración de los precios solo hasta finales del primer semestre de 2022, como se indicaba en la solicitud, dio lugar a un resultado distorsionado, ya que los precios volvieron a subir en junio de 2022 y se esperaba que continuaran subiendo en el segundo semestre de 2022.

(26)

La Comisión recordó que, dada la fecha de presentación de la solicitud, el período utilizado en la solicitud para mostrar las tendencias hasta el 30 de junio de 2022 era el período más reciente con un conjunto completo de datos a disposición de los solicitantes en el momento de la solicitud. Además, durante la nueva investigación, la Comisión evaluó los precios hasta el final del período de investigación por absorción, es decir, hasta el 30 de septiembre de 2022. De ello se deduce que el período durante el cual los precios habían subido, según Connect Com, se incluyó parcialmente en el período de investigación por absorción. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(27)

Connect Com también cuestionó la causalidad entre la supuesta caída de los precios y la imposición de los derechos. Alegó que ya se había producido una disminución extrema de los precios entre agosto de 2021 y septiembre de 2021, antes de que se impusieran los derechos, y que la posterior caída de precios de 10 EUR en diciembre de 2021 a 7 EUR en junio de 2022 ya no era significativa y no estaba vinculada a la imposición de las medidas.

(28)

De conformidad con el artículo 12 del Reglamento de base, cuando existan pruebas suficientes de reabsorción de los derechos, la investigación original puede reabrirse a petición de cualquier parte interesada. La Comisión evaluó las pruebas presentadas por el solicitante que mostraban que, después del período de investigación original, los precios de exportación chinos habían disminuido. A la vista de esta información, la Comisión decidió abrir la nueva investigación por absorción. Además, el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de base permite a la Comisión analizar pruebas de la disminución de precios ocurrida después del período de la investigación original y antes de la imposición de derechos, como las debatidas por Connect Com. Por lo tanto, se rechazó la alegación presentada por Connect Com.

(29)

El 1 de junio de 2023, la Comisión divulgó los hechos y las consideraciones principales en función de los cuales tenía la intención de modificar el derecho antidumping definitivo a las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de China. Se concedió un plazo dentro del cual todas las partes podían formular observaciones en relación con la divulgación. La Comisión recibió observaciones del Grupo FTT, el Grupo ZTT y Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd («TFO»).

(30)

TFO, un productor exportador que cooperó no incluido en la muestra, alegó que se había hecho caso omiso de su solicitud de examen individual. Además, TFO alegó que era propiedad al 100 % de la empresa neerlandesa TKH Group NV y que vende cables de fibras ópticas en condiciones normales de competencia a su filial en la Unión. También alegó que los precios no cambiaron entre el período de investigación original y el período de investigación por absorción. Por último, no estaba de acuerdo con la evaluación de la Comisión relativa al derecho antidumping que le era aplicable como resultado de la investigación por absorción.

(31)

La Comisión observa que TFO solicitó un examen individual en la investigación original. Durante la investigación original, se rechazó la solicitud de examen individual, tal como se explica en el considerando 40 del Reglamento original. Por lo tanto, el derecho aplicable a TFO era el derecho establecido para empresas que cooperaron no incluidas en la muestra, como se explica en los considerandos 397 y 565 del Reglamento original. En la presente investigación, la Comisión calculó el margen de dumping de las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra durante el período de investigación por absorción, como se explica en el considerando 85 del presente Reglamento. El derecho aplicable a las empresas de la investigación original que cooperaron no incluidas en la muestra aumentó, como se explica en el considerando 99 del presente Reglamento.

(32)

En cuanto a la participación accionarial de TFO, la Comisión señaló que TFO es un productor exportador establecido en China que exporta a la Unión y está sujeto al derecho antidumping para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra. El hecho de que TFO sea propiedad de otra empresa establecida en la Unión no influye en esta conclusión ni en la aplicabilidad del tipo de derecho pertinente. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.

(33)

Tras la divulgación final, se concedió a las partes interesadas la oportunidad de ser oídas. No se solicitó ninguna audiencia.

(34)

El 26 de junio de 2023, la Comisión facilitó a las partes interesadas una divulgación final adicional en función de la cual tenía la intención de modificar el derecho antidumping definitivo a las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de China. Se concedió un plazo a todas las partes para que formularan observaciones a propósito de esa divulgación adicional. La Comisión recibió observaciones del Grupo FTT y del Grupo ZTT.

(35)

El producto investigado son los cables de fibras ópticas monomodo, constituidos por una o más fibras enfundadas individualmente, con cobertura protectora, incluso con conductores eléctricos, originarios de China, clasificados actualmente en el código NC ex 8544 70 00 (código TARIC 8544700010).

(36)

Se excluyen los productos siguientes:

(37)

Los cables de fibras ópticas se utilizan como medio de transmisión óptica en las redes de telecomunicaciones de larga distancia, metro y redes de acceso.

(38)

La nueva investigación por absorción con arreglo al artículo 12 del Reglamento de base tiene por objeto determinar si, después del período de investigación original, los precios de exportación han disminuido, o bien si los precios de reventa o los precios de venta posteriores en la Unión del producto investigado no han experimentado ninguna modificación o se han modificado de forma insuficiente. En una segunda fase, si se concluye que la medida debería haber producido modificaciones en estos precios, en ese caso, para eliminar el perjuicio previamente establecido con arreglo al artículo 3 del Reglamento de base, deberán volver a evaluarse los precios de exportación de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de base y volver a calcularse los márgenes de dumping, con el fin de tener en cuenta los precios de exportación reevaluados.

(39)

Para determinar si los precios de exportación habían disminuido, en primer lugar, la Comisión estableció para cada productor exportador incluido en la muestra el coste, seguro y flete («cif») de los precios de exportación en la frontera aduanera de la Unión durante el período de investigación por absorción y los comparó con los correspondientes precios de exportación cif determinados durante la investigación original para el período de investigación original.

(40)

Después, la Comisión comparó, para cada productor exportador incluido en la muestra, los precios de los tipos de productos vendidos en el período de investigación por absorción con los precios de los mismos tipos de productos vendidos en el período de investigación original y calculó la diferencia de precios media ponderada. No todos los tipos de productos vendidos en el período de investigación por absorción se vendieron en el período de investigación original. Para garantizar un nivel de comparabilidad suficiente, la Comisión comparó los precios de los tipos de productos «sin equivalente exacto» más vendidos en el período de investigación por absorción con los precios de los tipos de productos más parecidos vendidos en el período de investigación original, cuando estaban disponibles.

(41)

La comparación anterior, realizada para los dos grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, dio lugar a una reducción de la media ponderada de los precios de exportación del 50,5 % para el Grupo FTT y del 13,2 % para el Grupo ZTT.

(42)

En cuanto a la alegación de Connect Com, recogida en el considerando 21, la investigación reveló que un grupo de productores exportadores incluidos en la muestra exportó productos con los mismos números de control de producto en el período de investigación por absorción que en el período de investigación original, mientras que el otro productor exportador incluido en la muestra vendió además productos con otros números de control en el período de investigación por absorción, en comparación con el período de investigación original. La investigación reveló una reducción de los precios para los mismos números de control de productos. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(43)

Dado que se produjo una disminución de los precios de exportación, tal como se exige en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión volvió a calcular los márgenes de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra, de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de base.

(44)

El Grupo ZTT alegó que ZTT Europe GmbH («ZTT Europe»), su importador vinculado en la Unión, compró todo el producto investigado revendido durante el período de investigación por absorción antes de la imposición del derecho antidumping (es decir, todas las reventas de ZTT Europe del producto investigado durante el período de investigación por absorción estaban exentas de derechos antidumping) y, por lo tanto, la Comisión no debería tener en cuenta las ventas de ZTT Europe en la evaluación de esta nueva investigación.

(45)

La Comisión observó que, de conformidad con el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de base, debía evaluar el cambio de precios producido después del período de investigación original y previa o posteriormente a la imposición de las medidas. Por lo tanto, se desestimó la alegación, excepto en el caso de las ventas realizadas por ZTT Europe del producto investigado adquirido antes o durante el período de investigación original y que la Comisión no tuvo en cuenta en su evaluación.

(46)

Connect Com afirmó que no se había dado ninguna justificación comprensible de por qué los importadores individuales deberían haber notificado sus importaciones en kilómetros de fibra en lugar de en kilómetros de cable.

(47)

En los cuestionarios, la Comisión pidió tanto a los productores exportadores como a los importadores que notificaran los datos en kilómetros de cable y en kilómetros de fibra, como se solicitó en la investigación original. Sin embargo, todos los cálculos se han realizado en kilómetros de cable.

(48)

En sus observaciones sobre la divulgación final, el Grupo ZTT alegó que, a la hora de determinar si los precios de exportación han disminuido, la Comisión solo debería tener en cuenta los tipos de producto que también se vendieron en el período de investigación original. El Grupo ZTT alegó que la metodología de la Comisión para comparar el nivel de precios de los tipos de producto más parecidos provocaría distorsiones, ya que un cambio menor en las especificaciones técnicas de la estructura de los números de control del producto podría dar lugar a variaciones importantes de costes y precios.

(49)

La Comisión consideró más apropiado establecer comparaciones de precios de exportación para la mayoría de los tipos de producto vendidos durante el período de investigación por absorción, a fin de ofrecer una imagen más precisa de la evolución de los precios entre el período de investigación original y el período de investigación por absorción. Sin embargo, la Comisión señaló que, incluso si la comparación se hubiera basado únicamente en los números de control de producto coincidentes, persistiría una disminución de los precios del 20,6 %. En consecuencia, se desestimó la alegación.

(50)

En sus observaciones sobre la divulgación, el Grupo ZTT alegó que la Comisión no explicó adecuadamente la metodología utilizada para determinar los tipos de producto más parecidos ni por qué consideraba que se parecían a tipos de producto no coincidentes vendidos durante el período de investigación por absorción, así que la Comisión podría haber comparado los precios de tipos de producto muy diferentes, lo que no reflejaría con exactitud la evolución de los precios. ZTT reiteró esta alegación en sus observaciones sobre la divulgación final adicional.

(51)

La Comisión señaló que la divulgación final facilitada a ZTT ya identificaba los números de control de los productos más parecidos utilizados por la Comisión. Tras esa divulgación, ZTT podría haber explicado el motivo por el cual la elección de cada número de control de producto más parecido sería inadecuada, debido a características físicas u otros elementos y, por tanto, distorsionaría los resultados. Sin embargo, ZTT no aportó pruebas ni argumentos específicos que justificaran su alegación de que la metodología utilizada por la Comisión distorsionaría los resultados a efectos de comparabilidad de los precios. Así pues, se rechazó la alegación.

(52)

Además, el Grupo ZTT alegó que, al determinar si los precios de exportación habían disminuido, la Comisión no tuvo en cuenta el efecto de la diferencia, en términos de precio y cantidad, en la gama de productos vendida en el período de investigación por absorción con respecto a la vendida en el período de investigación original. El Grupo ZTT alegó que, para tener en cuenta la gama de productos, la Comisión debía: 1) para cada tipo de producto, calcular su ponderación en el valor total de las exportaciones durante el período de investigación por absorción y multiplicarla por la relación de la diferencia de precio; o 2) multiplicar la diferencia de precio correspondiente a cada tipo de producto por la cantidad vendida en el período de investigación por absorción de ese tipo de producto. En este caso, el Grupo ZTT alegó que se habría observado un aumento del precio de exportación en general. El Grupo ZTT también alegó que, durante el período de investigación por absorción, vendió más cables con un número de fibras menor, que eran más baratos que los cables con un número de fibras mayor. Sin embargo, el Grupo ZTT no especificó lo que constituiría un cable con «un número de fibras menor» y un cable con «un número de fibras mayor». El Grupo ZTT concluyó sobre esta base que la mayoría de los tipos de producto vendidos en el período de investigación por absorción eran productos de bajo precio, mientras que en el período de investigación original se vendieron más productos de precios más altos y que, por lo tanto, una simple comparación del nivel medio ponderado de precios por tipo de producto en cada período daría lugar a una imagen distorsionada.

(53)

La Comisión señaló que la ponderación de los cables con un menor número de fibras (es decir, hasta seis fibras) representaba el [45 % — 56 %] del volumen total de ventas en el período de investigación original, en comparación con el [43 % — 54 %] en el período de investigación por absorción. Por tanto, estos cables representaban una parte menor de las ventas en el período de investigación por absorción que en el período de investigación original, contrariamente a lo alegado por el Grupo ZTT. Si se incluyen los cables de hasta ocho fibras, estos cables representaron el [47 % — 60 %] en el período de investigación original, frente al [48 % — 61 %] en el período de investigación por absorción, que constituyen porcentajes bastante similares con un impacto marginal en el precio medio de estos tipos de producto.

(54)

Además, contrariamente a lo que alegó el Grupo ZTT, los dos métodos sugeridos por dicho Grupo ZTT para tener en cuenta la diferencia, en términos de valor y de volumen, en la gama de productos entre el período de investigación original y el período de investigación por absorción no abordan realmente la diferencia en la gama de productos entre ambos períodos, ya que los dos métodos solo tienen en cuenta la gama de productos en el período de investigación por absorción. Además, el primer método pondera las variaciones relativas de los precios en función de la proporción del valor de las ventas de cada número de control de producto en las ventas totales durante el período de investigación por absorción, mientras que el segundo método pondera las diferencias absolutas de los precios en función del volumen de ventas de cada número de control de producto durante el período de investigación por absorción. El Grupo ZTT no explica por qué un método se basa en cifras absolutas, mientras que el otro se basa en cifras relativas (porcentajes). Esto demuestra que los métodos sugeridos por el Grupo ZTT son arbitrarios e incoherentes.

(55)

En cualquier caso, la Comisión señaló que, como se indica en el considerando 38, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento de base, la investigación por absorción tiene por objeto determinar, como primer paso, si los precios de exportación han disminuido o si los precios de reventa o los precios de venta posteriores en la Unión del producto investigado no han experimentado ninguna modificación o se han modificado de forma insuficiente después del período de investigación original (por tipo de producto), lo que justificaría volver a calcular el margen de dumping, como segundo paso. En relación con el primer paso, la Comisión examinó si los precios de exportación en el período de investigación por absorción disminuyeron en comparación con los precios de exportación en el período de investigación original. Este examen se llevó a cabo por tipo de producto. Al calcular la diferencia de precios por tipo de producto, la Comisión señaló que, para muchos tipos de producto, en realidad los precios de exportación habían disminuido. Sobre esta base, ya puede concluirse que los precios disminuyeron en el sentido del artículo 12 del Reglamento de base. Como ya se ha señalado en el considerando 41, el precio de exportación medio ponderado para el Grupo ZTT disminuyó un 13,2 %. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(56)

En sus observaciones a la divulgación final adicional, el Grupo ZTT alegó que la metodología del precio «cif calculado» utilizada por la Comisión para establecer la variación del precio de exportación es imperfecta, ya que, en las ventas realizadas a través de un importador vinculado, la Comisión debería haber comparado el precio de reventa del importador vinculado en lugar del precio «cif calculado», como supuestamente exige el artículo 12 del Reglamento de base, o, a falta de ello, la Comisión debería haber utilizado un margen de beneficio de un importador de la UE no vinculado más adecuado que el que utilizó para calcular el precio cif.

(57)

La Comisión no tuvo en cuenta las alegaciones formuladas sobre el uso inadecuado de los precios cif, ya que se facilitaron fuera del plazo fijado para formular observaciones sobre la divulgación final. Además, no se explicó por qué el precio de exportación no debía ajustarse durante el período de investigación por absorción, a diferencia de durante el período de investigación original. Por lo que se refiere al nivel de beneficio, la Comisión se remitió al considerando 70, donde ya se aborda esta cuestión. No se aportaron nuevas pruebas.

(58)

Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluyó que los precios de exportación habían disminuido de conformidad con el artículo 12 del Reglamento de base.

(59)

Se utilizaron los precios de exportación para el período de investigación por absorción, recogidos y verificados o cotejados en el marco de esta nueva investigación, de conformidad con el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de base.

(60)

Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Unión por dos vías: directamente a clientes independientes y a través de empresas vinculadas que actuaban como agentes, comerciantes o importadores.

(61)

En el caso de las ventas directas a clientes independientes en la Unión y las realizadas a través de empresas comerciales vinculadas, se consideró que el precio de exportación era el precio realmente pagado o por pagar por el producto investigado cuando se vende para su exportación a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(62)

En cuanto a las ventas realizadas a través de importadores vinculados, el precio de exportación se determinó tomando como base el precio al que el producto importado se revendió por primera vez a compradores independientes de la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En el presente caso se realizaron ajustes en el precio correspondientes a todos los costes soportados entre la importación y la reventa, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos de los importadores vinculados y los beneficios razonables. Los importadores vinculados son ZTT Europe GmbH para el Grupo ZTT y FiberHome International Poland Sp. z o.o. y FiberHome International Germany GmbH para el Grupo FTT.

(63)

En sus observaciones sobre la divulgación final, el Grupo ZTT alegó que, al calcular el precio de exportación, la Comisión contabilizó dos veces los gastos del paquete de ventas realizadas por ZTT a través de determinadas empresas vinculadas en el período de investigación por absorción.

(64)

Se consideró que esta alegación estaba justificada y el precio de exportación se ajustó en consecuencia.

(65)

El Grupo ZTT alegó además que, al calcular el precio de exportación de las ventas de ZTT a través de una de sus empresas vinculadas en el período de investigación por absorción, la Comisión utilizó erróneamente como aproximación un ajuste unitario basado en datos del período de investigación original para establecer los ajustes a las ventas de ZTT a una de sus empresas vinculadas. El Grupo ZTT alegó que esta aproximación no era exacta, ya que se refería a un período diferente al período de investigación por absorción y se calculó sobre la base de una única transacción en el período de investigación original con una cantidad baja que no era representativa. El Grupo ZTT sugirió que la Comisión utilizara en su lugar el ajuste unitario entre dos de sus empresas vinculadas en el período de investigación por absorción.

(66)

Se consideró que esta alegación estaba justificada y el precio de exportación se ajustó en consecuencia.

(67)

El Grupo ZTT alegó también que las ventas del producto afectado se realizaban normalmente por proyecto y que había un plazo relativamente largo entre la conclusión de las negociaciones de precios y la entrega de todos los productos relacionados con los proyectos. En algunos casos, especialmente cuando las ventas se realizaban mediante un proceso de venta específico, los precios de venta ya no podían modificarse para tener en cuenta el coste del flete. Por lo tanto, el Grupo ZTT tuvo que cubrir los costes de flete marítimo más elevados supuestamente incurridos en el período de investigación por absorción en comparación con el período de investigación original. El Grupo ZTT alegó además que los costes de flete marítimo excepcionalmente elevados en el período de investigación por absorción ejercieron un impacto significativo en el cálculo del precio de exportación establecido franco fábrica, por lo que el elevado margen de dumping calculado durante el período de investigación por absorción se debió en gran medida a la deducción de estos costes de flete anormalmente elevados en ese período, pero no reflejaba la situación comercial normal. En consecuencia, el Grupo ZTT solicitó a la Comisión que ajustara estos costes a la baja en proporción a su aumento desde el período de investigación original hasta el período de investigación por absorción.

(68)

La Comisión señaló que el Grupo ZTT no presentó ninguna prueba justificativa sobre el supuesto largo plazo entre la conclusión de las negociaciones de precios y la entrega de todos los productos. Además, durante los controles cruzados a distancia, las empresas del Grupo ZTT confirmaron que no vendían cables de fibras ópticas a través del proceso de venta concreto mencionado en la alegación. Este hecho estaba consignado en los informes de misión que se comunicaron al Grupo ZTT, y este no indicó que esta conclusión fáctica fuera incorrecta. Además, esta alegación no se formuló hasta después de la divulgación final y la Comisión solo pudo verificarla sobre la base de la información disponible en el expediente, en el cual se mostraba que había un desfase temporal de entre dos y cuatro meses entre la fecha de la orden de compra y la fecha de envío, que no es excepcionalmente largo. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(69)

Además, el Grupo ZTT alegó que el margen de beneficio del importador no vinculado mencionado en el considerando 62 se estableció en el período de investigación original y, por lo tanto, se sobrestimó para el período de investigación por absorción, teniendo en cuenta los elevados costes de flete, la recesión económica en un contexto de elevada inflación en Europa y los derechos antidumping vigentes en el período de investigación por absorción. Así, el Grupo ZTT pidió a la Comisión que estableciera un nivel de beneficio razonable de un importador no vinculado en el período de investigación por absorción.

(70)

La Comisión señaló que el Grupo ZTT se contradecía en lo relativo a los costes de flete. Por una parte, alegaba que los elevados costes de flete en el período de investigación por absorción eran soportados por el Grupo ZTT, como se explica en el considerando 67, mientras que, por otra parte, los mismos elevados costes de flete afectaron a la rentabilidad de un importador de la Unión. Además, como se explica en el considerando 16, ningún importador no vinculado cooperó durante la investigación. Como consecuencia, no se puso a disposición de la Comisión información pertinente específica para el período de investigación por absorción. La Comisión también señaló que el Grupo ZTT no especificó qué consideraba un margen de beneficio razonable de un importador no vinculado en el período de investigación por absorción. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(71)

En sus observaciones a la divulgación final, el Grupo FTT alegó que, al calcular el precio de exportación para las ventas directas de FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd («FTT») y Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. a través de FTT, la Comisión dedujo dos veces la comisión de agente de Wuhan FiberHome International Technologies («WFIT»).

(72)

La Comisión se mostró en desacuerdo con esta alegación. Como se explicó en la divulgación confidencial específica de la empresa remitida al Grupo FTT, el importe de la comisión de agente comunicado en «otros ajustes» se dedujo del importe total de la comisión de agente calculado sobre la base de los porcentajes de las comisiones de agente estipulados en los acuerdos de la Agencia con WFIT para 2021 y 2022. Esta metodología también era visible en los expedientes de cálculo específicos de la empresa facilitados al Grupo FTT. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(73)

El Grupo FTT también alegó que la Comisión dedujo dos veces la tasa de flete interior, una vez como ajuste en el expediente de listado de transacciones y otra vez en el cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos de FTT.

(74)

La Comisión consideró que esta alegación estaba justificada y revisó el precio de exportación en consecuencia.

(75)

El valor normal establecido en la investigación original se utiliza para calcular los márgenes de dumping durante el período de investigación por absorción, a menos que se solicite y se justifique una revisión del valor normal teniendo en cuenta los cambios en el período de investigación por absorción, de conformidad con el artículo 12, apartado 5, del Reglamento de base.

(76)

En el presente caso, los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra no solicitaron la revisión del valor normal. Por lo tanto, se utilizó el valor normal establecido en la investigación original para recalcular los márgenes de dumping.

(77)

Algunos de los tipos de productos vendidos por los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra en el período de investigación por absorción no se vendieron en el período de investigación original. En este caso, se utilizó el valor normal para los tipos de productos más parecidos y vendidos por los productores respectivos en la investigación original.

(78)

En sus observaciones a la divulgación final, el Grupo FTT alegó que la Comisión, al determinar tipos de productos muy parecidos, solo tuvo en cuenta los cuatro parámetros del número de control de producto, es decir, el tipo de fibras ópticas monomodo en el cable, el diámetro de la fibra óptica revestida, el número de fibras en el cable y el número de fibras por módulo. FTT alegó que, sobre esta base, habría varios números de control de producto que coincidían estrechamente, no solo uno, y que la Comisión debería haber utilizado el valor normal promedio de todos los números de control de producto muy coincidentes. En sus observaciones a la divulgación final adicional, el Grupo FTT alegó además que el método elegido por la Comisión para determinar tipos de producto muy parecidos era incoherente, ya que determinados números de control de producto solo coincidían en dos parámetros, y no en los cuatro.

(79)

Contrariamente a lo alegado, la Comisión no consideró solo cuatro parámetros del número de control de producto, sino que tuvo en cuenta todos los parámetros definidos en dicho número de control. En los casos en que hubo dos o más números de control de producto muy coincidentes, la Comisión eligió el que presentaba menor número de diferencias en comparación con el número de control de producto original. El Grupo FTT disponía de más detalles en la divulgación específica de la empresa, ya que esta incluía información confidencial. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(80)

La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores incluidos en la muestra sobre la base del precio franco fábrica.

(81)

Cuando la necesidad de garantizar una comparación ecuánime lo justificaba, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes para tener en cuenta el transporte, los seguros, la manipulación y la carga, los derechos de aduana de la UE, los gastos de embalaje, los costes de crédito, los gastos bancarios y los honorarios de los agentes.

(82)

Se realizó un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), para las ventas a través de ZTT International Limited, empresa comercial vinculada a ZTT. También se realizaron ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), en el caso de las ventas de productos fabricados por Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd vendidos por Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd, y en el caso de las ventas de productos fabricados por Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd vendidos por FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. Estos ajustes se realizaron en la investigación original y la Comisión constató que las condiciones para hacerlos estaban presentes en el período de investigación por absorción.

(83)

Los ajustes consistieron en los gastos de venta, generales y administrativos de las empresas comerciales y en un beneficio del 10 % (según lo establecido en la investigación original).

(84)

A fin de calcular el margen de dumping para los dos productores exportadores que cooperaron, la Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo correspondiente del producto investigado, utilizando el precio franco fábrica, de conformidad con lo previsto en el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(85)

Para los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra, la Comisión estableció el margen de dumping al nivel de la media ponderada del margen de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra, de conformidad con el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base.

(86)

A fin de establecer el margen para todos los demás productores exportadores de China, la Comisión determinó el nivel de cooperación de los productores exportadores, teniendo en cuenta el volumen de las exportaciones a la Unión de los productores exportadores que cooperaron y el volumen total estimado de las exportaciones procedentes de China.

(87)

El nivel de cooperación en este caso fue elevado. Por lo tanto, la Comisión consideró adecuado basar el margen de dumping residual en el nivel de la empresa incluida en la muestra que tenía el margen de dumping más alto.

(88)

Sobre esa base, los márgenes de dumping expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión, derechos no abonados, son los siguientes:

(89)

Como se muestra en el cuadro anterior, en todos los casos el margen de dumping en el período de investigación por absorción era superior al del período de investigación original.

(90)

Para determinar el nivel del derecho antidumping aplicable, la Comisión comprobó si los márgenes de dumping seguirían estando por debajo de los márgenes de perjuicio basados en los precios de exportación en el período de investigación por absorción.

(91)

La Comisión determinó el nivel de eliminación del perjuicio basándose en una comparación del precio de exportación medio ponderado de los productores exportadores incluidos en la muestra establecido en el período de investigación por absorción con el precio medio ponderado no perjudicial del producto similar vendido en el mercado de la Unión por los productores de la Unión incluidos en la muestra, tal y como se determinó durante el período de investigación original. Las diferencias resultantes de esta comparación se expresaron como porcentaje del valor cif de importación medio ponderado.

(92)

No todos los tipos de productos vendidos por los productores exportadores que cooperaron en el período de investigación por absorción fueron vendidos por los productores de la Unión incluidos en la muestra en el período de investigación original. Para garantizar un nivel de comparabilidad suficiente, siempre que fue posible, la Comisión comparó los precios de los tipos de productos «sin equivalente exacto» (los que registraron mayor cantidad de importaciones en el período de investigación por absorción) con los precios no perjudiciales de los tipos de productos más parecidos vendidos por los productores de la Unión, tal como se estableció durante el período de investigación original.

(93)

El nivel de eliminación del perjuicio para «otras empresas que cooperaron» y para «todas las demás empresas» se definió del mismo modo que los márgenes de dumping correspondientes a estas empresas.

(94)

Se constataron los siguientes márgenes de perjuicio:

(95)

Los márgenes de dumping de los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra calculados para el período de investigación por absorción aumentaron en comparación con los establecidos en el período de investigación original.

(96)

En la investigación antisubvenciones (véase el considerando 2), de conformidad con el artículo 24, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base (8), la Comisión redujo del margen de dumping constatado en la investigación original el importe total de la subvención para evitar la «doble contabilización». En consecuencia, dado que la investigación antisubvenciones sigue sin verse afectada por la presente investigación, el tipo de la subvención establecido originalmente debe deducirse de los márgenes de dumping establecidos en el período de investigación por absorción.

(97)

Los márgenes de dumping en el período de investigación por absorción, establecidos como se explica en el considerando 96, son inferiores al nivel de eliminación del perjuicio establecido en dicho período de investigación por absorción. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 9, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento de base, los nuevos márgenes de dumping sirven de base para los derechos antidumping.

(98)

El tipo de derecho antidumping revisado no puede ser superior al doble del importe del derecho antidumping establecido inicialmente, de conformidad con el artículo 12, apartado 3, del Reglamento de base.

(99)

Por consiguiente, los tipos revisados de derecho antidumping aplicables al precio neto franco en la frontera de la Unión, derechos no pagados, serán los siguientes:

(100)

En sus observaciones a la divulgación final, reiteradas en las observaciones a la divulgación final adicional, el Grupo ZTT alegó que, dado que el tipo de derecho antidumping revisado no debería ser superior al doble del importe del derecho antidumping establecido inicialmente y que el derecho antidumping inicial impuesto al Grupo ZTT era del 14,6 %, el tipo de derecho antidumping revisado para el Grupo ZTT no debía superar el 29,2 %. Por lo tanto, el tipo del derecho antidumping no podía ser del 39,4 %, como calculó la Comisión.

(101)

La Comisión señaló que el derecho antidumping inicial impuesto al Grupo ZTT era del 19,7 % con arreglo al Reglamento original. El derecho antidumping del 14,6 % al que se refiere el Grupo ZTT en el considerando 100 era el derecho antidumping tras la imposición del derecho compensatorio, que reducía el derecho antidumping en vigor para evitar la doble contabilización, tal como se explica en el considerando 765 del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/72 y en el considerando 2 del presente Reglamento. Por lo tanto, se desestimó la alegación.

(102)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.

(1)

Mediante su Reglamento (CEE) n.o 2737/90 (2), el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo del 33 % sobre las importaciones de carburo de wolframio y carburo de wolframio fundido originarios de la República Popular China («China» o «el país afectado») («las medidas originales»). En adelante, la investigación que condujo a la aplicación de las medidas originales se denominará «la investigación original». Mediante su Decisión 90/480/CEE (3), la Comisión Europea («la Comisión») aceptó los compromisos ofrecidos por dos exportadores importantes con respecto al producto sujeto a medidas.

(2)

A raíz de la denuncia de los compromisos por parte de los dos exportadores chinos afectados, el Consejo, por medio de su Reglamento (CE) n.o 610/95 (4), modificó el Reglamento (CEE) n.o 2737/90, de forma que el derecho definitivo del 33 % empezó a aplicarse también sobre el carburo de wolframio y el carburo de wolframio fundido exportados por ellos a la Unión.

(3)

A raíz de una reconsideración por expiración, las medidas originales se ampliaron por un período adicional de cinco años mediante el Reglamento (CE) n.o 771/98 del Consejo (5).

(4)

Mediante su Reglamento (CE) n.o 2268/2004 (6), a raíz de una reconsideración por expiración, el Consejo amplió las medidas originales por un período adicional de cinco años.

(5)

Mediante su Reglamento (CE) n.o 1275/2005 (7), el Consejo modificó la definición del producto para abarcar también el carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico.

(6)

Mediante su Reglamento de Ejecución (UE) n.o 287/2011 (8), a raíz de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, de su Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (9), el Consejo amplió las medidas por un período adicional de cinco años.

(7)

Mediante su Reglamento de Ejecución (UE) 2017/942 (10), la Comisión amplió las medidas antidumping sobre las importaciones de carburo de wolframio, carburo de wolframio fundido y carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico originarios de China, a raíz de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («la anterior reconsideración por expiración»).

(8)

A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (11), la Comisión recibió una solicitud de reconsideración («la solicitud») de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(9)

La solicitud de reconsideración fue presentada el 25 de febrero de 2022 por Global Tungsten & Powders spol. s.r.o., H.C. Starck Tungsten GmbH, Tikomet Oy, Treibacher Industrie AG, Umicore Specialty Powders France y Wolfram Bergbau und Hütten AG («los solicitantes») en nombre de la industria de la Unión de carburo de wolframio, carburo de wolframio fundido y carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico, en el sentido del artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La solicitud se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas acarrearía probablemente una continuación o reaparición del dumping y una reaparición del perjuicio para la industria de la Unión.

(10)

Tras determinar, previa consulta al Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que existían pruebas suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, el 1 de junio de 2022, la Comisión inició una reconsideración por expiración relativa a las importaciones de carburo de wolframio, carburo de wolframio fundido y carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico originarios de China de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (12) («el anuncio de inicio»).

(11)

La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2021 («período de investigación de la reconsideración»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación de la probabilidad de una reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el final del período de investigación de la reconsideración («período considerado»).

(12)

En el anuncio de inicio se invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisión para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la reconsideración por expiración a los solicitantes, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores conocidos de China y a las autoridades chinas, a los importadores y usuarios conocidos, así como a las asociaciones notoriamente preocupadas por la cuestión, y les invitó a participar.

(13)

Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración por expiración y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en litigios comerciales.

(14)

Se celebró una audiencia con un usuario.

(15)

Se recibieron observaciones de tres productores chinos, a saber, Chongyi Zhangyuan Tungsten Co., Ltd («Zhangyuan Tungsten»), Guangdong Xianglu Tungsten Co., Ltd («Xianglu Tungsten») y Xiamen Golden Egret Special Alloy (H.C.) Co., Ltd («Golden Egret»). Los solicitantes también reaccionaron a las alegaciones formuladas por los tres productores chinos.

(16)

La Comisión señaló que estos productores chinos presentaron sus alegaciones, sin justificación alguna, casi tres meses después del plazo previsto para que las partes presentaran observaciones sobre la solicitud (es decir, el 26 de septiembre de 2022). No obstante, de forma excepcional y en la medida de lo posible, la Comisión abordó estas alegaciones.

(17)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la solicitud carecía de elementos de prueba que respaldaran la probabilidad de reaparición del dumping.

(18)

La Comisión manifestó su desacuerdo con esta evaluación y consideró que se cumplían los requisitos para iniciar una investigación. El análisis de la solicitud ha demostrado que existían pruebas suficientes en la fase inicial que indicaban una probabilidad de continuación o reaparición del dumping en caso de que se permitiera que las medidas antidumping aplicables a las importaciones procedentes de China dejaran de tener efecto. Los solicitantes presentaron pruebas de que, aunque las importaciones procedentes de China habían disminuido desde 2018, seguían representando una parte significativa de las importaciones totales, así como del mercado de la Unión. Los solicitantes basaron su análisis no solo en la capacidad excedentaria de China, sino también en el comportamiento de tarifas desleales de China en otros mercados. Para calcular el precio de exportación, la solicitud de reconsideración por expiración utilizó tres métodos, a saber, el precio medio de importación chino a nivel TARIC, el precio medio de exportación chino publicado en el Argus Metal Report, accesible públicamente, y el precio medio de exportación chino a todos los terceros países. Se constató que estos tres métodos estaban suficientemente justificados para cumplir la norma jurídica en la fase inicial. En consecuencia, se rechazaron las alegaciones de que la solicitud no aportaba elementos de prueba suficientes.

(19)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la solicitud no aportaba elementos de prueba sobre la distorsión general del sector del wolframio y los precios de los insumos en China. Según estos tres productores exportadores, la propiedad estatal, por sí misma, no dio lugar automáticamente a distorsiones del mercado. Además, los tres productores chinos afirmaron que la alegación incluida en la solicitud en relación con la presencia, el control, las restricciones y la intervención del Estado, que supuestamente dan lugar a una distorsión de los precios, era especulativa. Además, los tres productores exportadores chinos alegaron que la solicitud no aportaba elementos de prueba suficientes para demostrar que la intervención de los poderes públicos distorsionaba los precios de las materias primas. También afirmaron que las dos alegaciones siguientes incluidas en la solicitud eran contradictorias: i) que China controlaba más del 60 % de las reservas mundiales de mineral de wolframio, representaba el 80 % de la producción mundial, impuso restricciones a la exportación y concedió licencias a empresas estatales; y ii) que, no obstante, China siguió participando en los procedimientos de oferta en los mercados de chatarra de la Unión para elevar los precios de la chatarra a un nivel igual o superior a los precios del parawolframato de amonio en China. Por último, los tres productores exportadores chinos alegaron asimismo que China contaba con una ventaja competitiva natural en términos de reservas de wolframio, así como i) que las restricciones a la exportación y las licencias concedidas a empresas estatales favorecían el suministro al mercado de la Unión porque protegían la estabilidad y la disponibilidad del suministro, ii) que estas tenían por objeto proteger y garantizar los recursos minerales en China y iii) que las licencias de exportación se concedieron con independencia del hecho de que las empresas beneficiarias fueran o no de propiedad estatal.

(20)

A este respecto, la Comisión señaló que el artículo 2, apartado 6 bis, letra d), del Reglamento de base establece que, al presentar una solicitud de reconsideración con arreglo al artículo 11 de dicho Reglamento, la industria de la Unión podrá utilizar los elementos de prueba del documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre distorsiones significativas en la economía de China a efectos de las investigaciones de defensa comercial, cuando los elementos de prueba sean suficientes de conformidad con el artículo 5, apartado 9, a fin de justificar el cálculo del valor normal. Los solicitantes también aportaron pruebas de que las autoridades chinas intervienen en el sector del carburo de wolframio y de que estas intervenciones dan lugar a distorsiones significativas a nivel general y en relación con los factores de producción y los costes específicos de los productores de carburo de wolframio. Ninguno de los tres productores exportadores chinos aportó información que desmintiera estos aspectos. Además, estas partes no detallaron en qué medida las dos declaraciones mencionadas en el considerando 19 eran contradictorias. Por consiguiente, la Comisión consideró que los solicitantes aportaron pruebas suficientes en la solicitud acerca de las distorsiones del sector del wolframio y los precios de las materias primas que justificaban el inicio de la reconsideración actual. Por tanto, se rechazaron esas alegaciones.

(21)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron también que la solicitud no aportaba pruebas suficientes que demostraran la existencia de elusión y que la alegación de los solicitantes de que los derechos estaban siendo eludidos mediante importaciones de productos ligeramente modificados no estaba justificada.

(22)

Aunque la Comisión no detectó ninguna práctica de elusión en el sentido del artículo 13 del Reglamento de base por parte de los productores exportadores chinos, esta no fue una consideración sustancial para justificar el inicio de la presente reconsideración por expiración. La Comisión llevó a cabo el examen de la solicitud sobre la base de la definición del producto establecida en las medidas ya en vigor, por lo que se rechazó esta alegación.

(23)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la solicitud no aportaba pruebas de que la capacidad excedentaria de China fuera de 18 000 toneladas.

(24)

La Comisión señaló que en la solicitud se informaba de que la capacidad de producción de China era de 80 000 toneladas, según el Informe sobre el desarrollo de la industria china del wolframio de 2020, publicado por la Asociación China de la Industria del Wolframio (13). Los solicitantes también estimaron la demanda en China en 30 000 toneladas, sobre la base del conocimiento del mercado de la industria de la Unión. Los solicitantes obtuvieron la capacidad excedentaria en China al deducir de la capacidad de producción el volumen de la demanda china y el volumen total de sus exportaciones. La Comisión también analizó la capacidad excedentaria en el curso de la investigación (véase la sección 4.1) y se obtuvieron volúmenes superiores a los calculados originalmente por los solicitantes en la solicitud. La posible subestimación de la capacidad excedentaria en la solicitud no implicaba que la Comisión no dispusiera de pruebas suficientes de un perjuicio probable, ya que se trataba solo de uno de tantos elementos que la Comisión evaluó.

(25)

El 4 de mayo de 2023, los solicitantes presentaron una corrección para el cálculo de la capacidad excedentaria en China indicada en la solicitud de reconsideración. Se explicó que, debido a un error material (en el cálculo de la capacidad excedentaria, los solicitantes utilizaron involuntariamente los datos de precios en lugar de los datos de volumen), los solicitantes subestimaron la capacidad excedentaria en China al estimar inicialmente la capacidad excedentaria en 18 102 toneladas en lugar de 41 348 toneladas.

(26)

El 7 de junio de 2023, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la industria de la Unión supuestamente había presentado datos revisados sobre el volumen de las exportaciones de carburo de wolframio procedentes de China. Se indicó que, en la revisión de los datos, los solicitantes no especificaron la fuente de información ni si los códigos SA utilizados incluían también otros tipos de productos relacionados. La empresa afirmó además que los datos revisados subestimaban los datos sobre el volumen de exportación y sobrestimaban la demanda interna y que los datos revisados inducían a error a la Comisión y a otras partes interesadas en relación con la elevada capacidad excedentaria de China.

(27)

La Comisión señaló que los solicitantes no modificaron los datos comunicados en la solicitud de reconsideración para las exportaciones chinas de carburo de wolframio, sino que solo corrigieron un error material. Por consiguiente, la alegación expuesta en el considerando 26 es objetivamente errónea y, por lo tanto, fue rechazada.

(28)

En el mismo escrito de 7 de junio de 2023, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret cuestionaron la autenticidad y la fiabilidad de los datos utilizados por los solicitantes para el cálculo de la capacidad excedentaria en la solicitud de reconsideración. En particular, se afirmó que la solicitud de reconsideración no indicaba una fuente oficial para la demanda china, que ascendía a 30 000 toneladas. Además, se afirmó que la fuente de la capacidad de producción en China utilizada por los solicitantes en la solicitud de reconsideración no era auténtica ni fiable, ya que procedía de una empresa y no de una asociación industrial y, por lo tanto, la Comisión no debía tenerla en cuenta. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret pidieron a la Comisión que utilizara en su lugar los datos supuestamente comunicados por la Asociación China de la Industria del Wolframio en relación con el consumo en China de carburo de wolframio que incluyeron en un cuadro en sus observaciones.

(29)

La Comisión señaló que Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret plantearon la alegación relativa a la fuente de los datos para la demanda china y la capacidad de producción de carburo de wolframio en China en la solicitud de reconsideración diez meses después del plazo para que las partes presentaran observaciones sobre la solicitud. Además, aunque la fuente de la información facilitada el 7 de junio de 2023 sobre el consumo de carburo de wolframio en China era supuestamente la Asociación China de la Industria del Wolframio, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret no aportaron ninguna prueba justificativa a este respecto. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

(30)

Los tres productores exportadores chinos alegaron además que existían elementos de prueba, incluidos en su escrito, de que los principales destinos de exportación de los productores chinos de wolframio eran Japón y Corea del Sur, que representaban más del 60 % de las exportaciones chinas de carburo de wolframio (excepto en 2020, cuando se vieron afectadas por las restricciones relacionadas con la COVID-19). Además, los volúmenes de exportación a Japón y Corea del Sur volvieron a aumentar de forma sustancial después de 2020. Por lo tanto, los tres productores exportadores alegaron que cabía prever que las exportaciones chinas de carburo de wolframio a Japón y Corea del Sur seguirían manteniendo una fuerte tendencia al alza, de manera adicional al crecimiento del mercado interior chino. Los productores exportadores chinos también adujeron que este aumento constituía un fuerte contraste con las importaciones procedentes de China a la Unión, ya que el mercado de la Unión solo representaba una parte de las exportaciones chinas en comparación con otros mercados de exportación chinos.

(31)

La Comisión señaló que los argumentos presentados por los tres productores exportadores chinos en relación con la evolución previsible de las exportaciones a Japón y Corea del Sur no estaban respaldados por ningún elemento de prueba y, por lo tanto, eran puramente especulativos. La Comisión consideró que los solicitantes aportaron pruebas suficientes en relación con las exportaciones a otros mercados de terceros países. Por tanto, se rechazaron estos argumentos. Los mismos productores exportadores alegaron que la solicitud no incluía pruebas suficientes de la probabilidad de reaparición del perjuicio. En particular, afirmaron que la solicitud no contenía pruebas que justificaran las alegaciones de los solicitantes de que, en ausencia de las medidas, el desarrollo del mercado de las materias primas secundarias (es decir, la chatarra) y la creación de diferentes modelos de negocio (acuerdos normales o negocios directos frente a acuerdos de transformación de materias primas o contratos de suministro fijo) no habrían sido posibles.

(32)

En su solicitud, los solicitantes describieron dos modelos de negocio principales de la industria de la Unión, a saber, acuerdos normales o negocios directos (la industria de la Unión compra la materia prima) y acuerdos de transformación de materias primas o contratos de suministro fijo (el cliente del carburo de wolframio sigue siendo el propietario de la materia prima y paga una tarifa de transformación a los productores de la Unión para que transformen la materia prima en carburo de wolframio). Además, los solicitantes aportaron pruebas suficientes de la rentabilidad de ambos modelos de negocio. Aunque la rentabilidad del modelo de negocio directo fue positiva durante el período cubierto por la solicitud, disminuyó significativamente entre 2018 y 2020, mientras que la rentabilidad del modelo de negocio de transformación mejoró, a pesar de seguir siendo negativa a lo largo de todo el período cubierto por la solicitud. Los solicitantes también aportaron pruebas de que las ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión de carburo de wolframio producido a partir de chatarra representaban una parte significativa del volumen total de ventas en la Unión, con lo que se pretendía reducir la dependencia de las importaciones de materias primas procedentes de China y contribuir a la agenda ecológica de la UE mediante actividades de reciclaje.

(33)

Además, según los elementos de prueba aportados en la solicitud, sería probable que los volúmenes del producto afectado procedentes de China que entrarían en el mercado de la UE aumentaran de no existir medidas, debido a que el país afectado cuenta con capacidades excedentarias. Los solicitantes aportaron pruebas suficientes de que la capacidad de producción de China ha aumentado en más del 50 % desde la última reconsideración por expiración y de que podría cubrir su suministro nacional de carburo de wolframio más de dos veces. Si se permitiera que las medidas expiraran, los precios de importación chinos podrían subcotizar los precios de la industria de la Unión y dar lugar a la reaparición del perjuicio para la industria de la Unión.

(34)

Por consiguiente, la Comisión consideró que las pruebas incluidas en la solicitud en relación con la probabilidad de reaparición del perjuicio, de las que los solicitantes podían disponer razonablemente, constituían pruebas suficientes en la fase de solicitud. Por tanto, se rechazó la alegación.

(35)

Los tres productores exportadores alegaron además que las medidas antidumping habrían surtido los efectos previstos. En particular, afirmaron que, en comparación con la anterior reconsideración por expiración, las importaciones procedentes de China disminuyeron, mientras que los volúmenes de ventas y las cuotas de mercado de la industria de la Unión y las importaciones procedentes de otros terceros países aumentaron, por lo que no hubo continuación del perjuicio. Tampoco era probable una reaparición del perjuicio, ya que las importaciones procedentes de China seguían siendo demasiado bajas y, como se desprende de las respuestas al muestreo, el mercado de la Unión no era un mercado de exportación importante para los productores exportadores chinos. En su opinión, el hecho de que la industria de la Unión alegara un deterioro de su situación competitiva no podía relacionarse con la eficacia de las medidas.

(36)

Con respecto a estas alegaciones, la Comisión señaló que el propósito de las medidas antidumping es eliminar los efectos distorsionadores para el comercio derivados del dumping perjudicial y restablecer una competencia efectiva al repercutir positivamente en la situación de la industria de la Unión. El hecho de que la industria de la Unión no sufriera un perjuicio importante durante el período cubierto por la solicitud no excluye que dicho perjuicio pueda repetirse si se permite que las medidas dejen de tener efecto. Además, al evaluar el perjuicio importante, no es necesario que todos los factores que determinan el perjuicio muestren una tendencia al deterioro, sino que debe considerarse la situación de la industria de la Unión en su conjunto. Así pues, el mero hecho de que la cuota de mercado de la industria de la Unión aumentara no permite concluir que no sufriera un perjuicio importante. Además, el punto 4.2 del anuncio de inicio aclara que los solicitantes alegaron la probabilidad de reaparición del perjuicio causado por China, no su continuación. A este respecto, los solicitantes aportaron pruebas suficientes de que, si se permite que expiren las medidas, es probable que aumente el nivel actual de las importaciones en la Unión del producto objeto de reconsideración procedentes del país afectado, debido a la existencia de capacidad de producción no utilizada en China.

(37)

Además, los solicitantes aportaron pruebas de que, a pesar de que las importaciones procedentes de China habían disminuido durante el período de la solicitud, el mercado de la Unión siguió siendo el cuarto destino principal de exportación del producto afectado desde China, incluso con las medidas en vigor. Además, según los elementos de prueba aportados en la solicitud y analizados por la Comisión, sería probable que los volúmenes del producto objeto de reconsideración procedentes de China que entrarían en el mercado de la Unión aumentasen de no existir medidas, debido a que el país afectado cuenta con capacidades excedentarias. Como ya se expuso, la Comisión consideró que las pruebas incluidas en la solicitud en relación con la probabilidad de reaparición del perjuicio, de las que el solicitante podía disponer razonablemente, constituían indicios razonables suficientes en la fase de solicitud. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(38)

Los tres productores exportadores alegaron que el deterioro sufrido por la industria de la Unión no podía atribuirse a las exportaciones chinas. En concreto, adujeron que i) la producción, la utilización de la capacidad y el precio de venta de la industria de la Unión evolucionaron en consonancia con el consumo; ii) la disminución global del precio de venta estaba en cierta medida vinculada a la disminución del coste de producción, y no a la presión sobre los precios causada por las exportaciones chinas; iii) las importaciones chinas no influyeron en los resultados de las actividades de transformación; y iv) la rentabilidad de la industria de la Unión experimentó un aumento cuando las importaciones procedentes de China se encontraban en su nivel más bajo.

(39)

La Comisión recordó que las pruebas aportadas por los solicitantes en la solicitud no indicaban un perjuicio importante, sino la probabilidad de reaparición del perjuicio en caso de que se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto. Por lo tanto, el examen de la causalidad durante el período de investigación de la reconsideración no resulta necesario en este caso. La Comisión también consideró que, como se explica en el considerando 37, la solicitud incluía pruebas suficientes que señalaban la probabilidad de reaparición del perjuicio causado por las exportaciones procedentes de China en caso de que se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto. Por lo tanto, estas alegaciones no estaban justificadas y se rechazaron.

(40)

En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

(41)

En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra sobre la base de la representatividad en términos de tamaño de la producción y volumen de ventas en el mercado libre de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, así como de la ubicación geográfica. Dicha muestra consistía en tres productores de la Unión. Los productores de la Unión incluidos en la muestra representaban más del 69 % del volumen total estimado de producción de la Unión y más del 59 % del volumen de ventas total estimado en la Unión, y garantizaban una distribución geográfica adecuada. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la muestra provisional. No se recibió ninguna observación. Por lo tanto, se confirmó la muestra provisional. La muestra es representativa de la industria de la Unión.

(42)

Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(43)

Seis empresas facilitaron la información solicitada y accedieron a que se les incluyera en la muestra. No obstante, todos ellos eran usuarios y, por tanto, se les pidió que cumplimentaran el cuestionario para usuarios. La Comisión decidió, por tanto, que el muestreo de importadores no vinculados no era necesario.

(44)

Para decidir si el muestreo era necesario y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de China que proporcionaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Representación de la República Popular China ante la Unión Europea que, si había otros productores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificara o se pusiera en contacto con ellos.

(45)

Tres productores exportadores del país afectado facilitaron la información solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. En vista del limitado número de productores exportadores, la Comisión decidió que no era necesario el muestreo. No se formularon observaciones.

(46)

La Comisión remitió a las autoridades chinas un cuestionario sobre la existencia en China de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.

(47)

La Comisión invitó a cumplimentar los cuestionarios pertinentes a los tres productores exportadores que aceptaron ser incluidos en la muestra, a los tres productores de la Unión incluidos en la muestra y a los usuarios conocidos. Los mismos cuestionarios, así como los cuestionarios para importadores no vinculados, se encontraban también disponibles en línea (14) el día del inicio. Además, la Comisión envió un cuestionario a los solicitantes.

(48)

Se recibieron respuestas al cuestionario de los solicitantes, de los tres productores de la Unión incluidos en la muestra y de siete usuarios. Ninguno de los tres productores exportadores chinos que facilitaron información para la selección de una muestra respondió al cuestionario. Tampoco las autoridades chinas respondieron al cuestionario.

(49)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de la continuación o reaparición del dumping y del perjuicio, así como el interés de la Unión. La Comisión llevó a cabo inspecciones in situ de conformidad con el artículo 16 del Reglamento de base (15):

(50)

El 7 de junio de 2023, la Comisión informó a todas las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de carburo de volframio, carburo de volframio fundido y carburo de volframio simplemente mezclado con polvo metálico originario de China («la divulgación final»). Se concedió a todas las partes un plazo para formular observaciones en relación con la divulgación final. Se recibieron observaciones de Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret, así como de Betek GmbH & Co. KG («Betek»). Los solicitantes también reaccionaron a las observaciones de Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret y de Betek.

(51)

El día de la divulgación final, es decir, el 7 de junio de 2023, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret también presentaron observaciones adicionales sobre la solicitud de reconsideración. Estas observaciones también se abordan en el presente Reglamento.

(52)

Tras la divulgación final, se concedió a las partes interesadas la oportunidad de ser oídas, tal como se establece en el punto 5.8 del anuncio de inicio. Se celebró una audiencia sobre la divulgación final con Betek y la industria de la Unión.

(53)

Sobre la base de las observaciones acerca de la divulgación final recibidas, la Comisión decidió no aplicar en el contexto de la presente investigación una reestructuración de los códigos y descripciones TARIC dentro del código NC 3824 30 00, propuesta inicialmente en la divulgación final. Debido a la complejidad y la naturaleza técnica de la cuestión, la cuestión requería un análisis más detallado, que no pudo abordarse dentro del plazo reglamentario de la investigación de reconsideración por expiración. El 30 de junio de 2023, la Comisión informó a todas las partes interesadas de esta decisión mediante una nota para el expediente.

(54)

El producto objeto de reconsideración es el mismo que en la anterior reconsideración por expiración, a saber, carburo de wolframio, carburo de wolframio fundido y carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico, actualmente clasificado con los códigos NC 2849 90 30 y ex 3824 30 00 (código TARIC 3824300010) («el producto objeto de reconsideración»).

(55)

El carburo de wolframio, el carburo de wolframio fundido y el carburo de wolframio simplemente mezclado con polvo metálico son compuestos de carbono y wolframio producidos por tratamiento térmico. El producto objeto de reconsideración es un producto intermedio, utilizado como insumo en la fabricación de componentes de metales duros, como herramientas de corte de carburo cementado y componentes con alta resistencia al desgaste, recubrimientos resistentes a la abrasión, barrenas de perforación y minería y matrices y cabezales para el estampado y forjado de metales.

(56)

Durante el período considerado, el producto objeto de reconsideración se fabricó en la Unión a partir de materias primas «vírgenes» o «primarias» (que son, desde la fase inicial a una posterior: mineral, concentrado de wolframio y otros compuestos intermedios, a saber, parawolframato de amonio y óxido de wolframio —«WO3»—) mediante un proceso denominado «producción virgen», o bien a partir de materias primas «secundarias», a saber, chatarra, mediante un proceso denominado «producción de reciclaje». La chatarra metálica dura se genera en el proceso de producción de las empresas de metales duros, en el proceso de producción de herramientas y en las empresas usuarias de productos de metales duros. En la industria del wolframio, la chatarra puede reciclarse mediante reciclaje químico o por medio del proceso de recuperación de zinc.

(57)

La producción virgen y el reciclaje químico comparten el mismo proceso de producción. La única diferencia radica en el punto de partida del proceso: la producción virgen puede comenzar en cualquier fase del proceso de producción (es decir, a partir del mineral, que es el producto inicial, o de los productos intermedios posteriores, es decir, concentrado de wolframio, parawolframato de amonio y óxido de wolframio), mientras que la primera fase del reciclaje químico consiste siempre en la transformación de chatarra en parawolframato de amonio.

(58)

En cambio, el proceso de recuperación de zinc se basa en la reacción del zinc con las pequeñas cantidades de cobalto presentes en la chatarra en el horno. En el proceso de recuperación de zinc, la calidad del insumo (es decir, la chatarra utilizada) determina la calidad del producto resultante (es decir, el carburo de wolframio). Sin embargo, como se determinó en la anterior reconsideración por expiración (16), el carburo de wolframio obtenido mediante el proceso de recuperación de zinc posee características fisicoquímicas y aplicaciones similares a las del carburo de wolframio fabricado mediante producción virgen o a partir de chatarra mediante el proceso de reciclaje químico.

(59)

El tipo de carburo de wolframio que se compra y se vende en transacciones comerciales se identifica en función de su «grado», es decir, según las dimensiones de sus granos, en un rango que va de grado grueso a ultrafino y nanométrico.

(60)

El producto afectado por la presente investigación es el producto objeto de reconsideración originario de China («el producto afectado»).

(61)

Según lo establecido en la reconsideración por expiración anterior, la presente investigación de reconsideración por expiración confirmó que los siguientes productos tienen las mismas características fisicoquímicas básicas, así como los mismos usos básicos:

(62)

Se considera, por tanto, que son productos similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(63)

Technogenia S.A.S. («Technogenia»), un usuario que se presentó dentro de los plazos establecidos pero que no respondió al cuestionario, alegó que el único productor conocido de carburo de wolframio fundido en la Unión interrumpió su producción en 2022 y que, por lo tanto, dicho producto ya no se producía en la Unión. Dado que la compra de carburo de wolframio fundido representaba un porcentaje considerable de su volumen de negocios y no existían materias primas alternativas, este usuario solicitó a la Comisión que derogara las medidas antidumping sobre el carburo de wolframio fundido procedente de China. China sigue produciendo carburo de wolframio fundido.

(64)

La Comisión recordó que, en una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la investigación se limita a determinar si las medidas deben ampliarse o no sobre la base de las condiciones establecidas en dicho artículo, mientras que cualquier modificación de las medidas en vigor, incluido su ámbito de aplicación, solo puede investigarse en el marco de una reconsideración provisional, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base.

(65)

Sin embargo, la Comisión recordó que el carburo de wolframio fundido forma parte de la definición del producto objeto de las medidas antidumping desde la investigación original y que también estaba sujeto a las medidas originales. La Comisión evaluó en repetidas ocasiones, en el marco de diversas investigaciones de reconsideración por expiración, la necesidad de mantener el carburo de wolframio fundido en la definición del producto (17).

(66)

En el contexto de la presente investigación, la industria de la Unión confirmó que, en el momento de la investigación, ya no se producía carburo de wolframio fundido en la Unión. Sin embargo, la presente investigación también confirmó que el carburo de wolframio y el carburo de wolframio fundido son parcialmente intercambiables (ambos son intercambiables para el endurecimiento de superficies y el revestimiento, pero no para la producción de carburo cementado, en la que solo se utiliza carburo de wolframio) y, por lo tanto, el carburo de wolframio fundido no puede excluirse de la definición del producto, aunque una investigación de reconsideración por expiración podría permitir legalmente tal exclusión. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

(67)

Como se indica en el considerando 48, ninguno de los exportadores/productores chinos cooperó en la investigación. Por lo tanto, el 12 de agosto de 2022, se informó a las autoridades chinas de que, debido a la falta de cooperación, la Comisión podría aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en cuanto a las conclusiones con respecto a China. La Comisión no recibió ninguna observación ni solicitud de intervención del consejero auditor a este respecto.

(68)

Por consiguiente, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de continuación o reaparición del dumping se basaron en los datos disponibles, en particular en la información contenida en la solicitud, en la información recibida de los productores de la Unión y en las estadísticas disponibles, es decir, las de la base de datos creada en virtud del artículo 14, apartado 6, del Reglamento de base y las de Global Trade Atlas («GTA») (18).

(69)

Durante el período de investigación de la reconsideración, prosiguieron las importaciones de carburo de wolframio procedentes de China. Según Eurostat, las importaciones de carburo de wolframio procedentes de China representaron aproximadamente el 2,2 % del mercado de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, en comparación con la cuota de mercado del 5,3 % durante el período de investigación original y del 8,9 % durante la anterior reconsideración por expiración. En términos absolutos, el nivel de las importaciones disminuyó desde la reconsideración anterior, pero se mantuvo en niveles sustancialmente superiores al umbral mínimo definido en el artículo 5, apartado 7, del Reglamento de base. La Comisión concluyó que este volumen de importaciones era suficientemente representativo para examinar si continuó el dumping durante el período de investigación de la reconsideración.

(70)

Dado que al inicio de la investigación había datos disponibles suficientes que tendían a demostrar, con respecto a China, la existencia de distorsiones significativas a efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la Comisión inició la investigación con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(71)

A fin de obtener la información que consideró necesaria para su investigación en relación con las supuestas distorsiones significativas, la Comisión envió un cuestionario a las autoridades chinas. Además, en el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión invitaba a todas las partes interesadas a expresar sus puntos de vista, facilitar información y aportar pruebas justificativas relativas a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en un plazo de treinta y siete días a partir de la fecha de publicación de dicho anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. Las autoridades chinas no respondieron al cuestionario ni se recibieron alegaciones sobre la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base dentro del plazo. Posteriormente, el 12 de agosto de 2022, la Comisión informó a las autoridades chinas de que utilizaría los datos disponibles a efectos del artículo 18 del Reglamento de base para determinar la existencia de distorsiones significativas en China.

(72)

En el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión también especificó que, a la vista de las pruebas disponibles, podría tener que seleccionar un país representativo adecuado de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, a fin de determinar el valor normal basado en precios o índices de referencia no distorsionados, y propuso Turquía y Rusia a tal efecto, sobre la base de la información contenida en la solicitud. La Comisión también señaló que examinaría otros posibles países representativos adecuados de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

(73)

El 9 de marzo de 2023, la Comisión informó a las partes interesadas mediante una nota al expediente («la nota») acerca de las fuentes pertinentes que tenía previsto utilizar para determinar el valor normal, con Turquía como país representativo. También informó a las partes interesadas de que, dado que no podía identificar a ningún productor de carburo de wolframio con datos financieros fácilmente disponibles en los países representativos adecuados, establecería los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a partir de los datos de empresas activas en el sector industrial de los metales preciosos y otros metales no ferrosos publicados por el Banco Central de Turquía, tal como se indica en la solicitud de reconsideración. Se consideró que el sector de los metales preciosos y otros metales no ferrosos era la categoría general del producto objeto de reconsideración.

(74)

En sus observaciones a la nota, los solicitantes alegaron que la Comisión debía tomar como referencia los datos de precios de Fastmarkets o Argus en Europa en lugar de los datos de Argus Metal obtenidos del National Minerals Information Center of the U.S. Geological Survey. Además, pidieron que se tuvieran en cuenta la depreciación, las piezas de repuesto y otros elementos (a saber, bienes fungibles como ácidos, licores o gases, así como los costes de mantenimiento y los costes de gestión de residuos) para el cálculo de los bienes fungibles. Por lo que se refiere a la mano de obra directa e indirecta, los solicitantes pidieron que se calculara el coste para cada categoría de personal. Estas observaciones se abordaron en los considerandos 124 a 125, 128, 129 y 134.

(75)

En la nota, la Comisión señaló los principales factores de producción. Ante la falta de cooperación de los productores exportadores chinos, la Comisión determinó los factores de producción principales sobre la base de la información contenida en la solicitud.

(76)

De conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, «el valor normal se basará en principio en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes independientes en el país de exportación».

(77)

Sin embargo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, «si […] se determina que no es adecuado utilizar los precios y costes internos del país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), el valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados» e «incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios».

(78)

Como se explica más adelante, la Comisión concluyó en la presente investigación que, con arreglo a las pruebas disponibles, y teniendo en cuenta la falta de cooperación de las autoridades chinas y de los productores exportadores, procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(79)

En una reciente investigación relativa al sector del wolframio en China (19), la Comisión constató la existencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.

(80)

En la investigación, la Comisión constató que existe una intervención sustancial de los poderes públicos en China que da lugar a una alteración de la asignación efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado (20). En particular, la Comisión concluyó que el sector del wolframio no solo sigue siendo en gran medida propiedad de las autoridades chinas, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base (21), sino que las autoridades chinas también están en condiciones de interferir en los precios y los costes gracias a la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base (22). La Comisión también constató que la presencia e intervención del Estado en los mercados financieros, así como en el suministro de materias primas e insumos, tienen un efecto distorsionador adicional en el mercado. En efecto, por lo general, el sistema de planificación de China hace que los recursos se destinen a los sectores que las autoridades chinas consideran estratégicos o políticamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (23). Además, la Comisión llegó a la conclusión de que la legislación en materia de propiedad y Derecho concursal chinos no funcionan de manera adecuada, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, lo que genera distorsiones en particular al mantener a flote las empresas insolventes y asignar los derechos de uso del suelo en China (24). En la misma línea, la Comisión constató distorsiones de los costes salariales en el sector del wolframio en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base (25), así como distorsiones en los mercados financieros en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, en particular en lo que se refiere al acceso al capital del sector empresarial de China (26).

(81)

Al igual que en la investigación previa relativa al sector del wolframio en China, la Comisión analizó en la presente investigación si procedía o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Para ello, tomó como base los datos disponibles en el expediente, incluidos los contenidos en la solicitud, así como en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre distorsiones significativas en la economía de la República Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial (27) («Informe»), que proceden de fuentes públicamente disponibles. En este análisis se examinaron las intervenciones gubernamentales sustanciales en la economía de China en general, así como la situación específica del mercado en el sector pertinente en el que se circunscribe el carburo de wolframio. La Comisión complementó estos elementos probatorios con sus propias investigaciones sobre los diferentes criterios pertinentes para confirmar la existencia de distorsiones significativas en China, como también constataron sus anteriores investigaciones al respecto.

(82)

En la solicitud (28) se alegaba que la economía china en su conjunto está ampliamente influida y afectada por diversas intervenciones globales de las autoridades chinas u otras autoridades públicas en diversos niveles de gobierno, en vista de las cuales los precios y costes internos de la industria del wolframio china no pueden utilizarse en la presente investigación.

(83)

La solicitud ofrecía ejemplos de elementos que apuntaban a la existencia de distorsiones, enumeradas en el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), guiones primero a sexto, del Reglamento de base. Refiriéndose a anteriores investigaciones de la Comisión en el sector del wolframio (29), al informe y a fuentes adicionales, el solicitante alegó que: 1) el Estado chino aplica una política económica intervencionista para la consecución de los objetivos, que, en lugar de reflejar las condiciones económicas imperantes en un mercado libre, coinciden con las metas políticas establecidas por el Partido Comunista Chino («PCCh») (30); 2) la industria china del wolframio está sujeta a un alto nivel de intervención y control por parte de los poderes públicos y presenta una elevada proporción de empresas públicas. En la solicitud se detalla además que las autoridades chinas establecen contingentes de extracción anuales y contingentes de producción para las empresas públicas, los cuales se transfieren a su vez a empresas públicas de nivel inferior, empresas privadas y empresas conjuntas con participación china y extranjera (31). Además, los productores chinos de wolframio se agrupan en la Asociación China de la Industria del Wolframio, que forma parte de la Asociación de la Industria de Metales no ferrosos de China, en cuyos estatutos se subraya que se adhiere a las directrices y políticas del partido, por lo que de este modo se ejerce un control sobre la industria del wolframio (32). La Asociación China de la Industria del Wolframio también controla activamente la producción e influye en las licitaciones para la compra de concentrados de wolframio (33).

(84)

La solicitud expone detalladamente diferentes ejemplos de planes orientativos que muestran el alto nivel de intervención gubernamental en la industria del wolframio. En primer lugar, la solicitud menciona el decimotercer plan quinquenal, que encomienda a las partes interesadas de la industria seguir desarrollando materiales de aleaciones de alta temperatura, fomentar el aumento de las capacidades de producción y exportación en la industria de los metales no ferrosos e influir directamente en el proceso de producción de dicha industria (34). El decimocuarto plan quinquenal continúa promoviendo la optimización y el ajuste estructural de las industrias de materias primas, incluidos los metales no ferrosos (35). El decimotercer plan quinquenal para los metales no ferrosos menciona el wolframio como una de las industrias apoyadas por las autoridades chinas, esboza la creación de un grupo de empresas dominantes, la producción de productos de metales no ferrosos que puedan integrarse en las cadenas de suministro extranjeras de productos de gama media a alta y promueve la innovación mediante la concesión de subvenciones al sector industrial (36). El decimotercer plan quinquenal para los metales no ferrosos también prevé objetivos más cuantitativos, estableciendo un estricto control gubernamental de la capacidad de producción en el sector de los metales no ferrosos, esbozando las capacidades de reserva nacionales para el mineral de wolframio, fijando el objetivo de mejorar las restricciones a la producción, ajustando y controlando los indicadores de control del volumen de extracción de wolframio, previendo la gestión de las tierras raras, en particular el wolframio, y reforzando los indicadores de control generales de los materiales raros clave (37). Las industrias de los metales no ferrosos también se definen como industrias fomentadas en el marco de la iniciativa «Made in China 2025», lo que les permite recibir financiación de diferentes fondos estatales y bancarios que buscan apoyar las industrias fomentadas (38).

(85)

La solicitud también señala la intervención del Estado en determinadas provincias, como Hebei, Jiangxi y Hunan. De hecho, el decimotercer plan quinquenal para los recursos minerales incluye el wolframio en una lista de minerales estratégicos. Las autoridades chinas consolidan las bases de recursos de wolframio en el sur de Jiangxi y Hunan, con el fin de estabilizar la escala de la minería y limitar el volumen total de extracción de wolframio, establecer objetivos porcentuales para las minas de tamaño mediano y grande y estabilizar el nivel de suministro efectivo nacional de wolframio (39). El Plan de Desarrollo de la Industria de los Nuevos Materiales de Hebei de 2016 establece como objetivo la creación de cadenas industriales en esta provincia, en particular una cadena específica de la industria del wolframio (40). El decimocuarto plan quinquenal para la industria de los metales no ferrosos de Jiangxi menciona la industria del wolframio, en particular la industria del carburo de wolframio en polvo, como una industria clave que se debe desarrollar (41). Por último, el wolframio también está incluido en la lista de productos sujetos a derechos de exportación, a requisitos para la obtención de licencias de exportación y a comercio de estado (42).

(86)

Como se indicó en la investigación previa de la Comisión acerca del wolframio, existe una intervención sustancial de los poderes públicos en el mercado chino del wolframio, así como distorsiones significativas en diversos factores de producción. Entre ellas está un control significativo sobre diversos aspectos de la economía, como los precios de la energía, la propiedad de la tierra, los salarios, las finanzas y las calificaciones crediticias. La solicitud expone que los mercados de las materias primas primarias y secundaria de China están distorsionados, haciendo referencia a las recientes conclusiones de la Comisión sobre las distorsiones en la industria del negro de carbón (43). La solicitud señala además que, en China, son principalmente empresas públicas las que producen y controlan el gas, y que sus precios están regulados y controlados por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma («CNDR») (44). La CNDR regula asimismo los precios nacionales de la electricidad y aplica una política de precios diferenciados de la electricidad que anima a los usuarios elegibles a formalizar acuerdos directos con las empresas de generadoras de electricidad. La solicitud pone como ejemplo el Dictamen orientativo sobre la creación de un entorno de mercado excelente para fomentar la adaptación y transformación estructural de la industria de los metales no ferrosos y aumentar los beneficios, que esboza el objetivo permanente de establecer una política de precios diferenciados de la electricidad, de modo que se favorezca a diversas industrias (45). Del mismo modo, en China, todos los terrenos son propiedad del Estado y las autoridades los asignan en función de objetivos políticos y planes económicos específicos (46).

(87)

Además, la solicitud indica que los costes salariales en determinadas industrias, como la del wolframio, están distorsionados debido a la falta de derechos en materia de organización colectiva para los trabajadores y los empleadores, así como a la no ratificación por parte de China de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo. Los sindicatos no son independientes de las autoridades del Estado y la negociación colectiva y la protección de los derechos de los trabajadores son rudimentarias. Además, la solicitud indica que el sistema de registro de los hogares restringe la movilidad laboral (47).

(88)

El acceso a la financiación también depende de instituciones que aplican objetivos de política pública o que están vinculadas al Estado. Por ejemplo, los bancos chinos cumplen la obligación jurídica explícita de llevar a cabo su actividad en función de las necesidades del desarrollo económico y social nacional y bajo la dirección de las políticas industriales del Estado. En consecuencia, la disponibilidad y el coste del capital no son iguales para todos los agentes del mercado, lo que genera un sesgo en cuanto a los préstamos a las empresas estatales, las grandes empresas privadas con buenas conexiones y los sectores industriales clave (48). La solicitud también hace referencia a un estudio del FMI que constató que las calificaciones crediticias chinas están distorsionadas, ya que corresponden sistemáticamente a calificaciones internacionales más bajas (49).

(89)

Adicionalmente, en la solicitud se alega que las distorsiones inducidas por las autoridades han dado lugar a señales de precios que no son fruto de las fuerzas del mercado libre (50). Los costes de endeudamiento de China se han mantenido artificialmente bajos para estimular el crecimiento de la inversión (51) y las calificaciones crediticias se ven a menudo influidas por la importancia estratégica de la empresa para las autoridades chinas y por la fortaleza de las garantías implícitas de las autoridades (52). En consecuencia, los créditos de dudoso cobro se han tratado mediante la refinanciación de la deuda, la creación de empresas «zombis» o la transferencia de la propiedad de la deuda (53).

(90)

Las autoridades chinas no presentaron observaciones ni pruebas que respaldaran o refutaran los datos contenidos en el expediente del caso, en particular el Informe y las pruebas adicionales aportadas por los solicitantes, sobre la existencia de distorsiones significativas o sobre la pertinencia de aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en relación con este asunto.

(91)

Específicamente en el sector del producto objeto de reconsideración persiste un grado significativo de propiedad por parte de las autoridades chinas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base.

(92)

La investigación confirmó que China Minmetals Co. (54), una empresa pública sujeta a la SASAC, posee algunas de las mayores empresas chinas productoras de carburo de wolframio, a saber, Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd (55), Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd (56) y Zigong Cemented Carbide Group Co., Ltd (57). El grupo Zhuzhou Cemented Carbide es propiedad de China Minmetals a través de la empresa intermediaria China Tungsten Advanced Materials Co. Ltd (58), mientras que Xiamen Golden Egret Special Alloy es propiedad de la empresa intermediaria Xiamen Tungsten Co., Ltd (59). Por lo que se refiere a las distorsiones directas, China Minmetals dio cuenta en su informe anual de 2021 (60) de una subvención estatal de 38,7 millones CNY (61), así como de una subvención del fondo financiero central para apoyar a las empresas «zombis» de 46,8 millones CNY (62). El informe anual de 2022 de Xiamen Tungsten señalaba una subvención estatal por valor de 300,3 millones CNY (63). Además, un artículo público en el sitio web de China Minmetals subraya la presencia del PCCh en la empresa al indicar que: «La organización del Partido de China Minmetals aplica de forma pormenorizada el espíritu de la conferencia de construcción del Partido en las empresas públicas, [...] presta una atención particular al refuerzo conjunto del liderazgo del Partido junto con la mejora de la gobernanza empresarial, [...] la construcción de un sistema de empresas públicas modernas con características chinas (y) [...] la promoción eficaz de la integración profunda del trabajo de construcción del Partido con las operaciones de producción» (64).

(93)

Por otra parte, dado que la intervención del PCCh en la toma de decisiones operativas se ha convertido en la norma también en las empresas privadas (65) y que el Partido se arroga el liderazgo en prácticamente todos los aspectos de la economía del país, la influencia del Estado a través de las estructuras del PCCh dentro de las empresas supone que los operadores económicos estén efectivamente bajo el control y la supervisión política del Gobierno, considerando hasta qué punto las estructuras del Estado y del Partido han crecido conjuntamente en China. Por ejemplo, el productor privado de carburo de wolframio OKE carbide (66) señaló en su informe semestral de 2022 (67) subvenciones estatales por valor de 44,7 millones CNY (68).

(94)

Este aspecto también es patente a nivel de la Asociación China de la Industria del Wolframio («CTIA») y de la Asociación de la Industria de Metales No Ferrosos de China («CNIA»). De conformidad con el artículo 3 de sus estatutos, la CTIA, al igual que la CNIA, «se adhiere al liderazgo general del Partido Comunista de China» y «acepta la orientación empresarial, la supervisión y la dirección de las entidades encargadas del registro y la gestión, de las entidades encargadas de la construcción del partido y de los departamentos administrativos pertinentes encargados de la gestión de la industria» (69).

(95)

La investigación ha confirmado además que las autoridades chinas interfieren en los precios y costes a través de la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base, al establecer la existencia de conexiones personales entre los productores de carburo de wolframio y el PCCh. Por ejemplo, el presidente del consejo de administración de Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd, ocupa al mismo tiempo el cargo de secretario adjunto del Comité del Partido de la empresa (70). Del mismo modo, el presidente del consejo de administración de Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd ocupa el cargo de secretario del Comité del Partido (71). La injerencia del PCCh en el trabajo de Xiamen Golden Eagle a través del comité del Partido se desprende también de los estatutos de su sociedad de cartera, la empresa pública Xiamen Tungsten Co., Ltd, en los que se indica lo siguiente: «la organización del Partido garantiza la función de liderazgo central y político, fijando la dirección, gestionando la situación general y garantizando la ejecución» (72) y «si el comité del Partido de la empresa considera que el consejo de administración y el equipo del presidente pretenden tomar decisiones que no se ajustan a la línea, los principios y las políticas del partido o a las leyes y reglamentaciones nacionales o que pueden ser perjudiciales para los intereses del Estado, el interés público y los derechos e intereses legítimos de la empresa y sus empleados, se debe elaborar un dictamen para anular o aplazar la decisión en cuestión» (73).

(96)

Asimismo, la industria del producto objeto de reconsideración cuenta con políticas que discriminan en favor de productores nacionales o que influyen de otro modo en el mercado en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base. En la investigación se encontraron documentos políticos que mostraban que la industria se beneficia de la orientación e intervención públicas en el producto objeto de reconsideración como parte del sector del wolframio.

(97)

Las autoridades chinas siguen considerando que la industria del wolframio es esencial. Los numerosos planes, directrices y demás documentos centrados en el wolframio que se publican a escala nacional, regional y municipal lo confirman. Los últimos documentos de política chinos relativos al sector del wolframio confirman la importancia que las autoridades chinas siguen atribuyendo al sector, en particular la intención de intervenir en él para configurarlo en consonancia con las políticas gubernamentales. Esta relevancia se plasma en la comunicación del Ministerio de Recursos Naturales relativa al control de los volúmenes totales de extracción y el primer lote de indicadores aplicables a las tierras raras y al mineral de wolframio en 2023 (74), que pide «fortalecer el control y la gestión del volumen total de extracción» (75) y especifica que «el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información y el Ministerio de Recursos Naturales han asignado los contingentes para controlar el volumen total de extracción de tierras raras a todos los grupos de empresas de tierras raras» (76). El documento especifica además las distribuciones concretas de wolframio: «En 2023, el indicador de control del volumen total de extracción para el primer lote de concentrados de wolframio (65 % de contenido de trióxido de wolframio) se fija en 63 000 toneladas» (77). La comunicación del Ministerio de Recursos Naturales relativa al control de los volúmenes totales de extracción y del primer lote de indicadores aplicables a las tierras y al mineral de wolframio en 2022 (78) también hace referencia a la producción de wolframio, alegando que «en 2022, el indicador nacional de extracción total de concentrado de wolframio (65 % de contenido de trióxido de wolframio) se fijó en 109 000 toneladas, de las cuales el indicador de control del volumen total de extracción fue de 81 170 toneladas y el indicador de utilización total fue de 27 830 toneladas» (79). Además, el decimocuarto plan quinquenal para el desarrollo de la industria de las materias primas (80) especifica que «los recursos minerales nacionales se desarrollarán de manera racional» y que «se tomarán medidas para optimizar el mecanismo de gestión aplicable a los indicadores de control del volumen total de extracción y para regular razonablemente la escala de extracción de tierras raras, wolframio y otros recursos minerales» (81), así como «apoyar a las empresas dominantes para establecer centros de reciclaje y zonas de aglomeración industrial de chatarra de acero de gran tamaño, así como de aluminio renovable, cobre, litio, níquel, cobalto, wolframio y molibdeno» (82).

(98)

También pueden observarse ejemplos similares de la intención de las autoridades chinas de supervisar y guiar la evolución del sector del wolframio en diferentes provincias del país, como Jiangxi, en cuyo decimocuarto plan quinquenal provincial para el desarrollo de alta calidad de la industria de los metales no ferrosos (83) se especifica que «durante el período cubierto por el decimocuarto del plan quinquenal, la tasa media anual de crecimiento de los ingresos de explotación de la industria de los metales no ferrosos de Jiangxi se situará en torno al 10 %. En términos de ingresos de explotación, la escala de la industria de los metales no ferrosos será de más de un billón CNY en torno a 2023 y las industrias del wolframio, las tierras raras y otros recursos estratégicos alcanzará una escala de más de 100 000 millones CNY para 2025» (84), especificándose que «el nivel de concentración de la industria del cobre, el wolframio y las tierras raras, así como de otras industrias clave, seguirá en aumento» (85). Este plan quinquenal también dedica una sección completa al desarrollo de la industria del wolframio (86), con el objetivo de elaborar «wolframio en polvo a escala nanométrica, ultrafina y ultragruesa y carburo de wolframio en polvo, parawolframato de amonio de gran pureza y wolframio en polvo de gran pureza, así como determinados materiales explotables de wolframio, etc.» (87).

(99)

Del mismo modo, el decimocuarto plan quinquenal de Henan para el desarrollo de una industria manufacturera de alta calidad (88) prevé «ampliar la cadena de transformación profunda de la industria del wolframio, el molibdeno, el titanio y el circonio, y promover su expansión hacia los productos de gama alta» (89).

(100)

Resumiendo, las autoridades chinas han adoptado medidas para inducir a los operadores a cumplir los objetivos de las políticas públicas de apoyar a las industrias fomentadas, en particular la producción de las principales materias primas utilizadas en la producción de wolframio. Este tipo de medidas impiden el libre funcionamiento de las fuerzas del mercado.

(101)

La presente investigación no ha revelado ninguna prueba de que la aplicación discriminatoria o la ejecución inadecuada en el sector del producto investigado de las leyes en materia de concurso de acreedores y propiedad, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, no afecte a los fabricantes del producto objeto de reconsideración.

(102)

Las distorsiones de los costes salariales también afectan al sector del wolframio en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base. Estas distorsiones afectan al sector tanto de forma directa (en la producción de wolframio o de los principales insumos) como de forma indirecta (en el acceso a los insumos de empresas sujetas al mismo sistema laboral en China) (90).

(103)

En la presente investigación no se presentaron pruebas que demostraran que el sector del producto objeto de reconsideración no se ve afectado por la intervención de los poderes públicos en el sistema financiero en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base. Por tanto, la intervención sustancial de los poderes públicos en el sistema financiero afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.

(104)

La Comisión recuerda que para producir carburo de wolframio se necesita una amplia gama de insumos. Cuando los productores de carburo de wolframio compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) están claramente expuestos a las distorsiones sistémicas mencionadas anteriormente. Por ejemplo, los proveedores de insumos emplean mano de obra que está sujeta a las distorsiones. Los posibles préstamos que reciban estarán sujetos a las distorsiones del sector financiero o de la asignación de capital. Además, se rigen por el mismo sistema de planificación que se aplica a todos los niveles de la administración pública y a todos los sectores.

(105)

Como consecuencia de ello, no solo no es apropiado utilizar los precios de venta internos del carburo de wolframio a efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, sino que también se ven afectados todos los costes de los insumos (incluidas las materias primas, la energía, los terrenos, la financiación, la mano de obra, etc.), ya que la intervención sustancial de los poderes públicos incide en la formación de sus precios, tal como se describe en las partes I y II del informe. De hecho, las intervenciones de los poderes públicos descritas en relación con la asignación de capital, terrenos, mano de obra, energía y materias primas están presentes en toda China. Esto significa, por ejemplo, que un insumo producido en China combinando una serie de factores de producción está expuesto a distorsiones significativas. Lo mismo se aplica al insumo del insumo, y así sucesivamente.

(106)

La elección del país representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, se basó en los criterios siguientes:

(107)

Como se explica en el considerando 73, la Comisión emitió una nota sobre las fuentes pertinentes para la determinación del valor normal. Dicha nota describía los hechos y las pruebas utilizadas para sustentar los criterios pertinentes. En la nota, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de considerar a Turquía como país representativo adecuado en el presente caso si se confirmaba la existencia de distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(108)

Por lo que se refiere a los costes correspondientes de producción y venta del producto objeto de reconsideración en un país representativo adecuado, la solicitud de reconsideración por expiración propuso seleccionar a Rusia o a Turquía como país representativo.

(109)

Según los solicitantes, el carburo de wolframio se produce en Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Israel, Japón, Rusia y Estados Unidos. De estos países, solo Brasil y Rusia son países de ingreso mediano alto, según la clasificación del Banco Mundial. La Comisión determinó asimismo que Sudáfrica era un país de ingreso mediano alto que producía carburo de wolframio. La Comisión no consideró a Rusia como un país representativo adecuado, habida cuenta de la reciente situación geopolítica y económica. Sudáfrica y Brasil se excluyeron al no disponerse de datos públicos.

(110)

En consecuencia, la Comisión buscó países que fabricaran productos de la misma categoría general o sector del producto objeto de reconsideración. Como bien mencionaron los solicitantes, la fabricación del producto objeto de reconsideración se circunscribe en el sector de los metales no ferrosos. Se disponía de datos públicos pertinentes para los productores de dicho sector de Rusia y Turquía.

(111)

La Comisión consideró además la posibilidad de utilizar los principales factores de producción del carburo de wolframio procedentes de países representativos adecuados.

(112)

Según la solicitud, el proceso de producción del carburo de wolframio es idéntico en todo el mundo y se produce a partir de materiales primarios (o materias vírgenes), es decir, minerales; o bien secundarios, es decir, chatarra de carburo de wolframio. Sin embargo, dependiendo de la integración primaria, los productores podrían iniciar el proceso a partir de materias primas, parawolframato de amonio u óxido de wolframio («WO3»).

(113)

La Comisión decidió iniciar sus cálculos del valor normal a partir del coste del parawolframato de amonio, es decir, el material principal, teniendo en cuenta la información contenida en la solicitud y considerando que se trata de la primera fase de producción, con independencia de la fuente de la materia prima. El parawolframato de amonio representa más del 90 % del coste total de fabricación del producto objeto de reconsideración.

(114)

De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, la Comisión estudió la disponibilidad de datos sobre los precios de importación para el parawolframato de amonio en todos los países clasificados como países de ingreso mediano alto sobre la base del código SA 2841 80. Según el GTA, se importó parawolframato de amonio en Argentina, Brasil, Malasia, Rusia, Tailandia, Turquía y Sudáfrica. No obstante, los volúmenes de importación en todos estos países eran muy bajos y, por lo tanto, no se consideraron representativos para el establecimiento de un precio de referencia fiable. Además, las importaciones en Argentina procedían en su totalidad de China. La mayoría de las importaciones en Rusia (más del 75 %) y Sudáfrica (97 %) también procedían de China. Dado que no se disponía de suficiente información representativa para ninguno de los países mencionados, la Comisión decidió utilizar un valor de referencia internacional para este insumo de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), segundo guion, sobre la base de los precios de Argus Metals International.

(115)

En vista de lo anterior, la Comisión consideró que Turquía disponía de datos detallados disponibles sobre mano de obra, energía y gastos de venta, generales y administrativos y beneficios para un país de ingreso mediano alto. La Comisión concluyó que Turquía era un país representativo adecuado en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(116)

Se invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la idoneidad de Turquía como país representativo.

(117)

A raíz de la nota, ninguna de las partes interesadas formuló observaciones sobre la elección de Turquía como país representativo.

(118)

Por último, debido a la falta de cooperación y tras determinarse que Turquía era un país representativo adecuado con arreglo a los elementos expuestos anteriormente, no fue necesario realizar una evaluación del nivel de protección social y medioambiental de conformidad con la última frase del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

(119)

Debido a la falta de cooperación, tal como se proponía en la solicitud de reconsideración por expiración y dado que Turquía cumplía los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base, la Comisión consideró que este era el país representativo adecuado.

(120)

En la nota, la Comisión facilitó una lista de los factores de producción, como materiales, energía y mano de obra, utilizados por los productores exportadores en la fabricación del producto objeto de reconsideración. La Comisión también declaró que, con el fin de calcular el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, utilizaría los precios del GTA y el valor de referencia internacional de Argus Metals International obtenidos del National Minerals Information Center of the U.S. Geological Survey para determinar el coste no distorsionado de la mayoría de los dos factores de producción, en particular las materias primas. Además, la Comisión afirmó que utilizaría los datos del Instituto de Estadística de Turquía para determinar los costes no distorsionados de mano de obra, electricidad y suministro de gas en Turquía.

(121)

Por último, la Comisión declaró que, para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, utilizaría la información sobre los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios para las empresas activas en el sector industrial de los metales preciosos y otros metales no ferrosos publicada por el Banco Central de Turquía, como se indica en el considerando 73.

(122)

Teniendo en cuenta toda la información basada en la solicitud y la información posterior recopilada durante el procedimiento, se identificaron los siguientes factores de producción y sus fuentes con el fin de determinar el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base:

Cuadro 1

Factores de producción del carburo de wolframio

(123)

Con el fin de establecer el precio no distorsionado de la principal materia prima, el parawolframato de amonio, tal como fue entregada a pie de fábrica a un productor de un país representativo, la Comisión señaló que las importaciones de dicha materia prima en Turquía eran insignificantes y, por tanto, no podían considerarse representativas, como se explica en el considerando 114. La Comisión utilizó el precio de importación medio ponderado sobre la base del precio de referencia internacional de Argus Metals International obtenido del National Minerals Information Center of the U.S. Geological Survey (93). En este caso, incluso aunque el valor de referencia pueda incluir importaciones procedentes de fuentes distorsionadas, la Comisión recordó que, en el contexto de una reconsideración por expiración, no es necesario volver a calcular los derechos, ya que se utiliza únicamente para determinar la probabilidad de dumping. Por lo tanto, la Comisión consideró apropiado utilizar los precios de Argus Metals International como referencia en este caso.

(124)

A raíz de la nota, los solicitantes pidieron utilizar los datos de Fastmarkets o Argus para los precios del parawolframato de amonio en Europa en lugar de los datos de Argus Metal obtenidos del National Minerals Information Center of the U.S. Geological Survey. Alegaron que, en Turquía, el parawolframato de amonio se negocia principalmente según las cotizaciones de Fastmarkets para Europa (en un sentido amplio), no para Estados Unidos.

(125)

La Comisión señaló que en la solicitud solo se había facilitado un resumen del precio medio del parawolframato de amonio para el período de solicitud, ya que no se recibió ningún permiso del titular de los derechos de autor de Fastmarkets para utilizar dichos datos durante la investigación. Teniendo en cuenta que, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, los datos utilizados deben estar a disposición del público, la Comisión calculó el valor normal a partir del valor de referencia del parawolframato de amonio sobre la base de los precios de Argus Metals International obtenidos del National Minerals Information Center of the U.S. Geological Survey. La Comisión también observó que la diferencia entre el valor de referencia de Fastmarkets y el del U.S. Geological Survey era mínima. Por consiguiente, la diferencia en cualquier margen de dumping también habría sido mínima (1 %).

(126)

Normalmente, los costes del transporte interior también deben añadirse a estos precios de importación. Sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza de las investigaciones de reconsideración por expiración, que se centran en determinar si el dumping continuó durante el período de investigación de la reconsideración o si podría reaparecer, en lugar de determinar su magnitud exacta, la Comisión decidió que, en este caso, no era necesario realizar ajustes por el transporte interno. Tales ajustes solo darían lugar a un aumento del valor normal y, por lo tanto, del margen de dumping.

(127)

Con el fin de establecer un valor de referencia para los costes laborales, la Comisión utilizó las estadísticas más recientes publicadas por el Instituto de Estadística de Turquía (94). Dicho Instituto publica información detallada sobre los costes laborales en distintos sectores económicos del país. La Comisión estableció el valor de referencia sobre la base de los costes laborales por hora en 2020 para la actividad económica «Fabricación de metales básicos» (código NACE C.24), conforme a la clasificación NACE Rev. 2. Los valores se ajustaron aún más para tener en cuenta la inflación utilizando el índice de precios de los productores nacionales (95), a fin de reflejar los costes durante el período de investigación de la reconsideración.

(128)

A raíz de la nota, la industria de la Unión alegó que debía utilizarse un desglose detallado por tipos de personal a efectos del cálculo del dumping.

(129)

La Comisión rechazó esta observación, ya que el Instituto de Estadística turco no proporciona un desglose con tal nivel de detalle, habida cuenta de que se trata de una reconsideración por expiración y que, como se ha señalado anteriormente, no es necesario calcular la magnitud exacta del dumping.

(130)

Para determinar el precio de referencia de la electricidad y el gas, la Comisión utilizó los precios para las empresas turcas (usuarios industriales) publicados por el Instituto de Estadística de Turquía (96). El valor de referencia se estableció sobre la base del precio de la electricidad y del gas publicados el 31 de marzo de 2022. El precio mencionado es la media de 2021. La Comisión utilizó los datos de los precios de la electricidad y el gas industriales en las franjas de consumo correspondientes, excluido el IVA.

(131)

De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, «el valor normal calculado incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios». Además, debe establecerse un valor para los gastos generales de fabricación que cubra los costes no incluidos en los factores de producción mencionados anteriormente.

(132)

Para establecer un valor no distorsionado de los gastos generales de fabricación y dada la falta de cooperación de los productores chinos, la Comisión utilizó los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Por consiguiente, a partir de los datos aportados por los solicitantes, la Comisión estableció la relación entre los gastos generales de fabricación y los costes de fabricación totales. A continuación, se aplicó este porcentaje al valor no distorsionado del coste de fabricación para obtener el valor no distorsionado de los gastos generales de fabricación.

(133)

Para establecer una cantidad no distorsionada y razonable para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, la Comisión se basó en los datos financieros más recientes disponibles para las empresas activas en el sector industrial de los metales preciosos y otros metales no ferrosos publicados por el Banco Central de Turquía (97). Como se menciona en el considerando 121, este sector se considera la categoría general del producto objeto de reconsideración. La Comisión utilizó unos gastos de venta, generales y administrativos del 9,50 % y un beneficio del 6,61 % del coste de las mercancías vendidas.

(134)

A raíz de la nota, se recibieron observaciones de la industria de la Unión para que se tuvieran en cuenta las piezas de recambio y otras materias primas, así como la depreciación de los gastos generales de fabricación. La Comisión tuvo en cuenta estas observaciones para el cálculo del dumping descrito en el considerando 137.

(135)

Sobre la base de lo anterior, la Comisión calculó el valor normal franco fábrica por tipo de producto, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(136)

En primer lugar, la Comisión determinó los costes de fabricación no distorsionados. Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores, la Comisión se basó en la información facilitada por el solicitante en la solicitud de reconsideración en relación con la utilización de las dos principales materias primas para la fabricación del producto objeto de reconsideración. En lo que respecta a la mano de obra y la energía, la Comisión se basó en la información facilitada por un productor de la Unión.

(137)

Una vez que se determinó el coste de fabricación no distorsionado, la Comisión añadió los gastos generales de fabricación, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios. Los gastos generales de fabricación se determinaron a partir de los datos facilitados por el solicitante. Los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios se determinaron a partir de los datos financieros más recientes disponibles para las empresas activas en el sector industrial de los metales preciosos y otros metales no ferrosos publicados por el Banco Central de Turquía (98) (véase la sección 3.3.2). La Comisión añadió los siguientes elementos a los costes de fabricación no distorsionados:

(138)

Partiendo de esta base, la Comisión calculó el valor normal por tipo de producto con arreglo al precio franco fábrica, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(139)

Como se ha indicado en el considerando 48, debido a la falta de cooperación de los productores exportadores chinos, el precio de exportación se basó, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, en los datos disponibles, es decir, en la información de Eurostat.

(140)

Las exportaciones desde China se hicieron tanto en régimen de perfeccionamiento activo como en régimen normal. Como se muestra en el considerando 191, dado que las exportaciones en régimen normal representaron solo un 0,3 % de la cuota de mercado de la Unión durante el período considerado, no se consideraron significativas, de modo que los cálculos se realizaron según el precio de exportación únicamente en régimen de perfeccionamiento activo, siendo esta información razonablemente disponible sobre el precio que se cobraría de no existir medidas. La Comisión estableció el precio de exportación basándose en las estadísticas disponibles, es decir, la base de datos Comext (Eurostat). Como los precios en Comext están registrados a nivel de coste, seguro y flete («CIF»), el nivel franco fábrica se estableció a partir de las pruebas facilitadas en la solicitud para el coste del transporte, la manipulación y el flete marítimo.

(141)

La Comisión comparó el valor normal determinado de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, con el precio de exportación franco fábrica determinado como se menciona anteriormente.

(142)

Sobre esta base, se constató que el margen de dumping era considerable (68 %). Por lo tanto, se concluyó que el dumping continuó durante el período de investigación de la reconsideración.

(143)

A raíz de la constatación de la existencia de dumping durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión investigó, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de continuación del dumping en caso de que se dejaran expirar las medidas. La Comisión consideró que los precios en régimen de perfeccionamiento activo eran información razonablemente disponible sobre el precio que se cobraría de no existir medidas. Para ello, se analizaron los elementos adicionales siguientes: 1) la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de China, 2) las reservas de mineral de wolframio y el impuesto de exportación sobre el concentrado de wolframio, y 3) el atractivo del mercado de la Unión y los precios de exportación a terceros países.

(144)

Como consecuencia de la falta de cooperación de los productores exportadores y de las autoridades chinas, la Comisión basó su evaluación en los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, es decir, en la información facilitada en la solicitud de reconsideración, la información públicamente disponible y la información de la base de datos del GTA.

(145)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que el hecho de que un mercado sea atractivo no representa una norma jurídica exigida que deba considerarse en una investigación de reconsideración por expiración, ya que un mercado dinámico y libremente competitivo es atractivo para todos los operadores económicos.

(146)

Como se indica en los considerandos 156 a 163, bajo el epígrafe «atractivo del mercado de la Unión», la Comisión evalúa la probabilidad de que los productores exportadores chinos aumenten sus exportaciones de carburo de wolframio a la Unión en caso de que las medidas dejen de tener efecto y la probabilidad de que estas exportaciones se realicen a precios objeto de dumping. Este enfoque está plenamente en consonancia con el criterio jurídico del artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base y, por consiguiente, se rechazó esta alegación.

(147)

En la solicitud, los solicitantes facilitan información sobre la capacidad de producción y capacidad excedentaria de carburo de wolframio de China. Según el Informe sobre el desarrollo de la industria china del wolframio de 2020, publicado por la Asociación China de la Industria del Wolframio (99), la capacidad de producción en China era de 80 000 toneladas. Los solicitantes estimaron la demanda en China en 30 000 toneladas, sobre la base de su conocimiento del mercado. Además, una vez deducidas las exportaciones de China a todos los países, la capacidad excedentaria se estimó en 18 000 toneladas. Sin embargo, durante la investigación, los solicitantes aclararon que en su cálculo utilizaron de forma inadvertida la columna de precios en lugar de la columna de volumen y que, por tanto, la capacidad excedentaria correcta en China era de aproximadamente 41 000 toneladas.

(148)

La Comisión también calculó la capacidad excedentaria de carburo de wolframio en China durante el período de investigación de la reconsideración. Según el Informe sobre el desarrollo de la industria china del wolframio de 2021, publicado por la Asociación China de la Industria del Wolframio (100), la capacidad de producción de carburo de wolframio en China ascendía a 90 000 toneladas. La producción de carburo de wolframio en China se estimó en aproximadamente [30 000- 35 000] toneladas, sobre la base del informe prospectivo del wolframio para 2030 de Roskill (101) y considerando que alrededor del 60 % de la producción de wolframio se utiliza para producir carburo de wolframio (102). Estas estimaciones se traducen en una capacidad excedentaria de [55 000 - 60 000] toneladas o un [61-67 %]. Habida cuenta de que el consumo de la Unión en el mercado libre ascendió a 15 101 toneladas (véase el cuadro 4) durante el período de investigación de la reconsideración, la capacidad excedentaria china fue más de 3,5 veces superior al consumo de la Unión en el mercado libre.

(149)

En sus observaciones tras la divulgación final, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret reiteraron su alegación de que la fuente utilizada para la capacidad de producción de carburo de wolframio en China, como se indica en el considerando 148, no era fiable y facilitaron el enlace al sitio web de la Asociación China de la Industria del Wolframio.

(150)

La Comisión señaló que Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret no facilitaron ninguna información sobre la capacidad de producción de carburo de wolframio en China. La Comisión buscó el sitio web facilitado por el productor chino y no pudo encontrar datos sobre la capacidad de producción de carburo de wolframio en China. Por el contrario, la Comisión constató que, sobre la base del informe prospectivo del wolframio para 2030 de Roskill (103), la capacidad de producción china de carburo de wolframio en 2021 se estimó en [50 000 - 75 000] toneladas anuales en términos de wolframio, o [53 000 - 80 000] toneladas de carburo de wolframio (104). Utilizando el volumen de producción indicado en el considerando 148, que no fue rebatido por Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret, la capacidad excedentaria de carburo de wolframio en China seguía siendo de [23 000 - 45 000] toneladas, lo que representa más de 1,5 veces el consumo de la Unión en el mercado libre durante el período de investigación de la reconsideración, lo cual se consideró todavía significativo.

(151)

La Comisión comparó también la capacidad de producción de carburo de wolframio en China durante el período de investigación de la reconsideración con la capacidad durante la anterior investigación de reconsideración por expiración y observó un aumento sustancial. Si bien la capacidad de producción se estimó entre 42 000 y 50 000 toneladas durante la anterior reconsideración por expiración, para el período de investigación de la presente investigación de reconsideración por expiración se estima en 90 000 toneladas. Esto se traduce en un aumento de más del 80 %, a pesar de que la capacidad excedentaria ya era de entre 12 000 y 20 000 toneladas durante la anterior reconsideración por expiración, sin constar indicación alguna de que dicho aumento de capacidad pudiera ser absorbido por el mercado interior chino o por cualquier mercado de un tercer país. Esta situación dará lugar, en última instancia, a una capacidad excedentaria aún mayor, que podría dirigirse al mercado de la Unión.

(152)

La Comisión también encontró capacidades excedentarias sustanciales en las respuestas de los productores exportadores chinos al ejercicio de muestreo. Los tres productores exportadores notificaron un volumen de producción total de 13 500 toneladas durante el período de investigación de reconsideración en comparación con una capacidad de producción total de 17 800 toneladas. Esto supone una capacidad excedentaria del 30 %.

(153)

El exceso de capacidad de producción constituye un incentivo para seguir exportando a precios objeto de dumping. Es evidente que los exportadores chinos deben aprovechar todas las posibilidades existentes para aumentar la producción a fin de beneficiarse plenamente de las importantes inversiones que realizaron en las capacidades instaladas. La forma más evidente es penetrar en cualquier mercado abierto del mundo y muy probablemente a precios objeto de dumping, como sigue siendo el caso en la presente investigación.

(154)

En vista de los hechos y consideraciones anteriores, la Comisión concluyó que los productores exportadores chinos cuentan con una importante capacidad excedentaria que probablemente podrían usar para exportar carburo de wolframio a precios objeto de dumping a la Unión si se dejaran expirar las medidas.

(155)

China controla más del 55 % de las reservas mundiales de mineral de wolframio (105) y, al mismo tiempo, recauda un impuesto a la exportación del 20 % sobre el concentrado de wolframio (106). Esta restricción genera una elevada disponibilidad de materias primas en el mercado chino, lo que permite a los productores exportadores chinos reponer rápidamente su capacidad excedentaria mencionada en el considerando 151.

(156)

La Comisión analizó si era probable que los productores exportadores chinos aumentaran sus ventas de exportación a la Unión a precios objeto de dumping si se dejaran expirar las medidas. Para ello, la Comisión examinó el nivel de precios de los exportadores chinos a mercados de terceros países y lo comparó con el nivel de precios de las exportaciones chinas a la Unión. Los volúmenes de exportación chinos y el atractivo del mercado de la Unión se determinaron a partir de los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, así como de los datos y la información del GTA contenida en la solicitud.

(157)

La Comisión utilizó los datos presentes en la base de datos del GTA y se centró en los tres principales mercados de exportación de China, a saber, Japón, Corea del Sur y Estados Unidos, que representan aproximadamente el 75 % de las exportaciones totales de China. Durante el período de investigación de la reconsideración, el precio medio de las exportaciones chinas de los productos incluidos en el código de mercancía chino 2849 9020 a la Unión se situó a un nivel similar al precio medio de las exportaciones a los tres principales mercados de terceros países. Sin embargo, al compararse por países, el precio de exportación chino a Alemania era superior al precio de exportación chino a Corea del Sur y el precio de exportación chino a los Países Bajos era superior al precio de exportación chino a Japón. Esto muestra que determinados mercados dentro de la Unión son más lucrativos que dos de los tres principales mercados de exportación chinos del producto afectado. La Comisión no tuvo en cuenta las exportaciones chinas con el código de mercancía chino 3824 3000 durante el análisis, ya que en él también se podrían incluir productos distintos del producto afectado y, por lo tanto, el precio medio no correspondería únicamente al del carburo de wolframio.

(158)

En sus observaciones tras la divulgación final, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la Comisión no tuvo en cuenta la información que proporcionaron en relación con la evolución de las exportaciones chinas de carburo de wolframio a otros terceros países sobre la base del Mapa de comercio del Centro de Comercio Internacional (107). Reiteraron que, sobre la base de estos datos, las exportaciones chinas a otros terceros países, en lugar de las exportaciones al mercado de la Unión, seguirían aumentando. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que la Comisión no explicó por qué no se tuvo en cuenta esta información.

(159)

Se aclara que la Comisión no ignoró los datos facilitados por el Mapa de comercio del Centro de Comercio Internacional como tales. Como se explica en el considerando 157, la Comisión utilizó los datos de la base de datos del GTA, que, como el Mapa de comercio del Centro de Comercio Internacional, mostraban que los principales mercados de exportación de China eran Japón y Corea del Sur y que había una tendencia al alza de las exportaciones a estos mercados entre 2019 y 2021. Sin embargo, la Comisión no estuvo de acuerdo con la conclusión de que esta tendencia se mantuviera necesariamente en el futuro hasta tal punto que pudiera absorber la elevada capacidad excedentaria disponible en China. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret no aportaron ninguna prueba en apoyo de esta alegación y no tuvieron en cuenta las conclusiones de la Comisión de que el mercado de la Unión sería un mercado atractivo para las exportaciones chinas en caso de que las medidas dejaran de tener efecto. Por lo tanto, dada la elevada capacidad excedentaria de China, es muy probable que gran parte de ella se dirigiese a la Unión, en caso de que se permitiese que las medidas dejasen de tener efecto. Lo mismo puede decirse del supuesto aumento del consumo en China. El productor exportador no ha aportado ninguna prueba del consumo actual en China ni de que la futura demanda interna probablemente absorbiera la importante capacidad excedentaria de China. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

(160)

En sus observaciones tras la divulgación final, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret no estuvieron de acuerdo con la conclusión de la Comisión en el considerando 157 de que los precios de exportación a determinados países de la Unión parecían ser más lucrativos que los precios a los dos principales mercados exportadores chinos. Alegaron que cada mercado tiene una situación competitiva diferente, mientras que los precios reflejan las tendencias de la oferta y la demanda.

(161)

Es cierto que los precios se ven afectados por la oferta y la demanda en un determinado mercado. Sin embargo, esta conclusión no hace menos cierto que los precios en determinados países de la Unión son más elevados que los de los principales mercados de exportación chinos y que el mercado de la Unión, en particular el mercado de determinados Estados miembros, es, por tanto, un mercado más atractivo en comparación. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(162)

Cabe recordar que el carburo de wolframio supone un importante producto intermedio para un gran número de sectores de la Unión, puesto que se utiliza, entre otras cosas, en productos para el cuidado personal y en láminas para máquinas, vagones de ferrocarril, trenes y aviones, por lo que forma parte integrante de la cadena de valor industrial de la Unión. La importancia del carburo de wolframio indica un gran potencial de mercado para los productores exportadores chinos. Cabe señalar que, incluso con las medidas en vigor, las exportaciones chinas a la Unión continuaron a precios objeto de dumping.

(163)

Sobre la base de lo anterior y teniendo en cuenta, en particular, el nivel de los precios de exportación chinos a la Unión en comparación con otros mercados de exportación y el papel clave del carburo de wolframio en numerosos sectores del mercado interior, cabe deducir que los exportadores chinos tendrían un fuerte incentivo para seguir exportando a la Unión a precios objeto de dumping si se dejaran expirar las medidas, teniendo también en cuenta que otros mercados de exportación no podrían absorber la significativa cantidad de carburo de wolframio chino.

(164)

Teniendo en cuenta la importante capacidad excedentaria de China, así como las pruebas sobre el atractivo del mercado de la Unión, la Comisión llegó a la conclusión de que, si se dejaran expirar las medidas, sería probable que los productores exportadores chinos activaran la capacidad excedentaria y probablemente incluso reorientaran las exportaciones de terceros países hacia el mercado de la Unión a precios objeto de dumping y en volúmenes significativos.

(165)

A la vista de sus conclusiones sobre la continuación del dumping durante el período de investigación de la reconsideración y sobre la evolución previsible de las exportaciones si se dejaran expirar las medidas, la Comisión concluyó que es muy probable que la expiración de las medidas antidumping sobre las importaciones procedentes de China tenga como resultado la continuación del dumping.

(166)

Durante el período considerado, nueve productores, pertenecientes a siete grupos, fabricaron el producto similar en la Unión. De ellos, siete productores producen y venden en el mercado libre, mientras que los dos restantes producen carburo de wolframio principalmente como insumo para sus productos transformados («uso cautivo»). Estos productores constituyen la «industria de la Unión» en el sentido del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

(167)

La producción total de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración se fijó en torno a las 17 026 toneladas. La Comisión calculó esta cifra sobre la base de los datos macroeconómicos verificados contenidos en la respuesta al cuestionario facilitada por los solicitantes. Como indica en el considerando 41, para la muestra se seleccionaron tres productores de la Unión, que representaban más del 69 % de la producción total del producto similar en la Unión.

(168)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret alegaron que, dado que la industria de la Unión estaba compuesta por dos segmentos de mercado (es decir, producción virgen y de reciclaje) y que varios productores que usaban producción de reciclaje, en particular una asociación, cooperaron en la investigación y se opusieron a la supresión de las medidas, la Comisión debía llevar a cabo dos análisis de perjuicio distintos, uno por segmento.

(169)

A este respecto, la Comisión recordó que, a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base, la definición de la industria de la Unión se refiere al producto similar. Habiendo establecido en el considerando 61 que el producto similar corresponde a la definición del producto objeto de reconsideración, la Comisión señaló que el producto similar fabricado mediante producción virgen y el producto similar fabricado mediante producción de reciclaje tienen características fisicoquímicas idénticas y el mismo uso. La única diferencia entre ellos es la materia prima: para la producción virgen, se utiliza el mineral de wolframio o los productos intermedios posteriores (concentrado de wolframio, parawolframato de amonio, óxido de wolframio), mientras que, para la producción de reciclaje, se utiliza chatarra procedente de herramientas de metales duros usadas que contienen carburo de wolframio. El producto final es exactamente el mismo. Los supuestos segmentos de mercado basados en las diferencias en el proceso de producción y en la materia prima no implican diferencias en el producto resultante. Por lo tanto, no existían motivos para segmentar el mercado y realizar análisis de perjuicio diferentes. Por lo tanto, se rechazó esta solicitud.

(170)

En sus observaciones sobre la divulgación final, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten y Golden Egret reiteraron sus observaciones expuestas en el considerando 168, es decir, que la industria de la Unión estaría compuesta por dos segmentos de mercado (virgen y reciclado) y que la Comisión debería llevar a cabo dos análisis de perjuicio distintos, uno por cada segmento. En particular, alegaron que la diferencia en las materias primas para los procesos de producción vírgenes y de reciclado tuvo un efecto en los costes y los indicadores financieros y podría justificar una segmentación del mercado, incluso si el carburo de volframio fabricado mediante producción virgen y el carburo de wolframio fabricado mediante reciclado son productos similares. También solicitaron más detalles sobre el impacto que el coste de las materias primas respectivas tuvo en los dos procesos de producción.

(171)

Sin embargo, la diferencia en las materias primas no correspondía a una diferencia en la producción y, por lo tanto, no estaba justificada una segmentación del mercado entre la producción virgen y la de reciclado. Los indicadores financieros presentados en la sección 5.5 incluyen ambos procesos de producción. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(172)

Como se menciona en el considerando 166, algunos de los productores de la Unión fabrican el producto objeto de la reconsideración principalmente para el uso cautivo como materia prima primaria en la fabricación de varios productos transformados, razón por la cual el consumo del mercado libre y del mercado cautivo se analizaron por separado.

(173)

La distinción entre el mercado cautivo y el mercado libre es pertinente para el análisis del perjuicio porque los productos destinados a uso cautivo no están expuestos a la competencia directa de las importaciones. En cambio, la producción destinada al mercado libre entra en competencia directa con las importaciones del producto objeto de la reconsideración, y los precios son los del libre mercado.

(174)

La Comisión determinó el consumo total de la Unión (mercado cautivo y mercado libre) a partir de los datos macroeconómicos verificados contenidos en la respuesta al cuestionario facilitada por los solicitantes (para las ventas totales de la industria de la Unión en el mercado de la Unión) y de datos de Eurostat (para las importaciones en la Unión). Los datos sobre el consumo total de la Unión se expresan en intervalos en el cuadro que figura a continuación para proteger la confidencialidad de los datos sobre el consumo cautivo, que durante el período considerado procedieron de la actividad de solo dos productores de la Unión, como se indica en el considerando 180.

(175)

El consumo de la Unión evolucionó de la siguiente manera:

Cuadro 2

Consumo de la Unión (toneladas)

(176)

El consumo de la Unión disminuyó un 29 % entre 2018 y 2020, y posteriormente aumentó un 37 % en el período de investigación de la reconsideración en comparación con 2020. En general, el consumo de la Unión disminuyó un 3 % durante el período considerado.

(177)

La tendencia del consumo de la Unión se debió a que, según los solicitantes, en 2018 la demanda de la Unión del producto objeto de reconsideración era superior a la media de la industria a medio y largo plazo. De hecho, el consumo de la Unión en 2018 constituyó el punto álgido de la tendencia al alza del consumo observada en la anterior reconsideración por expiración (108). Tras el aumento del consumo en 2018, la demanda de la Unión cayó un 23 % en 2019. En 2020, las restricciones impuestas a raíz de la pandemia de COVID-19 dieron lugar a una nueva disminución, aunque de forma temporal, de la demanda del producto objeto de reconsideración. En concreto, varios de los principales usuarios del producto objeto de reconsideración, en particular operadores de los sectores de la construcción y la automoción, se vieron obligados a reducir o detener temporalmente su producción. En el período de investigación de la reconsideración, la demanda empezó a recuperarse en consonancia con la relajación de las medidas relacionadas con la pandemia de COVID-19. Durante este período, el mercado de la Unión se benefició de la recuperación de la demanda y el abastecimiento. A este respecto, los solicitantes informaron de que los problemas logísticos y de la cadena de suministro (como la falta de contenedores y los retrasos en los puertos marítimos) suscitaron preocupación acerca de la seguridad del suministro y, por tanto, dieron lugar a un aprovisionamiento adicional en forma de constitución de reservas o de existencias de seguridad. Sin embargo, el consumo de la Unión no alcanzó los niveles anteriores a la pandemia.

(178)

Sobre la base de los datos macroeconómicos verificados en la respuesta al cuestionario facilitada por los solicitantes en lo que respecta a toda la actividad de la industria de la Unión (mercado cautivo y mercado libre), la Comisión determinó que aproximadamente el [8-10] % de la producción total de la Unión en el período de investigación de la reconsideración estaba destinada a un uso cautivo.

(179)

Por otro lado, en el mercado libre, la industria de la Unión fabrica conforme a acuerdos normales (la industria de la Unión compra la materia prima) y a acuerdos de transformación de materias primas (el cliente del carburo de wolframio sigue siendo el propietario de la materia prima y paga una tarifa de transformación a los productores de la Unión para que transformen la materia prima en carburo de wolframio). Los acuerdos de transformación se utilizan para actividades de reciclaje: los clientes suministran la chatarra a la industria de la Unión para que la transforme. Durante el período de investigación de la reconsideración, el 96 % del volumen total de producción se fabricaba conforme a acuerdos normales, mientras que el resto de la producción (4 %) se fabricaba conforme a acuerdos de transformación.

(180)

La Comisión estableció el consumo cautivo de la Unión sobre la base del uso cautivo de todos los productores conocidos de la Unión en el mercado de la Unión. Durante el período considerado, solo dos productores de la Unión presentaban un uso cautivo, por lo que los datos del cuadro que figura a continuación se disponen en intervalos, a fin de preservar la confidencialidad de los datos de los productores de la Unión afectados. Sobre esta base, el consumo cautivo de la Unión evolucionó como sigue:

Cuadro 3

Consumo cautivo (toneladas)

(181)

El consumo cautivo de la Unión disminuyó un 16 % entre 2018 y 2020, y posteriormente aumentó un 11 % en el período de investigación de la reconsideración en comparación con 2020. En general, el consumo cautivo de la Unión disminuyó un 7 % durante el período considerado.

(182)

El consumo cautivo de la Unión siguió una tendencia ligeramente diferente en comparación con el consumo global de la Unión. De hecho, la pandemia de COVID-19 afectó en menor medida al consumo interno de los productores de la Unión, que mostró un ligero aumento en 2020 en comparación con 2019.

(183)

La Comisión estableció el consumo de la Unión en el mercado libre basándose en: a) el volumen de ventas libres en la Unión de todos los productores conocidos de la Unión; y b) los volúmenes totales de importación en la Unión comunicados por Eurostat. Sobre esta base, el consumo de la Unión en el mercado libre evolucionó como sigue:

Cuadro 4

Consumo en el mercado libre (toneladas)

(184)

El consumo de la Unión en el mercado libre disminuyó un 30 % entre 2018 y 2020, y posteriormente aumentó un 40 % en el período de investigación de la reconsideración en comparación con 2020. En general, el consumo de la Unión en el mercado libre disminuyó un 2 % durante el período considerado.

(185)

La tendencia del consumo de la Unión en el mercado libre siguió la dinámica general del consumo de la Unión.

(186)

La Comisión determinó el volumen de las importaciones basándose en los datos de Eurostat. Asimismo, la cuota de mercado de las importaciones se determinó a partir de los datos de las importaciones de Eurostat y del consumo de la Unión. Las importaciones en la Unión procedentes del país afectado evolucionaron como sigue:

Cuadro 5

Volumen de las importaciones y cuota de mercado

(187)

Las importaciones procedentes de China disminuyeron un 59 % entre 2018 y 2020, y posteriormente aumentaron un 14 % en el período de investigación de la reconsideración en comparación con 2020. En general, las importaciones procedentes de China disminuyeron un 53 % durante el período considerado.

(188)

La cuota de mercado de las importaciones procedentes de China disminuyó 2,4 puntos porcentuales durante el período considerado.

(189)

Las importaciones procedentes de China siguieron la tendencia de la demanda de la Unión. Los niveles de 2021 no alcanzaron los niveles de 2018, ni siquiera los de 2019. Según el solicitante, la recuperación de las importaciones en 2021 no alcanzó volúmenes más elevados debido a diversos factores: i) las continuas restricciones que afectan a las cadenas de suministro y al transporte desde China, y ii) las preocupaciones de los usuarios acerca de la seguridad del suministro de las entregas procedentes de China. Las cuotas de mercado de las importaciones chinas, en cambio, muestran una constante tendencia a la baja, a pesar de que los precios de importación bajaron sistemáticamente, como se muestra en el cuadro 7, ya que, durante el período de investigación de la reconsideración, el consumo de la Unión aumentó en un orden de magnitud superior al volumen de las importaciones chinas.

(190)

El producto afectado se importó de China tanto en régimen de importación normal como en régimen de perfeccionamiento activo, como se muestra a continuación:

Cuadro 6

Volumen y cuota de mercado de las importaciones por régimen de importación

(191)

Durante el período considerado, casi todas las importaciones procedentes de China se efectuaron en régimen de perfeccionamiento activo. Las importaciones en régimen de perfeccionamiento activo disminuyeron un 62 % entre 2018 y 2020, y posteriormente aumentaron un 14 % en el período de investigación de la reconsideración en comparación con 2020. En conjunto, las importaciones en régimen de perfeccionamiento activo disminuyeron un 56 % durante el período considerado. Las importaciones procedentes de China en régimen de importación normal fueron insignificantes durante el período considerado, con una cuota de mercado comprendida entre el 0,1 y el 0,3 %.

(192)

Las importaciones procedentes de China en régimen de perfeccionamiento activo siguieron la tendencia general de las importaciones procedentes de China y reflejaron el patrón de consumo de la Unión. Las importaciones en régimen de importación normal ya habían experimentado un aumento en 2020, pero debido a su volumen insignificante no influyeron en la tendencia general de las importaciones procedentes de China.

(193)

La Comisión determinó los precios de las importaciones basándose en los datos de Eurostat. Dado que los volúmenes de importación desde China en régimen de importación normal fueron insignificantes, no se tuvieron en cuenta en la determinación del precio medio de las importaciones ni en el cálculo de la subcotización de precios. La subcotización de los precios de las importaciones se determinó a partir de las respuestas al cuestionario de los productores de la Unión y de datos de Eurostat.

(194)

El precio medio ponderado de las importaciones en la Unión procedentes del país afectado evolucionó de la manera siguiente:

Cuadro 7

Precios de las importaciones en régimen de perfeccionamiento activo (EUR/tonelada)

(195)

En general, el precio medio del producto afectado importado en régimen de perfeccionamiento activo disminuyó un 16 % a lo largo del período considerado.

(196)

Debido a la falta de cooperación de los productores exportadores chinos, la Comisión no pudo verificar los motivos que impulsaron esta tendencia. Sin embargo, señaló que la tendencia a la baja fue constante durante el período considerado.

(197)

Atendiendo a la información facilitada por los usuarios cooperantes y a los regímenes de importación utilizados para las importaciones procedentes de China, todas las importaciones del producto objeto de la reconsideración procedentes de este país se realizaron conforme a acuerdos normales, definidos en el considerando 32. Por lo tanto, y a efectos de una comparación ecuánime, no se tuvieron en cuenta en el cálculo de la subcotización de precios las ventas de la industria de la Unión realizadas conforme a acuerdos de transformación. Por otro lado, como se menciona en el considerando 191, las importaciones en régimen normal fueron insignificantes a lo largo del período considerado y, en consecuencia, no se tomaron en consideración. Así pues, el cálculo de la subcotización se basó únicamente en los precios de las importaciones en régimen de perfeccionamiento activo. Además, en este cálculo se tuvo en cuenta que, durante el período de investigación de la reconsideración, no se importaron desde China polvos resultantes de la recuperación de zinc, que, por tanto, fueron excluidos del cálculo.

(198)

La Comisión determinó la subcotización de los precios durante el período de investigación de la reconsideración comparando:

(199)

El resultado de la comparación se expresó como porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Unión incluidos en la muestra durante el período de investigación de la reconsideración, y puso de manifiesto que las importaciones en el mercado de la Unión procedentes del país afectado tenían un margen de subcotización medio ponderado del 7 %.

(200)

Las importaciones del producto objeto de reconsideración procedentes de terceros países distintos de China provenían principalmente de Estados Unidos, Corea del Sur e India. La tendencia de las cantidades y de los precios se basa en datos de Eurostat y abarcan todos los regímenes de importación (régimen normal, régimen de perfeccionamiento activo y régimen de perfeccionamiento pasivo). La mayor parte del volumen de importaciones procedentes de terceros países se realiza en régimen normal.

(201)

El volumen (agregado) de las importaciones en la Unión, así como la cuota de mercado y las tendencias de los precios de las importaciones del producto objeto de reconsideración de otros terceros países evolucionaron como sigue:

Cuadro 8

Importaciones procedentes de terceros países distintos de China