(1)

En el anexo I del Reglamento (CE) n.o 881/2002 figura la lista de personas, grupos y entidades a los que afecta la congelación de fondos y recursos económicos de conformidad con ese mismo Reglamento.

(2)

El 7 de marzo de 2022, el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió añadir una entrada a la lista de personas, grupos y entidades a los que afecta la congelación de fondos y recursos económicos.

(3)

Procede, por tanto, modificar el anexo I del Reglamento (CE) n.o 881/2002 en consecuencia.

(4)

Con el fin de garantizar que las medidas establecidas en el presente Reglamento sean efectivas, este debe entrar en vigor inmediatamente.

(1)

La versión finesa del Reglamento (UE) n.o 965/2012 de la Comisión (2) contiene errores en el anexo I, punto 127, primer guion; en el anexo III, parte ORO, subparte AOC, punto ORO.AOC.110, letra c), punto 1; en el anexo III, parte ORO, subparte SPO, punto ORO.SPO.100, letra c), punto 1, inciso ii); y en el anexo III, parte ORO, subparte FTL, sección 1, punto ORO.FTL.100, que alteran el significado de las disposiciones.

(2)

Procede, por tanto, corregir la versión finesa del Reglamento (UE) n.o 965/2012 en consecuencia. Esta corrección no afecta a las demás versiones lingüísticas.

(3)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido de conformidad con el artículo 127 del Reglamento (UE) 2018/1139.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de los aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder tal autorización. El artículo 10 del mencionado Reglamento contempla el reexamen de los aditivos autorizados con arreglo a la Directiva 70/524/CEE del Consejo (2).

(2)

El ácido DL-málico, el ácido cítrico, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio, y el ácido láctico y el lactato de calcio fueron autorizados sin límite de tiempo como aditivos en piensos para todas las especies animales, de conformidad con la Directiva 70/524/CEE. Posteriormente, se incluyeron en el registro de aditivos para piensos como productos existentes, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

De conformidad con el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, en relación con su artículo 7, se presentaron solicitudes para el reexamen del ácido DL-málico, el ácido cítrico producido por Aspergillus niger DSM 25794 o CGMCC 4513/CGMCC 5751 o CICC 40347/CGMCC 5343, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio, y el ácido láctico producido por Bacillus coagulans (LMG S-26145 o DSM 23965), Bacillus smithii (LMG S-27890) o Bacillus subtilis (LMG S-27889) y el lactato de calcio como aditivos en piensos para todas las especies animales.

(4)

Los solicitantes pidieron que estos aditivos se clasificaran en la categoría de los aditivos tecnológicos y en el grupo funcional de los conservantes o los reguladores de la acidez. Las solicitudes iban acompañadas de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

En su dictamen de 29 de enero de 2014 (3), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») dictaminó que, en las condiciones propuestas de uso, el ácido DL-málico no tiene efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el aditivo es irritante para la piel, las mucosas y los ojos, y que la exposición por inhalación constituye un riesgo. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. La Autoridad también concluyó que es eficaz como conservante de piensos.

(6)

En sus dictámenes de 27 de enero de 2015 (4), la Autoridad concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido cítrico producido por Aspergillus niger DSM 25794 o CGMCC 4513/CGMCC 5751 o CICC 40347/CGMCC 5343 no tiene efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También llegó a la conclusión de que el aditivo tiene efectos potencialmente peligrosos para la piel, las mucosas y los ojos, y que la exposición por inhalación constituye un riesgo. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. Asimismo, la Autoridad concluyó que la sustancia tendría el potencial de actuar como regulador de la acidez en los piensos. Sin embargo, su eficacia como conservante, aunque está bien reconocida en los alimentos, no se ha demostrado suficientemente debido a la falta de análisis estadístico en el estudio de diseño.

(7)

A pesar de que la demostración estadística de los estudios presentados es deficiente, la autorización ya concedida al ácido cítrico para uso alimentario destinado a la misma función se ha considerado una indicación suficiente de la eficacia de la sustancia como conservante, en las condiciones establecidas en el Reglamento (CE) n.o 429/2008 de la Comisión (5).

(8)

En sus dictámenes de 1 de julio de 2014 (6) y 8 de septiembre de 2015 (7), la Autoridad concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido sórbico y el sorbato de potasio no tienen efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que los aditivos son irritantes para la piel, los ojos y las vías respiratorias. Por consiguiente, la Comisión entiende que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios de los aditivos. La Autoridad también concluyó que el ácido sórbico y el sorbato de potasio son aditivos alimentarios autorizados en la Unión para su uso como conservantes. Es razonable esperar que los efectos en los alimentos se observen también en los piensos cuando se utilicen en concentraciones comparables y condiciones similares.

(9)

La Autoridad, en sus dictámenes de 1 de febrero de 2012 (8) y 6 de mayo de 2021 (9) concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio no tienen efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el ácido diluido se considera irritante, mientras que a concentraciones más altas es corrosivo y presenta un riesgo particular para los ojos. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. La Autoridad también concluyó que el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio son aditivos alimentarios autorizados en la Unión para su uso como conservantes. Es razonable esperar que los efectos en los alimentos se observen también en los piensos cuando se utilicen en concentraciones comparables y condiciones similares.

(10)

La Autoridad, en su dictamen de 16 de noviembre de 2011 (10), concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio no tienen efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el ácido propiónico y el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio son corrosivos para la piel, las mucosas y los ojos. Por consiguiente, la Comisión entiende que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios de los aditivos. La Autoridad también llegó a la conclusión de que el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio tienen el potencial de actuar como conservantes en los piensos.

(11)

En sus dictámenes de 17 de septiembre de 2014 (11), 11 de marzo de 2015 (12), 18 de marzo de 2020 (13), 7 de mayo de 2020 (14), 19 de marzo de 2020 (15), 24 de octubre de 2014 (16) y 7 de mayo de 2020 (17), la Autoridad concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio no tienen efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el ácido fórmico, el formiato de sodio y el formiato de amonio son corrosivos. El formiato de calcio y el formiato de sodio no son irritantes para la piel, pero sí ligeramente irritantes para los ojos, y son irritantes respiratorios con potencial de sensibilización. Por consiguiente, la Comisión entiende que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios de los aditivos. La Autoridad también concluyó que el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio tienen el potencial de actuar como conservantes en los piensos.

(12)

En sus dictámenes de 9 de julio de 2015 (18), 5 de julio de 2017 (19) y 12 de noviembre de 2019 (20), la Autoridad concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido láctico producido por Bacillus coagulans (LMG S-26145 o DSM 23965), Bacillus smithii (LMG S-27890) o Bacillus subtilis (LMG S-27889) y el lactato de calcio no tienen efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que el ácido láctico es irritante para los ojos, corrosivo para la piel e irritante para las vías respiratorias. El lactato de calcio debe considerarse irritante para la piel, los ojos y las vías respiratorias. Por consiguiente, la Comisión entiende que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios de los aditivos. La Autoridad también llegó a la conclusión de que, dado que el ácido láctico y el lactato de calcio se utilizan en los alimentos como conservantes, es razonable esperar que los efectos observados en los alimentos se observen en los piensos cuando estos aditivos se utilicen en concentraciones comparables y condiciones similares.

(13)

La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. Asimismo, verificó los informes sobre los métodos de análisis de los aditivos para piensos en los piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(14)

Las evaluaciones del ácido DL-málico, el ácido cítrico producido por Aspergillus niger DSM 25794 o CGMCC 4513/CGMCC 5751 o CICC 40347/CGMCC 5343, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio, y el ácido láctico producido por Bacillus coagulans (LMG S-26145 o DSM 23965), Bacillus smithii (LMG S-27890) o Bacillus subtilis (LMG S-27889) y el lactato de calcio muestran que se cumplen los requisitos de autorización establecidos en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Por consiguiente, debe autorizarse el uso del ácido DL-málico, el ácido cítrico, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio, y el ácido láctico y el lactato de calcio.

(15)

Dado que no hay razones de seguridad que exijan una aplicación inmediata de las modificaciones de las condiciones de autorización del ácido DL-málico, el ácido cítrico, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el diacetato de sodio y el acetato de calcio, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de calcio y el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el formiato de amonio, y el ácido láctico y el lactato de calcio, conviene conceder un período de transición a fin de que las partes interesadas puedan prepararse para cumplir los nuevos requisitos derivados de la autorización.

(16)

El hecho de que el ácido cítrico, el ácido sórbico y el sorbato de potasio, el ácido acético, el ácido propiónico, el propionato de sodio, el propionato de amonio, el ácido fórmico, el formiato de sodio, el formiato de calcio y el ácido láctico no estén autorizados como conservantes en el agua de beber, ni el ácido cítrico como regulador de la acidez, no impide su uso en piensos compuestos administrados a través del agua.

(17)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

De conformidad con el Reglamento (UE) 2016/429, para entrar en la Unión, las partidas de animales, productos reproductivos y productos de origen animal deben proceder de un tercer país o territorio, o de una zona o un compartimento de estos, que figure en la lista establecida con arreglo al artículo 230, apartado 1, de dicho Reglamento.

(2)

El Reglamento Delegado (UE) 2020/692 de la Comisión (2) establece los requisitos zoosanitarios que deben cumplir las partidas de determinadas especies y categorías de animales, productos reproductivos y productos de origen animal que entren en la Unión procedentes de terceros países o territorios, de zonas de tales países o territorios, o de compartimentos de estos, en el caso de los animales de la acuicultura.

(3)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2021/404 de la Comisión (3) establece las listas de terceros países o territorios, o zonas o compartimentos de estos, desde los que se permite la entrada en la Unión de las especies y categorías de animales, productos reproductivos y productos de origen animal que entran dentro del ámbito de aplicación del Reglamento Delegado (UE) 2020/692.

(4)

Más concretamente, en los anexos V y XIV del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/404 se establecen las listas de terceros países, territorios, o zonas de estos, desde los que se autoriza la entrada en la Unión de partidas de aves de corral y productos reproductivos de aves de corral y de carne fresca de aves de corral y aves de caza, respectivamente.

(5)

El Reino Unido ha notificado a la Comisión un brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. Se trata de un brote detectado cerca de Blaydon, Gateshead, Tyne and Wear, en Inglaterra, que se confirmó el 23 de febrero de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(6)

Además, el Reino Unido ha notificado a la Comisión otro brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. Se trata de un brote detectado cerca de Ledbury, North Herefordshire, Herefordshire, en Inglaterra, que se confirmó el 25 de febrero de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(7)

El Reino Unido ha notificado asimismo a la Comisión otro brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. Se trata de un brote detectado cerca de Elmswell, Mid Suffolk, Suffolk, en Inglaterra, que se confirmó el 26 de febrero de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(8)

Los Estados Unidos, por su parte, han notificado a la Comisión un brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. El brote está situado en un cuarto establecimiento del condado ya afectado de Dubois, estado de Indiana, en los Estados Unidos, y se confirmó el 2 de marzo de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(9)

Además, los Estados Unidos han notificado a la Comisión otros brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. Los brotes se sitúan en el condado de Stoddard, estado de Misuri, y en el condado de Cecil, estado de Maryland, en los Estados Unidos, y se confirmaron el 4 de marzo de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(10)

Los Estados Unidos han notificado asimismo a la Comisión otro brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. El brote está situado en el condado de Charles Mix, estado de Dakota del Sur, en los Estados Unidos, y se confirmó el 5 de marzo de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(11)

Además, los Estados Unidos han notificado a la Comisión otro brote de gripe aviar de alta patogenicidad en aves de corral. El brote está situado en el condado de Buena Vista, estado de Iowa, en los Estados Unidos, y se confirmó el 6 de marzo de 2022 mediante una prueba de laboratorio (RT-PCR).

(12)

Las autoridades veterinarias del Reino Unido y de los Estados Unidos han establecido una zona de control de 10 km alrededor de los establecimientos afectados y han aplicado una política de sacrificio sanitario para controlar la presencia de gripe aviar de alta patogenicidad y limitar la propagación de esta enfermedad.

(13)

El Reino Unido y los Estados Unidos han presentado a la Comisión información sobre la situación epidemiológica en sus territorios y las medidas que han adoptado para evitar que siga propagándose la gripe aviar de alta patogenicidad. La Comisión ha evaluado dicha información. Conforme a esa evaluación y para proteger la situación zoosanitaria de la Unión, debe dejar de autorizarse la entrada en la Unión de partidas de aves de corral, productos reproductivos de aves de corral y carne fresca de aves de corral y de aves de caza procedentes de las zonas sujetas a restricciones que han establecido las autoridades veterinarias del Reino Unido y de los Estados Unidos debido a los brotes recientes de gripe aviar de alta patogenicidad.

(14)

Además, el Reino Unido ha presentado información actualizada sobre la situación epidemiológica en su territorio en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad detectados en varios establecimientos de aves de corral y confirmados el 19 de noviembre de 2021 cerca de Pokesdown, Bournemouth, en Inglaterra, el 22 de noviembre de 2021 cerca de Wells-next-to-the-sea, North Norfolk, Norfolk, en Inglaterra, y el 26 de noviembre de 2021 cerca de Gaerwen, Isle of Anglesey, en Gales. El Reino Unido ha informado también sobre las medidas que ha adoptado para impedir la propagación de la enfermedad. En particular, a raíz de estos brotes de gripe aviar de alta patogenicidad, el Reino Unido ha aplicado una política de sacrificio sanitario para controlar y limitar su propagación. Asimismo, el Reino Unido ha completado las medidas de limpieza y desinfección necesarias tras la aplicación de la política de sacrificio sanitario en los establecimientos de aves de corral infectados en su territorio.

(15)

La Comisión ha evaluado la información presentada por el Reino Unido y ha llegado a la conclusión de que se han eliminado los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en los establecimientos de aves de corral situados cerca de Pokesdown, Bournemouth, en Inglaterra, cerca de Wells-next-the-sea, North Norfolk, Norfolk, en Inglaterra, y cerca de Gaerwen, Isle of Anglesey, en Gales, y de que ya no existe ningún riesgo asociado a la entrada en la Unión de mercancías de aves de corral procedentes de las zonas del Reino Unido desde las que se ha suspendido la entrada en la Unión de las mencionadas mercancías debido a esos brotes.

(16)

Procede, por tanto, modificar los anexos V y XIV del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/404 en consecuencia.

(17)

Teniendo en cuenta la situación epidemiológica actual en el Reino Unido y en los Estados Unidos en lo que respecta a la gripe aviar de alta patogenicidad y el grave riesgo de su introducción en la Unión, las modificaciones que deben hacerse en el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/404 mediante el presente Reglamento deben surtir efecto con carácter de urgencia.

(18)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

La gripe aviar de alta patogenicidad (GAAP) es una enfermedad vírica contagiosa de las aves que puede tener consecuencias graves en la rentabilidad de la cría de aves de corral, de manera que el comercio dentro de la Unión y las exportaciones a terceros países se vean perturbados. Los virus de la GAAP pueden infectar a las aves migratorias, que a continuación pueden propagar estos virus a largas distancias durante sus migraciones de otoño y primavera. Por tanto, la presencia de virus de la GAAP en aves silvestres constituye una amenaza continua de introducción directa e indirecta de estos virus en explotaciones en las que se crían aves de corral u otras aves cautivas. En caso de producirse un brote de GAAP, existe el riesgo de que el agente patógeno se propague a otras explotaciones en las que se críen aves de corral u otras aves cautivas.

(2)

El Reglamento (UE) 2016/429 establece un nuevo marco legislativo para la prevención y el control de las enfermedades que son transmisibles a los animales o a los seres humanos. La GAAP, que se considera una «enfermedad de la lista» según la definición que figura en dicho Reglamento, está sujeta a las normas de prevención y control de enfermedades que se establecen en él. Por otro lado, el Reglamento Delegado (UE) 2020/687 de la Comisión (2) completa el Reglamento (UE) 2016/429 en lo referente a las normas para la prevención y el control de determinadas enfermedades de la lista, incluidas las medidas de control de la GAAP.

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 de la Comisión (3) se adoptó en el marco del Reglamento (UE) 2016/429 y establece medidas de control de enfermedades en relación con los brotes de GAAP.

(4)

Concretamente, la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 dispone que las zonas de protección y de vigilancia establecidas por los Estados miembros a raíz de brotes de GAAP de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687 deben abarcar, como mínimo, las zonas de protección y de vigilancia indicadas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución.

(5)

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 se modificó recientemente mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2022/349 de la Comisión (4), a raíz de la aparición de brotes de GAAP en aves de corral u otras aves cautivas en Chequia, Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal que debían quedar reflejados en el citado anexo.

(6)

Desde la fecha de adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/349, Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal han notificado a la Comisión nuevos brotes de GAAP en establecimientos en los que se crían aves de corral u otras aves cautivas situados dentro o fuera de las zonas que figuran en el anexo de dicha Decisión de Ejecución.

(7)

Las autoridades competentes de Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal han adoptado las medidas de control de la enfermedad necesarias de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, entre ellas el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a los brotes.

(8)

Además, la autoridad competente de Francia decidió establecer una zona restringida adicional adyacente o en torno a las zonas de protección y vigilancia en determinadas zonas con mayor riesgo de propagación de la GAAP en el departamento francés de Gers.

(9)

La Comisión ha examinado las medidas de control de la enfermedad adoptadas por Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal en colaboración con dichos Estados miembros y considera que los límites de las zonas de protección y vigilancia en Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal y de la zona restringida adicional en Francia establecidos por las autoridades competentes de dichos Estados miembros se encuentran a una distancia suficiente de los establecimientos en los que se han confirmado los recientes brotes de GAAP.

(10)

Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y a fin de evitar que terceros países impongan obstáculos injustificados al comercio, es preciso describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal, las zonas de protección y de vigilancia establecidas por dichos Estados miembros de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687.

(11)

Por tanto, deben modificarse las zonas correspondientes a Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal que figuran en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641.

(12)

Además, procede añadir una zona restringida adicional de Francia al anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641.

(13)

En consecuencia, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión, a fin de tener en cuenta las nuevas zonas de protección y de vigilancia debidamente establecidas por Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia y Portugal, y la zona restringida adicional debidamente establecida por Francia, de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, y la duración de las medidas aplicables en ellas.

(14)

Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 en consecuencia.

(15)

Dada la urgencia de la situación epidemiológica en la Unión por lo que respecta a la propagación de la GAAP, es importante que las modificaciones introducidas en la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 mediante la presente Decisión surtan efecto lo antes posible.

(16)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.