(1)

De conformidad con el artículo 97, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión ha examinado la solicitud de registro del nombre «Ambt Delden» como denominación de origen protegida (DOP), remitida por los Países Bajos el 12 de febrero de 2016, y la ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2)

De conformidad con el artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 y el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 607/2009 de la Comisión (3), el Ministerio de Agricultura italiano envió una declaración de oposición el 8 de mayo de 2018. La Comisión consideró admisible la declaración de oposición con arreglo al artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 607/2009.

(3)

Mediante carta de 5 de julio de 2018, la Comisión remitió esta declaración de oposición a las autoridades neerlandesas y las invitó a presentar sus observaciones al respecto en un plazo de dos meses, de conformidad con el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 607/2009. Los Países Bajos enviaron sus observaciones el 4 de septiembre de 2018, dentro del plazo establecido.

(4)

De conformidad con el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 607/2009, la Comisión transmitió las observaciones de las autoridades neerlandesas mediante carta de 2 de octubre de 2018 al oponente, el Ministerio de Agricultura italiano, y le dio un plazo de dos meses para enviar posibles observaciones. La Comisión no recibió ninguna otra respuesta del Ministerio de Agricultura italiano.

(5)

De conformidad con el artículo 16, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 607/2009, la Comisión debe adoptar una decisión a partir de las pruebas que obren en su poder.

(6)

El oponente alega que determinadas variedades de vid utilizadas para la producción de «Ambt Delden», a saber, «Souvignier Gris B», «Pinotin N», «Solaris B», «Regent N» y «Johanniter B», se obtienen de cruzamiento de la especie Vitis vinifera con otras especies del género Vitis. El oponente considera que esto está en clara contradicción con el artículo 93, apartado 1, letra a), inciso iv), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, que establece que los vinos con DOP deben fabricarse a partir de variedades de vid de la especie Vitis vinifera. También alega que todos los Estados miembros, como Italia, pueden clasificar sus variedades de uva de vinificación (tanto las pertenecientes a la especie Vitis vinifera como las variedades cruzadas) basándose en datos científicos precisos y que, en ningún caso, una variedad obtenida de un cruce entre especies podría considerarse perteneciente a la especie Vitis vinifera.

(7)

La Comisión ha evaluado los argumentos presentados por el oponente y el solicitante y ha llegado a la conclusión de que el nombre «Ambt Delden» debe registrarse como denominación de origen protegida por las razones siguientes.

(8)

En cuanto a las alegaciones de que el producto no se obtiene de variedades de vid de la especie Vitis vinifera, deben tenerse en cuenta varios elementos. En primer lugar, no existe una clasificación armonizada a escala de la UE de las variedades de vid pertenecientes a la especie Vitis vinifera. Además, no existe ninguna lista de referencia o documento científico disponible de ningún organismo oficial competente, como la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), que actualmente permita calificar de forma indiscutible a la especie Vitis vinifera o a un cruce entre esta especie y otras especies del género Vitis, o distinguirlas entre sí. En este contexto, la cuestión de la definición científica debería abordarse principalmente en la evaluación nacional preliminar realizada por los Estados miembros de conformidad con el artículo 96 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013. Para ello, los Países Bajos se basan en la clasificación incluida en el catálogo internacional de variedades de vid (VIVC por sus siglas en inglés) (4), en la que las cinco variedades de uva de vinificación en cuestión pertenecen a la categoría Vitis vinifera. En segundo lugar, según el artículo 16, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 607/2009 relativo al examen de una declaración de oposición, la Comisión adoptará la decisión de rechazar o registrar la denominación de origen a partir de las pruebas que obren en su poder. En el presente caso, el oponente alude al registro nacional alemán de variedades de vid del Bundessortenamt (Oficina Federal de Variedades Vegetales alemana) y a la información del VIVC, que indica que las cinco variedades utilizadas para la producción de vino «Ambt Delden» se crearon utilizando cierto grado de cruce entre diferentes especies del género Vitis. Sin embargo, ello no impide que el sitio web VIVC clasifique estas cinco variedades como Vitis vinifera. Por último, al adoptar sus decisiones, la Comisión debe tener en cuenta el principio de no discriminación. La Comisión señala que otros Estados miembros utilizan las variedades de uva de vinificación en cuestión en la producción de sus vinos con denominación de origen protegida.

(9)

Por las razones antes mencionadas, no es posible concluir que el producto al que se refiere el nombre «Ambt Delden» se obtiene a partir de variedades de vid no pertenecientes a la especie Vitis vinifera. Por lo tanto, deben desestimarse las declaraciones de oposición formuladas por este motivo.

(10)

A la luz de lo anteriormente expuesto y de conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión considera que el nombre «Ambt Delden» debe ser protegido e inscrito en el registro mencionado en el artículo 104 de dicho Reglamento.

(11)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

(1)

La versión en lengua danesa del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 873/2011 de la Comisión (2) contiene errores en el cuadro del anexo que atañen a una categoría de productos y, por tanto, modifica el ámbito de aplicación del Reglamento.

(2)

Procede, por tanto, corregir la versión en lengua danesa del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 873/2011 en consecuencia. Esta corrección no afecta a las demás versiones lingüísticas.

(3)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité del Código Aduanero.

(1)

La Directiva 2009/48/CE establece límites de migración del aluminio presente en los juguetes o sus componentes. Actualmente, los límites de migración del aluminio están fijados en 5 625 mg/kg para el material para juguetes seco, quebradizo, en polvo o maleable; en 1 406 mg/kg para el material para juguetes líquido o pegajoso; y en 70 000 mg/kg para el material para juguetes raspado.

(2)

El Comité Científico de Riesgos Sanitarios, Ambientales y Emergentes (CRSAE) ha examinado los datos disponibles sobre la toxicidad del aluminio, teniendo en cuenta los distintos niveles de ingesta tolerable de este elemento establecidos por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en 2008 (2) y por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios en 2011 (3). El CRSAE, en su «Final opinion on tolerable intake of aluminium with regard to adapting the migration limits for aluminium in toys» [«Dictamen final sobre la ingesta tolerable de aluminio con vistas a adaptar los límites de migración del aluminio presente en los juguetes», documento en inglés], adoptado el 28 de septiembre de 2017, consideró que una ingesta diaria tolerable (IDT) de 0,3 mg/kg de peso corporal era la base apropiada para revisar dichos límites.

(3)

Al calcular los límites, dado que los niños también están expuestos al aluminio a través de otras fuentes distintas de los juguetes, solo debe atribuirse a la exposición a estos un porcentaje determinado de la IDT. La aportación máxima de los juguetes a la ingesta diaria recomendada por el Comité Científico de la Toxicidad, la Ecotoxicidad y el Medio Ambiente en su dictamen (4) de 2004 es del 10 %. En 2010, el Comité Científico de los Riesgos Sanitarios y Medioambientales confirmó este porcentaje en los dictámenes siguientes: «Risk from organic CMR substances in toys» (5) y «Evaluation of the migration limits for chemical elements in toys» (6).

(4)

El CRSAE aplicó el 10 % de la IDT, multiplicado por el peso medio de un niño menor de tres años (estimado en 7,5 kg) y dividido por la cantidad diaria de material de juguete ingerida. Esa cantidad se calculó en 100 mg/día para el material para juguetes seco, quebradizo, en polvo o maleable; en 400 mg/día para el material para juguetes líquido o pegajoso; y en 8 mg/día para el material para juguetes raspado. Sobre la base de dicho cálculo, el CRSAE propuso la siguiente revisión de los límites de migración del aluminio presente en los juguetes: 2 250 mg/kg para el material para juguetes seco, quebradizo, en polvo o maleable; 560 mg/kg para el material para juguetes líquido o pegajoso; y 28 130 mg/kg para el material para juguetes raspado (en adelante, «los límites de migración propuestos»).

(5)

El cumplimiento de los límites de migración propuestos puede verificarse mediante el método de ensayo establecido en la norma europea EN 71-3:2013+A3:2018, cuya referencia está publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (7). La aplicación de los límites de migración propuestos puede garantizarse fácilmente, ya que estos son miles de veces superiores a la concentración más baja que puede cuantificarse de forma fiable mediante el método de ensayo establecido en la norma (8).

(6)

La Comisión creó el Grupo de Expertos sobre la Seguridad de los Juguetes (9) para que le asesorase en la preparación de propuestas legislativas e iniciativas políticas en este ámbito. La misión del Grupo de Trabajo sobre Productos Químicos en Juguetes («Subgrupo de Productos Químicos») consiste en asesorar al Grupo de Expertos sobre la Seguridad de los Juguetes, del que conforma un subgrupo, respecto de las sustancias químicas que pueden utilizarse en los juguetes.

(7)

En su reunión del 26 de septiembre de 2017, el Subgrupo de Productos Químicos consideró que los límites de migración propuestos por el CRSAE eran adecuados.

(8)

Los datos de vigilancia del mercado en relación con el aluminio presente en los juguetes (10) , (11) , (12) , (13), obtenidos en aproximadamente cinco mil ochocientos ensayos, han probado que los límites de migración se cumplen en prácticamente la totalidad de los casos. Los datos procedentes de los fabricantes de utensilios de escritura, obtenidos a partir de aproximadamente doscientas cincuenta muestras (14), permiten concluir que una parte sustancial de esos materiales ya cumple dichos límites.

(9)

El Grupo de Expertos sobre Seguridad de los Juguetes acordó, en su reunión de 19 de diciembre de 2017, modificar los límites de migración del aluminio según lo propuesto.

(10)

A la luz de las pruebas científicas disponibles, del dictamen del CRSAE, de los datos facilitados por los Estados miembros y el sector de materiales de escritura, y de las recomendaciones del Grupo de Expertos sobre la Seguridad de los Juguetes y del Subgrupo de Productos Químicos, es necesario modificar los actuales límites de migración del aluminio presente en los juguetes o sus componentes para adaptarlos a los avances técnicos y científicos, y sustituirlos por los límites de migración propuestos.

(11)

Procede, por tanto, modificar la Directiva 2009/48/CE en consecuencia.

(12)

Las medidas previstas en la presente Directiva se ajustan al dictamen del Comité de Seguridad de los Juguetes.

(1)

De conformidad con el artículo 17 del Reglamento (UE) 2016/424 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), se presume que los subsistemas o los componentes de seguridad de las instalaciones de transporte por cable que sean conformes con normas armonizadas o partes de estas, cuyas referencias se hayan publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, son conformes con los requisitos esenciales establecidos en el anexo II de dicho Reglamento que estén regulados por dichas normas o partes de ellas.

(2)

Mediante la carta M/300 de 15 de febrero de 2000, la Comisión solicitó al CEN, al Cenelec y al ETSI que elaboraran normas sobre los componentes de seguridad de las instalaciones de transporte de personas en apoyo de la Directiva 2000/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (3). Dicha Directiva fue sustituida por el Reglamento (UE) 2016/424 sin que se introdujeran modificaciones en los requisitos esenciales de seguridad.

(3)

Sobre la base de la solicitud M/300, el CEN elaboró varias normas armonizadas relacionadas con los requisitos de seguridad de las instalaciones de transporte de personas por cable. En particular, el CEN elaboró la norma EN 17064:2018 y revisó las normas EN 1709:2004, EN 12927-1:2004, EN 12927-3:2004, EN 12927-4:2004, EN 12927-5:2004 y EN 12927-8:2004, sustituyéndolas por las normas EN 1709:2019 y EN 12927:2019.

(4)

La Comisión, junto con el CEN, ha evaluado si las normas EN 17064:2018, EN 1709:2019 y EN 12927:2019 elaboradas por el CEN cumplen el mandato M/300.

(5)

Las normas EN 17064:2018, EN 1709:2019 y EN 12927:2019 son conformes en lo que concierne a los requisitos que deben contemplar y que se establecen en el anexo II del Reglamento (UE) 2016/424. Procede, por tanto, publicar las referencias de dichas normas en el Diario Oficial de la Unión Europea.

(6)

La norma EN 1709:2019 sustituye a la norma EN 1709:2004 y la norma EN 12927:2019 sustituye a las normas EN 12927-1:2004, EN 12927-3:2004, EN 12927-4:2004, EN 12927-5:2004 y EN 12927-8:2004. Procede, por tanto, retirar la referencia de dichas normas del Diario Oficial de la Unión Europea. Con el fin de que los fabricantes dispongan de tiempo suficiente para prepararse para la aplicación de las normas EN 1709:2019 y EN 12927:2019, es necesario aplazar la retirada de las referencias de las normas sustituidas.

(7)

La conformidad con una norma armonizada confiere una presunción de conformidad con los requisitos esenciales correspondientes establecidos en la legislación de armonización de la Unión a partir de la fecha de publicación de la referencia de dicha norma en el Diario Oficial de la Unión Europea. Por consiguiente, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación.