(1)

El artículo 33, apartado 8, y el artículo 34, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 2038/1999 del Consejo (1) facultaron a la Comisión para adoptar normas de desarrollo sobre las cotizaciones por producción de base y el coeficiente para el cálculo de la cotización complementaria que deben recaudarse de los titulares de cuotas que operen en el marco de la organización común de mercados en el sector del azúcar.

(2)

Los Reglamentos (CE) n.o 2267/2000 (2) y (CE) n.o 1993/2001 (3) de la Comisión establecieron las cotizaciones por producción y el coeficiente de cálculo de la cotización complementaria en el sector del azúcar.

(3)

En el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar, el Reglamento (CE) n.o 1260/2001 del Consejo (4) derogó y sustituyó al Reglamento (CE) n.o 2038/1999. El Reglamento (CE) n.o 318/2006 del Consejo (5) derogó y sustituyó al Reglamento (CE) n.o 1260/2001 del Consejo. El Reglamento (CE) n.o 318/2006, posteriormente derogado e incorporado al Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo (6), sustituyó el sistema de autofinanciación del régimen de cuotas de producción, basado en cotizaciones variables por producción de azúcar, por un nuevo canon de producción destinado a contribuir a la financiación de los gastos que se produzcan en el sector del azúcar en el marco de la organización común del mercado del azúcar. En virtud del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (7), que derogó el Reglamento (CE) n.o 1234/2007 y lo sustituyó, ese canon temporal de producción se mantuvo hasta el 30 de septiembre de 2017.

(4)

En su sentencia de 9 de febrero de 2017, en el asunto C-585/15, Raffineria Tirlemontoise (8), el Tribunal de Justicia declaró inválidos los Reglamentos (CE) n.o 2267/2000 y (CE) n.o 1993/2001. En dicha sentencia el Tribunal de Justicia declaraba que el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2038/1999 debía interpretarse en el sentido de que, a efectos del cálculo de la pérdida media, es preciso dividir el importe total de los gastos reales vinculados a las restituciones a la exportación de los productos comprendidos dentro del ámbito de dicha disposición entre la totalidad de las cantidades de dichos productos exportadas, con independencia de que se hayan pagado o no efectivamente restituciones en relación con esas últimas cantidades.

(5)

El Tribunal dictaminaba además que el artículo 33, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2038/1999 debía interpretarse en el sentido de que, a efectos del cálculo global de las cotizaciones por producción, ha de tenerse en cuenta la pérdida media calculada dividiendo el importe total de los gastos reales vinculados a las restituciones a la exportación de los productos comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la referida disposición entre la totalidad de las cantidades de dichos productos exportadas, con independencia de que se hayan pagado o no efectivamente restituciones en relación con esas últimas cantidades.

(6)

Con el fin de dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal, es necesario fijar las cotizaciones por producción y las cotizaciones suplementarias en el nivel adecuado.

(7)

En particular, la «pérdida media» debe calcularse dividiendo el total de las restituciones efectivamente pagadas por las cantidades totales exportadas de productos que podían optar a restituciones, independientemente de que se exportasen con restitución o sin ella. La aplicación del método indicado por el Tribunal da lugar a una disminución sustancial de la «pérdida media» y la «pérdida global» que deben sufragarse mediante las cotizaciones para las campañas de comercialización 1999/2000 y 2000/2001.

(8)

La revisión de las cotizaciones por producción correspondientes a las campañas de comercialización 1999/2000 y 2000/2001 incidirá en el importe que los productores de azúcar tuvieron que pagar a los productores de remolacha, dada la diferencia entre el importe máximo de la cotización A o B y el importe de dichas cotizaciones aplicadas para las campañas de comercialización en cuestión.

(9)

Según las normas por las que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar vigentes hasta 2006, aunque las cotizaciones las pagaron los fabricantes de azúcar, estos recuperaron el 60 % de los costes de los productores de remolacha, a los que abonaron el producto a un precio inferior. El artículo 36, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2038/1999 disponía que, cuando los importes de las cotizaciones se fijasen por debajo del nivel máximo de las cotizaciones A o B (es decir, un 2 % o un 37,5 % del precio de intervención del azúcar blanco, respectivamente), los fabricantes de azúcar tendrían que pagar a los vendedores de remolacha el 60 % de la diferencia entre el importe máximo de la cotización en cuestión y el importe de la cotización de base o la cotización B realmente aplicadas.

(10)

Procede por tanto fijar los importes revisados que los productores de azúcar deben devolver a los vendedores de remolacha. Solamente debe reintegrarse a estos la diferencia entre los antiguos y los nuevos importes.

(11)

En el caso de la campaña de comercialización 1999/2000, la pérdida global no cubierta por las cotizaciones, calculada de nuevo según el método indicado por el Tribunal, asciende a 66 941 664 EUR. El coeficiente contemplado en el artículo 34, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2038/1999 debe fijarse en consecuencia y aplicarse con carácter retroactivo a esa campaña de comercialización.

(12)

En el caso de la campaña de comercialización 2000/2001, la pérdida global no cubierta por las cotizaciones, recalculada según el método indicado por el Tribunal, asciende a 49 376 802 EUR.

(13)

Por razones de seguridad jurídica y para garantizar la igualdad de trato a los agentes económicos afectados de los distintos Estados miembros, es necesario fijar una fecha en la cual se proceda a la constatación de las cotizaciones establecidas en el presente Reglamento a tenor de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, párrafos segundo y tercero, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 609/2014 del Consejo (9). No obstante, este plazo no debe aplicarse cuando los Estados miembros estén obligados, en virtud de la legislación nacional, a efectuar un reembolso a los agentes económicos afectados después de dicha fecha.

(14)

La diferencia entre los importes abonados indebidamente en concepto de cotizaciones por producción en el sector del azúcar establecidas mediante los Reglamentos (CE) n.o 2267/2000 y (CE) n.o 1993/2001 y las cotizaciones establecidas mediante el presente Reglamento deberá ser objeto de reembolso.

(15)

De la sentencia del Tribunal se desprende que el valor corregido de las cotizaciones debe aplicarse a partir de las mismas fechas de invalidación de las cotizaciones. Por tanto, el cálculo de las cotizaciones por producción y de las cotizaciones complementarias establecidas por el presente Reglamento debe aplicarse a partir de la entrada en vigor de los Reglamentos (CE) n.o 2267/2000 y (CE) n.o 1993/2001,

—

13 de octubre de 2000, en lo que respecta a la campaña de comercialización 1999/2000,

—

12 de octubre de 2001, en lo que respecta a la campaña de comercialización 2000/2001.

(1)

De conformidad con el artículo 53, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha examinado la solicitud de Italia con miras a la aprobación de una modificación del pliego de condiciones de la denominación de origen protegida «Squacquerone di Romagna», registrada en virtud del Reglamento (UE) n.o 679/2012 de la Comisión (2).

(2)

Al tratarse de una modificación que no se considera de menor importancia, de conformidad con el artículo 53, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha publicado la solicitud de modificación en el Diario Oficial de la Unión Europea (3), en aplicación del artículo 50, apartado 2, letra a), del citado Reglamento.

(3)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede aprobar la modificación del pliego de condiciones.

(1)

De conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea la solicitud de registro de la denominación «Thym de Provence» como indicación geográfica protegida (IGP) presentada por Francia (2).

(2)

El 9 de junio de 2017, la Comisión recibió un escrito de oposición de Alemania junto con la correspondiente declaración motivada de oposición. El 22 de junio de 2017, la Comisión remitió a Francia el escrito de oposición y la declaración motivada de oposición de Alemania.

(3)

Alemania se oponía al registro de la denominación «Thym de Provence» por considerar que supondría un riesgo para el uso del término «Herbes de Provence» («Kräuter der Provence» en alemán) utilizado habitualmente en la preparación de condimentos y especias para describir una mezcla concreta de plantas aromáticas que contiene normalmente, entre otros ingredientes, romero, orégano, tomillo, salvia y lavanda, además de hojas de laurel y otras especias como nuez moscada y clavo, en diversas combinaciones. Si bien la mezcla denominada «Herbes de Provence» contiene hierbas típicas de Provenza, también contiene otras especias como laurel y nuez moscada que no son típicas de esa región. Además, la mezcla «Herbes de Provence» se elabora con plantas que no provienen necesariamente de Provenza. Por todo ello, registrar la denominación «Thym de Provence» podría suponer un riesgo para la comercialización de toda esa mezcla de hierbas y especias como «Herbes de Provence».

(4)

La Comisión consideró admisible la oposición, por lo cual, mediante carta de 1 de agosto de 2017, invitó a Francia y Alemania a celebrar las consultas pertinentes durante un período de tres meses a fin de tratar de alcanzar a un acuerdo de conformidad con sus procedimientos internos.

(5)

Las partes alcanzaron un acuerdo y Francia comunicó los resultados del mismo a la Comisión el 6 de noviembre de 2017.

(6)

Francia y Alemania han acordado que, incluso después de la inscripción en el registro de la denominación «Thym de Provence» como IGP, debe seguir estando permitido el uso del término «Herbes de Provence» y de sus traducciones en el territorio de la Unión, siempre y cuando se respeten los principios y normas aplicables de su ordenamiento jurídico.

(7)

Dado que el contenido del acuerdo celebrado entre Francia y Alemania se ajusta a lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 y a la normativa de la UE, debe ser tenido en cuenta.

(8)

En vista de lo que precede, procede inscribir la denominación «Thym de Provence» en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas.

(1)

Con el fin de garantizar una aplicación uniforme de la nomenclatura combinada anexa al Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo (2), es necesario adoptar disposiciones sobre la clasificación de las mercancías que se indican en el anexo del presente Reglamento.

(2)

El Reglamento (CEE) n.o 2658/87 establece las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura combinada. Dichas reglas se aplican también a cualquier otra nomenclatura que se base total o parcialmente en aquella, o que le añada subdivisiones adicionales, y que haya sido establecida por disposiciones específicas de la Unión para poder aplicar medidas arancelarias o de otro tipo al comercio de mercancías.

(3)

De conformidad con esas reglas generales, las mercancías que se describen en la columna 1 del cuadro del anexo deben clasificarse, por los motivos indicados en la columna 3, en los códigos NC que figuran en la columna 2.

(4)

Procede disponer que la información arancelaria vinculante emitida respecto a las mercancías contempladas en el presente Reglamento que no se ajuste a las disposiciones del mismo pueda seguir siendo invocada por su titular durante un período determinado, conforme a lo dispuesto en el artículo 34, apartado 9, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Ese período debe ser de tres meses.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité del Código Aduanero.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1484/95 de la Comisión (3) establece las disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de los derechos adicionales de importación y fija los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, los huevos y la ovoalbúmina.

(2)

Según se desprende del control periódico de los datos en los que se basa la fijación de los precios representativos de los productos de los sectores de la carne de aves de corral, los huevos y la ovoalbúmina, procede que los precios representativos de importación de algunos productos se modifiquen teniendo en cuenta las variaciones que registran los precios en función de su origen.

(3)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1484/95 en consecuencia.

(4)

Debido a la necesidad de que esta medida se aplique lo más rápidamente posible una vez que estén disponibles los datos actualizados, es preciso que el presente Reglamento entre en vigor el día de su publicación.

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080 de la Comisión (3) ha abierto la venta de leche desnatada en polvo mediante procedimiento de licitación

(2)

A la luz de las ofertas recibidas para la decimoséptima licitación parcial, procede fijar un precio mínimo de venta.

(3)

El Comité de la Organización Común de Mercados Agrícolas no ha emitido ningún dictamen en el plazo fijado por su presidente.

(1)

Las cuentas del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «BCE») y de los bancos centrales nacionales de los Estados miembros cuya moneda es el euro han de ser controladas por auditores externos independientes recomendados por el Consejo de Gobierno del BCE y aprobados por el Consejo de la Unión Europea.

(2)

El mandato del actual auditor externo del Central Bank of Cyprus, KPMG Limited, finaliza después de la auditoría del ejercicio de 2017. Por lo tanto, es preciso nombrar un auditor externo para el Central Bank of Cyprus para los ejercicios de 2018 a 2022.

(3)

El Central Bank of Cyprus ha seleccionado a Pricewaterhouse Coopers Limited como su auditor externo para los ejercicios de 2018 a 2022.

(4)

El Consejo de Gobierno del BCE ha recomendado que Pricewaterhouse Coopers Limited sea nombrado auditor externo del Central Bank of Cyprus para los ejercicios de 2018 a 2022.

(5)

A raíz de la recomendación del Consejo de Gobierno del BCE, la Decisión 1999/70/CE (2) del Consejo debe modificarse en consecuencia.

(1)

El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombra a los miembros titulares y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020.

(2)

Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. Rosario CROCETTA.

—

D. Gaetano ARMAO, Vicepresidente ed Assessore all'Economia della Regione Siciliana.

(1)

Bélgica, España, Francia, Grecia, Israel, Italia, Noruega, Portugal y el Reino Unido solicitaron a la Comisión la creación del Centro Europeo de Recursos Biológicos Marinos. Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (EMBRC-ERIC). Dichos países han convenido en que Francia sea el Estado miembro anfitrión del EMBRC-ERIC.

(2)

Dado que el Reino Unido notificó el 29 de marzo de 2017 su intención de abandonar la Unión, de conformidad con el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, los Tratados dejarán de aplicarse al Reino Unido a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, a los dos años de la notificación, salvo si el Consejo Europeo, de acuerdo con el Reino Unido, decide prorrogar dicho plazo. En consecuencia, a partir de la fecha de retirada, y sin perjuicio de las disposiciones del acuerdo de retirada, el Reino Unido se considerará un tercer país a tenor del artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 723/2009 a los efectos de la presente Decisión de Ejecución.

(3)

El Reglamento (CE) n.o 723/2009 fue incorporado al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) mediante la Decisión n.o 72/2015 del Comité Mixto del EEE (2).

(4)

La Comisión, de acuerdo con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 723/2009, ha evaluado la solicitud y ha concluido que cumple los requisitos de dicho Reglamento.

(5)

El Comité para la ejecución del Reglamento relativo al marco jurídico comunitario aplicable a los Consorcios de Infraestructuras de Investigación Europeas no ha emitido un dictamen en el plazo establecido por su presidente.