4.8.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 210/1

(1)

El 12 de febrero de 2016, la Comisión Europea («la Comisión») impuso un derecho antidumping provisional respecto a las importaciones a la Unión de ciertos productos laminados de hierro o acero sin alear, o de los demás aceros aleados, pero con exclusión del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en frío (reducidos en frío) («productos planos de acero laminados en frío») originarios de la República Popular China («China») y de la Federación de Rusia («Rusia») (a los que se aludirá conjuntamente como «los países afectados»), mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 de la Comisión (2) («el Reglamento provisional»).

(2)

La denuncia fue presentada el 14 de mayo de 2015 (3), a raíz de una denuncia presentada el 1 de abril de 2015 por la Asociación Europea del Acero («Eurofer» o «el denunciante»), en nombre de un grupo de productores que representaba más del 25 % de la producción total de la Unión de determinados productos planos de acero laminados en frío.

(3)

Según lo establecido en el considerando 19 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2014 y el 31 de marzo de 2015 («el período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el final del período de investigación («el período considerado»).

(4)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/2325 de la Comisión (4), la Comisión hizo que las importaciones del producto afectado originario y procedente de China y de Rusia estuvieran sometidas a registro. El registro de las importaciones terminó con la imposición de medidas provisionales el 12 de febrero de 2016.

(5)

La cuestión de la inscripción y de la posible aplicación retroactiva de los derechos antidumping en cuestión y las observaciones recibidas al respecto se detallan en el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1329 de la Comisión (5). El presente Reglamento se refiere únicamente a las observaciones recibidas de conformidad con las conclusiones provisionales sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión, así como a la posición definitiva de la Comisión sobre estas cuestiones.

(6)

Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se estableció un derecho antidumping provisional («la comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito para dar a conocer su opinión sobre las conclusiones provisionales. Se concedió una audiencia a las partes que lo solicitaron.

(7)

Un centro y comerciante de servicios siderúrgicos vinculado solicitó la intervención del Consejero Auditor en procedimientos comerciales («el Consejero Auditor») sobre la cuestión de las restituciones. El Consejero Auditor examinó la petición y respondió por escrito. Además, el 3 de mayo de 2016 se celebró una audiencia con el Consejero Auditor a petición de Eurofer.

(8)

La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. A fin de disponer de una información más completa en lo que respecta a rentabilidad, se pidió a los productores de la Unión incluidos en la muestra que facilitaran datos de rentabilidad correspondientes al período 2005-2010 con respecto a las ventas en la Unión del producto investigado. Todos los productores de la Unión incluidos en la muestra presentaron la información solicitada.

(9)

Para verificar las respuestas a los cuestionarios a las que se refiere el considerando 8, se realizaron inspecciones sobre el terreno de los datos que presentaron los productores de la Unión mencionados a continuación:

(10)

La Comisión informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones en la Unión de productos planos de acero laminados en frío originarios de China y de Rusia y percibir definitivamente los importes garantizados por el derecho provisional («la comunicación definitiva»). Se concedió un plazo a todas las partes para formular observaciones acerca de la comunicación definitiva.

(11)

Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta cuando procedía.

(12)

Tras la comunicación definitiva de la información, algunos productores exportadores presentaron observaciones con respecto al plazo concedido a los productores de la Unión para que facilitaran la información solicitada y pusieron en duda la exactitud de esos datos, así como su proceso de verificación. Estas partes dedujeron que la industria de la Unión podría no haber comunicado datos correctos y haberse beneficiado de un trato favorable, en detrimento de los derechos de otras partes a una investigación objetiva, imparcial y no discriminatoria. Según ellas, este presunto trato de favor a la industria de la Unión también quedaba patente por la laxitud de la Comisión cuando no se le facilitó determinada información importante (las partes se refirieron a las facturas que faltaban).

(13)

En cuanto a la alegación de trato favorable, se rechaza la alegación. La cuestión se refiere a la redacción del considerando 59 del Reglamento provisional. En dicho considerando se explica que para las transferencias internas no se emiten facturas, lo que se ajusta a las prácticas contables admisibles. No es que se permita a la industria de la Unión que no facilite la información solicitada.

(14)

Los mismos productores exportadores alegaron que la recogida y verificación de datos adicionales de los productores de la Unión había supuesto una discriminación contra los productores exportadores rusos que habían solicitado una segunda verificación.

(15)

En primer lugar, debe señalarse que es evidente que la Comisión, como autoridad investigadora, tiene derecho a solicitar datos adicionales cuando lo considere necesario y adecuado para su análisis, ya sea durante la fase provisional o durante la fase definitiva de la investigación. En el presente caso, como se explica en el considerando 154, la Comisión tenía buenas razones para solicitar estos datos adicionales y para verificarlos posteriormente. Las verificaciones se referían únicamente a los datos adicionales facilitados que no habían sido solicitados antes y garantizaban que los datos en los que la Comisión finalmente basó sus conclusiones eran fiables. En segundo lugar, los productores exportadores rusos solicitaron una segunda verificación verdaderamente relacionada con los mismos datos que fueron objeto de la verificación inicial, mientras que la segunda verificación en los locales de determinados productores de la Unión era necesaria para comprobar los datos adicionales mencionados en el considerando 8 y determinar si los derechos antidumping debían percibirse con carácter retroactivo. Por tanto, se rechazaron las alegaciones anteriores.

(16)

En los considerandos 21 y 22 del Reglamento provisional figura la definición provisional del producto afectado. Ninguna parte se manifestó respecto a la definición.

(17)

El producto afectado se define definitivamente como productos laminados planos de hierro o acero sin alear, o de otro tipo de acero aleado, excepto de acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), clasificados actualmente en los códigos NC ex 7209 15 00, 7209 16 90, 7209 17 90, 7209 18 91, ex 7209 18 99, ex 7209 25 00, 7209 26 90, 7209 27 90, 7209 28 90, 7211 23 30, ex 7211 23 80, ex 7211 29 00, 7225 50 80 y 7226 92 00, y originarios de China y de Rusia.

Están excluidos de la definición del producto afectado los siguientes tipos de productos:

(18)

A falta de observaciones sobre el producto afectado y el producto similar, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 22 a 24 del Reglamento provisional.

(19)

Como se explica en el considerando 34 del Reglamento provisional, ninguno de los productores exportadores afectados por esta investigación solicitó el TEM.

(20)

En el Reglamento provisional, se seleccionó a Canadá como país análogo apropiado de conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base.

(21)

Una parte interesada alegó que la diferencia entre los márgenes de perjuicio y de dumping planteaba dudas sobre la exactitud de los cálculos efectuados por la Comisión. La misma parte interesada alegó también que, si es objetivamente correcta, esta diferencia debería invalidar la elección de Canadá como país análogo, habida cuenta del nivel de precios del producto afectado en dicho país.

(22)

La Comisión confirma sus cálculos. Por otra parte, la Comisión recuerda que el país análogo se elige de entre los países en los que el precio de un producto similar se forma en circunstancias lo más parecidas posible a las del país de exportación. El nivel de los precios no constituye, en sí, un criterio de esta selección.

(23)

Habida cuenta de cuanto antecede, se rechaza la alegación de que Canadá no es un país análogo adecuado. La Comisión confirma el razonamiento expuesto en los considerandos 27 a 34 del Reglamento provisional y la elección de Canadá como país análogo, a tenor del artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base.

(24)

A falta de observaciones sobre la determinación del valor normal, se confirma lo expuesto en los considerandos 35 a 45 del Reglamento provisional.

(25)

En sus observaciones sobre el Reglamento provisional, un grupo de empresas señaló una incoherencia entre los cálculos de perjuicio y de dumping, que, a su entender, se debió a un error material cometido por la Comisión. Sin embargo, la Comisión determinó que la incoherencia se debía a un pequeño error material cometido por este grupo de empresas y que afectaba al precio de exportación. Este error material fue corregido por la Comisión.

(26)

No habiéndose recibido ninguna observación por lo que se refiere a la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, se confirma lo expuesto en los considerandos 49 y 50 del Reglamento provisional.

(27)

Debido al cambio en el precio de exportación mencionado en el considerando 25, se recalculó el margen de dumping de un grupo de empresas, lo que dio como resultado un ligero aumento. Este aumento también modifica el margen de dumping de las demás empresas chinas, pues dicho margen se basa en este grupo de empresas.

(28)

Los márgenes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, derechos no pagados, son los siguientes:

Cuadro 1

Márgenes de dumping, China

(29)

Tras la comunicación provisional, un productor exportador ruso rebatió la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base. Presentó nuevos datos para rebatir las constataciones descritas en el considerando 60 del Reglamento provisional, en las que la Comisión demostró que el productor exportador había notificado una cantidad vendida superior a lo que la producción permitía físicamente.

(30)

La Comisión organizó dos audiencias, en las que ofreció al productor exportador afectado la oportunidad de presentar sus observaciones y de exponer sus alegaciones.

(31)

Durante las audiencias, la Comisión subrayó que cualquier observación o explicación presentada tras la verificación solo puede aceptarse si los datos en los que se basa ya se han presentado o pueden estar vinculados a los datos presentados en la respuesta al cuestionario o durante la inspección in situ como muy tarde. El productor exportador no pudo fundamentar sus argumentos ni con la información que ya figuraba en su respuesta al cuestionario ni con la que figura en las pruebas recogidas sobre el terreno. Por tanto, se confirman las constataciones de la fase provisional que indujeron a la Comisión a aplicar el artículo 18 del Reglamento de base y que se establecen en los considerandos 60 y 61 del Reglamento provisional. Así pues, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, la Comisión estableció definitivamente el margen de dumping de la empresa en cuestión basándose en los datos disponibles.

(32)

Tras la comunicación final, un productor exportador indicó que fue objeto de un trato discriminatorio, en el contexto de la actual investigación antidumping, lo cual afectó a sus derechos procesales, incluidos los derechos de defensa. Este productor exportador alegó que la Comisión no aceptó la segunda verificación en los locales de su filial en Bélgica, mientras que sí se realizó una segunda verificación en los locales de los productores e importadores de la industria de la Unión. Por las razones expuestas en el considerando 15, debe rechazarse esta alegación.

(33)

Este productor exportador también señaló que la Comisión podría haber utilizado los precios de exportación de su comerciante/importador vinculado y los datos sobre el coste de fabricación del único productor exportador que cooperó plenamente con la Comisión. Con ello, la Comisión supuestamente podría haber evitado la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base, pues realizó la verificación de este comerciante/importador vinculado por separado y no planteó ningún problema en lo que respecta a su cooperación. Como se ha explicado anteriormente, el hecho de que el volumen global de ventas (tras deducir el uso cautivo y una vez ajustado por la variación de las existencias) notificado por el productor exportador superase las cantidades producidas no permitía a la Comisión llegar a la conclusión de que se habían notificado plenamente las ventas de exportación a la Unión. Por consiguiente, la Comisión rechazó la propuesta de la empresa de utilizar un conjunto de transacciones que solo pueden representar parcialmente las ventas totales a la Unión. Por consiguiente, la Comisión no hizo uso de ningún dato sobre los costes de producción, ya que no había ventas de exportación disponibles que se pudieran utilizarse para la comparación.

(34)

Dos productores exportadores presentaron observaciones sobre la realización de las inspecciones in situ y solicitaron a la Comisión que suspendiera la investigación mientras durase la investigación de sus alegaciones. En este contexto, los productores exportadores rebatieron la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base por parte de la Comisión. Además, el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia solicitó que se suspendiera la aplicación de las medidas antidumping definitivas que debían imponerse hasta que las instituciones competentes de la Unión hubieran considerado debidamente la denuncia formal de los dos productores exportadores.

(35)

La Comisión observa que la verificación es una etapa del proceso de investigación que lleva a cabo la Comisión como autoridad investigadora. La Comisión explicó detalladamente las razones de fondo por las cuales decidió aplicar el artículo 18 del Reglamento de base. La aplicación del artículo 18 del Reglamento de base se basa en las pruebas escritas que las empresas hayan presentado a la Comisión, así como en la fiabilidad y la coherencia de dichas pruebas. Los productores exportadores tuvieron la oportunidad de ejercer plenamente su derecho de defensa a lo largo del procedimiento a través de la presentación de información y observaciones, de audiencias y de reuniones, entre ellas dos reuniones dedicadas específicamente a las cuestiones planteadas.

(36)

En cuanto a la solicitud de suspensión, la Comisión señala que la única base para la suspensión de cualquier medida impuesta con arreglo al Reglamento de base es el artículo 14, apartado 4. La Comisión señala además que no se cumplen las condiciones de suspensión establecidas en dicho artículo. Dicho artículo establece que solo podrán suspenderse las medidas en interés de la Unión si las condiciones del mercado han experimentado un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tenga escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensión. No hay indicios de que se cumplan estas condiciones en el caso que nos ocupa y la Comisión destaca que no se han señalado tales circunstancias. Por el contrario, la investigación ha mostrado que se cumplen las condiciones para el establecimiento de medidas definitivas, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base. Por tanto, la Comisión rechaza esta solicitud.

(37)

Tras la comunicación provisional, un productor exportador rebatió el ajuste que la Comisión realizó en sus costes de producción de productos planos de acero laminados en frío, como se indica en el considerando 76 y se justifica en el considerando 80 del Reglamento provisional. No obstante, el productor exportador afectado no aportó ningún argumento que permitiera a la Comisión modificar su opinión de que los coeficientes de consumo de material comunicados por la empresa en su respuesta al cuestionario no eran adecuados para que la Comisión hiciera una evaluación precisa del coste de los materiales utilizados por la empresa para la producción de productos planos de acero laminados en frío. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(38)

El mismo productor exportador alegó también que las pérdidas en relación con la liquidación de sus dos filiales en el extranjero deben quedar excluidas de la determinación de los gastos de venta, generales y administrativos. Además, alegó que dichos costes se habían contabilizado por duplicado en los costes de producción y en los gastos de venta, generales y administrativos. La Comisión revisó sus constataciones en consecuencia, puesto que las explicaciones que dio la empresa tras la comunicación provisional se basaban en información que se había presentado debidamente, bien en su respuesta al cuestionario o bien durante la visita de inspección o después de la misma.

(39)

Tras haber reconsiderado los gastos de venta, generales y administrativos, la Comisión constató que algunas ventas internas eran rentables. Esto permitió a la Comisión calcular el margen de dumping sobre la base de los propios gastos de venta, generales y administrativos y beneficios de la empresa. En la fase provisional, la Comisión no constató que las ventas internas fueran rentables y, por tanto, calculó el margen de dumping utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios procedentes de fuentes externas.

(40)

Dos productores exportadores expresaron su desacuerdo con la forma en que la Comisión había calculado sus gastos de venta, generales y administrativos según lo descrito en el considerando 75 del Reglamento provisional. Explicaron que la Comisión no debe considerar las pérdidas de la revaluación de los préstamos en moneda extranjera como parte de los gastos de venta, generales y administrativos, pues las empresas no soportaron de hecho ningún gasto, sino que solo revaluaron los balances utilizando el tipo de cambio del último día de su período de información financiera. La Comisión, remitiéndose tanto a las Normas Internacionales de Información Financiera como a los principios contables generalmente aceptados (PCGA) en Rusia no está de acuerdo con este argumento. Estas pérdidas fueron debidamente registradas en la contabilidad del productor y fueron soportadas durante el período de investigación. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(41)

Tras la comunicación final, el productor exportador reiteró sus alegaciones sin aportar ningún nuevo dato sobre las pérdidas que se ponen en duda. Los productores exportadores hicieron referencia al Reglamento (CE) n.o 2852/2000 (6) del Consejo (fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de la India y de la República de Corea), en el que la Comisión rechazó el aumento neto de divisas incluido en los gastos de venta, generales y administrativos.

(42)

La Comisión observa que la situación real del caso mencionado por los productores exportadores es diferente. Como se explica en el considerando 34 del Reglamento (CE) n.o 2852/2000 del Consejo mencionado anteriormente, se constató que el beneficio obtenido con el cambio de divisas no estaba principalmente relacionado con la producción y las ventas.

(43)

Los productores exportadores no pusieron en tela de juicio la pertinencia de sus préstamos para el coste de producción del producto similar. Por tanto, la Comisión concluyó que las pérdidas estaban relacionadas con tales préstamos, que se utilizaban para financiar los activos fijos necesarios para producir el producto similar. En consecuencia, tales pérdidas deben tenerse en cuenta a la hora de determinar los gastos de venta, generales y administrativos de la empresa. Por tanto, la Comisión rechazó esta alegación.

(44)

Una vez más, el productor exportador ruso reiteró su alegación tras la comunicación final adicional. Sin embargo, esta alegación va más allá de los aspectos concretos de la comunicación de información adicional. La Comisión mantiene la posición expresada en los puntos anteriores.

(45)

Un productor exportador puso en duda el método que la Comisión utilizaba para calcular el total de gastos de venta, generales y administrativos relativos a los comerciantes nacionales con el cual la Comisión utilizaba tales gastos como gastos notificados en relación con las ventas a clientes independientes en el mercado interno. La Comisión aceptó esta alegación y corrigió el cálculo definitivo. Dado que los gastos de venta, generales y administrativos no diferían significativamente de los que se utilizaban originalmente y solo afectaban a un número limitado de ventas, esta corrección no incidió en absoluto en el margen de dumping resultante.

(46)

Un productor exportador alegó que la Comisión había contabilizado por duplicado los costes de embalaje para establecer los costes de producción totales en la prueba de rentabilidad. La Comisión rechazó esta alegación. Según se detalla plenamente en la comunicación provisional, la Comisión suprimió los costes de embalaje de los gastos de venta, generales y administrativos antes de calcular los costes totales de producción.

(47)

Tras la comunicación final, los productores exportadores expresaron su desacuerdo con el método utilizado para calcular el valor normal. Alegaron que la Comisión utilizaba un porcentaje erróneo de los gastos de venta, generales y administrativos y que, al utilizar tales gastos únicamente respecto a las ventas rentables, la Comisión exageraba mucho el valor normal.

(48)

La Comisión lleva a cabo sus investigaciones de manera objetiva. El método utilizado para calcular el valor normal se utiliza de forma coherente en todos los casos en los que se cumplen los criterios pertinentes. La Comisión aplica el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, que exige que los importes correspondientes a los gastos de venta, generales y administrativos, y a los beneficios, se basen en las ventas en el curso de operaciones comerciales normales. La alegación de los productores exportadores de que se utilice el importe fijo de gastos de venta, generales y administrativos independientemente de que dichos gastos se refieran o no a ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales es contraria a esta disposición. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(49)

Tras la comunicación final, uno de los productores exportadores planteó la cuestión de las anotaciones negativas que figuraban en la lista de las transacciones internas con respecto al cálculo del valor normal. El productor exportador explicó que dichas anotaciones se referían a correcciones de las facturas y se debían a la configuración de su sistema contable, en el que las correcciones de las facturas solo pueden efectuarse equilibrando totalmente la anotación inicial con su correspondiente anotación negativa. Alegó que el cálculo del valor normal por la Comisión no tuvo en cuenta la configuración específica de su sistema contable y que, por tanto, no era exacto.

(50)

La Comisión señala, en primer lugar, que, en contra de las instrucciones del cuestionario de la Comisión, el productor exportador consignó dichas correcciones en la lista como transacciones, en vez de notificar las anotaciones correctoras en la columna correspondiente del cuestionario de la Comisión. En segundo lugar, tras la comunicación final, el productor exportador proporcionó siempre, de hecho, un margen de dumping revisado, pero sin presentar una lista revisada de las transacciones internas ni un cálculo del dumping revisado. En tercer lugar, la Comisión observa que, en realidad, esta alegación se refiere a la calidad de los datos que el propio productor exportador presentó a la Comisión en el curso de la investigación. En cuarto lugar, el cálculo del valor normal, incluido el de la lista de transacciones internas, presentado por el productor exportador se comunicó debidamente en la fase provisional de la investigación. No obstante, en sus observaciones sobre la comunicación provisional el productor exportador no presentó observación alguna sobre este cálculo. En los cálculos de dumping comunicados finalmente se utilizó la misma lista de transacciones internas. El productor exportador no explicó las razones por las que no pudo plantear esta cuestión en una fase más temprana de la investigación.

(51)

A pesar de estas deficiencias en la forma de proceder del productor exportador en relación con esta cuestión, la Comisión, como autoridad investigadora objetiva e imparcial, analizó esta alegación y llegó a la conclusión de que, en efecto, el cálculo del valor normal debía corregirse para evitar una posible doble contabilidad. Tras la comunicación final, el exportador facilitó una clave según la cual podía filtrarse su lista de transacciones para excluir todas las correcciones y dejar solo las anotaciones finales. La Comisión aplicó a datos que habían sido verificados el método de corrección de la lista que propuso el productor exportador tras la comunicación final y, por tanto, aceptó la alegación en su totalidad.

(52)

La Comisión envió a todas las partes interesadas una comunicación final adicional, en la que les informaba sobre la aceptación de la alegación e invitaba a las partes a presentar sus observaciones.

(53)

A raíz de esta comunicación adicional, una parte alegó que dicha comunicación en realidad ponía aún más de relieve las deficiencias en la cooperación de los productores exportadores rusos. Esta parte también alegó que la comunicación de información adicional daba a entender en realidad que los conjuntos de datos adicionales podrían haberse ignorado y no deberían haberse aceptado. De hecho, la Comisión planteó la cuestión de la calidad de la información presentada y de la cooperación, pero en este caso concreto decidió que esta alegación podía aceptarse de forma objetiva.

(54)

Tras la comunicación adicional, el productor exportador ruso manifestó su acuerdo con el principio y el alcance de la corrección introducida en su margen de dumping por la Comisión.

(55)

El productor exportador alegó que había proporcionado la lista de transacciones internas junto con la respuesta al cuestionario. Este hecho no se pone en duda. Lo que se rebate es la calidad de dicha información. El productor exportador alegó también que no había proporcionado ninguna observación sobre dicha lista de transacciones tras la comunicación provisional porque el conjunto de datos no tenía incidencia alguna en el cálculo del margen de dumping. La Comisión observa que el productor exportador reiteró repetidamente alegaciones relacionadas con el método y con aspectos del cálculo que —en caso de haber sido aceptados por la Comisión (lo cual no ocurrió)— habrían inducido a la Comisión a utilizar el conjunto de datos. Por tanto, es esencial que la parte interesada garantice que el conjunto de datos comunicado en la fase provisional era correcto y que podía haber sido utilizado para el cálculo del margen de dumping. Si bien la empresa planteó la cuestión de las cancelaciones y de las varias anotaciones idénticas resultantes durante la inspección in situ, hasta la comunicación final no se hizo evidente la amplitud del problema, que queda demostrada también por el impacto en el cálculo del margen de dumping. Aunque la empresa alega que las anotaciones no son notas de crédito, la clave que permite identificarlas, facilitada por la propia empresa, se denomina número de nota de crédito. No obstante, la Comisión ha aceptado la alegación en su totalidad y la empresa no impugnó el nuevo cálculo del margen de dumping.

(56)

Un productor exportador alegó que la Comisión no incluyó en el cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos los ingresos procedentes de la liberación de las reservas, que se hizo con anterioridad al período de investigación. Este productor exportador opina que la Comisión aplica un doble rasero y una valoración asimétrica en comparación con las pérdidas por revaluación de las divisas que incluyó la Comisión.

(57)

La Comisión señala que su enfoque es coherente. Entre los gastos de venta, generales y administrativos no figuran ni los ingresos ni los gastos que inciden en el beneficio de ese año concreto, sobre el que la Comisión constató que está relacionado con las operaciones del productor exportador en el extranjero. Este hecho se comunicó en la comunicación final y no fue rebatido por el productor exportador. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(58)

La Comisión siguió investigando las ventas de uno de los productores exportadores a un comerciante no vinculado con sede en Suiza, como se describe en el considerando 84 del Reglamento provisional. La Comisión se dirigió tanto al productor exportador como al comerciante no vinculado e hizo sus propias investigaciones sobre el asunto, a fin de obtener más información sobre su relación.

(59)

En sus observaciones tras la comunicación provisional, Eurofer pidió a la Comisión que examinara detenidamente la relación entre el productor exportador y el comerciante suizo y que adaptara el cálculo adecuadamente en función de los resultados de dicho examen.

(60)

Tras evaluar los resultados de este examen, la Comisión decidió considerar que este comerciante suizo no estaba vinculado al productor exportador ruso. La Comisión no encontró elementos que demostrasen que las partes estaban vinculadas durante el período de investigación, por lo que rechazó esta alegación.

(61)

El productor exportador también presentó información adicional que permitió a la Comisión corregir las ventas a partes independientes de la Unión. El productor exportador había notificado anteriormente dichas ventas sobre la base de facturas internas en rublos rusos. Tales facturas reflejan su valor original en moneda extranjera, convertida utilizando el tipo diario de la empresa. La Comisión pudo establecer un vínculo entre esta nueva observación y la información comprobada sobre el terreno. Esta corrección ha causado una pequeña disminución del margen de dumping con respecto al cálculo provisional.

(62)

A raíz de la comunicación provisional, los productores exportadores rebatieron la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a través de sus comerciantes/importadores vinculados de Suiza.

(63)

En su opinión, los ajustes solo son adecuados sobre una base específica para cada transacción en transacciones en las que las condiciones de venta exigen que el producto se entregue tras el despacho de aduana, es decir, en operaciones en las que la parte vinculada actúa como importador, como en condiciones de entrega con derechos pagados. Al mismo tiempo alegaron que sus comerciantes/importadores vinculados con sede en Suiza deben ser considerados parte de la red de exportación del productor.

(64)

En respuesta a esto, la Comisión confirma que el ajuste para gastos de venta, generales y administrativos y un margen de beneficio razonable conforme al artículo 2, apartado 9, párrafos segundo y tercero, del Reglamento de base debe aplicarse a todos los tipos de transacciones de venta a través de los comerciantes/importadores vinculados de Suiza.

(65)

Aunque la entrega de las mercancías para las condiciones de transacción notificadas por los productores se realiza antes del despacho a libre práctica de las mercancías e incluso si la responsabilidad del despacho de aduana recae en el comprador (por oposición a las transacciones en condiciones de entrega con derechos pagados), esto no altera el hecho de que las ventas son realizadas por el comerciante/importador vinculado que asume los gastos de venta, generales y administrativos e intenta normalmente obtener un beneficio por sus servicios.

(66)

Teniendo en cuenta que el comerciante/importador está vinculado con el productor exportador, el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base implica que los datos de dicho comerciante/importador no son fiables por definición y que la autoridad investigadora debe establecer sus beneficios sobre una base razonable. Además, el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base no impide que se realicen ajustes para tener en cuenta los gastos realizados antes de la importación, en la medida en que dichos gastos sean asumidos normalmente por el comerciante/importador. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(67)

Los productores exportadores reiteraron esta alegación tras la comunicación final, sin aportar nuevos datos sobre las funciones de los comerciantes/importadores de Suiza. La Comisión señala que su posición se ajusta a la jurisprudencia de los tribunales de la Unión. En cualquier caso, que las empresas vinculadas solo realicen determinadas funciones no impide que la Comisión lleve a cabo ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, pero podría reflejarse en una menor deducción de los gastos de venta, generales y administrativos respecto al precio al que el producto afectado se revende por primera vez a un comprador independiente. La carga de la prueba recae sobre las partes interesadas que cuestionen la cuantía de los ajustes efectuados con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Por lo tanto, si estas partes consideran que los ajustes son excesivos, deben presentar pruebas y cálculos específicos que justifiquen esas alegaciones. No obstante, los productores exportadores no proporcionaron ninguna prueba que pusiera en duda los gastos de venta, generales y administrativos o el porcentaje de beneficio utilizado. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(68)

En sus observaciones, los productores exportadores expresaron su desacuerdo con la utilización de la fecha del contrato de venta o de la orden de compra para convertir las ventas de exportación en divisas a rublos rusos. Sin embargo, los productores exportadores estaban de acuerdo en que esto puede establecer de forma más apropiada las condiciones reales de venta que la fecha de facturación, si bien alegaron que la Comisión hasta ahora no ha recurrido nunca a esta opción. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(69)

Los productores exportadores reiteraron esta alegación tras la comunicación final, subrayando que la Comisión ofreció una exposición de motivos insuficiente para utilizar la fecha de contrato o de orden de compra. Además, alegaron que la Comisión debería haber utilizado el tipo de cambio vigente válido sesenta días, como máximo, antes de la fecha de facturación, haciendo referencia a la fluctuación de los tipos de cambio de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base.

(70)

En este caso, la Comisión no concedió el ajuste por tendencia confirmada, dado que la tendencia de los tipos de cambio entre EUR y RUB hacia el final del período de investigación muestra una alta volatilidad en lugar de una tendencia confirmada. Además, si la Comisión aplicase el ajuste por tendencia confirmada en el contexto de depreciación de la moneda del productor exportador, ello reduciría el precio de exportación y, por tanto, se produciría un aumento de los márgenes de dumping. Por otra parte, el ajuste por tendencia confirmada debe utilizarse para reflejar las tendencias correspondientes de los tipos de cambio, no para imponer el plazo máximo de sesenta días a partir de la fecha de factura, como proponen los productores exportadores. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(71)

Al utilizar el enfoque de la fecha de contrato o de orden de compra, la Comisión redujo en gran medida el impacto de las fluctuaciones significativas e imprevisibles de los tipos de cambio hacia el final del período de investigación. La Comisión no está de acuerdo con la alegación de los productores exportadores de que esto constituyó un cambio de método injustificado. La Comisión utilizó el tipo de cambio de la fecha de venta, de plena conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base y explicó de forma suficiente las razones por las que, en este caso, la fecha de contrato o de orden de compra determinan de forma apropiada las condiciones reales de venta. Por tanto, la Comisión desestimó esta alegación.

(72)

Teniendo en cuenta los cambios en la determinación del valor normal, como se expone en los considerandos 37 a 51, y confirmando las demás constataciones de los considerandos 65 a 93 del Reglamento provisional, los márgenes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, antes del pago de derechos, son los siguientes:

Cuadro 2

Márgenes de dumping, Rusia

(73)

Una parte interesada puso en duda la legitimación de los denunciantes y dio a entender que las relaminadoras no se habían incluido en los cálculos. A este respecto, se señala que el cálculo de la producción total incluía de hecho el volumen de producción de las relaminadoras. En consecuencia, se rechazó la observación.

(74)

A falta de observaciones sobre la definición de industria de la Unión y producción de la Unión, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 94 a 98 del Reglamento provisional.

(75)

Varias partes argumentaron que, entre otras cosas, el consumo debería haberse analizado globalmente combinando el consumo del mercado cautivo y el consumo en el mercado libre.

(76)

A este respecto, en los cuadros 5 y 6 del Reglamento provisional, se informó y se dio una explicación sobre la evolución del consumo en el mercado cautivo y el mercado libre. Al fundir estos dos cuadros, el consumo total (incluyendo, por tanto, el mercado cautivo y el mercado libre) evolucionó durante el período considerado como se indica a continuación:

Cuadro 3

Consumo global (mercado cautivo y mercado libre) (toneladas)

(77)

El cuadro anterior muestra que, tras una brusca caída del consumo en 2012, el consumo general aumentó a un nivel que fue ligeramente superior en el periodo de investigación que al inicio del período considerado. La tendencia se explica por el aumento del consumo cautivo, que fue más acusado que el descenso del consumo en el mercado libre en términos absolutos.

(78)

Una parte interesada indicó que la afirmación de que el uso cautivo no compite con las importaciones carece de explicación razonada. Esta parte considera que si las importaciones estuvieran disponibles de forma competitiva, los productores de la Unión las utilizarían. Por tanto, el uso cautivo debe tenerse en cuenta.

(79)

A este respecto, cabe señalar que para los productores integrados no tiene sentido desde el punto de vista económico comprar a competidores productos destinados a la producción posterior cuando existe capacidad disponible para fabricar estos productos. En efecto, en un sector que requiere mucho capital, como el del acero, los índices de utilización de la capacidad deben mantenerse en sus niveles más altos para poder diluir los costes fijos y mantener los costes de producción en su nivel más bajo. Sobre esta base, el argumento expuesto en el considerando 78 ha de ser rechazado.

(80)

Algunas partes interesadas volvieron a plantear la cuestión del consumo en sus observaciones tras la comunicación definitiva de la información. Algunas partes alegaron que el mercado cautivo y el mercado libre no se habían analizado ni explicado de forma adecuada. Sin embargo, como se indica en los considerandos 103 a 106 del Reglamento provisional, es evidente que el consumo de cada mercado era diferente y reflejaba los resultados de las principales industrias transformadoras implicadas. El mercado cautivo aumentó por el desarrollo de sectores como el del automóvil. En cambio, los sectores de la industria en general principalmente abastecidos a través del mercado libre evolucionaron en menor medida. Se rechazó la alegación de que el mercado libre y el mercado cautivo no han sido analizados adecuadamente.

(81)

A falta de más observaciones sobre el consumo de la Unión, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 99 a 106 del Reglamento provisional.

(82)

A falta de observaciones sobre la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones de los países afectados, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 107 a 111 del Reglamento provisional.

(83)

Como se ha mencionado anteriormente, algunas partes alegaron que la situación global que incluye tanto el mercado cautivo como el mercado libre debería haberse analizado con respecto a los distintos indicadores. Por lo que se refiere a la cuota de mercado, cabe señalar que, habida cuenta de la falta de competencia entre el consumo cautivo (ventas) y las importaciones procedentes de los países afectados, así como de las especificidades del mercado cautivo destinado a la producción posterior, no se registra ningún análisis de las cuotas de mercado expresadas en porcentaje del consumo total. Esto también se ajusta a la jurisprudencia establecida por los tribunales de la Unión (8).

(84)

A falta de más observaciones sobre el volumen y la cuota de mercado de las importaciones de los países afectados, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 112 a 114 del Reglamento provisional.

(85)

En primer lugar cabe señalar que, debido a un error material, hubo que corregir las cantidades vendidas por la industria de la Unión. Dado que este error no tuvo ningún impacto importante en los precios medios, tuvo un efecto insignificante sobre los márgenes calculados.

(86)

Una parte alegó que el porcentaje añadido al valor cif para cubrir los gastos posteriores a la importación debía volver a calcularse sobre la base de un importe por tonelada. Esta alegación fue aceptada y los cálculos se adaptaron en consecuencia, lo que tuvo un impacto mínimo sobre los márgenes.

(87)

Por tanto, se revisaron los márgenes de subcotización definitivos, que ascienden al 8,1 % en el caso de China y al 15,1 % en el caso de Rusia.

(88)

A falta de más observaciones sobre el volumen, la cuota de mercado y el precio de las importaciones de los países afectados y con la excepción de los márgenes de subcotización, como se explica en el considerando 87, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 115 a 119 del Reglamento provisional.

(89)

Varias partes presentaron observaciones sobre la metodología utilizada para analizar la situación económica de la industria de la Unión. En particular, las partes señalaron que, a pesar del gran tamaño del mercado cautivo, el análisis económico excluyó en gran medida este mercado y que las conclusiones se basaron únicamente en las constataciones respecto al mercado libre. En particular, estas partes alegaron que el precio de venta y la rentabilidad en el mercado cautivo deberían haberse analizado por separado. Además, alegaron que debería haberse analizado la situación global, en la que se incluyen tanto el mercado cautivo como el mercado libre y que tal análisis debería haber llevado a la conclusión de que no existe perjuicio para la industria de la Unión.

(90)

En este sentido y como se explica en el considerando 123 del Reglamento provisional, la Comisión analizó, cuando procedía, el mercado cautivo, el mercado libre y el rendimiento global de la industria de la Unión por separado. Por lo que respecta al mercado cautivo, la mayor parte de este mercado consiste en transferencias cautivas dentro de una misma entidad jurídica, en virtud de las cuales no se expide factura alguna, por lo que no hay ningún precio de venta. En el caso de las ventas cautivas entre entidades vinculadas, es evidente que, a la vista de las distintas políticas de precios de transferencia aplicables entre los distintos productores incluidos en la muestra, no pudo efectuarse ningún análisis significativo de los indicadores de precio y de rentabilidad. Por otra parte, pudo producirse una evolución del volumen de consumo cautivo y se efectuó un análisis. En cuanto al mercado libre, se analizaron el coste unitario de producción, el precio de venta, el volumen de venta y la rentabilidad. Por lo que respecta a la actividad global, que abarca el mercado cautivo y libre, los cuales están interrelacionados, se analizaron algunos indicadores como el volumen de producción, la capacidad, la utilización de la capacidad, el empleo, la productividad, las existencias, los costes laborales, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones.

(91)

Basándose en todo lo anterior, debe rechazarse la alegación según la cual el análisis de la situación económica de la industria de la Unión se basa exclusivamente en el mercado libre y debería haber incluido un análisis del mercado cautivo y de la actividad global. Se han analizado todos los aspectos significativos en relación con la evolución de la situación económica en tales mercados cuando se toman de forma aislada o agregada.

(92)

Una de las partes alegó que el análisis del mercado libre debería haber incluido únicamente el análisis de otros indicadores como la producción, las existencias y el flujo de caja en el mercado libre y llegó a la conclusión de que el análisis no refleja realmente la situación del supuesto perjuicio.

(93)

A este respecto, cabe señalar que el análisis de otros indicadores de perjuicio para el mercado libre únicamente era poco factible, habida cuenta de la estrecha relación entre las actividades del mercado cautivo y del mercado libre. Por otra parte, tal análisis tampoco habría dado lugar a conclusiones significativas. Por tanto, hubo que rechazar esta alegación.

(94)

Tras la comunicación definitiva de la información, algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuestión en sus observaciones. Alegaron que la metodología adoptada para analizar el mercado cautivo y el mercado libre demostraba que no se había respetado el principio de examen justo y objetivo. Sin embargo, tanto el mercado cautivo como el libre fueron examinados siempre que fue posible y cuando existían datos significativos, y también se realizó una evaluación acumulativa cuando procedía. Por lo tanto, se ha demostrado claramente que se ha llegado a la conclusión sobre el perjuicio por tres vías (mercado cautivo, mercado libre y análisis acumulativo) y utilizando todos los datos pertinentes. En los casos en que fue posible realizar una evaluación, también se dijo por qué.

(95)

Por otra parte, debido a esta metodología global las cuestiones planteadas por los productores exportadores se refieren a cuestiones de forma, más que de fondo, pues se han presentado todos los datos pertinentes. Los datos presentados demuestran que el volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado libre y en el mercado cautivo ha aumentado ligeramente, en menos de un 1 %, pero que este incremento es inferior al crecimiento del consumo en esos mercados. En cuanto a los precios y la rentabilidad en el mercado de la Unión, solo se tienen en cuenta si la venta se produce entre partes no vinculadas. De hecho, no existen precios de venta para las transferencias cautivas ni precios de venta fiables para las ventas cautivas, por las razones ya mencionadas en el considerando 142 del Reglamento provisional. Por ello no pudo realizarse ningún análisis significativo de la rentabilidad en el mercado cautivo. Por lo que se refiere a los costes de producción, se recuerda que se analizó la evolución de este indicador en el mercado libre, a pesar de que el Reglamento de base no lo exige específicamente. No se analizó la evolución de los costes de producción en el mercado cautivo, por los motivos mencionados en el mismo considerando.

(96)

Sobre la base de todo lo anterior, se ha demostrado claramente que se ha llegado a la conclusión sobre el perjuicio por tres vías (mercado cautivo, mercado libre y análisis acumulativo) y utilizando todos los datos pertinentes. Se rechaza la alegación de que no se ha respetado el principio de un examen justo y objetivo.

(97)

Habida cuenta de cuanto antecede y no habiéndose recibido ninguna otra observación sobre la cuestión, se confirma la metodología para evaluar la situación de la industria de la Unión descrita en los considerandos 120 a 123 del Reglamento provisional.

(98)

Una parte interesada indicó que la industria de la Unión pasó de centrarse en el mercado libre a centrarse en el mercado cautivo, y que la industria de la Unión se interesó más por vender en el mercado cautivo, en el que se comercializan productos de mayor valor añadido.

(99)

A este respecto, hay que señalar que la industria de la Unión no decide por su cuenta si se centra en el mercado cautivo o en el mercado libre. Por el contrario, dado que el mercado de los productos de acero laminados en frío está impulsado por la demanda, no por la oferta, como demuestra la capacidad disponible de los productores de la Unión, la industria de la Unión no decidió centrarse en el mercado cautivo, sino que perdió cuota de mercado y volúmenes de ventas en el mercado libre debido a la disponibilidad, considerable y mucho mayor de las importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados. Esta situación no se produjo en el mercado cautivo. Por tanto, ha de rechazarse este argumento.

(100)

La misma parte interesada alegó que la mejora de la utilización de la capacidad no está vinculada al descenso de la capacidad, sino al aumento del volumen de producción.

(101)

A este respecto, cabe señalar que, si bien el aumento de la utilización de la capacidad no está relacionado únicamente con la reducción de la capacidad, dado que también aumentó el volumen de producción, dicha reducción es, con mucho, la principal causa del aumento de la utilización de la capacidad. En efecto, al examinar las cifras absolutas, el volumen de producción aumentó solo en 337 348 toneladas, mientras que la capacidad se redujo en 1 873 141 toneladas. Por ello, la alegación fue rechazada.

(102)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 124 a 126 del Reglamento provisional.

(103)

Los productores exportadores rusos alegaron que el descenso en el volumen de ventas no puede considerarse una prueba de perjuicio, pues estaba en gran medida en consonancia con la disminución del consumo durante el período considerado. Asimismo, alegaron que esta reducción tenía que ver con el descenso en los precios mundiales de las materias primas, que hizo que se redujeran los precios del producto afectado y aumentaran las importaciones procedentes de terceros países a partir de 2012, y dio lugar las importaciones del producto afectado por parte de la industria de la Unión.

(104)

A este respecto, cabe señalar en primer lugar que la diferencia entre la reducción del volumen de ventas (– 14 %) y el consumo (– 9 %) no puede considerarse insignificante. Además, el descenso de los precios mundiales de las materias primas no puede considerarse una razón válida para la disminución del volumen de ventas, dado que estos elementos, es decir, los precios de las materias primas y los volúmenes de ventas, no están directamente relacionados. Además, cualquier disminución de los precios mundiales de las materias primas se aplicaría tanto a la industria de la Unión como a las importaciones. En cuanto a las importaciones procedentes de terceros países, la tendencia debe analizarse durante el período considerado y no desde la mitad de dicho período. En este contexto, cabe señalar que las importaciones procedentes de terceros países disminuyeron tanto en términos absolutos (– 206 571 toneladas) como relativos (del 10,9 % al 9,1 % de la cuota de mercado). Por otra parte, en lo que atañe a las importaciones de la industria de la Unión procedentes de los países afectados, se observa que dichas compras se mantuvieron estables en el período considerado y representaron menos del 1 % del volumen de negocios total de las ventas de la industria de la Unión. Por ello, hubo que rechazar esta alegación.

(105)

Por lo que se refiere a las cuotas de mercado, las mismas partes cuestionaron el hecho de que la Comisión hubiera concluido provisionalmente que el descenso de la cuota de mercado de la industria de la Unión (del 74,8 % al 70,8 %) constituía un indicio de perjuicio, mientras que el 5,4 % de la cuota de mercado ostentada por las importaciones procedentes de la India, Irán y Ucrania no bastaba para romper la relación de causalidad entre el supuesto perjuicio y las importaciones procedentes de los países afectados.

(106)

A este respecto cabe señalar que la cuota de mercado de los países mencionados anteriormente debe analizarse durante el período considerado y no centrándose en un período anual concreto. De ello se desprende que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Irán y Ucrania solo aumentó de un 4 % a un 5,4 % durante el período considerado; es decir, solo 1,4 puntos porcentuales, mientras que, como se ha indicado en el considerando 105, las importaciones totales procedentes de terceros países disminuyeron del 10,9 % al 9,1 % en beneficio de las importaciones procedentes de los países afectados. De lo anterior se desprende que la disminución de la cuota de mercado de la industria de la Unión no puede compararse, en sentido estricto, con la cuota de mercado de los países mencionados anteriormente y que esta disminución puede considerarse un indicio de perjuicio. Por ello, esta alegación hubo de ser rechazada.

(107)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 127 a 132 del Reglamento provisional.

(108)

Una parte interesada indicó que el descenso del empleo no debe vincularse a las importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados, sino más bien a la modernización del equipo, que hizo que se contratase más personal cualificado y dio lugar a un aumento de los costes laborales.

(109)

A este respecto, cabe señalar que las alegaciones formuladas con respecto a la modernización del equipo y la contratación de personal más cualificado no están respaldadas por ninguna prueba y, por tanto, deben rechazarse.

(110)

Otra parte interesada planteó dudas sobre la tendencia opuesta seguida por el empleo (– 10 %) y el coste de la mano de obra (+ 11 %) durante el período considerado. También se planteó si la evolución se aplicaba tanto al mercado cautivo como al mercado libre.

(111)

A este respecto, procede remitirse al considerando 144 del Reglamento provisional, en el que se establece que el aumento de los costes laborales estaba vinculado de hecho a importantes recortes en el empleo que dieron lugar a indemnizaciones por despido, lo que infló el coste laboral por empleado a tiempo completo. También se señala que la reducción del empleo no afectó únicamente al personal del mercado libre o al del mercado cautivo, sino que afectó al conjunto del empleo, pues los productos destinados tanto al mercado libre como al mercado cautivo son producidos por el mismo personal y utilizando el mismo equipo. Por ello, esta alegación hubo de ser rechazada.

(112)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 133 y 134 del Reglamento provisional.

(113)

A falta de observaciones relativas a las existencias, la magnitud del margen de dumping, el crecimiento, los precios, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones, se confirman las conclusiones que figuran en los considerandos 135 a 151 del Reglamento provisional.

(114)

Varias partes interesadas señalaron que el análisis del perjuicio se basaba en la evolución negativa de los indicadores del mercado libre y que las conclusiones de dicho análisis eran insuficientes para justificar que la industria de la Unión, en su conjunto, sufría un perjuicio importante.

(115)

A este respecto, como se ha indicado en el considerando 96, cabe recordar que la Comisión no limitó su análisis al mercado libre en particular, sino que, cuando procedía, también analizó la evolución de la situación económica de la industria de la Unión en su conjunto y en el mercado cautivo en particular y llegó a conclusiones sobre dicha evolución.

(116)

Además, procede señalar que la conclusión de que la industria sufrió un perjuicio importante no se basa únicamente en la evolución negativa de microindicadores y macroindicadores en el mercado libre. Si bien determinados microindicadores y macroindicadores muestran de hecho una evolución negativa en el mercado libre, otros indicadores relacionados con el rendimiento global de la industria de la Unión, como el empleo, los costes laborales por empleado a tiempo completo, las inversiones y el rendimiento de las inversiones, también muestran un deterioro de la situación de la industria de la Unión. Teniendo en cuenta el tamaño respectivo tanto del mercado libre como del mercado cautivo, se observa que la evolución positiva de los resultados de la industria de la Unión en el mercado cautivo (para determinados indicadores) no bastó para compensar los resultados negativos en el mercado libre, como demuestra la evolución negativa de los indicadores mencionados anteriormente relativos a la actividad global. A la luz de lo anteriormente expuesto, esta alegación hubo de ser rechazada.

(117)

Teniendo en cuenta el análisis de las observaciones, que se resume en los considerandos 73 a 115, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 152 a 155 del Reglamento provisional.

(118)

Varias partes interesadas alegaron que el perjuicio no podía atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados y que otros factores rompían el nexo causal. Algunas de las alegaciones eran una mera reiteración de las alegaciones ya planteadas en la fase provisional, sin ningún elemento nuevo. A continuación se analizan las nuevas observaciones.

(119)

Una parte interesada puso en duda que se estuviera produciendo un lento proceso de recuperación tras la crisis de 2012 y alegó que las importaciones procedentes de los países afectados no habían impedido a la industria de la Unión beneficiarse de dicha recuperación. En esencia, alegaron que la falta de recuperación respecto a la crisis de 2012 se debió a la supuesta baja demanda continuada de productos planos de acero laminados en frío.

(120)

En primer lugar, cabe señalar que el consumo entre 2012 y el período de investigación aumentó un 4,4 %, lo cual, a pesar de que no llegase a su nivel de 2011, puede considerarse como un signo de lenta recuperación. Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de los países afectados, cabe señalar que, en un contexto de lenta recuperación, su cuota de mercado aumentó de un 13,5 % en 2012 a un 18,7 % en 2013, e incluso a un 20,1 % en el período de investigación. Por ello, la alegación debe ser rechazada.

(121)

La misma parte interesada alegó que la industria de la Unión había tomado sin darse cuenta decisiones empresariales equivocadas, al realizar importantes inversiones en 2011 y 2012 y al aumentar la capacidad en 2011.

(122)

A este respecto, se recuerda que la presente investigación centró su análisis en la evolución de la situación económica de la industria de la Unión en el período comprendido entre 2011 y el período de investigación. Por lo tanto, el incremento de la capacidad que tuvo lugar entre 2010 y 2011 queda fuera del alcance del análisis. Además, cabe señalar que la alegación de que supuestamente la industria de la Unión realizó importantes inversiones en 2011 y 2012 no se basa en ninguna prueba fáctica. Finalmente, cabe señalar que las inversiones realizadas por la industria de la Unión incluida en la muestra durante el período considerado representaron menos del 2,5 % de sus activos netos y consistieron principalmente en inversiones de sustitución y de racionalización. Dado el nivel de las inversiones y su naturaleza, estas inversiones no pueden considerarse suficientemente importantes como para afectar a los resultados económicos de la industria de la Unión. Por tanto, esta alegación debe rechazarse.

(123)

Tras el establecimiento de medidas provisionales y de nuevo después de la comunicación final, determinadas partes interesadas alegaron que, en lugar de las importaciones procedentes de los países afectados, lo que debe considerarse como la causa del perjuicio es el aumento del volumen de producción de la industria de la Unión en un momento en que disminuía el consumo.

(124)

A este respecto y como se indica en el considerando 152 del Reglamento provisional, se recuerda que la industria de la Unión aumentó su volumen de producción para satisfacer el aumento del consumo cautivo. Dado que la industria de la Unión produce principalmente en función de los pedidos que recibe, como demuestra su relativamente bajo nivel de existencias (véase el considerando 136 del Reglamento provisional), tal aumento no pueden considerarse causa de perjuicio. Por ello, la alegación debe ser rechazada.

(125)

Varias partes interesadas se opusieron a las conclusiones alcanzadas respecto a las repercusiones que tuvo el descenso de los precios de las materias primas en los precios cobrados por la industria de la Unión. En primer lugar, pusieron en duda que el descenso de los precios de importación fue inferior al descenso de los precios de las materias primas y tomaron el ejemplo del mineral de hierro. En su observación una de estas partes indicó que el precio del mineral de hierro (RMB/tonelada) había bajado un 39 % durante el período considerado. En segundo lugar, alegaron que el razonamiento de la Comisión en los considerandos 171 a 175 del Reglamento provisional no refutó la alegación de que la disminución de los precios de las materias primas había producido un descenso de los precios del producto investigado y que la Comisión no había dado la importancia debida a la disminución de los precios de las materias primas a escala mundial.

(126)

A este respecto, se recuerda, en primer lugar, que los precios de las importaciones procedentes de los países afectados disminuyeron un 20 % durante el período considerado, porcentaje superior a la disminución de los costes de producción de la industria de la Unión. Además, por lo que se refiere al mineral de hierro y tras la conversión de la información sobre precios presentada de RMB a EUR por tonelada, resulta que los precios del mineral de hierro disminuyeron solo en aproximadamente un 31 % durante el período considerado. Asumiendo cautamente que la proporción de mineral de hierro represente el 35 % de los gastos en los países afectados, el descenso de los precios de las materias primas no llegaría al 11 %, mientras que, como se ha explicado anteriormente, los precios de las importaciones procedentes de los países afectados disminuyeron un 20 %.

(127)

En cuanto a la segunda alegación, conviene señalar que la Comisión no excluyó que la disminución de los precios de las materias primas afectara al precio del producto investigado durante el período considerado. Sin embargo, argumentó que los precios del producto investigado en la Unión no siguieron una única tendencia de precios a escala mundial que reflejase básicamente la evolución de los precios de las materias primas. Además, la Comisión analizó otros factores que influían en los precios, a saber, las diferencias regionales y los excesos de capacidad. También indicó que si la disminución del precio del producto afectado no hubiera sido mayor que la de los precios de las materias primas, las condiciones de competencia en el mercado habrían seguido siendo justas y la industria de la Unión habría podido aprovechar las ventajas de la reducción de los costes y volver a ser rentable. Por todo lo anterior, estas alegaciones debieron ser rechazadas.

(128)

Algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuestión en sus observaciones sobre la comunicación definitiva. No obstante, no se presentaron nuevos argumentos.

(129)

Una parte interesada alegó que en la evaluación de la causalidad de la Comisión no se dio suficiente peso a las importaciones del producto afectado por parte de la industria de la Unión, lo que hace que dicha evaluación sea incompleta e inexacta.

(130)

Como se ha señalado en el considerando 104, las importaciones de la industria de la Unión que procedían de los países afectados se mantuvieron estables en el período considerado y representaron menos del 1 % del volumen de negocios total de las ventas de la industria de la Unión. Además y como se señaló en el considerando 191 del Reglamento provisional, estas compras se efectuaron a través de ramas comerciales con libertad para adquirir productos planos de acero laminados en frío procedentes de múltiples fuentes. Estas ramas comerciales se ven abocadas a ofrecer el material más barato posible para mantener sus relaciones comerciales. Habida cuenta de los bajos volúmenes en juego y de que estos volúmenes no aumentaron durante el período considerado, se estima que se ha dado un peso suficiente a las importaciones procedentes de los países afectados. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(131)

Algunos productores exportadores volvieron a plantear esta cuestión en sus observaciones tras la comunicación definitiva y argumentaron que la Comisión había reinterpretado los números para justificar la constatación del perjuicio al revaluar la proporción que representaban las importaciones como porcentaje del total de ventas. De hecho, la Comisión no reinterpretó los números, sino que dio una cifra más exacta (menos del 1 %) que el intervalo más amplio que se estableció en el Reglamento provisional (de un 0 % a un 5 %).

(132)

Las mismas partes interesadas, tras la comunicación provisional y también tras la definitiva, reiteraron el argumento de que las importaciones procedentes de Rusia se mantuvieron dentro de los contingentes no perjudiciales fijados en el acuerdo aplicable anteriormente sobre el comercio de determinados productos siderúrgicos entre Rusia y la Unión. En particular, expresaron su desacuerdo con la conclusión de que el nivel del contingente era «demasiado elevado» e indicaron que había una coincidencia significativa entre la definición del producto objeto de la presente investigación y la categoría de «los demás productos laminados planos» (tal como se definen en los acuerdos).

(133)

A este respecto, se recuerda que el acuerdo mencionado anteriormente había finalizado antes del período de investigación, a saber, el 22 de agosto de 2012, a raíz de la adhesión de la Federación de Rusia a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Además, cabe señalar que el acuerdo no preveía ninguna disposición relativa a la indexación del contingente de importación en función de la evolución anual de la demanda o el consumo. En otras palabras, un mercado en fase de contracción no daría lugar a la correspondiente adaptación de los contingentes. Más aún, el artículo 10 del acuerdo mencionado anteriormente estableció que las cantidades deben incrementarse en un 2,5 % en cada grupo de productos con cada prórroga anual. Por tanto, no es sorprendente que el contingente correspondiente al grupo de productos, incluidos los productos contemplados en la presente investigación, no se alcanzara nunca durante su período de vigencia.

(134)

Habida cuenta de todo lo anterior, parece que los contingentes mencionados en los anexos de dichos acuerdos anuales están desconectados de la realidad del mercado y de la evolución del consumo, dado que el contingente se ajustaba automáticamente al alza, independientemente de la evolución del consumo o de la demanda. Además, dado que nunca se agotó el contingente durante el período de vigencia del acuerdo, puede considerarse que dicho contingente era «demasiado elevado» no solo para el período de vigencia de los acuerdos, sino también en comparación con la evolución del consumo en el período considerado. Como consecuencia de ello, carece de sentido cualquier comparación entre el nivel de dicho contingente, que dejó de ser aplicable a partir del 22 de agosto de 2012, y el nivel de las importaciones procedentes de Rusia durante el período considerado. Por consiguiente, es preciso rechazar esta alegación.

(135)

Además se analizó más a fondo la supuesta coincidencia entre la definición del producto objeto de la presente investigación y los «demás productos laminados planos» correspondientes. En primer lugar, según parece, la definición del producto de la presente investigación se refería también a los productos clasificados en el grupo de productos «chapas aleadas revestidas y laminadas en frío». En segundo lugar, al parecer, de los cuarenta y dos códigos TARIC abarcados por el acuerdo con arreglo a los grupos de productos mencionados solo siete se ajustan perfectamente a los códigos mencionados en el Reglamento provisional (7209169000, 7209179000, 7209189100, 7209269000, 7209279000, 7209289000 y 7225508000). Por consiguiente, treinta y cinco códigos TARIC consignados en el anexo del acuerdo quedan excluidos de la definición del producto de la presente investigación. Por otra parte, aproximadamente diez códigos TARIC contemplados en la presente investigación no están contemplados en el mencionado acuerdo. Basándose en cuanto antecede, parece que la supuesta coincidencia carece de fundamento fáctico y que tales alegaciones deben ser rechazadas.

(136)

Otra parte interesada alegó que la industria de la Unión estaba afectada sustancialmente por su exceso de capacidad, que provocaba un exceso de oferta, un aumento de los costes y una reducción de los beneficios y desalentaba además las nuevas inversiones. Asimismo, indicó que, en ausencia de las importaciones, la utilización de la capacidad solo habría superado el 72 %.

(137)

En primer lugar, cabe recordar que la industria de la Unión redujo su capacidad en un 3 % durante el período considerado, a fin de adaptarse a la situación cambiante del mercado mundial. Si bien la tasa de utilización de la capacidad por la industria de la Unión no puede considerarse satisfactoria y es indudable que unos bajos niveles de utilización de la capacidad pueden influir en los resultados de una industria, cabe señalar que la industria de la Unión aún era rentable en 2011, cuando su capacidad instalada superaba la del período de investigación y su utilización era inferior a la de ese mismo período. Por tanto y teniendo en cuenta la mejora de la utilización de la capacidad vinculada a la reducción de la capacidad, se concluye que no puede considerarse que el nivel de utilización de la capacidad sea un elemento que rompa el nexo causal. Por ello, la alegación hubo de ser rechazada.

(138)

Varias partes interesadas alegaron que la Comisión no había evaluado correctamente el impacto de las importaciones procedentes de terceros países. Afirmaron que el nivel de sus importaciones se acercó al nivel de las importaciones procedentes de Rusia y que las importaciones procedentes de Irán y Ucrania se hicieron a precios inferiores a los de las importaciones procedentes de Rusia y China. Además, como se indica en el considerando 105, una parte interesada alegó que las importaciones procedentes de Ucrania, la India e Irán, que representaron el 5,4 % de la cuota de mercado en el período considerado, no se habían evaluado correctamente al ser comparadas con la disminución de la cuota de mercado de la industria de la Unión.

(139)

A este respecto, se señala en primer lugar que, como se indica en el considerando 104, la cuota de mercado de las importaciones procedentes de terceros países disminuyó de un 10,9 % a un 9,1 % (de 854 281 a 647 710 toneladas) durante el período considerado, mientras que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia, por sí sola, aumentó de un 5,9 % a un 9,8 % (de 466 165 a 697 661 toneladas). De lo anterior se desprende que las importaciones procedentes de Rusia y de otros terceros países siguieron tendencias opuestas. Asimismo cabe señalar que, en el marco de la presente investigación, las importaciones procedentes de Rusia se han acumulado con las importaciones procedentes de China y que la cuota de mercado de los países afectados aumentó de un 14,3 % en 2011 a un 20,1 % en el período de investigación.

(140)

En segundo lugar, si bien no cabe duda de que las importaciones procedentes de Irán y Ucrania se hicieron a precios medios inferiores a los precios medios de los países afectados, cabe señalar que el nivel medio de los precios de dichas importaciones estaban subcotizados respecto a las importaciones procedentes de los países afectados durante todo el período considerado y que no se produjo ningún cambio significativo en la política de precios de dichos países durante ese período. Dado que su cuota de mercado aumentó solo un poco, del 2,9 % al 3,4 %, no es probable que tales importaciones rompiesen el nexo causal.

(141)

En tercer lugar, como se señala en el considerando 106, la cuota de mercado de Ucrania, la India e Irán debe analizarse durante el período considerado y no centrarse en un período anual concreto. De ello se desprende que la cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Irán y Ucrania de hecho aumentó ligeramente, de un 4 % a un 5,4 % durante el período considerado, mientras que las importaciones procedentes de otros terceros países (incluidos los enumerados anteriormente) se redujeron, en general, del 10,9 % al 9,1 %. De lo anterior se desprende, asimismo, que la reducción de la cuota de mercado de la industria de la Unión (– 4 %) no puede compararse con la cuota de mercado de los citados países únicamente durante el período de investigación y que no puede considerarse que el aumento de cuota de mercado sea lo bastante importante como para romper la relación de causalidad.

(142)

Tras la comunicación definitiva, algunos productores exportadores alegaron que, cuando se evalúan en términos absolutos, las importaciones procedentes de todos los terceros países eran comparables a las importaciones procedentes de Rusia y que también deberían ser consideradas perjudiciales. A este respecto, se señala en primer lugar que, como se indica en los considerandos 107 a 111 del Reglamento provisional, se cumplían las condiciones para evaluar acumulativamente las importaciones rusas y chinas. Por tanto, las importaciones rusas no deben analizarse aisladamente. En segundo lugar, se señala asimismo que, aunque el análisis de las importaciones debe efectuarse, en efecto, en el momento de estudiar las cifras absolutas, también debe analizarse la evolución de dichas cifras absolutas. A este respecto y como se ha indicado anteriormente, se observa que las importaciones procedentes de todos los terceros países disminuyeron en 206 571 toneladas durante el período considerado, mientras que las importaciones procedentes de Rusia aumentaron en 231 496 toneladas. Las importaciones procedentes de los países afectados evaluadas acumulativamente siguieron una tendencia similar y aumentaron en 312 224 toneladas. Como se ha indicado anteriormente, las importaciones procedentes de todos los terceros países fueron muy inferiores a las procedentes de los países afectados durante el período considerado. También siguieron una tendencia opuesta a la de las importaciones rusas o a la de las importaciones procedentes de los países afectados. Sobre esta base, se confirma que las importaciones procedentes de terceros países se analizaron correctamente teniendo en cuenta sus tendencias en cuanto a volumen, precio y cuota de mercado. Por tanto, se rechazó la alegación.

(143)

Habida cuenta de todo lo anterior y no habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 202 a 204 del Reglamento provisional.

(144)

A falta de otras observaciones sobre el interés de la industria de la Unión, se confirma la conclusión del considerando 209 del Reglamento provisional.

(145)

A raíz de la comunicación provisional, varias partes alegaron que establecer medidas antidumping contra los países afectados no redundaría en interés de la Unión. Esta alegación fue reiterada tras la comunicación final. Alegaron que las medidas antidumping serían contrarias a los intereses de los pequeños usuarios, porque tendrían un efecto contrario a la competencia (los productores de la Unión aumentarán sus precios) y porque los productores de la Unión no producen determinados tipos de productos planos de acero laminados en frío.

(146)

Estas alegaciones fueron ya tratadas en los considerandos 220 a 223 del Reglamento provisional, pero ni tras la comunicación provisional ni tras la definitiva se presentó información adicional sustanciosa con respecto a tales alegaciones. Por tanto, se rechaza este argumento.

(147)

Algunas partes alegaron que la Comisión estaba sesgada a favor de los productores de la Unión e intentó encontrar dumping a toda costa.

(148)

Esta alegación no se sustentó con ninguna prueba adicional. La Comisión subraya que la investigación se lleva a cabo en el marco jurídico aplicable, con el máximo nivel de neutralidad y transparencia.

(149)

Según algunas de las partes, el hecho de que los productores de la Unión importaron el producto objeto de investigación muestra que no pueden satisfacer la demanda en la Unión.

(150)

Como también se indica en el considerando 191 del Reglamento provisional, varios productores de la Unión forman parte de grupos siderúrgicos integrados con empresas comerciales independientes. Estos agentes tienen libertad para decidir a quién compran, sea cual sea el origen, incluidos los países afectados. Es necesario reiterar que estas compras representaron menos del 1 % de las ventas de los demandantes. Aparte de razones de legítima defensa y mantenimiento de las relaciones comerciales, no hay nada en el expediente que sugiera que dichas importaciones se efectuaran porque los productores de la Unión no estaban en condiciones de satisfacer la demanda.

(151)

A falta de cualquier otra observación relativa al interés de la Unión, se confirman las conclusiones alcanzadas en los considerandos 229 a 232 del Reglamento provisional.

(152)

Tras la divulgación provisional, varias partes interesadas formularon observaciones sobre el objetivo de un beneficio del 5 % utilizado provisionalmente para el cálculo del nivel de venta con pérdidas, como se explica en los considerandos 237 a 238 del Reglamento provisional. Una parte interesada alegó que el beneficio en el sector no habría sido superior al 5 %, mientras que otra parte interesada señaló que el objetivo de un beneficio del 5 % era excesivo. Estas alegaciones no se sustentaron con ninguna prueba.

(153)

Eurofer consideró que el objetivo de beneficio del 5 % era demasiado bajo. En primer lugar, rechazó la referencia al objetivo de beneficio de los productos laminados planos de acero magnético al silicio (productos AMGO), basándose en que, entre otras cosas, la I+D, los mercados y la naturaleza del acero eran diferentes. Por otra parte, Eurofer alegó que las pruebas disponibles y verificables desde antes de 2009 ponían de manifiesto que el objetivo de beneficio utilizado debía ser como mínimo del 10 %. Para su alegación, Eurofer se basaba en parte en la información facilitada por los productores denunciantes que habían sido incluidos en la muestra y que habían proporcionado, a petición de la Comisión, los datos de rentabilidad, entre otros, para el período 2005-2008, y en parte sobre la rentabilidad alcanzada por otros productores de la Unión durante ese período. Eurofer añadió que el objetivo de beneficio no debe derivarse de años afectados por la crisis económica o por importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados. En tercer lugar, Eurofer alegó que el objetivo de beneficio debería ajustarse teniendo en cuenta las importaciones posteriores al período de investigación y una depreciación desleal adicional en curso de las importaciones afectadas. También señaló que, en el pasado, las instituciones de la Unión ya se habían basado en un nivel de beneficio superior al normal para compensar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping (9).

(154)

Estas observaciones se analizaron debidamente. En primer lugar, procede recordar que, tal como se explica en el considerando 236 del Reglamento provisional, la investigación había establecido que, durante el período considerado, se produjeron importantes volúmenes de importaciones procedentes de los países afectados, lo que tuvo un efecto negativo, entre otras cosas, sobre la rentabilidad de la industria de la Unión. Por tanto, no podía considerarse que ninguno de los años del período considerado fuese indicativo del beneficio que podría lograrse razonablemente en condiciones normales de competencia. Dado que la única solicitud recibida a este respecto durante la fase provisional no estaba suficientemente documentada, la Comisión decidió determinar provisionalmente el objetivo de beneficio basándose en las conclusiones de las investigaciones referentes a otros productos siderúrgicos. No obstante, tras la imposición de las medidas provisionales, la Comisión ha seguido estudiando esta cuestión no solo a la luz de las observaciones recibidas tras la comunicación de la información, sino también pidiendo y analizando más información al respecto.

(155)

En efecto, como ya se ha mencionado en el considerando 8, a raíz de la imposición de las medidas provisionales, la Comisión pidió a los productores de la Unión incluidos en la muestra que facilitaran los datos de rentabilidad con respecto al producto similar vendido en el mercado de la Unión durante los años 2005 a 2010 (ya se había facilitado la misma información para el período comprendido entre 2011 y el período de investigación a través de su respuesta al cuestionario original). Se facilitó dicha información, que fue debidamente verificada. La rentabilidad media ponderada para los años 2005 a 2008 que pudo calcularse sobre esa base osciló entre el 9 % y el 15 % para cada uno de esos años. Los años 2005 a 2008 parecían ser representativos para establecer un objetivo de beneficio, pues no fueron años afectados por la crisis económica, que tuvo un gran impacto en el sector a partir de 2009, ni se caracterizaron por circunstancias de mercado excepcionalmente favorables. Además, el volumen de las importaciones procedentes de los países afectados y de otros países en esos años indicaba que la competencia era intensa.

(156)

Sobre la base de lo anteriormente expuesto, la Comisión considera, por tanto, que para esta industria el margen de beneficio logrado por la industria en el año representativo más reciente, es decir, 2008, es una base más apropiada para un objetivo de beneficio que el objetivo de beneficio del 5 % utilizado provisionalmente. Este margen de beneficio medio ponderado asciende al 9,9 % y se ajustaron en consecuencia los cálculos del nivel de venta con pérdidas. Dado que se basa en datos de rentabilidad reales respecto al producto afectado, se trata de la mejor información disponible para este fin.

(157)

Algunos productores exportadores volvieron a plantear la cuestión de los márgenes de perjuicio utilizados para determinar el nivel de eliminación del perjuicio en sus observaciones tras la comunicación definitiva. Citando el apartado 60 de la sentencia en el asunto EFMA (10), se señaló lo siguiente: «para calcular el precio indicativo, a fin de eliminar el perjuicio de que se trata, [el margen de beneficio que debe utilizarse] debe limitarse al margen de beneficio que la industria comunitaria podría obtener de forma razonable en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping». Además indicaron que el beneficio logrado en 2011 constituye un margen de beneficio fiable en ausencia de importaciones objeto de dumping. Teniendo en cuenta que los datos disponibles correspondientes al período comprendido entre 2009 y el período de investigación eran claramente inadecuados por la presencia significativa de importaciones a bajo precio y objeto de dumping, así como por las crisis financieras de 2009, que repercutieron en el sector siderúrgico también en 2010 y 2011, era evidente que la Comisión tenía motivos razonables para remontarse aún más en el tiempo (si se disponía de datos) a fin de determinar cuál era el año representativo más reciente y que, por tanto, debía examinarse el período 2005-2008. A partir de los datos disponibles se llegó a la conclusión de que el año 2008 era el más adecuado por las razones expuestas anteriormente. La alegación de que esto constituye una selección sesgada carece de fundamento, ya que el año 2008 no fue en absoluto el que registró mayores beneficios en el período 2005-2008. El año 2008 fue seleccionado por ser el año más reciente con condiciones normales de competencia. En efecto, un examen de los precios de mercado de la Unión, y de los datos de importación y consumo de la Unión puso de manifiesto que existía una situación normal de mercado competitivo.

(158)

Por tanto, el método empleado para establecer un beneficio normal para el nivel de eliminación del perjuicio es plenamente conforme con la sentencia en el asunto EFMA y la alegación fue rechazada.

(159)

Los mismos productores exportadores alegaron que, como se ha señalado en el considerando 122, la Comisión, en su análisis de la situación de la industria de la Unión, no tuvo en cuenta los acontecimientos que se produjeron en 2010 porque tales acontecimientos tuvieron lugar antes del período de análisis, mientras que recurrió al año 2008 para determinar el objetivo de beneficio. A este respecto, cabe señalar que, si bien el período considerado para el análisis de la situación de la industria de la Unión se limitó al período comprendido entre 2011 y el período de investigación, como se establece en el considerando 20 del Reglamento provisional, no existen límites legales que impidan a la Comisión remontarse a periodos fuera del período considerado para establecer un objetivo de beneficio razonable, a condición de que el período elegido sea representativo del nivel de beneficio que habría podido alcanzarse en ausencia de importaciones objeto de dumping. Esto se explica debidamente en el considerando 157. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación.

(160)

Las mismas partes alegaron que, a falta de «otros indicadores de perjuicio» para el período 2005-2008, las partes interesadas no pudieron presentar observaciones pertinentes sobre la adecuación del nivel del objetivo de beneficio. A este respecto, cabe señalar que la determinación del año más reciente en el que se dieron condiciones normales de mercado y la evaluación de la situación de la industria de la Unión durante el período considerado son dos operaciones diferentes para los que la Comisión no exige ni analiza el mismo conjunto de información. Los «otros indicadores de perjuicio» no son pertinentes para determinar si en un año determinado prevalecen condiciones normales de mercado. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(161)

Determinados productores exportadores alegaron que no debían haberse utilizado los datos de rentabilidad correspondientes a 2008 por no entrar dentro el período comprendido entre 2011 y el período de investigación. No obstante, de la citada sentencia en el asunto EFMA se desprende que durante el período considerado no hay datos que cumplan los requisitos para establecer un objetivo de beneficio. Al igual que en la fase provisional, la Comisión no pudo contar con información procedente de la industria sobre rentabilidad que fuera fiable, estuviera contrastada y pudiera utilizarse, por lo que se basó en las tasas de rentabilidad utilizadas en otras investigaciones. Sin embargo, al haber obtenido y verificado información adicional sobre rentabilidad tras la comunicación provisional, y al demostrarse que dicha información indicaba el beneficio que podría obtenerse razonablemente en condiciones normales de competencia en este sector, es más adecuado utilizar ese beneficio que utilizar una cifra alterada por distintas circunstancias de mercado (productos, condiciones de competencia), aunque sea más reciente. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(162)

Un productor exportador ruso indicó que no se había realizado ningún cálculo del nivel de venta con pérdidas para los tipos de producto que fueron transformados por los importadores vinculados tras su introducción en el mercado de la Unión. Dado que se disponía de datos para incluir tales ventas, se aceptó esta alegación y se actualizaron en consecuencia los márgenes de subcotización y de venta con pérdidas.

(163)

El mismo productor exportador ruso alegó que la determinación del nivel de venta con pérdidas era inexacta. Señaló que los valores del coste de producción de la industria de la Unión que se utilizaron para los cálculos del nivel de venta con pérdidas eran, para algunos tipos de producto, muy elevados en comparación con tipos de productos casi idénticos y que la Comisión debería haberlos ignorado o adaptado a un nivel realista. También afirmó que, si bien la media de los precios de exportación cif de las importaciones chinas es un 3 % más alta, el margen de venta con pérdidas de los exportadores rusos es el doble. Por último, afirmó que el volumen de los productos comparables vendidos por la industria de la Unión representaba solo el 6,4 % de su volumen total de exportación.

(164)

No obstante, tras una nueva verificación, la Comisión determinó que los datos relativos a los costes de producción de la industria de la Unión eran exactos. Por lo que respecta a la diferencia del valor cif y el margen de venta con pérdidas, se observa que dicha comparación es simplista y no tiene en cuenta las posibles variaciones de precios y costes entre los tipos de producto en el ámbito de la Unión ni en el ámbito del productor exportador. Cabe señalar, además, que el Reglamento de base no prevé ningún umbral por lo que se refiere a la comparación entre el volumen exportado y el volumen correspondiente de productos similares que vende la industria de la Unión. En cualquier caso, teniendo en cuenta la alegación mencionada en el considerando 162, el volumen de productos comparables vendidos por la industria de la Unión representaba el 10 % de su volumen total de exportación. En este sentido, cabe señalar que más del 90 % de los productos exportados a la Unión por este productor exportador concreto podían corresponderse con un producto de la Unión comprable. Por ello, esta alegación hubo de ser rechazada.

(165)

Varios productores exportadores cuestionaron que la Comisión aplicara el artículo 2, apartado 9, para calcular el perjuicio, afirmando que dicho apartado se encuentra dentro de las disposiciones en materia de dumping del Reglamento de base y que no puede utilizarse por analogía para calcular el perjuicio. Argumentaron que el precio del producto despachado a libre práctica debería basarse en el precio que los importadores vinculados de la Unión cobran realmente a los primeros clientes independientes de la Unión.

(166)

El objetivo del cálculo de un margen de perjuicio es determinar si imponer al precio de exportación de las importaciones objeto de dumping un tipo de derecho menor que el basado en el margen de dumping bastaría para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping. Esta valoración debería basarse en el precio de exportación en la frontera de la Unión, que se considera un nivel comparable al precio franco fábrica de la industria de la Unión. En el caso de las ventas de exportación a través de importadores vinculados, por analogía con el enfoque aplicado para los cálculos del margen de dumping, el precio de exportación se calcula a partir del precio de reventa al primer cliente independiente debidamente ajustado con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Habida cuenta de que el precio de exportación es un elemento indispensable en el cálculo de los márgenes de perjuicio, y dado que este artículo es el único en el Reglamento de base que da orientaciones sobre el cálculo del precio de exportación, la aplicación del presente artículo por analogía está justificada.

(167)

Además, se considera que el método propugnado por esta parte conduciría a un trato desigual en el cálculo de sus márgenes y los de otros productores exportadores incluidos en la muestra que venden a importadores independientes. La metodología utilizada para los otros productores exportadores incluidos en la muestra se basó en un precio de exportación a nivel cif que, naturalmente, excluye los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de la reventa en la Unión después del despacho de aduana. La Comisión considera que el establecimiento del precio de importación pertinente para los cálculos de la subcotización y la venta con pérdidas no debería verse influido por el hecho de que las exportaciones se realicen a operadores vinculados o independientes en la Unión. La metodología aplicada por la Comisión garantiza que ambas circunstancias reciban el mismo trato.

(168)

Por consiguiente, la Comisión consideró que el planteamiento seguido había sido adecuado y rechazó estas alegaciones.

(169)

Tras la comunicación definitiva, una parte interesada alegó que, debido a la deducción de los gastos de venta, generales y administrativos y del beneficio respecto al precio de venta, las tasas de venta con pérdidas y de dumping ya no podían compararse correctamente, dado que el denominador para el cálculo (es decir, el precio cif) ya no sería el mismo. Se rechazó esta alegación, pues las deducciones de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios solo afectan al numerador de la fracción y no al denominador.

(170)

Asimismo, tras la comunicación definitiva, algunas partes interesadas alegaron que la deducción de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios distorsionaba el efecto de la regla del derecho inferior. Sin embargo, dado que se aplicó un método comparable a los cálculos de dumping es evidente que no existe ninguna distorsión de la regla del derecho inferior. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(171)

Una parte interesada indicó que la denominada regla del derecho inferior no bastaba para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Unión en este caso, dado que, si bien el coste de producción de la industria de la Unión se mantuvo estable después del período de investigación, los precios de las importaciones procedentes de Rusia y de China disminuyeron en un 19 % y un 22 %, respectivamente, entre abril y diciembre de 2015. Sobre esta base, dicha parte alegó que el nivel de los derechos antidumping provisionales (el 26,2 % y el 16 %) era insuficiente, pues las reducciones de precios mencionadas ya habían absorbido parcial o totalmente los derechos. Como consecuencia de estas bajadas de precios, los productores de los países afectados pudieron aumentar su volumen de exportación a la UE de forma significativa. También hizo referencia al considerando 26 del Reglamento (CE) n.o 437/2004 (11) del Consejo, en el que la Comisión indicó que las conclusiones debían limitarse al período de investigación, salvo cuando pueda probarse que los efectos de las nuevas circunstancias son evidentes, indiscutibles, duraderos y no están sujetos a manipulación ni a una acción deliberada por las partes interesadas.

(172)

Este argumento tuvo que ser rechazado. Por una parte, la alegación de que los costes de producción de la industria de la Unión permanecieron estables no fue respaldada mediante pruebas fácticas. Por otra parte, si bien los precios de las importaciones procedentes de los países afectados disminuyeron considerablemente desde el final del período de investigación, hay varios indicios de que los precios de importación están volviendo a aumentar en el segundo trimestre de 2016. Por consiguiente, la disminución de los precios de venta no parece ser de carácter duradero y, por tanto, sería prematuro tratarla como tal.

(173)

Dado que el nivel de cooperación fue alto, en el caso de China el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra se calculó como la media de los dos productores exportadores incluidos en la muestra. En el caso de China, el margen definitivo del perjuicio aplicable a los productores exportadores que no cooperaron se determinó al nivel del margen más elevado de las dos empresas que cooperaron.

(174)

En el caso de Rusia, el margen de perjuicio definitivo aplicable a los productores exportadores que no cooperaron se determinó sobre la base del margen de perjuicio de un tipo de producto representativo por parte de los productores exportadores que cooperaron. Este margen se aplica a PJSC Novolipetsk Steel, dado que su falta de cooperación, explicada bajo el epígrafe «Dumping», también estaba relacionada con su precio de exportación y, por consiguiente, con su margen de perjuicio.

(175)

Si se tienen en cuenta las cuestiones mencionadas en los considerandos 152 a 172, los márgenes de perjuicio y de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, antes del pago de derechos, son los que se detallan a continuación. También figuran los tipos de derechos definitivos.

Cuadro 4

Márgenes y tipos de derechos definitivos

(176)

Los márgenes de perjuicio mencionados anteriormente se redondearon a la baja, cuando procedía, al decimal más cercano, a raíz de las observaciones de un productor exportador tras la comunicación definitiva.

(177)

Los tipos del derecho antidumping individual de cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigación. Por lo tanto, reflejan la situación constatada durante la investigación con respecto a esas empresas. Estos tipos de derecho (en comparación con el derecho de ámbito nacional aplicable a «todas las demás empresas») son, por lo tanto, aplicables exclusivamente a las importaciones del producto afectado originario de los países afectados y producido por las empresas y, consiguientemente, por las personas jurídicas específicas mencionadas. Los productos afectados importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas específicamente, no deben beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a «todas las demás empresas».

(178)

Toda solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping a empresas individuales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o de venta) debe dirigirse a la Comisión (12) junto con toda la información pertinente, en particular la relativa a cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción, las ventas en el mercado interior y las ventas de exportación relacionadas, por ejemplo, con ese cambio de nombre o ese cambio en las entidades de producción y venta. Si procede, se modificará el presente Reglamento en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de derechos individuales.

(179)

A fin de reducir al mínimo los riesgos de elusión, se considera que en este caso son necesarias medidas especiales para garantizar la correcta aplicación de las medidas antidumping. Estas medidas especiales comprenden la que se indica a continuación: la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida que cumpla los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 3, del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompañadas de dicha factura se someterán al tipo de derecho aplicable a todas las demás empresas.

(180)

Teniendo en cuenta los márgenes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Unión, deben percibirse definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional.

(181)

Tras la comunicación provisional, el denunciante alegó que algunos de los productores exportadores habían comenzado a absorber los derechos provisionales impuestos negándose a aumentar sus precios. Esta alegación no puede verificarse en el marco de esta investigación. Si se presenta una petición antiabsorción aparte, podría iniciarse una reconsideración con arreglo al artículo 12, apartado 1, del Reglamento de base, si se presentan indicios razonables.

(182)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

—

los productos eléctricos laminados planos de hierro o acero sin alear, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), enrollados o sin enrollar, de cualquier espesor,

—

los productos recocidos (denominados «chapa negra») laminados planos de hierro o de acero sin alear, de cualquier anchura, laminados en frío (reducidos en frío), sin chapar ni revestir, enrollados, de espesor inferior a 0,35 mm,

—

los productos laminados planos de los demás aceros aleados, de cualquier anchura, de acero magnético al silicio, y

—

los productos laminados planos de acero aleado, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), de acero rápido.

4.8.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 210/27

(1)

El 14 de mayo de 2015, a raíz de una denuncia presentada por la Asociación Europea del Acero (en lo sucesivo, «Eurofer» o «el denunciante»), la Comisión Europea (en lo sucesivo, «la Comisión») inició, en virtud del artículo 5 del Reglamento de base, una investigación antidumping dirigida a las importaciones en la Unión de determinados productos laminados de hierro o de acero sin alear, o de los demás aceros aleados, pero con exclusión del acero inoxidable, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en frío (reducidos en frío) (en lo sucesivo, «productos planos de acero laminados en frío» o «CRFS» en su sigla inglesa), originarios de la República Popular China («RPC») y de la Federación de Rusia («Rusia») (denominados conjuntamente «los países afectados»).

(2)

El 12 de noviembre de 2015, el denunciante presentó una solicitud de registro en virtud del artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. Por disposición del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2325 de la Comisión (2) (en lo sucesivo, «el Reglamento de registro»), se sometieron a registro las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de los países afectados. El artículo 1, apartado 2, de ese Reglamento invitaba a todas las partes interesadas a comunicar por escrito sus opiniones, a aportar pruebas o a pedir ser oídas dentro de un determinado plazo. Se recibieron así las observaciones sobre ese registro enviadas por el denunciante, por la China Iron & Steel Association (CISA), por el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia y por productores exportadores, importadores y/o usuarios rusos.

(3)

Por su Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 (3), la Comisión estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de los países afectados.

(4)

El análisis final y las conclusiones de la Comisión respecto del dumping, perjuicio, causalidad e interés de la Unión se recogen detalladamente en el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1328 de la Comisión (4) («el Reglamento definitivo»). El presente Reglamento aborda únicamente la cuestión del registro, las observaciones recibidas en relación con este y la percepción retroactiva del derecho antidumping aquí considerado.

(5)

Con el fin de examinar si la aplicación retroactiva de los derechos definitivos estaba o no garantizada, la Comisión analizó el consumo, los precios, las importaciones y los volúmenes de ventas anteriores y posteriores a la apertura de la investigación. Además, en el marco de ese análisis, envió a los importadores y/o usuarios del producto afectado un cuestionario referente a sus volúmenes y precios de importación y a sus existencias en el período subsiguiente al de la investigación, es decir, del 1 de abril de 2015 al 31 de enero de 2016. A ese cuestionario respondieron veintidós de los importadores vinculados y no vinculados y/o de los usuarios. También se enviaron cuestionarios al denunciante y a una muestra de cinco productores de la Unión en relación con las ventas realizadas durante el período posterior al período de investigación arriba indicado. Todos ellos —es decir, tanto el denunciante como los productores que habían sido incluidos en la muestra— enviaron su respuesta.

(6)

Para poder comprobar la exactitud de las respuestas a las que se refiere el considerando 5, se realizaron visitas sobre el terreno a fin de verificar los datos que habían sido presentados por las partes siguientes:

(7)

El 3 de mayo de 2016 se celebró a solicitud de Eurofer una audiencia con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. La audiencia se enmarcó en el procedimiento antidumping aplicado a las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de los países afectados, y una de las cuestiones que en ella se plantearon fue la posible percepción retroactiva del derecho antidumping definitivo.

(8)

Además, a solicitud de los importadores, los servicios de la Comisión celebraron dos audiencias más en relación con la percepción retroactiva del derecho antidumping.

(9)

La Comisión informó a todas las partes de los hechos y consideraciones más importantes por los que se proponía establecer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones registradas de CRFS (en lo sucesivo, «la comunicación suplementaria»). Se concedió un plazo a todas las partes para que formularan observaciones a propósito de esa comunicación. Las observaciones presentadas por las partes interesadas se tomaron en consideración en función de su pertinencia.

(10)

Tras la comunicación suplementaria, fueron varias las partes que presentaron observaciones. El 15 de junio de 2016, un grupo de importadores tuvo una audiencia con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. Una parte interesada presentó observaciones con posterioridad a esa audiencia.

(11)

De acuerdo con su Comunicación titulada «Siderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles en Europa» (5), la Comisión debe velar por que el sector reciba una ayuda efectiva con bastante antelación a la imposición de medidas provisionales. Esto se consigue registrando las importaciones antes de la adopción de esas medidas. La Comisión puede así, tres meses antes de dicha adopción, aplicar de forma retroactiva derechos antidumping si se cumplen las condiciones legales pertinentes. Estas condiciones se establecen —a partir de lo dispuesto en el artículo 10, apartados 6 y 7, del Acuerdo antidumping de la OMC— en el artículo 10, apartado 4, y en el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

(12)

Dichas condiciones contemplan un mecanismo en dos fases con objeto de evitar que se vea socavado el efecto corrector del derecho antidumping que vaya a aplicarse.

(13)

Dado que es este el primer caso en el que se observa el cumplimiento de las condiciones necesarias para la percepción retroactiva de derechos antidumping, la Comisión considera necesario explicar pormenorizadamente el método que se ha aplicado para llegar a esa conclusión.

(14)

La primera fase, que tiene por objeto prevenir el socavamiento del efecto corrector de los derechos, es el registro conforme al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base y al artículo 10, apartado 7, del Acuerdo antidumping de la OMC, registro que, además de inscribir las importaciones, notifica a las partes interesadas y, en particular, a los importadores la posibilidad de que se establezcan retroactivamente derechos definitivos en caso de que se cumplan los requisitos de fondo. La segunda fase, que tiene lugar en caso de que la prevención no consiga preservar el efecto corrector de los derechos definitivos, es, como se prevé en el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base y en el artículo 10, apartado 6, del Acuerdo antidumping de la OMC, la percepción retroactiva de derechos antidumping por los productos que se hayan declarado a consumo no más de noventa días antes de la fecha de aplicación de las medidas provisionales, pero no con anterioridad a la apertura de la investigación.

(15)

Ninguna de esas dos fases puede tener lugar si no se cumplen las condiciones dispuestas en el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base y en el artículo 10, apartado 6, del Acuerdo antidumping de la OMC.

(16)

La Comisión considera oportuno determinar la forma en que, al decidir sobre el establecimiento retroactivo de derechos antidumping, interpreta y aplica las condiciones que prevé el artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, a saber, que se produzca «un aumento sustancial de las importaciones» y que tal aumento pueda «minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo».

(17)

La segunda de las dos condiciones alternativas del artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base se cumple en todos los casos en el momento de publicarse el inicio del procedimiento en el Diario Oficial de la Unión Europea. Resulta por ello innecesario ofrecer más aclaraciones sobre lo dispuesto en la citada letra c).

(18)

En cuanto a la letra d), su redacción es la siguiente:

«además del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el período de investigación, exista un aumento sustancial de las importaciones que, debido al momento de su realización, su volumen y otras circunstancias, pudiera minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo que se aplique.».

(19)

Según la interpretación de la Comisión, el artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base establece dos condiciones que deben cumplirse necesariamente para que la Comisión pueda establecer con carácter retroactivo el derecho antidumping definitivo [además de las condiciones previstas en el artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base y al comienzo del propio artículo 10, apartado 4, leído en relación con el artículo 14, apartado 5, del mismo Reglamento de base]. Estas son las dos condiciones en cuestión:

(20)

Para poder determinar si ha habido o no un aumento sustancial de las importaciones, es necesario hacer una comparación de datos (6); y, a tal efecto, hay que precisar qué períodos tienen que compararse.

(21)

Por una parte, el Reglamento de base se refiere al nivel de las importaciones durante el período de investigación; y, por la otra, los términos «aumento» y «además de» implican que el nivel de las importaciones en el período de investigación debe compararse con el nivel existente después de dicho período.

(22)

Al mismo tiempo, el período que ha de compararse con el período de investigación no puede iniciarse antes de que se cumpla una de las dos condiciones alternativas que establece el artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base. Cuando los importadores solo tienen conocimiento del posible dumping en el momento en que se publica el anuncio de apertura en el Diario Oficial de la Unión Europea, es ese momento el que ha de considerarse como punto de partida del segundo período.

(23)

El análisis global tiene por objeto evaluar si se cumplen o no las condiciones necesarias para establecer el derecho antes de la fecha de aplicación de las medidas provisionales. Por lo tanto, ese período debe concluir con la imposición de dichas medidas, cuando deja de aplicarse el registro de las importaciones (7).

(24)

Las estadísticas de importación solo se hallan disponibles con carácter mensual. La Comisión debe por ello utilizar para el último período los datos del mes natural completo siguiente a la publicación del inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea, momento en que los importadores toman consciencia de dicho inicio. Cuando la toma de consciencia de los importadores tiene su origen en otro factor, como, por ejemplo, una práctica de dumping prolongada en el tiempo, entonces el mes utilizado es el siguiente al del suceso que determine esa consciencia, aunque, como muy pronto, el primer mes completo siguiente al período de investigación. En cuanto al punto final, la Comisión establece dos valores: uno que incluya el mes en el que comiencen las medidas provisionales, y el otro excluyendo ese mes.

(25)

La Comisión establece normalmente un nivel medio mensual de importaciones para todo el período de investigación, que en principio dura doce meses, y una media mensual para el nivel de importaciones registrado entre la toma de consciencia de los importadores y las medidas provisionales. Los puntos inicial y final aplicables a esta segunda media se establecen de la forma que se indica en el Considerando anterior.

(26)

La Comisión, además, determina la evolución de las importaciones en términos absolutos, su impacto en la evolución de las existencias del producto y en las cuotas de mercado y el consumo de ese producto durante el período considerado.

(27)

Para poder determinar esa magnitud, es necesario realizar un análisis de cada caso. Además de comparar las medias ponderadas mensuales, la Comisión también tendrá en cuenta todas las demás consideraciones pertinentes. Tales consideraciones son la evolución que registre en la Unión el consumo total del producto afectado, la evolución de las existencias y la evolución de las cuotas de mercado. Así pues, el análisis ha de adoptar un doble enfoque, es decir, absoluto y relativo y, por tanto, aunque la comparación entre las dos medias mensuales arriba indicadas sea un elemento importante, no es necesariamente el decisivo a la hora de determinar si el aumento de las importaciones es o no «sustancial».

(28)

Las importaciones que entran en la Unión antes del registro no pueden en ningún caso someterse a derechos antidumping. No obstante, resultan pertinentes para determinar si las importaciones que entran en la Unión con posterioridad al registro pueden o no socavar el efecto corrector de los derechos. El motivo es el siguiente: debido, entre otras cosas, a la presencia de existencias, el efecto corrector de los derechos (es decir, un aumento del precio de los productos importados como consecuencia de un incremento de los precios o por causa del derecho) nunca es inmediato y solo tiene lugar una vez que se han vendido las existencias. Todo aumento sustancial de las importaciones antes del registro conlleva normalmente un aumento sustancial de las existencias. Ello significa que el efecto corrector de los derechos se retrasa en el tiempo en comparación con una situación de existencias normales. Cualquier nueva importación entre el registro y las medidas provisionales —que venga a añadirse a unas existencias que sobrepasen sustancialmente el nivel normal— tiene por efecto retrasar más el efecto corrector.

(29)

El segundo paso consiste en determinar si ese aumento de las importaciones puede (pudiera) socavar gravemente el efecto corrector del derecho definitivo que deba aplicarse. El uso del tiempo verbal «pudiera» indica que se trata de un análisis prospectivo. Es siempre, además, un análisis específico cuyo resultado dependerá de las circunstancias concretas de cada caso en el que se haya ordenado el registro de las importaciones con vistas al establecimiento retroactivo de derechos.

(30)

Dicho análisis debe, entre otras cosas, tener en cuenta el efecto de las importaciones que hayan entrado en la Unión entre el registro y las medidas provisionales. Cuando no se produce ninguna importación o solo en cantidades insignificantes, el registro es suficiente para evitar mayores daños al sector de la Unión. Por lo tanto, no hay normalmente en ese caso ninguna justificación para llegar al segundo paso, que es el establecimiento retroactivo.

(31)

Al evaluar si la repercusión de las importaciones que hayan entrado en la Unión entre el registro y las medidas provisionales puede «minar considerablemente» el efecto corrector de los derechos, la Comisión tiene que analizar de forma especial los factores siguientes:

(32)

En toda investigación que tenga por objeto más de un país afectado, el hecho de que las importaciones procedentes de esos países se acumulen o no a los efectos del análisis descrito en los puntos 1.1 y 1.2 anteriores dependerá de que la Comisión haya decidido acumular esas importaciones en la investigación antidumping subyacente.

(33)

El registro afecta a las importaciones que se realizaron entre el 12 de diciembre de 2015 y la fecha de establecimiento de las medidas antidumping provisionales, es decir, el 12 de febrero de 2016. Durante ese período, las importaciones procedentes de los países afectados se situaron en torno a las 165 000 toneladas.

(34)

Como ya se ha indicado en el considerando 5, la información fue facilitada por el denunciante, por la totalidad de los productores de la Unión incluidos en la muestra y por veintidós importadores no vinculados y vinculados y/o usuarios. Sus importaciones representaron el 46 % del total de las procedentes de los países afectados durante el período del que se recabaron los datos, a saber, de abril de 2015 a enero de 2016.

(35)

Para decidir si estaba o no justificada la percepción retroactiva de los derechos, la Comisión evaluó los criterios establecidos en el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base.

(36)

Se recibieron observaciones respecto del registro de las importaciones y de la posible aplicación retroactiva de medidas antidumping. Su análisis se recoge más abajo.

(37)

De conformidad con el artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base, es necesario que «existan antecedentes de dumping para el producto en cuestión durante un período prolongado o (que) el importador fuese o debiese haber sido consciente del dumping debido a su magnitud o al perjuicio alegado o comprobado». Por los motivos explicados en el considerando 17 y por los que se indican más abajo, la Comisión considera en el presente caso que, debido a la fecha de apertura de la investigación, los importadores eran —o deberían haber sido— conscientes del dumping habida cuenta de la magnitud de este o del perjuicio alegado o comprobado.

(38)

Uno de los importadores argumentó que los indicios razonables de dumping expuestos en la denuncia no eran suficientes para demostrar que los importadores fueran o debieran haber sido conscientes del dumping debido a su magnitud o al perjuicio alegado o comprobado. Más concretamente, dicho importador observó, en primer lugar, que la denuncia no constituye por sí sola una prueba concluyente de la existencia efectiva de dumping; en segundo lugar, que, si se aceptara que los indicios expuestos en la denuncia son suficientes para concluir que los importadores deberían haber sido conscientes del dumping, resultaría que el establecimiento retroactivo de derechos sería posible en todos los casos de apertura de una investigación; y, en tercer y último lugar, que la alegación de Eurofer —según la cual la existencia de dumping no podía ser ignorada por los importadores dado el bajísimo nivel de los precios de las importaciones chinas y rusas— resulta engañosa dado que los supuestos bajos precios no prueban por sí solos que las importaciones fueran objeto de dumping.

(39)

Otra parte interesada indicó que Eurofer no había facilitado noticias de prensa ni ninguna otra información de acceso público —y accesible por tanto a los importadores de CRFS de la Unión— que hiciera referencia a algún tipo de dumping por parte de los productores chinos de CRFS específicos. Dicha parte destacó que los artículos de prensa facilitados se referían al acero en general, y no específicamente a los CRFS. Señaló, además, que los informes de prensa indios y americanos que había presentado Eurofer resultaban irrelevantes con relación a la consciencia o no de los importadores de la Unión.

(40)

Ante todo, es importante hacer hincapié en que la consciencia de los importadores a la que se refiere el artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base tiene por objeto la magnitud del dumping o el perjuicio alegado o comprobado (subrayado añadido). La Comisión considera que los importadores eran o deberían haber sido conscientes de la magnitud del dumping y del perjuicio alegado, y ello por dos motivos objetivos, a saber, la versión no confidencial de la denuncia y el anuncio de inicio de este procedimiento: tanto la denuncia como el anuncio se hicieron accesibles y se comunicaron a todas las partes interesadas conocidas, incluyendo desde el inicio a importadores, a usuarios y a sus asociaciones representativas. Además, las partes interesadas tenían pleno acceso a la versión no confidencial de la solicitud de registro presentada por Eurofer, que de hecho ya había sido anunciada en la propia denuncia. La investigación se abrió por considerarse que los indicios razonables contenidos en la denuncia demostraban suficientemente la posibilidad de que las importaciones procedentes de los países afectados estuvieran siendo objeto de dumping en el mercado de la Unión. Dichos indicios cubrían el período comprendido entre octubre de 2013 y septiembre de 2014, es decir, un período prolongado. Además, pudo observarse provisionalmente y confirmarse también con carácter definitivo el establecimiento del dumping durante el período de investigación del procedimiento, es decir, entre abril de 2014 y marzo de 2015. Queda confirmado, por lo tanto, que los importadores eran o deberían haber sido conscientes del dumping y del perjuicio alegado desde la fecha de publicación del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

(41)

Es preciso observar, asimismo, que el establecimiento retroactivo de derechos antidumping solo está permitido para las importaciones que se sujetan a registro y únicamente si se cumplen los criterios contemplados en el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Es incorrecto, pues, argumentar que el establecimiento retroactivo de derechos resulta posible en todos los casos de apertura de una investigación. Y, en cuanto a la supuesta irrelevancia de los informes de prensa presentados por Eurofer, la Comisión reconoce que, aunque dichos informes no se referían específicamente a los CRFS, sí ofrecían una indicación fiable del comportamiento de los precios de los productores exportadores de acero de los países afectados. Además, esos informes deben valorarse a la vista de los otros hechos objetivos a los que se refieren los considerandos anteriores.

(42)

Por todo ello, deben rechazarse los argumentos referentes a la consciencia de los importadores.

(43)

En su respuesta a la comunicación, algunos importadores argumentaron que la cuestión relativa a la consciencia del dumping y del perjuicio debía analizarse teniendo en cuenta que la retroactividad es una «medida excepcional» que impone fuertes exigencias a la autoridad investigadora y/o que el enfoque que se propone en relación con la «consciencia de los importadores» en el marco del artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base es excesivamente amplio. Dichos importadores concluyen por tanto que el anuncio de inicio no es suficiente para hacerles conscientes de la existencia del dumping y del perjuicio o de su magnitud. Lo cierto, sin embargo, es que, cuando se examinan juntos, ese anuncio —que se difundió ampliamente en la prensa profesional del acero— y la versión abierta de la denuncia —que se envió a los importadores conocidos y/o a los usuarios y que quedó accesible a todas las partes interesadas desde el primer día de la investigación— indican claramente (y con detalle de lo esencial) la metodología aplicada y la fuente de información utilizada, al tiempo que especifican los altos niveles de dumping y de perjuicio tanto en el caso de la República Popular China como en el de la Federación de Rusia. La magnitud del dumping se comunicó en ese contexto como porcentaje del precio cif de importación. Además, en los considerandos 5 a 11 del Reglamento de registro, la Comisión recordaba a todas las partes interesadas que disponía de pruebas suficientes acerca de la magnitud del dumping y del perjuicio alegado o comprobado. Por todo ello, la Comisión concluye que los importadores eran conscientes, o deberían haber sido conscientes, de que estaba teniendo lugar, o podía estar teniendo lugar, una situación de dumping y de perjuicio. El hecho de que no todas las investigaciones den lugar a medidas antidumping no significa que no se hayan puesto a disposición de los importadores indicios razonables de dumping y de perjuicio. La Comisión se congratula, por lo tanto, de que se hayan cumplido las normas necesarias pertinentes al caso.

(44)

Los productores exportadores rusos y un importador alegaron que las conclusiones de la Comisión enmarcadas en el artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento de base no respetaban la norma contenida en el artículo 10, apartado 6, inciso i), del Acuerdo antidumping de la OMC, que dispone que «el importador […] debía haber sabido que el exportador practicaba el dumping y que este causaría daño». Se alegaba, asimismo, que, si se aplicara la interpretación de la Comisión, la condición de que haya «consciencia» se cumpliría en todas las ocasiones en que se publicase un anuncio de inicio, lo que resulta inaceptable, y que la evaluación del dumping, por lo demás, constituye un proceso complejo que exige tener acceso a secretos profesionales que no pueden comunicarse.

(45)

Ante todo, es preciso señalar que, para responder a sus circunstancias particulares, cada uno de los miembros de la OMC tiene derecho a establecer sus propios procedimientos y prácticas antidumping siempre que respeten las normas de esa Organización. La Comisión considera responder a altísimas exigencias a la hora de abrir investigaciones y, como se menciona en el considerando 43, insiste en que en este caso se llevó a cabo y se puso a disposición de las partes interesadas un examen muy pormenorizado, basado en indicios razonables, del dumping y del perjuicio. La información que se les facilitó indicaba una serie de precios específicos de mercado interior y de exportación que los importadores podrían haber comparado fácilmente con los precios a los que estaban comprando el producto a los países afectados, siendo capaces así de determinar si esos precios estaban siendo objeto de dumping y, en caso afirmativo, con qué magnitud. Se observa, asimismo, que, como se indica en el considerando 5, algunas de las respuestas recibidas procedían de importadores vinculados que tenían acceso a información de interés en materia de precios interiores y de exportación. También se observa que la normativa de la OMC no exige que los importadores sean capaces de realizar un detallado cálculo del dumping, sino, más bien, que sean conscientes de la magnitud del mismo. En este caso, además, el análisis de los diversos indicadores de perjuicio se puso a disposición de los importadores, junto con detallados cálculos de la subcotización y el malbaratamiento, y unos y otros indicaban con claridad que las importaciones que estaban siendo objeto de dumping causarían perjuicio.

(46)

Uno de los importadores alegó también que sus proveedores le habían asegurado que se abstendrían de toda práctica de dumping; lo cierto, sin embargo, es que no presentó ninguna prueba que así lo demostrara y esa alegación debe por tanto rechazarse.

(47)

Los productores exportadores rusos se opusieron a las conclusiones de dumping e indicaron que los importadores no habían tomado consciencia de la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y de la magnitud del dumping hasta el 12 de febrero de 2016. A este respecto, sin embargo, se observa que la información del expediente arriba mencionada —particularmente el anuncio de inicio y la versión no confidencial de la denuncia que se envió a los importadores o se puso a su disposición— venía a indicar con claridad la magnitud del dumping; además, la imposición de medidas provisionales no hizo sino confirmar dicha información. Es preciso, pues, rechazar esa alegación.

(48)

Por todo lo expuesto, la Comisión confirma en este caso concreto que los importadores tenían pruebas claras de que los exportadores chinos y rusos estaban practicando un dumping perjudicial.

(49)

De conformidad con el artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, «además del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el período de investigación», debe existir «un aumento sustancial de las importaciones».

(50)

Según los datos de Eurostat (8) (los disponibles en el momento de la evaluación llegaban hasta marzo de 2016, inclusive), el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de los países afectados durante el período de investigación se elevó a 118 912 toneladas. Por su parte, el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de esos países en el período que se inició el primer mes completo siguiente a la publicación de la apertura de la investigación en el Diario Oficial de la Unión Europea y que finalizó el último mes completo anterior a la imposición de las medidas provisionales (es decir, de junio de 2015 a enero de 2016) fue de 162 457 toneladas, lo que representa un 37 % más que en el período de investigación. En ese mismo período, el volumen total de las importaciones se elevó a 1 299 658 toneladas, de las cuales 721 386 procedentes de la República Popular China y 578 272 de Rusia. Si se comparan por separado los volúmenes medios mensuales de las importaciones de uno y otro país, se observa un incremento del 48 % y del 25 %, respectivamente.

(51)

Ahora bien, si el cálculo se centra en el período transcurrido desde el primer mes completo siguiente al inicio, incluyendo el mes en el que se impusieron las medidas provisionales (es decir, de junio de 2015 a febrero de 2016), se observa un volumen medio mensual de importaciones de 150 673 toneladas, lo que supone un 27 % más que la media mensual del período de investigación. El desglose de este incremento de los volúmenes de importación mensuales entre China y Rusia arroja un 34 % y un 19 %, respectivamente.

(52)

Hay que señalar, por otra parte, que las importaciones de los 22 importadores y/o usuarios que facilitaron información sobre las importaciones durante el período subsiguiente a la apertura de la investigación (es decir, de junio de 2015 a enero de 2016) representaron el 46 % del total de las importaciones procedentes de los países afectados. La información obtenida gracias a la colaboración de esos importadores y/o usuarios puso de manifiesto (en especial con relación a ellos) que las existencias del producto afectado habían experimentado un aumento de un 22 % a finales de 2015 en comparación con las de finales de 2014. Este dato no solo corrobora el fuerte aumento de las importaciones recogido en las estadísticas, sino que apunta también a una acumulación de existencias.

(53)

Ambos análisis demuestran, de hecho, que tras el inicio se produjo un aumento sustancial de los volúmenes de importación.

(54)

Varios productores exportadores rusos cuestionaron la conclusión de que el aumento de las importaciones hubiera sido sustancial; evocaron para ello a «grandes comentaristas y expertos profesionales» que mantienen que el aumento del volumen de importaciones ha de ser realmente masivo. A este respecto, debe observarse en primer lugar que la bibliografía evocada no constituye Derecho positivo ni ofrece orientación específica alguna sobre aquello que haya de considerarse como masivo o sustancial. Se trata esta, de cualquier forma, de una cuestión que ha de analizarse caso por caso.

(55)

Sobre esta base, la Comisión ha comprobado a satisfacción que el aumento de las importaciones puede considerarse sustancial, y la argumentación de esos productores exportadores queda por tanto rechazada.

(56)

Asimismo, algunos productores exportadores rusos y un importador alegaron que la Comisión no había considerado adecuadamente en la evaluación a la que había sometido la solicitud de registro presentada por Eurofer el efecto temporal de las sanciones de la Unión sobre el comercio con Rusia. Debe señalarse, sin embargo, que en el momento del registro no había impuesta ninguna sanción al producto afectado —como tampoco hubo sanción alguna durante el período de investigación o después de él— y que las medidas provisionales no se impusieron hasta el 12 de febrero de 2016. Esta alegación tiene, pues, que rechazarse.

(57)

En sus comentarios a la comunicación, los productores exportadores rusos retomaron esta cuestión indicando que, incluso aunque no hubiera habido ninguna «sanción» sobre el producto afectado, sí se produjo sobre él un efecto dominó dada la reticencia general de los clientes de la Unión a comprar mercancías procedentes de Rusia. Tal argumento, sin embargo, no ha quedado demostrado. Está claro, además, que la evolución de las importaciones del producto afectado tras el período de investigación se ha visto afectada por factores relacionados con este procedimiento, y no por el pretendido «efecto dominó» resultante de las sanciones impuestas a otros productos. Dado que las mercancías sujetas a sanción se definieron con toda claridad, no es posible concluir que esas sanciones tuvieran un efecto importante en las fuertes fluctuaciones que experimentó el volumen tras el período de investigación.

(58)

Además, los mismos productores exportadores rusos, así como las autoridades rusas, apuntaron que, en la evaluación del aumento sustancial de las importaciones, los argumentos utilizados por Eurofer se habían basado en comparaciones de períodos seleccionados arbitrariamente. Otra parte interesada adujo que, debido a la enorme volatilidad que presenta el volumen de las importaciones de CRFS de un mes a otro, la selección de cualquier período y su comparación con otro puede arrojar resultados radicalmente diferentes. En su opinión, por lo tanto, los datos contenidos en la solicitud de Eurofer no pudieron reflejar la existencia real de un «aumento sustancial de las importaciones».

(59)

Los períodos que se seleccionaron en la denuncia para su comparación y que condujeron al registro cubrían importantes espacios de tiempo, tanto después del período de investigación como solapándose con él. Además, varias partes interesadas propusieron otros períodos para el análisis comparativo del aumento sustancial de las importaciones; todos ellos, sin embargo, llevaron a la misma conclusión (a saber, un aumento sustancial de las importaciones en comparación con el volumen de estas durante el período de investigación). Ese argumento, por lo tanto, tiene que rechazarse.

(60)

Algunos productores exportadores rusos presentaron cifras correspondientes a enero, febrero y marzo de 2016, alegando que, en lo que a ellos se refería, no había habido ningún aumento sustancial de las importaciones. Para la Comisión, sin embargo, no resulta claro el motivo por el que se presentaron cifras para solo ciertos productores exportadores rusos y no para el conjunto de las importaciones procedentes de Rusia.

(61)

Es verdad que los datos estadísticos a los que se refiere el considerando 50 muestran volúmenes de importación mensuales menores en enero, febrero y marzo de 2016, es decir, después del registro de las importaciones y —para parte de los meses de febrero y marzo— después de que surtieran efecto las medidas provisionales. A este respecto, es preciso observar lo siguiente. En primer lugar, como se indica en el considerando 9 del Reglamento del registro, la Comisión analizó la solicitud de registro atendiendo a un período que llegaba hasta septiembre de 2015, inclusive. El análisis demostró que, incluso tras el inicio, hubo, entre otras cosas y a primera vista, un aumento sustancial del volumen de importaciones que vendría a «minar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping» (considerando 5 del Reglamento de registro). El aumento sustancial sobre cuya base se registraron las importaciones solo afecta por tanto parcialmente a las mismas importaciones en las que se basa la Comisión para determinar si debe o no establecerse el derecho retroactivamente. Debe recordarse aquí que este último período es el transcurrido desde el primer mes completo siguiente al inicio, es decir, junio de 2015, hasta, inclusive, el último mes completo anterior a las medidas provisionales, es decir, enero de 2016, o incluyendo el mes en el que estas se impusieron, es decir, febrero de 2016. Y también ahí, en ese período mucho más prolongado, se observa de nuevo un aumento sustancial de las importaciones en comparación con el período de investigación. El hecho de que los volúmenes de importación procedentes de los países afectados fueran relativamente inferiores en enero, febrero y marzo de 2016 no altera esa conclusión.

(62)

En segundo lugar, debe señalarse que, con gran diferencia, el mayor volumen de importación procedente de los países afectados tuvo lugar en octubre de 2015, es decir, después del período de análisis del registro, y que al mes siguiente, es decir, en noviembre, se produjeron aún volúmenes de importación muy altos en comparación con el período de investigación. Por lo tanto, el nivel relativamente moderado en el que se situaron las importaciones después del registro —y al que se refieren los productores exportadores— debe evaluarse en relación con ese volumen máximo que se alcanzó justo antes del registro y que solo puede explicarse por el hecho de que este se avecinaba. Es probable que, si no se hubiese solicitado y efectuado ningún registro, se habría observado un volumen global de proporciones similares, si bien el aumento medio mensual habría sido más regular, en lugar de producirse el súbito ascenso de los meses de octubre y noviembre de 2015. Al analizar si se cumplen o no las condiciones del artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, la Comisión no puede pasar por alto el fuerte incremento que experimentaron las importaciones en el período subsiguiente al período de análisis de su registro pero anterior al registro efectivo.

(63)

Una de las partes interesadas argumentó que, si bien es cierto que la comparación de las cifras de importación entre mayo y septiembre de 2014 y mayo y septiembre de 2015 pone de manifiesto un aumento de las importaciones en términos absolutos, Eurofer no tuvo en cuenta en sus consideraciones la naturaleza cíclica de las importaciones del producto afectado ni la evolución del consumo de la Unión. Este argumento no se demostró con pruebas sustantivas. No es desacertado afirmar que el producto afectado sigue en cierta medida la coyuntura económica de cada momento, que puede ser volátil; pero esto no quiere decir que las importaciones de CRFS sigan un patrón cíclico. El argumento, por lo tanto, queda rechazado.

(64)

Además, en lo referente a la tendencia del consumo de la Unión, debe añadirse que, como se explica en los considerandos 103 a 106 del Reglamento provisional, el consumo cautivo aumentó ligeramente —un 4 %—, en tanto que el consumo en el mercado libre descendió un 9 %. Dado que las importaciones del producto afectado compiten en el mercado libre, la Comisión no entiende ese argumento.

(65)

Por otra parte, la China Iron & Steel Association (CISA) expresó su desacuerdo con los períodos seleccionados por Eurofer. A tal efecto, alegó que, una vez que se confirma el pedido, hay que esperar entre cuatro y cinco meses, como mínimo, para que se produzca la importación efectiva de los productos de acero procedentes de la República Popular China. Por lo tanto, el producto afectado que se importó entre mayo y septiembre de 2015 está de hecho vinculado a contratos que se celebraron antes de que se iniciara el presente caso.

(66)

De conformidad con el Reglamento de base, el aumento sustancial de las importaciones ha de producirse además del nivel de las importaciones que provocaron el perjuicio durante el período de investigación. Por lo tanto, la evaluación de este extremo se centra en un período representativo comprendido entre el inicio y las medidas provisionales y el período de investigación. La conclusión de que hubo un aumento sustancial de las importaciones en el período de mayo a septiembre de 2015 se ve incluso reforzada por el argumento esgrimido por la CISA, dado que, pese al desfase temporal asociado a los contratos corrientes, siguió observándose durante ese período un aumento sustancial de las importaciones. Debe, por tanto, rechazarse ese argumento.

(67)

Varias partes interesadas adujeron también que los CFRS no son un producto que se almacene, sino, más bien, un producto que se produce en función de los pedidos.

(68)

Lo normal, de hecho, es que, dadas sus características, el producto afectado no permanezca almacenado mucho tiempo. Cabe señalar, por ejemplo, que ciertas condiciones climáticas pueden tener un efecto perjudicial en la calidad del producto. La Comisión, sin embargo, no recibió prueba alguna que desmintiera la conclusión de que en este caso sí se procedió efectivamente al almacenamiento del producto tras el inicio del procedimiento. Es preciso subrayar aquí que el almacenamiento, lejos de ser una práctica habitual, solo suele ocurrir cuando hay circunstancias especiales y/o determinadas expectativas de mercado, como, por ejemplo, con relación a los precios futuros del producto en cuestión. El hecho de que un producto no suela almacenarse no significa que su almacenamiento no pueda tener lugar cuando esas circunstancias o expectativas entran en juego. Atendiendo a las cifras presentadas por los importadores no vinculados y vinculados y/o por los usuarios tras la imposición de las medidas provisionales, pudo comprobarse que las existencias a finales de 2015 se situaban un 22 % por encima de las de finales de 2014. Por consiguiente, a falta de pruebas contrarias a la conclusión de que el aumento sustancial de las importaciones puede ser indicativo de una operación de almacenamiento, este argumento ha de rechazarse.

(69)

En su respuesta a la comunicación, las partes interesadas reiteraron que el producto afectado no se almacena normalmente y que lo habitual es que se compre por pedido. Hay que señalar, sin embargo, en primer lugar, que la producción de los CRFS no tiene lugar exclusivamente por pedido y que, incluso en el caso de los tipos que sí se producen así principalmente, ello no impide que los importadores y/o usuarios, previendo futuros aumentos de los precios, se decidan a comprar grandes cantidades del producto con el fin de almacenarlo. Además, la apertura de la investigación repercutió en la evolución de las importaciones, dando como resultado, según las pruebas, un aumento considerable del almacenamiento de las calidades estándar importadas normalmente. Se recuerda también que los veintidós importadores y/o usuarios que facilitaron información sobre las importaciones durante el período posterior al inicio no representaban más que el 46 % del total de las importaciones procedentes de los países afectados. Por lo tanto, dado que los importadores y/o usuarios que no suministraron a la Comisión la información solicitada representaban más de la mitad de las importaciones y habida cuenta del alto volumen de estas que entró en la Unión durante los meses siguientes al inicio, la Comisión considera disponer de pruebas suficientes para concluir que sí se alcanzó efectivamente un nivel de almacenamiento considerable y que la información obtenida y manejada arrojó una estimación bastante conservadora de ese nivel.

(70)

Atendiendo a lo que precede, la Comisión concluye que sí ha habido un aumento sustancial de las importaciones con posterioridad al período de investigación.

(71)

También en su respuesta a la comunicación, las partes interesadas alegaron que, según una práctica de la Comisión bien establecida, consistente en comparar las importaciones del período de investigación con las del período de registro, el resultado que se obtendría no revelaría ningún aumento de las importaciones. Las mismas partes señalaron que la Comisión se había abstenido de explicar los motivos de su pretendido cambio de práctica.

(72)

La Comisión afirma, en primer lugar, que esa práctica anterior —si existiera, lo que no es el caso (véase el considerando siguiente)— no la vincula, a diferencia de las normas objetivas de los Tratados y del Derecho derivado. Y, de cualquier forma, la Comisión puede en todo momento (por ejemplo, para responder a las circunstancias concretas de una investigación) perfilar o desarrollar su análisis en consecuencia, siempre que explique suficientemente los motivos que así lo justifiquen. A este respecto, en su comunicación general, la Comisión ha facilitado de forma muy amplia la motivación económica, jurídica y política en la que se basa el enfoque adoptado en el presente caso (véanse más arriba los considerandos 11 a 32).

(73)

En segundo lugar, los importadores solo pueden, de cualquier modo, invocar dos casos anteriores (Solar Panels y Stainless Steel Cold Rolled Flat products) como pretendida prueba de esa práctica, y en ninguno de los dos se llegaron a establecer derechos de forma retroactiva. En tales circunstancias, no es posible hablar de práctica bien establecida. Además, contrariamente a lo alegado por esas partes, la Comisión analiza en su Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 (9) períodos posteriores a la apertura de la investigación al evaluar si deben establecerse o no retroactivamente derechos antidumping. Debe tenerse en cuenta también que el conjunto de las circunstancias que rodeaban esos casos no era comparable a las circunstancias del presente caso. Así, por ejemplo, aunque el nivel medio mensual de las importaciones en el período de registro fue inferior al del período precedente tras la apertura de la investigación, el nivel en términos absolutos siguió siendo muy significativo en el caso que aquí nos ocupa. Teniendo presente que es este el primer caso en el que la Comisión concluye que, a la vista de los hechos en presencia, es necesario establecer derechos retroactivamente, se garantizó en esta investigación un estricto seguimiento de los principios establecidos en los considerandos 11 a 32. La Comisión, por lo tanto, no se limitó en este caso a analizar el nivel de las importaciones en el período de registro, sino que tuvo en cuenta también las importaciones del período comprendido entre el inicio y el registro. Esto se ajusta al artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento de base, el cual, como ya se explicaba en los considerandos 21 a 25, dispone que la Comisión analice el período subsiguiente al de investigación, es decir, según nuestra práctica, el que va desde la apertura de una investigación hasta el momento en que el registro deja de aplicarse. Ese período de análisis, establecido en plena conformidad con la normativa, permite realizar una evaluación completa del aumento de las importaciones y de su subsiguiente impacto y potencialidad como factor de socavamiento del efecto corrector de las medidas.

(74)

En su respuesta a la comunicación, los productores exportadores rusos y el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia se opusieron al planteamiento seguido por la Comisión, es decir, proceder a una evaluación acumulativa (tanto de las importaciones chinas como de las rusas) para cumplir los requisitos del artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Lo cierto, sin embargo, es que ese Reglamento no prohíbe una interpretación acumulativa de su artículo 10, apartado 4, y que en este caso se cumplen claramente las condiciones necesarias para la acumulación. Además, allí donde procedía, se realizó un análisis separado de las importaciones rusas y chinas, y ese análisis llevó también a la conclusión de que se había producido un aumento sustancial de las importaciones (véase el considerando 50 anterior), sin demostrar, en cambio, la necesidad de adoptar un enfoque diferente para la Federación de Rusia. Esta reclamación debe por tanto rechazarse.

(75)

Con el fin de evaluar el impacto del aumento sustancial de las importaciones en el efecto corrector del derecho antidumping definitivo, se enviaron cuestionarios sobre las ventas posteriores al período de investigación a Eurofer y a los cinco productores de la Unión incluidos en la muestra. El período del que se pidieron cifras con posterioridad al período de investigación abarcaba de abril de 2015 a enero de 2016 (ese era el período más reciente en el momento de enviarse el cuestionario posterior al período de investigación).

(76)

La información que se recibió en respuesta a los cuestionarios puso de manifiesto que, durante ese período, el consumo de la Unión en el mercado libre había aumentado un 14 %, en tanto que los volúmenes de ventas alcanzados por los productores de la Unión se habían mantenido bastante estables, con solo un ligero aumento (3 %). La consecuencia fue que la cuota de mercado del sector de la Unión se contrajo 7 puntos porcentuales (del 71 % al 64 %), lo que constituye una clara indicación del perjuicio causado a dicho sector.

(77)

En términos de volumen, es preciso aclarar que las importaciones durante el período de registro se incluyeron en la evaluación del «aumento de las importaciones» y que, si bien —consideradas aisladamente— descendieron en comparación con los niveles anteriores al registro, alcanzaron todavía volúmenes sustanciales.

(78)

Algunas de las partes interesadas argumentaron que ese descenso de las importaciones en el período de registro demostraba que la fase de registro había tenido éxito. Sin embargo, el sustancial volumen de las importaciones durante ese período (alrededor de 165 000 toneladas) demuestra claramente que los importadores y/o usuarios no se vieron disuadidos por la fase de registro y por tanto, como se explica más abajo, es necesario establecer derechos con carácter retroactivo a fin de no socavar el efecto corrector de las medidas.

(79)

Utilizando los datos de Eurostat para comparar los precios medios mensuales de las importaciones, se comprueba que, durante los once meses siguientes al período de investigación, los precios medios mensuales de las importaciones procedentes de la República Popular China y de la Federación de Rusia descendieron un 13 % y un 12 %, respectivamente, con respecto a los precios medios mensuales del período de investigación.

(80)

Es cierto que en ese mismo período descendieron también los precios de las materias primas. El análisis realizado demuestra, sin embargo, que ese descenso no puede justificar una caída de los precios de venta de más de un 4 %. La afirmación de que esos precios de importación significativamente inferiores vienen a socavar el efecto corrector del derecho antidumping queda confirmada si se comparan globalmente el precio medio de las importaciones procedentes de los países afectados y el precio medio de las ventas del sector de la Unión durante el período de investigación y el período posterior a ella. Esa comparación arroja una subcotización de un 7 % durante el período de investigación, en tanto que, con posterioridad a él, la subcotización se eleva a un 14 %.

(81)

Además, los precios de importación en el período de registro siguieron contrayéndose más que los de los productores de la Unión. El precio medio de importación en ese período (10) fue de 408 EUR en el caso de China [un 19 % por debajo del precio medio de importación del período de investigación y un 6 % por debajo del precio medio de importación del período comprendido entre el inicio y el registro (11)] y de 371 EUR en el caso de Rusia (un 24 % por debajo del precio medio de importación del período de investigación y un 15 % por debajo del precio medio de importación del período comprendido entre el inicio y el registro). Considerando los dos países conjuntamente, el precio medio de importación durante el período de registro se elevó a 386 EUR (un 22 % por debajo del precio medio de importación del período de investigación y un 11 % por debajo del precio medio de importación del período comprendido entre el inicio y el registro). Por consiguiente, la subcotización durante el período de registro aumentó a casi un 20 % como media.

(82)

Habida cuenta de lo que precede, la Comisión concluye que el aumento sustancial de las importaciones —a la vista del momento en que tuvo lugar, del volumen que alcanzó y del descenso que sufrieron los precios medios de las importaciones— puede, con probabilidad, socavar gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.

(83)

Como se explica en el considerando 52, la Comisión encontró pruebas del almacenamiento que había tenido lugar tras la apertura de la investigación. Dado que es probable que los productos que están almacenados terminen por entrar en el mercado de la Unión, la Comisión considera que tal almacenamiento constituye una indicación más de que las importaciones realizadas incluso después del registro socavarán el efecto corrector de los derechos.

(84)

Algunas partes interesadas argumentaron que la detección de operaciones de almacenamiento no había sido sustentada en pruebas. Está claro, sin embargo, que las importaciones posteriores al período de investigación aumentaron sustancialmente en comparación con los niveles previos al inicio y que los importadores y/o usuarios que cooperaron durante la investigación informaron de un incremento de las existencias. Además, el mercado de los laminados en frío se caracteriza porque las importaciones las realizan tanto los operadores comerciales como los usuarios finales. Unos y otros fueron incitados a aumentar —y así lo hicieron— sus volúmenes medios mensuales de importación y sus niveles de existencias a pesar del descenso sufrido por los precios en los meses subsiguientes a la apertura de esta investigación. El almacenamiento, por lo tanto, sí tuvo ciertamente lugar.

(85)

Un grupo de importadores adujo haber presentado pruebas de la tendencia a la baja que había registrado su nivel de existencias; adujo, asimismo, que sus compras durante el período siguiente al inicio no estaban destinadas al almacenamiento. El mismo grupo argumentó que los períodos manejados para comparar el nivel de existencias no resultaban apropiados, dado que las existencias a finales de 2014 habían sido anormalmente bajas debido a la reticencia de los bancos a financiarlas. Afirmó, por último, que la Comisión no había demostrado que las mercancías afectadas estuvieran aún almacenadas e indicó que esperaba que el material comprado durante el período de registro quedara vendido antes de que se impusieran medidas provisionales. Frente a esta argumentación, debe observarse, en primer lugar, que, aunque el examen de los niveles de existencias pueda arrojar diferencias particulares entre las empresas importadoras del producto afectado, la evaluación de la Comisión no se centra en las empresas concretas, y la información de este expediente, incluida la facilitada por ese grupo de importadores, muestra que sí hubo un aumento de las existencias de un 22 %. En segundo lugar, hay que señalar que, en lo concerniente a los bancos o a los niveles de existencias, no se facilitan pruebas que apoyen esa argumentación. E, incluso suponiendo que sea cierta la afirmación referente a la reticencia de los bancos, la Comisión se pregunta cómo pudieron financiar los importadores —si no disponían de recursos— el significativo aumento de las importaciones que tuvo lugar tras la apertura de la investigación. Por todo ello, debe rechazarse tal argumentación.

(86)

En vista de lo que precede, la Comisión concluye que el aumento sustancial de las importaciones subsiguiente al período de investigación ha socavado gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.

(87)

Varios productores exportadores rusos alegaron que el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base no viene a apoyar la evaluación acumulativa de las condiciones contenidas en esa misma disposición. Además, desde su punto de vista, no se cumplen en el caso de las importaciones rusas de CRFS las condiciones necesarias para el establecimiento retroactivo de derechos antidumping. Sin una referencia a la evaluación acumulativa en el artículo 10, apartado 4, la Comisión no dispondría de ninguna base jurídica para aplicar retroactivamente derechos antidumping definitivos a las importaciones procedentes de Rusia. Desde esta perspectiva, los mismos productores exportadores evocaron también el principio fundamental de no discriminación.

(88)

Es preciso aquí, sin embargo, reiterar que la Comisión no puede estar de acuerdo con el argumento que sostiene el no cumplimiento de las condiciones establecidas en el citado artículo 10, apartado 4. En efecto, debe subrayarse que, en el caso que nos ocupa, sí se cumplen esas condiciones en los dos países afectados, y ello tanto en una evaluación acumulativa de ambos, como en una evaluación individual de cada uno de ellos. El argumento, por lo tanto, queda rechazado.

(89)

Diversas partes argumentaron que, debido al registro, los importadores y/o usuarios se habían encontrado en una situación de inseguridad jurídica y que esto había tenido un efecto perjudicial en sus negocios. También adujeron que el establecimiento retroactivo de derechos antidumping sobre las importaciones registradas incrementaría el efecto perjudicial en los importadores y/o usuarios de la Unión, que, lógicamente, confían en sus proveedores presuponiendo que no están implicados en operaciones de dumping. Adelantaron, además, que las medidas retroactivas perjudicarían a los importadores y/o usuarios en el caso de las importaciones asociadas a contratos celebrados antes del inicio del procedimiento.

(90)

Contrariamente a esa argumentación, la Comisión observa, en primer lugar, que el derecho que asiste a la autoridad investigadora para registrar las importaciones cuando se cumplen ciertas condiciones está contemplado en el Reglamento de base, en cuyo marco se abrió la presente investigación. Dicha autoridad interpreta estrictamente las condiciones legales establecidas en el artículo 14, apartado 5, de ese Reglamento y por ello solo procede al registro en casos excepcionales. Como ya antes se ha explicado, la Comisión considera que en este caso se cumplen con toda claridad las condiciones necesarias para el registro. En segundo lugar, observa también que el registro efectivo solo tuvo lugar siete meses después de que se abriera la investigación. Por lo tanto, el registro afecta a importaciones que se efectuaron con pleno conocimiento de la investigación antidumping que se estaba llevando a cabo y de la posibilidad de que esta desembocara en el establecimiento de derechos antidumping. Y, en tercer lugar, la Comisión tiene que subrayar que tanto el Reglamento de base como el Acuerdo antidumping de la OMC permiten una posible aplicación retroactiva de medidas antidumping si concurren ciertas condiciones.

(91)

A este respecto, la Comisión no niega que el registro de importaciones pueda como tal crear cierta inseguridad jurídica a los importadores y/o usuarios afectados, dado que no desemboca automáticamente en una percepción retroactiva de derechos definitivos, si ha lugar. Tampoco niega que el eventual establecimiento retroactivo de derechos sobre las importaciones registradas pueda afectar negativamente a las partes que hayan importado la mercancía sujeta durante los dos meses de duración del período de registro, que finaliza con el establecimiento de derechos provisionales. La Comisión recuerda, sin embargo, que el objetivo al que responde el registro es evitar el socavamiento del efecto corrector de los derechos, socavamiento que podría tener lugar, por ejemplo, si durante el registro se realizaran importaciones significativas tras haberse producido antes de él un aumento sustancial de las importaciones y de las existencias. Cuando el registro no surte los efectos deseados porque los operadores hacen caso omiso de la advertencia que este supone, es necesario aplicar derechos retroactivamente para garantizar que el efecto corrector de los mismos no se retrase más por causa de las importaciones que tengan lugar con posterioridad al registro. Es probable que, en este caso, hubiera importadores y usuarios que dejaran de importar ante la clara posibilidad de que se estableciesen derechos retroactivos, pero otros, por el contrario, decidieron asumir el riesgo. La Comisión está, pues, satisfecha de que no se infringiera el principio de seguridad jurídica.

(92)

Además, cuando el dumping cesa a raíz del registro, los importadores pueden solicitar la devolución de los derechos pagados.

(93)

De conformidad con el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base, pueden percibirse retroactivamente derechos antidumping siempre que las importaciones hayan sido registradas con arreglo al artículo 14, apartado 5, que la Comisión haya dado a los importadores afectados la posibilidad de presentar sus observaciones y que se cumplan los criterios establecidos en el mismo artículo 10, apartado 4.

(94)

Tras haber analizado las observaciones recibidas, la Comisión concluye que los importadores y/o usuarios eran o deberían haber sido conscientes del presunto dumping y perjuicio desde el 14 de mayo de 2015, fecha de la publicación del anuncio de inicio. Además de las importaciones que causaron perjuicio durante el período de investigación, se importó tras el inicio un volumen significativamente mayor del producto afectado, y ello a precios incluso inferiores a los aplicados durante dicho período. Esas grandes cantidades del producto afectado que se importaron a bajo precio han tenido ya una incidencia negativa en los precios y en la cuota de mercado que tiene el sector de la Unión en ella. Comprobando —además de la mencionada evolución de los precios y de la cuota de mercado— el volumen sustancial de las importaciones, que se añade a unas existencias significativamente mayores, es probable que las importaciones que se efectuaron tras el registro vengan a socavar gravemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo.

(95)

Por todo ello, la Comisión concluye que en el presente caso se cumplen las condiciones que dispone el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base para la aplicación retroactiva del derecho antidumping definitivo. Por consiguiente, es preciso establecer dicho derecho sobre el producto afectado, que quedó sujeto a registro por disposición del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2325.

(96)

De acuerdo con el artículo 10, apartado 3, del Reglamento de base, el nivel del derecho que haya de percibirse retroactivamente debe fijarse al nivel de los derechos provisionales establecidos en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181, siempre que estos sean inferiores al nivel de los derechos definitivos establecidos de conformidad con el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1328.

(97)

El Comité establecido en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no ha emitido ningún dictamen.

—

los productos eléctricos planos de hierro o de acero sin alear, de cualquier anchura, sin chapar ni revestir, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), enrollados o sin enrollar, de cualquier espesor,

—

los productos recocidos (denominados «chapa negra») planos de hierro o de acero sin alear, de cualquier anchura, laminados en frío (reducidos en frío), sin chapar ni revestir, enrollados, de un espesor inferior a 0,35 mm,

—

los productos laminados planos de los demás aceros aleados, de cualquier anchura, de acero magnético al silicio, y

—

los productos laminados planos de acero aleado, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), de acero rápido.

4.8.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 210/43

(1)

En el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 de la Comisión (2) figura la lista de los terceros países cuyos regímenes de producción y medidas de control de la producción ecológica de productos agrícolas se consideran equivalentes a los establecidos en el Reglamento (CE) n.o 834/2007.

(2)

De acuerdo con la información aportada por Australia, la dirección de internet del organismo de control «Australian Certified Organic Pty. Ltd» ha cambiado.

(3)

De acuerdo con la información aportada por Canadá, se ha retirado el reconocimiento de un organismo de control.

(4)

En 2014 fue retirado de la entrada correspondiente a la India del anexo III del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 el organismo de control «SGS India Pvt. Ltd», por no haber respetado el ámbito de reconocimiento de la India en lo referente a los productos que pueden importarse. Sobre la base de los resultados de la supervisión efectuada por la India, este organismo se puede volver a incluir en la entrada correspondiente a la India del anexo III de dicho Reglamento.

(5)

La Comisión ha recibido información sobre el cambio de dirección de internet del organismo de control «IMO Control Private Limited» de la India.

(6)

De acuerdo con la información aportada por los Estados Unidos, se ha retirado el reconocimiento de un organismo de control y se ha añadido un organismo de control a la lista de organismos de control reconocidos por los Estados Unidos.

(7)

La Comisión ha recibido información sobre el cambio de dirección de internet del organismo de control «AsureQuality Limited» de Nueva Zelanda.

(8)

Debido a un error administrativo, «Doalnara Organic Certificated Korea» fue eliminada del anexo III por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2345 de la Comisión (3). Dado que nunca debió ser eliminada, procede volver a introducirla en la lista de organismos de control reconocidos por la República de Corea.

(9)

En el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 figura la lista de los organismos y autoridades de control competentes para llevar a cabo controles y expedir certificados en terceros países a efectos de equivalencia.

(10)

«Egyptian Center of Organic Agriculture (ECOA)», «Istituto Certificazione Etica e Ambientale», «Letis SA», «Oregon Tilth» y «Organic Standard» han notificado a la Comisión su cambio de dirección.

(11)

El artículo 33, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 834/2007 establece que, en el caso de los productos no importados con arreglo al artículo 32 ni importados de terceros países reconocidos de conformidad con el artículo 33, apartado 2, de dicho Reglamento, la Comisión puede reconocer a las autoridades y organismos de control competentes para realizar las tareas a efectos de la importación de productos que presenten garantías equivalentes. El artículo 10, apartado 2, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 dispone por tanto que una autoridad o un organismo de control no pueden ser reconocidos con respecto a un producto procedente de un tercer país contemplado en el anexo III de dicho Reglamento y que pertenezca a una categoría de productos para la que ese tercer país esté reconocido.

(12)

Habida cuenta de que Australia es un tercer país reconocido de conformidad con el artículo 33, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 834/2007 y de que figura incluido, con respecto a la categoría de productos F, en el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1235/2008, se ha observado que esas disposiciones no se han cumplido debidamente en el pasado por lo que respecta al reconocimiento de «Australian Certified Organic», reconocido en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 para los productos originarios de Australia y pertenecientes a la categoría de productos F. Por consiguiente, debe procederse a retirar ese reconocimiento.

(13)

«AsureQuality Limited» ha informado a la Comisión de que ha cesado en su actividad de certificación en todos los terceros países para los que estaba reconocida y no debe figurar ya en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008.

(14)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «Bio.inspecta AG» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos A y D a Costa de Marfil.

(15)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «CCPB Srl» al objeto de modificar sus datos. El examen de la información recibida permite concluir que está justificado ampliar el ámbito de su reconocimiento para la categoría de productos D al vino.

(16)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «Certisys» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos A y D a Burundi, Camerún, Ruanda, Tanzania y Uganda.

(17)

Además, la Comisión ha recibido información de «Certisys» según la cual ha cesado en su actividad de certificación en Vietnam, por lo que ya no debe figurar con respecto a ese país en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008.

(18)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «Control Union Certifications» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos B, C, D, E y F a Bangladés, para las categorías de productos A y D a Cabo Verde y para las categorías de productos A, C y D a Maldivas.

(19)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «Ecocert SA» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para la categoría de productos A a Liechtenstein, para las categorías de productos A y D a Albania, Bahamas, Bielorrusia, Polinesia Francesa, Gambia, Jordania, Lesoto, Montenegro, Territorios Palestinos Ocupados y Omán, para las categorías de productos A, D y E a Bangladés, para las categorías de productos A, B y F a Chile, para la categoría de productos B a Etiopía, para las categorías de productos B y E a Namibia, para la categoría de productos D a Botsuana y para la categoría de productos E a los Emiratos Árabes Unidos y Zambia.

(20)

Ecocert SA informó también a la Comisión de que ha adquirido diversas entidades del grupo IMO, entre ellas IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ltd. También señaló la fusión entre esta entidad y la filial de Ecocert SA en Turquía, a saber, Ecocert Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști. La entidad resultante, denominada ECOCERT IMO Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști, se hará cargo de las actividades de IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ltd Ști. Por consiguiente, procede retirar IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ltd Ști. del anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 e incluir en su lugar ECOCERT IMO Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști, con las modificaciones necesarias en cuanto a dirección y dirección de internet.

(21)

«IBD Certifications Ltd» ha informado a la Comisión de que está oficialmente registrado con el nombre de «IBD Certificações Ltda.».

(22)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «IMO Control Latinoamérica Ltda.» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos A y D a Brasil, Chile, Cuba, Trinidad y Tobago y Uruguay. Además, «IMO Control Latinoamérica Ltda.» notificó el cambio de su razón social a «IMOcert Latinoamérica Ltda.» y el cambio de su dirección de internet.

(23)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «IMO Control Private Limited» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos A y D a Laos, Maldivas y Papúa Nueva Guinea.

(24)

«IMOswiss AG» ha informado a la Comisión de que ha cesado en su actividad de certificación en Ucrania, por lo que ya no debe figurar con respecto a ese país en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008.

(25)

«International Certification Services, Inc.» ha informado a la Comisión de que ha cesado en sus actividades de certificación en todos los terceros países para los cuales estaba reconocido, por lo que ya no debe figurar en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008.

(26)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «OneCert International PVT Ltd» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para las categorías de productos A y D a Etiopía, Mozambique, Tanzania y Sri Lanka y para la categoría de productos D a Singapur.

(27)

La Comisión ha recibido y examinado una solicitud presentada por «Organización Internacional Agropecuaria» al objeto de modificar sus datos. Sobre la base de la información recibida, la Comisión ha llegado a la conclusión de que está justificado ampliar el ámbito geográfico de su reconocimiento para la categoría de productos C a Chile.

(28)

«Quality Assurance International» ha informado a la Comisión de que ha cesado en su actividad de certificación en Paraguay, por lo que ya no debe figurar con respecto a ese país en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008.

(29)

De conformidad con el artículo 12, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1235/2008, la Comisión podrá, habida cuenta de la información recibida o cuando no se haya presentado la información solicitada, modificar en cualquier momento los datos relativos al organismo o suspender su incorporación al anexo IV de dicho Reglamento. Sobre esta base, procede modificar los datos de un organismo de control con respecto al cual el examen de toda la información recibida conduce a la conclusión de que han dejado de respetarse los requisitos pertinentes.

(30)

Uganda Organic Certification, Ltd, incluida en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008, presentó su informe anual el 18 de marzo de 2016 de conformidad con el artículo 12, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento. En el informe anual, el organismo de acreditación IOAS señaló haber suspendido la acreditación de Uganda Organic Certification, Ltd. La Comisión invitó al organismo de control a facilitar un certificado de acreditación válido acompañado por un informe de evaluación positivo de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 834/2007, pero este no respondió en el plazo fijado. Por consiguiente, procede suspender la incorporación de Uganda Organic Certification, Ltd al anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 hasta recibir una información satisfactoria.

(31)

En aras de la claridad, en particular para garantizar que los terceros países cuyas autoridades u organismos de control se enumeran en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 aparezcan en el mismo orden en todas las versiones lingüísticas, conviene reorganizar los nombres de los países sobre la base de los números de código y sustituir dicho anexo en su totalidad.

(32)

Por consiguiente, los anexos III y IV del Reglamento (CE) n.o 1235/2008 deben modificarse en consecuencia.

(33)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité sobre la Producción Ecológica.

1)

El anexo III se modifica de conformidad con el anexo I del presente Reglamento.

2)

El anexo IV se sustituye por el texto que figura en el anexo II del presente Reglamento.