(1)

Mediante Decisión de 19 de noviembre de 2008 (3), la Comisión decidió no plantear objeciones a las medidas de emergencia adoptadas en forma de una operación de apoyo de liquidez (liquidity assistance; en lo sucesivo, «operación LA») y de una garantía sobre determinados elementos del pasivo de Dexia (4). La Comisión consideró que esas medidas eran compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, en concepto de ayuda de salvamento a una empresa en crisis y las autorizó por un período de seis meses a partir del 3 de octubre de 2008, precisando que, después de esa fecha, debería evaluar de nuevo la ayuda como medida estructural.

(2)

Bélgica, Francia y Luxemburgo (en lo sucesivo, «los Estados miembros afectados») notificaron a la Comisión un primer plan de reestructuración de Dexia, respectivamente los días 16, 17 y 18 de febrero de 2009.

(3)

Mediante Decisión de 13 de marzo de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE para el conjunto de las ayudas concedidas a Dexia (5).

(4)

Mediante Decisión de 30 de octubre de 2009 (6), la Comisión autorizó la prórroga de la garantía hasta el 28 de febrero de 2010 o hasta la fecha de la Decisión de la Comisión sobre la compatibilidad de las medidas de ayuda y el plan de reestructuración de Dexia.

(5)

El 9 de febrero de 2010, los Estados miembros afectados transmitieron a la Comisión información sobre las medidas adicionales previstas para completar el plan inicial de reestructuración de Dexia.

(6)

Mediante Decisión de 26 de febrero de 2010 (7) (en lo sucesivo, «la decisión de autorización condicional»), la Comisión autorizó el plan de reestructuración de Dexia y la conversión de las ayudas de emergencia en ayudas a la reestructuración, a condición de que se respetaran todos los compromisos y condiciones previstos en dicha Decisión.

(7)

Las medidas de ayuda concedidas a Dexia a partir de septiembre de 2008, aprobadas por la Comisión mediante su decisión de autorización condicional, consistían en:

(8)

A fin de verificar la correcta aplicación de los citados compromisos y condiciones, un experto que podía proceder a todas las comprobaciones necesarias en representación de la Comisión (en lo sucesivo, «el experto independiente») remitiría cada semestre un informe detallado a esta última.

(9)

En su informe de 30 de noviembre de 2010, el experto independiente estimó que no se habían respetado tres compromisos:

(10)

En su informe de 29 de abril de 2011, el experto independiente estimaba que, además de los incumplimientos señalados en su informe de 30 de noviembre de 2010, no se habían respetado cuatro compromisos:

(11)

En su informe de 26 de septiembre de 2011, el experto independiente estimaba que, además de los incumplimientos señalados en sus informes de 30 de noviembre de 2010 y 29 de abril de 2011, no se habían respetado dos compromisos:

(12)

En su informe de 22 de mayo de 2012, el experto independiente estimaba que, además de los incumplimientos señalados en sus informes de 30 de noviembre de 2010, 29 de abril de 2011 y 26 de septiembre de 2011, no se habían respetado tres compromisos:

(13)

En su informe de 5 de octubre de 2012 sobre la ejecución de los compromisos por parte de Dexia (excluida Dexia Banque Belgique, filial al 100 % de Dexia SA; en lo sucesivo, «DBB/Belfius») en todo el período cubierto por el informe, es decir del 1 de enero al 30 de junio de 2012, el experto independiente consideraba que, además de los incumplimientos señalados en sus informes de 30 de noviembre de 2010, 29 de abril de 2011, 26 de septiembre de 2011 y 22 de mayo de 2012, no se había respetado el compromiso relativo al RAROC, lo que infringía el punto 3 de los compromisos. De una muestra de 218 préstamos, [15-20] préstamos concedidos durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2012, por un valor total superior a [100-125] millones EUR, tenían un RAROC inferior al 10 %.

(14)

De conformidad con la decisión de autorización condicional, Dexia se comprometió a ceder o sacar a bolsa su participación del 70 % en su filial italiana, Dexia Crediop, antes del 31 de octubre de 2012. El experto independiente advertía, en su informe de 5 de octubre de 2012, que Dexia no había aportado información sobre la aplicación de este compromiso durante el primer semestre de 2012. No obstante, sobre la base de la información aportada para informes anteriores, el experto independiente seguía creyendo que Crediop no era […] y, por tanto, no era […] (13).

(15)

A partir del verano de 2011, Dexia experimentó nuevas dificultades. En consecuencia, los Estados miembros afectados adoptaron medidas de ayuda adicionales y previeron la adopción de ayudas nuevas.

(16)

El 7 de octubre de 2011, las autoridades belgas comunicaron a la Comisión el proyecto de compra de DBB/Belfius por el Estado belga. El 12 de octubre de 2011, Bélgica notificó a la Comisión medidas adicionales al plan de reestructuración aprobado mediante la decisión de autorización condicional, consistentes en la compra de DBB/Belfius por el Estado belga mediante la adquisición a Dexia SA del 100 % de las acciones de DBB/Belfius a un precio de 4 000 millones EUR.

(17)

Mediante Decisión de 17 de octubre de 2011 (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius») (14), la Comisión incoó un procedimiento formal de investigación sobre la medida de venta por parte de Dexia y compra por el Estado belga de DBB/Belfius. Dicha medida consistía en la compra, por el Estado belga, de DBB/Belfius y sus filiales (15), con excepción de Dexia Asset Management (en lo sucesivo, «DAM»). Para preservar la estabilidad financiera, la Comisión decidió autorizar también esta medida, de forma temporal. Así, la autorizó por seis meses a partir de la Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius (es decir, hasta el 16 de abril de 2012 incluido), o hasta que la Comisión adoptase una decisión definitiva sobre la medida, si Bélgica presentaba un plan de reestructuración de DBB/Belfius en un plazo de seis meses a partir de dicha Decisión. La cesión de DBB/Belfius tuvo lugar el 20 de octubre de 2011. El 1 de marzo de 2012, la sociedad, hasta entonces denominada Dexia Banque Belgique, anunció oficialmente su nuevo nombre: Belfius (16). En la actualidad, DBB ya no mantiene con Dexia vínculos de capital.

(18)

La Comisión recibió observaciones al respecto de terceros interesados. Transmitió dichas observaciones a Bélgica, ofreciéndole la posibilidad de comentarlas, y recibió sus comentarios mediante carta de 19 de abril de 2012.

(19)

El 17 de abril de 2012, Bélgica presentó un plan de reestructuración de DBB/Belfius. Del 17 de abril al 23 de noviembre de 2012, tuvieron lugar numerosas reuniones, conversaciones telefónicas y aportaciones de información adicional.

(20)

El 26 de noviembre de 2012, Bélgica notificó a la Comisión la versión definitiva del plan de restructuración de DBB/Belfius.

(21)

El 21 de diciembre de 2012, se notificó a la Comisión una carta de compromisos de Bélgica en relación con DBB/Belfius.

(22)

El 18 de octubre de 2011, los Estados miembros afectados comunicaron a la Comisión un conjunto de posibles medidas nuevas con vistas a un nuevo plan de resolución o desmantelamiento de Dexia. En el marco de ese conjunto de medidas nuevas, Bélgica notificó a la Comisión, el 21 de octubre de 2011, una medida de Emergency Liquidity Assistance (en lo sucesivo, «ELA») concedida a DBB/Belfius por BNB.

(23)

El 14 de diciembre de 2011, Francia, Bélgica y Luxemburgo notificaron también a la Comisión, en el marco de ese conjunto de medidas nuevas, un proyecto de garantía temporal de los Estados miembros afectados para la refinanciación de Dexia SA y Dexia Crédit Local (en lo sucesivo, «DCL»).

(24)

Mediante Decisión de 21 de diciembre de 2011 (en lo sucesivo, «la decisión de autorización temporal») (17) y en aras de la estabilidad financiera, la Comisión decidió autorizar de forma temporal, hasta el 31 de mayo de 2012, la garantía temporal de refinanciación. No obstante, en dicha Decisión, la Comisión incoó un procedimiento formal sobre todas las medidas adicionales a la reestructuración de Dexia desde la adopción de la decisión de autorización condicional (entre ellas, la garantía temporal de refinanciación), dado que la garantía temporal de refinanciación, la compra de DBB/Belfius por Bélgica y los incumplimientos observados en la ejecución de los compromisos y condiciones previstos en la decisión de autorización condicional constituían una modificación importante de las condiciones de reestructuración de Dexia.

(25)

El 23 de marzo de 2012, Luxemburgo notificó a la Comisión la venta de Dexia Banque Internationale (en lo sucesivo, «Dexia BIL») al Estado. Determinados activos quedaron excluidos de esta venta. Precision Capital SA —un grupo de inversores de Qatar— debía adquirir el 90 % de Dexia BIL, mientras el 10 % restante correspondería al Estado luxemburgués. Mediante Decisión de 3 de abril de 2012 (18), la Comisión incoó un procedimiento formal de investigación sobre la venta de Dexia BIL y la autorizó mediante Decisión de 25 de julio de 2012 (19).

(26)

Los días 21 y 22 de marzo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión un primer plan de resolución ordenada de Dexia (en lo sucesivo, «primer plan de resolución ordenada de Dexia»).

(27)

El 25 de mayo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una solicitud de prórroga del plazo de emisión de la garantía temporal de refinanciación hasta el 30 de septiembre de 2012.

(28)

El 31 de mayo de 2012 la Comisión adoptó dos decisiones.

(29)

En la primera (en lo sucesivo, «Decisión de ampliación del procedimiento»), resolvió ampliar el procedimiento formal de investigación a todas las medidas adicionales a la reestructuración de Dexia a fin de examinar el primer plan de resolución ordenada de Dexia presentado por los Estados miembros afectados los días 21 y 22 de marzo de 2012 (20). También pidió a los Estados miembros afectados que presentaran sus observaciones y facilitaran cualquier información útil sobre la recapitalización de Dexia por Arcofin para determinar si debía revocarse la decisión de autorización condicional (véanse los considerandos 41 y 42) más adelante).

(30)

En la segunda Decisión (en lo sucesivo, «Decisión de primera prórroga de la garantía») (21), la Comisión aprobó de forma temporal, hasta la adopción de una decisión definitiva sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la primera prórroga, hasta el 30 de septiembre de 2012, del plazo de emisión de la garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y DCL, al mismo tiempo que ampliaba a esta medida el procedimiento formal de investigación sobre el conjunto de las medidas adicionales a la reestructuración de Dexia incoado mediante la Decisión de autorización temporal.

(31)

El 5 de junio de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión un aumento del límite máximo de la garantía hasta un importe en principal de 55 000 millones EUR. En su Decisión de 6 de junio de 2012 (22) (en lo sucesivo, «Decisión de aumento del límite máximo de la garantía»), la Comisión autorizó de forma temporal, hasta la adopción de una decisión definitiva sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, el aumento del límite máximo de la garantía, al mismo tiempo que ampliaba a esta medida el procedimiento formal de investigación sobre el conjunto de medidas adicionales a la reestructuración de Dexia incoado mediante la Decisión de autorización temporal.

(32)

El 7 de septiembre de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una solicitud de segunda prórroga, hasta el 31 de enero de 2013, del plazo de emisión de la garantía temporal de refinanciación (con un límite máximo de garantía hasta un importe en principal de 55 000 millones EUR). En su Decisión de 26 de septiembre de 2012 (23) (en lo sucesivo, «Decisión de segunda prórroga de la garantía»), la Comisión aprobó de forma temporal, hasta la adopción de una decisión definitiva sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la segunda prórroga, hasta el 31 de enero de 2013, del plazo de emisión de la garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y DCL, al mismo tiempo que ampliaba a esta medida el procedimiento formal de investigación.

(33)

El 26 de noviembre de 2012, Bélgica notificó la versión definitiva del plan de restructuración de DBB/Belfius a la Comisión. El 17 de diciembre de 2012, Bélgica notificó una carta de compromisos sobre la reestructuración de DBB/Belfius.

(34)

El 14 de diciembre de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión un nuevo plan de resolución ordenada de Dexia (en lo sucesivo, «el plan revisado de resolución ordenada de Dexia»), en sustitución del primer plan de resolución ordenada de Dexia.

(35)

El 14 de diciembre de 2012, los Estados miembros afectados remitieron asimismo a la Comisión una nota titulada «Note des autorités françaises à la Commission Européenne» (Nota de las autoridades francesas a la Comisión Europea), que tenía por objeto la «Présentation de l’adossement de DMA à l’État, à la Caisse des Dépôts et Consignations et à La Banque Postale» (Presentación del respaldo de DMA por el Estado, la Caisse des Dépôts et Consignations y La Banque Postale) (en lo sucesivo, «nota sobre la operación de cesión de DMA»).

(36)

El 17 de diciembre de 2012, los Estados miembros afectados remitieron una carta de compromisos sobre el plan revisado de resolución ordenada de Dexia y una carta de compromisos sobre la operación de cesión de Dexia Municipal Agency (en lo sucesivo, «DMA»).

(37)

En el considerando 104 de la decisión de autorización condicional, la Comisión señalaba que los Estados miembros afectados consideraban que la decisión de algunos accionistas históricos de Dexia, como Arcofin, de participar en el aumento de capital del banco no entrañaba ningún elemento constitutivo de ayuda estatal. En el considerando 130 de la misma Decisión, la Comisión estimaba que los recursos puestos a disposición de Dexia a través de las decisiones de Arcofin no eran recursos estatales. Por tanto, en su decisión de autorización condicional, la Comisión concluía que la inversión de Arcofin en Dexia no constituía una ayuda estatal, ya que la operación no reunía una de las condiciones impuestas en el artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(38)

El 7 de noviembre de 2011, las autoridades belgas notificaron la ampliación de un régimen de garantía del Estado que hasta entonces beneficiaba a los depósitos bancarios y a los seguros de vida denominados «branche 21». Dicha ampliación permitía que también se beneficiaran de la garantía del Estado las participaciones de los socios personas físicas en cooperativas financieras autorizadas.

(39)

A partir de ahí, la Comisión tuvo conocimiento de algunos elementos que inducían a pensar que la inversión de Arcofin en Dexia podría haber sido posible gracias a la garantía contra el riesgo de pérdida aportada por las autoridades belgas a los socios de Arcofin, garantía que se produjo al mismo tiempo que la inversión de Arcofin en Dexia (véase la sección 3.1.2, considerandos 397 a 399 más adelante). De ser así, en la recapitalización de Dexia por Arcofin habrían intervenido recursos del Estado, lo que implicaría una ayuda estatal.

(40)

Mediante carta de 6 de diciembre de 2011, la Comisión comunicó al Estado belga que la ampliación del régimen de garantía podía constituir una ayuda estatal ilegal y pidió a Bélgica que se abstuviera de proseguir la ejecución de esta medida. Además, mencionó la posibilidad de adoptar, en virtud del artículo 11 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (24) (en lo sucesivo, el «Reglamento de procedimiento»), una decisión para requerir al Estado miembro que suspendiera el régimen de garantía, es decir, que no adoptase más medidas de ejecución del régimen. En esa misma carta, la Comisión pidió a Bélgica que presentara sus observaciones al respecto, lo que esta hizo mediante carta de 22 de diciembre de 2011.

(41)

El 11 de abril de 2012, la Comisión remitió a los Estados miembros afectados una carta en la que les comunicaba su decisión de incoar un procedimiento formal de investigación para revocar todas las partes de la decisión de autorización condicional relativas a la participación de Arcofin en el aumento de capital de Dexia. Dicha carta se basaba en elementos que inducían a pensar que la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia era imputable, en realidad, al Estado belga, dada la garantía concedida por este a las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras autorizadas, como Arcofin.

(42)

El 16 de mayo de 2012, los Estados miembros afectados respondieron mediante escrito a la Comisión que no existía ninguna base para la incoación del procedimiento formal de investigación y/o la revocación de la decisión de autorización condicional en lo concerniente a la conclusión de que la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia no implicaba recursos estatales. En la Decisión de ampliación del procedimiento, la Comisión incoó el procedimiento formal de investigación sobre la participación de Arcofin en el aumento de capital de Dexia y pidió a los Estados miembros afectados que presentaran sus observaciones y aportaran toda la información útil para determinar si la decisión de autorización condicional debía revocarse en lo concerniente a la recapitalización de Dexia por Arcofin.

(43)

Además, la Comisión observó que la decisión de autorización condicional no se había aplicado correctamente. Como se describe en detalle en la sección 1.2.2 de la Decisión de ampliación del procedimiento, el experto independiente observó en varias ocasiones que Dexia no había respetado algunos de los compromisos previstos en el plan de reestructuración, que constituían la condición para que la ayuda estatal concedida a Dexia fuera considerada compatible con el mercado interior. En particular, en sus informes de 30 de noviembre de 2010, 29 de abril de 2011, 26 de septiembre de 2011 y 22 de mayo de 2012, el experto independiente constató que no se habían respetado los siguientes compromisos:

(46)

A consecuencia de estos incumplimientos por parte de Dexia y tal como se ha descrito anteriormente, la Comisión incoó el procedimiento formal de investigación mediante la Decisión de ampliación del procedimiento. En ella, la Comisión recordó que, debido al incumplimiento de las condiciones, debía examinar de nuevo la compatibilidad de todas las ayudas contempladas en la decisión de autorización condicional y pidió a los Estados miembros afectados que presentaran sus observaciones y aportaran toda la información útil para la apreciación de las medidas de ayuda consideradas.

(47)

La presente Decisión cierra tanto el procedimiento formal de investigación incoado sobre la compra de DBB/Belfius como el incoado por la decisión de autorización condicional (y ampliado mediante la Decisión de ampliación del procedimiento, la Decisión de primera prórroga de la garantía, la Decisión de aumento del límite máximo de la garantía y la Decisión de segunda prórroga de la garantía, a las medidas de ELA, de garantía de refinanciación y de suscripción por DBB/Belfius de obligaciones garantizadas por los Estados miembros afectados y emitidas por Dexia SA y DCL) sobre la reestructuración y, con posterioridad, sobre el plan revisado de resolución ordenada de Dexia, incluida la operación de cesión de DMA.

(48)

El grupo Dexia (en lo sucesivo, «Dexia»), resultante de la fusión en 1996 de Crédit Local de France y Crédit communal de Belgique, estaba especializado en préstamos a las entidades locales, pero contaba también con unos 5,5 millones de clientes privados, principalmente de Bélgica, Luxemburgo y Turquía.

(49)

Dexia estaba organizada en torno a la sociedad de cartera matriz (Dexia SA) y tres filiales operativas situadas en Francia (DCL) (26), Bélgica (DBB/Belfius) y Luxemburgo (Dexia BIL). Poseía, en particular, una sociedad de crédito hipotecario, DMA, filial de DCL, pero tenía también otras filiales: Deniz Bank, Dexia Habitat, DKB Polska, DAM, Dexia Région Bail, Dexia Flobail, Dexia Bail, Dexia Israel y Dexia LLD. Para una descripción más detallada de Dexia, la Comisión remite a la Decisión de ampliación del procedimiento (27) y a la Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius (28).

Gráfico 1

Estructura simplificada del grupo a 30 de septiembre de 2011 (es decir, antes de la ejecución de las cesiones anunciadas en el consejo de administración de Dexia de 9 de octubre de 2011)

Dexia SA

100 %

99,9 %

99,8 %

100 %

Dexia Banque Belgique

Dexia Banque International en Luxemburgo

Deniz Bank

Dexia Credit Local

DCL incluidos: DCL NY.

DCL Canadá, DCL México.

DCL Holding Inc, DCL East,

DCL Israel

100 %

49 %

51 %

50 %

60 %

70 %

100 %

100 %

100 %

Dexia Insurance Belgique

Dexia Asset Management

RBS Investor Services

Dexia Sabadell

Dexia Municipal Agency

Dexia Sofaxis

Dexia Crediop

Dexia Kommunalbank Deutschland

(50)

A partir del primer trimestre de 2010, Dexia agrupó en una División de gestión de la cartera histórica (Legacy Portfolio Management Division) los instrumentos sujetos a gestión extintiva (en lo sucesivo, «cartera histórica»). El 30 de junio de 2012, los compromisos de dicha División ascendían a 86 300 millones EUR, incluidos los compromisos no incluidos en el balance; los compromisos consignados en el balance ascendían a 83 900 millones EUR.

(51)

Los Estados miembros afectados emprendieron la resolución ordenada de Dexia. El 20 de octubre de 2011, DBB/Belfius fue vendida al Estado belga y, el 31 de diciembre de 2011, el balance consolidado de Dexia (con la desconsolidación de DBB/Belfius a 1 de octubre de 2011) ascendía a 413 000 millones EUR. En el marco de su resolución ordenada, Dexia procedió asimismo a la venta de RBC Dexia Investor Services (en lo sucesivo, «RBCD») el 27 de julio de 2012, de Dexia BIL el 5 de octubre de 2012 y de Denizbank el 28 de septiembre de 2012.

(52)

A finales de octubre de 2012, la estructura del grupo Dexia era la siguiente:

Gráfico 2

Estructura del grupo Dexia a 24 de octubre de 2012

ORGANIZATIONAL CHART

Gobierno federal belga

5,73 %

Gobierno regional flamenco

2,87 %

Gobierno regional valón

2,01 %

Gobierno regional de Bruselas

0,86 %

Estado francés

5,73 %

Municipìos/provincias belgas

100 %

Holding Communal Brussels, Bélgica

CDC

17,61 %

14,26 %

CNP

2,96 %

Ethias Finance SA

5,04 %

Grupo Arco Bruselas, Bélgica

10,19 %

Accionistas públicos

32,74 %

DEXIA SA Bruselas, Bélgica

Dexiarall SA, París, Francia

100 %

Associated Dexia Technology Services SA, Luxemburgo

99,40 %

DCL Investissements SA París, Francia

100 %

Dexia Nederland BV Amsterdam, Países Bajos

100 %

Dexia Asset Management Luxembourg SA, Luxemburgo

100 %

Dexia Participation Belgique SA, Bélgica

100 %

Dexia SA, establecimiento permanente Francia Bélgica

Dexia SA, Luxemburgo Branch

100 %

Dexia Crédit Local SA, París, Francia

10 %

90 %

Dexia Holdings Inc, Nueva York, Estados Unidos

100 %

Dexia Crédit Local SA, París, Francia

(53)

Las dificultades encontradas por el grupo Dexia durante la crisis financiera de otoño de 2008 se describen en la decisión de autorización condicional. Sus dificultades más recientes pueden resumirse de la siguiente manera.

(54)

En primer lugar, la agravación de la crisis de la deuda soberana, a la que se enfrentaban muchos bancos europeos, había conducido a una desconfianza cada vez mayor de los inversores respecto a contrapartidas bancarias, de modo que estas últimas ya no podían obtener financiación en cantidades y condiciones satisfactorias.

(55)

Además, al estar especialmente sobreexpuesto a los riesgos soberano y afines, el grupo Dexia había sido objeto de una desconfianza cada vez mayor por parte de los inversores. En efecto, Dexia presentaba en sus activos numerosos préstamos u obligaciones de países o entidades locales y regionales en países considerados de riesgo por el mercado.

(56)

Además, cuando se produjo la crisis de la deuda soberana, Dexia no había tenido tiempo de aplicar su plan de reestructuración en su integridad. Con el retraso en la aplicación del plan de reestructuración, se deterioró el perfil de riesgo de liquidez del grupo. Este deterioro hizo a Dexia más vulnerable que otros bancos europeos a la desconfianza del mercado.

(57)

Las necesidades de financiación de Dexia aumentaron particularmente como consecuencia de los siguientes elementos:

(58)

Las dificultades de Dexia repercutieron especialmente en DBB/Belfius, la central de tesorería del grupo, a partir de comienzos de 2011.

(59)

En estas circunstancias, los Estados miembros afectados decidieron, inicialmente, adoptar otras medidas para ayudar a Dexia: una nueva medida de ELA concedida por los bancos centrales belga y francés, una garantía temporal de refinanciación y la elaboración de un plan de resolución del grupo.

(60)

Los Estados miembros afectados consideraron que el grupo residual, a pesar de las medidas adoptadas desde febrero de 2010, estaba expuesto a un riesgo de «desaparición inmediata» (29) que solo podía paliarse con una resolución ordenada del grupo.

(61)

DMA es una de las principales sociedades de crédito hipotecario de Europa. Su objeto principal es la refinanciación de préstamos o títulos mediante la emisión de obligaciones hipotecarias, uno de los principales componentes del mercado de bonos garantizados (covered bonds) a escala internacional. Como sociedad de crédito hipotecario con arreglo a la Ley de 22 de octubre de 2010, DMA emite bonos garantizados caracterizados por el privilegio legal que asigna de forma prioritaria las sumas procedentes de su activo al pago de sus intereses y reembolsos.

(62)

El activo de DMA comprende únicamente exposiciones con personas públicas que cumplen los requisitos establecidos, como entidades territoriales o sus agrupaciones o entidades públicas, situadas en el Espacio Económico Europeo, Suiza, Estados Unidos, Canadá y Japón. Las exposiciones se materializan en préstamos u obligaciones que representan un crédito frente a esas personas públicas. También son admisibles al balance de DMA las participaciones de los fondos comunes de créditos o entidades asimiladas «asset backed securities» (ABS).

(63)

El pasivo de DMA está integrado por dos categorías de deudas: las obligaciones hipotecarias y otras deudas supeditadas a ellas. Los activos que no se financian con las deudas garantizadas (sobredimensionamiento) se financian con fondos propios y con una deuda contraída ante DCL, accionista único de DMA. El índice de sobredimensionamiento de las sociedades de crédito hipotecario se calcula como el conjunto de los elementos del activo (cover pool) en relación con el conjunto de préstamos con privilegio. DMA se comprometió a mantener dicho índice a un nivel superior o igual al 105 %, frente a un mínimo legal del 102 %. La gestión de las operaciones de DMA se confió íntegramente a su único accionista, DCL.

(64)

La mayor parte de los activos que figuran en el balance de DMA proceden de la actividad comercial del grupo Dexia. La cartera de clientes, cover pool, estaba integrada a 30 de junio de 2012 por 54 100 millones EUR en préstamos y 17 600 millones EUR en títulos, lo que hace un total de 71 800 millones EUR. Desde el punto de vista geográfico, la cartera de activos se repartía entre un 65 % en Francia y un 35 % en otros países, principalmente europeos. La cartera correspondiente a las entidades locales francesas representaba un importe de 37 000 millones EUR y la relativa a los centros públicos de salud, 6 600 millones EUR.

Cuadro 1

Cartera de clientes de DMA

CARTERA DE CLIENTES DE DEXIA A 30 DE JUNIO DE 2012, EN MILES DE MILLONES DE EUROS

(65)

Algunos préstamos franceses de la cartera de DMA pueden calificarse de préstamos estructurados. A 31 de agosto de 2012, los préstamos franceses de DMA (con indicación del saldo vivo, el número de contratos y el número de clientes) se desglosaban como sigue por tipos de créditos (no estructurados, estructurados, no sensibles y estructurados sensibles) y con arreglo a la clasificación de la Carta Gissler (30) (véase el considerando 194), que mide los riesgos de la estructura.

Cuadro 2

Clasificación de los préstamos

(66)

DMA posee una cartera de 1 522«préstamos sensibles» cuyo valor nominal ascendía a 9 400 millones EUR a 31 de agosto de 2012. Esos préstamos se caracterizan por un componente estructurado con gran apalancamiento. Por lo general, tras un primer período en el que el tipo que debe pagar el cliente es fijo y, la mayoría de las veces, inferior al tipo de un préstamo estándar con el mismo vencimiento, puede activarse el período estructurado del préstamo. Entonces, el tipo de interés se vincula directamente a un índice subyacente (índice de tipos de cambio, paridad de cambio, etc.), con arreglo a una fórmula más o menos compleja. Muchos préstamos se indician así directamente sobre la paridad euro-franco suizo. Debido a la crisis y a la gran progresión del franco suizo en los últimos años, el tipo de interés que debe pagar el cliente es ahora muy superior al precio de mercado.

(67)

Ante el nivel de los tipos de interés que debían pagar, muchos clientes decidieron emplazar a DMA y presentaron las siguientes quejas: 1) la ausencia o el carácter erróneo de la tasa anual equivalente (TAE); 2) el incumplimiento del deber de información y asesoramiento por parte de DCL/DMA, y 3) la nulidad del contrato por vicio de consentimiento. A 30 de septiembre de 2012, habían emplazado a DCL/DMA 50 clientes (por un saldo vivo nominal acumulado de [0-2 500] millones de EUR). Al mismo tiempo, se encontraban en situación de impagados varios préstamos por un importe nominal acumulado de 250 millones EUR.

(68)

Como se ha indicado en la descripción de la Decisión de ampliación del procedimiento, el plan de resolución ordenada notificado a la Comisión en abril de 2012 preveía inicialmente la prestación de dos garantías: i) una garantía contra litigios concedida por Dexia/DCL a los compradores de DMA sobre la cartera de préstamos sensibles (contragarantizada por el Estado francés), y ii) una garantía de stop de pérdidas dirigida a cubrir los riesgos crediticios de toda la cartera de DMA.

(69)

Para poder pronunciarse sobre la compatibilidad de estas garantías con las normas sobre las ayudas estatales, la Comisión encargó a un experto independiente un análisis de la cartera de préstamos sensibles y una evaluación de las pérdidas previstas. El análisis de las pérdidas (riesgos de crédito y riesgos de pérdidas por litigios) se basó en varias hipótesis de evolución de los índices subyacentes que determinan el tipo de interés que debe pagar el cliente. La diferencia entre el tipo de interés que se debía pagar y el tipo considerado «de mercado» permitió determinar la probabilidad de litigio, habida cuenta de los ya existentes, y construir varios supuestos de desenlace.

(70)

Sobre la base de este análisis encargado por la Comisión, las pérdidas totales (pérdidas asociadas a los impagados y a los litigios) de DMA ascenderían a [1 500-4 500] millones EUR en el escenario básico y [3 000-8 000] millones EUR en un escenario de tensión. Los Estados miembros afectados consideran que la desensibilización de esos préstamos podría reducir las pérdidas entre un 70 % y un 80 %.

(71)

La filial italiana Crediop, propiedad de DCL en un 70 %, opera en el mercado italiano de los servicios financieros al sector público y parapúblico (en lo sucesivo, «Public and Wholesale Banking» o «PWB») y posee una cuota de mercado del 20 % aproximadamente. También financia proyectos privados en varios sectores. A 30 de junio de 2012, su cartera de préstamos ascendía a 29 300 millones EUR. Debido a la degradación de su calificación crediticia, se acentuaron los desequilibrios en su financiación y, en la actualidad, Crediop cuenta con una financiación de 5 000 millones EUR de DCL.

(72)

La decisión de autorización condicional, de 26 de febrero de 2010, preveía que la participación del 70 % de Dexia en su filial italiana Crediop se cediera o se sacara a bolsa antes de finales de octubre de 2012. Dicha cesión resultó irrealizable, como confirmó el experto independiente (véase el considerando 55).

(73)

DBB/Belfius desarrolla su actividad principalmente en el mercado belga de los servicios financieros al sector público y parapúblico (en lo sucesivo, «Public and Wholesale Banking» o «PWB»), los servicios financieros a particulares (en lo sucesivo, «Retail and Commercial Banking» o «RCB») y los seguros. DBB/Belfius tiene en Bélgica una cuota de mercado (31) del [10 %-15 %] en créditos PWB, del 13 % en ahorro RCB, del 15 % en créditos hipotecarios RCB, del 9,5 % en seguros de vida y del 5 % en seguros no de vida. DBB/Belfius cuenta con unos 3,8 millones de clientes. A finales de 2011, la suma del balance de DBB/Belfius ascendía a 233 000 millones EUR y su coeficiente de solvencia era del 11,8 % en capital básico de Basilea II. En el mismo año, DBB/Belfius registró una pérdida neta después de impuestos de 1 370 millones EUR.

(74)

El plan revisado de resolución ordenada de Dexia comprende, en particular, la cesión de las entidades vendibles del grupo, así como la gestión de cese de actividad de las demás entidades y activos del grupo.

(75)

El plan revisado de resolución ordenada prevé que la cartera de títulos y préstamos se conserve, en principio, hasta su vencimiento, a fin de preservar su valor y no malvender los activos (fire sales). Dexia y los Estados miembros afectados estudiarán asimismo en qué condiciones podría efectuar el grupo aceleraciones oportunistas de desapalancamiento si las condiciones de mercado lo permiten.

(76)

La estrategia propuesta conducirá a una reducción significativa del valor de balance de Dexia. A 30 de junio de 2012, era ya de 411 000 millones EUR, lo que representa una disminución de más del 37 % con respecto al valor a 31 de diciembre de 2008 (651 000 millones EUR), cuando se le concedieron las primeras ayudas estatales. A finales de 2013, tras la cesión de DMA (cuya repercusión se estima en [60 000-80 000] millones EUR), los activos del grupo deberían ascender a [200 000-250 000] millones EUR y desglosarse como sigue: préstamos PWB [80 000-100 000] millones EUR, activos históricos [60 000-80 000] millones EUR, garantía en efectivo [20 000-40 000] millones EUR y otros activos [40 000-60 000] millones EUR. A partir de ahí, los activos se amortizarán en torno a [10 000-20 000] millones EUR al año hasta 2017. En 2020, ascenderán a [100 000-150 000] millones EUR, de los que [50 000-70 000] millones corresponderán a préstamos PWB (– [30-50] % con respecto a finales de 2013) y [30 000-50 000] millones a activos históricos (– [30-40] %). Con respecto a 2008, la disminución del balance sería en 2020 del [70-80] %.

Gráfico 3

Composición de los activos de Dexia

[…]

(77)

El plan revisado de resolución ordenada incluye asimismo una comparación con la opción alternativa de un impago de Dexia seguido de una quiebra (escenario de liquidación inmediata) sin ayudas estatales adicionales, y concluye que este escenario no constituye una opción viable, dados los riesgos para los Estados miembros afectados derivados de la ejecución de las garantías sobre la refinanciación concedidas en el pasado, las repercusiones en la estabilidad financiera, la estabilidad de los mercados de deuda no garantizada, de derivados y de títulos soberanos, los costes sociales y las importantes pérdidas de capital inmediatas.

(78)

Dexia utilizó la garantía sobre la refinanciación concedida por los Estados miembros afectados por un importe de 73 000 millones EUR (punto máximo) en 2012. Su utilización se reducirá a [30 000-50 000] millones EUR en 2016 y disminuirá de forma progresiva hasta un nivel de [20 000-40 000] millones EUR en 2020. En un escenario de tensión, el uso de las garantías podría aumentar [10 000-20 000] millones EUR a partir de 2013 y alcanzar así [75 000-85 000] millones EUR.

Gráfico 4

Desglose de la utilización de las garantías

[…]

(79)

Las necesidades de financiación deberían pasar de [250 000-300 000] millones EUR en 2012 a [100 000-150 000] millones EUR en 2020. El recurso a la ELA debería reducirse mucho a partir de principios de 2013 (era superior a [10 000-20 000] millones EUR a finales de septiembre de 2012) y mantenerse en un nivel cercano a 0, excepto en 2016 ([10 000-20 000] millones EUR), cuando se prevé que Dexia ponga fin al uso de sus propios títulos garantizados (own use) para refinanciarse en el Eurosistema. El recurso a la financiación del Banco Central (operaciones Eurosistema) disminuirá de forma progresiva, la utilización propia (own use) de títulos en garantía se limitará a [10 000-20 000] millones EUR y caerá a 0 en 2016. Este menor recurso a las operaciones del Banco Central se verá compensado por un mayor uso de la financiación garantizada (operaciones de repos) y de la colocación en el mercado de títulos garantizados. Las posibles necesidades adicionales de financiación se efectuarán con el siguiente orden de prioridad: mercado repos, colocación en el mercado de nuevos títulos garantizados por los Estados, refinanciación del Banco Central (operaciones Eurosistema) y retirada de la ELA.

Gráfico 5

Combinación de financiación

[…]

(80)

El plan de resolución se asienta en un escenario macroeconómico y en un conjunto de hipótesis financieras subyacentes basadas en el nivel actual de los tipos de interés a plazo. Así, de aquí a 2014 se prevé una degradación de hasta dos grados en las calificaciones crediticias de los emisores soberanos europeos, lo que debería contribuir a mantener los diferenciales de crédito en sus niveles actuales y unos tipos de interés monetarios bajos en toda la curva. Después, a partir de 2014, la estabilización de las condiciones del mercado debería conducir a un aumento progresivo de los tipos de interés y una convergencia de los diferenciales de crédito con su media histórica.

(81)

Los activos ponderados por riesgo (RWA) deberían situarse en 59 600 millones EUR a finales de 2012. Se prevé un aumento de [10 000-20 000] millones EUR en 2013, debido principalmente a la aplicación de las normas de Basilea III, pero también al descenso previsto de la calificación crediticia de varios emisores soberanos a los que el grupo está expuesto. Después, a partir de 2014, los RWA deberían disminuir de forma progresiva con la amortización del balance. A finales de 2020, deberían ascender a [20 000-40 000] millones EUR, es decir un [40-50] % menos que en 2012.

(82)

Dexia debería registrar pérdidas por valor de 2 800 millones EUR en 2012 y de [0-2 000] millones en 2013. El retorno a los beneficios debería producirse a partir del ejercicio 2018 ([10 000-20 000] millones EUR). A partir de 2013, los costes operativos registrarán un importante descenso (547 millones EUR frente a 1 230 millones EUR), en especial debido a la cesión de DenizBank (-[400-500] millones EUR) y de las otras entidades. A partir del mismo año, los costes operativos disminuirán de forma progresiva en torno a [180-220] millones EUR de aquí a 2020. El coste del riesgo debería ascender a [200-250] millones EUR en 2013 y reducirse poco a poco hasta estabilizarse en [50-100] millones EUR a partir de 2017.

(83)

Antes de la presentación a la Comisión del plan revisado de resolución ordenada, habían tenido lugar las siguientes cesiones: compra de DBB/Belfius por el Estado belga (octubre de 2011), venta de RBCD (julio de 2012), DenizBank (septiembre de 2012), BIL (octubre de 2012), Dexia Habitat (junio de 2012) y DKB Polska (cesión firmada el 7 de noviembre de 2012).

(84)

El plan revisado de resolución ordenada comprende asimismo:

(85)

Dexia ha establecido una metodología de información y valoración de todas las cesiones previstas proporcional a la importancia de cada cesión y la ha presentado a la Comisión:

(86)

A partir de la entrada en vigor del plan revisado de resolución ordenada, se procederá a la liquidación (sin nueva producción) de todas las demás entidades y activos del grupo residual (sin perjuicio de las modalidades específicas previstas para Crediop): Dexia Sabadell, DKD, DKB, DCL America (DCL New York, DRECM, DCL Mexico, Dexia US Securities), DCL Dublin, DLG, Parfipar, DHI (FP, Global Funding), Dexia SA, CLF Banque, DCL Paris, y Crediop tras un período de un año a partir de la presente Decisión.

(87)

Por otra parte, Dexia se esforzará al máximo por proceder a una cesión acelerada de la cartera de títulos, una vez que mejoren las condiciones del mercado, y cumplir así los coeficientes regulatorios, quedando entendido que dicha cesión solo se llevará a cabo si no tiene repercusiones negativas significativas sobre la solvencia de Dexia.

(88)

Los Estados miembros afectados se han comprometido a conceder a Dexia, a partir de la entrada en vigor del convenio de emisión de garantías, a más tardar el 31 de enero de 2013 tras la firma de la cesión de DMA, cuyo proyecto final fue presentado a la Comisión el 14 de diciembre de 2012 (en lo sucesivo, el «convenio de garantía»), una garantía de refinanciación definitiva, tal como se resume a continuación.

(89)

Los Estados miembros afectados concederán a Dexia SA y DCL una garantía de refinanciación conjunta, que corresponderá en un 51,41 % a Bélgica, un 45,59 % a Francia y un 3 % a Luxemburgo. La garantía se limitará a 85 000 millones EUR en principal en el convenio de garantía. La garantía cubrirá además los intereses y complementos.

(90)

Las obligaciones garantizadas podrán emitirse hasta el 31 de diciembre de 2021 y tener una duración máxima de diez años.

(91)

Dexia SA y DCL no estarán obligadas a aportar garantías a los Estados miembros afectados, a excepción de la garantía de segundo rango concedida a dichos Estados sobre los activos pignorados ante los bancos centrales en el marco de la ELA, que se mantendrá.

(92)

DCL ofrecerá a DBB/Belfius la posibilidad de comprar las obligaciones que suscribió con DCL en el marco del convenio de garantía autónoma temporal celebrado el 16 de diciembre de 2011, siempre que DBB/Belfius suscriba, de forma concomitante, nuevas obligaciones de características económicas equivalentes para DCL, que se beneficiarán del régimen de garantía definitivo y, en particular, de la clave de reparto anteriormente mencionada.

(93)

La comisión de constitución es del 0,50 % de 85 000 millones EUR, deducida la comisión de constitución ya abonada en el marco de la garantía temporal (32), que se repartirá solo entre Bélgica y Francia, en la proporción del 53 % para Bélgica y el 47 % para Francia.

(94)

El tipo anual de la comisión mensual de la garantía de financiación es del 0,05 %, salvo para el saldo vivo colocado en BdF Gestion en tanto el BCE acepte el principio de una remuneración todo incluido, para el que el tipo de la comisión será idéntico al previsto en el convenio de 2011 (en la actualidad, 70 puntos básicos). La comisión se repartirá entre los Estados miembros afectados como sigue: un tipo anual del 0,01 % para Luxemburgo y el saldo en una proporción del 53 % para Bélgica y el 47 % para Francia, a partir de la fecha de entrada en vigor del convenio de garantía (tras la cesión de DMA y antes del 31 de enero de 2013).

(95)

Por otra parte, los títulos emitidos a partir del 21 de diciembre de 2011 y provistos de garantías temporales, autorizadas de forma temporal por las Decisiones de la Comisión de 21 de diciembre de 2011, 31 de mayo de 2012, 6 de junio de 2012 y 26 de septiembre de 2012, seguirán beneficiándose de las garantías hasta su vencimiento, siempre que se respeten las condiciones de concesión de dichas garantías.

(96)

El 7 de noviembre de 2012, el consejo de administración de Dexia SA aprobó una reducción completa del valor de su participación en DCL, debido en particular a las nuevas hipótesis subyacentes al plan revisado de resolución ordenada de Dexia, que suponían unos costes de financiación con graves repercusiones sobre las perspectivas del grupo y en especial de DCL. Tras esta reducción de valor, los fondos propios societarios del grupo Dexia pasaron a ser negativos.

(97)

De la notificación del plan revisado de resolución ordenada de Dexia se desprende que, para conferir un carácter ordenado a la resolución del grupo, era importante estabilizar la situación financiera del mismo y, por tanto, afrontar la situación de fondos propios negativos de Dexia SA a 30 de septiembre de 2012 y de DCL a 31 de diciembre del mismo año. A tal fin, los Estados belga y francés se comprometieron a suscribir íntegramente un aumento de capital de Dexia por valor de 5 500 millones EUR, a más tardar el 31 de diciembre de 2012, mediante de una emisión reservada de acciones preferentes con derecho de voto.

(98)

El importe de la recapitalización será suscrito en un 53 % por Bélgica (es decir, 2 915 millones EUR) y un 47 % por Francia (2 585 millones EUR).

(99)

En virtud del artículo 598 del Código de sociedades belga, el precio de suscripción es igual a la media de las cotizaciones al cierre de la acción Dexia SA en NYSE Euronext Brussels durante los treinta días naturales anteriores a la decisión del consejo de administración de Dexia SA (14 de noviembre de 2012) de proponer a los accionistas un aumento de capital, a saber, 0,19 EUR.

(100)

Este aumento de capital reservado a los Estados belga y francés se traducirá en la adjudicación a los Estados de acciones preferentes, que les darán prioridad, hasta un máximo del 8 % del valor nominal de las acciones por año, sobre cualquier reparto de dividendos que efectúe Dexia. La diferencia de dividendos hasta el 8 % anual constituirá un suplemento de liquidación que conferirá a los Estados un derecho prioritario al reparto del activo neto distribuible en caso de liquidación. Los derechos preferentes atribuidos a las nuevas acciones se limitarán y/o suspenderán en caso de que el grupo incumpla determinados umbrales de coeficientes prudenciales.

(101)

En consecuencia, cualquier mejora futura de la situación financiera de Dexia beneficiará en primer lugar y principalmente a los Estados belga y francés, dado el riesgo que asumen. Los Estados miembros han indicado que la solución propuesta responde a la exigencia de reparto de la carga, aun cuando no respete los principios aplicables a las recapitalizaciones bancarias, tal como figuran en la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación, a partir del 1 de enero de 2012, de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo a los bancos en el contexto de la crisis financiera (en lo sucesivo, «comunicación de prórroga de 2011») (33). En efecto, según dichos principios, toda recapitalización debe realizarse con un descuento significativo con respecto al precio teórico, excluidos los derechos de suscripción. Por otra parte, las características de la operación y, en particular, los derechos prioritarios asociados a las acciones preferentes (de categoría B) conducen a la dilución económica de los accionistas existentes, ya que, en virtud de los derechos asociados a las acciones preferentes, las posibles reducciones de capital se imputarían de forma prioritaria a las acciones ordinarias, de modo que la parte del capital social representado por estas últimas se reduciría a un importe cercano a cero y los derechos al reembolso de capital de los poseedores de acciones ordinarias quedarían reducidos a un importe casi nulo.

(102)

Dexia asignará el producto del aumento de capital al reembolso de sus compromisos con DCL y a la constitución de reservas de liquidez para pérdidas futuras, así como a un aumento del capital de DCL por valor de 2 000 millones de EUR, a fin de reforzar sus fondos propios con arreglo a las normas contables y prudenciales societarias francesas, conservando al mismo tiempo una reserva de tesorería de unos 700-800 millones EUR.

(103)

Todos los vínculos existentes entre Dexia y DMA se suprimirán en un plazo máximo de seis meses a partir de la fecha de cierre de la operación DMA, excepto por lo que respecta a los sistemas informáticos, cuya separación se realizará en un plazo de veinticuatro a treinta meses a partir de la misma fecha.

(104)

El plan revisado de resolución ordenada prevé la salida de Dexia de los mercados en los que estaba presente, bien mediante cesión de entidades a terceros, bien mediante la liquidación de las entidades residuales. La gestión extintiva se basa en la ausencia de nueva producción, excepto en los casos de Crediop y DCL, tal como se explica en los considerandos 105 a 108 siguientes.

(105)

Para cumplir con sus obligaciones reglamentarias en materia de gestión extintiva de aquí al 31 de diciembre de 2013, Crediop podrá conceder nuevas financiaciones a los clientes existentes hasta un máximo de 200 millones EUR durante un período de un año a partir de la decisión definitiva de la Comisión. Al término de ese período de un año y por razones de estabilidad financiera, los Estados podrán solicitar a la Comisión que autorice por un plazo de otro año una dotación adicional de nuevas financiaciones.

(106)

DCL podrá conceder nuevas financiaciones por un máximo total de 600 millones EUR entre febrero y julio de 2013, o junio y noviembre de 2014, con vistas a la desensibilización del saldo vivo de 1 200 millones EUR de créditos estructurales sensibles que siguen colocados en DCL [préstamos concedidos a entidades territoriales y clasificados fuera de la Carta Gissler o clasificados E3, E4 o E5 en dicha Carta o con una puntuación Cepcor (34) superior o igual a 11]. La mejora del valor económico del saldo vivo resultante de esta operación se debe a la disminución del riesgo de litigio gracias a la desensibilización. Esta dotación permitirá, por una parte, reducir en más del 50 % el riesgo (en particular, de litigio) asociado a los préstamos considerados y, por otra, reducir la volatilidad de la garantía y el riesgo operativo sobre las operaciones de cobertura en productos derivados complejos.

(107)

Por otra parte, los flujos asociados a las operaciones de desensibilización de los préstamos existentes colocados en DCL (tras la cesión de DMA) se limitarán con arreglo a las condiciones siguientes:

(108)

En el marco de la desensibilización solo se autorizarán las operaciones siguientes: […]. Esta posibilidad de reestructuración activa, intrínsecamente extintiva (una vez reorganizados los créditos sensibles consignados en el balance de DCL, la cartera de DCL será objeto de una gestión extintiva total), se dirige únicamente a limitar, en la medida posible y en promedio, las pérdidas esperadas en la cartera existente en un escenario de run-off. En cualquier caso, DCL no realizará actividades nuevas en sentido estricto (no habrá producción nueva a nuevos clientes).

(109)

Un experto independiente se encargará de seguir la aplicación del plan revisado de resolución ordenada e informar a la Comisión cada semestre en las mismas condiciones, mutatis mutandis, previstas en los considerandos 18 y 19 del anexo I de la decisión de autorización condicional.

(110)

En particular, el experto independiente remitirá a la Comisión cada semestre un informe sobre la aplicación de los compromisos del plan revisado de resolución ordenada. Dicho informe incluirá una relación detallada de los progresos realizados en la aplicación del plan revisado de resolución ordenada y, en particular, en materia de: 1) respeto del importe y las condiciones de desensibilización de la cartera de préstamos sensibles de DCL; 2) respeto del límite máximo de nuevas financiaciones concedidas a los clientes existentes de Crediop; 3) respeto del calendario de cesiones previstas, incluida la fecha de la cesión, el valor contable de los activos a 31 de diciembre de 2011, el valor de cesión, las plusvalías o minusvalías realizadas y el detalle de las medidas que restan por aplicar en el marco del plan revisado de resolución ordenada, y 4) gestión y creación de un anillo de protección (ring-fencing) de DAM y Dexia Israel.

(111)

El plan revisado de resolución ordenada incluye compromisos, cuyo texto auténtico se adjunta en el anexo I.

(112)

Como introducción a su carta de compromisos, los Estados miembros afectados indican que se asegurarán de que el plan revisado de reestructuración ordenada, así como los compromisos, se apliquen en su integridad. Dichos compromisos serán de aplicación hasta la amortización completa de los activos de Dexia.

(113)

Dexia no adquirirá capital social de otras entidades de crédito o empresas de inversiones (35) o compañías de seguros, salvo autorización previa de la Comisión. Esta autorización solo se solicitará para la adquisición por Dexia, en su caso, de una participación como remuneración de una contribución en participaciones o actividades efectuada en el marco de una operación de cesión o puesta en común (por fusión o por contribución) de activos o actividades, siempre que, en dicho caso, la participación no confiera a Dexia el control exclusivo o conjunto de la entidad beneficiaria de la contribución o resultante de la fusión. De forma excepcional, Dexia podrá adquirir una participación minoritaria del 40 % en Dexia Sabadell (para su gestión extintiva) como resultado del ejercicio de la opción de venta (put option) de Banco Sabadell, adquisición que no se había realizado aún en la fecha de los compromisos.

(114)

Sin perjuicio de los compromisos ya suscritos con respecto a Dexia Région Bail, Dexia Flobail, Dexia Bail y Dexia LLD en la fecha de la presente Decisión, Dexia se compromete a no conceder ninguna financiación nueva intragrupo (es decir, por un importe superior al nivel de financiación intragrupo existente en la fecha de la presente Decisión) a las entidades que deban cederse de conformidad con el considerando 122 siguiente (ring-fencing). Ello no irá en detrimento de las obligaciones reglamentarias que se imponen a Dexia como accionista de las entidades afectadas ni de su obligación de mantener la viabilidad de Dexia Israel y DAM, de conformidad con el considerando 129. En caso de que la ejecución de esas obligaciones requiera la concesión de nuevas financiaciones a las entidades afectadas, Dexia informará previamente a la Comisión.

(115)

Dexia no utilizará su estatuto de banco beneficiario de una garantía o de otras ayudas de los Estados miembros afectados para algunos de sus compromisos con fines de publicidad comercial ante terceros distintos de los «terceros beneficiarios», tal como se definen en el convenio de garantía, ni utilizará la garantía para puras operaciones de arbitraje.

(116)

Como se indica en el plan revisado de resolución ordenada:

(117)

Sin perjuicio de las operaciones a las cuales Dexia deba proceder legalmente o a las que deba proceder en virtud de contratos celebrados antes de la fecha de la presente Decisión sobre instrumentos híbridos de nivel 1 o nivel 2, Dexia se abstendrá hasta el 31 de diciembre de 2011 de:

(118)

Dexia seguirá aplicando los principios de remuneración establecidos en el marco del G-20 y de las instancias nacionales afectadas por lo que se refiere a la remuneración de los miembros de los Comités de dirección y ejecutivo de Dexia A y de las principales entidades operativas del grupo Dexia. En particular, Dexia excluirá el pago de la parte variable de la remuneración de los miembros del Comité de dirección de Dexia SA y limitará, a un máximo del 30 % de la parte fija, el importe de la parte variable de la remuneración de los demás colaboradores de Dexia SA y de sus filiales bancarias contemplados en el punto 2.5.1.1 de la política de remuneración de Dexia, tal como fue notificada a la CBFA (37) el 15 de marzo de 2011.

(119)

Con arreglo al plan revisado de resolución ordenada, Dexia no procederá a ninguna producción nueva a partir de la presente Decisión, salvo cuando la entidad considerada sea objeto de un compromiso de cesión de conformidad con el considerando 122 siguiente. De acuerdo con este compromiso, no constituirán «producción nueva»:

(120)

Como excepción:

(121)

Por otra parte, los flujos mencionados en el punto 2) se limitarán de conformidad con las condiciones previstas en el considerando 106 de la presente Decisión.

El 15 de enero de 2013 y el 15 de mayo de 2014, Dexia remitirá a la Comisión una revisión periódica de su plan de amortización y desensibilización de los préstamos sensibles de DCL.

(122)

Dexia ha procedido ya a las siguientes cesiones:

(123)

Dexia procederá a la cesión de las entidades que se indican a continuación con el calendario siguiente:

(124)

Estos compromisos de cesión se considerarán cumplidos cuando Dexia y el comprador hayan celebrado un acuerdo vinculante y definitivo (es decir, un acuerdo que no pueda ser rescindido de forma unilateral por Dexia sin pagar una penalización) para la cesión de la participación íntegra de Dexia en la entidad o el activo de que se trate, aun cuando no se hayan obtenido todas las autorizaciones o vistos buenos de las autoridades de supervisión competentes en el momento de la firma del acuerdo, siempre que el cierre tenga lugar a más tardar seis meses después de la firma del acuerdo de cesión.

(125)

Si no se cumple alguno de los compromisos de cesión anteriormente indicados, los Estados miembros afectados propondrán la designación de un mandatario encargado de la cesión de la entidad de que se trate en el mes siguiente a la fecha límite para la cesión, en las condiciones descritas en el considerando 132 siguiente.

(126)

Antes de cada cesión (40) prevista y pendiente de ejecutar, Dexia mantendrá informado al experto independiente de las partes que manifiesten su interés en la compra de esos activos y le facilitará toda la información necesaria y razonablemente disponible para garantizar la independencia del comprador potencial. La Comisión comunicará a los Estados miembros afectados en un plazo de quince días hábiles los nombres de las partes que, en su opinión, no reúnan las condiciones de pertinencia e independencia necesarias y las razones de su decisión. En ese caso, Dexia pondrá fin al procedimiento de venta con dichas partes.

(127)

Dexia se esforzará al máximo por proceder a una cesión acelerada de la cartera de títulos tan pronto mejoren las condiciones del mercado y cumplir así los coeficientes regulatorios, quedando entendido que dicha cesión solo se llevará a cabo si no repercute de forma negativa e importante en la solvencia de Dexia. Dexia remitirá a la Comisión una revisión de esas posibilidades cada año.

(128)

A partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, las entidades no mencionadas en el considerando 122 (incluida Dexia Sabadell una vez realizada la adquisición mencionada en el considerando 113 in fine) serán gestionadas de forma extintiva (run-off), es decir, sin nueva producción, tal como se define en el considerando 119.

(129)

Sin perjuicio del interés social de Dexia SA y del grupo Dexia, hasta la cesión efectiva de DAM y Dexia Israel (y a partir de la aclaración mencionada en el considerando 122 para Dexia Israel), Dexia:

(130)

De aquí a su cesión en el plazo de un año a partir de la presente Decisión o a su gestión extintiva, se acuerda que Crediop será objeto de una gestión separada del grupo Dexia. Para garantizar que todas las decisiones adoptadas por la dirección de Crediop entre la fecha de la presente Decisión y la realización de la cesión [en un período de un año a partir de la presente Decisión, o la gestión extintiva] sean las más favorables para la cesión de Crediop [o su gestión extintiva], Dexia designará un gestor encargado de garantizar la separación de las actividades de Crediop y velará por que dicho gestor actúe con plena independencia, dentro del respeto de los compromisos aplicables a Crediop. El gestor encargado de garantizar la separación de las actividades podrá ser el director general de Crediop. Gestionará Crediop del modo más ventajoso, en consulta con Dexia, bajo el control del experto independiente, tal como se indica en el considerando 138.

(131)

No es necesario designar un gestor encargado de garantizar la separación de las actividades de Dexia Israel y DAM, puesto que esas dos entidades se gestionaban ya de forma separada en la fecha de la presente Decisión por las razones indicadas en el plan de resolución.

(132)

En caso de que uno de los compromisos mencionados en los puntos 1 a 4 del considerando 123 no se ejecute en los plazos anteriormente contemplados, y a falta de la aprobación de un compromiso alternativo por la Comisión, las autoridades francesas, belgas y luxemburguesas someterán a la aprobación previa de la Comisión, y a más tardar un mes después del plazo fijado para la cesión, una lista de una a tres personas para el nombramiento de mandatario (o mandatarios) encargado de la aplicación de dichas cesiones.

(133)

El mandatario encargado de la cesión deberá ser independiente, contar con las competencias requeridas y no encontrarse en una situación de conflicto de intereses durante el ejercicio de su mandato.

(134)

La Comisión podrá o dar su aprobación o rechazar al mandatario o mandatarios propuestos. En caso de rechazo por parte de la Comisión, Dexia y las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas propondrán, en el plazo de un mes después de la comunicación del rechazo, los nombres de uno a tres nuevos candidatos que también deberán ser aprobados o rechazados por la Comisión. Si la Comisión rechaza finalmente todos los candidatos propuestos, ella misma designará un mandatario sobre la base del mandato por ella aprobado.

(135)

Las autoridades francesas, belgas y luxemburguesas se comprometen a que Dexia conceda los poderes de representación necesarios y apropiados al mandatario encargado de la cesión para:

(136)

El mandatario encargado de la cesión incluirá en los contratos de compraventa los términos y condiciones usuales y razonables que juzgue convenientes para concluir la venta durante el año que siga a su nombramiento. El mandatario encargado de la cesión organizará el proceso de venta para garantizar una cesión […]. La cesión o liquidación deberá ser efectiva en un plazo máximo de un año tras la expiración del plazo de venta.

(137)

Los costes de las prestaciones del mandatario encargado de la cesión estarán a cargo de Dexia.

(138)

Las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas presentarán a la aprobación previa de la Comisión, y a más tardar un mes después de la presente Decisión, una lista de una a tres personas para su nombramiento como experto independiente encargado de comprobar con todo detalle la aplicación de los compromisos citados anteriormente (en lo sucesivo, el «experto independiente»), por un período de cinco años, que podrá prorrogarse a petición de la Comisión. El experto independiente deberá tener las competencias requeridas y no deberá encontrarse en una situación de conflicto de intereses durante el ejercicio de su mandato. La Comisión podrá dar su aprobación o rechazar al experto independiente propuesto. En caso de rechazo por la Comisión, las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas propondrán, en el plazo de un mes desde la comunicación del rechazo, el nombre de uno a tres nuevos candidatos, que también deberán ser aprobados o rechazados por la Comisión. Si finalmente la Comisión rechaza a todos los candidatos propuestos, designará a un experto independiente. Los costes de las prestaciones del experto independiente correrán a cargo de Dexia, sin que excedan de las tarifas por hora habitualmente aplicadas para este tipo de prestaciones.

(139)

Durante el período de aplicación del plan revisado de resolución ordenada, la Comisión dispondrá de forma permanente de pleno acceso a la información necesaria para la aplicación de la presente Decisión, por la que se aprueba el plan revisado de resolución ordenada. Podrá dirigirse directamente a Dexia para obtener las explicaciones y precisiones necesarias. Las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas y Dexia cooperarán plenamente en todas las verificaciones que pueda solicitar la Comisión o, en su caso, el experto independiente.

(140)

El experto independiente remitirá cada semestre un informe a la Comisión sobre la ejecución de los compromisos anteriores. Dicho informe incluirá una relación detallada de los progresos en la aplicación del plan revisado de resolución ordenada, en particular: 1) el respeto del importe y las condiciones de desensibilización de la cartera de préstamos sensibles de DCL contemplados en los considerandos 120 y 121; 2) el respeto de los límites máximos de nuevas financiaciones concedidas a clientes existentes de Dexia Crediop, tal como se indican en el considerando 120; 3) el respeto del calendario de cesiones previstas en el considerando 122, incluida la fecha de la cesión, el valor contable de los activos a 31 de diciembre de 2011, el valor de cesión, las plusvalías o minusvalías realizadas y el detalle de las medidas pendientes de aplicar en el marco del plan revisado de resolución ordenada, y 4) la gestión y ring-fencing de las entidades que van a cederse y, en particular, de DAM y Dexia Israel, previstos en los considerandos 114 y 129.

(141)

Este informe se presentará a más tardar un mes después de la presentación de las cuentas semestrales y de la aprobación de las cuentas anuales y en cualquier caso antes del 1 de octubre y del 30 de abril de cada año.

(142)

Al terminar el mandato del experto independiente y hasta la completa amortización de los activos de Dexia, los Estados miembros presentarán un informe anual a la Comisión en el que describirán la evolución del proceso de resolución ordenada.

(143)

La cesión de DMA se realizará a más tardar el 31 de enero de 2013.

(144)

Se creará una nueva entidad de crédito (en lo sucesivo, «NEC»), de la que DMA será filial al 100 %. NEC será propiedad directa del Estado francés (75 %), CDC (20 % en acciones preferentes) y La Banque Postale (5 %). Así, DMA ya no estará controlada por el grupo Dexia, sino por el Estado francés, CDC y La Banque Postale.

(145)

También se creará una empresa común (en lo sucesivo, «JV») con el estatuto de intermediario en operaciones bancarias entre CDC (35 %) y La Banque Postale (65 %), que comercializará nuevos préstamos exclusivamente a las entidades locales francesas y los centros públicos de salud franceses y utilizará DMA como vehículo de refinanciación. DMA se encargará asimismo de la refinanciación asociada al saldo vivo de préstamos ya existente.

Gráfico 6

Estructura del futuro banco de desarrollo que integrará a DMA

35 %

65 %

Estados BE/Lux

Estado FR

CDC

LBP

75 %

Financiación 12 500 millones EUR

20 %

5 %

Dexia

100 %

NEC

JV

DCL

100 %

DMA

(146)

La Banque Postale accederá de forma progresiva a una participación cada vez mayor en el capital de NEC. La Banque Postale deberá abonar un precio de mercado, determinado por expertos, que podrá ser verificado por la Comisión. La Banque Postale dispondrá de una opción de compra progresiva (call) sobre parte de las acciones del Estado francés, de forma que su participación en NEC, una vez ejercida la opción en su totalidad, aumente a medida que se incremente la parte del saldo vivo relativo a la nueva producción en el conjunto de los elementos de activos (cover pool) de DMA. La opción de compra solo podrá ejercerse a partir del momento en que la parte de la producción nueva «formalizada» por La Banque Postale o JV exceda del […] % del cover pool de DMA. Cada año, La Banque Postale podrá ejercer la opción de compra de un porcentaje mínimo del […] % del capital de NEC, sin que 1) la participación de La Banque Postale en DMA llegue a ser superior a la parte de la producción nueva formalizada por La Banque Postale o JV en el cover pool de DMA y 2) La Banque Postale se convierta en el primer accionista de NEC.

(147)

Las modalidades jurídicas de la cesión de DMA se regirán por el esquema global siguiente: DCL aportará a NEC las acciones de DMA y los instrumentos, personal y medios necesarios para la gestión de DMA; después, cederá al 100 % del capital de NEC al Estado, CDC y La Banque Postale. El precio de cesión será de 1 EUR.

(148)

Por lo que respeta a este precio, la Comisión desea destacar los siguientes elementos, avanzados por una empresa de auditoría y por los Estados miembros afectados.

(149)

En una evaluación de equidad (fairness opinion) de 10 de octubre de 2012 realizada por una empresa de analistas financieros por encargo de las autoridades francesas y CDC, se indica que «un precio de 380 milloness EUR por el 100 % de NEC (que, a su vez, posee el 100 % de Dexia Municipal Agency "DMA") corresponde a un precio aceptable para un inversor prudente». Se precisa que, en esta evaluación, se ha tenido en cuenta que «los compradores se beneficiarán de garantías de activo y pasivo generales y específicas, incluida una garantía sobre la validez de los préstamos concedidos y los contratos correspondientes» y que dicho precio refleja:

Esta valorización solo es válida asociada a las garantías generales y específicas y al mecanismo de cesión global de los préstamos sensibles […]»  (41).

(150)

La evaluación de equidad indica asimismo que «el valor de NEC/DMA, habida cuenta de la consideración de la recuperación progresiva de los ajustes de valor, se fija de modo indicativo en […] EUR en un escenario de extinción de valor».

(151)

En su nota relativa a la operación de cesión de DMA (en lo sucesivo, «nota sobre la operación de cesión de DMA»), los Estados miembros afectados indican que, en un primer momento, «se había acordado que el precio de compra de DMA y de los instrumentos, personal y medios transferidos por DCL fuera de 380 millones EUR» [nota a pie de página] y que «las partes habían previsto que [Dexia] y DCL concediesen varias garantías de vendedor en el marco de la cesión de DMA: una garantía de rendimiento y sobre litigios sobre […] préstamos sensibles, una garantía denominada de stop de pérdidas a partir de una franquicia anual de 10 puntos básicos sobre el saldo vivo medio de préstamos, así como otras garantías generales y específicas» (42).

(152)

Indican asimismo que, en un segundo momento, aceptaron renunciar a la garantía de stop de pérdidas y, en un tercero, a «la transferencia global de los préstamos sensibles al balance de DCL. Por consiguiente, también se abandonó la garantía de Francia destinada a cubrir los compromisos de DCL en tal concepto» (43).

(153)

Según los Estados miembros afectados, para «tener en cuenta estas dos modificaciones significativas en el plan de cesión de DMA y preservar su carácter de mercado, el precio de cesión se revisó a la baja y se fijó en un 1 EUR. Este nuevo precio (que ya no depende de la situación neta de DMA) tiene en cuenta asimismo el abandono de la cláusula de ajuste de precios» (44).

(154)

Tras recordar que de la evaluación de equidad se desprende que el precio de DM y de los instrumentos, personal y medios necesarios para la gestión de DMA sería de 380 millones EUR según el plan inicial de cesión (que incluía garantías y la cláusula de ajuste de precio), los Estados miembros afectados precisan que «Habida cuenta del abandono de las garantías y de la cláusula de ajuste de precio previsto en este plan y de la evolución de la situación del balance de DMA en los tres primeros meses de 2012, el precio ajustado de 1 EUR conserva perfectamente su carácter de mercado» (45).

(155)

Las autoridades francesas consideran que hay un fallo del mercado en materia de financiación de los centros públicos de salud y las entidades locales francesas. Por consiguiente, las autoridades francesas, así como CDC y La Banque Postale, prevén comprar DMA (a través de la compra de NEC, propietaria al 100 % de DMA) con vistas a convertirla en un «banco de desarrollo». El radio de acción del banco de desarrollo se limitará a la corrección del fallo del mercado relativo a la financiación de los centros públicos de salud y las entidades locales en Francia, fallo que no puede corregir la oferta actual del mercado. Las autoridades francesas han expuesto los siguientes argumentos para demostrar dicho fallo del mercado y la necesidad de crear un banco de desarrollo.

(156)

Según las autoridades francesas, en 2010 las inversiones hospitalarias ascendieron a 6 500 millones EUR (lo que representa un descenso del 4,5 % con respecto a 2009) tras haber registrado un alza continuada desde principios del decenio de 2000. Esas inversiones se financian en su mayoría a través de la autofinanciación y las subvenciones. El índice de cobertura de las inversiones mediante el endeudamiento a medio y largo plazo ascendió al 36 % en 2010.

(157)

La necesidad anual de financiación a medio y largo plazo de los centros públicos de salud franceses oscila así entre 2 000 y 4 000 millones EUR dependiendo de los años. Con dicha financiación se cubren las inversiones y el reembolso de los préstamos que llegan a su vencimiento.

(158)

También se cubren proyectos de inversión importantes, en particular inmobiliarios, en un contexto en el que el índice de antigüedad (que relaciona las amortizaciones acumuladas con el valor bruto de las inmovilizaciones y que alcanzó un nivel históricamente alto en 2002) ha exigido inversiones importantes para preservar el parque inmobiliario: entre 1997 y 2002, el índice de antigüedad pasó del 50 % al 55 %. Así, el desglose por tipos de las inversiones directas en 2010 en comparación con 2002 pone de manifiesto una deformación de la estructura a favor de la parte inmobiliaria, y en detrimento de la parte de «equipos».

(159)

En los próximos años, las necesidades de inversión deberían situarse principalmente a dos niveles. De forma prioritaria, habrá que responder a problemas esenciales de seguridad (adaptación a las normas antisísmicas, riesgos de inundación, desamiantado, riesgos de incendio prioritarios). Después, se realizarán asimismo proyectos de inversión para mejorar la calidad de la oferta asistencial. También aquí, se tratará principalmente de operaciones inmobiliarias (construcciones, reconstrucciones, reestructuraciones, etc.), que por lo general representan inversiones importantes en las que es inevitable recurrir a préstamos al menos en parte.

(160)

De forma paralela, los centros públicos de salud necesitan mucha financiación a corto plazo, en torno a unos 3 000 millones EUR al año (con una retirada media del 50 %), debido a su gran necesidad de activo circulante. Esta necesidad se explica principalmente por el desfase en el tiempo entre los pagos del seguro de enfermedad a los centros públicos de salud y su exigente calendario de gastos.

(161)

Por lo que se refiere a la oferta, las entidades bancarias francesas no estarían en condiciones de asumir la cuota de mercado de Dexia. El saldo vivo total de la deuda de los centros de salud ascendía a 22 800 millones EUR a 31 de diciembre de 2012. Históricamente, y como sucede en el caso de las entidades territoriales, esta deuda es mayoritariamente soportada por el sector bancario. En efecto, la financiación sin intermediación es marginal (solo el 5,7 % del saldo vivo de la deuda adquiere la forma de obligaciones), debido en especial a la existencia de gran número de centros de pequeñas dimensiones: a 31 de diciembre de 2012, Francia contaba con 1 034 centros públicos de salud. Los centros hospitalarios universitarios, que son los más grandes, representan el 99,1 % del total de las emisiones de obligaciones.

(162)

Dexia tenía con mucho la cuota de mercado más importante: en los últimos años de actividad, el banco cubría en torno al [40-45] % de las necesidades de financiación a medio y largo plazo y aportaba una tercera parte de las líneas de tesorería. En reserva, Dexia poseía aún el [30-35] % del saldo vivo total de la deuda a finales de 2010 (véase el gráfico que figura más abajo).

(163)

Según las autoridades francesas, las demás entidades bancarias francesas no estarían en condiciones de asumir las cuotas de mercado abandonadas por Dexia, y ello por varias razones:

(164)

Por todas estas razones, coyunturales y estructurales, las autoridades francesas temen que la mejora de los márgenes y los bajos volúmenes en juego no basten para suscitar un aumento espontáneo de la oferta privada capaz de sustituir a Dexia y satisfacer la demanda de los centros públicos de salud franceses.

(165)

El sector público local en Francia está integrado en primer lugar por las entidades locales, es decir, los municipios y sus agrupaciones, las regiones y los departamentos. La importancia económica de estas entidades representa un flujo de gastos anuales del orden de 220 000 millones EUR (suma de los gastos de gestión e inversión). Los gastos de inversión ascendieron a 50 400 millones EUR en 2010 y 52 000 millones en 2011, es decir, las tres cuartas partes de la inversión pública en Francia. Las entidades locales son, pues, las principales responsables del mantenimiento y el desarrollo de las infraestructuras en Francia.

(166)

Para financiar esos gastos, las entidades locales disponen de varios recursos:

(167)

Dado que los importes de nuevos empréstitos destinados a financiar las inversiones son superiores al reembolso de los préstamos que llegan a vencimiento, las entidades locales han constituido así, con el paso del tiempo, un saldo vivo de deuda que en 2011 ascendía a 152 000 millones EUR.

Cuadro 3

Saldo vivo de deuda de las entidades locales francesas a 1 de enero de 2011 (en miles de millones EUR)

(168)

Las autoridades francesas estiman que, para prever el volumen de empréstitos nuevos en los próximos años, se han de tener en cuenta varios parámetros, como: i) a evolución de los ingresos y los gastos de gestión de las entidades locales, que determinan la autofinanciación; ii) las necesidades de inversión de las entidades locales, en parte vinculadas al ciclo electoral. El plazo de instrucción y realización de los proyectos y la voluntad de finalizarlos antes de las elecciones municipales francesas se traduciría en un descenso de las inversiones a principios de mandato y un aumento a finales.

(169)

Por otra parte, sobre la base de los datos conocidos a finales de 2011, se realizó una simulación para anticipar la necesidad de empréstitos del sector público con arreglo a dos escenarios que difieren por la capacidad de las entidades locales para obtener márgenes de autofinanciación sobre su sección de funcionamiento (46). Las causas de estas dificultades pueden ser múltiples: bajos ingresos fiscales, bloqueo por un Estado central él mismo dependiente de las subvenciones o bien aumento de determinados gastos, como la ayuda social.

Cuadro 4

Capacidad de las entidades locales para obtener márgenes de autofinanciación sobre su sección de funcionamiento

(170)

La necesidad de préstamos nuevos se estima en 19 500 millones EUR de promedio en el escenario 1-a y en 21 500 millones EUR en el escenario 1-b. El saldo vivo de la deuda alcanzaría respectivamente 175 000 y 185 000 millones EUR a finales de 2016.

(171)

Se puede presentar un segundo caso, el de una limitación de la capacidad de endeudamiento de las entidades locales debida: i) bien a la voluntad de los poderes públicos de limitar el endeudamiento ii) bien a una oferta de financiación insuficiente. Cualquiera que sea la causa, la limitación de la capacidad de empréstito tendría como consecuencia una importante desaceleración de la inversión.

(172)

Así, según el Estado francés, el mantenimiento del saldo vivo de la deuda en un valor constante limitaría el importe de nuevos empréstitos en el período a un importe comprendido entre 12 000 y 14 000 millones EUR. Por tanto, el nivel de inversión sería limitado. En este supuesto, la inversión disminuiría de 51 900 millones EUR en 2011 a 43 200 millones EUR en promedio en 2012-2016, es decir, un nivel comparable al de los años 2004/2005 y un 16 % menos en promedio con respecto a los niveles de inversión de los dos escenarios anteriores.

(173)

Este descenso repercutiría de forma negativa en el desarrollo y el mantenimiento de las infraestructuras de servicio público (transporte, educación, medio ambiente, energía), así como en el nivel de actividad del sector de la construcción y las obras públicas (a modo de recordatorio, la inversión local representa cerca del 75 % de esta actividad).

(174)

En resumen, la necesidad de empréstito de las entidades locales se anticipa constante, incluso en aumento en los próximos años. Solo exigencias exógenas podrían limitarla, al precio de un descenso significativo de la inversión pública, ya que las entidades locales cuentan con pocas fuentes alternativas de financiación.

(175)

Por otra parte, otras entidades del sector público pueden tener también necesidades de empréstito y ser financiadas por las sociedades de crédito hipotecario: i) los centros hospitalarios públicos, el saldo vivo de cuya deuda se estima en 24 000 millones EUR y la necesidad anual de empréstito en 3 000 millones EUR; ii) los organismos de vivienda social, el saldo vivo de cuya deuda se estima en 100 000 millones EUR y la necesidad anual de empréstito en 15 000 millones EUR, y iii) otras entidades públicas, emanaciones del Estado y de las entidades locales.

(176)

Por tanto, el mercado total, por lo que respecta al sector público local en sentido amplio, puede estimarse en promedio en 40 000 millones EUR al año. No obstante, el nuevo banco de desarrollo solo financiará las entidades locales y los centros sanitarios (y no al sector público francés en su conjunto).

(177)

En un contexto de demanda sostenida, la oferta de financiación del sector público se ha reducido mucho debido a:

(178)

Las autoridades afectadas señalan que todos estos elementos han conducido a la Caisse des Dépôts et Consignations a renovar en 2012, al igual que en 2011, una dotación de urgencia de 5 000 millones EUR procedente de los fondos de ahorro y ofertada a un precio de Euribor + 3,20 %.

(179)

En el cuadro que figura más abajo se ofrece una estimación del importe de la oferta de las distintas entidades bancarias al sector público local en sentido amplio, es decir, las entidades locales, los centros hospitalarios y los organismos de vivienda social. La necesidad no cubierta es del orden de 7 000 a 8 000 millones EUR. El objetivo de la actividad del nuevo banco de desarrollo, que no se aplicará a los organismos de vivienda social, será corregir la necesidad no cubierta de financiación de las entidades locales y los centros públicos de salud por un importe de hasta 8 000 millones EUR.

Cuadro 5

Estimación del importe de la oferta de las distintas entidades bancarias al sector público local en sentido amplio

(180)

Esta restricción de la oferta estuvo acompañada de un aumento estructural de los precios desde la crisis financiera de 2008. Mientras que en el primer semestre de 2011 los precios se situaban en torno a 100 puntos básicos por encima del Euribor, en el segundo subieron a más de 200.

(181)

La demanda de la dotación CDC es superior a más de tres veces su volumen: el precio de Euribor + 320 puntos básicos es, pues, inferior al precio que equilibraría la oferta y la demanda en el marco de un funcionamiento clásico de mercado.

(182)

De forma más estructural, dos elementos hacen este mercado poco atractivo para las entidades de banca general: i) la ausencia de determinados ingresos complementarios de los préstamos, en particular debido a la obligación de depósito de los fondos en el Tesoro, y ii) el muy largo vencimiento de las financiaciones solicitadas (quince años o más), acorde con la amortización técnica de las inversiones, pero que obligan a los financiadores a retirar liquidez durante períodos análogos.

(183)

Las autoridades francesas observan asimismo que, en los demás países de Europa, es frecuente que en este mercado estén presentes entidades públicas que cubren más de la mitad de las necesidades de las entidades locales. A modo de ejemplo: la Cassa Depositi e Prestiti (CDP) en Italia, los bancos públicos regionales en Alemania, el PWLB (Public Works Loan Board) en el Reino Unido y las agencias públicas de financiación de los países nórdicos (Dinamarca, Noruega y Suecia).

(184)

Sobre la base de los elementos anteriormente mencionados, las autoridades francesas concluyen que la creación del banco de desarrollo se sumará a la oferta de los bancos privados, estructuralmente insuficientes. Así, esta nueva entrada en el mercado tendría por efecto la nivelación de la oferta con la demanda y no la exclusión del mercado de actores existentes.

(185)

El plan de negocios consolidado de DMA, NEC y JV comunicado a la Comisión contiene los siguientes elementos principales:

(186)

Por lo que respecta a la gestión corriente del saldo vivo de los activos propiedad de DMA, que en la actualidad realiza DCL, correrá a cargo de NEC. Las funciones de gestión comprenderán, en particular:

(187)

Además, NEC se encargará de determinadas prestaciones de servicios a JV, en apoyo de la actividad de préstamo exclusivamente a las entidades locales francesas y centros públicos de salud franceses. Esas prestaciones de servicio abarcarán, en particular, la ayuda a la comercialización y la gestión de los préstamos, la ayuda a la gestión activa de los préstamos no sensibles, y prestaciones en materia de finanzas y riesgos.

(188)

JV comercializará exclusivamente préstamos a las entidades locales francesas y los centros públicos de salud franceses. Dichos préstamos se registrarán en el balance de La Banque Postale y después serán cedidos a DMA, que podrá refinanciarlos mediante la emisión de nuevas obligaciones hipotecarias cuando dichos préstamos cumplan las condiciones para figurar en el cover pool de DMA, así como la política de compromiso de DMA.

(189)

El Estado francés se compromete a que JV no ofrezca condiciones de financiación más atractivas que las de otros bancos comerciales. JV no podrá hacer valer en su comunicación comercial ofertas más atractivas que las practicadas en el mercado. Las condiciones de comercialización de los préstamos a los centros públicos de salud deberán garantizar la compatibilidad de dichos préstamos con el mercado interior, de conformidad con las disposiciones aplicables a las ayudas estatales.

(190)

De estos compromisos se desprende que la actividad de nueva producción de JV se limitará a los préstamos estándar. En esencia, la oferta de JV: 1) se limitará a los créditos a medio y largo plazo; 2) será sencilla y transparente; 3) se inspirará en recomendaciones de mercado (Circular interministerial de 25 de junio de 2010, carta de buena conducta denominada Carta Gissler, informe de la Comisión parlamentaria Bartolone).

(191)

Las autoridades francesas argumentan que la limitación de la actividad de préstamo de JV a los préstamos estándar permitirá cubrir las necesidades señaladas por los clientes, es decir, la sencillez, la diversificación y la protección contra una evolución desfavorable del mercado. Esta oferta excluirá los productos con apalancamiento, los productos de pendiente, los productos en divisas, los productos estructurados complejos con efecto de estructura acumulativo y cualquier producto que exponga al cliente a riesgos sobre el capital.

(192)

En todos los casos, la oferta se adecuará a las características y dimensiones de los clientes, y cada nuevo producto será objeto de un intercambio con la autoridad de supervisión.

(193)

JV facilitará a los clientes una documentación clara, en la que se presenten los productos con arreglo a la clasificación de la Carta Gissler.

(194)

La Carta Gissler es una parrilla de análisis que se articula en torno a dos criterios: el índice de referencia y la estructura aplicada. El resultado es una clasificación creciente de riesgos accesibles a las entidades locales.

Cuadro 6

Cuadro de riesgos de la Carta Gissler

(195)

JV limitará la oferta de productos a los siguientes:

(196)

Las autoridades francesas destacan que se ha excluido el uso, en la categoría 2, de las diferencias entre los índices de inflación de la zona del euro, o los índices de inflación de otros países de la zona del euro.

(197)

Por otra parte, estos productos no son accesibles a todos los clientes. Depende del tamaño de las entidades, con arreglo a la siguiente matriz:

Cuadro 7

Categorías de productos accesibles dependiendo de la segmentación de los clientes

(198)

La duración de los préstamos propuestos no excederá de quince años, salvo que se puedan respaldar con una fuente de refinanciación a más largo plazo, en particular mediante la emisión de obligaciones hipotecarias con el vencimiento correspondiente.

(199)

En todos los casos, la duración de los préstamos a la clientela se supeditará a la capacidad de DMA para refinanciarse por períodos análogos.

(200)

A fin de facilitar la desensibilización, JV no ofrecerá financiación a los clientes inmersos en litigios o impagados sobre los saldos vivos en el balance de DMA. Además, se organizará una concertación entre JV y NEC previa a toda concesión de financiación a clientes que posean préstamos sensibles.

(201)

Las autoridades francesas propondrán un experto independiente encargado de comprobar, durante un período de dos años, la observancia de estas condiciones. Transcurrido ese período, las autoridades francesas remitirán a la Comisión la información útil para comprobar el respeto de los compromisos y, si esta lo estima necesario, podrá solicitar que se prolongue el período de control del experto independiente.

(202)

Se cortarán las relaciones contractuales de prestaciones de servicios entre, por una parte, el grupo Dexia y, por otra, DMA, NEC y JV. Esta ruptura de relaciones se producirá, en principio, tras un período de transición durante el cual podrán mantenerse relaciones contractuales identificadas con precisión y limitadas a las necesarias para que NEC, DMA y JV puedan prestar los servicios considerados por sus propios medios.

(203)

Por lo que respecta a las prestaciones distintas de la informática, Dexia prestará determinados servicios a NEC (en concreto, el seguimiento de la cartera de obligaciones (48), el seguimiento comercial de los préstamos no franceses (49), el análisis del riesgo de crédito (48), el sistema de calificación interna (48), la valoración de los títulos (48) y la auditoría (49)) durante un período de transición limitado, dependiendo de los servicios, a tres o seis meses. Recíprocamente, NEC proporcionará a Dexia servicios (en concreto, el análisis del riesgo de crédito y los servicios asociados al sistema de calificación interna) durante un período máximo de seis meses.

(204)

Por lo que respecta a los sistemas informáticos, el período de transición tendrá una duración de veinticuatro a treinta meses debido a la complejidad de la duplicación y la migración de un elevado número de aplicaciones diferentes y las correspondientes bases de datos.

(205)

Según las autoridades francesas, las principales necesidades de financiación de NEC y DMA estarán asociadas a:

(206)

La necesidad de financiación asociada a la garantía prestada por DCL sobre swaps internos (swaps entre DMA y DCL) a contrapartidas de mercado (y no percibidas por DCL de DMA) asciende hoy a unos [2 000-5 000] millones EUR. En el marco de la operación de compra de NEC (por tanto, de DMA), las partes han acordado que NEC intermediará con posterioridad al cierre los swaps internos, es decir„ soportará la carga de financiar la necesidad de garantía en efectivo asociada a esos swaps. La liquidez será aportada al NEC por sus accionistas, a precio de mercado (que se definirá utilizando la metodología a la que se han comprometido las autoridades francesas). DCL compensará a NEC por esta interposición con el pago de 130 millones EUR.

(207)

Por otra parte, DCL se compromete a cooperar con NEC para realizar en 2013 la división de las titulizaciones «Dexia Crediop per la cartolarizzazione» (DCC) a fin de sustituir las partes de titulización en el pool de activos de DMA por los activos subyacentes, que entonces serán poseídos directamente. Será necesario que esta división conduzca a la realización de swaps entre DMA y Crediop. Dichos swaps serán intermediados por NEC y esa intermediación dará lugar a una indemnización por parte de Dexia, que se calculará con arreglo a las mismas modalidades utilizadas para los swaps internos intermediados al cierre de la cesión de DMA.

(208)

En caso de utilización de swaps (u otros productos derivados), estos serán realizados por NEC y/o DMA directamente, sin intermediación de DCL.

(209)

Las autoridades francesas se comprometen a que los accionistas últimos de DMA mantengan su capitalización a un nivel suficiente para absorber las posibles pérdidas sobre su cartera existente debidas a una posible materialización del riesgo de litigio de los préstamos sensibles. Toda recapitalización futura será sometida a la aprobación previa de la Comisión.

(210)

Los accionistas últimos de DMA contribuirán, con arreglo a los principios siguientes, a las necesidades de financiación de NEC y DMA:

(211)

La parte del balance de DMA, estimado en [20 000-40 000] millones EUR a 30 de septiembre de 2012, que no corresponda a préstamos existentes a entidades locales francesas y centros públicos de salud franceses se someterá a gestión extintiva.

(212)

En efecto, tal como se desprende de lo expuesto en los considerandos anteriores, las actividades de NEC, DMA y JV se restringirán a la financiación de entidades locales francesas y centros públicos de salud franceses. Ahora bien, una parte del saldo vivo existente en el balance de DMA no corresponde a esas actividades. Esa parte del saldo vivo, que ya no se ajustará a las actividades de DMA tras la cesión de la sociedad, se liquidará y JV no podrá conceder ningún préstamo a otros clientes que sean entidades locales francesas y centros públicos de salud franceses.

(213)

Conviene señalar que, contrariamente a lo que previsto en el proyecto inicial de cesión de DMA, tal como se presentó en una nota de las autoridades francesas de abril de 2012 y se describe en la sección 2.3.5 de la decisión de autorización condicional, las partes en la operación de cesión de DMA han renunciado a que Dexia SA y DCL concedan a DMA una garantía denominada de «stop de pérdidas» en caso de pérdidas sobre el salvo vivo medio de los préstamos inscritos en el balance de DMA y una garantía denominada de «préstamos sensibles» sobre una cartera de créditos «sensibles» por un importe de unos 10 000 millones EUR, que cubre tanto las pérdidas asociadas a posibles litigios como las minusvalías resultantes de una renegociación o reestructuración.

(214)

Los Estados miembros afectados han renunciado asimismo a dos garantías estatales inicialmente previstas en el marco de la operación DMA: una contragarantía del Estado francés sobre los compromisos de Dexia SA y DCL en concepto de los préstamos sensibles en el activo de DMA (51) y una ampliación de la garantía de refinanciación de los Estados miembros afectados a las obligaciones a medio plazo de DCL sobre un programa de obligaciones […], a fin de evitar la aplicación de cláusulas de reembolso anticipado en caso de cesión sustancial de activos.

(215)

Además, está previsto que, con ocasión de la cesión de NEC, «DCL y [Dexia] no concedan ninguna garantía sobre los préstamos i) celebrados por DCL y transferidos a DMA o ii) celebrados por DCL por cuenta de DMA o iii) celebrados directamente por DMA» (52). Así, NEC y DMA soportarán en principio las pérdidas asociadas a esos tres tipos de préstamos, en particular las resultantes de una irregularidad o una no conformidad que afecte a dichos préstamos, su existencia y su validez. No obstante, «DCL seguirá obligada al pago de las indemnizaciones por daños y perjuicios que se le condene a pagar a un prestatario en concepto de un préstamo i) por el perjuicio sufrido por dicho prestatario por causa directa de un incumplimiento por parte de DCL de sus obligaciones contractuales, legales o reglamentarias y ii) que no sean consecuencia de la anulación del préstamo de que se trate, de una modificación de uno o varios de sus términos o condiciones o que no tengan por objeto poner al prestatario en una situación similar a la que habría estado si el préstamo o uno o varios de sus términos o condiciones hubieran sido objeto de una resolución judicial de anulación o modificación» (53).

(216)

Según las autoridades francesas, «DMA, NEC y JV, cuyas actividades se limitarán a la financiación de las entidades locales francesas y de los hospitales públicos franceses, constituirán conjuntamente un "banco de desarrollo" ») (54).

(217)

Las autoridades francesas consideran necesario un banco de desarrollo para paliar el fallo del mercado observado en la financiación de las entidades locales y los hospitales públicos franceses. Dichas autoridades han presentado análisis según los cuales la demanda actual de financiación de estos últimos asciende a unos 24 000-24 000 millones EUR, mientras que la oferta de los bancos se limita a unos 10 000 millones EUR.

(218)

Este desequilibrio se debe, en particular, a la salida de Dexia, que tenía en torno al [40-50] % del mercado.

(219)

Los compromisos asociados a la operación de cesión de DMA y a la creación del nuevo banco de desarrollo son los que se indican seguidamente, cuyo texto auténtico figura en el anexo III.

(220)

A más tardar el 31 de enero de 2013, DCL cederá el 100 % del capital de NEC al Estado francés, CDC y La Banque Postale al precio de 1 EUR, descrito por los Estados miembros afectados como «precio de mercado», correspondiente al precio de compra de DMA y de los instrumentos y medios transferidos por DCL o puestos a disposición de NEC, a más tardar en la fecha de cesión de DMA.

(221)

La Banque Postale podrá adquirir participaciones mayores en el capital de NEC al precio de mercado determinado por expertos independientes con arreglo a métodos comúnmente admitidos en casos comparables, de modo que su participación en el capital de NEC sea finalmente igual a la parte del saldo vivo correspondiente a la nueva producción en el cover pool de DMA.

(222)

El ámbito de actividad de JV se limitará a la financiación de las entidades locales francesas y de los centros públicos de salud franceses. Los préstamos comercializados se inscribirán inicialmente en el balance de La Banque Postale y después se cederán a DMA con la condición de que se ajusten a la política de compromiso de DMA (55). Los préstamos que no respondan a los criterios establecidos en el presente compromiso no podrán cederse a DMA.

(223)

La oferta de productos de JV será simple y estará integrada por productos estándar con métodos de tarificación sencillos y transparentes. Deberá atenerse a las condiciones descritas en la nota acordada presentada a la Comisión el 8 de octubre de 2012 [anexo IV, letra b), adjunto a la presente Decisión].

(224)

La financiación se ofrecerá a las entidades locales francesas y los centros públicos de salud franceses a condiciones de mercado, que no serán más atractivas que las ofrecidas por otros bancos comerciales. En concreto, estará prohibido a JV hacer valer en su comunicación comercial ofertas más atractivas que las practicadas en el mercado. Entre las misiones del mandatario encargado del seguimiento se incluirá asimismo la definición de las modalidades para controlar el respeto de este compromiso.

(225)

Las actividades de NEC, DMA y JV se autorizarán por un período de quince años, precisando que, al término del mismo y sin perjuicio del compromiso recogido en el considerando 227 siguiente: 1) para las actividades de financiación de las entidades territoriales, la autorización se renovará en las mismas condiciones siempre que siga existiendo un fallo del mercado; 2) para las actividades de financiación de los centros públicos de salud franceses, la renovación de la autorización se supeditará a la demostración de un fallo del mercado.

(226)

A partir de un período de tres años tras la Decisión definitiva, las autoridades francesas podrán solicitar a la Comisión que compruebe que el plan de negocios global de NEC, DMA y JV se ajusta a los estándares de rentabilidad de un banco comercial con vistas a su transformación, siempre que la Comisión lo autorice, en banco comercial.

(227)

Las relaciones contractuales de prestación de servicios entre, por una parte, el grupo Dexia y, por otra, DMA, NEC y JV, se limitarán a las descritas en las notas de los días 8 y 11 de octubre de 2012, adjuntas como anexo a la presente Decisión (anexos IV c y IV d), y se facturarán a precios de mercado.

(228)

Durante un período de cinco años a partir de la Decisión definitiva, DMA, NEC y JV no adquirirán ninguna empresa ni asumirán participaciones en ella. Se incluyen aquí tanto las empresas cuya forma jurídica sea una sociedad como los conjuntos de activos que formen una empresa.

(229)

A excepción de los dividendos pagados por DMA a NEC, DMA, NEC y JV no distribuirán ninguna forma de dividendo sobre sus acciones hasta el 31 de diciembre de 2015. DMA, NEC y JV no efectuarán pagos de cupones, salvo obligación contractual resultante de un compromiso contraído antes del 14 de diciembre de 2012.

(230)

El Estado velará por que DMA, NEC y JV se atengan a la legislación vigente en materia de salarios y remuneraciones, en especial a los límites máximos de remuneración aplicables a las entidades bancarias y a las restricciones directamente asociadas a la posesión, directa o indirecta, por el Estado del control de DMA, NEC y JV. El Estado se compromete a velar por que DMA, NEC y JV respeten escrupulosamente las condiciones impuestas por la Comisión a este respecto en el marco de la aplicación de las normas relativas a las ayudas estatales.

(231)

En este sentido, las autoridades francesas velarán por hacer el mejor uso posible de los fondos públicos en lo concerniente a los salarios y remuneraciones de los asalariados de las entidades bancarias que sean objeto de un plan de reestructuración. En particular, el Estado velará por que se aplique con rigor el plan de negocios facilitado a la Comisión (56). Por otra parte, el Estado presentará a la Comisión propuestas en materia de reducción de los gastos generales y personales de DMA, NEC y JV si, al término del ejercicio contable de que se trate: i) el margen neto fuera inferior en más del 20 % al objetivo anunciado en el plan de negocios (57); ii) el beneficio neto (excluidas provisiones) fuera inferior en más de un 25 % al objetivo anunciado; iii) se registrasen pérdidas en la cuenta de resultados; o iv) DMA, NEC y JV dejasen de respetar los coeficientes regulatorios mínimos en vigor. Este compromiso surtirá efecto a partir de las cuentas anuales consolidadas de 2013.

(232)

Los préstamos inscritos en el activo de DMA y que no se hayan concedido a centros públicos de salud franceses o entidades locales francesas se someterán a gestión extintiva: en particular, no se concederá ningún nuevo préstamo a clientes que no se ajusten al ámbito de actividad anteriormente descrito (considerando 222).

(233)

Los préstamos concedidos a entidades locales francesas o centros públicos de salud franceses y clasificados fuera de la Carta Gissler o con una clasificación E3, E4 o E5 en la Carta Gissler o una puntuación superior o igual a 11 en la clasificación interna de Dexia («préstamos sensibles») se someterán a una desensibilización a cargo de NEC y financiada por DMA. Dicha desensibilización tendrá por objeto reducir el riesgo asociado y podrá ir acompañada de nueva producción.

(234)

JV no comercializará financiaciones a clientes que posean préstamos sensibles y en situación de impago o de litigio sobre saldo vivo en el balance de DMA.

(235)

DMA garantizará la refinanciación de los préstamos concedidos por JV, así como la asociada al saldo vivo existente. A partir de la ejecución de la cesión de DMA, el balance de DMA será objeto de una gestión particular asociada, en primer lugar, a la presencia de préstamos sensibles, cuyo volumen global se estima en 9 400 millones EUR y, en segundo lugar, a la gestión extintiva de los préstamos que no se ajusten a las actividades de banco de desarrollo definidas en el considerando 222 de los presentes compromisos y cuyo volumen global se estimaba en [20 000-40 000] millones EUR a 30 de septiembre de 2012.

(236)

El Estado francés, CDC y La Banque Postale se comprometen a proporcionar la liquidez necesaria a NEC y DMA. Estas aportaciones de liquidez se realizarán conforme a las condiciones contempladas en la nota acordada presentada a la Comisión el 8 de octubre de 2012 y adjunta como anexo IV – a la presente Decisión. Por lo que respecta a CDC, dichas aportaciones se limitarán a 12 500 millones EUR.

(237)

Dexia SA y DCL dejarán de proporcionar liquidez a DMA y NEC tan pronto finalice la cesión de DMA.

(238)

El Estado francés, CDC y La Banque Postale se comprometen a mantener el nivel de capital necesario para afrontar una posible materialización de pérdidas en la cartera existente de DMA. Todo aumento de capital de DMA será notificado a la Comisión dentro del respeto de las normas relativas a la aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado.

(239)

Un mandatario encargado del seguimiento de los compromisos actuará en nombre y por cuenta de la Comisión y a tal fin podrá formular cualquier pregunta al Estado francés, a CDC, a La Banque Postale, a DMA, a NEC o a JV y recabar cualquier documento de su parte. Será nombrado como sigue:

(240)

La misión del mandatario encargado del seguimiento será la siguiente:

(241)

Durante todo el período de autorización de las actividades del banco de desarrollo, tal como se definen en los presentes compromisos, el Estado remitirá a la Comisión cualquier información que esta pueda desear para controlar el respeto de los presentes compromisos. Al término de la misión del mandatario encargado del seguimiento, el Estado remitirá además a la Comisión un informe anual sobre el respeto de dichos compromisos.

(242)

El 9 de octubre de 2011, a través de la Société Fédérale de Participations et d’Investissements (SFPI), Bélgica propuso a Dexia SA la compra del 100 % de la participación de esta última en DBB/Belfius y sus filiales, excepto DAM, por una parte fija de 4 000 millones EUR. La compra incluía asimismo instrumentos de la cartera histórica por valor de unos 18 000 millones EUR.

(243)

Esta oferta fue aceptada por el consejo de administración de Dexia SA el 10 de octubre de 2011.

(244)

El convenio de cesión prevé asimismo un mecanismo de complemento de precio a favor de Dexia SA en caso de reventa con beneficio en un plazo de cinco años (denominada «parte variable»). En virtud del mecanismo de parte variable, si, en un plazo de cinco años, a partir de la fecha de compra de las acciones de DBB/Belfius, estas se revendieran a un tercero (que no sea el Estado federal belga, las regiones belgas o cualquier sociedad pública o bajo el control de estos últimos), Dexia SA recibirá una parte de la plusvalía que en su caso realice Bélgica por encima de un importe del 10,5 %. Esa parte de la plusvalía debida a Dexia SA será del 100 % en caso de que la venta se realice en los dieciocho primeros meses a partir de la fecha de compra. Después, la parte de la plusvalía debida a Dexia SA se reducirá de forma gradual en un 6,25 % cada seis meses.

(245)

Según la notificación de la medida de compra de DBB/Belfius, estaba previsto asimismo reducir en la medida de lo posible la financiación intragrupo de DBB/Belfius a DCL, que ascendía entonces a 53 000 millones EUR, de los que 33 000 no estaban garantizados (58). Así, antes de la firma del convenio de garantía temporal sobre la refinanciación de Dexia y DCL, debía celebrarse un acuerdo relativo al calendario de reducción gradual de la financiación concedida por DBB/Belfius al grupo Dexia. Tan pronto se hubiese constituido la garantía temporal, DCL y Dexia emitirían instrumentos garantizados por los Estados miembros afectados, que servirían en parte para reembolsar la financiación intragrupo concedida por DBB/Belfius a DCL y sus filiales (59). Según una carta de 16 de diciembre de 2011, DBB/Belfius se comprometió a suscribir obligaciones garantizadas por los Estados miembros afectados emitidas por DCL en el marco de la garantía temporal por un valor equivalente en garantía admisible para el Banco Central Europeo a 12 000 millones EUR, mientras que DCL se comprometió a asignar esos fondos al reembolso de la financiación no garantizada de DBB/Belfius por un importe nominal de 12 000 millones EUR.

(246)

Por último, el Estado belga se compromete a que Dexia quede inmunizada contra todo riesgo de pérdida asociado a su saldo vivo en Arco, Ethias y el Holding Communal (accionistas de Dexia SA), en particular relacionado con: 1) cualquier forma de participación de dichos accionistas en el capital o los resultados de DBB/Belfius; o 2) cualquier reestructuración, reprogramación o condonación de deuda por parte de DBB/Belfius en relación con los préstamos concedidos por DBB/Belfius o sus filiales a uno o varios de esos accionistas; o 3) las consecuencias de cualquier situación de concurso que implique a las entidades del grupo Arco, el Holding Communal o Ethias.

(247)

Las autoridades belgas han remitido también una evaluación del valor de DBB/Belfius realizada por un experto independiente, que, tomando como base las cuentas de DBB/Belfius a 30 de junio de 2011, ha estimado su valor en una horquilla de 3 400 a 4 200 millones EUR, con arreglo a los métodos «Price/Earnings» (cotización/beneficio) múltiples y «Price/Total book value» (cotización/valor contable) múltiples, y en una horquilla de 2 800 a 7 200 millones EUR con arreglo al método «Gordon Growth».

(248)

El 17 de abril de 2012, las autoridades belgas comunicaron a la Comisión información sobre el modelo de empresa de DBB/Belfius. Dicha información se completó con una serie de cartas y reuniones entre el 17 de abril de 2012 y el 23 de noviembre de 2012, y después con un plan definitivo remitido el 26 de noviembre de 2012. Dicha información comprende, en particular:

(249)

En el cuadro siguiente se ofrecen, para cada año entre 2012 y 2016, las proyecciones de resultados, rentabilidad y solvencia de DBB/belfius en el escenario básico.

Cuadro 8

Escenario básico de DBB/Belfius: proyecciones de resultados, rentabilidad y solvencia

(250)

DBB/Belfius desarrolla su actividad principalmente en el mercado belga de los servicios financieros al sector público y parapúblico (en lo sucesivo, «Public and Wholesale Banking» o «PWB»), los servicios financieros a particulares (en lo sucesivo, «Retail and Commercial Banking» o «RCB») y los seguros. DBB/Belfius tiene en Bélgica una cuota de mercado (61) del [10-15] % de los créditos PWB, del 13 % del ahorro RCB, del 15 % de los créditos hipotecarios RCB, del 9,5 % de los seguros de vida y del 5 % de los seguros no de vida. DBB/Belfius tiene unos 3,8 millones de clientes. A finales de 2011, la suma del balance de DBB/Belfius ascendía a 233 000 millones EUR y su coeficiente de solvencia en capital básico de Basilea II era del 11,8 %. En ese año, DBB/Belfius registró una pérdida neta después de impuestos de 1 370 millones EUR.

(251)

El plan de reestructuración de DBB/Belfius prevé que el banco se centre en sus mercados clave de servicios financieros al sector público y parapúblico, servicios financieros a particulares y seguros, mediante el mantenimiento de su posición de tercer actor más importante del sector bancario y de los seguros en Bélgica. No está previsto ningún desarrollo a escala internacional. Según las autoridades belgas, el plan de reestructuración debería conducir a una reducción del 20 % del valor total del balance de DBB/Belfius a 31 de diciembre de 2016 con respecto al 31 de diciembre de 2011. La suma del balance de DBB/Belfius debería ascender a 185 000 millones EUR a finales de 2016, frente a los 233 000 millones EUR de finales de 2011.

(252)

Durante el período de reestructuración 2012-2016, el grupo DBB/Belfius estima que puede generar [500-3 000] millones EUR de beneficios no distribuidos (62), que reforzarán su capital regulatorio. Esos beneficios se repartirían […] entre los sectores PWB, RCB y seguros.

(253)

El plan de reestructuración prevé un importante desapalancamiento y reducción de los riesgos de los activos del grupo. La exposición no garantizada con Dexia se ha reducido a un nivel cercano a 0 desde marzo de 2012. Los títulos garantizados emitidos por DCL vencerán de aquí a 2015. La exposición soberana y parasoberana se reducirá. Se han asignado [200-500] millones EUR de presupuesto (banca y seguros) a la reducción de riesgos de las carteras.

(254)

El cociente costes/ingresos debería alcanzar un nivel del 69 % (banca) gracias a la realización de importantes esfuerzos de productividad y un control constante de los costes. Los principales ahorros deberían proceder de la renegociación de los contratos de prestación de los proveedores externos, la mejora de la productividad de las sucursales y un ajuste de las cargas de personal.

(255)

El objetivo del plan de reestructuración es mantener la cuota de mercado actual de DBB/Belfius en sus mercados clave.

(256)

Por lo que respecta al segmento PWB durante el período 2012-2016, el grupo prevé mantener su cuota de mercado (7,4 % en 2011) de los depósitos, con un crecimiento anual acorde con el del mercado (3-4 %). El saldo vivo de préstamos del grupo no debería aumentar, ya que los nuevos préstamos se verán compensados por los que llegan a su vencimiento. Dado que el crecimiento anual del mercado se estima en un 3-4 %, la cuota de mercado de DBB/Belfius debería disminuir, pasando de un [10-15] % a finales de 2011 a un [10-15] % a finales de 2016. De este modo, la relación préstamos-depósitos (loan to deposit ratio) debería mejorar automáticamente y ser inferior a […] a partir de 2013, frente a […] en 2012 y […] en 2011.

(257)

El grupo prevé una nueva producción de préstamos Public Banking de unos [2 500-5 000] millones EUR en 2013 y de [2 500-6 000] millones EUR como máximo en los años siguientes. El saldo vivo total de préstamos debería mantenerse estable en [25 000-50 000] millones EUR. En cuanto al precio de los préstamos ofrecido a los clientes, DBB/Belfius ha adoptado un proceder más conservador que en el pasado, que tiene más en cuenta, en particular, el precio de la liquidez. Antes, este último se fijaba a tanto alzado, en función de la duración del préstamo. Así, el precio promedio ofrecido a los clientes era el Euribor + [100-200] puntos básicos en el primer trimestre de 2012 frente al Euribor + [50-150] puntos básicos en el primer trimestre de 2011. Esta nueva fijación de precios permite obtener un margen bruto de [0-50] puntos básicos. Con todo, debido a la gran duración de los créditos de inversión, el margen medio sobre el saldo vivo progresaría más lentamente, para alcanzar los [0-50] puntos básicos en 2016.

(258)

El saldo vivo de depósitos debería aumentar en torno a [0-50] % al año y ascender a [15 000-25 000] millones EUR a finales de 2016, frente a [15 000-25 000] millones EUR a finales de 2012. El margen obtenido sobre los depósitos debería descender a [20-60] puntos básicos a finales de 2016, frente a [30-70] puntos básicos en 2012 y [50-100] puntos básicos en 2011.

(259)

Los depósitos (cuentas corrientes, cuentas de ahorro y depósitos a plazo) de los clientes de la banca minorista ascendían a 60 000 millones EUR a finales de 2011. DBB/Belfius prevé un aumento de unos [0-5 000] millones EUR al año hasta alcanzar un saldo vivo de [50 000-100 000] millones EUR a finales de 2016.

(260)

El crecimiento anual del saldo vivo de depósitos sin vencimiento fijo (cuentas corrientes y cuentas de ahorro) debería ser del orden del [0-5] %, un nivel acorde con el crecimiento anual del mercado. La cuota de mercado de DBB/Belfius debería mantenerse globalmente estable entre 2011 y 2016, excepto en el ejercicio 2012/2013, para el que DBB/Belfius prevé márgenes […] (a semejanza de otros productos ofrecidos a su clientela RCB), el margen sobre los depósitos a plazo debería estabilizarse en torno a [25-80] puntos básicos en 2015/2016, un nivel ligeramente superior al de los años 2008-2011.

(261)

DBB/Belfius prevé una producción anual de préstamos hipotecarios de [0-5 000] millones EUR, con un margen inicial […] de [0-25] puntos básicos en 2012 y después de [5-30] puntos básicos en 2013, un nivel comparable al de 2010/2011. A partir de 2014, el margen sería de [10-35] puntos básicos. Los márgenes previstos sobre los demás productos (préstamos al consumo, préstamos a empresas, etc.) deberían ser muy inferiores a los de 2010/2011. Por ejemplo, los márgenes sobre los préstamos al consumo deberían ser de [150-300] puntos básicos; en 2010/2011 estaban comprendidos entre [300-450] puntos básicos y [450-600] puntos básicos.

(262)

El saldo vivo de préstamos debería ascender a [25 000-50 000] millones EUR en 2016 frente a [5 000-15 000] a finales de 2011, lo que representa un aumento del 10 %.

(263)

DBB/Belfius tiene previsto cerrar 41 sucursales, con un objetivo de 777 sucursales a finales de 2013 frente a 818 en 2011. De aquí a finales de 2013, 500 sucursales se convertirán en sucursales abiertas (open branches) con objeto de reducir costes al mismo tiempo que recentran su actividad en la gestión de la relación comercial y los servicios de alto valor añadido. Se hará hincapié en la satisfacción de los clientes, que se deberá medir de forma periódica para poder ajustar la evaluación individual. DBB/Belfius velará por mantener sus costes operativos (para todas las actividades bancarias) a un nivel inferior a [1 300-1 450] millones EUR en 2013 y [1 250-1 400] millones EUR en 2014.

(264)

En materia de seguros, DBB/Belfius se concentraría en el mercado belga y mantendría su cuota de mercado del 9,5 % de los seguros de vida y del 5 % de los seguros no de vida. El segmento de los seguros de vida representa el 80 % de la actividad de seguros, con 2 100 millones EUR en primas de seguros de vida percibidas en 2011, frente a 509 millones EUR para el segmento no de vida. La banca seguirá siendo un vector privilegiado para la captación de primas de seguros.

(265)

Las serias pérdidas sufridas en 2011 tras el establecimiento del PSI (63) en Grecia contribuyeron a degradar el coeficiente regulatorio de solvencia (Solvency I). Este último era de 102 en 2011 y debería ascender a 135 a partir de 2012, para aumentar de forma progresiva hasta alcanzar un nivel de […] en 2016.

(266)

DBB/Belfius prevé una disminución de [0-5] puntos de su coeficiente de gastos de explotación, que en 2016 debería ser de [25-50] para el segmento de vida y [10-30] para el segmento no de vida. Esta reducción se realizará, en particular, mediante la racionalización de los procesos informáticos. Del mismo modo, con el establecimiento de una nueva política de precios y la racionalización en la gestión de los siniestros, DBB/Belfius prevé un descenso de [5-15] puntos de su coeficiente de siniestralidad de aquí a 2016.

(267)

Por lo que respecta al segmento de vida, hasta 2011 DBB/Belfius ofrecía principalmente productos con capital garantizado (B21) que representaban el [70-80] % del saldo vivo a finales de 2011, frente al [20-30] % para sus productos alternativos B26 y B23 (sin capital garantizado). DBB/Belfius prevé una […] de las primas suscritas en el marco de sus productos B21 ([…] millones EUR anuales frente a […] millones EUR en 2011) y una […] de las primas suscritas para los demás productos. El conjunto de las primas suscritas para los productos de seguro de vida será inferior a [0-2 500] millones EUR en 2013 y a [0-3 000] millones EUR en 2014, en caso de que el crecimiento del mercado sea inferior al 4 %.

(268)

La cartera de inversión de DBB/Belfius Insurance tenía un valor nominal de 17 000 millones EUR a 31 de diciembre de 2011 y estaba invertida en un 95 % en títulos de grado de inversión. La nueva política de asignación de activos definida para 2012 impone una calificación mínima AA para las obligaciones soberanas ([70-80] % de la cartera) y A para las obligaciones societarias ([20-30] % de la cartera).

(269)

A 31 de diciembre de 2011, DBB/Belfius tenía tres carteras de inversión (PMG, ALM, DIS) (64) con un valor nominal total de 43 000 millones EUR, así como una cartera de instrumentos derivados con un valor de 12 800 millones EUR. La cartera de inversión estaba integrada en un 95 % por obligaciones de grado de inversión. El banco de inversiones asesor contratado por el banco calculó, basándose en observaciones del 63 % de la cartera (se descartaron del análisis las exposiciones soberanas en Bélgica y Francia, así como las exposiciones de pequeño tamaño y las que vencían en 2012), la pérdida prevista en esa cartera en 2012-2016 en [350-550] millones EUR y [800-1 000] millones EUR, respectivamente, en el escenario básico y el escenario de tensión. Para el período 2012-2016, dadas las provisiones existentes y la repercusión del programa de reducción de riesgos, las pérdidas esperadas deberían tener una repercusión neta de [200-400] millones EUR en la cuenta de resultados.

(270)

El [25-50] % de los activos de la cartera vencerán de aquí a 2016. En esa fecha, el [75-100] % de las obligaciones poseídas tendrá una calificación crediticia igual o superior a «grado de inversión».

(271)

A 31 de marzo de 2012, la cartera de instrumentos derivados tenía una posición a valor de mercado de [4 000-10 000] millones EUR, de los que más del [75-100] % correspondía a instrumentos derivados de tipo de interés.

(272)

En la misma fecha, la garantía prestada por DBB/Belfius para cubrir esa posición negativa a valor de mercado era de [10 000-20 000] millones EUR, de los que [0-5 000] millones EUR no se presentaban en la forma de garantía en efectivo. La diferencia entre el importe de la garantía en efectivo abonada y la posición a valor de mercado se explica, en particular, por los acuerdos unilaterales de swaps (one-sided collateral agreements) celebrados entre DBB/Belfius y algunas de sus contrapartes y por los requeridos por las cámaras de compensación.

(273)

El [40-50] % de los derivados de la cartera vencerán de aquí a 2016.

(274)

DBB/Belfius tenía a 31 de marzo de 2012 una reserva de liquidez (liquidity buffer) de [5 000-15 000] millones EUR. La aplicación de varias medidas (aumento de los depósitos, emisión de obligaciones hipotecarias, mayor recurso a financiaciones garantizadas y no garantizadas) debería permitir incrementar la reserva de liquidez hasta [30 000-45 000] millones EUR para 2016.

(275)

Entre el 26 de octubre de 2011 y el 25 de enero de 2012, DBB/Belfius redujo su exposición crediticia neta con Dexia SA de [25 000-50 000] millones EUR a [10 000-30 000] millones EUR. Esta exposición se redujo a [5 000-10 000] millones EUR el 2 de marzo de 2012 (65). A 2 de marzo de 2012, la exposición no garantizada en efectivo con el grupo Dexia ascendía a [600-700] millones EUR. Después, el 7 de marzo de 2012, dicha exposición se redujo casi a cero.

(276)

DBB/Belfius ha creado varios comités de riesgo que deciden sobre cada transacción. Hay tres niveles jerárquicos de comités, cuya composición y ámbito de competencia dependen de varios elementos, entre ellos: la calificación de la contraparte, la naturaleza de la contraparte (empresa, administración local, etc.) y el importe de la transacción.

(277)

Las autoridades belgas han aportado asimismo un escenario de tensión para determinar la resistencia del grupo a crisis externas. Esta prueba de resistencia se basa en gran parte en la metodología EBA y mide la resistencia del grupo a unas condiciones macroeconómicas y financieras degradadas. En estas condiciones, los más afectados serían, en particular, el modelo de empresa del banco, su riesgo de liquidez y de financiación, el riesgo crediticio y el riesgo de mercado de los activos poseídos.

(278)

El escenario de tensión degradaría en torno a [400-750] millones EUR el resultado neto acumulado antes de impuestos en 2012-2016, que se situaría en [0-3 000] millones EUR frente a [0-3 000] millones EUR en el escenario básico. El retorno sobre fondos propios contables en 2016 solo se vería afectado de forma marginal.

(279)

En 2016, el coeficiente de capital básico de Basilea III sería de [7,5-15] % en el escenario de tensión (frente a [7,5-15] % en el escenario básico). El coeficiente de adecuación del capital se situaría en [7,5-15] % frente a [7,5-15] % en el escenario básico. Y la reserva de seguridad sería de [20 000-30 000] millones EUR frente a [30 000-45 000] millones EUR en el escenario básico.

(280)

Para la reestructuración de DBB/Belfius y sin perjuicio de que se mencione otro plazo en los compromisos individuales, Bélgica se compromete a que DBB/Belfius respetará, hasta el 31 de diciembre de 2014, los siguientes compromisos (66).

(281)

DBB/Belfius se compromete a limitar su nivel absoluto de gastos y costes de funcionamiento –es decir, sus gastos de personal y otros gastos:

(282)

DBB/Belfius se ha fijado el objetivo de reducir su nivel absoluto de gastos y costes de funcionamiento –es decir, sus gastos de personal y otros gastos– de [1 350-1 500] millones EUR en 2012 a [1 200-1 350] millones EUR en 2016.

(283)

DBB/Belfius cesará sus operaciones por cuenta propia. Esto significa que DBB/Belfius se ocupará únicamente de las transacciones que: 1) sean necesarias para recibir, transmitir y ejecutar órdenes de compra o venta de sus clientes, o bien 2) aquellas que le ayuden a la gestión de la liquidez o de activos y pasivos. DBB/Belfius no creará posiciones por cuenta propia, salvo que estas sobrevengan debido, por ejemplo, a la no ejecución inmediata de las órdenes de sus clientes. Las posiciones de este tipo y las posiciones de gestión de la liquidez o de activos y pasivos solo se tomarán cuando no comprometan la viabilidad del banco y/o su liquidez. Esta medida se ajusta plenamente a las recomendaciones contenidas en el informe del grupo de expertos de alto nivel sobre la reforma de la estructura del sector bancario de la UE.

(284)

DBB/Belfius: 1) seguirá una política comercial cauta y prudente, centrada en el principio de sostenibilidad, y 2) examinará la adecuación de sus sistemas internos de incentivos en el contexto de los requisitos legales y reglamentarios y velará por que no induzcan a asumir riesgos inaceptables y sean transparentes y centrados en objetivos a largo plazo y sostenibles.

(285)

DBB/Belfius mejorará también su gobernanza de gestión de los riesgos y de la liquidez. Belfius ha establecido ya nuevas directrices a fin de garantizar una gestión prudente de la liquidez en el futuro, entre ellas 1) objetivos claros para las líneas de actividad en cuanto a la utilización de las dotaciones, la captación de depósitos y la calidad de las garantías prestadas; 2) la aplicación de incentivos claros (coste o remanente de liquidación) para las líneas de actividad. DBB/Belfius mejorará además los procedimientos y la gobernanza mediante una tesorería centralizada con objetivos y directrices claros.

(286)

DBB/Belfius no distribuirá ninguna forma de dividendo sobre sus acciones.

(287)

DBB/Belfius no procederá a reembolsos discrecionales anticipados o pagos de cupones sobre instrumentos: 1) emitidos por DBB/Belfius antes del 20 de octubre de 2011; 2) poseídos por personas o entidades distintas de DBB/Belfius, y 3) cuyo pago o ejercicio sea discrecional en aplicación de las disposiciones contractuales correspondientes a dichos instrumentos.

(288)

Este compromiso:

(289)

DBB/Belfius no comprará ninguna empresa ni adquirirá participaciones en ella hasta el 31 de diciembre de 2014. Aquí se incluyen tanto las empresas cuya forma jurídica sea una sociedad como los conjuntos de activos que formen una empresa. A pesar de esta prohibición, DBB/Belfius podrá adquirir participaciones en empresas siempre que el precio de compra pagado por dicha adquisición no exceda del 0,01 % del balance de DBB/Belfius en la fecha de la presente Decisión y el precio de compra pagado acumulado de todas las adquisiciones de este tipo durante todo el período de reestructuración no exceda del 0,025 % de su balance en la fecha de la presente Decisión. Esta prohibición no se aplicará a las adquisiciones que: 1) tengan lugar en el curso normal de la actividad bancaria en el marco de la gestión de los litigios existentes con empresas en dificultades, o 2) se efectúen en el ámbito de operaciones de inversión en empresas que no cotizan en Bolsa.

(290)

DBB/Belfius se abstendrá de organizar campañas de comunicación comercial dirigidas al público en general en las que presente las medidas históricas de ayuda estatal como una ventaja competitiva; tampoco hará publicidad sobre su posesión por el Estado, ni incluirá en sus comunicaciones con clientes y/o inversores existentes o potenciales referencia alguna a las ayudas financieras recibidas del Estado. A pesar de esta prohibición, DBB/Belfius podrá hacer referencia a su posesión por el Estado o a cualquier otra ayuda estatal que haya recibido cuando así lo requieran las disposiciones legales o reglamentarias aplicables.

(291)

Belfius se ajustará a la legislación vigente en materia de salarios y remuneraciones, en particular a los límites máximos de remuneración aplicables a las entidades bancarias. Belfius respetará las condiciones impuestas por la Comisión sobre este punto en el marco de la aplicación de las normas relativas a las ayudas estatales.

(292)

Asimismo, Belfius procurará hacer el mejor uso posible de los fondos públicos por lo que respecta a los salarios y remuneraciones del personal. En particular, Belfius se esforzará por limitar al mínimo legal el importe de las indemnizaciones por cese, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad necesaria para realizar los objetivos del plan estratégico.

(293)

Belfius presentará a la Comisión propuestas en materia de reducción de los gastos generales y de personal del grupo si, al término del ejercicio contable de que se trate: i) el producto neto bancario fuese inferior en más de un 20 % al objetivo anunciado; o ii) el resultado bruto de explotación fuese inferior en más de un 25 % al objetivo anunciado, y en todos los casos si: i) se registrasen pérdidas en la cuenta de resultados, o ii) la entidad dejase de respetar los requisitos reglamentarios mínimos en vigor en materia de solvencia. Este compromiso solo se aplicará a las cuentas anuales de los años 2013 y 2014.

(294)

DBB/Belfius se compromete a limitar su nueva producción de empréstitos a entidades públicas a un máximo de [2 500-5 000] millones EUR en 2013 y [2 500-5 000] millones EUR en 2014. Si, en 2013, el crecimiento del mercado superase la tasa normal de crecimiento anual del 4 % en el mercado de empréstitos a entidades públicas en Bélgica, dicho importe podrá revisarse con el acuerdo previo de la Comisión. Por cada tramo del 0,1 % de crecimiento del mercado en 2013 que rebase la tasa normal de crecimiento anual del 4 %, la limitación de producción nueva se incrementará en [25-75] millones EUR en 2014.

(295)

DBB/Belfius se compromete a limitar su nueva producción de primas brutas de productos de seguro de vida a un máximo de [0-2 500] millones EUR en 2013 y [0-3 000] millones EUR en 2014. Si, en 2013, el crecimiento del mercado supera la tasa normal de crecimiento anual del 4 % en el mercado de productos de seguro de vida en Bélgica y Luxemburgo, dicho importe podrá revisarse con el acuerdo previo de la Comisión. Por cada tramo del 0,1 % de crecimiento del mercado en 2013 que rebase la tasa normal de crecimiento anual del 4 %, la limitación de producción nueva se incrementará en [0-50] millones EUR en 2014.

(296)

En los últimos treinta días hábiles de cada año y cada semestre, o en otros plazos acordados con la Comisión, el experto independiente presentará un proyecto de informe en inglés o francés a la Comisión y a las autoridades belgas, concediendo a cada una de ellas la posibilidad de presentar sus observaciones en un plazo de diez días hábiles. En los diez días hábiles siguientes a la recepción de las observaciones, el experto independiente elaborará un informe definitivo y lo presentará a la Comisión, teniendo en cuenta, si es posible y a su entera discreción, las observaciones presentadas. El experto independiente remitirá también una copia del informe definitivo a las autoridades belgas. Si la carga de trabajo operativa hace imposible el cumplimiento del calendario de entrega de los informes, el experto independiente podrá solicitar la autorización de la Comisión para cumplir otro calendario.

(297)

El informe deberá cubrir el desempeño por el experto independiente de las obligaciones derivadas de su mandato y el cumplimiento de los compromisos anteriormente indicados.

(298)

Se nombrará un experto independiente, que informará semestralmente a la Comisión del cumplimiento de los compromisos descritos en los considerandos 281 a 295. El experto independiente deberá ser independiente, tener las cualificaciones necesarias y estar libre de conflictos de intereses durante todo el ejercicio de su mandato.

(299)

A más tardar un mes después de la adopción de la presente Decisión, las autoridades belgas presentarán a la Comisión, para su aprobación, una lista de una o varias personas para la designación de un experto independiente. La Comisión tendrá el poder discrecional de aprobar o rechazar al mandatario o mandatarios propuestos, que deberán ser independientes de Belfius. Si la Comisión rechaza al mandatario o mandatarios propuestos, las autoridades belgas dispondrán de un mes a partir de la notificación de rechazo para proponer nuevos candidatos, que de nuevo deberán ser aprobados o rechazados por la Comisión. Si también estos últimos fueran rechazados por la Comisión, esta nombrará un experto independiente, que las autoridades belgas designarán o harán designar, conforme a un mandato aprobado por la Comisión.

(300)

El experto independiente asumirá los deberes que le incumban para garantizar la observancia de los compromisos. La Comisión podrá, por iniciativa propia o a petición del experto independiente, dar órdenes e instrucciones a este para garantizar el respeto de las condiciones y obligaciones recogidas en la presente Decisión.

(301)

El experto independiente deberá:

(302)

Si el experto independiente cesa de ejercer sus funciones en virtud de los compromisos, o por cualquier otra buena razón, incluida su exposición a un conflicto de intereses:

(303)

Si el experto independiente es cesado con arreglo al considerando 302, se le podrá exigir que prosiga su misión hasta la entrada en funciones de un nuevo experto independiente, que deberá haber recibido del primero toda la información pertinente. El nuevo experto independiente deberá ser nombrado con arreglo al procedimiento contemplado en el considerando 298.

(304)

Salvo la exclusión prevista en el considerando 302, el experto independiente solo dejará de actuar como tal cuando la Comisión le haya liberado de sus tareas, una vez cumplidos todos los compromisos que se le hayan confiado.

(305)

El 21 de octubre de 2011, Bélgica notificó a la Comisión la adopción de una medida de ELA para DBB/Belfius, acompañada de una garantía del Estado belga, a fin de que DBB/Belfius pudiera conceder financiación a DCL.

(306)

El 5 de octubre de 2011, el BNB puso a disposición de DBB/Belfius fondos en concepto de ELA. De conformidad con la Ley de 22 de febrero de 1998, que establece el estatuto orgánico del Banco Nacional de Bélgica, el Estado belga garantiza al BNB el reembolso de todo crédito concedido en el marco de su contribución a la estabilidad del sistema financiero y lo asegura contra cualquier pérdida sufrida como consecuencia de una operación necesaria a tal fin. Dicha garantía tiene fuerza ejecutiva.

(307)

El 6 de octubre de 2011, el Consejo de Gobernadores del BCE no opuso objeciones a la medida de ELA a DBB/Belfius y DCL por parte del BNB y el Banco de Francia (en lo sucesivo, «BdF»), dentro del límite de un importe de […] miles de millones de EUR.

(308)

Según las autoridades belgas, el BNB y el BdF habrían acordado compartir a partes iguales los riesgos y los ingresos netos de la ELA aportada al grupo Dexia. Dicha ELA se beneficiaría de una garantía del BNB sobre los créditos no admisibles de DBB/Belfius, y del BdF sobre los créditos y títulos no admisibles de DCL, a los que se aplicarían recortes «adecuados». No se indicó a la Comisión el nivel de esos recortes.

(309)

En el cuadro que figura más abajo, tomado de la notificación del primer plan de resolución (objeto de la Decisión de ampliación del procedimiento), se recogen los datos relativos a la fecha de concesión, el importe y el vencimiento de la ELA concedida por el BNB a DBB/Belfius hasta el 17 de octubre de 2011. En la notificación de Bélgica de 21 de octubre de 2011 se incluye una descripción detallada de las condiciones de la ELA.

(310)

En un documento de las autoridades belgas de 29 de junio de 2012 en respuesta a preguntas de la Comisión de los meses de abril, mayo y junio de 2012 sobre el plan de negocios de Belfius, figura un cuadro que recoge la ELA a favor de DBB/Belfius que incluye también durante un período posterior a su compra por el Estado belga.

Gráfico 7

Nivel de ELA a favor de DBB/Belfius, del 5 de octubre al 1 de febrero de 2012

[…]

(311)

Los importes máximos concedidos por el BNB a DBB/Belfius se aproximaron a […] miles de millones de EUR a finales de noviembre/principios de diciembre de 2012. Disminuyeron a principios de 2012 y concluyeron el 1 de febrero de 2012 (67).

(312)

Conviene señalar que, desde la cesión de DBB/Belfius al Estado belga el 20 de octubre de 2011, el grupo Dexia dejó de beneficiarse de ELA a través de dicha entidad.

(313)

En su notificación de 21 de octubre de 2011 sobre la ELA del BNB a DCL en el marco del ELA Framework Agreement de 5 de octubre de 2011 entre NBB y DBB, las autoridades belgas indicaron la existencia de un acuerdo provisional sobre un reparto de los beneficios y las pérdidas asociados a la ELA:

(314)

En respuesta a una pregunta por correo electrónico de los servicios de la Comisión de 19 de abril de 2012 a las autoridades belgas sobre el reparto a partes iguales de los riesgos e ingresos de la ELA entre los bancos centrales belga y francés, las autoridades belgas indicaron la existencia de un convenio de garantía firmado por los dos bancos centrales el 2 de febrero de 2012.

(315)

En respuesta a una carta de los servicios de la Comisión a las autoridades belgas y francesas fechada el 14 de mayo de 2012, Bélgica y Francia remitieron a dichos servicios, el 16 de mayo de 2012, una copia del convenio de 2 de febrero de 2012. Según dicho convenio:

«Considerando que el BdF y el BNB han convenido que, en caso necesario, concederían créditos, respectivamente, a Dexia Crédit Local (DCL) y a Dexia Banque Belgique (DBB) para aportarles liquidez de urgencia en beneficio de dichos establecimientos de crédito y compartir los réditos y las pérdidas eventuales que se produjeran según una horquilla de reparto de 50 % para el BNB et 50 % para el BdF;

[…]

El Banco de Francia:

[…]

[…]

El Banco Nacional de Bélgica:

[…]

(316)

Los Estados miembros afectados indicaron que, a finales de diciembre de 2011, los importes máximos concedidos por el BdF a DCL se aproximaban a […] miles de millones EUR. Los importes máximos concedidos por el BdF desde el 2 de febrero de 2012 ascendieron a […] miles de millones EUR (a principios de febrero de 2012).

(317)

La Comisión incoó un procedimiento sobre la compra de DBB/Belfius por el Estado belga por considerar que esta operación podía contener ayudas estatales incompatibles con el mercado interior.

(318)

La Comisión resaltó que el precio de compra pagado por el Estado belga por la totalidad de las acciones de DBB/Belfius se calculó sobre la base de datos del balance y de la cuenta de resultados del banco a 30 de junio de 2011, que no incluían el impacto negativo de los últimos acontecimientos sobre la situación financiera de DBB/Belfius (retiradas de depósitos y el último aumento de la financiación intragrupo causado por la necesidad de introducir garantías en efectivo sobre las operaciones de derivados). Además, la valoración se basaba en las previsiones financieras relativas a DBB/Belfius facilitadas por Dexia sin que dichas transacciones hubieran sido objeto de proceso alguno de diligencia debida, tal como se suele realizar para este tipo de operaciones. La Comisión destacó asimismo que la compra iba asociada a una serie de condiciones que podían conducir a que el precio pagado no fuera conforme al principio del inversor en economía de mercado, en particular: el mecanismo de distribución de beneficios si DBB/Belfius fuera revendida con beneficio a otro inversor en un plazo de cinco años y el hecho de que el Estado belga inmunizase a Dexia contra toda pérdida que pudiera resultar de las dificultades experimentadas por algunos de sus accionistas (Arco, Ethisa y Holding Communal). Como consecuencia de ello, la Comisión no estaba convencida de que el precio pagado por el Estado belga, asociado a otras medidas que se están debatiendo actualmente con el Estado belga en favor de Dexia (por ejemplo, la garantía de refinanciación), fuera adecuado y presentase un reparto adecuado de la carga.

(319)

Además, la Comisión observó que, si bien la compra de DBB/Belfius contribuía a su viabilidad, iba asociada al mantenimiento de la que hasta entonces era financiación «intragrupo» de DBB/Belfius a Dexia y sus filiales, por importes que representaban en torno al 24 % del balance de DBB/Belfius. Estas medidas podían suponer un lastre considerable sobre la futura rentabilidad y viabilidad de DBB/Belfius a largo plazo, en caso de que el resto del grupo incurriera en pérdidas en el futuro. Además, desde el punto de vista de Dexia, la compra de la propia DBB/Belfius no bastaría para restablecer la viabilidad a largo plazo del grupo en su conjunto lo que explicaría las demás medidas previstas actualmente por los Estados miembros afectados.

(320)

Por otra parte, la Comisión señaló que la medida de compra de DBB por el Estado belga se inscribía en un marco más global de nuevas medidas a favor de Dexia SA, sobre las que no había recibido información precisa en el momento de la incoación del procedimiento de investigación sobre la venta de DBB.

(321)

Por último, las autoridades belgas solicitaron a la Comisión que, en la medida de lo posible, liberara a DBB/Belfius (tras la compra) de los compromisos recogidos en el plan de reestructuración de Dexia aprobado por la Comisión en su decisión de autorización condicional. La Comisión indicó que, como consecuencia de ello, si se comprobase que la compra de DBB/Belfius contenía elementos de ayuda estatal, el falseamiento de la competencia provocado por dicha ayuda podría no remediarse hasta que las autoridades belgas propusieran alguna medida a este efecto. Por lo que se refiere a Dexia y sus filiales, la Comisión indicó en su Decisión de incoación sobre la venta de DBB que no estaba en condiciones de determinar si se podría remediar debidamente cualquier falseamiento de la competencia generado por los elementos potenciales de ayuda de la medida.

(322)

En la Decisión de autorización temporal relativa a una nueva garantía temporal de refinanciación a favor de Dexia SA y DCL, la Comisión incoó un nuevo procedimiento de investigación por considerar que «la garantía temporal de refinanciación, al igual que la compra de DBB y otras medidas de ayuda futuras, constituye una ayuda adicional que modifica de forma sustancial las condiciones de la reestructuración» aprobada mediante la decisión de autorización condicional.

(323)

Uno de los elementos clave de ese plan era la venta de DMA a una nueva entidad, autorizada como entidad de crédito y cuyos accionistas debían ser CDC, DCL y el Estado francés.

(324)

Además, la Comisión tuvo conocimiento de elementos que sugerían que la contribución de Arcofin a la recapitalización de Dexia, aprobada mediante la decisión de autorización condicional, se decidió sobre la base de un régimen de garantía del Estado belga a favor de los socios personas físicas de las cooperativas financieras, entre ellos los de Arcofin. A la vista de esta prueba, la Comisión consideró que las conclusiones de su decisión de autorización condicional en el sentido de que la contribución de Arcofin no era ayuda estatal, con el argumento de que no incluía recursos estatales, podía haberse basado en una información incorrecta.

(325)

En su Decisión de ampliación del procedimiento, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal debido a los incumplimientos por parte de Dexia de algunos de los compromisos recogidos en la decisión de autorización condicional (véase el considerando 47 de la presente Decisión).

(326)

Los días 21 y 22 de marzo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una primera versión del plan de resolución ordenada del grupo Dexia. La Decisión de ampliar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE afectaba a esta primera versión del plan de resolución ordenada del grupo Dexia.

(327)

En opinión de la Comisión, la primera versión del plan de resolución ordenada contenía las siguientes ayudas potenciales:

La Comisión desea observar que algunas de estas medidas se han abandonado y no figuran en la versión final del plan de resolución.

(328)

La ampliación del procedimiento al plan de resolución estuvo motivada por el hecho de que la Comisión tenía serias dudas sobre la compatibilidad con el mercado interior de las ayudas asociadas al plan de reestructuración ordenada de Dexia. Así, puso de manifiesto sus dudas sobre la adecuación del plan de resolución ordenada, sobre el hecho de que la ayuda se limitara al mínimo necesario y sobre el hecho de que las medidas destinadas a compensar la distorsión de la competencia resultante fueran suficientes. Con la operación DMA, durante un período que podría llegar hasta 2020, se mantendrían los vínculos estructurales entre el grupo Dexia y la nueva estructura DMA, mientras que DCL seguiría refinanciando los préstamos hipotecarios adicionales generados por la nueva estructura.

(329)

En lugar de situarse en un auténtico proceso de resolución con una ayuda limitada al mínimo necesario, Dexia habría seguido participando en una nueva producción de préstamos y emitiendo nuevas obligaciones.

(330)

Por otra parte, la primera versión del plan de resolución ordenada se basaba en una garantía «permanente» de los Estados miembros afectados, cuyo coste parecía ser demasiado bajo teniendo en cuenta el hecho de que el grupo Dexia generaría nuevos préstamos y emitiría nueva deuda durante un plazo significativo.

(331)

Dexia discute que haya incumplido los compromisos inscritos en la decisión de autorización condicional.

(332)

En particular, indica que efectuó las cesiones previstas «con adelanto sobre el calendario» y que el desapalancamiento de la cartera de obligaciones fue claramente más rápido de lo previsto (68). Además, Dexia señala que limitó la producción de nuevos préstamos por debajo de los límites fijados en el plan de reestructuración (69).

(333)

El hecho de que a 31 de diciembre de 2010 no se hubiera alcanzado el objetivo de reducción del valor de balance sería imputable a las variaciones en la paridad de cambio (euro/dólar) y se habría corregido a partir del 31 de marzo de 2011, es decir, tres meses antes del plazo autorizado en el punto 18.d de los compromisos.

(334)

Dexia aduce que las posibles diferencias con respecto a los compromisos observadas por el experto independiente a partir de octubre de 2011 obedecen a las dificultades que experimentó en octubre de 2011 (que deben relacionarse a su vez con el agravamiento de la crisis de la deuda soberana, que condujo a un aumento de la desconfianza de los inversores hacia las contrapartes bancarias) y a la vulnerabilidad de su perfil de liquidez.

(335)

Declara que, a partir de octubre de 2011, los objetivos del plan de reestructuración de Dexia de febrero de 2010 se hicieron inalcanzables, por lo que no se le puede reprochar que no hubiera respetado, a partir de esa fecha, los compromisos previstos en la decisión de autorización condicional.

(336)

Dexia resalta, por otra parte, que el plan revisado de resolución ordenada responde a todos los interrogantes formulados por la Comisión en sus Decisiones de incoación y ampliación del procedimiento, y que es conforme al «marco temporal».

(337)

En respuesta a la observación formulada por la Comisión en el considerando 275 de la Decisión de ampliación del procedimiento sobre el carácter insuficiente y demasiado vago de la información comunicada sobre la garantía «definitiva» de refinanciación en la notificación del plan de resolución ordenada para apreciar la adecuación de dicha garantía, Dexia indica que las condiciones y modalidades de la garantía se precisaron en un documento de 8 de noviembre de 2012 adjunto en el anexo 18 del plan revisado de resolución ordenada y se resumían en la parte IV.B.2.b) de dicho plan.

(338)

Según Dexia, la ausencia de nueva producción de las entidades sujetas a gestión extintiva (en particular, DCL, Dexia Sabadell y, en caso de que no se pudiera ceder a un tercero, Crediop) en el plan revisado de resolución ordenada de Dexia debería despejar las dudas expresadas por la Comisión en el considerando 281 de la Decisión de ampliación del procedimiento sobre la idoneidad de una remuneración más baja que la prescrita en el anexo a la comunicación de prórroga de 2011.

(339)

El banco resalta que la Comisión ya no tiene que preocuparse (70) de la previsión inicial según la cual la garantía definitiva cubriría los préstamos existentes (los EMTN y préstamos BEI en Crediop), en contra del principio de limitación de la ayuda al mínimo necesario y contribución propia del beneficiario, ya que el banco ha quedado liberado del riesgo asociado a una financiación preexistente. Estas preocupaciones ya no tienen razón de ser, dado que la garantía definitiva, tal como se prevé en el plan revisado de resolución ordenada, no cubrirá los EMTN ni otros instrumentos existentes.

(340)

Dexia justifica el límite máximo de 85 000 millones EUR de la garantía definitiva porque sería el nivel necesario para garantizar el pico de necesidades de financiación de Dexia en un escenario de tensión. A este respecto, se habrían aportado explicaciones en la parte IV.C.1 del plan revisado de resolución ordenada.

(341)

Dexia se remite a una nota de las autoridades francesas (71) que respondería a los interrogantes de la Comisión sobre la nueva estructura de crédito hipotecario (ahora el banco de desarrollo para la financiación de las entidades locales francesas y de los centros públicos de salud franceses, tras la cesión de DMA) (72).

(342)

Dexia recuerda que ya se realizó la cesión de DenizBank e indica que las modalidades de cesión de DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD y DCL figuran en el plan revisado de resolución ordenada y se precisarán en el momento de su notificación a la Comisión.

(343)

Por lo que respecta al plan de financiación, Dexia señala (73) que una aceleración de la reducción de su cartera histórica para limitar las necesidades de financiación habría tropezado con el hecho de que el valor de mercado de la cartera de obligaciones, cuyo importe nominal ascendía a [70 000-80 000] millones EUR, solo era de [50 000-60 000] millones EUR, lo que habría entrañado una pérdida latente de [10 000-20 000] millones EUR. En respuesta a los interrogantes de la Comisión sobre la liquidez de las obligaciones en la cartera histórica y, en particular, a la razón de que un valor justo basado en los precios de mercado o en un precio aproximado por medio de un modelo no pueda considerarse una buena indicación de las pérdidas futuras, Dexia se remite a su nota sobre las distintas opciones de desapalancamiento adjunta en el anexo 25 del plan revisado de resolución ordenada y al compromiso 10.c que acompaña dicho plan.

(344)

Dexia alega que la recapitalización de esta última por los Estados francés y belga por un importe de 5 500 millones EUR permitirá mantener los coeficientes regulatorios de las entidades del grupo Dexia (74).

(345)

Además, Dexia remite a las medidas de reforma de la gobernanza del grupo contempladas en la parte I.F.2 del plan revisado de resolución ordenada, que en su opinión responden a las observaciones del informe de la empresa consultora […] (que suscribe la Comisión) en cuanto a los riesgos operativos […] intrínsecos a las medidas propuestas en el plan de resolución ordenada. A este respecto, la Comisión resalta en los considerandos 264 y 265 de la Decisión de ampliación del procedimiento que considera esencial que esos riesgos se aborden de forma sistemática, en particular mediante la identificación del personal clave, para que, en su caso, puedan adoptarse medidas para prevenir su posible partida o las consecuencias negativas de dicha partida sobre el grupo.

(346)

Por último, Dexia se remite a determinados documentos que responderían a las demás observaciones formuladas por la Comisión (75).

(347)

Tras la publicación del procedimiento de investigación formal de 11 de febrero de 2012, la Comisión recibió observaciones de dos terceros interesados.

(348)

Una de las observaciones recibidas (en lo sucesivo, «observación A») llama la atención de la Comisión sobre la estrategia reciente de DBB/Belfius de ofrecer a medianas y grandes empresas belgas y a los clientes institucionales tipos de interés agresivos cada vez más altos sobre las cuentas de depósito denominadas «Treasury Plus» y «Treasury Plus Special». Este tercero considera que esta agresiva estrategia de precios crea desequilibrios de precio entre activos y pasivos que requieren la transformación en vencimientos y es insostenible a largo plazo. Semejante política de precios no sería posible sin ayudas estatales.

(349)

Según la otra observación (en lo sucesivo, «observación B»), los costes de marketing, patrocinio deportivo y cultural y cambio de nombre son excesivos. Este tercero considera también que la estrategia comercial de DBB/Belfius genera distorsiones de la competencia al practicar precios agresivos, en particular por lo que se refiere a los créditos hipotecarios, certificados de depósito, cuentas de ahorro de Internet y primas de fidelidad.

(350)

Los Estados miembros formularon las siguientes observaciones:

(351)

En octubre de 2012, Bélgica resaltó que, por razones de estabilidad financiera, era urgente la compra de DBB/Belfius por el Estado belga. A este respecto, el 12 de octubre de 2011, el BNB hizo llegar a la Comisión un escrito en el que exponía las graves dificultades de DBB/Belfius en los primeros días de octubre de 2011, debido a las retiradas de depósitos y a un descenso importante de las financiaciones no garantizadas. Habida cuenta de la importancia sistémica de DBB/Belfius para el sector financiero belga y europeo, así como de las perturbaciones registradas en los mercados financieros, era necesaria una medida de salvaguardia a favor de DBB/Belfius. La compra de DBB/Belfius permitía evitar una grave pérdida de confianza del público, en particular habida cuenta de los riesgos de pánico bancario, que habría desencadenado a su vez una perturbación grave de todo el sistema bancario, tanto en Bélgica como a escala europea.

(352)

Bélgica considera que la medida de compra de DBB/Belfius no contiene ayudas estatales y, por tanto, que DBB/Belfius no debe ser objeto de compromisos o medidas tendentes a remediar distorsiones de la competencia. Además, Bélgica pide que DBB/Belfius sea liberada de todos los compromisos y condiciones que figuran en la decisión de autorización condicional.

(353)

Bélgica recuerda el principio formulado en el artículo 345 del TFUE de neutralidad entre la propiedad pública o privada de una empresa. El hecho de ser adquirida por el Estado belga no puede considerarse en sí mismo un elemento de ayuda estatal en favor de DBB/Belfius. Además, la transacción se habría realizado a condiciones de mercado, como confirman análisis de expertos independientes, y conferiría un rendimiento razonable a Bélgica, equivalente a un rendimiento aceptable para un inversor privado en circunstancias semejantes.

(354)

DBB/Belfius siempre ha sido un proveedor neto de liquidez para el resto del grupo. Bélgica resalta enérgicamente que DBB/Belfius no se benefició de las ayudas recibidas por el grupo Dexia en el pasado. Por ejemplo, las ayudas en forma de garantías y de ELA aprobadas mediante la decisión de autorización condicional se utilizaron claramente para cubrir las necesidades de liquidez de otras entidades del grupo Dexia.

(355)

La mayoría de las condiciones y compromisos de la decisión de autorización condicional no contemplaban de forma específica a DBB/Belfius. Por otra parte, desde febrero de 2010, DBB/Belfius ha establecido una serie de medidas de reestructuración, entre ellas cierres de sucursales, desinversiones y una reducción de su actividad de financiación pública, de su cartera de títulos, de su valor de balance y de sus costes.

(356)

Según la jurisprudencia (76), la Comisión no puede concluir simplemente que la ayuda concedida a un grupo ha beneficiado automáticamente a todas las entidades de ese grupo. Los mecanismos de transferencia en el seno del grupo Dexia resultaron perjudiciales para DBB/Belfius. DBB/Belfius no puede considerarse una entidad continuadora de la actividad económica de Dexia debido a un conjunto de indicios que, según jurisprudencia constante (77), deben tenerse en cuenta al efectuar esa valoración y que tienen que ver, en particular, con el objeto de la transferencia, el precio de transferencia, la identidad de los accionistas o propietarios de la empresa compradora o la empresa adquirida, el momento de la transferencia y la lógica económica de esta última.

(357)

Las actividades de DBB/Belfius adquiridas por Bélgica se han reducido de forma significativa con respecto al valor del antiguo grupo y DBB/Belfius ha cambiado su nombre por Belfius, para descartar cualquier vínculo de pertenencia al antiguo grupo. Además, la adquisición de DBB/Belfius no se realizó por debajo del precio de mercado, lo que garantiza que el comprador pague de forma adecuada por las ayudas de las que DBB/Belfius hubiera podido beneficiarse como entidad perteneciente al grupo Dexia. También se ha respetado el criterio de independencia entre Dexia y los nuevos propietarios y la nueva dirección de DBB/Belfius. Además, está previsto suprimir todos los vínculos financieros entre DBB/Belfius y Dexia. Por otra parte, la compra de DBB/Belfius por Bélgica no contiene transferencias de capital ni de otros recursos del Estado a DBB/Belfius.

(358)

Por último, el plan de reestructuración de DBB/Belfius contiene elementos suficientes que pueden calificarse de medidas de viabilidad, contribución propia y medidas compensatorias, lo que excluye cualquier medida o compromiso adicional por parte de DBB/Belfius.

(359)

Por lo que respecta a la observación A, las autoridades belgas consideran que DBB/Belfius no se beneficia de su adquisición por el Estado. DBB/Belfius no ha recibido ningún trato reglamentario favorable por haber sido adquirida por el Estado belga, los depósitos de sus clientes gozan exactamente del mismo umbral de garantía del Estado que todos los demás bancos de Bélgica y su calificación no se ha revisado al alza desde entonces. Además, su adquisición por el Estado no le ha dado acceso preferente a la liquidez aportada por el BCE.

(360)

Las estrategias de precio de Treasury Plus y Treasury Plus Special respetan el marco reglamentario vigente en Bélgica y no entrañan un riesgo de liquidez excesivo. El marco reglamentario no impone obligaciones de política de precios por producto, sino que supervisa la situación de liquidez global de un banco. Además, DBB/Belfius tiene en cuenta el perfil de vencimiento comportamental de sus clientes, que para el banco es más realista que el perfil de vencimientos contractuales.

(361)

Por otra parte, los precios ofrecidos para esos productos no han cambiado desde el verano de 2011 y parecen acordes con el mercado. En su conjunto, los volúmenes de estos dos productos se han mantenido estables desde finales de 2009, lo que demuestra la ausencia de distorsiones de la competencia a este respecto.

(362)

En cuanto a la observación B, las autoridades belgas consideran que DBB/Belfius no ha incurrido en gastos excesivos de marketing y cambio de nombre de DBB/Belfius a Belfius. Eran costes inevitables para el futuro del banco, que se había visto muy perjudicado por su asociación al nombre de Dexia. Dichos costes ascienden a unos [25 000-50 000] EUR por sucursal y son acordes con los incurridos en este concepto por los demás actores del mercado en Bélgica y el resto de Europa. Por otra parte, el patrocinio en los ámbitos deportivo y cultural existía ya antes de la compra de DBB/Belfius por el Estado y es una práctica corriente de otros bancos en Bélgica y el resto de Europa. Además, la parte de DBB/Belfius en el mercado publicitario bancario belga descendió entre los períodos de enero de 2010 a octubre de 2011 y noviembre de 2011 a febrero de 2012.

(363)

Asimismo, la política comercial de DBB/Belfius no crea distorsiones de la competencia en el mercado belga. Los precios de DBB/Belfius para los préstamos hipotecarios, cuentas de Internet y certificados de depósito son acordes con los de sus principales competidores belgas. Por otra parte, desde octubre de 2011, las cuotas de mercado de DBB/Belfius han […] para los préstamos hipotecarios y han sido […] para las cuentas de Internet y los certificados de depósito. Estos elementos indicas la ausencia de distorsiones de la competencia por parte de DBB/Belfius en sus ámbitos de actividad.

(364)

El 2 de julio de 2012, las autoridades de los tres Estados miembros afectados presentaron a la Comisión sus observaciones conjuntas sobre la Decisión de ampliación del procedimiento y la Decisión de autorización temporal.

(365)

Los Estados miembros afectados alegaron que el plan de reestructuración aprobado mediante la decisión de autorización condicional se había aplicado correctamente y que las posibles desviaciones de los compromisos se habían debido a factores externos remiten a la exposición de los argumentos en el mismo sentido formulados por Dexia en los considerandos 332 a 334.

(366)

En primer lugar, los Estados miembros afectados discuten el carácter de ayuda de las ELA decididas por el BNB y el BdF. Las autoridades belgas recuerdan que el BNB decide de forma autónoma y discrecional la concesión, la prórroga y el importe de ELA en el marco de su misión de contribuir a la estabilidad del sistema financiero. Las operaciones de ELA son medidas temporales que forman parte de las misiones tradicionales de los bancos centrales y son aprobadas por el Consejo de Gobernadores del BCE. Según los Estados miembros afectados, la ELA se concedió a Dexia a tipos de interés penalizadores, incluso prohibitivos, con garantías suficientes a las que se aplicaron márgenes de seguridad importantes y dependientes de su calidad. Por otra parte, según las autoridades belgas, la garantía prestada por Bélgica no se concedió específicamente para la ELA, sino para todos los créditos concedidos por el BNB en el marco de su contribución a la estabilidad del sistema financiero. Por último, las autoridades belgas indican que la garantía de Bélgica para los créditos concedidos por el BNB no responde al concepto de «contragarantía», tal como se contempla en la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial (78) (en lo sucesivo, «la Comunicación bancaria»). En efecto, la garantía específica de Belga no se concedió en concreto para las ELA sino para todos los créditos concedidos por el BNB, siempre que lo fueran en el marco de la contribución del BNB a la estabilidad del sistema financiero, lo que, en opinión de las autoridades belgas, va mucho más allá de las medidas anticrisis. Además, los Estados miembros afectados señalan que esta interpretación se corresponde con la práctica decisoria de la Comisión y remiten a modo de ejemplo a la Decisión Northern Rock (79) de 2007.

(367)

Por lo que respecta al acuerdo entre el BNB y el BdF (80), las autoridades belgas recuerdan que, en el considerando 108 de la decisión de autorización condicional, la Comisión indicaba que el «Banco de Francia […] no se beneficia de ninguna garantía expresa del Estado francés y la garantía del Estado belga no puede obviamente aplicarse a una operación hecha por cuenta y riesgo de un banco central extranjero» y consideran que la garantía del Estado belga a favor del BNB (81) no puede aplicarse a una operación realizada por cuenta y riesgo de un banco extranjero. Los Estados miembros afectados consideran que: 1) en el contrato de garantía es parte el BNB, y no el Estado; 2) el contrato de garantía distribuye claramente los riesgos/la deuda soportados en concepto de las operaciones pertinentes por el BNB y el BdF, y 3) en todo caso, solo la parte de las pérdidas sufridas por el BNB como consecuencia de la aplicación del contrato de garantía sería garantizada por el Estado, es decir, el Estado belga no garantiza ni el riesgo ni las deudas incurridos por el BdF.

(368)

Además, por lo que respecta a los beneficiarios de ayudas potenciales en el marco de la reestructuración de Dexia, los Estados miembros afectados observan que no existe ninguna estructura del tipo «nueva estructura de crédito hipotecario» y que conviene diferenciar las actividades económicas de NEC, JV y DMA. Estas entidades, que tienen distinto accionariado y persiguen su propio interés societario, están integradas verticalmente por relaciones de servicio.

(369)

Por lo que respecta a las garantías previstas en el plan de resolución ordenada de Dexia, los Estados miembros afectados consideran que solo la garantía del Estado francés sobre el compromiso de DCL relativo a los préstamos sensibles constituiría una ayuda estatal, con exclusión de las demás garantías (la garantía de stop de pérdidas, las demás garantías de vendedor no contragarantizadas por el Estado y la garantía sobre los «préstamos sensibles») (82).

(370)

En opinión de los Estados miembros afectados, la garantía del Estado francés sobre el compromiso de DCL solo confería una ventaja al grupo residual, y no a DMA o a una hipotética «nueva estructura de crédito hipotecario». No obstante, a falta de importantes correcciones de valor a la baja, no puede calificarse de medida de tratamiento de activos depreciados.

(371)

El resto de las garantías (la garantía de stop de pérdidas, las demás garantías de vendedor no contragarantizadas por el Estado y la garantía sobre los «préstamos sensibles») serían concedidas, según los Estados miembros afectados, por una empresa privada cuyos recursos no estén bajo el control del Estado y cuyas decisiones no sean imputables a este. Según los Estados miembros afectados, las decisiones de Dexia no son imputables al Estado porque los poderes públicos no podían ejercer una influencia dominante sobre Dexia SA. En efecto, por una parte, no sería una empresa pública (en particular, dado que los Estados miembros afectados no pueden controlar, de forma constante, sus recursos a través de participaciones en el capital de otros accionistas) y, por otra, en el capital de Dexia no existe ninguna participación de control de ningún Estado miembro individual. Sus órganos dirigentes solo pueden adoptar decisiones conformes con el interés social de Dexia SA y la normativa aplicable. Por otra parte, no se reunirían los criterios de la sentencia Stardust Marine (83): Dexia no está integrada en la administración pública, desempeña su actividad en un mercado con condiciones normales de competencia, su estatuto se rige por el Derecho común de sociedades y ninguna entidad pública ejerce su tutela sobre ella. Por último, las autoridades afectadas refutan que se pueda considerar que la garantía de vendedor sobre los «préstamos sensibles» contiene elementos de ayuda debido a la contragarantía del Estado. El asunto Hellenic Shipyard (84) mencionado por la Comisión en su Decisión de ampliación del procedimiento para justificar su evaluación preliminar presenta importantes diferencias factuales con el presente caso.

(372)

Por otra parte, los Estados miembros afectados consideran que las garantías de vendedor se concedieron en condiciones de mercado y no otorgan, por tanto, ninguna ventaja selectiva. Observan que el riesgo cubierto es especialmente bajo, habida cuenta del encuadramiento constitucional y legislativo de las finanzas de las entidades territoriales. Este tipo de garantías parece ser usual en los contratos de cesión de empresas. A pesar de la ausencia de un límite máximo, la concesión de esas garantías sería totalmente pertinente para un inversor privado en economía de mercado debido a las características específicas del riesgo cubierto, que no descansa en DMA y sus compradores, sino en los cesionarios de DMA. La calificación de activos depreciados no sería aplicable y, en todo caso, no podría aplicarse a todos los activos de DMA. Los activos de DMA no están expuestos a depreciaciones importantes o a correcciones significativas de valor a la baja. El escepticismo en cuanto a la viabilidad de Dexia tampoco se debe a la calidad de los activos de DMA, sino a un modelo de empresa que asocia activos a largo plazo con una refinanciación a corto plazo.

(373)

Por lo que respecta a la cesión de DMA, los Estados miembros afectados alegan que las decisiones de CDC y La Banque Postale sobre su inversión en DMA no son imputables al Estado, que el precio de cesión de DMA se corresponde con el precio de mercado y que una gestión extintiva de DMA sería más costosa para Dexia que la cesión en las condiciones previstas.

(374)

Los Estados miembros afectados señalan, con respecto a la imputabilidad al Estado de las decisiones de CDC y La Banque Postale, que la decisión de CDC de adquirir una participación en el capital de NEC obedecería a una decisión estratégica de aprovechar una oportunidad de mercado. Afirman que la posición de la Comisión, confirmada por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia Air France de 1996, ya no es pertinente a la vista de la jurisprudencia posterior (sentencia Stardust Marine) y la evolución estatutaria de CDC. Aunque CDC es ciertamente una entidad pública, su estatuto le garantiza una gran autonomía con respecto al Estado y el proceso de toma de decisiones es idéntico al de los bancos privados. La inversión indirecta en NEC se inscribiría entre las actividades competitivas que el grupo CDC puede ejercer en el marco de filiales. Ahora bien, las decisiones de CDC sobre sus actividades competitivas se adoptarían con una autonomía aun mayor con respecto al Estado. Del mismo modo, habría que tener en cuenta la autonomía organizativa y decisoria de La Poste, así como de La Banque Postale. Los criterios de la sentencia Stardust Marine no se reunirían en el caso que nos ocupa y la presencia del comisario del gobierno y del auditor general económico y financiero, así como la participación de un miembro del consejo de administración de La Poste, en el procedimiento ante la Comisión no constituyen argumentos pertinentes.

(375)

Por otra parte, la línea de liquidez que aportaría CDC a DMA tras la cesión de esta última responde, según los Estados miembros afectados, a una práctica habitual de mercado y permite a DCD y La Banque Postale entrar en el mercado de la financiación de las entidades territoriales en unas condiciones óptimas, es decir, beneficiándose, a un precio de mercado, del acceso a una sociedad de crédito hipotecario que aporte refinanciación a JV a condiciones de mercado.

(376)

Por último, los Estados miembros afectados sostienen que las cesiones de activos variables solo pudieron beneficiar a Dexia, y no a la entidad cedida, dado que el precio pagado se corresponde con un precio de mercado y las cesiones tuvieron lugar a condiciones de mercado.

(377)

Los Estados miembros afectados señalan que la recapitalización de Dexia por Arcofin no es imputable al Estado belga, dado que, en el momento en que los accionistas de Arcofin adoptaron la decisión de participar en la recapitalización, en 2008, no tenían ninguna garantía de que su inversión fuera a ser apoyada por el Estado belga. No existiría, por tanto, ninguna relación causal entre esta decisión y las conversaciones políticas a que hace referencia la Comisión, o con la garantía concedida en octubre de 2011 a los socios personas físicas de cooperativas financieras. Los Estados miembros afectados alegan razones económicas e históricas para explicar la decisión de Arcofin de participar en el aumento de capital. Además, su participación en el capital de Dexia siempre ha sido la inversión más importante de Arcofin, que tenía el 18 % del capital de Dexia. Arcofin, que siempre mantuvo una estrecha relación con Dexia, quiso evitar una dilución de su participación.

(378)

Por otra parte, los Estados miembros afectados resaltan que, aunque la Comisión concluya que la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia constituye una ayuda estatal, el principio de proporcionalidad impondría que el plan de reestructuración inicialmente aprobado el 26 de febrero de 2010 se modificara solo marginalmente. Además, la aplicación del plan de reestructuración con adelanto sobre el calendario inicialmente previsto compensaría cualquier ayuda adicional contenida en esta recapitalización. Las autoridades afectadas indican que el plan de resolución ordenada presentado el 24 de marzo de 2012 hace inútil cualquier modificación del plan de reestructuración.

(379)

Las autoridades de los Estados miembros afectados consideran que las medidas de ayuda contenidas en el plan de resolución ordenada son compatibles con la Comunicación sobre las reestructuraciones bancarias. En primer lugar, las ayudas contenidas en la garantía de refinanciación serían adecuadas siempre que permitiesen una resolución total de Dexia. Después, la ayuda se limitaría al mínimo. La garantía sobre la cartera EMTN y los préstamos BEI en Crediop, que constituiría una garantía estatal sobre el pasivo existente de un banco en dificultades ya aceptada por la Comisión en otros asuntos, sería indispensable para evitar un aumento significativo de las necesidades de liquidez y el riesgo de una liquidación desordenada del grupo Dexia. El límite máximo de la garantía definitiva de 90 000 millones EUR obedecería a la necesidad de responder a los riesgos de un impacto significativo sobre la dotación de los importes garantizados en caso de tensión (que no se tiene en cuenta en la necesidad neta de financiación estimada en el escenario básico del plan de negocios de Dexia) confiriendo un margen de seguridad. Por otra parte, Dexia SA contribuiría al esfuerzo de resolución ordenada mediante: 1) los productos de cesión (todos los activos del grupo Dexia serán cedidos o sometidos a gestión extintiva y el producto resultante se destinará íntegramente a la resolución ordenada de Dexia); 2) la reducción de los costes mediante el establecimiento de un modelo de gestión simplificado y más centralizado, y 3) la remuneración de la ayuda, que debería ser proporcionada a la capacidad financiera de la entidad, dado el nivel de reestructuración previsto. Los Estados miembros afectados recuerdan asimismo que los accionistas y los tenedores de títulos de Dexia han contribuido ya (y seguirán contribuyendo en el futuro) al coste de la reestructuración. Por último, resaltan que la única reserva a la salida del mercado de Dexia consiste en una red de producción nueva cuyo único objetivo es responder a las exigencias reglamentarias y mantener el carácter cedible de determinadas entidades. Las cuotas de mercado resultantes de esta red serían mínimas y no podrían generar ninguna distorsión significativa de la competencia.

(380)

Los Estados miembros afectados consideran que la remuneración de la garantía temporal de refinanciación se sitúa por debajo del mínimo previsto en la comunicación de prórroga de 2011 si se tiene en cuenta en su cálculo la comisión pagada por Dexia, que asciende al 0,5 % de los 45 000 millones EUR, es decir, 225 millones EUR. Si, a pesar de todo, la Comisión declarase incompatibles las garantías de refinanciación temporal, autorizadas de forma temporal en virtud de la Decisión de autorización temporal y la Decisión de primera prórroga de la garantía, los Estados miembros afectados piden a la Comisión que confirme, dentro del respeto de los derechos adquiridos por terceros y por los tenedores de títulos garantizados, que las obligaciones emitidas antes del 30 de septiembre de 2012 con una garantía de refinanciación estatal autorizada por las Decisiones anteriormente citadas puedan seguir beneficiándose de ella hasta su completo reembolso.

(381)

La ayuda resultante de la garantía del Estado francés se limita al mínimo necesario y contendría una contribución propia del beneficiario. La aplicación de la franquicia y del copago previstos en caso de ejecución de la garantía hacen que una parte significativa del riesgo asociado a los «préstamos sensibles» recaiga sobre DCL y Dexia, lo que representa un incentivo para la gestión sana de esos préstamos por esos dos actores y minimiza el riesgo de ejecución de la garantía. Además, los Estados miembros afectados señalan que el riesgo que recae sobre DCL y Dexia, así como la obligación que se les impone de seguir gestionando el proceso de desensibilización, garantizan que no se derivará ningún riesgo moral de la garantía del Estado. Las autoridades afectadas indican, por último, la existencia de una remuneración de la medida de ayuda por DCL por valor de 10 millones EUR.

(382)

Los Estados miembros afectados consideran que las medidas asociadas a la cesión de DMA son compatibles con las normas en materia de ayudas estatales. En primer lugar, la cesión sería adecuada. Por una parte, permitiría preservar, en el tiempo, el carácter ordenado de la resolución de Dexia, al mismo tiempo que llevaría a una pérdida de control de DCL sobre DMA y que DMA, NEC y JV no proseguirían la actividad económica de Dexia. Los vínculos contractuales subsistentes, en forma de prestaciones de servicios, contribuirían al carácter ordenado de la resolución de Dexia. Por otra parte, la cesión de DMA haría posible que su actividad volviese a ser viable a largo plazo. En segundo lugar, las medidas relativas a DMA o la denominada «nueva estructura de crédito hipotecario» se limitarían al mínimo necesario. Permitirían que entrara un nuevo actor en el mercado de la financiación de las entidades territoriales, así como en el mercado de la emisión de obligaciones hipotecarias, donde el proceso competitivo quedó debilitado al retirarse los principales operadores. En tercer lugar, CDC y La Banque Postale contribuirían de forma significativa a la reestructuración de DMA, en particular aportándole la liquidez necesaria para ese respaldo. Por otra parte, se evitaría la creación de un riesgo moral por el hecho de que Dexia y DCL asumen la integridad del riesgo, por bajo que sea, derivado de sus antiguas actividades de mercado, tanto a través de la garantía de stop de pérdidas como mediante la garantía de vendedor sobre los «préstamos sensibles». En cuarto lugar, las autoridades afectadas añaden que el mantenimiento en el mercado de DMA no entrañaría ninguna distorsión de la competencia, ya que el mercado en el que intervendrían las hipotéticas ayudas se caracteriza por la escasez de la oferta. Los Estados miembros afectados afirman asimismo que, si bien la ausencia de cualquier distorsión de la competencia hace superflua la imposición de medidas compensatorias, en realidad dichas medidas figuran ya en la cesión de DMA y la creación de NEC y JV.

(383)

Habida cuenta del importante número de cesiones previstas, los Estados miembros afectados señalan que la notificación sistemática de cada operación, acompañada de la elaboración de una evaluación de equidad de precios por un experto independiente, podría resultar excesivamente costosa y exigente para Dexia. Por tanto, a fin de aligerar la carga administrativa, Dexia ha propuesto la adopción de una metodología que, en su opinión, garantiza que el procedimiento seguido sea proporcional a la importancia de cada cesión prevista.

(384)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE estipula que, salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

(385)

En su decisión de autorización condicional, la Comisión estableció ya que las ayudas recibidas por Dexia en forma de capital, garantías de financiación, ELA acompañada de una garantía del Estado y apoyo a los activos depreciados (medida FSA) constituían ayuda estatal. En efecto, excepto por lo que se refiere a la inversión realizada por Arcofin, la Comisión no tiene conocimiento de elementos que sugieran que su evaluación sobre la existencia de ayudas estatales en las medidas examinadas en los considerandos 122 a 149 de la decisión de autorización condicional se haya visto alterada. Las filiales del grupo, en particular DBB/Belfius y DMA, y no solo la sociedad holding Dexia SA, se han beneficiado de todas esas medidas, sin las que el grupo no habría podido proseguir su actividad.

(386)

En la actualidad, la Comisión no analiza el aspecto de la recuperación de la ayuda estatal contenida en las medidas de ayuda señaladas en la decisión de autorización condicional, lo que exigiría señalar qué sociedades deben reembolsar la ayuda incompatible. La Comisión determina más bien si esas medidas han constituido una ayuda a la actividad emprendida, entre otras, por DBB/Belfius o DMA. Con posterioridad se concedieron otras medidas, en concreto una garantía de refinanciación a Dexia SA y DCL, una nueva ELA del BNB (y ELA del BdF acompañada de una garantía del BNB), así como la cesión y las medidas de reestructuración de DBB/Belfius. Se adoptarán medidas nuevas, en particular en el marco de la resolución ordenada de Dexia y de la cesión de DMA, conducentes a la creación de un banco de desarrollo para la financiación de las entidades locales francesas y los centros públicos de salud franceses.

(387)

Tal como exponía en el considerando 7 de su decisión de autorización condicional, la Comisión autorizó, a condición de que se respetaran todos los compromisos y condiciones previstos en dicha Decisión:

(388)

El grupo Dexia y los Estados miembros afectados aducen, por lo que respecta a la inobservancia de los compromisos y condiciones de la decisión de autorización condicional, que la Comisión habría vulnerado el principio de independencia del experto y realizado una apreciación errónea sobre la aplicación del plan de reestructuración de febrero de 2010. Alegan asimismo que «suponiendo incluso que demostrasen los pocos incumplimientos notificados por el experto independiente en su tercer informe, no puede sostenerse razonablemente que estos hayan podido ser la causa de las gravísimas dificultades registradas por el grupo en octubre de 2011», que se justificarían por la crisis de la deuda soberana (85).

(389)

A lo largo de todo el período que siguió a la adopción de la decisión de autorización condicional, no se respetaron buen número de los compromisos que condicionaban la autorización de las ayudas, en particular la prohibición de conceder préstamos a los clientes PWB a un nivel de RAROC inferior al 10 %, el respeto de un coeficiente de financiación estable mínimo, la prohibición de ejercer una opción discrecional de reembolso anticipado sobre el instrumento de capital de nivel 2, la obligación de notificar previamente a la Comisión cualquier pago de cupones sobre instrumentos híbridos de nivel 1 o nivel 2 superior y el ritmo de reducción del valor de balance del grupo (86).

(390)

Según la Comisión, el hecho de que el desapalancamiento de la cartera de obligaciones haya ascendido a un importe superior al mínimo previsto, que la producción de préstamos nuevos haya sido interior al máximo previsto o que la cesión de la mayoría de las entidades haya tenido lugar antes del último día autorizado por los compromisos recogidos en la decisión de autorización condicional solo obedecen a una ejecución normal de dicha Decisión y no podrían compensar o disculpar, como sugieren los Estados miembros afectados y Dexia en sus observaciones, los significativos incumplimientos detectados. Por lo demás, si bien algunas entidades fueron cedidas dentro de plazo, dos de las entidades más importantes que debían cederse, Crediop y Sabadell, siguen siendo filiales de Dexia a pesar de haber vencido el plazo previsto, y no parece que vayan a ser cedidas próximamente.

(391)

El objetivo de reducción del valor del balance para el año 2010 se «alcanzó» el 31 de marzo de 2011, en vez de antes del 31 de diciembre de 2010, como se habían comprometido los Estados miembros afectados. El punto 18 d de los compromisos obliga a los Estados miembros afectados a que, cuando no se alcancen los objetivos anuales, presenten a la Comisión medidas que permitan alcanzarlos antes del 30 de junio del año siguiente. El objetivo de reducción del valor de balance para finales de 2010 se alcanzó ciertamente antes del 30 de junio siguiente, pero no es menos cierto que el compromiso no se alcanzó en el año 2010. Además, la Comisión desea resaltar que, en el momento de la adopción de la decisión de autorización condicional, el compromiso de reducción anual del valor del balance se calculó sobre la base de un grupo Dexia que comprendía DBB/Belfius. Si Dexia alcanzó a finales de 2011 el objetivo anual de reducción del valor de balance, fue porque dicho balance ya no incluía los activos y pasivos de DBB/Belfius, vendida en octubre de 2011, cuando el objetivo se había fijado presumiendo la pertenencia a Dexia de esta importante filial del grupo. La Comisión, si bien observa que el objetivo para 2011 se alcanzó formalmente, estima que la reducción del valor de balance a finales de 2011 de un grupo Dexia privado de DBB/Belfius se sitúa muy por debajo del ritmo de reducción previsto en la decisión de autorización condicional para un grupo Dexia que comprendía DBB/Belfius.

(392)

Por último, en respuesta a los comentarios de los Estados miembros afectados, la Comisión observa que, aunque la crisis de las deudas soberanas puede considerarse una razón que obstaculizó de hecho la aplicación de la decisión de autorización condicional, no puede invocarse para justificar la inobservancia de determinados compromisos, como por ejemplo el RAROC mínimo.

(393)

Por las razones anteriormente expuestas, las dudas expresadas por la Comisión en su Decisión de autorización temporal (87) y en su Decisión de ampliación del procedimiento (88) no han quedado resueltas con los comentarios recibidos de los Estados miembros afectados en relación con el respeto de los compromisos y condiciones recogidos en la decisión de autorización condicional (89). La Comisión constata, por tanto, la inobservancia de las condiciones y los compromisos de la decisión de autorización condicional y la aplicación abusiva por los Estados miembros afectados, con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE, de las ayudas objeto de dicha Decisión.

(394)

Cuando la Comisión examinó la recapitalización de Dexia en el marco de su decisión de autorización condicional, concluyó que esta medida reunía todas las condiciones del artículo 107, apartado 1, del TFUE, salvo en lo concerniente a la participación en el aumento de capital de Arcofin, Ethias y CNO Assurances. En efecto, en el considerando 130 de dicha Decisión, concluía que la participación de esas sociedades en la recapitalización de Dexia no reunía la condición de recursos del Estado.

(395)

Tal como se indicaba en el considerando 31 de la Decisión de ampliación del procedimiento, el 3 de abril de 2012 la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en el asunto SA.33927 (90)«sistema de garantía destinado a proteger las acciones de los particulares en las cooperativas financieras», por estimar a título preliminar que el régimen de garantía podría constituir una ayuda incompatible con el mercado interior en favor de las cooperativas financieras, cuyos socios personas físicas quedarían cubiertos por el régimen de garantía, por tanto en favor de Arcofin en particular.

(396)

En concreto, según la Decisión de 3 de abril de 2012, el sistema de garantía podría haber ayudado a las cooperativas a obtener más capital, o al menos a conservar el existente, convenciendo a los particulares de que no se retirasen de su cooperativa. Esta garantía fue especialmente importante durante el período comprendido entre el otoño de 2008 y la fecha de adopción (10 de octubre de 2011) del Real Decreto, cuando, de no ser así, la fragilidad de los mercados en general y de las instituciones financieras en particular habría alentado a los inversores a retirarse de las cooperativas (91).

(397)

Como se indica en la Decisión de 3 de abril de 2012 y en la Decisión de ampliación del procedimiento, la Comisión observó que:

(398)

Según el informe de la Comisión especial de la Cámara de Representantes de Bélgica encargada de examinar las circunstancias que obligaron al desmantelamiento de Dexia SA, Arcofin no tenía un interés económico propio en participar en la recapitalización de Dexia y esta operación se habría realizado bajo la presión de las autoridades:

(399)

Según la prensa belga, el ministro de Hacienda del Gobierno anterior habría declarado, el 25 de enero de 2012, en una audiencia ante la Comisión especial de la Cámara de Representantes de Bélgica encargada de examinar las circunstancias que obligaron al desmantelamiento de Dexia SA, que la garantía del Estado a favor de las participaciones de los socios de Arcofin procedía de un compromiso político de 2008 en el marco del primer plan de rescate de Dexia:

«Él [el ministro de Hacienda belga] confió asimismo [el miércoles 25 de enero de 2012, en su audiencia ante la Comisión parlamentaria sobre el desmantelamiento de Dexia] que las garantías Arco no le convencieron de inmediato, en especial por una especie de temor a que no fueran aceptadas por Europa. Que, a pesar de todo, se establecieran esas garantías se debió, según el Viceprimer Ministro [ministro belga de Hacienda], a un compromiso político que databa de 2008, con ocasión del primer rescate de Dexia. Es la primera vez que una persona afectada admite este compromiso, cuya existencia ya era conocida.

Según [el ministro], la cuestión de que se concediera una protección […] a los socios de Arco ya se había planteado a finales de septiembre de 2008, la noche del primer rescate de Dexia en el palacio Egmont.

«[…] Por lo que respecta a Arco, el asunto se remontaba al propio Consejo de Ministros restringido [Kernkabinet]», declaró el [ministro de Hacienda] que no dio detalles.

[El ministro] dijo que el compromiso era necesario entonces para salvar Dexia. […]»  (99)

«Ante la Comisión Dexia, [el ministro belga de Hacienda] confió asimismo que, en un primer momento, no era favorable a esta garantía, que era consecuencia de un compromiso político contraído en 2008, confirmó el antiguo ministro de Hacienda. Recordó que, en la noche del primer rescate de Dexia en septiembre de 2008, se planteó la ampliación de la garantía ofrecida a los ahorradores a los productos del ramo 21, […] así como a los socios de Arco. […] Por lo que respecta a Arco, la cuestión se planteó directamente en el kern [Consejo de Ministros restringido]»  (100).

(400)

Según un diputado que intervino en el debate del informe de la Comisión especial de la Cámara de Representantes de Bélgica encargada de examinar las circunstancias que obligaron al desmantelamiento de Dexia SA, el acceso al régimen de garantía que el Estado concedió a los socios del grupo Arco era la contrapartida de la participación de Arcofin en el aumento de capital de Dexia que había tenido lugar bajo la presión del Gobierno:

(401)

Por las razones expuestas en los considerandos 397 a 400, las dudas expresadas por la Comisión en la Decisión de ampliación del procedimiento no quedaron resueltas con los comentarios recibidos de los Estados miembros afectados. Por tanto, la Comisión considera que la garantía del Estado a favor de los socios de Arcofin fue proyectada por las autoridades belgas para convencer a Arcofin de que participase en la recapitalización de Dexia.

(402)

En respuesta a las observaciones de Bélgica (véase el considerando 377), la Comisión señala que el anuncio y la garantía proceden del Estado belga. Señala que esta operación de garantía tuvo lugar en un momento en el que Arcofin, a falta de esta operación, habría corrido un grave riesgo de que sus accionistas sufrieran pérdidas derivadas de la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia. Resalta la coincidencia del el anuncio del proyecto de garantía (10 de octubre de 2008) y la preparación de la recapitalización de Dexia (que se hizo definitiva el 3 de octubre de 2008 y, por tanto se preparó antes de esa fecha) y estima, habida cuenta de los elementos anteriores (102), que Arcofin no habría participado en la recapitalización de Dexia si no hubiera contado con el régimen de garantía que protegía la inversión de los socios personas físicas en las cooperativas, el anuncio de cuyo proyecto la incitó a efectuar la inyección de capital. La medida es, pues, imputable al Estado.

(403)

La recapitalización de Dexia por 350 millones EUR por la cooperativa financiera Arcofin en el marco del primer plan de rescate de Dexia es, pues, imputable al Estado. Las demás condiciones requeridas para la calificación de ayuda estatal se cumplen por las razones ya expuestas en la Decisión de incoación de 13 de marzo de 2009 (103) y en la decisión de autorización condicional (104). La Comisión considera que, sin la garantía del Estado belga, Arcofin no habría suscrito ese aumento de capital, que aportó al grupo Dexia una ventaja importante al reducir su riesgo de insolvencia; el aumento de capital es selectivo, ya que solo afecta a una empresa, el grupo Dexia; dada la dimensión de Dexia y su importancia en los mercados belga, francés y luxemburgués y el hecho de que, sin las intervenciones, el grupo habría podido encontrarse en una situación de insolvencia, lo que habría modificado de forma significativa la estructura del mercado bancario en los tres territorios, la Comisión estima que las medidas consideradas afectan a los intercambios entre Estados miembros y falsean o amenazan con falsear la competencia.

(404)

La Comisión resalta que la imputabilidad al Estado de la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia no resultaría desvirtuada si se concluyera que, en el marco del asunto SA.33927, «sistema de garantía destinado a proteger las acciones de los particulares en las cooperativas financieras», de que el régimen de garantía no constituye una ayuda estatal en favor de Arcofin. En efecto, Arcofin podría no haber sido beneficiaria en sí misma de una ayuda estatal en concepto del régimen de garantía, pero haber adoptado, como constata la Comisión en la presente Decisión, una medida imputable al Estado constitutiva de ayuda.

(405)

Las autoridades belgas no mantuvieron informada a la Comisión, en el marco del procedimiento que condujo a la decisión de autorización condicional, de los elementos relativos al régimen de garantía destinado a proteger las acciones de los particulares en las cooperativas financieras. En efecto, la falta de una información completa sobre las condiciones que rodearon la participación de Arcofin en la recapitalización tuvo una importancia decisiva en la conclusión a que llegó la Comisión de ausencia de ayuda en esta inversión y de compatibilidad de los demás elementos de ayuda señalados en la decisión de autorización condicional. Dexia recibió, en realidad, un importe de ayuda más alto que el señalado por la Comisión en la decisión de autorización condicional y el error sobre el importe de la ayuda a que se indujo a la Comisión tuvo una importancia decisiva en el análisis de esta. Por consiguiente, la Comisión anunció por carta a los Estados miembros afectados su intención de incoar un procedimiento para revocar todas las partes de la decisión de autorización condicional relativas a la participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia. También advirtió a los Estados miembros afectados de que, ante una posible ayuda adicional en la forma de una participación de Arcofin en la recapitalización de Dexia, la concesión o posible concesión de nuevas ayudas en el período de reestructuración contemplado en la decisión de autorización condicional, o la inobservancia de determinados compromisos y condiciones derivados de esa misma Decisión, tendría que volver a examinar la compatibilidad de todas las ayudas abordadas en la decisión de autorización condicional. Después, en la Decisión de ampliación del procedimiento, la Comisión pidió a los Estados miembros afectados que presentaran sus observaciones y facilitaran cualquier información útil al respecto a fin de determinar si debía revocar la decisión de autorización condicional. Por las razones que anteceden, previo análisis de las observaciones presentadas por los Estados miembros afectados, la Comisión considera que la decisión de autorización condicional debe revocarse. No obstante, estima que el análisis sobre la existencia de las medidas de ayuda ya señaladas en la decisión de autorización condicional (véanse los considerandos 121 a 138 de dicha Decisión) sigue siendo plenamente válido.

(406)

La garantía temporal de los Estados miembros afectados para la refinanciación de Dexia SA y DCL fue calificada de ayuda (y aprobada de forma temporal) en la Decisión de autorización temporal (105), la Decisión de primera prórroga de la garantía (106), la Decisión de aumento del límite máximo de la garantía (107) y la Decisión de segunda prórroga de la garantía (108), por un importe inicial de 45 000 millones EUR y después de 55 000 millones EUR.

(407)

En sus Decisiones de 19 de abril de 2008 (109) y 30 de octubre de 2009 (110), la Comisión estableció ya que el mecanismo de garantía de los Estados miembros afectados sobre la financiación obtenida por Dexia, en virtud de un acuerdo de 2008, constituía una ayuda estatal.

(408)

La Comisión reitera las razones ya expuestas en esas Decisiones, según las cuales la garantía de refinanciación a favor de Dexia SA y DCL constituye una ayuda estatal.

(409)

La Comisión observa que los Estados miembros afectados justifican la garantía temporal de refinanciación por la incapacidad de Dexia para refinanciarse en los mercados. En tales circunstancias, la Comisión puede considerar que la garantía no se remunera a un tipo de mercado y otorga una ventaja a su beneficiario.

(410)

La medida es selectiva, puesto que solo afecta a una empresa, Dexia (Dexia SA y DCL son las personas jurídicas directamente beneficiarias).

(411)

La garantía temporal de refinanciación concedida por los Estados miembros afectados contiene, sin duda, recursos estatales.

(412)

Dada la importante dimensión de Dexia y el hecho de que, sin la garantía temporal de refinanciación, el banco habría corrido riesgo de liquidación inmediata y no ordenada debido a sus problemas combinados de liquidez, calidad de los activos, rentabilidad y solvencia, lo que habría modificado la estructura del mercado bancario de varios Estados miembros, la Comisión considera que la medida afecta a los intercambios entre Estados miembros y falsea o amenaza con falsear la competencia.

(413)

La Comisión estima que la ELA concedida desde el 5 de octubre de 2011 se inscribe en el marco de una serie de nuevas medidas en favor del grupo Dexia y DBB/Belfius tras la cesión de DBB/Belfius, adoptadas (o por adoptar) tras la aprobación, el 26 de febrero de 2010, del primer plan de reestructuración de Dexia, como son, en particular, la garantía temporal de refinanciación, la compra de DBB/Belfius, la cesión de Dexia BIL y las medidas previstas en el plan de resolución ordenada de Dexia.

(414)

En respuesta a las observaciones de los Estados miembros afectados sobre la ELA, la Comisión destaca que, según el punto 51 de la Comunicación bancaria (111), una de las condiciones para concluir la ausencia de ayuda es que «la medida […] no está respaldada por ninguna contragarantía del Estado».

(415)

Observa que la garantía por el Estado de la ELA concedida a DBB/Belfius se inscribe en el marco de una garantía del Estado belga a favor del BNB, en virtud de la Ley de 22 de febrero de 1998 por la que se establece el estatuto orgánico del BNB.

(416)

No comparte la opinión de las autoridades belgas de que la garantía de Bélgica en favor del BNB no se inscribe en el marco de la Comunicación bancaria (112), porque dicha garantía no sería una medida «anticrisis» concedida específicamente para las ELA, sino que «garantiza todos [sic] los créditos concedidos por el BNB, siempre que se concedan en el marco de la contribución del BNB a la estabilidad del sistema financiero, lo que va mucho más allá de las medidas anticrisis».

(417)

La Comisión resalta que el criterio de la ausencia de contragarantía del Estado, prescrito en la Comunicación bancaria como uno de los criterios acumulativos para excluir la calificación de ayuda, no se define más adelante. La Comunicación no indica en ninguna parte, ni siquiera de forma implícita, que dicha contragarantía deba haberse adoptado específicamente para luchar contra la crisis financiera actual. En efecto, los criterios identificados en el punto 51 de la Comunicación bancaria solo retoman el análisis efectuado por la Comisión en los considerandos 32 y 33 de su Decisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto Northern Rock (113), muy anterior a la aplicación de un marco jurídico relativo a la crisis financiera. Basta, por tanto, que la contragarantía del Estado cubra la aportación de fondos por el banco central, sin que sea necesario, como sugieren las autoridades belgas, que se conceda específicamente para las ELA.

(418)

El artículo 9, párrafo segundo, de la Ley de 22 de febrero de 1998, por la que se establece el estatuto orgánico del BNB dispone que «el Estado garantizará al Banco contra cualquier pérdida y asegurará el reembolso de cualquier crédito concedido por el Banco como resultado de la ejecución de los acuerdos contemplados en el párrafo anterior [a saber, los acuerdos de cooperación monetaria internacional que vinculan a Bélgica] o como consecuencia de su participación en acuerdos u operaciones de cooperación monetaria internacional en los que el Banco sea parte previa aprobación del Consejo de Ministros. El Estado garantizará además al Banco el reembolso de cualquier crédito concedido en el marco de su contribución a la estabilidad del sistema financiero y garantizará al Banco contra cualquier pérdida sufrida como consecuencia de cualquier operación necesaria a este respecto» (114).

(419)

En opinión de la Comisión, de ello resulta que, en las actividades contempladas en esta cláusula, el BNB se beneficia de una garantía del Estado «contra cualquier pérdida». Además, las autoridades belgas han justificado continuamente las ELA a favor de Dexia por la necesidad de evitar una desestabilización del sistema financiero.

(420)

El hecho de que, en su notificación de 21 de octubre de 2011, sobre la nueva medida de ELA, las autoridades belgas estimaran necesario indicar la presencia de una contragarantía del Estado en favor del BNB casi inmediatamente después de la indicación de que la ELA era necesaria para preservar la estabilidad financiera de Bélgica confirma que esta contragarantía cubre en efecto la ELA:

[…]

(421)

Por tanto, las condiciones definidas en la Comunicación bancaria para excluir la presencia de ayuda no se cumplen en su totalidad por lo que respecta a la ELA del BNB a DBB/Belfius.

(422)

Lo mismo sucede en lo concerniente a la mitad de la ELA que el BdF concedió a DCL, por las razones expuestas en los considerandos 414 a 429.

(423)

Desde que el convenio de 2 de febrero de 2012 (116) entre los bancos centrales belga y francés adquirió carácter vinculante, el BNB está obligado a compensar en un 50 % las pérdidas que el BdF pueda sufrir por un posible incumplimiento de DCL. Ahora bien, esta garantía del BNB hacia el BdF se beneficia a su vez de la garantía del Estado belga prevista por la Ley de 22 de febrero de 1998 por la que se establece el estatuto orgánico del BNB.

(424)

A falta de elementos suficientes que indiquen que el acuerdo provisional entre los dos bancos centrales que precedió al convenio de 2 de febrero de 2012 (117) tuviera carácter jurídicamente obligatorio, la Comisión considera el 2 de febrero de 2012 como la fecha a partir de la cual la ELA del BdF a DCL pudo empezar a ser constitutiva de ayuda.

(425)

[…].

(426)

[…].

(427)

[…].

(428)

[…].

(429)

En conclusión, la condición según la cual la ELA no debe estar respaldada por una contragarantía del Estado para no ser constitutiva de una ayuda en virtud de la Comunicación bancaria (118) no se cumple ya por lo que respecta a la ELA del BdF a favor de DCL.

(430)

Por tanto, las condiciones definidas en la Comunicación bancaria para excluir la presencia de ayuda no se cumplen en su totalidad ni por lo que respecta a la ELA del BNB a DBB/Belfius ni en lo concerniente a la ELA del Bdf a DCL. Hay que comprobar, por tanto, si se cumplen en efecto las condiciones constitutivas de una ayuda estatal.

(431)

El BNB es una institución pública y sus intervenciones implican fondos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Según el propio BNB, «la preeminencia del interés general en la gestión del Banco nacional se traduce, desde su creación, en un régimen de excepción al Derecho común de las sociedades anónimas» (119). Ejerce funciones de carácter soberano, como el mantenimiento de la estabilidad de los precios en beneficio de la colectividad en su conjunto. Se rige por una ley orgánica y sus estatutos son aprobados por real decreto. El Gobernador y los directores son nombrados por el Rey. La ELA representa, pues, una medida del Estado concedida a través de fondos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(432)

El BdF es una institución cuyo capital pertenece al Estado. Sin perjuicio del objetivo principal de estabilidad de los precios, el BdF apoya la política económica general del gobierno y desempeña las prestaciones solicitadas por el Estado o realizadas para terceros con el acuerdo de este. La ELA representa, pues, una medida del Estado concedida por medio de fondos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(433)

La ELA pagada a DCL y la pagada a DBB/Belfius hasta su cesión por Dexia al Estado belga constituyen una medida concedida de forma selectiva a Dexia, que le otorga una ventaja al concederle una financiación que ya no podía obtener en el mercado debido a sus graves dificultades, en particular de liquidez.

(434)

Del mismo modo, la ELA pagada a DBB/Belfius tras su cesión por Dexia al Estado belga es una medida concedida de forma selectiva a DBB/Belfius y que le otorga una ventaja al procurarle una financiación que ya no podía obtener en el mercado. Además, en el contexto de los graves problemas de liquidez del grupo Dexia, DBB/Belfius siguió suscribiendo, tras su cesión, las emisiones de obligaciones de DCL. La ELA le facilitó esa inversión, mientras que sus competidores no disponían de esa facilidad.

(435)

Dado que Dexia desarrolla su actividad en varios Estados miembros y en competencia, por lo que respecta a la mayoría de sus actividades, con otras entidades financieras activas en toda la Unión Europea, la ELA que se le concedió falseó la competencia y afectó a los intercambios entre los Estados miembros.

(436)

Del mismo modo, para DBB/Belfius, tras la cesión, la ELA representó una fuente de financiación sin la cual no habría podido proseguir su actividad (en particular, suscribir los instrumentos de financiación emitidos por DCL), lo que le confirió una ventaja que falseó la competencia. Es un banco muy importante en Bélgica y compite con otras entidades financieras activas en toda la Unión Europea. Por consiguiente, esta ventaja afectó a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

(437)

Así pues, a pesar de las carteras de créditos utilizadas como garantía por DBB/Belfius y DCL, la Comisión considera que las ELA implican ayuda estatal.

(438)

En su Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius, la Comisión expresó sus dudas sobre la ausencia de ayuda en la venta de DBB/Belfius al Estado belga. Cualquier diferencia positiva entre el precio pagado por las autoridades belgas y el valor de mercado de DBB/Belfius en el momento de la transacción se consideraría una ayuda estatal al vendedor (Dexia SA) por un importe equivalente. Además, la transacción puede poner de manifiesto asimismo la existencia de una ayuda en beneficio de la entidad vendida (DBB/Belfius). Estas ayudas se suman a las ayudas —puestas en entredicho— objeto de la decisión de autorización condicional y de las que DBB/Belfius se benefició ya como entidad del grupo Dexia (véase la sección 6.1.1, considerandos 387 a 405), y a la ELA recibida por DBB/Belfius [véase la letra b) de la presente sección].

(439)

La operación de compra de las acciones de DBB/Belfius por el Estado belga se financió con fondos estatales (procedentes de la SFPI).

(440)

El Estado belga intervino a favor de Dexia y/o sus filiales en unas condiciones que no serían aceptables para un inversor privado que operase en las condiciones normales de mercado. El vendedor Dexia se benefició de fondos estatales como resultado del precio demasiado elevado pagado por Bélgica por la compra de DBB/Belfius. La Comisión señala que la evaluación de precio aportada por las autoridades belgas indica un valor comprendido entre 2 800 y 7 200 millones EUR. En efecto, tras la consideración de las pérdidas latentes resultantes de las condiciones de mercado del verano de 2011 (degradación de unos [0-2 000] millones EUR de las pérdidas latentes), así como de las perspectivas de resultados comunicadas (408 millones EUR y […] millones EUR para 2012 y 2013 respectivamente) y sobre la base de los múltiples medios de valoración de grupos bancarios europeos similares a Belfius (múltiplo P/E (120) de [5-10] para 2012 y 2013 y P/TBV (121) de [0,6-0,8] a finales de 2011), el valor de la parte vendida de DBB/Belfius puede estimarse entre [0-5 000] millones EUR y [0-5 000] millones EUR.

(441)

Además, la Comisión observa que las condiciones de la transacción de DBB/Belfius entrañan obligaciones contractuales para DBB/Belfius y/o para el Estado belga que son ventajosas para Dexia/DCL y que, en condiciones normales de mercado, habrían disminuido el precio de la transacción. Esas obligaciones son: el mecanismo de complemento de precio, el acuerdo de financiación entre DBB/Belfius y DCL/Dexia y la inmunización por el Estado belga del grupo Dexia contra cualquier riesgo de pérdida derivado del saldo vivo sobre Arco, Ethias y Holding Communal.

(442)

En primer lugar, por lo que respecta al mecanismo de complemento de precio, la Comisión reconoce que es habitual incluir en las ventas de bancos mecanismos de ajuste del precio en función del rendimiento futuro de la actividad vendida. No obstante, observa que en el caso que nos ocupa ese mecanismo es desproporcionado. En particular, el hecho de que el Estado belga se comprometa a reembolsar el 100 % de la plusvalía significa que acepta contraer un riesgo muy alto (la compra por 4 000 millones EUR) renunciando a cualquier remuneración por ese riesgo (y sin reembolso de sus costes de financiación). Por consiguiente, un inversor privado no habría aceptado el reembolso de la plusvalía sin un ajuste significativo del precio de venta. Según la información facilitada por Bélgica y su banco asesor, y sobre la base de los datos del mercado, el mecanismo de complemento de precio puede valorarse entre 40 y 150 millones EUR.

(443)

En segundo lugar, la oferta realizada por el Estado belga al grupo Dexia contiene una reducción progresiva de la financiación de DBB/Belfius al resto del grupo y, en particular, a Dexia SA y DCL. Ahora bien, esa reducción no va acompañada de un calendario claro e imperativo. La Comisión considera que ningún inversor privado habría aceptado comprar en esas condiciones un banco que mantenía una exposición tan importante con Dexia y sus filiales, un grupo con grandes dificultades, sin un ajuste del precio de venta.

(444)

En tercer lugar, la inmunización del grupo Dexia por el Estado belga contra todo riesgo de pérdida derivada del saldo vivo en Arco, Ethias y Holding Communal, tal como figura en la oferta del Estado belga a Dexia publicada el 10 de octubre de 2011, no habría sido aceptable para un inversor privado.

(445)

Se recuerda, tal como se indicó en la Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius (122) y se confirmó en la Decisión de autorización temporal (123) y en la Decisión de ampliación del procedimiento (124), que la venta de DBB/Belfius al Estado belga en condiciones ventajosas para Dexia es una medida de ayuda que se inscribe en el marco de la adopción por los Estados miembros afectados de un conjunto de medidas estructurales adicionales en favor de Dexia (sobre las que la Comisión no tenía todavía, en el momento de la adopción de la Decisión de incoación sobre la venta de DBB/Belfius, información suficientemente precisa, pero que después resultaron ser la garantía de refinanciación, la ELA y las medidas previstas en el plan revisado de resolución ordenada de Dexia), que no habrían sido aceptables para un inversor prudente. De ello resulta que la compra de DBB/Belfius no puede separarse de las demás medidas de apoyo prestadas a Dexia (125).

(446)

Así, el precio de DBB habría debido ajustar se a la baja para tener en cuenta las obligaciones mencionadas en los considerandos 441 a 445, que beneficiaron a Dexia/DCL. La Comisión considera, por tanto, que el precio de venta de DBB/Belfius estaba sobrevalorado y era superior al que habría aceptado un inversor privado. La ayuda en beneficio de DCL/Dexia puede estimarse así en un importe comprendido entre 1 000 y 2 000 millones EUR.

(447)

Dexia compite con grupos extranjeros, de forma que esa venta a un precio demasiado alto afectó a los intercambios entre Estados miembros y falseó la competencia.

(448)

La Comisión considera establecido que el Estado belga no se comportó como un inversor prudente en una economía de mercado cuando compró DBB/Belfius, ya que el precio de venta fue superior al valor de mercado, y que la compra se efectuó para evitar un deterioro de la situación financiera del grupo y, por consiguiente, del sistema financiero belga.

(449)

La Comisión ya había observado en su Decisión de incoación que era muy improbable que el grupo bancario hubiera sido adquirido por un inversor privado debido al precio pedido y a su exposición con DCL/Dexia, que solo se reduciría de forma gradual. La Comisión señalaba asimismo que un inversor de mercado no habría realizado semejante adquisición en un plazo tan corto y sin llevar a cabo investigaciones adecuadas. La investigación formal confirmó esas dudas.

(450)

La Comisión observa asimismo que DBB/Belfius se beneficia directamente de su separación del grupo Dexia, que representa una ventaja en sí misma. La pertenencia al grupo Dexia suscitó considerables retiradas de depósitos de DBB/Belfius y puso en peligro su viabilidad. Las autoridades belgas insistieron en este aspecto de la transacción para tranquilizar a los titulares de depósitos.

(451)

Las ventajas conferidas a DBB/Belfius por la medida falsean la competencia, pues permiten que DBB/Belfius se presente ante sus acreedores y depositantes en una situación mejor. DBB/Belfius compite con grupos extranjeros, de forma que los intercambios entre Estados miembros han resultado afectados.

(452)

Por consiguiente, la Comisión concluye que la compra de las acciones de DBB/Belfius por el Estado belga en las condiciones anteriormente descritas es constitutiva de una ayuda estatal en favor de DBB/Belfius.

(453)

En cambio, por lo que respecta a la suscripción por DBB/Belfius de obligaciones garantizadas por los Estados miembros afectados y emitidas por Dexia SA y/o DCL, la Comisión no encontró elementos suficientemente probatorios de que DBB/Belfius hubiera obtenido de la suscripción de esas obligaciones una ventaja específica desde el punto de vista de la competencia, es decir, un beneficio que otros suscriptores de obligaciones de DCL situados en una situación similar no habrían podido obtener. Habida cuenta de los elementos de que dispone, la Comisión no puede concluir por tanto la existencia de una ayuda en este concepto.

(454)

Al igual que la garantía temporal de refinanciación autorizada de forma temporal por la Decisión de autorización temporal, la Decisión de primera prórroga de la garantía, la Decisión de aumento del límite máximo de la garantía y la Decisión de segunda prórroga de la garantía, la garantía definitiva de refinanciación de 85 000 millones EUR constituye una ayuda estatal. La garantía definitiva de refinanciación incluye fondos estatales. Sin la garantía de los Estados afectados, Dexia no habría podido obtener financiación en los mercados, de modo que la garantía le confiere una ventaja. Nada sugiere que esta medida, adoptada para preservar la estabilidad financiera, responda a las exigencias de un operador privado en una economía de mercado. Solo afecta de forma selectiva a la empresa Dexia. Tiene por objeto evitar una resolución inmediata y no ordenada de Dexia, lo que, debido al importante tamaño del banco, afectaría a la estructura del mercado bancario de la Unión. La Comisión considera, por tanto, que esta medida afecta a los intercambios entre los Estados miembros y falsea o amenaza con falsear la competencia.

(455)

En lo que respecta a la existencia de ayuda vinculada a la ampliación de capital, la Comisión se remite a su Decisión de 13 de marzo de 2009 y a su decisión de autorización condicional, en las que estableció que las intervenciones del Estado belga y francés constituyen ayudas estatales en virtud de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(456)

La Comisión considera evidente que la medida es selectiva e imputable a los dos Estados miembros, dado que solo afecta a una empresa, el grupo Dexia, y fue adoptada directamente por los Estados belga y francés.

(457)

Como se ha expuesto antes (126), la recapitalización de Dexia es necesaria para dar un carácter ordenado a la resolución de Dexia. En efecto, para estabilizar la situación financiera del grupo, era importante afrontar la situación de fondos propios negativos de Dexia SA a 30 de septiembre de 2012 y de DCL a 31 de diciembre de 2012. Ningún propietario privado prudente en una economía de mercado habría procedido a semejante recapitalización de un grupo en dificultades, comprometiéndose al mismo tiempo a llevar a cabo su resolución. La empresa resulta favorecida, por tanto, por una recapitalización que no habría obtenido de un inversor privado prudente.