(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 2603/2000 (2), el Consejo impuso medidas compensatorias aplicables a las importaciones de politereftalato de etileno («PET») originario de la India. Estas medidas han sido mantenidas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013 del Consejo (3), tras una reconsideración por expiración.

(2)

Mediante el Reglamento (CE) no 2604/2000 (4), el Consejo impuso medidas antidumping aplicables a las importaciones de PET originario de la India. Estas medidas han sido mantenidas por el Reglamento (CE) no 192/2007 del Consejo (5), tras una reconsideración por expiración. El 24 de febrero de 2012, la Comisión inició una reconsideración por expiración posterior. Mediante la Decisión de Ejecución 2013/226/UE (6), el Consejo rechazó la propuesta de Reglamento de Ejecución del Consejo presentada por la Comisión a fin de mantener el derecho antidumping sobre las importaciones de PET originario, entre otros países, de la India, de modo que las medidas antidumping expiraron.

(3)

En 2000, mediante la Decisión 2000/745/CE (7), la Comisión aceptó los compromisos de precios, ofrecidos en relación con los procedimientos antidumping y antisubvenciones, entre otras, de las siguientes empresas indias: Pearl Engineering Polymers Limited («Pearl») y Reliance Industries Limited («Reliance»). En 2005, mediante la Decisión 2005/697/CE (8), la Comisión aceptó un compromiso ofrecido por la empresa india South Asean Petrochem Limited, la cual, como consecuencia de una fusión, cambió su nombre por el de Dhunseri Petrochem & Tea Limited («Dhunseri») (9).

(4)

Mediante la aplicación de la Decisión 2014/109/UE (10), la Comisión retiró la aceptación de los compromisos ofrecidos por tres empresas indias: Dhunseri, Reliance y Pearl. Por consiguiente, el artículo 1, apartado 4, y el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013, así como el anexo del Reglamento, deben derogarse en consecuencia. Por tanto, los derechos compensatorios definitivos establecidos en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013 se aplicarán a las importaciones de PET producido por las empresas Dhunseri, Reliance y Pearl (código TARIC adicional A585 para Dhunseri, código TARIC adicional A181 para Reliance, y código TARIC adicional A182 para Pearl).

(1)

A raíz de una investigación antidumping (en lo sucesivo, «la investigación original»), el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 221/2008 del Consejo (2), un derecho antidumping definitivo del 17,1 % sobre las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos (es decir, dióxidos de manganeso producidos mediante un proceso electrolítico), no tratados térmicamente después del proceso electrolítico, clasificados actualmente con el código NC ex 2820 10 00 y originarios de la República de Sudáfrica (en lo sucesivo, «Sudáfrica») (en lo sucesivo, «las medidas antidumping vigentes»).

(2)

A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (3) de las medidas antidumping vigentes, el 11 de diciembre de 2012 la Comisión recibió una solicitud de inicio de reconsideración por expiración de dichas medidas con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La solicitud fue presentada por las compañías Cegasa internacional S.A. y Tosoh Hellas A.I.C. (en lo sucesivo, «los solicitantes»), los dos únicos productores de dióxidos de manganeso electrolíticos de la Unión.

(3)

La solicitud alegaba como motivo que la expiración de las medidas antidumping vigentes probablemente acarrearía la reproducción del dumping perjudicial para la industria de la Unión.

(4)

El 12 de marzo de 2013, tras determinar, previa consulta con el Comité consultivo, que existían pruebas suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión anunció el inicio de tal reconsideración, con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, por medio de la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea (4) (en lo sucesivo, «el anuncio de inicio»).

(5)

La investigación de la probabilidad de reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012 (en lo sucesivo, «el período de investigación de reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de una continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el final del período de investigación de reconsideración (en lo sucesivo, «el período considerado»).

(6)

La Comisión informó oficialmente a los solicitantes, al productor exportador de Sudáfrica, a los importadores, a los usuarios de la Unión notoriamente afectados y a sus asociaciones, así como a los representantes del país exportador en cuestión, del inicio de la reconsideración por expiración.

(7)

Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar audiencia en el plazo previsto en el anuncio de inicio. Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que demostraron que existían razones concretas para ser oídas.

(8)

Habida cuenta del número limitado de partes interesadas que se dieron a conocer, no fue necesario su muestreo.

(9)

Se recibieron respuestas al cuestionario por parte del productor exportador de Sudáfrica, de los dos productores de la Unión y de dos usuarios que pertenecían al mismo grupo de compañías vinculadas.

(10)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de reaparición del dumping y el consiguiente perjuicio, así como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo inspecciones in situ en los locales de las compañías siguientes:

(11)

El 29 de octubre de 2013, la Comisión desveló a todas las partes interesadas los hechos y consideraciones esenciales con arreglo a los cuales pensaba proponer que se mantuvieran las medidas antidumping en vigor. Una vez más, se brindó a las partes la oportunidad de formular observaciones y se concedió una audiencia en presencia del Consejero Auditor a quienes la solicitaron. La Comisión estudió las observaciones formuladas por las partes interesadas y dio su respuesta, que figura a continuación.

(12)

El producto afectado por la presente reconsideración es el mismo que se define en el Reglamento (CE) no 221/2008, a saber, los dióxidos de manganeso electrolíticos (es decir, dióxidos de manganeso producidos mediante un proceso electrolítico), no tratados térmicamente después del proceso electrolítico (en lo sucesivo, «el producto sujeto a reconsideración» o «los dióxidos de manganeso electrolíticos»), originarios de Sudáfrica y clasificados actualmente con el código NC ex 2820 10 00 . Incluye dos tipos principales: los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc y los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino.

(13)

La investigación de reconsideración confirmó, al igual que la investigación original, que el producto sujeto a reconsideración importado en el mercado de la Unión y los productos fabricados y vendidos por el productor exportador en su mercado nacional, así como los productos fabricados y vendidos en la Unión por la industria de la Unión, (en lo sucesivo, «el producto similar») presentaban las mismas características físicas y químicas básicas y se destinaban a los mismos usos. Por tanto, se considera que tales productos son similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(14)

De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó la probabilidad de que la expiración de las medidas vigentes condujese a una reaparición del dumping.

(15)

Las importaciones en la Unión procedentes de Sudáfrica descendieron prácticamente a cero tras la imposición de medidas y, tanto en 2010 y en 2011 como durante el período de investigación de reconsideración, la cantidad exportada fue muy pequeña. A fin de evaluar si el único productor exportador conocido, Delta EMD (Pty) Ltd (en lo sucesivo, «Delta»), exportaba a la Unión a precios objeto de dumping durante el período de investigación de reconsideración, la Comisión le envió un cuestionario. Se recibió una respuesta que incluía datos sobre las ventas en el mercado nacional, las exportaciones a la Unión y las exportaciones a otros destinos. La respuesta se verificó como se describe a continuación.

(16)

De conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, se examinaron las ventas de Delta en el mercado nacional para ver si el volumen total de las ventas del producto similar a clientes independientes era representativo en comparación con el volumen total de sus exportaciones a la Unión, es decir, si el volumen total de esas ventas suponía al menos el 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión del producto sujeto a reconsideración.

(17)

Si bien las ventas en el mercado nacional del producto sujeto a reconsideración eran representativas, no se habían realizado ventas en el curso de operaciones comerciales normales, ya que no eran rentables. Se calculó, por tanto, el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base.

(18)

El cálculo se hizo sobre la base del coste real de producción de los dióxidos de manganeso electrolíticos, al que se añadió una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios de conformidad con el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base.

(19)

Habida cuenta de que las ventas de Delta no se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales y que el artículo 2, apartado 6, letras a) y b), del Reglamento de base no era aplicable, puesto que ningún otro exportador o productor estaba siendo investigado y Delta no vendía ningún otro producto de la misma categoría general, los gastos de venta, generales y administrativos se calcularon con arreglo al artículo 2, apartado 6, letra c), de dicho Reglamento. Por tanto, se consideró que utilizar los gastos de venta, generales y administrativos de la investigación original, cuyo porcentaje era prácticamente idéntico al de los gastos de venta, generales y administrativos reales, era un método razonable.

(20)

Tras desvelarse las conclusiones, Delta pidió a la Comisión que calculara el valor normal expresando los gastos de venta, generales y administrativos anteriormente calculados como porcentaje del coste de fabricación en lugar de como porcentaje del volumen de negocio. Dado que las ventas nacionales no eran rentables, el uso del volumen de negocio inflaría los gastos de venta, generales y administrativos. La Comisión aceptó la petición de Delta y, a la hora de calcular el valor normal, añadió los gastos de venta, generales y administrativos como porcentaje del coste de fabricación por kilogramo derivado de esta investigación de reconsideración.

(21)

El beneficio también se calculó utilizando el mismo método que en la investigación original, es decir, sobre la base de los tipos de interés comerciales de los préstamos a largo plazo en Sudáfrica durante el período de investigación de reconsideración, con arreglo al artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. Delta no vende otros productos en el mercado nacional, y no hay ningún otro productor conocido de dióxidos de manganeso electrolíticos ni ningún otro productor de productos de la misma categoría general en Sudáfrica del que puedan obtenerse datos sobre el beneficio.

(22)

Tras desvelarse las conclusiones, la industria de la Unión pidió a la Comisión que utilizase las ventas a los EE.UU. para determinar el valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, ya que dichas ventas desempeñan la función de ventas en el mercado nacional.

(23)

Se rechazó la petición, ya que el valor normal se calculó con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, aplicando el mismo método que en la investigación original, es decir, de conformidad con el artículo 11, apartado 9, de dicho Reglamento.

(24)

La escasísima cantidad de dióxidos de manganeso electrolíticos exportada a la Unión durante el período de investigación de reconsideración se vendió directamente a un importador no vinculado de la Unión. De conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, se utilizó el precio de exportación como precio pagado por el importador a Delta.

(25)

Se realizó una comparación entre el precio de exportación y el valor normal calculado, teniendo en cuenta los ajustes alegados y verificados con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, es decir, los costes de transporte, seguro, crédito y mantenimiento derivados de la exportación. El valor normal se calculó a partir del precio franco fábrica, sustrayendo los costes de crédito y transporte. No se sustrajeron los costes de embalaje y asistencia técnica, ya que se habían contabilizado en el coste de fabricación, por lo que se incluían tanto en el precio de exportación como en el valor normal calculado.

(26)

Resultó que los dióxidos de manganeso electrolíticos vendidos por Delta a la Unión durante el período de investigación de reconsideración no habían sido objeto de dumping. No obstante, la cantidad afectada era extremadamente reducida y, por tanto, no era posible apoyarse plenamente en esta conclusión para establecer la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que expiraran las medidas.

(27)

Debido a que no pudieron extraerse conclusiones de las ventas a la Unión durante el período de investigación de reconsideración, la Comisión analizó si existían pruebas de la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que expiraran las medidas. Para ello, se analizaron los siguientes elementos: el precio de exportación de Sudáfrica a otros destinos, la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de Sudáfrica, así como el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados.

(28)

Delta produce dióxidos de manganeso electrolíticos tanto de tipo alcalino como de tipo carbono-cinc y, dado que en la Unión existe un mercado tanto para los de tipo alcalino como (en menor medida) para los de tipo carbono-cinc, la Comisión examinó los precios de exportación de ambos a terceros países durante el período de investigación de reconsideración. Estas ventas se compararon con el valor normal calculado, teniendo en cuenta las diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios.

(29)

Las ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino a los EE.UU., el mercado de exportación más importante de Delta, supusieron aproximadamente dos tercios del total de las exportaciones de la compañía durante el período de investigación de reconsideración y no fueron objeto de dumping. Sin embargo, las exportaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino a otros destinos (como Tailandia, Corea, China o Brasil), en cantidades más pequeñas, sí resultaron ser objeto de dumping, con márgenes de entre el 2 y el 21 %. Además, en el caso de las exportaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc a otros destinos, en su mayoría vendidos a precios bajos y en pequeñas cantidades, los márgenes de dumping eran más elevados, ya que iban del 13 al 66 %.

(30)

Tras desvelarse las conclusiones, la industria de la Unión alegó que la Comisión no debía tener en cuenta las ventas realizadas a los EE.UU. durante el período de investigación de reconsideración, ya que los precios aplicados a ese mercado no eran una referencia adecuada para el nivel de precios que probablemente se aplicaría a las ventas al mercado de la Unión en caso de que expiraran las medidas.

(31)

Delta, por el contrario, pidió a la Comisión, tras desvelarse las conclusiones, que prestara especial atención a las ventas realizadas a los EE.UU., ya que estas constituyen una gran mayoría de sus exportaciones de tipo alcalino y el mercado estadounidense es el que mejor se puede comparar con el de la Unión.

(32)

La Comisión no solo analizó todas las exportaciones a todos los destinos y calculó una media ponderada de los precios de exportación de las exportaciones de Delta a todos los demás destinos fuera de la UE, sino que también estudió minuciosamente los precios de exportación a cada uno de los terceros países. A la hora de estudiar la cuestión de la probabilidad de reaparición del dumping, todas las exportaciones a todos los destinos resultaron pertinentes, en particular a la vista de las significativas diferencias de precios observadas en diferentes mercados de exportación.

(33)

El mercado de los EE.UU. tiene sus propias características específicas, lo que ha permitido a Delta aplicar precios muchos más elevados en ese país que en el resto. En los EE.UU., la demanda supera con mucho la oferta nacional. Además, ese país cuenta con importantes barreras de entrada para un gran número de competidores potenciales, ya que tiene establecidos derechos antidumping elevados para las importaciones procedentes de China y Australia.

(34)

En estas circunstancias, no hay ningún motivo para que la Comisión base sus conclusiones únicamente en el precio medio de exportación o únicamente examine las exportaciones a un país en lugar de analizar todas las exportaciones a todos los destinos.

(35)

El comportamiento de Delta por lo que respecta a los precios aplicados a otros mercados de exportación distintos de la Unión pone de manifiesto que, si bien las exportaciones a su mercado más importante (los EE.UU.) no fueron objeto de dumping, las ventas a otros destinos sí lo fueron. No obstante, son necesarios otros indicadores, como se expone a continuación, para evaluar la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que expiren las medidas.

(36)

La capacidad de producción excedentaria de dióxidos de manganeso electrolíticos que tiene Delta le permitiría, en caso de que expiraran las medidas, reanudar las exportaciones a la Unión en cantidades bastante significativas. Delta ha calculado, y la Comisión ha confirmado, que esta capacidad excedentaria se sitúa entre 4 000 y 6 000 toneladas al año. Este cálculo tiene en cuenta la escasez de electricidad que hay en Sudáfrica, que es frecuente, y los volúmenes de residuos. Habida cuenta de los problemas que plantea el mantenimiento de los niveles de calidad en una planta en la que el control es manual, la Comisión estima, calculando por lo bajo, que entre 2 000 y 3 000 toneladas al año corresponderían a dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino, mientras que el resto serían de tipo carbono-cinc. No obstante, ambos tipos serían adecuados para el mercado de la Unión. Si bien parte de los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc podría ser absorbida por otros mercados de terceros países, nada indica que otros mercados de terceros países o el mercado nacional puedan absorber la importante capacidad excedentaria de los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino.

(37)

Durante la verificación, Delta declaró que desde hace tiempo se ha consolidado como uno de los principales proveedores para sus clientes del mercado de los EE.UU., país en el que cubre el hueco cuando los productores nacionales no pueden producir suficiente. Las exportaciones de Delta a los EE.UU. se han mantenido estables durante los últimos cuatro años, lo que indica que la compañía no ha tenido posibilidades de aumentar sus ventas en ese país. Si hubiera sido posible aumentar las exportaciones a los EE.UU., Delta ya lo habría hecho, a fin de beneficiarse de los precios más elevados que prevalecen en ese mercado y del aumento de las economías de escala resultantes de la producción de cantidades mayores.

(38)

Las ventas de Delta al mercado asiático se centraron más en los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc. Las ventas de Delta a Asia suponen el 50 % de todas sus ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc. China cuenta con productores nacionales de dióxidos de manganeso electrolíticos, por lo que las exportaciones de Delta a ese país durante el período de investigación se limitaron a la escasísima cantidad vendida de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino. Dado que en la actualidad las exportaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos a Japón están sometidas a medidas antidumping y en vista de que Japón cuenta con productores nacionales de dióxidos de manganeso electrolíticos, no es probable que este mercado absorbiera la capacidad excedentaria de Delta. Por tanto, no es probable que el mercado asiático pudiera absorber la capacidad excedentaria de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino de Delta.

(39)

Tras desvelarse las conclusiones, la industria de la Unión afirmó que la capacidad excedentaria de Delta era mucho más elevada de lo indicado anteriormente y señaló varios factores que lo avalarían. Asimismo afirmó que toda la capacidad excedentaria de Delta podría utilizarse para producir dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino de una calidad que se vendería al mercado de la Unión a precios objeto de dumping.

(40)

La industria de la Unión también afirmó que muy probablemente las exportaciones de Delta a los EE.UU. disminuirían en el futuro próximo, puesto que un productor estadounidense ya había anunciado el aumento de su capacidad de producción y la muy probable disminución de la demanda de dióxidos de manganeso electrolíticos en ese país debido a la salida anunciada del mercado de un usuario de dióxidos de manganeso electrolíticos. Además, la industria de la Unión alegó que, tras el fin del período de investigación, las ventas procedentes de Sudáfrica con destino a los EE.UU. ya habían empezado a disminuir. Esto significaría que es posible que Delta disponga de cantidades adicionales de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino que, si expiraran las medidas, muy probablemente serían desviadas al mercado de la Unión.

(41)

La planta de producción de Delta, su capacidad y su capacidad para producir fueron verificadas por la Comisión durante la investigación. Como se ha señalado anteriormente, la Comisión basó sus estimaciones en cálculos a la baja, en particular por lo que respecta a la estimación de la separación entre la producción del tipo alcalino y la del tipo carbono-cinc, basada en su capacidad excedentaria. Incluso mediante este cálculo a la baja, se determinó la existencia de una capacidad excedentaria significativa (habida cuenta del consumo en la Unión del producto afectado), que puede utilizarse para producir dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino.

(42)

En cuanto a la alegación relativa a la probable evolución de las exportaciones de Delta a los EE.UU., los datos presentados a la Comisión sugieren que estas podrían verse sometidas a presión si la capacidad de EE.UU. para producir dióxidos de manganeso electrolíticos sigue aumentando y la demanda sigue disminuyendo.

(43)

Tras develarse las conclusiones, un usuario alegó que la capacidad excedentaria de Delta es escasa, ya que su cuota de mercado antes de que se impusieran las medidas era del 60-70 %. Sin embargo, incluso con una estimación a la baja de la capacidad excedentaria de Delta, si esta capacidad se utilizara para exportar a la Unión, Delta podría fácilmente aumentar de manera significativa su cuota de mercado sin tener en cuenta la posibilidad de que las exportaciones a otros destinos puedan desviarse a la Unión. Esta evolución daría lugar a un nuevo aumento de la cuota de mercado potencial de Delta.

(44)

Delta dispone desde hace tiempo de un canal de ventas rentable hacia los EE.UU. y no se han encontrado pruebas que indiquen que la compañía pudiera tener interés en desviar deliberadamente cualquiera de estas ventas hacia la Unión. Sin embargo, la capacidad excedentaria observada durante la investigación o, al menos, una parte sustancial de la misma, podría destinarse a la Unión únicamente por las razones mencionadas en los considerandos anteriores. Por otro lado, ello se debe a que el mercado de la Unión se encuentra entre los más grandes del mundo. Además, antes de que se impusieran las medidas antidumping vigentes, el mercado de la Unión resultaba muy atractivo para Delta, que disfrutaba de una cuota de mercado de entre el 60 y el 70 %.

(45)

Si Delta quisiera competir en precio con los productores de la Unión, tendría que reducir sus precios de exportación y, por tanto, vender a precios objeto de dumping para adaptarse a los precios de uno de los productores de la Unión durante el período de investigación de reconsideración. Delta también podría desviar a la Unión, a precios objeto de dumping, sus exportaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino que actualmente vende a terceros países (distintos de los EE.UU.), ya que el mercado de la Unión es más atractivo que otros mercados distintos de los EE.UU., debido a su tamaño y a que, en general, sus precios son más elevados. Por otro lado, si Delta en el futuro tuviera que reducir las cantidades de dióxidos de manganeso electrolíticos que exporta a los EE.UU., el mercado de la Unión sería el destino más probable de esas cantidades adicionales disponibles.

(46)

Tras desvelarse las conclusiones, Delta señaló que su política de precios consistía en vender en el mercado de la Unión únicamente si podía lograr un precio rentable.

(47)

Independientemente de que esto ocurra, una venta rentable puede seguir siendo objeto de dumping, si el precio de exportación es inferior al valor normal. En cualquier caso, no pudieron aportarse pruebas que respaldaran esa afirmación, ya que Delta no había exportado cantidades significativas a la Unión en los últimos cinco años. Además, la industria de la Unión alegó que las pequeñas cantidades de dióxidos de manganeso electrolíticos que Delta vendió a la Unión durante el período de investigación tenían como finalidad mantener su certificación con clientes de la Unión.

(48)

Delta también señaló que el precio medio de las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos en la Unión en 2012 fue de 1 809 EUR por tonelada, precio que estaba por encima de su valor normal, lo que, en opinión de Delta, demostraba que podía competir con otros importadores sin necesidad de recurrir a prácticas de dumping.

(49)

Sin embargo, esta media es el resultado de adicionar importaciones extremadamente caras procedentes de los EE.UU. e importaciones mucho más baratas procedentes de China. Las importaciones procedentes de los EE.UU. no pueden incluirse en esta comparación, ya que sus precios, extremadamente elevados, de hasta tres o cuatro veces por encima de los precios que normalmente se aplican en el mercado de la Unión, arrojan dudas sobre la fiabilidad de los precios y/o el producto importado. Si Delta tuviera que competir en precio con las importaciones procedentes de China, cuyo precio se sitúa en torno a los 1 200 EUR por tonelada, tendría que recurrir a prácticas de dumping en el mercado de la Unión.

(50)

A la vista de lo expuesto, es probable que, si expiran las medidas, reaparezca el dumping. Los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino constituyen el tipo de producto fabricado por Delta que con mayor probabilidad se vendería a la Unión si expiraran las medidas, ya que es el tipo de producto que Delta exportaba en el pasado. Además, en la actualidad, los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino siguen siendo los más demandados en la Unión. La investigación puso de manifiesto que las exportaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino a otros destinos (como Corea del Sur, China o Brasil) sí fueron objeto de dumping, con márgenes de entre el 2 y el 21 %.

(51)

Además, la capacidad excedentaria de Delta es muy significativa si se compara con el consumo de la Unión durante el período de investigación de reconsideración. Si se utiliza esta capacidad para exportar a la Unión y competir en precio con los productores de la Unión o con las principales importaciones procedentes de terceros países, es muy probable que tales exportaciones se hagan a precios objeto de dumping.

(52)

Durante el período de investigación de reconsideración, dos productores de la Unión, a saber, THA y Cegasa, que cooperaron plenamente en la investigación, fabricaban el producto similar. En la investigación original, Cegasa, que en ese momento no fabricaba para el mercado abierto, sino solo para uso interno, no era denunciante y no cooperó, pero tampoco se opuso a la investigación.

(53)

Tras desvelarse las conclusiones, una parte interesada cuestionó la admisibilidad de Cegasa como solicitante en la reconsideración por expiración, ya que no era denunciante en la investigación original, no fabricaba para el mercado abierto y, por tanto, no sufrió ningún perjuicio en ese momento. Esta alegación se rechazó, ya que la solicitud de reconsideración por expiración debe ser presentada por productores de la Unión o en nombre de estos, pero no necesariamente por el denunciante o denunciantes originales (únicamente).

(54)

Los dos productores de la Unión abarcan toda la producción de dióxidos de manganeso electrolíticos de la Unión y constituyen la «industria de la Unión» a tenor del artículo 4, apartado 1, y del artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base.

(55)

A efectos del análisis del perjuicio, dado que toda la industria de la Unión cooperó, la totalidad de los indicadores de perjuicio se han establecido en niveles microeconómicos. Para proteger la confidencialidad, todos los datos se presentan indizados o por intervalos.

(56)

El consumo de la Unión se determinó sobre la base de: i) los volúmenes de ventas verificados de la industria de la Unión en el mercado de la Unión; ii) los volúmenes de importaciones verificados del único productor sudafricano, y iii) las importaciones procedentes de otros países, según datos de Eurostat.

(57)

El consumo de la Unión de dióxidos de manganeso electrolíticos se mantuvo estable entre 2009 y el período de investigación de reconsideración. Aumentó en 2010 y en 2011, pero en 2012 volvió a los niveles de 2009.

Cuadro 1

(58)

A raíz de la imposición de medidas, las importaciones procedentes de Sudáfrica prácticamente cesaron.

Cuadro 2

(59)

Las escasísimas ventas a la Unión de dióxidos de manganeso electrolíticos procedentes de Sudáfrica durante el período de investigación de reconsideración no fueron objeto de subcotización con respecto a los precios de la industria de la Unión. Sin embargo, habida cuenta del reducido volumen, no pueden utilizarse para extraer conclusiones significativas.

(60)

Por tanto, se llevó a cabo también una comparación entre los precios de los dióxidos de manganeso electrolíticos fabricados y vendidos por la industria de la Unión y los precios de los dióxidos de manganeso electrolíticos fabricados en Sudáfrica y vendidos al resto del mundo, a partir de dos hipótesis: incluyendo y excluyendo las ventas a los EE.UU. El motivo por el cual se llevó a cabo un análisis que excluía el precio de exportación de Delta a los EE.UU. fue la situación particular del mercado de ese país, que dio lugar a unos precios muy elevados en comparación con los precios de exportación de Delta a otros países (véanse los considerandos anteriores).

(61)

La comparación puso de manifiesto que, durante el período de investigación de reconsideración, las ventas procedentes de Sudáfrica con destino al resto del mundo no habían sido objeto de subcotización con respecto a los precios de la industria de la Unión si se tenían en cuenta las ventas a los EE.UU., pero sí habían sido objeto de subcotización con respecto a dichos precios si se excluían las ventas a los EE.UU. Además, excluyendo las ventas a los EE.UU., los precios de exportación de Delta también habían sido objeto de subcotización con respecto a los precios de la industria de la Unión.

(62)

Tras desvelarse las conclusiones, la industria de la Unión mantuvo que los precios aplicados por Delta a los EE.UU. no eran indicativos de su futura política de precios con la Unión y que, habida cuenta de las diferencias estructurales entre los mercados de la Unión y los EE.UU., tales precios no deberían tenerse en cuenta. Por otro lado, Delta reiteró que el mercado de los EE.UU. es un mercado de dióxidos de manganeso electrolíticos maduro en el que los productores nacionales y los importadores compiten libremente y en el que hay muchos usuarios, incluso algunos que también están presentes en la Unión. Por consiguiente, no deben excluirse las ventas de Delta a los EE.UU. Además, Delta consideró que, para el cálculo de las subcotizaciones, la Comisión no debería haber utilizado el objetivo de beneficio alcanzado por la industria de la Unión en ausencia de importaciones objeto de dumping en la investigación original.

(63)

En el caso que nos ocupa, en el que las importaciones procedentes del país en cuestión prácticamente cesaron tras la imposición de las medidas originales, la autoridad investigadora tiene que llevar a cabo un análisis prospectivo basado en una serie de hipótesis razonables, incluido el precio al que probablemente Delta vendería sus dióxidos de manganeso electrolíticos en la Unión si expirasen las medidas vigentes.

(64)

Es un hecho indiscutible que cada mercado de dióxidos de manganeso electrolíticos (EE.UU., UE y Asia) es diferente y que los productores de dióxidos de manganeso electrolíticos aplican diferentes estrategias de precio, teniendo en cuenta no solo los costes de producción, sino también la capacidad de producción del país destinatario, la necesidad de (re)adquirir cuotas de mercado y las condiciones locales de competencia. También es un hecho indiscutible que el precio que Delta aplica a sus ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos destinadas al mercado de los EE.UU. es significativamente superior al que aplica en otros mercados. Por tanto, se espera que los futuros precios que Delta aplique a la Unión no vendrán determinados por los precios que en la actualidad aplica a los EE.UU., sino que seguirán las condiciones y realidades específicas del mercado de la Unión.

(65)

En el documento que contenía las conclusiones, a efectos del cálculo del dumping, los precios practicados por Delta en sus ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos solo de tipo alcalino a diversos mercados se comparaban con el valor normal calculado, mientras que a efectos del cálculo de la subcotización también se tenían en cuenta las ventas de Delta de uno de los subtipos del tipo carbono-cinc. Tras desvelarse las conclusiones, la industria de la Unión señaló que, para el cálculo del dumping y del perjuicio, debían tenerse en cuenta todas las ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos de Delta, tanto de tipo alcalino como de tipo carbono-cinc. Por el contrario, Delta alegó que, puesto que la gran mayoría del consumo de la Unión y de las exportaciones de Delta a la Unión consistían en dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino, no debían tenerse en cuenta en absoluto las ventas de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc.

(66)

La Comisión ha llegado a la conclusión de que, para el cálculo del dumping y del perjuicio, deben tenerse en cuenta los dióxidos de manganeso electrolíticos tanto de tipo alcalino como de tipo carbono-cinc, todos los subtipos incluidos, por los motivos principales siguientes: en primer lugar, según se ha mencionado anteriormente, existe también un mercado y, en consecuencia, una demanda de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo carbono-cinc en la Unión, aunque sea más pequeño que el mercado de dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino, mercado que también podría ser de interés para las exportaciones de Delta a la Unión; en segundo lugar, los dióxidos de manganeso electrolíticos de tipo alcalino y de tipo carbono-cinc se fabrican en la misma planta y en la misma cadena de producción, utilizando las mismas materias primas y el mismo proceso de producción. En función de la configuración de los parámetros en el proceso de electrolisis (densidad de corriente, temperatura, concentración de electrolitos, etc.), los productores de dióxidos de manganeso electrolíticos pueden optar por producir dióxidos de manganeso electrolíticos de uno u otro tipo. Por tanto, es más apropiado calcular la subcotización comparando el precio de exportación medio de los dióxidos de manganeso electrolíticos de Delta (tanto de tipo alcalino como de tipo carbono-cinc) con el precio medio de venta de los productores de dióxidos de manganeso electrolíticos de la Unión (tanto de tipo alcalino como de tipo carbono-cinc).

(67)

En cuanto al análisis de la subcotización, la Comisión utilizó como referencia el objetivo de beneficio alcanzado por la industria de la Unión en ausencia de importaciones objeto de dumping en la investigación original, lo que corresponde al beneficio que una industria con uso intensivo de capital, como es la fabricación de dióxidos de manganeso electrolíticos, puede esperar alcanzar en condiciones normales de competencia. Sin embargo, la cuestión del objetivo de beneficio más apropiado es irrelevante en el contexto de esta reconsideración por expiración. De hecho, la Comisión reconoce que no hubo continuación del dumping y, por tanto, no hubo continuación del perjuicio debido a la subcotización. El enfoque del análisis es, por tanto, prospectivo y su objetivo es predecir la probabilidad de reaparición del perjuicio en el caso de una probable reaparición del dumping.

(68)

Delta alegó que se estaban subestimando los costes posteriores a la importación, ya que no tenían en cuenta los costes de transporte del producto entregado a los clientes desde el puerto de Amberes.

(69)

Sin embargo, la Comisión comparó los precios franco fábrica de la industria de la Unión con los precios de los exportadores en las fronteras de la Unión, por lo que los costes posteriores a la importación solo afectaban al mantenimiento y los ensayos, pero no al transporte. Por consiguiente, se desestimó esta alegación.

(70)

El siguiente cuadro muestra la evolución de las importaciones procedentes de otros terceros países durante el período considerado en términos de volumen y cuota de mercado, así como el precio medio de estas importaciones.

Cuadro 3

(71)

El volumen de las importaciones en la Unión de dióxidos de manganeso electrolíticos procedentes de otros terceros países disminuyó durante el período considerado. Los precios de estas importaciones se sitúan por encima del nivel medio de los precios de la industria de la Unión y los precios de Delta en otros mercados, excluido el de los EE.UU., durante el período de investigación de reconsideración. Tal como se ha mencionado anteriormente, el valor de 1 809 EUR por tonelada es un promedio de precios de importación muy diversos, que van desde las importaciones a bajo precio procedentes de China a las carísimas importaciones procedentes de los EE.UU. En particular, los niveles de precios registrados para las importaciones procedentes de los EE.UU. son tan extremadamente elevados en comparación con cualquier otra gama de precios de los productores de la Unión, de Delta y de los demás exportadores que no es razonablemente posible basarse en ellos para realizar el análisis. Por tanto, esta media no puede tomarse como precio de referencia para futuras importaciones procedentes de Sudáfrica. Delta no competiría en precio con las importaciones de los EE.UU., sino con los precios de la industria de la Unión.

(72)

De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, se examinaron todos los factores e indicadores económicos pertinentes que influyeron en la situación de la industria de la Unión durante el período considerado.

(73)

La producción de la Unión aumentó un 6 % entre 2009 y el período de investigación de reconsideración. Más concretamente, aumentó siete puntos porcentuales entre 2009 y 2011, y posteriormente disminuyó un punto porcentual durante el período de investigación de reconsideración.

Cuadro 4

(74)

La capacidad de producción de los productores de la Unión aumentó un 9 % a lo largo del período considerado, debido principalmente a mejoras menores en el proceso de producción (es decir, sin grandes inversiones en nuevas instalaciones o equipos).

(75)

Dado que el aumento de la capacidad fue superior al aumento de la producción, la utilización de la capacidad se redujo en tres puntos porcentuales.

Cuadro 5

(76)

El volumen de existencias permaneció estable durante el período considerado. En 2011 descendió, pero volvió a los niveles de 2009 durante el período de investigación de reconsideración.

Cuadro 6

(77)

El volumen de ventas de los productores de la Unión a clientes no vinculados en el mercado de la Unión aumentó un 10 % entre 2009 y el período de investigación de reconsideración. En 2011, dicho volumen aumentó un 20 % con respecto a 2009, pero después sufrió una fuerte caída, de 10 puntos porcentuales, durante el período de investigación de reconsideración.

Cuadro 7

(78)

Entre 2009 y el período de investigación de reconsideración, los productores de la Unión ganaron 10 puntos porcentuales de cuota de mercado. Este aumento de la cuota de mercado se explica por la disminución de la cuota de mercado de las importaciones en la Unión.

Cuadro 8

(79)

El consumo de la Unión se mantuvo estable entre 2009 y el período de investigación de reconsideración, según figura en el cuadro 1. Ningún otro indicador muestra crecimiento significativo alguno del producto sujeto a reconsideración en el mercado de la Unión.

(80)

Entre 2009 y el período de investigación de reconsideración, el nivel de empleo de la industria de la Unión sufrió un descenso de nueve puntos porcentuales.

Cuadro 9

(81)

La productividad de la mano de obra de la industria de la Unión, medida en volumen de producción (toneladas) por empleado y por año, aumentó un 18 % en el período considerado. Esto refleja un aumento de la producción del 6 % y un descenso de los niveles de empleo del 9 %. Todo ello es particularmente obvio en 2011, año en que aumentó la producción, mientras que seguía disminuyendo el nivel de empleo y la productividad se situaba 20 puntos porcentuales por encima de la de 2009.

Cuadro 10

(82)

El precio medio anual de las ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión a clientes no vinculados disminuyó un 11 % entre 2009 y el período de investigación de reconsideración.

Cuadro 11

(83)

Dado que las importaciones procedentes de Sudáfrica prácticamente cesaron a raíz de la imposición de las medidas antidumping vigentes, no puede evaluarse la magnitud de los márgenes de dumping. Sin embargo, a la vista de los indicadores económicos clave expuestos en el presente documento, se observa que la industria de la Unión sigue encontrándose en una situación de fragilidad y vulnerabilidad.

(84)

A pesar de que durante el período considerado disminuyó el coste total de la mano de obra, el coste medio aumentó como consecuencia de la reducción de la mano de obra global.

Cuadro 12

(85)

Durante el período considerado, la rentabilidad de las ventas de la industria de la Unión del producto similar en el mercado de la Unión a clientes no vinculados, expresada como porcentaje de las ventas netas, se redujo a la mitad entre 2009 y el período de investigación de reconsideración. La rentabilidad durante el período de investigación de reconsideración se situó muy por debajo del objetivo de beneficio determinado en la investigación original, que se fijó en el nivel del beneficio alcanzado por la industria de la Unión en ausencia de dumping perjudicial.

(86)

El rendimiento de las inversiones, expresado como el beneficio en porcentaje del valor contable neto de estas, siguió en general la tendencia de la rentabilidad.

Cuadro 13

(87)

El flujo de caja neto procedente de las actividades de explotación se redujo significativamente durante el período considerado, aunque se mantuvo positivo, excepto en el año 2010.

Cuadro 14

(88)

No hay indicios de que, si lo hubiera intentado, la industria de la Unión habría encontrado dificultades para reunir capital, pero, durante el período considerado, no se hicieron grandes inversiones, por lo que la industria de la Unión no «se puso a prueba».

(89)

Las inversiones anuales de la industria de la Unión en la producción del producto similar se redujeron prácticamente a la mitad entre 2009 y el período de investigación de reconsideración. Más concretamente, descendieron en 2010, aumentaron en 2011 y volvieron a descender durante el período de investigación de reconsideración. La gran caída de las inversiones observada entre 2011 y el período de investigación de reconsideración se explica en parte por el hecho de que, durante el período considerado, la industria de la Unión ya había realizado las principales inversiones necesarias previstas.

Cuadro 15

(90)

El análisis de los indicadores económicos muestra que la industria de la Unión aumentó su producción y sus ventas durante el período considerado. No obstante, el aumento observado de la cantidad, que no fue significativo en sí mismo, debe considerarse en el contexto de un aumento de la capacidad de producción y un descenso de los precios de venta, lo que dio lugar a la caída de la utilización de la capacidad de los productores de la Unión y a la bajada del precio de venta unitario en 3 y 11 puntos porcentuales respectivamente.

(91)

Al mismo tiempo, la situación económica de la industria de la Unión sufrió un deterioro en términos de rentabilidad, rendimiento de la inversión, empleo y flujo de caja. En concreto, la rentabilidad, que es un indicador importante de la situación de la industria de la Unión, sigue estando muy por debajo del objetivo de beneficio determinado en la investigación original. La industria de la Unión todavía no se ha recuperado del todo de los efectos de prácticas de dumping anteriores y sigue encontrándose en una situación de fragilidad, por lo que es muy vulnerable a cualquier reaparición de importaciones objeto de dumping. Los precios de venta medios han disminuido con los años y, si reaparecen las importaciones objeto de dumping procedentes de Sudáfrica, con toda probabilidad seguirán disminuyendo, lo que agravaría la ya de por sí situación de fragilidad de la industria de la Unión.

(92)

Tras desvelarse las conclusiones, algunas partes interesadas alegaron que la situación de fragilidad y vulnerabilidad por la que atravesaba la industria de la Unión no se debía a las importaciones objeto de dumping procedentes de Sudáfrica ni a los efectos de prácticas de dumping anteriores.

(93)

Dichas partes señalaron que las tendencias de los principales indicadores económicos que figuran anteriormente se referían a un período (desde 2009 hasta el final del período de investigación de reconsideración) en el cual: i) las medidas antidumping originales ya habían estado vigentes durante un tiempo; ii) las importaciones procedentes de Sudáfrica prácticamente habían cesado, y iii) un nuevo operador (Cegasa) llegó al mercado abierto de la Unión. Las partes interesadas estudiaron los indicadores económicos de cada uno de los dos productores de la Unión por separado, en lugar de los datos agregados, y llegaron a la conclusión de que la industria de la Unión se encontraba en una situación difícil, debido a la nueva competencia interna que había surgido entre los dos únicos productores de la Unión en el mercado.

(94)

En particular, las partes interesadas alegaron que la Comisión no había reconocido los cambios fundamentales que se habían producido en la industria de la Unión desde 2009. Señalaron que, tras la imposición de las medidas antidumping en vigor, los indicadores económicos del primer y único denunciante (THA) habían mejorado de forma espectacular, eliminando así todos los efectos negativos del dumping anterior. Sin embargo, posteriormente, el otro productor de la Unión, Cegasa, que antes solo fabricaba dióxidos de manganeso electrolíticos para uso interno, trasladó sus instalaciones de producción de baterías fuera de la Unión. Como consecuencia de ello, liberó una cantidad significativa de dióxidos de manganeso electrolíticos en el mercado abierto y empezó a venderlos a un precio bajo, compitiendo así con el otro único productor de la Unión y ejerciendo una fuerte presión a la baja sobre los precios, la utilización de la capacidad y la rentabilidad.

(95)

En el documento que contenía las conclusiones, la Comisión ya había reconocido el cambio en la configuración de la industria de la Unión con respecto a la investigación original. Se trata de una evolución positiva que demuestra la apertura del mercado y un aumento del nivel de competencia entre los diferentes operadores, incluidos los importadores.

(96)

La Comisión también está de acuerdo en que en estas circunstancias y, en particular, en ausencia de importaciones procedentes de Sudáfrica, la situación por la que atraviesa la industria de la Unión no puede deberse al dumping procedente de Sudáfrica y no debería calificarse de «continuación del perjuicio».

(97)

La Comisión ha examinado las tendencias agregadas de ambos productores de la Unión desde 2009 y ha llegado a la conclusión de que los indicadores económicos clave no son favorables y de que la industria de la Unión se encuentra en una situación de fragilidad y vulnerabilidad. Es evidente que, en ausencia de importaciones procedentes de Sudáfrica, el motivo no pueden ser las prácticas de dumping de Delta. Sin embargo, en una reconsideración por expiración en la que la atención se centra en la probabilidad de reaparición del dumping y del perjuicio si expiran las medidas, el dumping, el perjuicio y la causalidad durante el período de investigación de reconsideración no son los factores determinantes del análisis.

(98)

La Comisión llega a la conclusión de que la industria de la Unión sigue encontrándose en una situación de fragilidad y vulnerabilidad, y su rentabilidad dista mucho de los niveles que podrían esperarse de una industria con uso intensivo de capital como es esta. Una comparación con la investigación original solo puede hacerse en relación con un productor de la Unión, ya que el otro no vendía en el mercado abierto de la Unión en ese momento. En el caso de dicho productor de la Unión, los beneficios durante el período de investigación de reconsideración eran significativamente más bajos que los observados en la investigación original en ausencia de importaciones objeto de dumping.

(99)

El único productor sudafricano conocido de dióxidos de manganeso electrolíticos (Delta) tiene capacidad excedentaria y potencial para reanudar las exportaciones al mercado de la Unión en cantidades significativas. Durante el período inicial considerado (de 2002 a 2005-2006), la cuota de mercado de Delta aumentó considerablemente, pasando del 30-40 % aproximadamente al 60-70 %. Por tanto, Delta ya ha mostrado su capacidad para incrementar rápidamente los volúmenes de exportación a la Unión.

(100)

Durante el período de investigación de reconsideración, los precios de exportación cif de Delta a los demás mercados, con exclusión de los EE.UU. e incluidos todos los tipos de dióxidos de manganeso electrolíticos, se situaron por debajo de los precios de la industria de la Unión y fueron objeto de una subcotización con respecto a estos. El hecho de que en los demás mercados los precios fueran más bajos podría ser un incentivo para que, en caso de que expiraran las medidas, Delta desviara esas exportaciones al mercado de la Unión.

(101)

Dada la capacidad excedentaria observada durante la investigación, la saturación de otros mercados de exportación y el atractivo del mercado de la Unión, con toda probabilidad Delta trataría de recuperar la sustancial cuota de mercado que tenía en la Unión y que perdió a raíz de la imposición de las medidas vigentes. Como ya se ha concluido anteriormente, Delta, para ganar cuota de mercado, tendría que exportar a precios objeto de dumping. Por tanto, en ausencia de derechos antidumping sobre las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos originarios de Sudáfrica, la reaparición de importaciones objeto de dumping ejercería una presión todavía mayor de los precios sobre la industria de la Unión y, con toda probabilidad, ocasionaría un perjuicio importante.

(102)

La expiración de las medidas daría lugar, con toda probabilidad, a la reaparición de importaciones objeto de dumping procedentes de Sudáfrica, lo que generaría una presión a la baja en los precios de la industria de la Unión y un empeoramiento de su situación económica. La revocación de las medidas impuestas a Sudáfrica daría lugar probablemente a una reaparición del perjuicio, debido al probable agravamiento de la ya de por sí frágil y vulnerable situación en la que ha resultado encontrarse la industria de la Unión.

(103)

De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la Comisión examinó si el mantenimiento de las medidas antidumping vigentes impuestas a Sudáfrica sería contrario al interés de la Unión en su conjunto. La determinación del interés de la Unión se basó en la apreciación de todos los intereses en juego.

(104)

Se brindó a todas las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista, de conformidad con el artículo 21, apartado 2, del Reglamento de base.

(105)

En la investigación original se consideró que la imposición de medidas no iba en contra del interés de la Unión. Dado que la presente investigación es una reconsideración que analiza una situación en la que ya han estado vigentes medidas antidumping, es posible evaluar cualquier efecto negativo de las medidas antidumping actuales en las partes afectadas.

(106)

Pese a las conclusiones sobre la probabilidad de reaparición del dumping perjudicial, la Comisión examinó si existían razones de peso para concluir que el mantenimiento de las medidas impuestas a las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos originarios de Sudáfrica iba en contra de los intereses de la Unión.

(107)

Si bien las medidas antidumping vigentes han impedido que las importaciones objeto de dumping entren en el mercado de la Unión, la industria de la Unión sigue encontrándose en una situación de fragilidad y vulnerabilidad, como confirma la tendencia negativa de algunos indicadores clave del perjuicio.

(108)

Si se permite que expiren las medidas, es probable que la situación actual en la que se encuentra la industria de la Unión persista y se deteriore aún más, dada la posible afluencia de volúmenes sustanciales de importaciones objeto de dumping procedentes de Sudáfrica. Esta afluencia causaría, entre otras cosas, una pérdida de cuota de mercado, un descenso del precio de venta, una disminución de la utilización de capacidad y, en general, un grave deterioro de la situación financiera de la industria de la Unión.

(109)

Queda claro, por tanto, que el mantenimiento de las medidas antidumping impuestas a Sudáfrica no sería contrario al interés de la industria de la Unión.

(110)

En la investigación original se observó la improbabilidad de que el impacto de la imposición de medidas tuviera un efecto negativo grave en la situación de los importadores de la Unión. Ningún comerciante o importador ha cooperado en la investigación actual. Teniendo en cuenta que no existen pruebas de que las medidas vigentes hayan afectado considerablemente a los importadores, cabe concluir que el mantenimiento de las medidas no afectará negativamente a los importadores de la Unión en un grado significativo.

(111)

Se contactó a todos los usuarios conocidos de dióxidos de manganeso electrolíticos de la Unión (los fabricantes de baterías los utilizan como materia prima). Se recibieron respuestas de dos compañías pertenecientes al mismo grupo multinacional. En la investigación original, cooperaron dos productores más de baterías, que se opusieron a la imposición de medidas.

(112)

El usuario que cooperó explicó la difícil situación económica por la que atraviesan los fabricantes de baterías de la Unión debido a la presión a la baja sobre los precios que ejercen sus principales clientes (minoristas) y el consiguiente riesgo de pérdida de puestos de trabajo. Sin embargo, no fue capaz de explicar ni argumentar el por qué y el cómo la expiración de las medidas impuestas a las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos procedentes de Sudáfrica mejoraría la situación.

(113)

Los dióxidos de manganeso electrolíticos solo suponen el 10-15 % del coste total de la fabricación de baterías. Este porcentaje ha disminuido con respecto a la investigación original. Además, tras la imposición de las medidas, disminuyó realmente el precio medio de venta de los dióxidos de manganeso electrolíticos en la Unión. En realidad, no se ha aportado ninguna prueba de que el mantenimiento de las medidas vigentes tendría una influencia significativa en los costes de producción de los fabricantes de baterías.

(114)

A falta de tales pruebas, la Comisión concluye que el mantenimiento de las medidas no afectaría en exceso a los usuarios de dióxidos de manganeso electrolíticos.

(115)

Tras desvelarse las conclusiones, el mismo usuario manifestó su desacuerdo con la evaluación de la situación realizada por la Comisión y señaló que, a raíz de la imposición de las medidas, una fuente de dióxidos de manganeso electrolíticos de calidad había desaparecido y los precios de los dióxidos de manganeso electrolíticos habían aumentado, y que, aunque los dióxidos de manganeso electrolíticos solo representen entre el 10 y el 15 % de los costes de producción, esto tiene una repercusión importante en la ya de por sí baja rentabilidad de los productores de baterías de la Unión.

(116)

Pese a la alegación, los datos del expediente muestran que la decisión del usuario de no utilizar los dióxidos de manganeso electrolíticos de Delta no estaba ligada a la imposición de derechos antidumping, y que la amenaza para la rentabilidad y los puestos de trabajo de dicho usuario no es el aumento del precio de los dióxidos de manganeso electrolíticos, sino, de hecho, la presión a la baja sobre los precios ejercida por sus principales clientes (minoristas multinacionales con un importante poder adquisitivo) y por los productores de baterías chinos.

(117)

El mismo usuario de dióxidos de manganeso electrolíticos señaló que no debían mantenerse las medidas, ya que en la investigación no se encontró dumping a la Unión durante el período de investigación de reconsideración y que no existía riesgo alguno de reaparición del dumping debido a la escasa cuota de mercado posible para Delta si toda su capacidad excedentaria se dirigía a la Unión.

(118)

Este argumento se rechazó, ya que la cuota de mercado potencial identificada para Delta sería claramente significativa y probablemente estas exportaciones a la Unión se harían a precios objeto de dumping.

(119)

En la solicitud de reconsideración por expiración, los denunciantes afirmaban que, si en el futuro aumentaba la demanda de vehículos eléctricos en la Unión, se produciría un aumento de la demanda de dióxidos de manganeso electrolíticos, ya que se trata de la materia prima que con más frecuencia se utiliza en la producción de óxido de manganeso-litio, que a su vez sirve de material catódico para las baterías de iones de litio recargables, utilizadas en muchos modelos de vehículos eléctricos. Alegaban que, si reaparecía el perjuicio derivado de las importaciones objeto de dumping procedentes de Sudáfrica, era posible que la industria de la Unión de dióxidos de manganeso electrolíticos ya no estuviera ahí para hacer frente a esta demanda potencial futura de nuevas tecnologías.

(120)

En la investigación no se han encontrado pruebas concluyentes a favor ni en contra de la afirmación de que cualquier evolución futura en el sector de los vehículos eléctricos tendría un impacto significativo en la industria de los dióxidos de manganeso electrolíticos y en la demanda de este producto. Sin embargo, es un hecho que la industria de la Unión está probando la viabilidad de producir óxido de manganeso-litio utilizando dióxidos de manganeso electrolíticos, está capacitada para obtener los conocimientos técnicos y los equipos necesarios para hacerlo en el futuro y está participando en una serie de proyectos financiados por la Unión que están relacionados con la investigación y el desarrollo de baterías de iones de litio.

(121)

Tras desvelarse las conclusiones, algunas partes interesadas mencionaron esta cuestión brevemente, pero, de nuevo, no aportaron pruebas concluyentes sobre el posible impacto que tendría sobre el producto afectado cualquier evolución futura que tuviera lugar en el sector de los automóviles eléctricos en la Unión o en otros mercados.

(122)

A la vista de lo expuesto, no existen razones de peso contra el mantenimiento de las medidas antidumping actualmente vigentes.

(123)

Por tanto, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse durante un período adicional de cinco años las medidas antidumping aplicables a las importaciones de dióxidos de manganeso electrolíticos originarios de Sudáfrica.

(1)

Las medidas compensatorias en relación con las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originario de la India están en vigor desde 2000 (2). Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013 del Consejo (3), se decidió en último lugar mantener estas medidas, tras una reconsideración por expiración.

(2)

Las medidas antidumping en relación con las importaciones de PET originario de la India están en vigor desde 2000 (4). Mediante el Reglamento (CE) no 192/2007 del Consejo (5), se decidió en último lugar mantener estas medidas, tras una reconsideración por expiración posterior. El 24 de febrero de 2012, la Comisión inició una reconsideración por expiración posterior. Mediante la Decisión de Ejecución 2013/226/UE (6), el Consejo rechazó la propuesta de Reglamento de Ejecución del Consejo presentada por la Comisión, por la que se mantenía el derecho antidumping en relación con las importaciones de PET originario, entre otros países, de la India, de modo que las medidas antidumping expiraron.

(3)

En 2000, la Comisión aceptó mediante la Decisión 2000/745/CE (7) los compromisos de precios («los compromisos») que ofrecieron, en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención, las siguientes empresas indias (entre otras): Pearl Engineering Polymers Limited («Pearl») y Reliance Industries Limited («Reliance»). En 2005, la Comisión aceptó, mediante la Decisión 2005/697/CE (8), por la que se modifica la Decisión 2000/745/CE, un compromiso de la empresa india South Asean Petrochem Limited, la cual, como consecuencia de una fusión, había cambiado su nombre por el de Dhunseri Petrochem & Tea Limited («Dhunseri») (9).

(4)

Un cambio en las circunstancias durante la ejecución de los compromisos puede justificar que la Comisión decida ejercer su facultad de retirar la aceptación de los compromisos, según lo establecido en el artículo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base.

(5)

La derogación de las medidas antidumping y el mantenimiento de derechos compensatorios constituye un cambio en las circunstancias en las que se aceptaron los compromisos. Los compromisos se aceptaron tomando en consideración ambas medidas: las medidas antidumping y las medidas antisubvenciones. El núcleo de los compromisos, a saber, el precio mínimo de importación («PMI») refleja tanto el aspecto del dumping como el relativo a las subvenciones. En la actualidad, no hay ningún elemento de dumping. Por consiguiente, el precio mínimo de importación no se sitúa en el nivel adecuado.

(6)

Además, una de las empresas indias (Pearl) no respetó su obligación de informar a la Comisión. La empresa no ha presentado informes trimestrales sobre las ventas. La Comisión se encuentra ante la imposibilidad de controlar de modo efectivo el cumplimiento del compromiso.

(7)

En las disposiciones del compromiso se estipula que el hecho de no presentar informes constituye un incumplimiento del mismo. Una sentencia reciente del Tribunal de Justicia (10) también ha confirmado que las obligaciones de información deben considerarse obligaciones principales para el buen funcionamiento de un compromiso.

(8)

Por tanto, debe retirarse también la aceptación del compromiso de la empresa Pearl con arreglo a esa base.

(9)

Se ofreció a las tres empresas la oportunidad de ser oídas y de formular observaciones por escrito. Dos empresas indias y el Comité de Fabricantes de PET en Europa (CPME), que representa a la industria de la Unión, enviaron sus observaciones al respecto.

(10)

Una empresa alegó que la propuesta de retirar la aceptación del compromiso carecía de base jurídica. Esa parte argumentó que el artículo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base no menciona explícitamente el «cambio de circunstancias» y vinculó cualquier posibilidad de retirar la aceptación del compromiso con casos de incumplimiento de este. Este argumento hubo de refutarse. El artículo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base, de hecho no hace mención explícita de ningún «cambio de circunstancias». No obstante, está claro que no limita los supuestos en los que la Comisión puede retirar la aceptación de un compromiso a los casos de incumplimiento. En dicho apartado se establece que «en caso de incumplimiento o denuncia de un compromiso por cualquiera de las partes, o en caso de denuncia de la aceptación del compromiso por la Comisión [el subrayado es nuestro], la aceptación del compromiso se denunciará, previa consulta […]». Por lo tanto, se establece expresamente la denuncia de la aceptación del compromiso por la Comisión como base única para la retirada de tal aceptación.

(11)

De hecho, los poderes de apreciación de la Comisión para aceptar o rechazar una oferta de compromiso deben reflejarse en su facultad de retirar la aceptación de un compromiso en caso de que hayan cambiado las circunstancias en las que se basara su aceptación inicial. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, «el carácter aceptable de tales compromisos es definido por las instituciones en el marco de su poder de apreciación» (11). Este poder de apreciación es, en general, amplio en lo referente a las medidas destinadas a proteger el comercio porque los órganos jurisdiccionales de la Unión reconocen que, en este ámbito, las instituciones deben estudiar situaciones económicas, políticas y jurídicas complejas. Más concretamente, el Tribunal sostuvo que la Comisión, en el ejercicio de las competencias que se le atribuyen [en el Reglamento de base], tiene un poder de apreciación muy amplio para decidir, en función de los intereses de la Comunidad, las medidas necesarias para hacer frente a la situación que haya constatado (12). Por tanto, la Comisión, al aceptar, denegar o retirar su aceptación de un compromiso, disfruta del poder de apreciación necesario para aplicar medidas comerciales que redunden en el interés de la Unión.

(12)

Por consiguiente, la Comisión rechaza el argumento de que no pueda servir como motivo de retirada de dicha aceptación un cambio en las circunstancias, en comparación con las que prevalecían en el momento de la aceptación del compromiso.

(13)

Una empresa alegó que en la Decisión 2013/223/UE de la Comisión (13), se confirmaba de nuevo la aceptación de su compromiso. Un argumento relacionado era que el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, constituía otro reconocimiento de que el compromiso podía seguir en vigor después de la expiración de los derechos antidumping. Ambos argumentos son erróneos. Mediante la Decisión 2013/223/UE, la Comisión retiró la aceptación de los compromisos de una empresa india y de otra indonesia que habían incumplido sus obligaciones en materia de información. La retirada de la aceptación de un compromiso no impide en modo alguno una decisión posterior de la Comisión de retirar la aceptación de otros compromisos en caso de que tal actuación esté justificada teniendo en cuenta las circunstancias de un caso particular.

(14)

Por consiguiente, el Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013, publicado el 23 de mayo de 2013, reflejó la modificación de la Decisión 2000/745/CE debido a la adopción de la Decisión 2013/223/UE (retirada de los compromisos con una empresa indonesia y una empresa india). El Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, se publicó el mismo día que la Decisión de Ejecución 2013/226/UE, en virtud de la cual el Consejo derogaba el derecho antidumping. La Comisión solo podía evaluar las consecuencias de esta última Decisión después de su adopción.

(15)

Los argumentos de esta parte debieron, por tanto, rechazarse.

(16)

Una empresa solicitó que la Comisión dedujera del PMI un importe correspondiente al derecho antidumping fijo, de modo que el PMI estuviera en consonancia con la medida de base, el derecho compensatorio. Esta operación no pudo llevarse a cabo. En primer lugar y ante todo, conforme a las condiciones del compromiso, solo es posible revisar el ámbito y los precios mínimos del mismo mediante una reconsideración provisional acorde con el artículo 19 del Reglamento antisubvenciones de base. En segundo lugar, la empresa pidió una mera deducción del PMI actual de los importes correspondientes al importe del derecho antidumping fijo. En el compromiso actual, el PMI y el mecanismo de indexación se basan, bien en el precio no perjudicial establecido para el mercado de la Unión (precio indicativo) o en el valor normal (dependiendo de la empresa en cuestión), tal como se determinó en 1999. En este último caso, dado que el derecho antidumping expiró, no existe la base para el PMI. Si se hubiera evaluado el compromiso únicamente en lo que respecta a las medidas compensatorias, el precio de exportación (aumentado por el importe del derecho compensatorio fijo) podría haberse convertido en una referencia para el precio mínimo de importación. Con el fin de establecer un precio mínimo de importación adecuado, la Comisión tendría que definir, en primer lugar, un precio de exportación que pudiera servir de referencia. En este caso, no es fácil determinar ninguna referencia de este tipo, entre otras cosas porque las medidas llevan mucho tiempo en vigor. Además, el mecanismo de indexación actualmente en vigor que se refiere al precio no perjudicial (precio indicativo) o el valor normal no puede transponerse sin más al precio de exportación. Cualquier adaptación matemática sencilla habría exigido que todos los elementos necesarios para el cálculo del PMI fueran incuestionables y fácilmente identificables. Solo en tal caso, la Comisión puede garantizar la equivalencia del compromiso con la medida en vigor. Esas condiciones no se cumplen en el presente caso. En consecuencia, es imposible realizar una simple operación matemática conforme a la propuesta del solicitante.

(17)

La Comisión tiene que actuar oportunamente en relación con el compromiso vigente a efectos de aplicar la Decisión del Consejo por la que se derogan los derechos antidumping en vigor. Por tanto, debe evitarse cualquier nueva demora. La retirada de la aceptación del compromiso se entiende sin perjuicio de cualquier futura decisión, en caso de que una empresa deseara presentar otra oferta de compromiso.

(18)

A raíz de la segunda comunicación de las constataciones de la Comisión, una parte reiteró que el precio mínimo de importación debería reducirse mediante una simple operación matemática. Además, cuestionó el razonamiento de la Comisión y lo tildó de «erróneo y carente de fundamento». Sin embargo, esta posición no ha sido fundamentada con mayor profundidad y, por lo tanto, debe rechazarse. En cualquier caso, se ha abordado la alegación en el considerando 16.

(19)

En consecuencia, la petición de ajuste matemático del PMI hubo de ser rechazada.

(20)

Una empresa alegó que los compromisos deben seguir en vigor a la espera de la resolución del Tribunal General en el asunto T-422/13, CPME y otros contra el Consejo. De acuerdo con esta empresa, si la industria de la Unión tuviera éxito en su recurso contra de la Decisión de Ejecución 2013/226/UE, por la que se derogan los derechos antidumping, la Comisión estaría obligada a restituir el compromiso. Este argumento es erróneo. La Comisión debe evaluar la situación actual y actuar oportunamente con objeto de aplicar la Decisión del Consejo por la que se derogan los derechos antidumping en vigor. Una anticipación de las posibles conclusiones de un asunto en un proceso judicial no puede determinar las decisiones de la Comisión al respecto. En consecuencia, la decisión relativa a los compromisos vigentes debe adoptarse en el momento oportuno.

(21)

Una empresa señaló que el hecho de que una única empresa incumpliera sus obligaciones de información no debería tener ninguna consecuencia para las demás empresas. Queda confirmado que solo la empresa Pearl incumplió sus obligaciones de información.

(22)

Dos empresas indias adujeron que los compromisos deben permanecen en vigor en espera del resultado de una posible reconsideración provisional del PMI. La Comisión señala que, al haber expirado el derecho antidumping, no existe ninguna base para el PMI (véase a este respecto el considerando 16). Debe adoptarse una decisión para abordar los efectos de este cambio en el momento oportuno. Paralelamente, una empresa puede solicitar la reconsideración de una medida en vigor y, en ese contexto, ofrecer un nuevo compromiso que afecte únicamente a las medidas antisubvenciones vigentes.

(23)

Tras la segunda comunicación de las constataciones de la Comisión, una parte insistió en que la Comisión debía haber iniciado una reconsideración provisional de oficio, durante la cual el compromiso se mantendría en vigor a la espera del resultado de la reconsideración. El exportador no presentó una solicitud debidamente justificada de una reconsideración provisional.

(24)

La Comisión observa en primer lugar y ante todo que la apertura de una investigación de reconsideración antisubvención recae en su poder de apreciación. No obstante, en este caso concreto, la investigación de reconsideración está vinculada al deseo de un exportador de proponer un nuevo compromiso. Por consiguiente, la Comisión no tiene ningún motivo para iniciar una reconsideración sin una nueva oferta de compromiso por parte del exportador en cuestión, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento de base.

(25)

Además, en aras de la equivalencia de las medidas, un compromiso ha de corresponder a la medida subyacente que haya establecido el Consejo. Este ya no es el caso, motivo por el que la Comisión ha decidido proponer la retirada del compromiso en vigor.

(26)

Las partes pueden solicitar una reconsideración provisional con arreglo a disposiciones del Reglamento antisubvenciones de base y cualquier nueva oferta de compromiso potencial se consideraría en el marco de esta reconsideración.

(27)

A raíz de la segunda comunicación de las constataciones de la Comisión, una de las partes adujo que la retirada de la aceptación del compromiso «en lugar de reducir el nivel de protección de acuerdo con la expiración de las medidas antidumping, […] impediría la importación a los usuarios de PET». La Comisión observa, a este respecto, que, a falta de un compromiso, el precio mínimo de importación deja de ser un indicador de referencia para un exportador. Además, esta parte no justificó adecuadamente por qué el derecho compensatorio impediría a los exportadores indios la importación del producto en cuestión. En cualquier caso, la finalidad del establecimiento de medidas y de la aceptación de un compromiso, si procede, no tiene ninguna relación con la posibilidad que tengan los usuarios de importar el producto en cuestión. Se trata de establecer un nivel de protección, como bien ha señalado dicha parte. Los intereses de los usuarios se han evaluado con arreglo al interés de la Unión en relación con el establecimiento de medidas junto con los intereses de todas las demás partes. Se ha llegado a la conclusión de que el establecimiento de medidas no va en detrimento del interés de la Unión. En consecuencia, hubo de refutarse este argumento.

(28)

Ninguno de los argumentos presentados por las partes interesadas era tal como para alterar la propuesta de la Comisión de retirar la aceptación del compromiso.

(29)

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede retirar la aceptación del compromiso y derogar la Decisión 2000/745/CE. En consecuencia, los derechos antidumping definitivos establecidos mediante el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 461/2013 deben aplicarse a las importaciones de PET fabricado por las empresas Dhunseri, Reliance y Pearl (código TARIC adicional A585 para Dhunseri, código TARIC adicional A181 para Reliance y código TARIC adicional A182 para Pearl).