(1)

En diciembre de 2009, la Comisión Europea («la Comisión») impuso, mediante el Reglamento (UE) no 1247/2009 (2) («el Reglamento antidumping provisional»), un derecho antidumping provisional a las importaciones de alambre de molibdeno, con un contenido de molibdeno superior o igual al 99,95 % en peso, cuyo corte transversal en su mayor dimensión es superior a 1,35 mm, pero no sobrepasa los 4,0 mm, originario de la República Popular China.

(2)

En junio de 2010, el Consejo, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 511/2010 (3), impuso un derecho antidumping definitivo del 64,3 % a esas mismas importaciones. Estas medidas se denominarán en lo sucesivo «las medidas vigentes» y la investigación que desembocó en las medidas vigentes se denominará en lo sucesivo «la investigación original».

(3)

En enero de 2012, tras una investigación antielusión de conformidad con el artículo 13 del Reglamento de base y mediante la aplicación del Reglamento de Ejecución (UE) no 14/2012 (4), el Consejo amplió las medidas en vigor a las importaciones del producto afectado procedentes de Malasia, haya sido o no declarado originario de Malasia.

(4)

En noviembre de 2012, la Comisión recibió una solicitud de conformidad con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, para que investigara la posible elusión de las medidas antidumping impuestas a determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China mediante importaciones de determinados alambres de molibdeno ligeramente modificados, con un contenido de molibdeno igual o superior al 97 % pero inferior al 99,95 % en peso, originarios de la República Popular China, y para que se sometieran dichas importaciones a registro.

(5)

La solicitud fue presentada por Plansee SE («Plansee»), un productor de la Unión de determinados alambres de molibdeno que había participado en la investigación original.

(6)

La solicitud contenía suficientes indicios razonables de que se están eludiendo las medidas antidumping aplicadas a las importaciones de determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China mediante importaciones de determinados alambres de molibdeno ligeramente modificados, con un contenido de molibdeno igual o superior al 97 %, pero inferior al 99,95 % en peso, originarios de la República Popular China.

(7)

Habiendo determinado, previa consulta al Comité consultivo, que existían suficientes indicios razonables para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación mediante el Reglamento (UE) no 1236/2012 (5) («el Reglamento de apertura») sobre la posible elusión de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China y también ordenó a las autoridades aduaneras que, a partir del 21 de diciembre de 2012, sometieran a registro las importaciones en la Unión de alambre de molibdeno, con un contenido de molibdeno superior o igual al 97 % pero inferior al 99,95 %, cuyo corte transversal en su mayor dimensión es superior a 1,35 mm, pero no sobrepasa los 4,0 mm, clasificado actualmente en el código NC ex 8102 96 00 (código TARIC 8102 96 00 30), originario de la República Popular China.

(8)

El producto afectado es, tal como se define en la investigación original, alambre de molibdeno, con un contenido de molibdeno superior o igual al 99,95 % en peso, cuyo corte transversal en su mayor dimensión es superior a 1,35 mm, pero no sobrepasa los 4,0 mm, originario de la República Popular China y clasificado actualmente en el código NC ex 8102 96 00 .

(9)

El producto investigado, es decir, el producto con el que supuestamente se realiza la elusión, es el mismo que el definido en el considerando 7, es decir, el que tiene un contenido de molibdeno superior o igual al 97 % pero inferior al 99,95 %, cuyo corte transversal en su mayor dimensión es superior a 1,35 mm, pero no sobrepasa los 4,0 mm, originario de la República Popular China.

(10)

La Comisión ha comunicado oficialmente a las autoridades de la República Popular China la apertura de la investigación y ha enviado cuestionarios a los productores exportadores de la República Popular China y a los importadores de la Unión notoriamente afectados. Se ha brindado a las partes interesadas la oportunidad de darse a conocer, de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se ha informado a todas las partes de que la falta de cooperación podría dar lugar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a la formulación de conclusiones sobre la base de los datos disponibles.

(11)

Dos productores exportadores remitieron a la Comisión una respuesta al cuestionario. Una de estas empresas, que también cooperó durante la investigación original, es un auténtico productor exportador del producto investigado. En cuanto a la segunda, se trata de una empresa que no había comunicado ninguna venta del producto investigado. Por consiguiente, no se ha tenido en cuenta la información comunicada.

(12)

Cuatro importadores remitieron a la Comisión una respuesta al cuestionario. Uno de ellos no había comunicado ninguna importación del producto investigado y resultó ser un usuario de alambre de molibdeno.

(13)

La Comisión realizó investigaciones in situ en los dos locales del productor exportador chino que cooperó:

así como en los locales del siguiente importador en la Unión:

(14)

No se visitaron los otros tres importadores, pero se examinaron debidamente sus observaciones durante la investigación.

(15)

El período de investigación se fijó entre el 1 de enero de 2008 y el 30 de septiembre de 2012 con el fin de investigar el cambio alegado en las características del comercio. El período de referencia abarcaba desde el 1 de octubre de 2011 hasta el 30 de septiembre de 2012 con el fin de investigar si las importaciones se efectúan a unos precios que se sitúan por debajo del precio no perjudicial establecido en la investigación que desembocó en las medidas en vigor y la existencia del dumping.

(16)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la evaluación de la existencia de posibles prácticas de elusión se hizo analizando sucesivamente:

(17)

La investigación ha demostrado que el producto investigado es un alambre hecho de molibdeno (entre 99,6 % y 99,7 %) y normalmente lantano («La») (entre 0,25 % y 0,35 %). Esta aleación también contiene otros elementos químicos y se conoce como «molibdeno dopado», «MoLa» o «ML». El producto afectado y el producto investigado están clasificados actualmente en el código NC 8102 96 00 . Tal como se explica a continuación, la investigación no descubrió ninguna diferencia en el proceso de producción del producto investigado y del producto afectado que no fuera la adición de un porcentaje reducido de lantano al molibdeno puro en la fase de mezcla. Además, el productor exportador que cooperó confirmó que el coste de producción del producto investigado es similar al coste del producto afectado. Esto implica que no existe ningún beneficio económico para que el productor exportador produzca el producto investigado, salvo la elusión de las medidas en vigor. Además, se descubrió que los usuarios del producto afectado optaron por el producto investigado después de la imposición de las medidas provisionales, lo que implica que, para los usuarios, no existe ninguna diferencia entre el producto afectado y el producto investigado.

(18)

Tal como se mencionó en el considerando 15 del Reglamento antidumping provisional, el producto afectado se utiliza principalmente como revestimiento en la fabricación de piezas de automóviles (como, por ejemplo, cajas de cambios), piezas de aviones o como contactos eléctricos. Los diámetros más comercializados del producto afectado son 2,31 mm y 3,17 mm, que se utilizan para pulverización de llama o de arco.

(19)

Tres partes argumentaron que el producto investigado y el producto afectado tienen diferentes características esenciales. A petición de dos de ellas, en abril de 2013 se celebró una audiencia con GTV, JDC y Plansee, presidida por el Consejero Auditor, para que confrontaran sus argumentos. Tal como se explica en detalle más abajo, durante esta audiencia se insistió principalmente en las supuestas diferencias técnicas entre el producto afectado y el producto investigado, así como en la justificación económica para la importación de este último en el mercado de la Unión.

(20)

GTV y JDC argumentaron durante la audiencia y por escrito que el producto investigado tiene diferentes características físicas esenciales que difieren significativamente de las del producto afectado. En concreto, alegaron que la ductilidad, es decir, la capacidad del material para ser estirado longitudinalmente hasta tener una sección reducida sin romperse bajo la acción de una fuerza de tracción, los parámetros de elongación y las propiedades de revestimiento del producto investigado son especialmente mejores que los del producto afectado.

(21)

En favor de esta alegación, ambas partes presentaron una serie de artículos y estudios que tenían como objetivo demostrar que la aleación de molibdeno y lantano produce un producto que resiste mejor a la rotura frágil y que tiene mejores características de elongación que el producto afectado. Estas partes también alegaron que la información publicada en el sitio web de Plansee incluye pruebas de que el producto investigado tiene mejores propiedades que las del producto afectado.

(22)

En lo que respecta a las características del producto, Plansee propuso encargar a un instituto independiente que comparara el producto afectado y el producto investigado con el fin de evaluar si el producto investigado y el producto afectado tienen diferentes características esenciales.

(23)

Después de la audiencia, se examinó la propuesta anterior a partir de las pruebas recogidas durante la investigación, en particular los pedidos de compra enviados por los importadores al productor exportador, las explicaciones proporcionadas por el productor exportador sobre su proceso de producción, el contenido químico y las características de elongación y de resistencia a la tracción mencionadas en los certificados de calidad, las facturas comerciales expedidas por el productor exportador y el hecho de que no se hubiera enviado a ningún cliente algún tipo de información comercial relativa a las características mejoradas del producto investigado en comparación con el producto afectado. Toda la información confirmó que los clientes no solicitaban mejores propiedades, ni el productor del producto investigado comunicaba este tipo de datos. Por consiguiente, se concluyó que no era necesaria ninguna opinión de expertos. En consecuencia, se rechazó esta propuesta.

(24)

A este respecto, la investigación ha confirmado que las mejores cualidades mencionadas más arriba en el considerando 20 dependen del contenido de lantano y de si se está utilizando un proceso de producción optimizado. No obstante, el productor exportador que cooperó no demostró que hubiera introducido procesos de producción optimizados para el producto investigado exportado a la Unión durante el período de investigación. Por consiguiente, se rechazó la alegación por infundada.

(25)

Una parte alegó que el producto investigado ha mejorado las propiedades de revestimiento. Sin embargo, esta parte no ha presentado pruebas suficientes en apoyo de esta afirmación. Por consiguiente, se rechazó la alegación por infundada.

(26)

Dos partes afirmaron que el producto investigado es más resistente a la fractura. Esto significa que el alambre nunca se rompe cuando se desenrolla dentro de un pulverizador. Sin embargo, se pidió a estas partes que presentaran documentos justificativos, pero no lo hicieron. Se rechazó esta afirmación debido a la inexistencia de pruebas en apoyo de la misma.

(27)

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se ha concluido que el producto investigado no tiene propiedades diferentes de las del producto afectado.

(28)

Además, las pruebas recogidas durante las visitas de verificación muestran que los usuarios/importadores, al presentar sus pedidos, no solicitaron específicamente el producto con las características físicas mejoradas que se alegan tal como se describe en el anterior considerando 20. Ninguno de ellos solicitó un contenido específico de lantano, sino que pidió que tuviera al menos el 99 % de molibdeno puro. Solamente un cliente solicitó unas características físicas específicas para los parámetros de elongación y resistencia a la tracción. En este caso, el productor exportador sometió a prueba estos parámetros y entregó certificados de calidad al cliente. Puesto que también se entregaron estos certificados para el producto afectado, fue posible comparar los dos productos en relación con estos parámetros. La comparación demostró que los requisitos de elongación y resistencia a la tracción eran idénticos para ambos productos.

(29)

Además, la investigación demostró que el productor exportador no había informado al mercado ni a sus clientes acerca de las supuestas ventajas del producto investigado en relación con el producto afectado, y no comercializaba los alambres «MoLa» ligeramente modificados como un producto nuevo o diferente.

(30)

A partir de una patente registrada por Plansee en enero de 1996, una parte afirmó que el producto afectado y el producto investigado son productos diferentes. Tras analizar esta afirmación, se observó que la patente no tiene por objeto el producto investigado, sino el uso de una aleación de molibdeno como conductor de entrada para lámparas, tubos electrónicos y componentes similares. Además, los diámetros de este tipo de producto son inferiores a los diámetros definidos para el producto investigado. Por otra parte, tal como se mencionaba en el considerando 24, las supuestas mejores cualidades de los alambres «MoLa» en comparación con el producto afectado dependen del uso de un proceso de producción optimizado. Por tanto, se rechaza esta alegación.

(31)

Por consiguiente, debe concluirse que, desde el punto de vista de un cliente, el producto afectado y el producto investigado son muy similares.

(32)

Una parte afirmó que las ofertas comerciales publicadas en el sitio web de Plansee muestran que el producto investigado no solamente se ofrecía en el ámbito de la pulverización térmica, sino también en varios otros ámbitos (como por ejemplo los componentes de lámparas y las industrias de corte por alambre). Sin embargo, Plansee comentó que la información comercial publicada en su sitio web indica los diámetros que pueden suministrar. Además, la investigación demostró que las ventas de Plansee para otros ámbitos son muy limitadas (en concreto, menos del 2 % en cantidad en comparación con las ventas del producto afectado) y que se utilizaban procesos de producción optimizados. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(33)

Una parte afirmó que Plansee ya estaba produciendo el producto investigado cuando presentó la denuncia que desembocó en el inicio de la investigación original y, dado que Plansee considera que el producto investigado y el producto afectado comparten las mismas características esenciales, deberían haberlo incluido en el ámbito de la investigación original. No obstante, tal como se explicaba en el considerando 32, la investigación confirmó que este alambre «MoLa» concreto es diferente del producto investigado. Por lo general, los diámetros del producto son inferiores a 1 mm y se utiliza principalmente en la industria de la iluminación. Además, tal como se menciona posteriormente en el cuadro 1, las importaciones del producto investigado no se iniciaron hasta que se impusieron medidas provisionales al producto afectado. Por consiguiente, al no haber existido importaciones del producto investigado durante el período de investigación de la investigación original, no había motivos para incluir este producto en la definición del producto. Por consiguiente, se rechaza esta alegación por infundada.

(34)

Una parte afirmó que la ampliación de la gama desde un contenido del 99,95 % hasta uno del 97 % permitiría incluir todos los tipos de aleaciones de molibdeno y, en consecuencia, estos productos no estarían disponibles en el mercado de la Unión (por ejemplo, para el mercado del reestirado). En primer lugar, esta parte no presentó ninguna prueba en apoyo de su afirmación. En segundo lugar, la investigación ha demostrado que únicamente un productor exportador estaba exportando alambres «MoLa» a la Unión durante el período de investigación y ninguna otra aleación que estuviera cubierta por la definición del producto investigado. En tercer lugar, la investigación demostró que el mercado del reestirado en la Unión y las ventas de aleaciones de molibdeno son muy limitados. Por último, la ampliación de las medidas no hará imposible la importación del producto investigado. Por tanto, se desestimó la alegación.

(35)

En cuanto a saber si la modificación mencionada en el considerando 19 alteró o no las características esenciales del producto afectado, la información proporcionada por las partes que cooperaron y analizada en los considerandos 24 a 34 reveló que el producto investigado tiene las mismas características físicas y usos que el producto afectado.

(36)

En consecuencia, se determinó que no existen diferencias relevantes en lo que respecta a las características físicas del producto investigado y las del producto afectado. Por consiguiente, se concluyó que el producto investigado se considera un producto similar de conformidad con lo establecido en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(37)

Así pues, debe concluirse que el producto investigado solamente está ligeramente modificado en comparación con el producto afectado, y que su importación no tiene ninguna otra justificación económica que la elusión de los derechos antidumping en vigor.

(38)

No pudo obtenerse directamente información sobre las importaciones de la Unión a partir de los datos de Eurostat, ya que el código NC con el que se declara el producto investigado también incluye productos diferentes del producto investigado. Por consiguiente, debido a la inexistencia de estadísticas específicas de importaciones para el producto investigado, los datos de Eurostat se ajustaron de conformidad con el método propuesto en la solicitud. Así, el volumen de las importaciones del producto investigado en la Unión se estableció a partir de una estimación del consumo de alambres de molibdeno en la Unión ajustado con arreglo a la producción total en la Unióndel producto afectado. Se consideró que este método era fiable para obtener datos relacionados con el producto investigado.

(39)

Tal como se mencionaba en el considerando 11, solamente un productor exportador de la República Popular China cooperó con la investigación. Sin embargo, a partir de la comparación de la información comunicada por este productor exportador con los datos de Eurostat ajustados que se mencionaban en el anterior considerando, se determinó que esta empresa representaba la mayor parte del total de las importaciones del producto investigado en la Unión durante el período de investigación y, por tanto, se consideró representativa del total de importaciones de alambres de molibdeno en la Unión.

(40)

Tal como se muestra en el siguiente cuadro, las importaciones en la Unión del producto afectado cesaron por completo a partir de la imposición de las medidas definitivas en junio de 2010 y se sustituyeron inmediatamente por importaciones del producto investigado.

Cuadro 1

Evolución de las importaciones del producto afectado y del producto investigado originario de la República Popular China

(41)

La investigación confirmó que las partes que adquirieron el producto investigado después de la imposición del derecho provisional habían estado adquiriendo el producto afectado antes de la imposición de las medidas. Estas partes adquirieron el 99,8 % de la cantidad total del producto investigado durante el PR.

(42)

Dos partes interesadas alegaron que, ya en 2007, habían iniciado un proyecto para desarrollar el producto investigado en la República Popular China y que, por tanto, las exportaciones del producto investigado no estaban vinculadas con la imposición de las medidas del producto afectado. Sin embargo, la investigación no confirmó la existencia de un proyecto de estas características. Lo único que se comunicó fue un mensaje electrónico, las actas de una conferencia telefónica y la exportación de una muestra del producto investigado para su análisis. Además, este proyecto no tuvo como resultado ninguna venta del producto investigado a la Unión antes de la imposición de las medidas provisionales al producto afectado, en concreto en octubre de 2010. Sin embargo, el hecho de que, supuestamente, se iniciara un proyecto en 2007, no cambia la conclusión de que el producto afectado y el producto investigado son similares. También sigue siendo válida la conclusión alcanzada en la investigación de que no existía ninguna justificación económica para la exportación del producto investigado que no fuera la imposición de las medidas al producto afectado.

(43)

La investigación también demostró que no se vendía el producto investigado a otros países diferentes de la Unión y que solamente se vendieron cantidades limitadas en el mercado chino durante el período de investigación, tal como se muestra en el cuadro 2 siguiente.

Cuadro 2

Mercado del producto investigado

(44)

Por todas estas razones, se rechaza la alegación.

(45)

El incremento global de las exportaciones del producto investigado a la Unión desde la República Popular China después de la imposición de las medidas provisionales y definitivas, así como la reducción paralela de las importaciones del producto afectado, constituyeron un cambio de las características del comercio entre la República Popular China y la Unión.

(46)

Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de las características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho.

(47)

Tal como se ha mencionado en el considerando 45, se ha concluido que existe un cambio de las características del comercio.

(48)

Tal como se ha mencionado en los considerandos 28 y 29, se ha concluido que ni el productor exportador ni los importadores informaron al mercado ni a sus clientes sobre las supuestas ventajas del producto investigado en relación con el producto afectado, ni tampoco comercializaron el producto investigado como un producto nuevo o diferente.

(49)

Además, tanto el producto afectado como el producto investigado se utilizan principalmente como alambres para pulverización en la industria automovilística y los usuarios finales de ambos productos son los mismos.

(50)

Una parte alegó que el producto investigado, cuando se utiliza como alambre para pulverización, aporta unas mejoras significativas. Estas mejoras tienen un impacto en la productividad de los componentes de revestimiento al minimizar la interrupción de la producción debido a la rotura frágil de los alambres. Sin embargo, la investigación ha confirmado que esta parte no comercializaba el producto investigado ni había informado a sus clientes acerca de las supuestas características técnicas diferentes ni sobre las mejoras aportadas por el producto investigado. Además, los clientes no habían pedido específicamente estas mejoras. Por consiguiente, se rechazó la alegación por infundada.

(51)

Una parte alegó que un usuario había optado por adquirir el producto investigado debido a las deficiencias técnicas del producto afectado. Sin embargo, aunque se pidió a esta parte que remitiera documentación justificativa, no lo hizo. Se rechazó esta afirmación debido a la inexistencia de pruebas en apoyo de la misma.

(52)

GTV alegó que los alambres «MoLa» utilizados para el revestimiento por pulverización proporcionan mejores resultados en relación con la microdureza del revestimiento. Esto permite evitar la usura por la transferencia del material cuando las superficies de dos elementos se frotan entre sí. Esta parte presentó los resultados de pruebas realizadas por un laboratorio independiente en las que se mostraba que la microdureza puede mejorarse mediante la utilización de alambres «MoLa». Sin embargo, la metodología utilizada por el laboratorio independiente no garantizaba el resultado, ya que la prueba solamente se realizó en una partida de alambre, mientras que esta parte afirmaba que un nuevo análisis debería incluir un gran número de partidas. Además, no se analizó la composición química de la muestra sometida a prueba, lo que significa que no existe ninguna garantía de que la partida analizada fuera realmente el producto investigado. Por consiguiente, se rechazó la alegación por infundada.

(53)

La investigación no sacó a la luz ninguna otra causa o justificación económica adecuadas para las importaciones del producto investigado que no fuera evitar el pago del derecho en vigor.

(54)

Por consiguiente, cabe concluir que, al no existir ninguna otra causa o justificación económica adecuadas en el sentido del artículo 13, apartado 1, segunda frase, del Reglamento de base, el cambio en las características del comercio entre la República Popular China y la Unión se debía a la imposición de las medidas vigentes.

(55)

A fin de evaluar si las importaciones del producto investigado, en lo que respecta a las cantidades y los precios, neutralizaban los efectos correctores de las medidas en vigor, se utilizaron los datos proporcionados por un productor exportador que cooperó, tal como se describe en el considerando 39.

(56)

El incremento de las importaciones del producto investigado procedentes de la República Popular China a partir de la imposición de las medidas provisionales era significativo en lo que respecta a la cantidad. El nivel de las importaciones en la Unión procedentes de la República Popular China en el período de referencia corresponde al nivel de las importaciones en la Unión del producto afectado originarias de la República Popular China en 2008, antes de la imposición de medidas.

(57)

La comparación del nivel de eliminación del perjuicio establecido en el Reglamento original y la media ponderada del precio de exportación demostró la existencia de una subcotización significativa. Por tanto, se concluyó que los efectos correctores de las medidas vigentes se estaban neutralizando en lo relativo a cantidades y precios.

(58)

Los precios de exportación del producto investigado se han establecido a partir de la información verificada comunicada por el productor exportador que cooperó.

(59)

Se descubrió que estos precios de exportación eran ligeramente inferiores en comparación con los precios de exportación del producto afectado anteriormente establecidos en la investigación original. Dos partes interesadas confirmaron que no existe casi ninguna diferencia de precio entre el producto afectado y el producto investigado.

(60)

Por consiguiente, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, se consideró apropiado comparar el valor normal previamente establecido en la investigación original con el precio de exportación del producto investigado.

(61)

Tal como se mencionó en los considerandos 24 y 25 del Reglamento provisional, se consideró que los EE. UU. eran un país análogo de economía de mercado apropiado. Se recuerda que, puesto que el productor del país análogo vendió muy poco en el mercado interno de los EE. UU., se consideró poco razonable utilizar datos relativos a ventas interiores estadounidenses para establecer el valor normal. Por tanto, se estableció el valor normal para la República Popular China sobre la base de los precios de exportación desde los EE. UU. a otros terceros países, incluida la Unión.

(62)

Una parte alegó que el valor normal establecido en la investigación original debía ajustarse debido a que el precio del óxido de molibdeno, que es un factor decisivo para el establecimiento del precio, tanto del producto afectado como del producto investigado, se había reducido fuertemente en el período de referencia de esta investigación. Tal como se mencionaba en el considerando 61, el valor normal en la investigación original se estableció a partir de los precios cobrados para la exportación por un productor situado en los EE. UU. y no en función de sus costes. Por consiguiente, cualquier ajuste basado en los costes no parece ser apropiado en este caso. Debido a que el precio de la principal materia prima se redujo significativamente, se observa aún más claramente que deberían utilizarse elementos de precio para establecer el valor normal pertinente en este caso.

(63)

Así pues, el ajuste al valor normal se estableció a partir de la evolución de los precios del producto afectado. Dado que el productor de los EE. UU. cesó su actividad y que no se disponía de información del país análogo, el ajuste se calculó en función de los precios comunicados por Plansee en la investigación original y durante el período de referencia. Esto desembocó en un ajuste a la baja de aproximadamente el 20 % del valor normal establecido en la investigación original.

(64)

De conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el dumping se calculó comparando la media ponderada del valor normal ajustado, tal y como se había determinado en la investigación original, con la media ponderada de los precios de exportación del producto investigado establecido durante el período de referencia de la presente investigación, expresada como porcentaje del precio neto franco en la frontera de la Unión, no despachado de aduana.

(65)

La comparación entre la media ponderada del valor normal ajustado y la media ponderada de los precios de exportación mostró la existencia de dumping.

(66)

Un productor exportador de la República Popular China solicitó una exención de las posibles medidas ampliadas de conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base, y remitió una respuesta al cuestionario.

(67)

Sin embargo, la investigación ha confirmado que este productor eludió las medidas en vigor. Por consiguiente, se concluyó que debía rechazarse la solicitud.

(68)

En vista de lo expuesto, se concluyó que el derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de alambres de molibdeno originarios de la República Popular China estaba siendo eludido mediante importaciones de determinados alambres de molibdeno ligeramente modificados originarios de la República Popular China.

(69)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, primera frase, del Reglamento de base, las actuales medidas antidumping sobre las importaciones del producto afectado originario de la República Popular China deben ampliarse a las importaciones del producto investigado.

(70)

De conformidad con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, que establece que toda medida ampliada será aplicada a las importaciones registradas a partir de la fecha de registro, deberá percibirse el derecho antidumping sobre todas las importaciones en la Unión de alambre de molibdeno, con un contenido de molibdeno igual o superior al 97 % pero inferior al 99,95 % en peso, cuyo corte transversal en su mayor dimensión es superior a 1,35 mm, pero no sobrepasa los 4,0 mm, clasificado actualmente en el código NC ex 8102 96 00 (código TARIC 8102 96 00 30), que entraron en la Unión sometidas al registro impuesto por el Reglamento de apertura.

(71)

Se ha informado a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y se les ha invitado a que presenten sus observaciones. Se han tenido en cuenta las observaciones orales y escritas presentadas por las partes. Ninguno de los argumentos presentados ha dado lugar a la modificación de las conclusiones.

(1)

El 7 de diciembre de 2011, Suecia notificó a la Comisión una medida relativa a un nuevo centro para acontecimientos deportivos y sociales en Uppsala, tras una fase de notificación previa. El 17 de enero de 2012, la Comisión envió una solicitud de información. Suecia presentó su respuesta el 16 de febrero de 2012.

(2)

Por carta de 22 de marzo de 2012, la Comisión informó a Suecia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la ayuda.

(3)

La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (2). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones.

(4)

La Comisión recibió observaciones de una de las partes interesadas, que remitió a Suecia, ofreciéndole la posibilidad de comentarlas. Los comentarios de Suecia se recibieron mediante carta de 3 de agosto de 2012.

(5)

Suecia presentó también aclaraciones adicionales en octubre y noviembre de 2012.

(6)

Suecia facilitó una dispensa lingüística y aceptó que la Decisión se adopte en lengua inglesa como lengua auténtica.

(7)

Las partes implicadas en el proyecto del centro para acontecimientos deportivos y sociales de Uppsala (en lo sucesivo denominado «el centro») son el Ayuntamiento de Uppsala (en lo sucesivo denominado «el Ayuntamiento») y tres empresas que poseen (o poseerían, una vez creadas), la propiedad privada, a saber, la Empresa Centro para Acontecimientos Deportivos y Sociales, la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos (3).

(8)

La Empresa Centro para Acontecimientos Deportivos y Sociales se encargará de gestionar y coordinar el proyecto del centro hasta que se hayan constituido la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos. La Empresa Centro para Acontecimientos Deportivos y Sociales es la única empresa que existe actualmente; es propiedad de las empresas privadas SH Bygg (45 %) y Aros Holding (45 %) y del club deportivo Almtuna IS (10 %).

(9)

La Empresa de Propiedades construirá y será la propietaria del centro. Los accionistas de dicha empresa serán solo inversores privados. El Ayuntamiento establecerá los requisitos para garantizar que la selección de la Empresa de Propiedades se efectúe de la forma más objetiva, abierta y transparente posible. La Empresa Centro para Acontecimientos Deportivos y Sociales sugerirá al Ayuntamiento posibles inversores admisibles, y el Ayuntamiento se encargará de aprobar y decidir qué inversores son seleccionados para constituir la Empresa de Propiedades de conformidad con la lista de criterios de selección (4). El proyecto contará con un sitio web como medio para aportar información y comunicarse con las partes interesadas. A través de dicho sitio, las partes interesadas podrán manifestar su interés por invertir en la Empresa de Propiedades (5). Sin embargo, el Ayuntamiento no será propietario de ninguna parte del centro, ni tendrá ninguna influencia en las actividades de la Empresa de Propiedades como tal, pero, a cambio de su subvención, recibirá una opción de compra de la Empresa de Propiedades.

(10)

La Empresa de Acontecimientos será una empresa privada encargada del funcionamiento del centro. Los propietarios no tendrán que ser necesariamente los mismos que los de la Empresa de Propiedades. La Empresa de Acontecimientos será seleccionada por la Empresa de Propiedades con arreglo a los requisitos establecidos por el Ayuntamiento a efectos de garantizar que dicha selección sea abierta, transparente, objetiva y conforme con la lista de criterios de selección (6).

(11)

Con el fin de responder a las actuales y futuras necesidades de instalaciones para acontecimientos deportivos y culturales, el Ayuntamiento alega, basándose en el resultado de los estudios realizados (7), que debe construirse una instalación polivalente del tamaño del centro.

(12)

El centro se destinará a diversos tipos de disciplinas deportivas, como hockey sobre hielo, baloncesto, unihockey, balonmano y deportes ecuestres; diversos tipos de actos culturales y espectáculos como conciertos, espectáculos familiares, producciones televisivas y galas, además de distintos tipos de reuniones, como conferencias, reuniones de empresa, ferias comerciales o actos corporativos. La sala más grande del centro tendrá capacidad para 8 500 personas en acontecimientos deportivos y para 10 000 en el caso de otros actos (8). El centro contará con gimnasio y restaurantes.

(13)

Actualmente en Uppsala hay seis centros para acontecimientos deportivos y sociales y salas de conciertos, cuatro de ellos propiedad del Ayuntamiento y dos de propiedad privada. Además, hay otros grandes centros a una distancia de Uppsala de entre 1 y 2 horas por carretera, entre ellos, los de Estocolmo. Sin embargo, Suecia afirma que la actual capacidad es insuficiente para satisfacer la demanda de un centro de este tipo, que ello impide celebrar grandes acontecimientos deportivos y culturales y que las otras alternativas de incremento de la capacidad serían más caras para el Ayuntamiento (9).

(14)

El Ayuntamiento preferiría que la nueva capacidad fuera aportada por proyectos privados, sin intervención pública, pero esto no es posible.

(15)

El Ayuntamiento participará financieramente de dos maneras: por medio de una subvención directa para la construcción del centro y arrendando, por intermediación de la Empresa de Propiedades, los terrenos en los que se construirá.

(16)

En relación con la subvención, el coste del proyecto se estima en 650 millones SEK (72 millones EUR). El Ayuntamiento aportará una subvención de 150 millones SEK (16,5 millones EUR) y el resto será financiado principalmente por una combinación de capital privado y préstamos, de tal forma que los propietarios privados de la Empresa de Propiedades aportarán entre 75 y 100 millones SEK (entre 8 y 11 millones EUR) y la Empresa de Propiedades asumiría préstamos de entre 400 y 425 millones SEK (de 44 a 47 millones EUR) para los que el Ayuntamiento no ofrecerá garantías.

(17)

A cambio de su financiación, el Ayuntamiento recibirá una opción de compra del centro. La opción, que es transferible, podrá ejercerse a partir del año 6 y hasta el año 25 a partir de la fecha de su entrada en vigor. Para ejercerla, el titular de la opción de compra pagará una comisión de conformidad con los criterios establecidos en el acuerdo de opción de compra. Se ha facilitado una posible hipótesis relativa al año 10, con arreglo a la cual dicha opción ascendería a 47,3 millones SEK (5 millones EUR). Según Suecia, el valor actual neto de la opción asciende a 128 millones SEK (15 millones EUR) en una hipótesis pesimista [lo que significaría que el valor neto de la subvención municipal asciende a 22 millones SEK (2,6 millones EUR)] (10). Suecia afirma que el Ayuntamiento no tiene ningún interés en convertirse en propietario del centro y que para él el valor de la opción reside en la posibilidad de venderla en el futuro para recuperar la financiación del centro.

(18)

En relación con el arrendamiento de terrenos, el centro será construido en terrenos públicos que el Ayuntamiento arrendará mediante arrendamiento financiero a la Empresa de Propiedades durante un plazo mínimo de 50 años (11). El arrendamiento ascenderá a 50 000 SEK anuales (5 500 EUR). Se afirma que el arrendamiento se realizará en condiciones de mercado.

(19)

Una vez finalizada su construcción, el centro será explotado por la Empresa de Acontecimientos, que lo alquilará a la Empresa de Propiedades y lo cederá a los usuarios.

(20)

Una de las condiciones para contribuir a la financiación del centro es que el Ayuntamiento haya establecido requisitos para la selección de la Empresa de Acontecimientos. Según el contrato de arrendamiento entre la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos, esta también garantizará que el centro se ponga a disposición del público en general en condiciones de mercado y no discriminatorias.

(21)

Como Suecia aclaró durante el procedimiento, en el centro se celebrarán tres grandes categorías de actos: los comerciales, los patrocinados y los organizados por el Ayuntamiento u otros durante el tiempo en que el centro esté arrendado por el Ayuntamiento. Aproximadamente el 90 % de estos actos estarán abiertos al público, aunque con entradas a distintos precios, y como mínimo el 95 % del tiempo de alquiler del Ayuntamiento se utilizará para deporte escolar y estudiantil, asociaciones sin ánimo de lucro y deporte aficionado para el público en general, es decir, alrededor de 60 horas por semana. Se alega que el centro será multifuncional y estará abierto a todos, sin que exista ningún usuario cautivo al que se concedería una utilización predominante (12).

(22)

Para garantizar el tiempo de utilización del centro por escuelas, clubes deportivos, el público en general y para actos del propio Ayuntamiento, este firmará un contrato de arrendamiento con la Empresa de Acontecimientos (13). El Ayuntamiento arrendará el 20 % de la capacidad total del centro durante 25 años por 15 millones SEK (1,7 millones EUR) anuales (14). Además del alquiler pagado por el Ayuntamiento, se estima que el centro tendrá otros ingresos por un total de […] SEK (*1)

(23)

En la Decisión de incoación del procedimiento formal de investigación, la Comisión llegó a la conclusión de que no puede excluirse que exista una ventaja económica selectiva a algún nivel (construcción, funcionamiento y utilización), por lo que el proyecto implicaría ayuda estatal. Además, la cofinanciación pública del centro, probablemente falsearía la competencia o, como mínimo, amenazaría con falsearla, y no puede excluirse que podría tener un efecto sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros. La Comisión también tenía dudas sobre si, en esa fase, el proyecto propuesto podría considerarse compatible en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado en los tres niveles de ayuda posibles (construcción, funcionamiento y utilización) con arreglo a lo indicado anteriormente.

(24)

Tras la incoación del procedimiento formal de investigación, solo el Partido Verde, que está en la oposición en el Consejo Municipal de Uppsala, presentó observaciones de tipo general, expresando su desacuerdo con el proyecto, al considerar que beneficiará fundamentalmente a empresas privadas.

(25)

A efectos de la notificación, Suecia asumió la presencia de ayuda estatal al reconocer que la capacidad adicional del centro no será facilitada por las fuerzas del mercado, pero alegó que debería considerarse compatible en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, es especial teniendo en cuenta los siguientes elementos.

(26)

El centro cumple un objetivo bien definido de interés común a la luz de su carácter multifuncional y de la falta de instalaciones deportivas y culturales en Uppsala adecuadas y que correspondan a los tiempos actuales. El Ayuntamiento asumiría así su responsabilidad para con al público en general al posibilitar el proyecto del centro (15). La alternativa disponible, invertir en la infraestructura existente, el Gränby Ice Rink, resultaría más cara y seguiría sin cubrir íntegramente el déficit de capacidad.

(27)

Existe una deficiencia de mercado, ya que la nueva capacidad requerida no sería facilitada si no existiese la ayuda. A diferencia de la situación en otros Estados miembros, el sector del deporte sueco no tiene ánimo de lucro y depende de ayudas financieras públicas.

(28)

La cofinanciación pública del 23 % del presupuesto total del proyecto se limita a lo estrictamente necesario y proporcionado con objeto de realizarlo, puesto que se limita al déficit de financiación, es decir, la financiación que no puede encontrarse en el mercado. Así pues, al invertir los fondos que faltan, el Ayuntamiento hace posible el proyecto del centro, puesto que ningún otro agente del mercado está dispuesto a aportar 150 millones SEK (16,5 millones EUR). El arrendamiento que el Ayuntamiento abonará por el 20 % de la capacidad del centro no supondrá una ventaja para el operador en comparación con las condiciones de mercado y la instalación será arrendada a la Empresa de Propiedades en condiciones comparables a las de otras empresas que arriendan terrenos al Ayuntamiento para destinarlos a instalaciones deportivas. Suecia insistió en la necesidad del centro, reiterando que la capacidad adicional necesaria no puede ser cubierta por agentes privados o mediante el uso de los actuales recintos existentes en Uppsala o ampliándolos.

(29)

Para mayor garantía de que la ayuda sea proporcionada, el Ayuntamiento dispondrá de la opción de compra, valorada, en un escenario de base, en 174 millones SEK (19,6 millones EUR) (16). La opción excluye cualquier compensación excesiva, ya que el Ayuntamiento la obtiene a cambio de su contribución, valorada a un precio superior a la contribución aportada.

(30)

Suecia también ha precisado al uso del centro y su apertura al público en general durante el 90 % del tiempo disponible y que su utilización se hará sin discriminación, sin favorecer a empresas específicas y en condiciones de mercado.

(31)

El efecto sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros, en caso de haberlos, sería limitado, puesto que las actividades económicas son fundamentalmente locales. Además, las instalaciones privadas existentes en el municipio tienen un perfil diferente y no puede considerarse que compitan por el mismo público que el centro.

(32)

En virtud del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE, «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

(33)

Para ser considerado ayuda estatal, el proyecto notificado debe cumplir las siguientes condiciones acumulativas: 1) la ayuda debe concederse mediante fondos estatales; 2) debe otorgar una ventaja económica a las empresas; 3) esta ventaja debe ser selectiva y falsear o amenazar con falsear la competencia; 4) la medida debe afectar al comercio intracomunitario.

(34)

En cuanto al requisito de que la ayuda debe concederse mediante fondos estatales y ser imputable al Estado, este criterio se cumple claramente en este caso, ya que el propio Ayuntamiento de Uppsala contribuirá con una subvención directa, pagando un alquiler por utilizar el centro y proporcionando los terrenos en los que se construirá. Los ayuntamientos, como el de Uppsala, son administraciones públicas nacionales y forman parte del Estado y de sus recursos y, por tanto, se consideran asimilables al Estado.

(35)

La financiación por el Ayuntamiento de la construcción del centro puede constituir ayuda si da lugar a una ventaja selectiva para actividades económicas específicas. En este contexto, la financiación de la construcción de una infraestructura para actividades comerciales constituye una ayuda, con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia relativa al aeropuerto de Leipzig/Halle (17), si se cumplen todos los requisitos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. En la línea de dicha sentencia, el carácter económico de la utilización posterior de la infraestructura determinará la naturaleza de la construcción. En el presente caso, el centro se utilizará para prestar servicios en un mercado y, por tanto, para una actividad económica. Por consiguiente, debe evaluarse si existe ayuda estatal a los diferentes agentes implicados en el proyecto.

(36)

Suecia ha reconocido que el Ayuntamiento tenía en principio la esperanza de que inversores privados financiasen la realización del centro, pero ha resultado imposible hacerlo sin financiación pública. Por consiguiente, los 150 millones SEK de subvención para la construcción del centro otorgan una ventaja económica a su propietario, la Empresa de Propiedades, necesaria para la construcción del centro, que no se habría construido en condiciones de mercado. Dado que los fondos implicados son obviamente recursos estatales y que la decisión de conceder la subvención es imputable al Ayuntamiento, todos los demás criterios de las ayudas estatales se cumplen (véase, más abajo, el examen del falseamiento de la competencia y el efecto sobre el comercio entre Estados miembros) y, en consecuencia, la subvención constituye una ayuda estatal en favor de la Empresa de Propiedades.

(37)

Con respecto al arrendamiento del terreno destinado al centro, Suecia aportó pruebas de precios de alquileres comparables para otras instalaciones deportivas de Uppsala (18). Por tanto, no puede demostrarse que las condiciones del arrendamiento supongan una ayuda adicional a la Empresa de Propiedades.

(38)

El centro será explotado por la Empresa de Acontecimientos, que lo arrendará a la Empresa de Propiedades. Ambas empresas serán privadas. Durante el procedimiento, Suecia ha precisado las condiciones para la selección de la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos Deportivos y Sociales, así como las principales condiciones del contrato de arrendamiento entre la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos (19). Con respecto a la selección de la Empresa de Propiedades, el Ayuntamiento se encargará de aprobar y decidir qué candidatos son seleccionados para constituirla, aunque no intervendrá en la explotación comercial de la misma. La Empresa de Propiedades seleccionará a la Empresa de Acontecimientos, que será una empresa privada no vinculada a la Empresa de Propiedades.

(39)

Por lo que se refiere al arrendamiento que la Empresa de Acontecimientos pagará a la Empresa de Propiedades, Suecia ha explicado que constará de los siguientes elementos: i) un alquiler fijo correspondiente a la renta pagada por el Ayuntamiento a la Empresa de Acontecimientos por su arrendamiento del 20 % de la capacidad del centro; ii) una cantidad fija correspondiente al pago de un patrocinador por mostrar su marca; iii) un alquiler fijo, basado en los costes reales, que cubre los gastos de funcionamiento y de depreciación de los equipos; iv) una renta variable calculada como porcentaje del volumen de negocios neto de la Empresa de Acontecimientos, con un nivel mínimo acordado entre las partes. En otras palabras, por encima de un cierto mínimo, como se deduce de lo expuesto anteriormente, el arrendamiento será establecido libremente entre las dos empresas privadas. Suecia también ha aclarado que el Ayuntamiento no tendrá derecho a participar directamente en las negociaciones entre la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos por lo que se refiere al acuerdo de arrendamiento y que no influirá de ningún modo en la condiciones comerciales acordadas por estas dos empresas privadas e independientes.

(40)

Por lo que se refiere al acuerdo de arrendamiento entre el Ayuntamiento y la Empresa de Acontecimientos para el uso del 20 % de la capacidad total del centro, tendrá una vigencia de 25 años con un alquiler de 15 millones SEK (1,7 millones EUR) anuales. Suecia ha declarado que: i) el Ayuntamiento pagará un alquiler por hora inferior entre un 40 % y 50 % al alquiler que la Empresa de Acontecimientos pagará a la Empresa de Propiedades por usar el centro; ii) la diferencia entre el alquiler que el Ayuntamiento y la Empresa de Acontecimientos pagan aumentará gradualmente; iii) la Empresa de Acontecimientos cobrará a los demás usuarios alquileres a precios de mercado.

(41)

Si bien estos acuerdos minimizan la ventaja otorgada a la Empresa de Acontecimientos al mínimo necesario para garantizar la explotación de la infraestructura, no puede descartarse una ventaja al operador de este nuevo centro en el mercado de explotación de tales instalaciones. No obstante, dado que tal ayuda sería compatible con el mercado interior, como se demuestra más adelante, no es necesario llegar a una conclusión definitiva sobre la existencia de ayuda.

(42)

Tal como se ha mencionado anteriormente, la Empresa de Acontecimientos es una empresa privada. Con respecto al uso del centro, dicha empresa tendrá que garantizar que el centro esté a disposición del público en general en condiciones de mercado y no discriminatorias. Aproximadamente el 90 % de todos los actos estarán abiertos al público, aunque con entradas a diferentes precios, y como mínimo el 95 % del tiempo de alquiler del Ayuntamiento se utilizará para deporte escolar y estudiantil, asociaciones sin ánimo de lucro y deporte de ocio para el público en general (es decir, alrededor de 60 horas por semana). Así pues, el centro es polivalente, está abierto a todos y no tiene un usuario profesional cautivo.

(43)

En el caso que nos ocupa, el Ayuntamiento será un cliente esencial y el centro será también usado, en gran medida, por los equipos locales de hockey sobre hielo y baloncesto, que establecerán en él su sede. Las actividades de los equipos de hockey sobre hielo y baloncesto son predominantemente de nivel aficionado y el mejor equipo de la asociación de hockey sobre hielo juega en la segunda división de este deporte.

(44)

El alquiler del centro podría constituir una ayuda para los usuarios, si pueden ser considerados empresas en el sentido del artículo 107 del Tratado y si el alquiler pagado es inferior al pagado por el uso de infraestructuras comparables en condiciones normales de mercado. Los usuarios no profesionales no se consideran empresas en el sentido del artículo 107 del Tratado. Suecia se comprometió además a aplicar un canon a precios correspondientes a los del mercado. Sin embargo, a falta de una aclaración con respecto a la forma en que dicho canon será calculado, no puede excluirse totalmente una ventaja.

(45)

Incluso si la mayor parte de las actividades que se llevarán a cabo en el centro son de ámbito local, el centro también tendrá capacidad para acoger actos internacionales grandes o medianos y, por tanto, no puede descartarse un efecto sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros. A pesar de que, según el Ayuntamiento, es muy probable que solo unos pocos (o quizás ninguno) de los actos que se desarrollarán en el centro revistan interés para personas que viven en países vecinos y que estarían dispuestas a viajar cientos de kilómetros hasta Uppsala con el fin de asistir; en consecuencia, sería poco probable que los actos desarrollados en el centro compitiesen con centros situados en países vecinos.

(46)

Sin embargo, en su Resolución relativa al complejo Ahoy de los Países Bajos, el Tribunal General estimó que no había motivo para limitar el uso de este tipo de instalaciones al territorio de dicho Estado miembro (20). Al igual que en la Decisión de incoar el procedimiento, la Comisión considera por lo tanto que la ayuda al centro tiene potencial para afectar a la competencia y al comercio entre Estados miembros.

(47)

Suecia alegó que en caso de que se comprobara que la medida constituye ayuda estatal, debería ser declarada compatible en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. Para que una medida propuesta sea considerada compatible con el mercado interior en virtud de esta excepción, la Comisión examinará si persigue un objetivo político de interés común, así como si es necesaria y proporcionada y no falsea la competencia.

(48)

En relación con la consecución de un objetivo político de interés común, se observa que la construcción de centros para acontecimientos deportivos y sociales públicos y el apoyo a diferentes tipos de actividades que benefician a la colectividad puede considerarse una responsabilidad del Estado, en particular a la luz de la Declaración de Ámsterdam sobre el deporte y del artículo 165 del Tratado, que establece que «La Unión contribuirá a fomentar los aspectos europeos del deporte, teniendo en cuenta sus características específicas, sus estructuras basadas en el voluntariado y su función social y educativa».

(49)

Como el centro también permitirá el acceso del público en general y la práctica de deportes y la celebración de actos culturales, particularmente teniendo en cuenta su carácter multifuncional y la falta de capacidad o de instalaciones deportivas y culturales adecuadas y actuales en Uppsala, el Ayuntamiento asumiría su responsabilidad para con el público en general al posibilitar el proyecto del centro. Por tanto, la realización del centro estaría satisfaciendo objetivos políticos de interés común.

(50)

Con respecto a la necesidad y proporcionalidad de la medida propuesta, Suecia ha demostrado la necesidad de más capacidad de centros para acontecimientos deportivos y sociales. Uppsala, que solo tiene cubierto el 70 % de las instalaciones que necesita para los principales deportes (21) y con su población creciendo a una tasa relativamente elevada, tiene una urgente y apremiante necesidad de incrementar la capacidad de los centros para acontecimientos deportivos y sociales. Suecia ha ahondado en que la necesidad del centro no puede ser cubierta plenamente por agentes privados por sí solos. Una de las razones son varias de las características del movimiento deportivo sueco, como la de no tener ánimo de lucro, basarse en el liderazgo y el trabajo voluntarios y depender de financiación pública. Suecia añadió que los actuales centros son también inadecuados para determinados tipos de actos, como los grandes acontecimientos deportivos y culturales, y que, en general, las instalaciones de propiedad privada solo suelen organizar los tipos de actos más pequeños. Las instalaciones existentes han quedado obsoletas y no están a la altura de las exigencias del público actual. El Gränby Ice Rink fue construido en 1974 y, según Suecia, modernizarlo y adaptarlo a las normas actuales requeriría tal cantidad de modificaciones que, en la práctica, equivaldría a la construcción de un nuevo centro; además, la parcela en la que está ubicado es demasiado pequeña para que ello sea posible. Por ejemplo, el campo de hockey adyacente se vería afectado y otro problema del emplazamiento es que no está adaptado a las necesidades de transporte, seguridad y evacuación de visitantes y jugadores, mientras se desarrollan actividades en otras instalaciones situadas en las proximidades.

(51)

Además, con la construcción del nuevo centro, los centros actuales, incluido el Gränby Ice Rink, seguirían utilizándose. El nuevo centro polivalente será utilizado para grandes espectáculos y acontecimientos deportivos y culturales que actualmente no pueden tener lugar en Uppsala, como complemento a las instalaciones existentes, mientras que los centros existentes seguirán funcionando básicamente de la misma forma en que lo hacen actualmente. Con el nuevo centro, los grandes acontecimientos deportivos que actualmente tienen lugar en el Gränby Ice Rink, por ejemplo los partidos de la segunda división de hockey sobre hielo, pueden trasladarse a instalaciones más adecuadas en el nuevo centro, incrementando la capacidad. Se espera que en torno al 60 % del hockey sobre hielo se traslade gradualmente del Gränby Ice Rink al nuevo centro, lo que liberará aproximadamente 3 045 horas anuales en el Gränby Ice Rink para deporte escolar y estudiantil y para deporte de ocio para el público en general.

(52)

Tampoco hay ninguna alternativa factible a la construcción del nuevo centro. El mantenimiento del Gränby Ice Rink, sin ningún aumento de capacidad, no serían una alternativa realista porque no resolvería la necesidad de nueva capacidad y la ampliación del Gränby Ice Rink no satisfaría la necesidad de instalaciones para acoger grandes acontecimientos. Una vez construido el nuevo centro, los centros existentes, incluido del Gränby Ice Rink, seguirán necesitando reparaciones y tendrán que ser reequipados.

(53)

Por tanto, incluso si existen otros centros tanto en zonas vecinas como en ciudades y países próximos, la Comisión estima que Suecia ha puesto de manifiesto que la necesidad de capacidad adicional en Uppsala no puede alcanzarse únicamente mediante el uso o la ampliación de los centros actualmente existentes en Uppsala. El nuevo centro se convertirá en un complemento, garantizando un uso eficaz de la capacidad del centro en Uppsala, y no en un sustituto de centros existentes, en particular el Gränby Ice Rink, así como acogiendo toda una serie de grandes acontecimientos deportivos y culturales para los que actualmente no existen centros adecuados en Uppsala.

(54)

Suecia también ha explicado que si el Ayuntamiento no hubiera demostrada interés en este proyecto, las partes privadas se habrían inclinado por otro centro haciendo más hincapié en actividades comerciales en detrimento de las actividades deportivas y, en definitiva, del público en general. Según Suecia, las conversaciones con bancos e inversores privados pusieron de manifiesto que no están dispuestos a cubrir todo el riesgo financiero del proyecto. El coste total de inversión de 650 millones SEK (72 millones EUR) se financia por tres vías: préstamos, inversión privada directa e inversión del Ayuntamiento. Para garantizar una suficiente solidez a la empresa, la parte financiada por préstamos no puede ser demasiado grande y el resto debe ser financiado directamente por inversores. Debido a la estructura y a la relación entre riesgo y rentabilidad del proyecto, los inversores privados solo están dispuestos a invertir unos 75 a 100 millones SEK (8 a 11 millones EUR), lo que deja 150 millones SEK (16,5 millones EUR) para ser financiados por el Ayuntamiento. Con tal inversión del Ayuntamiento, la solidez inicial será superior al 35 % y también se mantendrá por encima del 30 % para el proyecto (22). El importe de 150 millones SEK (16,5 millones EUR) también corresponde a alrededor del 23 % de la inversión nominal total. Todas las cartas de intenciones de bancos e inversores privados están supeditadas a la inversión por el Ayuntamiento de 150 millones SEK (16,5 millones EUR). La inversión de esta cantidad por el Ayuntamiento es pues necesaria para realizar el proyecto y obtener beneficios públicos del mismo. Se ha demostrado así que el compromiso del Ayuntamiento con el proyecto es esencial. La cofinanciación pública del centro es también necesaria, ya que sin la contribución municipal no habrá fondos suficientes para financiar el proyecto. Habida cuenta de lo anterior, también se ha garantizado que la contribución municipal se limitará a la estrictamente necesaria.

(55)

A cambio de su aportación, la opción de compra del centro por el Ayuntamiento se valora, en un supuesto pesimista, en 128 millones SEK (15 millones EUR), lo que significa que el valor neto de la contribución de capital municipal corresponde a un máximo de 22 millones de SEK (2,6 millones EUR) en un supuesto negativo. Sin embargo, el Ayuntamiento estima que el valor de la opción de compra es casi con total seguridad superior a los costes de inversión.

(56)

En cualquier caso, tanto el procedimiento de selección del operador como su acuerdo con la Empresa de Propiedades, junto con las demás razones anteriores, garantizan el cumplimiento de los requisitos de necesidad y proporcionalidad.

(57)

En relación con el uso del centro por el Ayuntamiento, el 20 % del total de su uso posible, que supone 3 285 horas al año, Suecia se ha comprometido a que no menos del 95 % del tiempo de alquiler del Ayuntamiento se utilice para deporte escolar y estudiantil, asociaciones sin ánimo de lucro y deporte de ocio del público en general, es decir, en torno a 3 121 horas al año o aproximadamente 60 horas por semana. Por consiguiente, en lo relativo a la apertura al público en general, el nuevo centro no solo añadirá 3 285 horas de capacidad debido al acuerdo de alquiler del Ayuntamiento, sino que también añadirá 3 045 horas anuales de tiempo disponible en el Gränby Ice Rink (véase el considerando 57). (51)

(58)

Por tanto, el nuevo centro complementará centros existentes con capacidad adicional y ampliará los tipos de acontecimientos deportivos y culturales que pueden realizarse en Uppsala, beneficiando considerablemente al deporte aficionado y al público en general de dicha ciudad. Así pues, debe considerarse que la ayuda tiene un objetivo claro y que está justificada su cofinanciación pública.

(59)

Además, considerando la localización del centro y que la mayor parte de las actividades que se llevarán a cabo en él son de carácter local, los efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros es limitado, si bien, según se explicó anteriormente, no pueden ser excluidos por completo.

(60)

Por todo ello, se ha demostrado que la participación del Ayuntamiento en el proyecto es necesaria, proporcionada, que no falsea indebidamente la competencia y que una posible ayuda a la Empresa de Acontecimientos Deportivos y Sociales y a los usuarios también sería compatible con el mercado interior.

(61)

Dado que el proyecto está aún en la fase 1, a la espera de la aprobación de la Comisión, solo tras dicha aprobación el proyecto seguirá adelante y se procederá a constituir la Empresa de Propiedades y la Empresa de Acontecimientos Deportivos y Sociales. Así pues, Suecia se ha comprometido a:

(62)

La subvención del Ayuntamiento para la construcción del centro constituye una ayuda estatal en favor de la Empresa de Propiedades y probablemente de la Empresa de Acontecimientos Deportivos y Sociales y los usuarios del centro. Se ha demostrado que la cofinanciación pública del centro que es necesaria y proporcionada para realizar el proyecto, así como que está suficientemente abierta a todos en términos no discriminatorios sin favorecer a empresas específicas. El resultado de la prueba de sopesamiento es positivo.

(63)

Por tanto, la Comisión considera que el proyecto del centro de Uppsala es compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.

(64)

La Comisión observa que Suecia ha convenido en que la Decisión se adopte en lengua inglesa como lengua auténtica.