16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/1

(1)

La Comisión, mediante el Reglamento (UE) no 1242/2009 (3) (el «Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados sistemas de escaneado de cargas originarios de la República Popular China (en lo sucesivo, «China»).

(2)

El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada el 2 de febrero de 2009 por Smiths Detection Group Limited (el «denunciante»), en nombre de un productor que representa más del 80 % de la producción total de la Unión de determinados sistemas de escaneado de cargas. La denuncia incluía pruebas del dumping y del importante perjuicio resultante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.

(3)

Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales (la «comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. Fueron oídas las partes que lo solicitaron.

(4)

La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas. En concreto, la Comisión prosiguió su investigación sobre los aspectos relativos al consumo de la UE. A este respecto, la Comisión se puso en contacto con las partes interesadas, especialmente con los usuarios y los fabricantes del producto afectado, con objeto de verificar las alegaciones de las partes en relación con una serie de operaciones.

(5)

Se recuerda que, según lo establecido en el considerando 9 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2007 y el 31 de diciembre de 2008 (en lo sucesivo, el «período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se desarrolló entre el 1 de enero de 2004 y el final del período de investigación (el «período considerado»).

(6)

El productor chino que cooperó el «productor chino») alegó que no hay justificación alguna para utilizar un período de investigación de dieciocho meses en lugar de los doce meses utilizados normalmente en las investigaciones antidumping. Según esta empresa china, el período de investigación debería haber abarcado solamente el año civil 2008.

(7)

En primer lugar, debe señalarse que el productor chino no ha impugnado la utilización de un período de investigación de dieciocho meses durante la fase provisional de la investigación. La alegación no se presentó hasta después de la adopción de las medidas provisionales. No obstante, el período de investigación ya se notificó en el anuncio de inicio del procedimiento y en el cuestionario, es decir desde el principio de la investigación. Los motivos específicos para seleccionar un período de investigación de dieciocho meses se explicaron en el considerando 9 del Reglamento provisional. Esa parte no esgrimió ninguna razón que pusiera en entredicho la justificación referente a la existencia de un número relativamente limitado de transacciones en este mercado.

(8)

Con objeto de garantizar la plena comparabilidad de las cifras relativas al período de investigación con las relativas a años anteriores, se han anualizado todas las cifras que aparecen en los capítulos dedicados al perjuicio y la causalidad referentes al período de investigación.

(9)

El productor chino alegó asimismo que la selección del período de investigación se hizo a fin de manipular los factores de perjuicio. Esta alegación no es admisible.

(10)

Al comenzar la investigación, la Comisión no conocía (y no podía conocer) el complejo conjunto de datos y cifras relacionados con los indicadores de perjuicio. Dichos datos se establecieron cuando la investigación ya estaba en marcha.

(11)

Por último, hay que señalar que no es la primera ocasión en que se fija un período de investigación superior a doce meses (por ejemplo: un período de dieciséis meses para el calcio metal originario de la República Popular de China y de Rusia establecido por el Reglamento (CE) no 892/94 de la Comisión (4) u otro de dieciocho meses para el carbonato de disodio originario de los Estados Unidos de América establecido por el Reglamento (CE) no 823/95 de la Comisión (5).

(12)

El productor chino declaró también que la fecha de la firma del contrato da una idea de todas las transacciones en un momento determinado, independientemente de si una venta se realiza mediante un proceso de licitación o no y que, por tanto, no es necesario un período de investigación más largo. Este argumento no es convincente ya que no soluciona el problema básico del número relativamente limitado de transacciones de este sector. La fecha de la firma del contrato solo se utilizó para disponer de una información suficientemente clara sobre los elementos materiales de las ventas y de una fecha bien definida con objeto de distinguir lo que conviene incluir en el período de investigación y en períodos anteriores respectivamente y lo que hay que descartar.

(13)

A falta de otras observaciones sobre el período de investigación, se confirma el considerando 9 del Reglamento provisional.

(14)

Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados sistemas de escaneado de cargas originarios de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones después de esta comunicación.

(15)

Se consideraron y se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas pertinentes presentadas por las partes interesadas.

(16)

Tras la adopción de las medidas provisionales, se revisó la definición del producto a la luz de las observaciones presentadas por el productor chino y de un examen detallado de las alegaciones de la industria de la Unión. Este proceso ha dado lugar a la conclusión de que no se puede utilizar para el escaneado de cargas ningún producto de tecnología de radiaciones alfa o beta. Por lo tanto, se considera justificado excluir esos dos tipos de tecnologías de la gama de productos. No se presentó ninguna otra observación que pudiera cuestionar las conclusiones provisionales según las cuales todas las tecnologías restantes (las que no utilizan radiaciones alfa y beta) cubiertas por la gama de productos pueden utilizarse en los escáneres de cargas y que todos los tipos de producto sirven a los mismos fines, a saber: escanear las cargas utilizando la misma característica principal, es decir, la emisión de radiación concentrada en el escaneado de la carga. De hecho, durante el período de investigación se vendieron en la UE unidades del producto afectado con tecnología de radiaciones gamma.

(17)

En vista de lo anterior, se concluye que todos los tipos de sistemas de escaneado de cargas que utilizan tecnología de neutrones, rayos X con una fuente de rayos X de 250 KeV o más, o radiaciones gamma, clasificados actualmente en los códigos NC ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 y ex 9030 10 00, y los vehículos de motor equipados con tales sistemas, clasificados actualmente en el código NC ex 8705 90 90, comparten las mismas características físicas y técnicas básicas, tienen las mismas aplicaciones finales básicas y compiten entre sí en el mercado de la Unión. Por tanto, se confirma lo establecido en los considerandos 10 a 15 del Reglamento provisional en la medida en que no hagan referencia a las tecnologías de radiaciones alfa y beta.

(18)

A falta de otras observaciones sobre el producto similar, se confirma el considerando 16 del Reglamento provisional.

(19)

Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye definitivamente que todos los tipos de sistemas de escaneado de cargas anteriormente definidos se consideran similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(20)

El productor chino no reclamó el trato de economía de mercado sino que solo pidió un trato individual. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 19 y 20 del Reglamento provisional.

(21)

No habiéndose recibido más observaciones sobre el trato individual, se confirma lo expuesto en los considerandos 21 a 25 del Reglamento provisional.

(22)

Ninguna parte impugnó la elección de los Estados Unidos de América («Estados Unidos») como país análogo.

(23)

El productor chino reiteró sus observaciones sobre la falta de cooperación de una empresa radicada en los Estados Unidos vinculada al denunciante. Alegó que el denunciante había utilizado datos relativos a su empresa vinculada en los Estados Unidos para calcular el valor normal en la denuncia, mientras que durante la investigación el denunciante afirmó que su empresa vinculada en ese país no fabricaba el producto similar. El productor exportador chino alegó que debería haberse obligado a la parte estadounidense vinculada al denunciante a cooperar en la investigación y que la falta de cooperación debería considerarse como motivo para tratar al denunciante como parte no cooperante, lo que serviría para dar por concluido el procedimiento. También se alegó que la Comisión debía haber aclarado y comprobado si la empresa estadounidense fabrica el producto similar. Por último, el productor exportador chino impugnó la utilización de las reglas de origen no preferencial de la UE como indicador para determinar si un operador económico podía considerarse como fabricante de un producto.

(24)

Con respecto a las observaciones relativas a la utilización en la denuncia de datos procedentes de la empresa estadounidense vinculada al denunciante, hay que señalar que la información sobre el valor normal que figura en la denuncia se basaba en los precios generales de los Estados Unidos publicados en la página web GSA Advantages del gobierno de ese país. En cuanto a los dos tipos de producto del producto similar no existían precios disponibles públicamente y el valor normal lo debió calcular por tanto el denunciante basándose en la información de sus precios de coste en la UE ajustados para tener en cuenta el nivel de costes en Estados Unidos basándose, en su conocimiento del mercado estadounidense.

(25)

Además, el productor chino no proporcionó ninguna prueba que pudiera cuestionar las conclusiones que se mencionan en el considerando 32 del Reglamento provisional.

(26)

La legislación antidumping de la UE, en cualquier caso, no contempla ninguna norma según la cual un procedimiento debe concluirse porque un productor del país análogo haya decidido no cooperar en la investigación. El hecho de que el productor esté vinculado con el denunciante no modifica dicha conclusión. Por otra parte, el asunto mencionado por el productor chino, T-249/06 (Interpipe), es irrelevante en este contexto, ya que la cuestión que se planteaba era hasta qué punto una filial del productor comunitario estaba obligada a cooperar a efectos de la determinación de perjuicio. Esto es diferente a la presentación de datos para determinar el valor normal en el país análogo.

(27)

Con respecto al argumento esgrimido para definir el concepto de un productor se observa que la investigación ha establecido que el denunciante está fabricando el producto similar en la UE y esta actividad de fabricación confiere el origen de acuerdo con las reglas de origen no preferencial de la UE. La legislación no contempla la obligación de presentar ninguna conclusión relativa a la situación de las personas jurídicas que no están sometidas a investigación en este procedimiento, no están radicadas en la UE o cuyos datos no se utilizaron durante la investigación para el establecimiento de cualquier tipo de conclusiones.

(28)

No habiéndose recibido otras observaciones en relación con la elección del país análogo, se confirma lo expuesto en los considerandos 26 a 37 del Reglamento provisional.

(29)

Se recuerda que el valor normal se calculó a partir de los datos facilitados por el único productor del país análogo (Estados Unidos de América) y por la industria de la Unión. Por consiguiente, el valor normal de un tipo de producto importado en la UE se determinó basándose en los precios de las ventas interiores del productor estadounidense del producto similar fabricado en los Estados Unidos. El productor estadounidense que cooperó no fabricaba ningún otro tipo de producto que pudiera compararse a los tipos de producto importados en la UE desde China. Con objeto de disponer de una base más amplia para el valor normal, la Comisión estudió también si se podía determinar ese valor para otros tipos de producto utilizando cualquier otra base, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base («sobre cualquier otra base razonable»). En la fase provisional, se constató que la información comprobada sobre los costes de la industria de la Unión podía utilizarse para determinados tipos de producto.

(30)

Tras la imposición de medidas provisionales, el productor chino formuló unas observaciones relativas al valor normal.

(31)

El productor chino alegó que el valor normal debía ajustarse a la baja en una cuantía que represente la diferencia de coste entre los aceleradores de producción propia y los adquiridos al exterior, ya que la empresa china está fabricando aceleradores, mientras que el productor estadounidense y la industria de la Unión los compra.

(32)

Por lo que se refiere a esta alegación, debe señalarse que no iba acompañada de ninguna prueba material, a pesar de que la Comisión lo había pedido durante la investigación.

(33)

El productor chino solicitó a la Comisión que le facilitara las especificaciones exactas de los tipos de modelo concretos utilizados para calcular el valor normal. A este respecto, hay que decir que la industria de la Unión y el productor del país análogo consideran confidencial este tipo de información. Efectivamente, si se divulga el nombre exacto de los modelos, teniendo en cuenta que los modelos forman parte de una sola serie cuyas características específicas ya se han divulgado y que solo se ha utilizado un número limitado de tipos de modelo para calcular el valor normal, las partes que reciban esa información podrían deducir los precios realmente facturados para los tipos de modelo específicos o el coste y los precios que han servido de base para calcular el valor normal de los distintos tipos de modelo. Como dicha información es confidencial por naturaleza, tuvo que rechazarse esta alegación.

(34)

El productor chino manifestó sus dudas sobre la manera en que la Comisión determinó el valor normal a partir de los datos de la industria de la Unión. Afirmó que convenía utilizar los precios de venta reales en lugar de las ofertas de precios de las licitaciones. En primer lugar, conviene recordar que los datos de la industria de la Unión se utilizaron para contar con un porcentaje de representatividad más elevado sobre la comparación entre el valor normal y los precios de exportación realizados por el único productor chino. Por lo tanto, en la medida de lo posible, para los tipos de producto afectado para los que no se pudo determinar ningún valor normal a partir de la información disponible en Estados Unidos, el valor normal se determinó sobre la base de información verificada de la industria de la Unión relativa a los mismos tipos de productos que los importados de China.

(35)

Así pues, se calculó el valor normal para una serie de tipos de producto (en todo caso distintos de los sistemas móviles de escaneado) a partir de costes estándar, sin tener en cuenta obras públicas u otros costes en el lugar de producción, y añadiendo un porcentaje de beneficio normal que era, en cualquier caso, significativamente inferior al beneficio esperado utilizado para determinar el margen de perjuicio. La investigación demostró que la industria de la Unión aplica costes estándar para todos los tipos de productos que ofrece. La documentación relativa a la elaboración de esos costes estándar, su método de cálculo y su comparación con los costes reales se comprobaron y se consideraron en orden.

(36)

Además, se comparó la estructura de costes de la industria de la Unión con la estructura de costes del productor estadounidense del producto similar. Se constató que: i) el margen de beneficio del productor estadounidense era superior al utilizado para calcular el valor normal a partir de los datos de la industria de la Unión, ii) la estructura de costes de la industria de la Unión es similar en gran medida a la del productor del país análogo (la diferencia exacta no se puede divulgar por razones de confidencialidad). Por ello, la utilización de los datos de la industria de la Unión para determinar el valor normal es totalmente conforme con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

(37)

El productor chino formuló asimismo observaciones sobre la licitación pública que sirvió para que el productor estadounidense del producto similar vendiera los sistemas móviles de escaneado de cargas en el mercado de Estados Unidos. Alegó que si la Comisión utiliza un valor normal basado en una licitación que tuvo lugar en 2005 y lo compara con el precio de exportación relativo al período de investigación, dicha comparación no puede considerarse equitativa. Esta alegación no está confirmada por los hechos establecidos en la investigación. En Estados Unidos, las licitaciones públicas se organizan para adjudicar un contrato marco que faculte al adjudicatario de la licitación para vender durante un período de tiempo determinado. Sin embargo, el contrato marco no contenía ningún precio. Ese contrato se celebró de hecho en 2005, pero las respectivas ofertas individuales y la firma de los contratos se produjeron en 2007, es decir ya durante el período de investigación. Por consiguiente, la Comisión consideró satisfactorio que esta licitación debiera tomarse en cuenta en el período de investigación y formar parte de los datos para calcular el margen de dumping.

(38)

El productor chino también pidió que se aclarara por qué el valor normal del sistema reubicable, como el vendido en Letonia no se había basado en las ventas del productor estadounidense sino en los datos de la industria de la Unión. A este respecto, hay que señalar que la Comisión no pudo utilizar los datos del país análogo ya que el productor de ese país que cooperó no los tenía disponibles.

(39)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 38 a 42 del Reglamento provisional.

(40)

Tras la imposición de medidas provisionales, el productor chino formuló unas observaciones relativas al precio de exportación.

(41)

Dichas observaciones hacen referencia a transacciones efectuadas en los Países Bajos, Finlandia y Polonia con respecto a algunos elementos específicos de coste. Las observaciones que pudieron corroborarse mediante datos contrastados se aceptaron y el cálculo del margen de dumping se revisó en consecuencia. Las observaciones referidas a ciertos costes de instalación debieron rechazarse. Se recuerda a este respecto que, aunque se solicitaron, en distintas fases de la investigación, datos reales pertinentes sobre los precios de diversos elementos del producto afectado, la empresa nunca hizo nada por presentar una propuesta de desglose convincente. Las cuantías facilitadas tras la divulgación de las conclusiones provisionales son informaciones nuevas, que no están respaldadas por información contable u otras pruebas comprobables

(42)

El productor chino manifestó igualmente que había realizado una venta sin licitación pública, información que se confirmó. No obstante, la investigación demostró que esa venta no se realizó en condiciones normales de mercado. Se trataba, efectivamente, de un producto de sustitución cuyo precio se había convenido varios años antes del período de investigación. Dicho producto era de un tipo completamente distinto del producto original. En consecuencia, no se trataba de una transacción perteneciente al período de investigación, sino de la ejecución de un contrato celebrado con anterioridad. Así pues, no se pudo tener en cuenta el precio de exportación relativo a esta transacción para el cálculo.

(43)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 43 a 46 del Reglamento provisional.

(44)

El productor chino afirmó que la comparación se hizo a partir de números de control del producto incompletos que no tienen en cuenta las diferencias físicas entre los productos que debían compararse. Más aún, la empresa china afirmó que para comparar los precios debían haberse tomado en cuenta los aceleradores, las diferencias en los tipos de chasis y los niveles de energía.

(45)

Por lo que se refiere a la primera alegación, deben subrayarse los siguientes aspectos. Con respecto a los datos procedentes de la industria de la Unión, se recuerda que se hicieron los cálculos con datos directamente relacionados con las ofertas presentadas a licitaciones públicas, es decir para tipos de producto que compiten en la misma fase comercial, al mismo tiempo, y que los órganos de contratación consideren comparables. En cuanto a los datos procedentes del productor estadounidense del producto similar, la investigación estableció que el tipo de producto comparado cumple las estrictas normas contempladas en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base, es decir que es un producto igual en todos los aspectos al producto de que se trate. Por consiguiente, el hecho de que no todas las diferencias físicas se reflejen en un número de control del producto o en un número de control del producto incompleto no impide que la Comisión lleve a cabo una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación. Otro aspecto aún más importante es que se han examinado las diferencias que pudieran afectar a la comparabilidad de los precios. La información de que se dispone indica que los productos suministrados por el productor exportador chino que cooperó suelen presentar características adicionales si se comparan con los utilizados como base para el valor normal. Como consecuencia de ello, el valor normal se ha determinado de forma conservadora.

(46)

Con respecto a los aceleradores, los tipos de chasis y los niveles de energía debe señalarse que los ajustes solicitados entran dentro del ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, pero no se ha demostrado que las diferencias en los factores alegadas afecte a los precios ni a la comparabilidad de los precios, ya que el productor chino no facilitó ninguna información que pueda justificar un ajuste.

(47)

El productor chino alegó que el acelerador es un componente importante del producto afectado y debería incluirse en la estructura del número de control del producto. La Comisión no incluyó al acelerador en la estructura del número de control del producto porque ninguna de las partes afectadas facilitó ninguna prueba que demostrara que el acelerador fuera un factor de diferenciación de los distintos tipos de producto.

(48)

El productor chino también pidió que se identificaran y se cuantificaran los ajustes aportados al valor normal a fin de restablecer el precio de fábrica. Los ajustes en términos de costes de crédito y de garantías se realizaron al valor normal determinado basándose en los precios de venta en el mercado interno del único productor estadounidense del producto similar. Los ajustes relativos a los costes de transporte, garantías, formación, documentación y gastos de agente se realizaron al valor normal determinado basándose en los datos de la industria de la Unión. La Comisión no está en condiciones de divulgar la cuantificación de esos ajustes, ya que esa información se considera confidencial por naturaleza. Conviene señalar que tampoco se han comunicado a la industria de la Unión los datos correspondientes relativos al cálculo del precio de exportación franco fábrica.

(49)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 47 y 48 del Reglamento provisional.

(50)

El productor chino criticó que se excluyeran determinadas ventas para calcular el dumping. A este respecto, hay que decir que se consideraron inicialmente los valores de las ventas de las transacciones en cuestión para determinar los precios de exportación. No obstante, no pudo determinarse el valor normal de dichas transacciones. Así pues, no fue posible comparar el valor normal y el precio de exportación.

(51)

El productor chino alegó también que los valores cif de las ventas mencionadas en el considerando 50 deberían haber sido incluidos en el valor cif total que sirvió de denominador para calcular el dumping. No puede admitirse este argumento. El cálculo de un dumping total se realiza dividiendo la suma de los distintos casos de dumping constatados (cuando se ha podido hacer una comparación de precios) por la suma de los valores cif correspondientes. La inclusión en los cálculos de los valores cif de las ventas para las que no fue posible comparar el valor normal y el precio de exportación por falta de un valor normal establecido falsearía el cálculo, ya que el numerador y el denominador ya no harían referencia a transacciones comparables.

(52)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 49 y 50 del Reglamento provisional.

(53)

Habida cuenta de lo anterior, el margen de dumping definitivo, expresado como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, no despachado de aduana, asciende al 38,8 %.

(54)

Solo se recibieron observaciones del productor chino sobre las conclusiones relativas al perjuicio, algunas de las cuales son una mera repetición de observaciones ya formuladas en el Reglamento provisional.

(55)

No se repiten en el presente Reglamento argumentos relativos a observaciones ya abordadas en el Reglamento provisional.

(56)

Cabe recordar que en este caso la información presentada hace referencia a dos productores de la Unión y a un productor exportador que representa fundamentalmente al mercado de la Unión. Teniendo eso en cuenta, no se pueden dar cifras exactas a fin de proteger información de las empresas sujetas a un derecho de propiedad. En este caso, los indicadores se dan de forma indexada o en tramos.

(57)

En su respuesta a la comunicación provisional, el productor chino solicitó que el análisis del perjuicio se presentara de forma anualizada. Aunque ello no modifica el contenido de la información, sino solo su presentación, la solicitud se consideró justificada y por ello el análisis que se presenta a continuación está totalmente anualizado.

(58)

La empresa china impugnó la información facilitada en el documento provisional de comunicación que se referían a ella específicamente por lo que respecta a su volumen de ventas durante el período considerado (de 2004 hasta el final del período de investigación). Hay que decir que la Comisión ha transmitido a la parte en cuestión un desglose exhaustivo y completo de los datos recogidos. La información retroactiva recibida de la parte china se cotejó en consecuencia con la información disponible facilitada por las autoridades de los Estados miembros, como usuarios del producto afectado, y los productores de la Unión. Por consiguiente, en la fase definitiva de la investigación se conocen detalladamente las ventas chinas a la Unión y sus consecuencias.

(59)

El productor chino alegó que sus ventas deberían excluirse del análisis del perjuicio y la causalidad en caso de que la industria de la Unión no haya licitado. No obstante, debe señalarse que las instituciones no pueden afirmar que el hecho de que la industria de la Unión no haya licitado, durante el período de investigación, en respuesta a una convocatoria específica, habiéndolo hecho el productor exportador chino, haya provocado un perjuicio autoinfligido capaz de romper el nexo causal entre perjuicio y dumping. Además, participar en una licitación implica gastos (gastos de traducción, agente, a veces derechos de participación, etc.) por lo que las empresas no licitan si no están seguras de tener posibilidades de ganarla.

(60)

También se alegó que si el denunciante (Smiths Detection Group Limited) presenta ofertas que superen el precio máximo especificado en la convocatoria de ofertas, deberá ser excluido del análisis del perjuicio y la causalidad. No obstante, la investigación no ha desvelado ninguna información verificable que confirme la existencia de dichas ofertas.

(61)

El productor chino alegó que existe una asimetría en los datos relativos al perjuicio; ello se debe a que los volúmenes de ventas, la cuota de mercado y el beneficio se refieren a ventas por fecha de contrato, mientras que algunos otros factores de perjuicio se han extraído de la contabilidad financiera del denunciante y, por tanto, pueden no coincidir en el tiempo. Al comienzo de la investigación, los servicios de la Comisión tuvieron que fijar un punto de referencia claro para las ventas, que debía aplicarse a todas las empresas que cooperaron con el procedimiento. Se decidió que la fecha de contrato proporcionaba el mejor punto de referencia, ya que suele producirse un amplio desfase temporal entre las fechas de inicio de una licitación y la fecha de contrato, y también entre la fecha de contrato y la fecha de la factura definitiva. Además, a menudo un contrato es objeto de varias facturas y un mismo contrato puede abarcar varios años.

(62)

Una vez que se había fijado la fecha de contrato como punto de referencia, ya no era posible pedir a los productores de la Unión que cumplimenten el cuestionario en su totalidad basándose en las fechas contrato. Para ello habrían debido reelaborar completamente su contabilidad de una manera que no corresponde a la práctica normal y que habría introducido numerosas ambigüedades, con el impacto negativo consiguiente sobre la calidad de esa información. Teniendo en cuenta que no es viable la utilización de las fechas de la facturas como punto de referencia, los datos relativos al perjuicio se facilitaron en este caso de la mejor manera posible para este producto.

(63)

Durante el décimo mes de la investigación, es decir, en su respuesta a la comunicación provisional, el productor chino impugnó asimismo el hecho de que el período de investigación duraba dieciocho meses y declaró que debería haberse limitado al año civil 2008. Esta alegación fue rechazada por las razones que justifican el período de dieciocho meses y que se establecen en el Reglamento provisional y en los considerandos 5 a 11. Además, ese cambio habría impedido que se concluyera a tiempo la investigación ya que habría supuesto la necesidad de pedir a todas empresas cooperantes que volvieran a enviar las respuestas al cuestionario para el período de investigación revisado.

(64)

El productor chino también manifestó sus dudas en cuanto al hecho de saber si las numerosas empresas de la UE vinculadas con el denunciante estaban adecuadamente incluidas en los análisis del perjuicio de la Comisión. Sin embargo, se verificó la respuesta formulada por el denunciante al cuestionario con la total cooperación de todo el grupo y la Comisión quedó satisfecha con el análisis apropiado de los indicadores de perjuicio y los cálculos correspondientes realizados por el grupo en su conjunto. Como se especificó a la parte china antes de la adopción de las medidas provisionales, las empresas de la UE a las que se refiere juegan un papel insignificante, y a veces ni eso, en la fabricación y comercialización del producto en cuestión. De hecho, su papel se limita a ciertas funciones relativas a las ventas del producto objeto de investigación (por ejemplo mantenimiento) y la venta de productos que no entran en el ámbito de aplicación del presente Reglamento.

(65)

El productor chino afirmó por último que, en la medida en que la industria de la Unión no había podido cumplir los requisitos técnicos de determinadas licitaciones o no había participado en todas ellas, no había habido ningún dumping causante de un perjuicio a la industria de la UE en esas transacciones. Esta alegación no pudo aceptarse.

(66)

En primer lugar, hay que señalar que el hecho de que no se pueda determinar el valor normal para ciertas operaciones de exportación no cuestiona la constatación del dumping perjudicial siempre que se considere representativa la base del cálculo. Eso es lo que ocurrió sin duda en este caso (véase el considerando 50). Por lo que se refiere a la transacción específica en cuestión, hay que tener presente lo que sigue. La transacción en la que han surgido problemas relativos a los requisitos técnicos hace referencia a un tipo de producto vendido mediante una licitación. La empresa china, por un lado, y los dos productores de la Unión, por el otro, interpretaron la licitación de manera muy distinta. El productor chino alegó hacia el final de la investigación que el tipo de producto en cuestión es muy distinto de un escáner móvil mientras que la industria de la Unión opinaba todo lo contrario. Está claro, sin embargo, que la industria de la Unión participó en esa licitación pensando de buena fe que debía ofrecer un tipo específico de producto. Y lo que es más importante, su participación implicaba costes (gastos de traducción, agente, derechos de participación, etc.). Así pues, el hecho de que al final del proceso de licitación la industria de la Unión no presentara una oferta en las mismas condiciones no significa que esas importaciones no hayan contribuido automáticamente al perjuicio.

(67)

En lo tocante a las transacciones restantes a las que se refiere el productor chino, una de ellas no se produjo durante el período de investigación y, como se explica en el considerando (41), no es más que la ejecución de un contrato celebrado con anterioridad, y la otra es una transacción en cuya licitación no participó la industria de la Unión. Con respecto a la transacción anterior, no se formuló ninguna conclusión relativa al perjuicio. En relación con la última transacción, se aplican las conclusiones del considerando (57).

(68)

En el transcurso del undécimo mes de la investigación, una empresa rumana se presentó y afirmó ser un productor de la UE de determinados sistemas de escaneado de cargas durante el período de investigación. La Comisión investigó y comprobó la información relativa a la situación real de esta empresa. De acuerdo con la información suministrada tanto por la empresa como por otros agentes de este mercado, incluido el productor chino, el papel de esta empresa en la fabricación del producto similar está estrechamente vinculado con las actividades de producción de un productor de sistemas de escaneado de cargas bien conocido en la Unión. En consecuencia, en el contexto de la presente investigación, se considera que la única venta hecha por la empresa rumana durante el período de investigación la ha realizado el productor de sistemas de escaneado de cargas de la Unión con el que ha trabajado.

(69)

Por lo que se refiere a los indicadores macroeconómicos como el consumo, la producción, la capacidad de producción, las existencias, el volumen de ventas, la cuota de mercado, el empleo, la productividad y los salarios, así como las ventas de exportación, hay que señalar que se han analizado con respecto a todos los productores de la Unión.

(70)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 52 a 56 del Reglamento provisional.

(71)

El productor chino argumentó que el nivel del consumo de la Unión tal como figura el Reglamento provisional no era exacto. A este respecto, la Comisión se puso en contacto con las partes interesadas, especialmente con los usuarios, con objeto de recoger más información sobre el consumo de la UE durante el período considerado. Teniendo en cuenta las aportaciones adicionales de las partes, se considera que la evolución del consumo de la UE es la siguiente:

(72)

El consumo del producto afectado y del producto similar en la UE aumentaron un 11 % durante el período considerado.

(73)

El productor chino alegó que los datos de consumo reales deberían divulgarse y no ofrecerse en forma indexada. A este respecto, hay que decir que, como ya se explicó claramente en el considerando 54 del Reglamento provisional, son muy pocas las partes que se dedican a la fabricación de determinados sistemas de escaneado de cargas en la UE y cualquier divulgación de datos reales de consumo supondría la divulgación de las ventas reales de las partes, información que se considera confidencial por naturaleza.

(74)

También se adujo que el consumo debería tener en cuenta todas las unidades del producto afectado consumido en el mercado de la UE. Hay que decir en este caso que las cifras del consumo de la Unión toman en consideración la totalidad de las ventas del producto objeto de investigación (ya procedan de un proceso de licitación o no) de todas las partes (en la medida en que la Comisión las conozca). Los datos se cotejaron y se comprobaron con las diversas fuentes disponibles. No obstante, las cifras del consumo solo incluyen las ventas reales y no la pequeña cantidad de transacciones notificadas a la Comisión consistentes en arrendamientos o donaciones. Si se hubieran incluido esas transacciones, la cuota de mercado china habría sido aún mayor.

(75)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 57 y 58 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 71 a 74 del presente Reglamento.

(76)

De acuerdo con los considerandos (57) y (58), se revisaron los volúmenes y la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping del producto afectado. La anualización de los datos y la actualización de los volúmenes confirmaron las conclusiones del Reglamento provisional según las cuales las importaciones y la cuota de mercado habían aumentado de manera significativa a partir de 2004. La parte china cuestionó la metodología utilizada para indizar esos datos. Conviene subrayar que los datos reales utilizados, independientemente de la modalidad de indización, tanto en la fase provisional como en la definitiva, muestran un aumento significativo del volumen y de la cuota de mercado de las importaciones procedentes del país afectado.

(77)

El volumen de las importaciones del producto afectado aumentó en más del 50 % durante el período considerado.

(78)

Como afirma el Reglamento provisional en su considerando 60, el precio medio de exportación varió ostensiblemente en función de los tipos de escáner de cargas importados y no se pueden deducir de ello conclusiones significativas.

(79)

La cuota de mercado de las importaciones procedentes del país afectado aumentó más del doble durante el período considerado.

(80)

El productor chino alegó que también deberían examinarse los volúmenes posteriores al período de investigación (en forma de licitaciones obtenidas durante el período de investigación que hayan dado lugar a la firma de contratos con posterioridad a dicho período). Conforme a lo dispuesto en el Reglamento de base, los acontecimientos posteriores al período de investigación no se tienen en cuenta, salvo en circunstancias excepcionales. El productor chino no adujo esas circunstancias excepcionales. Además, por razones de comparabilidad habría sido necesario también reasignar las ventas anteriores al período de investigación. Por consiguiente, no se aceptó esta alegación. Teniendo en cuenta los aumentos de las importaciones en términos de volumen y de cuota de mercado mostrados anteriormente, esta decisión no tuvo, de todas maneras, ninguna consecuencia en los factores examinados en este caso.

(81)

El productor chino alegó que la metodología utilizada en la fase provisional para estudiar la subcotización no era correcta. En su opinión, no era posible comparar sus precios de venta reales con los precios de licitación ofrecidos por la industria de la Unión. Hay que decir a este respecto que esta metodología se consideró la más apropiada a causa de la necesidad de una comparación ecuánime para un producto que es muy complejo por naturaleza y es objeto de contratación pública. Las partes interesadas no indicaron otros métodos viables.

(82)

Hay que decir que, si bien la metodología siguió siendo la misma que la descrita más arriba, se introdujeron ajustes de menor importancia en el cálculo, lo cual redujo los precios de la industria de la Unión; todo ello se notificó a las partes interesadas.

(83)

La comparación revisada pone de manifiesto que, durante el período de investigación, las importaciones del producto afectado se vendieron en la Unión a precios que subcotizan los de la industria de la Unión entre un 15 % y un 20 %. Debe señalarse que el productor chino afirmó en sus alegaciones que una de las razones por las que se le adjudicaban los contratos fue porque ofrecía un producto con una especificación superior. En términos de subcotización (y malbaratamiento), esto podría haber dado lugar a ajustes y al cálculo de unos márgenes de perjuicio más elevados. No se realizó ningún ajuste de ese tipo porque no se demostró que esta alegación fuera válida y porque no hubo ninguna información que los cuantificara.

(84)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma el resto de la información expuesta en los considerandos 59 a 62 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 76 a 83 del presente Reglamento.

(85)

Hay que tener presente que los datos sobre indicadores de perjuicio se presentan de forma distinta en el Reglamento definitivo para tener en cuenta los dos elementos, como ya se indicó en los considerandos (56) y 69, a saber la solicitud del productor chino para que se anualizasen los datos del período de investigación de dieciocho meses y se integraran en el análisis de los indicadores macroeconómicos los datos procedentes del segundo productor de la Unión.

(86)

Durante el período considerado, el volumen de producción de la industria de la Unión aumentó un 51 %. Esta tendencia positiva obedece fundamentalmente a las buenas ventas de exportación del producto similar. La industria de la Unión dobló su capacidad de producción durante el período considerado por esa misma razón. La utilización de la capacidad de la industria de la Unión se redujo un 24 % en el período considerado.

(87)

Teniendo en cuenta que las cifras anteriormente mencionadas hacen referencia a la producción, y una gran parte se vende en mercados exteriores a la UE, en este caso no se consideran indicadores importantes.

(88)

El nivel de existencias de la industria de la Unión ha mostrado una tendencia fluctuante al alza a lo largo del período considerado. No obstante, este indicador no se consideró importante, ya que esta industria opera en un sistema de producción por encargos, las existencias se mantienen siempre en un nivel muy bajo y una parte importante de esas existencias se destina a la exportación.

(89)

Las ventas de la industria de la Unión disminuyeron durante el período considerado, y perdieron cerca de un 25 % de su volumen inicial en el período de investigación. La industria de la Unión perdió unos veinte puntos porcentuales de su cuota de mercado entre 2004 y el fin del período de investigación.

(90)

Se confirman, pues, las conclusiones establecidas en el considerando 69 del Reglamento provisional sobre los precios de venta.

(91)

El productor chino reiteró su solicitud de recibir información sobre licitaciones públicas adjudicadas al denunciante y sobre la medida en que se han tenido en cuenta determinadas licitaciones en el marco de la presente investigación. Sin embargo, no se consideró apropiado facilitar ese nivel de detalle por razones de confidencialidad. También solicitó que se le confirmara que la fecha de la firma de los contratos de ventas resultantes de procedimientos de licitación se utilizaba como factor determinante para calcular el consumo de la Unión. A este respecto, las instituciones confirman que todas las partes utilizaron la metodología expuesta en el considerando 57 del Reglamento provisional. La misma parte solicitó asimismo que se aclarara que los datos del denunciante se refieren a sus dos plantas de producción. A este respecto, como se afirma en el considerando 7, letra a), del Reglamento provisional, se confirma que, efectivamente, los datos comunicados por el denunciante hacen referencia a sus dos plantas de producción.

(92)

Durante el período considerado la industria de la Unión se convirtió en deficitaria. La situación fue especialmente grave durante el período de investigación.

(93)

A lo largo del período considerado las inversiones se mantuvieron bajas. Gran parte de ellas se dedicaron al mantenimiento de las instalaciones operativas de la industria de la Unión. El aumento de las inversiones observado en 2007 está relacionado con una nueva patente para mejorar el rendimiento del producto afectado. Cabe recordar que esta actividad económica hace un uso intensivo de los conocimientos técnicos especializados y no presenta una gran intensidad de inversión.

(94)

El rendimiento de las inversiones, expresado en términos de beneficios netos de la industria de la Unión y valor contable neto de sus inversiones, muestra una caída durante el período considerado, pero no constituye un buen indicador de perjuicio, ya que refleja fundamentalmente activos que ya se habían depreciado.

(95)

La situación del flujo de caja de la industria de la Unión se deterioró gravemente durante el período considerado.

(96)

Teniendo en cuenta que la fabricación de sistemas de escaneado de cargas constituye una pequeña parte de la actividad del denunciante, la capacidad de reunir capital no se consideró un indicador importante en este caso.

(97)

El empleo, el coste medio de la mano de obra por trabajador y la productividad por trabajador aumentaron durante el período considerado. Sin embargo, esos indicadores no se consideran importantes en este caso, ya que una gran parte del empleo depende de la fabricación de determinados sistemas de escaneado de cargas destinados a la exportación.

(98)

Se confirman las conclusiones del considerando 76 del Reglamento provisional.

(99)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma el resto de la información expuesta en los considerandos 64 a 76 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 85 a 98 del presente Reglamento.

(100)

Las conclusiones del Reglamento provisional relativas a los grados de importancia variables de los indicadores de perjuicio en este procedimiento específico siguen siendo válidos. Se considera que los factores de perjuicio más importantes son la rentabilidad, la cuota de mercado y la subcotización porque reflejan directamente las situación de la industria de la Unión en relación con su actividad en el valor de mercado de la Unión. Las razones por las que otros indicadores no son pertinentes se mencionan más arriba.

(101)

Por lo que se refiere a la rentabilidad, la industria de la Unión se ha convertido en deficitaria durante el período considerado y la cuota de mercado de los productores de la Unión disminuyó en un 24 %. Por otra parte, el productor chino subcotiza al denunciante en unos porcentajes que oscilan entre un 15 % y un 20 %.

(102)

De hecho, la cuota de mercado de las importaciones chinas del producto afectado en la Unión aumentaron en un 140 % durante el período considerado, mientras que al mismo tiempo la industria de la Unión sufrió una disminución considerable de su volumen de ventas (-24 %) y de su cuota de mercado (veinte puntos porcentuales).

(103)

Como se ha explicado en las observaciones generales que preceden a este análisis de perjuicio, los datos se han presentado de una manera diferente a la del Reglamento provisional. Por supuesto, el hecho de presentar los datos en un formato anualizado o de otra manera no cambia el contenido de la información, sino solo su presentación. Sin embargo, los datos relativos al perjuicio presentados más arriba (con respecto a los indicadores macroeconómicos) incluyen también datos del segundo productor de la Unión. Se concluye, por tanto, que los datos revisados mostrados más arriba confirman las conclusiones provisionales sobre el perjuicio, es decir, que existía una situación perjudicial durante el período considerado con arreglo al artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

(104)

Habida cuenta de lo anterior, se considera que las conclusiones relativas al perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión según lo establecido en el Reglamento provisional no se modifican por el cambio de presentación a que hace referencia el considerando (83). No habiéndose recibido más observaciones sobre el particular, se confirma lo expuesto en los considerandos 77 a 80 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 100 a 103 del presente Reglamento.

(105)

Solo se recibieron observaciones sobre las conclusiones relativas a la causalidad del productor chino.

(106)

Se recuerda que los efectos de las importaciones objeto de dumping y demás factores se han anualizado por los motivos que se aducen en el considerando (83).

(107)

La cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó un 140 % durante el período considerado, mientras que la de la industria de la Unión descendió un 32 %. Estos cambios negativos para la industria de la Unión coincidieron con el aumento del consumo de la UE, que aumentó en un 11 % entre 2004 y el período de investigación (cifra anualizada).

(108)

El volumen de exportación de la industria de la Unión aumentó durante el período considerado. Las exportaciones representaron una abrumadora mayoría (entre el 85 % y el 95 %) del volumen total de la producción de la UE durante el período de investigación.

(109)

El productor chino sugirió que la Comisión no había analizado las importaciones procedentes de Estados Unidos y que las empresas europeas y estadounidenses habían vendido más escáneres de carga que las chinas durante el período de investigación, pero esta alegación no está respaldada por hechos reales ni pruebas concretas comprobables.

(110)

Tras la adopción de las medidas provisionales, la Comisión intentó activamente tener una mayor información sobre las importaciones estadounidenses, pero acabó por confirmar finalmente las cifras del volumen de las importaciones procedentes de Estados Unidos establecidas en una fase provisional.

(111)

El productor chino criticó las consecuencias de la falta de participación de la industria de la Unión en determinados procesos de licitación. A este respecto, tenemos que decir que la investigación evaluó el hecho de que no todas las partes (la industria de la Unión, el productor chino, otros productores de determinados sistemas de escaneado de cargas) presentaron ofertas en todos y cada uno de los procesos de licitación. No se encontró ningún factor de peso que indicase que el perjuicio claramente observado durante el período considerado obedeciese a que la industria de la Unión no hubiese participado en licitaciones que no se considerasen opciones comerciales razonables. La existencia de una opción comercial razonable como factor determinante para participar en una licitación lo confirma el hecho de que dicha participación implica costes (gastos de traducción, agente, a veces derechos de participación, etc.) y las empresas no licitan si no están seguras de tener una oportunidad.

(112)

El productor chino insistió en alegar que los efectos perjudiciales de los factores no relacionados con el precio, como los demás factores técnicos, deberían analizarse más en profundidad para determinar la causalidad.

(113)

En efecto, la industria de la Unión habría sido técnicamente capaz de cumplir las mismas especificaciones que las del producto chino. Sin embargo, esto habría significado que la industria de la Unión habría debido ofrecer el producto a un precio más elevado. De hecho, esta cuestión revela el pleno efecto del dumping del productor chino. Parte del dumping se debe al hecho de que el productor chino ofrece simplemente un producto con más características. Teniendo en cuenta que la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (6), admite únicamente la aplicación de dos criterios de adjudicación, a saber, el del precio más bajo y el de la oferta económicamente más ventajosa, el contrato debía adjudicarse de manera automática al proveedor chino implicado en el dumping. Las ofertas realizadas por el productor chino habrían dejado de ser económicamente ventajosas si no hubieran sido objeto de dumping, es decir, si hubieran sido algo más elevadas para reflejar las características adicionales.

(114)

Para terminar, conviene señalar que la investigación mostró que el denunciante cumple todas las especificaciones técnicas de las licitaciones en que tanto él como el productor chino ofertaron en las mismas condiciones.

(115)

El productor chino afirmó asimismo que se han dado casos en que las licitaciones se han adjudicado al productor chino a pesar de ofrecer un precio mayor que el del denunciante. Por tanto, no debería considerarse que esas transacciones hayan causado perjuicio.

(116)

A este respecto, hay que señalar que la investigación ha establecido la existencia de un solo caso en que parece a primera vista que el productor chino ganó un proceso de licitación a pesar de haber ofrecido un precio más elevado que el del denunciante. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que en realidad no era ese el caso, ya que la oferta realizada por la empresa china incluye muchas otras características por el mismo precio. Si se hubieran efectuado ajustes para todas esas características adicionales, el precio de exportación habría sido inferior, lo que habría dado lugar a un margen de dumping más elevado. No se presentó ninguna otra información verificable para apoyar la alegación según la cual había otras ofertas en las que la empresa china consignaba un precio más elevado que el del denunciante.

(117)

El productor chino alegó que el otro productor de la Unión aplicaba precios predatorios, lo cual causa un perjuicio importante para la industria de la Unión, y que esa parte no se ve perjudicada por las importaciones procedentes de China, ya que ha dejado de cooperar activamente.

(118)

En primer lugar, se recuerda que el otro productor de la Unión ha proporcionado información relativa a este procedimiento y que la evaluación del análisis del perjuicio se lleva a cabo para la industria de la Unión en su conjunto. Por otra parte, conviene advertir que las alegaciones del productor chino sobre precios predatorios no estaba apoyada por ningún tipo de prueba material y no servía para rebatir las conclusiones de la investigación que figuran en el considerando 89 del Reglamento provisional.

(119)

No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 81 a 95 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 105 a 118 del presente Reglamento.

(120)

Habida cuenta de lo anterior, se confirma la conclusión provisional según la cual el perjuicio importante para la industria de la Unión se debió a las importaciones objeto de dumping.

(121)

Dos usuarios que ya habían enviado observaciones en la fase provisional se reafirmaron en sus observaciones iniciales. Destacaron sus preocupaciones en materia de competencia y desarrollo tecnológico en caso de que se establecieran medidas definitivas. Esas preocupaciones ya se habían abordado, sin embargo, en el Reglamento provisional y no se presentó ningún argumento nuevo que pudiera confirmar el perjuicio que supondría para la competencia y el desarrollo tecnológico, al menos a corto o medio plazo, el establecimiento de un derecho definitivo.

(122)

Las dos observaciones antes mencionadas no modificaron las conclusiones provisionales. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 96 a 113 del Reglamento provisional.

(123)

El productor chino formuló observaciones sobre el cálculo del malbaratamiento. Cuando estaban justificados, se efectuaron ajustes en la fase definitiva.

(124)

El productor chino presentó una alegación en relación con el margen de perjuicio similar a la que aparece en el considerando (50) del presente Reglamento. Esta alegación fue rechazada por las mismas razones señaladas anteriormente en el considerando (50).

(125)

El productor chino solicitó asimismo aclaraciones sobre el método utilizado para determinar el margen de beneficio antes de impuestos y, en particular, para saber a qué año hace referencia dicho margen de beneficio. A este respecto, hay que señalar que el margen de beneficio antes de impuestos determinado fue el resultado de un análisis de los datos relativos a los ejercicios correspondientes a 2006 y 2007.

(126)

Los cálculos realizados sobre el margen de dumping definitivo y el nivel definitivo de eliminación del perjuicio dieron lugar a que el último sea inferior al margen de dumping. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 114 a 117 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 123 a 126 del presente Reglamento.

(127)

A la vista de las conclusiones obtenidas en lo referente al dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión, y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base y con la regla del derecho inferior, deben establecerse derechos antidumping definitivos al nivel del margen menor entre los márgenes de dumping y de perjuicio constatados. En el presente caso, el tipo del derecho debe fijarse, en consecuencia, al nivel del perjuicio constatado. Se calculó en el 34 % y ha descendido de manera significativa desde la fase provisional, cuando el tipo de derecho se fijó en el nivel del dumping constatado.

(128)

De acuerdo con lo anterior, el tipo del derecho antidumping definitivo para China es del 34 %.

(129)

De acuerdo con el considerando 120 del Reglamento provisional, a fin de realizar un estrecho seguimiento de la eficacia de las medidas, se solicita a las autoridades competentes de los Estados miembros que faciliten a la Comisión, de manera confidencial y con periodicidad, información relativa a procedimientos de adjudicación de contratos públicos de la UE destinados a vender sistemas de escaneado de cargas.

(130)

Teniendo en cuenta la magnitud del margen de dumping constatado y el perjuicio causado a la industria de la Unión, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamento provisional se perciban definitivamente al tipo del derecho definitivamente establecido por el presente Reglamento. Como el derecho definitivo es más bajo que el provisional, se liberarán los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/17

(1)

La Comisión («la Comisión»), mediante el Reglamento (UE) no 1247/2009 (2) («el Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China («el país afectado»).

(2)

El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada por la European Association of Metals (EUROMETAUX) («el denunciante») en nombre de un productor que representa una proporción importante, en este caso más del 25 %, de la producción total de alambres de molibdeno de la Unión.

(3)

Tal como se indica en el considerando 13 del Reglamento provisional, la investigación del dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de marzo de 2009 («el período de investigación»). El análisis de las tendencias para evaluar el perjuicio abarcó el período comprendido entre marzo de 2005 y el fin del período de investigación («el período considerado»).

(4)

Tras la comunicación de los hechos y las consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió adoptar medidas antidumping provisionales («la comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito observaciones sobre las conclusiones provisionales. Se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para llegar a sus conclusiones definitivas. Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas de las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.

(5)

Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional («la comunicación final»). También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones tras comunicárseles esa información.

(6)

En ausencia de observaciones sobre el producto afectado y el producto similar, se confirma lo expuesto en los considerandos 14 a 17 del Reglamento provisional.

(7)

No habiéndose recibido ninguna observación en relación con el trato de economía de mercado y el trato individual, se confirma lo expuesto en los considerandos 18 a 23 del Reglamento provisional.

(8)

A raíz de la comunicación de las conclusiones provisionales, el productor exportador que cooperó impugnó la utilización de los precios de las exportaciones de EE.UU. a otros países (incluida la Unión) como base para determinar el valor normal para la República Popular China. En su lugar, propuso utilizar el precio realmente pagado o pagadero en la Unión por el producto similar, ya que consideraba que el valor normal determinado de este modo arrojaría un margen de dumping inferior para la República Popular China.

(9)

El mismo productor alegó que el valor normal debería ajustarse a la baja para tener en cuenta la eficiencia que obtiene como productor vertical integrado en comparación con el denunciante o el productor del país análogo, que no dispone de instalaciones mineras para la materia prima principal, el mineral de molibdeno.

(10)

Con respecto a la primera alegación, hay que señalar que la utilización de precios pagados o pagaderos en la Unión es una opción contemplada en el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, a la que solo debe recurrirse cuando no pueden aplicarse las demás opciones previstas en el mismo artículo. Dado que en el presente procedimiento se obtuvo la cooperación de un productor de un tercer país y que fue, por tanto, posible utilizar la opción del precio pagado por un tercer país de economía de mercado a otros países, no hay justificación jurídica para aplicar la opción residual del artículo 2, apartado 7, letra a). Por consiguiente se rechazó la alegación.

(11)

En cuanto a la segunda alegación, cabe destacar que el productor que cooperó no facilitó datos que demostraran que el nivel de integración de los productores es un factor que afecte a los precios y a la comparabilidad de los precios. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(12)

Algunas partes pusieron en duda la elección del productor del país análogo porque esta empresa de EE.UU. es una filial del denunciante. En relación con esto, hay que decir que el hecho de que una empresa del país análogo propuesto sea una empresa vinculada del denunciante no excluye que la información obtenida sea fiable y verificable.

(13)

A falta de otras observaciones relativas al valor normal que pudieran alterar las conclusiones provisionales se confirma lo expuesto en los considerandos 24 y 25 del Reglamento provisional.

(14)

A falta de observaciones sobre el precio de exportación, se confirma lo expuesto en el considerando 26 del Reglamento provisional.

(15)

Hay que señalar que el ajuste para tener en cuenta los impuestos indirectos, tal como se indica en el considerando 27 del Reglamento provisional, asciende al 5 % y representa la diferencia entre el IVA adeudado por las compras en el mercado interno y el adeudado por las transacciones de venta de exportación, teniendo debidamente en cuenta el tipo de restitución del IVA en las ventas de exportación. El productor exportador que cooperó impugnó la manera en que se había aplicado este ajuste y sostuvo que debería calcularse más bien como un factor que reduce el precio de exportación.

(16)

En relación con esta alegación, ha de observarse que el ajuste se basaba en las disposiciones del artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, que prevé un ajuste del valor normal para tener en cuenta los gravámenes a la importación y los impuestos indirectos, una categoría que incluye el IVA. Por consiguiente, se rechazó la alegación.

(17)

En ausencia de otras observaciones sobre la comparación que pudieran alterar las conclusiones provisionales, se confirma lo expuesto en el considerando 27 del Reglamento provisional.

(18)

Teniendo en cuenta lo anterior, se confirma el dumping a escala nacional establecido al 68,4 % en los considerandos 28 y 29 del Reglamento provisional.

(19)

Se recuerda que para proteger la información comercial confidencial del único productor de la Unión que cooperó plenamente, en adelante todas las cifras que hacen referencia a datos sensibles se han indizado o se presentan en una horquilla.

(20)

No habiéndose recibido ninguna observación relativa a la producción de la Unión, se confirma lo expuesto en los considerandos 30 y 31 del Reglamento provisional.

(21)

No habiéndose recibido ninguna observación, se confirma la definición de la industria de la Unión expuesta en el considerando 32 del Reglamento provisional.

(22)

Los comentarios enviados por una parte interesada han permitido detectar una errata en el considerando 33 del Reglamento provisional. El año fiscal 2005 del productor de la Unión abarca el período comprendido entre el 1 de marzo de 2005 y el 28 de febrero de 2006 y no el período comprendido entre el 1 de marzo de 2004 y el 28 de febrero de 2005, como se indica en dicho considerando. Por tanto, el punto de partida de la evaluación del perjuicio fue de hecho marzo de 2005.

(23)

Se recuerda que el consumo de la Unión se estableció añadiendo al volumen de ventas de los productores de la Unión conocidos todas las importaciones procedentes de terceros países según los datos de Eurostat. Se recuerda asimismo que, dado que el código NC con el que se declara el producto afectado incluye también otros productos que están fuera del ámbito de la presente investigación y que no se dispone de estadísticas específicas de importaciones del producto afectado solamente, los datos de Eurostat se ajustan con arreglo al método propuesto en la denuncia. Este método se basa en una comparación entre los valores de las importaciones procedentes de la República Popular China y los valores de las ventas del productor de la Unión.

(24)

Sin embargo, en la fase provisional, los datos de las importaciones utilizados correspondían a años civiles, mientras que el volumen de las ventas de los productores conocidos se basaban en años fiscales. Una parte interesada puso en tela de juicio esta discrepancia en el período utilizado para determinar el consumo y sostuvo que las importaciones deberían basarse también en los años fiscales.

(25)

Se consideró que esta alegación era legítima y, por tanto, los datos de Eurostat se ajustaron para corresponder a los mismos períodos, es decir, los años fiscales. Como consecuencia de ello, las cifras de consumo de la Unión indicadas en el cuadro 1 del Reglamento provisional se modificaron. Las nuevas cifras figuran en el cuadro 1 siguiente.

Cuadro 1

(26)

En conjunto, el consumo de alambres de molibdeno de la Unión disminuyó un 11 % durante el período considerado. La demanda se redujo ligeramente, en un 2 %, en 2006 y aumentó un 9 % en 2007, cayendo después en 2008 y durante el período de investigación, debido al impacto negativo de la crisis económica.

(27)

Una vez aceptado el argumento mencionado en el considerando 25, el cuadro siguiente muestra el volumen total de importaciones, las cuotas de mercado y los precios revisados de los alambres de molibdeno chinos en el mercado de la Unión durante el período considerado. Cabe destacar que esta revisión no afectó al volumen de las importaciones procedentes del país afectado durante el período de investigación.

Cuadro 2

(28)

Las cifras revisadas del cuadro 2 muestran que, en conjunto, las tendencias del volumen de las importaciones y las cuotas de mercado del país afectado que figuran en el considerando 36 del Reglamento provisional no han cambiado. Las importaciones objeto de dumping procedentes de la República Popular China aumentaron significativamente, pasando de 42 toneladas en 2005 a 100 toneladas en 2008, es decir, más del doble. Tras alcanzar su punto máximo en 2008, estas importaciones disminuyeron durante el período de investigación, en consonancia con la evolución del consumo de la Unión. Por otra parte, la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping fue más del doble durante el período considerado.

(29)

Sin embargo, los precios medios de las importaciones muestran ahora una tendencia a la baja entre 2005 y el período de investigación. Se constató que, durante el período considerado, los precios medios de las importaciones procedentes de la República Popular China disminuyeron un 4 %.

(30)

No habiéndose recibido ninguna observación en relación con la subcotización de los precios, se confirma lo expuesto en los considerandos 39 y 40 del Reglamento provisional.

(31)

Se recuerda que, como se indicó en el considerando 41 del Reglamento provisional, el examen del impacto de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Unión incluyó una evaluación de todos los indicadores económicos para evaluar el estado de la industria de la Unión desde marzo de 2005 hasta el final del período de investigación.

(32)

No habiéndose recibido ninguna observación relativa a la producción, la capacidad de producción y la utilización de la capacidad, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 41 a 43 del Reglamento provisional.

(33)

A raíz del Reglamento provisional y la revisión menor del consumo de la Unión expuesta en el cuadro 1, la cuota de mercado de la Industria de la Unión se ha revisado del siguiente modo, mientras que el volumen de ventas y los precios medios de venta permanecieron invariables.

Cuadro 3

(34)

Como se indica en el considerando 45 del Reglamento provisional, el volumen de ventas efectuadas por la industria de la Comunidad a clientes independientes del mercado de la Unión disminuyó significativamente —un 32 %— durante el período considerado. Esta disminución superó considerablemente la del consumo, que, como puede verse en el cuadro 2, se redujo en un 11 % durante el mismo período. Esto provocó una importante caída del 23 % en la cuota de mercado de la industria de la Unión en ese período.

(35)

No habiéndose recibido ninguna observación sobre la evolución de los precios de venta, las existencias, el empleo y los indicadores de rendimiento financiero de la industria de la Unión, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 46 a 57 del Reglamento provisional.

(36)

También se confirma la conclusión de que la industria de la Unión sufrió un perjuicio importante, como se indica en los considerandos 58 a 61 del Reglamento provisional.

(37)

De conformidad con el artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, en la fase provisional se examinó si las importaciones objeto de dumping del producto afectado originario de la República Popular China habían causado a la industria de la Unión un perjuicio que pudiera clasificarse como importante.

(38)

Se recuerda que el deterioro de la situación económica de la industria de la Unión coincidió con el rápido incremento de las importaciones objeto de dumping procedentes de la República Popular China. A raíz de las medidas provisionales y la revisión de las cifras de las importaciones procedentes de la República Popular China contempladas en el considerando 25, el volumen importado y la cuota de mercado de los exportadores chinos crecieron más del doble entre 2005 y el período de investigación.

(39)

Como consecuencia de las correcciones realizadas, los precios de importación de las importaciones objeto de dumping disminuyeron un 4 % durante el período considerado, permaneciendo constantemente por debajo de los precios de la industria de la Unión y subcotizándolos entre un 30 % y un 35 % durante el período de investigación. Por consiguiente, la industria de la Unión hacía frente de forma continuada a la presión de los precios de los exportadores chinos para seguir siendo competitiva en el mercado de la Unión.

(40)

Una parte interesada puso en duda que hubiera un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de la República Popular China y el perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión. Sostuvo que no había correlación entre el rendimiento financiero de la industria de la Unión y el rápido incremento de las importaciones objeto de dumping. Subrayó que, aunque las importaciones procedentes de la República Popular China aumentaron considerablemente en 2007 en relación con períodos anteriores, en ese año la industria de la Unión pasó de tener pérdidas a estar en una situación rentable.

(41)

A este respecto, hay que señalar en primer lugar que, mientras que entre 2005 y el período de investigación las importaciones crecieron más del doble, el volumen de las ventas de la industria de la Unión se redujo considerablemente en un 2 %, dando lugar a una disminución de la cuota de mercado del 33 % en ese mismo período. Al mismo tiempo, todos los demás indicadores de perjuicio, como la producción, la utilización de la capacidad, las inversiones, la rentabilidad y el flujo de caja mostraron una importante tendencia a la baja durante dicho período. En segundo lugar, la investigación puso de manifiesto que los pobres resultados de la industria de la Unión estaban relacionados con una reducción de los precios para intentar recuperar los clientes perdidos en favor de los exportadores chinos. En 2007, la industria de la Unión siguió intentando recuperar a sus clientes racionalizando los esfuerzos para mantener bajos los precios de los costes y poder competir con las importaciones a bajo precio objeto de dumping. En consecuencia, se considera que las conclusiones que figuran en los considerandos 63 a 66 del Reglamento provisional son válidas y, por lo tanto, hubo que rechazar esta alegación.

(42)

Habida cuenta de lo anterior, se confirma que el rápido incremento de las importaciones a bajo precio objeto de dumping procedentes de la República Popular China tuvo un impacto negativo considerable en la situación económica de la industria de la Unión durante el período de investigación.

(43)

Se recuerda que también se examinaron otros factores en el análisis de la causalidad, a saber, el desarrollo de la demanda, la evolución de los costes de la industria de la Unión, el rendimiento de las exportaciones de esta industria y, por último, el posible impacto de las importaciones procedentes de otros países.

(44)

Una parte interesada alegó que el perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión se debió a factores distintos de las importaciones objeto de dumping, a saber, i) la contracción de la demanda a causa de la crisis económica y de cambios en la tecnología, y ii) el rendimiento de las exportaciones de la Unión.

(45)

Con respecto al descenso del consumo, hay que señalar que el volumen de las ventas de la industria de la Unión disminuyó mucho más (–32 %) que el consumo de la Unión (–11 %), provocando una pérdida de cuota de mercado del 33 %. Al mismo tiempo, la cuota de mercado de los exportadores chinos creció considerablemente —más del doble—. En consecuencia, se considera que la conclusión que figura en el considerando 69 del Reglamento provisional puede confirmarse y, por lo tanto, hubo que rechazar esta alegación.

(46)

Por lo que se refiere al rendimiento de las exportaciones, se constató efectivamente una tendencia a la baja en las ventas de exportación de la industria de la Unión por las razones que figuran en el considerando 72 del Reglamento provisional (es decir, en consonancia con la negativa situación a nivel mundial en el sector de los vehículos de motor a partir de 2008). La investigación mostró, sin embargo, que las ventas de exportación no constituían la actividad principal de la industria de la Unión, ya que dichas ventas nunca representaron más del 17 % de la ventas de dicha industria en la Unión durante el período considerado. Sin embargo, además de lo expuesto en los considerandos 71 y 72 del Reglamento provisional, hay que señalar algo más importante, a saber, que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de exportación siguieron estando por encima de sus precios de venta en la Unión. Por tanto, cualquier impacto negativo debido a la disminución del volumen de las ventas de exportación se considera muy limitado. Por consiguiente, tuvo que rechazarse esta alegación.

(47)

A la luz de cuanto antecede y no habiéndose recibido ninguna otra observación, se confirma lo expuesto en los considerandos 67 a 80 del Reglamento provisional.

(48)

No habiéndose recibido ninguna otra observación relativa al interés de la industria de la Unión, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 83 a 86 del Reglamento provisional.

(49)

Se recuerda que, a pesar de haberse puesto en contacto con muchas partes, el nivel de cooperación en la investigación, en la fase provisional, de los importadores, los operadores comerciales y los usuarios fue muy bajo. Se recuerda que solo un operador comercial, establecido en Alemania, y un usuario de Italia cooperaron plenamente en la fase provisional.

(50)

El usuario que cooperó sostuvo que el impacto negativo de las medidas antidumping en su empresa se había subestimado en el análisis del interés de la Unión realizado en la fase provisional y alegó que tendría de hecho problemas para repercutir el aumento de los costes a sus clientes.

(51)

Se recuerda que la proporción de la actividad relacionada con el producto afectado de este usuario representa entre el 15 % y el 25 % de su actividad económica total. Un análisis ulterior después de la imposición de la medidas provisionales confirmó que el impacto sobre el beneficio global de la empresa sería limitado. Este usuario goza de una sólida posición en este segmento de actividad que incluye el producto afectado, sobre todo en términos de fiabilidad y seguridad de suministro frente a sus clientes, lo que hace pensar que podría repercutir al menos parte de los costes a sus clientes. Por consiguiente, hubo que rechazar esta alegación.

(52)

A raíz de la publicación del Reglamento provisional, dos usuarios y un importador se manifestaron y alegaron que el establecimiento del derecho antidumping afectaría negativamente a su actividad.

(53)

Según los datos presentados por uno de estos dos usuarios, el segmento de actividad que incluye el alambre de molibdeno representa entre un 10 % y un 20 % de su actividad total. De los elementos presentados parece desprenderse que, aunque el establecimiento de un derecho antidumping puede tener un impacto negativo en la parte de la actividad que incluye el alambre de molibdeno, este usuario seguirá obteniendo beneficios. En cuanto al otro usuario no se han presentado datos en apoyo de su alegación.

(54)

Con respecto al importador, hay que señalar que solo presentó datos básicos generales según los cuales parece que las importaciones de alambre de molibdeno procedentes de la República Popular China representan entre el 10 % y el 20 % del total de las importaciones procedentes de este país durante el período de investigación. La proporción de la actividad relacionada con el molibdeno respecto a la actividad total de la empresa sería inferior al 7 %. Sobre la base de la información disponible puede, por tanto, concluirse que, aunque las medidas antidumping pueden incidir negativamente en el segmento de actividad que incluye el alambre de molibdeno, el impacto general en la actividad total de la empresa será limitado.

(55)

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto y a falta de otras observaciones, se confirman las constataciones y la conclusión expuestas en los considerandos 93 a 96 del Reglamento provisional.

(56)

A raíz de la publicación del Reglamento provisional, algunas partes se manifestaron y alegaron que las medidas antidumping limitarían la competencia en el mercado de la Unión.

(57)

Con respecto a esta alegación, hay que repetir que, dado que los derechos antidumping restablecerán una competencia equitativa, las importaciones chinas seguirán probablemente entrando en el mercado de la Unión, pero a precios no perjudiciales. Además, se recuerda que existen algunas fuentes de suministro alternativas. No se ofreció ninguna prueba justificada que invalidara esta conclusión, por lo que se confirman las conclusiones que figuran en los considerandos 97 a 99 del Reglamento provisional.

(58)

En vista de lo que antecede, se confirma que no existen, en el caso que nos ocupa, razones de peso contrarias al establecimiento de derechos antidumping contra las importaciones de alambre de molibdeno originario de la República Popular China.

(59)

A falta de observaciones fundamentadas que alteren la conclusión sobre el nivel de eliminación del perjuicio, se confirman los considerandos 101 a 104 del Reglamento provisional.

(60)

Habida cuenta de lo anterior y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, debe establecerse un derecho antidumping definitivo de un nivel suficiente para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping sin rebasar el margen de dumping constatado. En el presente caso, el tipo del derecho debe fijarse en consecuencia al nivel del margen de perjuicio comprobado, a saber, el 64,3 %.

(61)

Se informó a todas las partes de los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones tras comunicárseles esa información. Las observaciones presentadas por las partes fueron debidamente tenidas en cuenta y, en su caso, las conclusiones se modificaron en consecuencia.

(62)

El productor exportador chino que cooperó expresó su deseo de ofrecer un compromiso relativo al precio de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de base.

(63)

Sin embargo, a esta empresa no se le concedió el trato de economía de mercado ni el trato individual, y la Comisión tiene como norma general no aceptar compromisos en casos como este, ya que no se podría establecer ninguna determinación individual del margen de dumping. En vista de esto, no pudieron seguir considerándose los compromisos de precio.

(64)

Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Unión, se considera necesario percibir definitivamente los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamento provisional.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/24

(1)

El 22 de enero de 2001, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 132/2001 (3), estableció un derecho antidumping definitivo («las medidas vigentes») de 33,25 EUR por tonelada sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 y originario, entre otros lugares, de Ucrania. La investigación que dio lugar a estas medidas se denominará en lo sucesivo «la investigación inicial».

(2)

El 17 de mayo de 2004, tras una reconsideración provisional parcial, y mediante el Reglamento (CE) no 993/2004 (4), el Consejo eximió de los derechos antidumping establecidos mediante el Reglamento (CE) no 132/2001 del Consejo sobre las importaciones en la Unión del producto afectado producido por las empresas de las que la Comisión hubiera aceptado compromisos. Mediante el Reglamento (CE) no 1001/2004 de la Comisión (5), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 1996/2004 de la Comisión (6), se aceptaron compromisos durante un período que finalizaba el 20 de mayo de 2005. La finalidad de dichos compromisos era tener en cuenta determinadas consecuencias de la ampliación de la Unión Europea a veinticinco Estados miembros.

(3)

Mediante el Reglamento (CE) no 945/2005 (7), tras una reconsideración provisional limitada a la definición del producto afectado, el Consejo decidió que debería aclararse la definición del producto afectado y que las medidas vigentes también deberían ser de aplicación al producto afectado cuando este se incorpore a otros fertilizantes, en proporción a su contenido de nitrato de amonio, junto con otras sustancias y nutrientes marginales.

(4)

Mediante el Reglamento (CE) no 442/2007 (8), tras una reconsideración por expiración, el Consejo decidió prorrogar las medidas vigentes, como se aclara en el Reglamento (CE) no 945/2005, por un período de dos años.

(5)

Mediante el Reglamento (CE) no 661/2008 (9), tras una reconsideración por expiración, el Consejo estableció medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia.

(6)

Mediante el Reglamento (CE) no 662/2008 (10), el Consejo modificó el Reglamento (CE) no 442/2007, aceptando un compromiso relativo a los precios ofrecido por un productor exportador.

(7)

El 22 de enero de 2009, se presentó una solicitud de reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, tras la publicación de un anuncio de próxima expiración el 17 de octubre de 2008 (11). La solicitud fue presentada por la Asociación Europea de Fabricantes de Fertilizantes (EFMA) («el solicitante») en nombre de productores que representan una proporción importante, en este caso más del 50 %, de la producción total de la Unión de nitrato de amonio.

(8)

El solicitante alegó, y proporcionó suficientes indicios razonables de ello, que existía una probabilidad de que reaparecieran el dumping y el perjuicio para la industria de la Unión en lo que se refiere a las importaciones de nitrato de amonio originario de Ucrania («el país afectado»).

(9)

El 23 de abril de 2009, tras determinar, previa consulta al Comité Consultivo, que existían suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión anunció el inicio de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, mediante la publicación de un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea  (12).

(10)

La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período del 1 de abril de 2008 al 31 de marzo de 2009 («período de investigación de reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para determinar la probabilidad de una continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período que va del año 2005 al final del PIR («el período considerado»).

(11)

La Comisión informó oficialmente del inicio de la reconsideración por expiración a los productores exportadores, los importadores y los usuarios notoriamente afectados y sus asociaciones, a los representantes del país exportador, al solicitante y a los productores de la Unión. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo previsto en el anuncio de inicio.

(12)

Se ha concedido una audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y han demostrado la existencia de razones específicas para ser oídas.

(13)

Teniendo en cuenta el gran número de productores comunitarios y de importadores en la Unión, se consideró apropiado, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, examinar si se debía utilizar el muestreo. Para que la Comisión pudiera decidir si efectivamente era necesario efectuar un muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, se pidió a las partes, de conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, que se dieran a conocer en un plazo de quince días a partir de la apertura de la investigación y que facilitaran a la Comisión la información solicitada en el anuncio de inicio.

(14)

Tras examinar la información presentada, y dado que doce productores de la Unión se manifestaron dispuestos a cooperar, se decidió que era necesario seleccionar una muestra de los productores de la Unión. Ningún importador proporcionó la información solicitada en el anuncio de inicio.

(15)

Doce productores de la Unión, que representaban aproximadamente el 80 % de la producción total de la Unión durante el PIR, cumplimentaron adecuadamente el formulario de muestreo en el plazo establecido y aceptaron formalmente seguir colaborando en la investigación. Sobre esa base, la Comisión seleccionó, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, una muestra representativa basada en el mayor porcentaje representativo del volumen de producción y ventas de nitrato de amonio en la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. Cinco productores de la Unión, que representaban el 57 % de la producción total de la industria de la Unión durante el PIR, fueron seleccionados en la muestra.

(16)

De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a las partes afectadas sobre la muestra elegida y estas no formularon ninguna objeción al respecto.

(17)

Se enviaron cuestionarios a los cinco productores de la Unión incluidos en la muestra y a todos los productores exportadores conocidos del país afectado.

(18)

Los cinco productores de la Unión incluidos en la muestra y tres productores exportadores del país afectado respondieron al cuestionario.

(19)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping, y el consiguiente perjuicio, así como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes empresas:

(20)

El producto afectado son fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, originarios de Ucrania, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 91. El nitrato de amonio es un fertilizante sólido nitrogenado que se utiliza normalmente en la agricultura. Se fabrica a partir de amoníaco y ácido nítrico, su contenido de nitrógeno es superior al 28 % en peso, y se presenta en forma comprimida o granular.

(21)

Cabe señalar que la definición del producto afectado se clarificó en el Reglamento (CE) no 945/2005.

(22)

Como ya se determinó en la investigación inicial, la presente investigación de reconsideración confirmó que el nitrato de amonio es un producto básico puro, de idéntica calidad y características físicas básicas independientemente del país de origen. Se ha comprobado que el producto afectado y los productos fabricados y vendidos por los productores exportadores en su mercado interno y exportados a terceros países, así como los fabricados y vendidos por los productores de la Unión en el mercado de la Unión tienen las mismas características físicas y químicas básicas y esencialmente las mismas aplicaciones y, por tanto, se consideran productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(23)

Cooperaron tres productores exportadores ucranianos. Un cuarto productor exportador conocido no cooperó en la investigación.

(24)

La comparación del volumen de exportación de los tres productores exportadores que cooperaron con el volumen total de exportaciones a la Unión procedentes de Ucrania puso de manifiesto que los tres productores exportadores que cooperaron representaban más del 90 % de las importaciones de la Unión procedentes de Ucrania durante el PIR. Por tanto, el nivel de cooperación se consideró alto.

(25)

Los volúmenes totales de importación del producto afectado procedente de Ucrania eran bajos y representaron una cuota de mercado del 1,1 % durante el PIR, considerando el mercado de la Unión en su conjunto.

(26)

Se recuerda que en la anterior reconsideración por expiración, aún no se consideraba a Ucrania un país de economía de mercado y, por tanto, el valor normal se basó en los datos facilitados por un productor que cooperó de los Estados Unidos, el país análogo.

(27)

En la presente reconsideración, el valor normal se basó en los datos recabados y verificados en los locales de los tres productores exportadores de Ucrania que cooperaron. La Comisión analizó si podía considerarse que las ventas en su mercado interno se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, con arreglo al artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base. A tal fin, se examinó el coste de producción del producto fabricado y vendido en el mercado interno por los productores exportadores que cooperaron.

(28)

Por lo que respecta a los costes de gas, se observó que Ucrania importaba de Rusia la mayor parte del gas consumido para la fabricación de nitrato de amonio. Todos los datos disponibles y verificados durante la investigación indicaron que Ucrania importaba gas natural de Rusia a un precio que, durante el PIR, era aproximadamente un 40 % inferior al precio del gas natural procedente de Rusia cuando se exporta a la Unión. Sin embargo, se constató que en el último trimestre del PIR los precios fueron similares.

(29)

Se constató que, salvo un tipo de producto exportado por un productor, las ventas internas se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales durante el PIR. Por tanto, el valor normal se determinó bien basándose en el precio pagado o por pagar en el mercado interno de Ucrania por los clientes no vinculados, de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, o bien basándose en el valor normal calculado para el tipo de producto no vendido en el curso de operaciones comerciales normales. De conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, el valor normal se calculó añadiendo a los costes de fabricación del tipo exportado una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos, y un margen razonable de beneficio. Estos importes para gastos de venta, generales y administrativos, y para beneficios se basaban en datos reales relativos a la producción y las ventas del productor afectado, en el curso de operaciones comerciales normales.

(30)

Cabe señalar que el valor normal se determinó sin un ajuste de los costes de gas soportados por los productores exportadores ucranianos de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Esto se debió, como se demuestra en los considerandos 32 a 34, a que se usaron costes y precios internos sin ajustar de los productores exportadores ucranianos, a pesar de que los precios del gas aparentemente distorsionados ya muestran claramente que existió dumping durante el PIR. Por consiguiente, y teniendo en cuenta que la finalidad de una reconsideración por expiración es determinar si es probable que continúe o reaparezca el dumping en caso de que se deroguen las medidas para determinar si las medidas aplicadas en ese momento deben mantenerse o derogarse, se consideró que, en este caso, no era necesario examinar si estaba justificado un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.

(31)

De conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, el precio de exportación se determinó a partir del precio pagado o pagadero por el producto afectado cuando se vende para exportarlo a la Comunidad. Todas las ventas de los tres productores exportadores que cooperaron se hicieron directamente a clientes independientes de la Unión.

(32)

El valor normal y el precio de exportación se compararon utilizando los precios en fábrica. A fin de garantizar una comparación correcta, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. En consecuencia, se realizaron, en su caso, ajustes a fin de tener en cuenta las diferencias en materia de transporte, manipulación, carga, costes accesorios, seguros, comisiones y embalaje, sobre la base de pruebas contrastadas.

(33)

El margen de dumping se estableció sobre la base de una comparación del valor normal medio ponderado con la media ponderada del precio de exportación, de conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(34)

A escala nacional, se estableció una media ponderada del margen de dumping de entre un 6 % y un 7 % para los tres productores exportadores afectados que cooperaron.

(35)

Durante el PIR, las ventas internas de los tres productores exportadores que cooperaron representaron por término medio el 46 % de su capacidad de producción.

(36)

Si bien los tres productores exportadores que cooperaron vendieron una gran proporción de su producción en el mercado interno, dependían también de las exportaciones a terceros países. Durante el PIR tenían una capacidad disponible que correspondía a aproximadamente el 6 % del consumo de la Unión.

(37)

Basándose en información de la solicitud de reconsideración del cuarto productor ucraniano conocido que no cooperó en la investigación, se calculó que la capacidad disponible total en Ucrania durante el PIR ascendió aproximadamente al 9 % del consumo de la Unión.

(38)

Determinados productores exportadores ucranianos que cooperaron alegaron que cada vez perdían más cuota de mercado en su mercado interno, en beneficio de los productores rusos, que pueden ofrecer precios muy bajos porque los costes del gas son muy inferiores en Rusia. Así pues, parecía improbable que el mercado interno ucraniano pudiera absorber la capacidad de producción disponible y, por tanto, es probable que cualquier aumento de la producción sea exportado.

(39)

Las tres empresas que cooperaron exportaron nitrato de amonio a numerosos terceros países de varios continentes durante el PIR. No obstante, cabe señalar que determinados mercados tradicionales de terceros países están cerrados a las exportaciones ucranianas, bien a causa de medidas antidumping en vigor (por ejemplo los Estados Unidos, con medidas antidumping vigentes de más del 100 %) o bien a causa de restricciones en materia de seguridad (por ejemplo, la República Popular China y Australia). En cualquier caso, la Unión es el mercado de exportación más grande y atractivo, a la par que el más cercano geográficamente. Su atractivo se ve impulsado además por la ventaja logística que representan las bajas tarifas ferroviarias en Ucrania.

(40)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, no puede excluirse la posibilidad de que una gran parte de la capacidad disponible de Ucrania se utilizara para aumentar las exportaciones a la Unión en caso de no existir las medidas antidumping.

(41)

Un análisis de las ventas de exportación a terceros países de los tres productores exportadores ucranianos que cooperaron puso de manifiesto que, durante el PIR, los precios de exportación a dichos países, cuando se determinaron sobre un nivel cif utilizando las tarifas de flete internacionales facilitadas en la solicitud de reconsideración, eran hasta un 25 % inferiores al precio vigente en el mercado de la Unión.

(42)

Por tanto, sobre esa base, parecía existir un incentivo para que las exportaciones ucranianas a terceros países se desplazaran a la Unión en caso de que se derogaran las medidas. Los precios más altos en el mercado de la Unión permitirían a los exportadores ucranianos lograr mayores márgenes de beneficio.

(43)

Basándose en las cifras facilitadas por los tres productores exportadores que cooperaron, también pudo establecerse que, a escala nacional, las exportaciones procedentes de Ucrania a otros terceros países se realizaron a precios objeto de dumping durante el PIR.

(44)

Teniendo en cuenta los resultados descritos anteriormente, cabe concluir que las exportaciones procedentes de Ucrania siguen siendo objeto de dumping y que es probable que continúe el dumping en el mercado de la Unión en caso de que se eliminen las medidas antidumping vigentes. De hecho, teniendo en cuenta la capacidad disponible existente en Ucrania y el atractivo del mercado de la Unión, parece que los productores exportadores ucranianos tienen el incentivo de: i) aumentar sus exportaciones al mercado de la Unión y ii) desplazar las exportaciones de nitrato de amonio procedentes de otros mercados de terceros países al mercado de la Unión a precios objeto de dumping, por lo menos por lo que se refiere a dos productores exportadores.

(45)

Además, se constató que la media ponderada de los precios de exportación de los productores exportadores que cooperaron a mercados de terceros países era considerablemente inferior al nivel de precios vigente en la Unión, lo cual aumenta la probabilidad de que, en caso de que se derogaran las medidas, se incrementaran las exportaciones procedentes de Ucrania a la Unión a precios objeto de dumping.

(46)

En la Unión, el producto similar es fabricado por dieciséis empresas o grupos de empresas, cuya producción constituye la producción total de la Unión del producto similar a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

(47)

Doce productores de la Unión cooperaron con la investigación:

(48)

Dado que estos doce productores de la Unión representaban aproximadamente el 80 % de la producción total de la Unión durante el PIR, se considera que constituyen la industria de la Unión a tenor del artículo 4, apartado 1, y el artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. En lo sucesivo se hará referencia a ellos como «la industria de la Unión».

(49)

Como se ha indicado en los considerandos 14 y 15, la selección de la muestra de cinco productores de la Unión se realizó sobre la base de estos doce productores. Todos los productores incluidos en la muestra cooperaron y enviaron las respuestas al cuestionario en los plazos establecidos. Además, los siete productores restantes que cooperaron facilitaron, como estaba previsto, cierta información de carácter general para el análisis del perjuicio.

(50)

El consumo aparente de la Unión se determinó sobre la base de los volúmenes de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, los volúmenes de ventas de los demás productores de la Unión en el mercado de la Unión, los datos de Eurostat sobre todas las importaciones de la Unión y la información facilitada en las respuestas a los cuestionarios de las empresas que cooperaron respecto a las importaciones del producto afectado procedente de Ucrania. Habida cuenta de la ampliación de la Unión Europea a veintisiete Estados miembros en 2007, en aras de la claridad y la coherencia del análisis, todos los indicadores de perjuicio se determinaron basándose en el mercado de la Europa de los Veintisiete a lo largo del período considerado.

(51)

Entre 2005 y el PIR, el consumo de la Unión disminuyó un 10 %.

(52)

Los volúmenes, las cuotas de mercado y los precios medios de las importaciones procedentes de Ucrania evolucionaron como se indica en el cuadro que figura a continuación. La evolución de las cantidades y los precios se basaron en la información facilitada en las respuestas al cuestionario por los productores exportadores que cooperaron, las estadísticas de importación (Eurostat) y las estadísticas de exportación ucranianas.

(53)

El volumen de las importaciones procedentes de Ucrania disminuyó con regularidad hasta 2007, pero durante el PIR alcanzó casi el mismo nivel que en 2005. La cuota de mercado en Ucrania aumentó ligeramente, de un 1 % en 2005 hasta un 1,1 % durante el PIR. Los precios unitarios evolucionaron positivamente, de 123 a 230 EUR/tonelada durante el período considerado. Este aumento durante el PIR debe considerarse en consonancia con la evolución mundial de los precios y con el precio de la materia prima principal.

(54)

A efectos del cálculo del nivel de la subcotización de los precios durante el PIR, se compararon los precios franco fábrica de la industria de la Unión a clientes no vinculados con los precios cif de importación en la frontera de la Unión de los productores exportadores del país afectado que cooperaron, debidamente ajustados para reflejar un precio puesto en destino. Sobre esa base, la comparación puso de manifiesto que las importaciones procedentes de Ucrania subcotizaron los precios de la industria de la Unión en un 22,5 % por término medio durante el PIR. Se constató que, aun después de sumar el derecho antidumping a sus precios de venta a la Unión, seguía existiendo un margen de subcotización del 11 % por parte de los exportadores ucranianos.

(55)

En el cuadro siguiente se indica el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros países durante el período considerado. Las siguientes tendencias en cuanto a cantidades y precios se basan en datos de Eurostat.

(56)

En 2008 y en el PIR se produjo un importante aumento de los precios de los productos procedentes de todos los terceros países en el mercado de la Unión. Parece que, aparte de Rusia, todos los países mencionados en el cuadro anterior aumentaron sus volúmenes de exportación a la Unión durante el período considerado. En el caso de las importaciones procedentes de Rusia, están sujetas a un derecho antidumping fijo de 47,07 EUR por tonelada y se importaron, al igual que las importaciones procedentes de Ucrania, al precio más bajo de todos los países exportadores.

(57)

De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión examinó todos los índices y factores económicos pertinentes en relación con la situación de la industria de la Unión.

(58)

Como se recurrió al muestreo para la investigación sobre el perjuicio, se analizaron determinados indicadores de perjuicio, como la producción, la capacidad de producción, las ventas, la cuota de mercado, la productividad y el empleo de la industria de la Unión en su conjunto («la Unión», en los cuadros que figuran a continuación). Se examinaron otros indicadores de perjuicio relativos a los resultados de cada empresa, como los precios, las existencias, los costes de producción, la rentabilidad, los salarios, las inversiones, el rendimiento de las inversiones, el flujo de caja y la capacidad de reunir capital sobre la base de la información recogida entre los productores de la Unión incluidos en la muestra («P.M.» en los cuadros que figuran a continuación).

(59)

La producción de la industria de la Unión disminuyó un 18 % entre 2005 y el PIR, es decir, de aproximadamente 7 millones de toneladas en 2005 a aproximadamente 5,8 millones en el PIR. Respecto a la producción para consumo interno, siguió siendo moderada durante el período considerado y, durante el PIR, no incidió especialmente en la situación de la industria de la Unión.

(60)

La capacidad de producción siguió siendo generalmente estable durante el período considerado. Teniendo en cuenta el descenso de la producción, la utilización de la capacidad resultante descendió, al pasar del 55 % en 2005 al 45 % durante el PIR. Como ya se observó en la investigación original, la utilización de la capacidad de nitrato de amonio puede verse afectada por la producción de otros productos que pueden fabricarse en el mismo equipo de producción. Por tanto, la tendencia en la utilización de la capacidad es menos pertinente para la evaluación de la situación económica de la industria de la Unión.

(61)

Las ventas realizadas por la industria de la Unión en el mercado de la Unión disminuyeron un 14 % entre 2005 y el PIR. Esta evolución debe considerarse en el contexto de un consumo cada vez menor en la Unión durante el mismo período.

(62)

La cuota de mercado mantenida por la industria de la Unión permaneció estable entre 2005 y 2008, pero disminuyó en tres puntos porcentuales entre 2008 y el PIR.

(63)

El nivel de empleo en la industria de la Unión disminuyó un 8 % entre 2005 y el PIR.

(64)

Durante el período considerado, la producción media por persona empleada por la industria de la Unión disminuyó un 11 %, lo cual se debe a que este descenso relativo de la producción soslayaba el descenso relativo del empleo.

(65)

Respecto a la magnitud del margen real de dumping, teniendo en cuenta el volumen de las importaciones procedentes de Ucrania, actualmente pequeño, se considera que este impacto no es significativo y que el indicador no es pertinente para el análisis del perjuicio.

(66)

El precio de venta neto medio de los productores de la industria de la Unión incluidos en la muestra aumentó sustancialmente en 2008 y en el PIR, lo que refleja las favorables condiciones del mercado internacional para el nitrato de amonio durante dicho período.

(67)

El nivel de existencias de cierre de la industria de la Unión disminuyó un 26 % entre 2005 y el PIR. El brusco aumento registrado en 2006 se debió al pronunciado descenso del volumen de ventas que se registró entre 2005 y 2006.

(68)

Entre 2005 y el PIR, el salario medio por trabajador aumentó un 6 %, como se aprecia en el cuadro. Habida cuenta de la tasa de inflación y de la reducción global del empleo, este aumento se considera moderado.

(69)

Las inversiones anuales en el producto similar efectuadas por los cinco productores incluidos en la muestra evolucionaron positivamente durante el período considerado y aumentaron en un 70 %. Estas inversiones se destinaron principalmente a modernizar determinadas máquinas, lo que demuestra que la industria de la Unión está siempre dispuesta a mejorar su competitividad.

(70)

La rentabilidad de los productores incluidos en la muestra mejoró notablemente, en especial desde 2006, ya que llegó a un nivel del 28,1 % sobre el volumen de negocios durante el PIR. El rendimiento de las inversiones, que corresponde al beneficio expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones, siguió en líneas generales la misma evolución positiva de rentabilidad durante todo el período considerado.

(71)

El flujo de caja aumentó notablemente durante el período considerado y está en consonancia con la evolución de la rentabilidad global durante dicho período.

(72)

La investigación no reveló ninguna dificultad para reunir capital por parte de los productores de la Unión incluidos en la muestra. A este respecto, hay que tener en cuenta que varias de estas empresas forman parte de grandes grupos y financian sus actividades dentro del grupo al que pertenecen por medio de sistemas de centralización de la tesorería o de préstamos concedidos por las empresas matrices dentro del grupo.

(73)

Entre 2005 y el PIR, la mayoría de los indicadores de perjuicio evolucionaron positivamente: los precios de venta unitarios y la rentabilidad mejoraron notablemente, alcanzando estos últimos un nivel del 28,1 % durante el PIR. Las inversiones, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja también evolucionaron positivamente.

(74)

Si bien los volúmenes de producción y de ventas disminuyeron considerablemente durante el período considerado, estos elementos deben tenerse en cuenta en el contexto de un mercado de la Unión que se contrajo en aproximadamente un 10 %.

(75)

Globalmente, la situación de la industria de la Unión mejoró notablemente con respecto a la situación previa a la aplicación, en 2001, de medidas antidumping a las importaciones de nitrato de amonio del país afectado.

(76)

En el contexto de la probabilidad de la reaparición del perjuicio, se analizaron dos parámetros principales: i) los volúmenes de exportación y los precios probables del país afectado y ii) el efecto probable de los volúmenes y los precios previstos del país afectado en la industria de la Unión.

(77)

Existe una capacidad disponible conocida de aproximadamente 650 000 toneladas disponibles para los productores ucranianos que cooperaron, lo que representa el 9 % del mercado de la Unión, como se ha mencionado en el considerando 37. Esta capacidad excedentaria indica que los productores ucranianos pueden aumentar rápidamente su producción actual y, por tanto, también sus exportaciones de nitrato de amonio.

(78)

Por otra parte, teniendo en cuenta que su mercado interno es relativamente pequeño, los productores ucranianos dependen en gran medida de las exportaciones a terceros países. Como se ha explicado en el considerando 41, estas exportaciones se realizaron a precios notablemente inferiores al precio de mercado aplicado en la Unión.

(79)

Basándose en los hechos y las consideraciones anteriores, el mercado de la Unión parece ser atractivo para los productores exportadores ucranianos por lo que se refiere a los precios en comparación con los demás mercados de exportación. Por tanto, cabe esperar razonablemente que una parte considerable de los volúmenes exportados a terceros países se desplazara hacia el mercado de la Unión en caso de que se derogaran las medidas. La proximidad del mercado de la Unión en comparación con otros mercados de exportación también haría que el mercado de la Unión fuera más atractivo y, por tanto, aumentaría la probabilidad de que los productores ucranianos reorientaran a la Unión exportaciones actualmente dirigidas a terceros países.

(80)

Teniendo en cuenta la actual debilidad de los productos ucranianos en el mercado de la Unión, los exportadores ucranianos necesitarían ganar cuota de mercado o ampliar su base de clientes y es probable que lo consiguieran ofreciendo nitrato de amonio a precios objeto de dumping, como se estableció durante el PIR.

(81)

En vista de lo anterior, resulta probable que, si se derogan las medidas, se desplacen hacia el mercado de la Unión volúmenes significativos de nitrato de amonio producido en Ucrania a precios objeto de dumping que subcoticen sustancialmente los precios de la industria de la Unión.

(82)

La investigación ha puesto de manifiesto que el nitrato de amonio es un producto básico en cuyos precios puede influir notablemente la presencia de importaciones a bajo precio que subcoticen los precios de la industria de la Unión. Es decir, el mercado de la Unión es relativamente volátil para el nitrato de amonio. Las favorables condiciones del mercado mundial de nitrato de amonio vigentes durante el período considerado influyeron mucho en el mantenimiento de los precios a un nivel elevado y las medidas antidumping aplicables redujeron la posibilidad de distorsión de los precios en el mercado de la Unión. Durante dicho período hubo un gran equilibrio entre la oferta y la demanda, que dio lugar a precios más altos para todos los fertilizantes nitrogenados, que son productos básicos. El nitrato de amonio también es un producto básico en cuyos precios influyen numerosos factores, como el precio del gas, que tiene un considerable impacto en la oferta por ser el elemento de coste más importante, las condiciones meteorológicas, las cosechas y las reservas de grano, que en general influyen en que la demanda de fertilizantes sea mayor o menor.

(83)

En cuanto al mercado de la Unión, cabe esperar que la demanda de nitrato de amonio aumente ligeramente respecto al nivel observado durante el PIR. Dado que los precios aplicados por los productores exportadores ucranianos subcotizaban significativamente los precios de la industria de la Unión, el probable aumento de los volúmenes de importación de Ucrania obligaría a la industria de la Unión a bajar sensiblemente sus precios y, por ende, sus beneficios, o a perder una importante cuota de mercado y, por tanto, de ingresos, o bien ambas cosas. El acertado proceso de reestructuración de la industria de la Unión solo podría contrarrestar parcialmente el probable descenso de los precios, y todo el proceso de recuperación estaría en peligro. Por tanto, la derogación de las medidas tendría como consecuencia probable un deterioro de la situación económica global de la industria de la Unión.

(84)

Los hechos y las consideraciones anteriores llevan a la conclusión de que, en caso de que se deroguen las medidas vigentes, las exportaciones procedentes del país afectado se realizarían probablemente en volúmenes significativos y a precios objeto de dumping que subcotizarían los precios de la industria de la Unión. Todo indica que ello favorecería una tendencia a la baja de los precios en el mercado y tendría un previsible impacto negativo en la situación económica de la industria de la Unión. En particular, frustraría la recuperación financiera lograda en parte durante el período considerado y, probablemente, volvería a perjudicar a la industria de la Unión.

(85)

Se examinó si existían razones de peso que pudieran llevar a la conclusión de que la renovación de las medidas antidumping en vigor no redunda en interés de la Unión. Con este fin, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento de base, se consideraron, sobre la base de todas las pruebas presentadas, los efectos de la renovación de las medidas sobre todas las partes implicadas en el presente procedimiento, así como las consecuencias de su expiración.

(86)

Con objeto de evaluar el impacto del eventual mantenimiento de las medidas, se brindó a todas las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones, de conformidad con el artículo 21, apartado 2, del Reglamento de base.

(87)

Cabe recordar que en la investigación inicial se consideró que la adopción de medidas no era contraria al interés de la Unión. Además, el hecho de que la actual investigación sea una reconsideración, en la que se analiza, por tanto, una situación en la que ya han estado en vigor medidas antidumping, permite evaluar cualquier efecto negativo excesivo de estas para las partes afectadas.

(88)

La industria de la Unión ha demostrado ser una industria estructuralmente viable. Así lo confirma la evolución positiva de su situación económica tras el establecimiento de medidas antidumping en 2001. En particular, aumentó sus beneficios entre 2005 y el PIR, y se reestructuró satisfactoriamente.

(89)

Así pues, cabe esperar que la industria de la Unión continúe beneficiándose de las medidas actualmente establecidas y que siga recuperándose manteniendo y estabilizando su rentabilidad. Si no se mantuvieran las medidas, aumentarían probablemente las importaciones a precios objeto de dumping procedentes del país afectado, con el consiguiente perjuicio para la industria de la Unión ocasionado por la presión a la baja ejercida sobre los precios de venta, lo que afectaría negativamente a la bonanza económica de la que disfruta actualmente.

(90)

Como se ha indicado en el considerando 14, ningún importador manifestó su disposición a ser incluido en la muestra y facilitar la información básica solicitada en el formulario de muestreo. Se recuerda que en anteriores investigaciones se había constatado que el impacto de la imposición de medidas no sería significativo, ya que, por regla general, los importadores no comercian solo con nitrato de amonio, sino también, y en gran medida, con otros fertilizantes. El levantamiento de las medidas antidumping sobre otros fertilizantes no puede sino reforzar lo expuesto anteriormente. En ese contexto, las medidas antidumping aplicables a las importaciones de urea originaria de Rusia, así como de Belarús, Croacia, Libia y Ucrania se levantaron respectivamente en agosto de 2007 y marzo de 2008 (13). Sin embargo, a falta de cooperación de los importadores y, por consiguiente, de pruebas concluyentes que permitan evaluar posibles consecuencias negativas significativas, se concluyó que no había razones de peso para no mantener las medidas antidumping en vigor.

(91)

No se dispone de información fiable que indique que el mantenimiento de las medidas tendría un efecto negativo significativo en los importadores u operadores comerciales.

(92)

Los usuarios de nitrato de amonio en la Unión son agricultores. En la investigación original se concluyó que, dada la escasa incidencia del nitrato de amonio para la actividad de los agricultores, era poco probable que cualquier aumento de estos costes tuvieran un efecto perjudicial significativo para ellos.

(93)

En la presente investigación dos asociaciones de agricultores formularon observaciones en las que se defendía la conclusión de las medidas. Su principal alegación fue que la reforma de la política agrícola común de 2003 había reducido el uso del mecanismo de intervención en el mercado y había roto el nexo entre el apoyo de la Unión y la producción. Como consecuencia, dicho proceso de liberalización había obligado a los agricultores de la Unión a desarrollar su actividad en las condiciones del mercado mundial. Solo la libre elección de los proveedores de nitrato de amonio podía evitar que los precios de los productos agrícolas aumentaran sustancialmente.

(94)

Sin embargo, la posible continuación de las medidas antidumping vigentes no impedirá a los usuarios elegir libremente sus proveedores de nitrato de amonio, sino que mantendrá unas condiciones de competencia equitativa en el mercado de la Unión, en el que aumentará la competencia efectiva. Por tanto, basándose en lo anterior, cabe concluir que la continuación de las medidas antidumping contra Ucrania no tendrá efectos perjudiciales significativos para los usuarios del producto afectado.

(95)

Por todo lo expuesto, se concluye que no existen razones de peso para no mantener las medidas antidumping actualmente en vigor.

(96)

Se informó a todas las partes de los principales hechos y consideraciones en los que se tenía intención de basar la recomendación de mantener las medidas vigentes. También se les concedió un plazo para presentar sus observaciones tras la comunicación de la información. Se tuvieron en cuenta las observaciones formuladas cuando ello estaba justificado.

(97)

De lo anterior se desprende que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de amonio originario de Ucrania. Se recuerda que estas medidas consisten en derechos específicos.

(98)

Como se ha indicado en el considerando 28, los precios de importación ucranianos del gas natural han mostrado una convergencia con los precios del gas vigentes en el mercado de la Unión en el último trimestre del PIR. Por tanto, en caso de que esta evolución de los precios sea duradera, los efectos potencialmente perjudiciales del dumping también podrán verse influidos por el impacto que el aumento de los costes de producción, debido a dicha evolución, tenga sobre los precios de exportación. Por tanto, se considera prudente limitar el mantenimiento de las medidas a un período de dos años.

(99)

Las empresas aceptadas por la Decisión de la Comisión 2008/577/CE (14) se mantienen en vigor.

—

estén fabricadas y sean enviadas y facturadas directamente por dichas empresas al primer cliente independiente en la Comunidad, y que

—

dichas importaciones vayan acompañadas de una factura de compromiso, que consiste en una factura comercial en la que figuren al menos los elementos y la declaración estipulados en el anexo del presente Reglamento, y que

—

las mercancías declaradas y presentadas a las autoridades aduaneras correspondan exactamente a la descripción que figura en la factura de compromiso.

—

cuando se establezca, en el caso de las importaciones recogidas en el apartado 2, que no se cumple una o más de las condiciones recogidas en dicho apartado, o

—

cuando la Comisión retire su aceptación del compromiso con arreglo al artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base, en un Reglamento o Decisión que haga referencia a transacciones concretas y declare que las facturas de compromiso pertinentes no son válidas.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/40

(1)

El anexo VI del Reglamento (CE) no 1234/2007 fija las cuotas nacionales y regionales de producción de azúcar, de isoglucosa y de jarabe de inulina. Estas cuotas deben adaptarse para la campaña de comercialización 2010/11 teniendo en cuenta la decisión de las autoridades francesas de aplicar el artículo 60 del Reglamento (CE) no 1234/2007.

(2)

Procede, por tanto, modificar el anexo VI del Reglamento (CE) no 1234/2007 en consecuencia.

(3)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión de la Organización Común de Mercados Agrícolas.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/42

(1)

El Reglamento (CE) no 1831/2003 contempla la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal y establece los motivos y procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1831/2003, se presentó una solicitud de autorización del preparado que figura en el anexo del presente Reglamento. Dicha solicitud estaba acompañada de la información y la documentación exigidas en el apartado 3 del mencionado artículo.

(3)

La solicitud se refiere a la autorización de Pediococcus pentosaceus (DSM 16244) como aditivo en piensos para todas las especies de animales, que debe clasificarse en la categoría de «aditivos tecnológicos».

(4)

Del dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») de 3 de febrero de 2010 (2) resulta que Pediococcus pentosaceus (DSM 16244) no tiene efectos adversos para la salud animal, la salud humana o el medio ambiente, y que este preparado tiene potencial para mejorar la producción de ensilaje. La Autoridad no considera que haya necesidad de requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. Asimismo, dio el visto bueno al informe sobre el método de análisis de este aditivo para piensos presentado por el laboratorio comunitario de referencia que establece el Reglamento (CE) no 1831/2003.

(5)

La evaluación de Pediococcus pentosaceus (DSM 16244) muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1831/2003. En consecuencia, debe autorizarse el uso de este aditivo según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/44

(1)

El Reglamento (CE) no 1831/2003 contempla la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal y establece los motivos y procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

En el Reglamento (CE) no 1831/2003 se prevé la posibilidad de modificar la autorización de un aditivo para la alimentación animal a petición del titular de la autorización y previo dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (la Autoridad).

(3)

El uso del preparado a base de microorganismos de Bacillus subtilis DSM 17299 se autorizó para un período de diez años para la alimentación de pollos de engorde mediante el Reglamento (CE) no 1137/2007 de la Comisión, de 1 de octubre de 2007, relativo a la autorización de Bacillus subtilis (O35) como aditivo para la alimentación animal (2).

(4)

El titular de la autorización presentó una solicitud para modificar la autorización de este aditivo con el fin de permitir su uso en la alimentación animal que contenga los coccidiostáticos lasalocid sódico, maduramicina amónica, monesina sódica, narasina, salinomicina sódica y semduramicina sódica para los pollos de engorde. El titular de la autorización presentó los datos pertinentes para apoyar su petición.

(5)

La Autoridad concluyó en su dictamen de 10 de marzo de 2010 que el aditivo Bacillus subtilis DSM 17299 es compatible con lasalocid sódico, maduramicina amónica, monesina sódica, narasina, salinomicina sódica y semduramicina sódica (3).

(6)

Se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1831/2003.

(7)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) no 1137/2007 en consecuencia.

(8)

Las medidas establecidas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/46

(1)

El Reglamento (CE) no 1831/2003 prevé la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal.

(2)

El artículo 25 del Reglamento (CE) no 1831/2003 establece las medidas transitorias relativas a las solicitudes de autorización de aditivos para los piensos presentadas con arreglo a la Directiva 70/524/CEE antes de la fecha de aplicación del Reglamento (CE) no 1831/2003.

(3)

La solicitud de autorización del aditivo que figura en el anexo del presente Reglamento se presentó antes de la fecha de aplicación del Reglamento (CE) no 1831/2003.

(4)

Las observaciones iniciales sobre dicha solicitud, presentadas con arreglo al artículo 4, apartado 4, de la Directiva 70/524/CEE, se enviaron a la Comisión antes de la fecha de aplicación del Reglamento (CE) no 1831/2003. En consecuencia, esta solicitud debe seguir tramitándose de conformidad con el artículo 4 de la Directiva 70/524/CEE.

(5)

Mediante el Reglamento (CE) no 1458/2005 de la Comisión (3), se autorizó provisionalmente para las gallinas ponedoras el uso del preparado enzimático de endo-1,3(4)-beta-glucanasa producida por Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), de endo-1,4-beta-glucanasa producida por Trichoderma longibrachiatum (CBS 592.94), de alfa-amilasa producida por Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553), y de endo-1,4-beta-xilanasa producida por Trichoderma viride (NIBH FERM BP 4842). Este preparado fue autorizado sin límite de tiempo para los pollos de engorde por el Reglamento (CE) no 358/2005 de la Comisión (4), y para los pavos de engorde por el Reglamento (CE) no 1284/2006 de la Comisión (5).

(6)

Se han presentado nuevos datos en apoyo de la solicitud de autorización sin límite de tiempo de este preparado enzimático para las gallinas ponedoras.

(7)

La evaluación muestra que se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 3 bis de la Directiva 70/524/CEE para conceder una autorización de este tipo. Por consiguiente, procede autorizar, sin límite de tiempo, el uso de este preparado enzimático tal como se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/48

16.6.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 150/50

(1)

El artículo 136, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1234/2007 dispone que el derecho de importación de los productos de los códigos NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (trigo blando de calidad alta), 1002, ex 1005, excepto los híbridos para siembra, y ex 1007, excepto los híbridos para siembra, es igual al precio de intervención válido para la importación de tales productos, incrementado un 55 % y deducido el precio cif de importación aplicable a la remesa de que se trate. No obstante, ese derecho no puede sobrepasar los tipos de los derechos de importación del arancel aduanero común.

(2)

El artículo 136, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1234/2007 establece que, a efectos del cálculo del derecho de importación a que se refiere el apartado 1 de ese mismo artículo, deben establecerse periódicamente precios de importación cif representativos de los productos considerados.

(3)

Según lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1249/96, el precio que debe utilizarse para calcular el derecho de importación de los productos de los códigos NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (trigo blando de calidad alta), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 y 1007 00 90 es el precio representativo de importación cif diario, determinado con arreglo al método previsto en el artículo 4 de dicho Reglamento.