(1)

Mediante carta de 11 de octubre de 2004, registrada por la Comisión el 15 de octubre de 2004, Greenpeace presentó a la Comisión una denuncia relativa a la concesión por la Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur (Compañía francesa de seguros para el comercio exterior, en lo sucesivo «Coface»), de una garantía destinada a la parte francesa exportable de las prestaciones de la sociedad Framatome ANP en favor de la sociedad finlandesa Teollisuuden Voima Oy (en lo sucesivo «TVO»). Después de esta fecha, la empresa Framatome ANP pasó a llamarse AREVA NP (2).

(2)

La Comisión registró esta denuncia el 29 de octubre de 2004 con el número de registro CP 201/2004.

(3)

Mediante carta con la ref. D/57822, de 4 de noviembre de 2004, la Comisión pidió a las autoridades francesas información sobre la garantía. Las autoridades francesas transmitieron esta información mediante carta de 10 de diciembre de 2004, registrada por la Comisión el 13 de diciembre de 2004.

(4)

Mediante carta de 14 de diciembre de 2004, registrada por la Comisión el 16 de diciembre de 2004, European Renewable Energies Federation asbl (asociación sin ánimo de lucro, en lo sucesivo denominada «EREF»), presentó a la Comisión una denuncia en la que se ponía en duda la conformidad con el Derecho comunitario de las modalidades de construcción, financiación y explotación de la nueva central nuclear de TVO. EREF afirma que, además de la garantía de la Coface, las financiaciones propuestas por el Bayerische Landesbank (en lo sucesivo «BLB») y por AB Svensk Exportkredit (en lo sucesivo «SEK»), también constituyen ayudas.

(5)

La Comisión registró los elementos de ayuda estatal de esta denuncia con el número de registro CP 238/2004, el 21 de diciembre de 2004. Más adelante, la Comisión tramitó en gran medida las dos denuncias de forma conjunta, puesto que el objeto de la denuncia CP 238/2004 solapaba el de la denuncia CP 201/2004.

(6)

Mediante carta con la ref. D/51174, de 15 de febrero de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades alemanas sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades alemanas transmitieron esta información mediante carta de 16 de marzo de 2005, registrada por la Comisión el 17 de marzo de 2005.

(7)

Mediante carta con la ref. D/54101, de 26 de mayo de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades francesas sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades francesas transmitieron esta información mediante carta de 26 de julio de 2005, registrada por la Comisión el 27 de julio de 2005.

(8)

Mediante carta con la ref. D/54366, de 7 de junio de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades finlandesas sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades finlandesas transmitieron esta información mediante carta de 8 de julio de 2005, registrada por la Comisión el 11 de julio de 2005.

(9)

Mediante carta con la ref. D/54377, de 8 de junio de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades suecas sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades suecas transmitieron esta información mediante carta de 7 de julio de 2005, registrada por la Comisión el 18 de julio de 2005.

(10)

El 2 de septiembre de 2005, se celebró una reunión entre la Comisión y EREF.

(11)

Mediante carta de 18 de noviembre de 2005, registrada por la Comisión el 22 de noviembre de 2005, EREF suministró a la Comisión elementos adicionales sobre su denuncia de 14 de diciembre de 2004, entre los que figuraban, en particular, elementos referentes a las ayudas estatales en el marco de la denuncia CP 238/2004.

(12)

Mediante carta con la ref. D/59668, de 9 diciembre 2005, la Comisión pidió a las autoridades suecas información complementaria sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades suecas transmitieron esta información mediante carta de 6 de abril de 2006, registrada por la Comisión el 10 de abril de 2006.

(13)

Mediante carta con la ref. D/50295, de 13 de enero de 2006, la Comisión pidió a las autoridades francesas información complementaria sobre las medidas contempladas en las denuncias. Las autoridades francesas transmitieron esta información por correo electrónico el 20 de febrero de 2006, registrado en la Comisión el 21 de febrero de 2006, y la completaron, también por correo electrónico, el 10 de marzo de 2006, registrado en la Comisión el 13 de marzo de 2006.

(14)

Las autoridades francesas enviaron a la Comisión información complementaria sobre las medidas contempladas en las denuncias, por correo electrónico de 5 de abril de 2006, registrado por la Comisión ese mismo día.

(15)

Mediante carta de 4 de mayo de 2006, registrada por la Comisión el 12 de mayo de 2006, Greenpeace transmitió información complementaria a la Comisión sobre la denuncia CP 201/2004.

(16)

El 4 de julio de 2006 se celebró una reunión entre la Comisión, las autoridades francesas y los representantes de un banco, de AREVA NP y de TVO. En esta reunión, las autoridades francesas entregaron a la Comisión documentos sobre las medidas contempladas en las denuncias.

(17)

Mediante carta de 18 de julio de 2006, registrada por la Comisión el 25 de julio de 2006, EREF suministró nuevos elementos sobre la denuncia CP 238/2004 y conminó a la Comisión tomar una decisión sobre el asunto.

(18)

El 7 de septiembre de 2006, la Comisión agrupó las dos denuncias con el número de registro NN 62/2006. El 20 de septiembre de 2006, escindió el asunto en dos (3), con los números NN 62/A/2006 y NN 62/B/2006, respectivamente. El asunto NN 62/A/2006 se refiere a los aspectos de las denuncias referentes a la garantía de la Coface. El asunto NN 62/B/2006 se refiere a los aspectos de la denuncia CP 238/2004 relacionados con la línea de crédito en la que participa BLB y con el préstamo bilateral concedido por SEK (la denuncia CP 201/2004 no incluye estos aspectos).

(19)

El 24 de octubre de 2006, la Comisión tomó una decisión sobre cada uno de estos dos casos. Por una parte, en una primera decisión (4), la Comisión consideró que las medidas del asunto NN 62/B/2006 no constituían ayudas. Por otra parte, la Comisión informó a Francia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, contra la garantía concedida por la Coface, por consiguiente el asunto NN 62/A/2006 recibió el nuevo número C 45/2006. Esta medida es objeto de la presente Decisión, que cierra el procedimiento de investigación formal C 45/2006.

(20)

Mediante carta de 14 de noviembre de 2006, registrada por la Comisión el 16 de noviembre de 2006, las autoridades francesas pidieron a la Comisión que prorrogase el plazo para presentar sus observaciones. Mediante carta de 30 de noviembre, la Comisión concedió este plazo adicional. Las autoridades francesas presentaron sus observaciones mediante carta de 22 de diciembre de 2006, registrada el 4 de enero de 2007.

(21)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (5) el 1 de febrero de 2007. La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión. La Comisión recibió observaciones de diez terceros interesados a este respecto. Se transmitieron a Francia por carta con la referencia D/51341, de 23 de marzo de 2007, dándosele con ello la posibilidad de comentarlas. Tras solicitar una prórroga del plazo, las autoridades francesas transmitieron sus comentarios mediante carta de 11 de mayo de 2007, registrada el 14 de mayo de 2007.

(22)

Finlandia posee actualmente cuatro reactores nucleares. Dos de ellos, propiedad de la sociedad Fortum, están situados en Loviisa. Los otros dos se encuentran en Olkiluoto y pertenecen a la sociedad TVO.

(23)

TVO es una empresa sin ánimo de lucro, cuyo objeto es suministrar electricidad a sus accionistas a precio de coste. El capital de TVO se divide en varios tramos, cada uno de los cuales corresponde a una central o a un grupo de centrales. Poseer una parte de un tramo de capital de TVO da derecho a comprar, a precio de coste, una fracción equivalente de la producción de las centrales correspondientes.

(24)

La mayoría de los accionistas de TVO son empresas del sector energético y empresas del sector industrial, grandes consumidoras de electricidad.

(25)

TVO, que ya posee dos reactores nucleares, una participación en una central de carbón y una eólica, está haciendo construir su tercer reactor nuclear en Olkiluoto. Este reactor se conoce con el nombre de «Olkiluoto 3».

(26)

La entidad responsable de la construcción del reactor Olkiluoto 3 es un consorcio que agrupa a las sociedades Siemens y AREVA NP que, a su vez, es una filial de las sociedades AREVA y Siemens dueñas, respectivamente, del 66 % y del 34 % del capital. A raíz de un concurso iniciado en septiembre de 2002, TVO eligió este consorcio para realizar el proyecto. El 15 de octubre de 2003, TVO anunció al consorcio AREVA NP/Siemens que era el «preferred bidder», literalmente el «licitador preferido». El contrato de construcción se firmó el 18 de diciembre de 2003. Según la información proporcionada a la Comisión, además del consorcio seleccionado, participaron en el concurso las empresas […] (*1).

(27)

El reactor Olkiluoto 3 será el primero de la nueva generación de reactores European Pressurised Water Reactor (EPR). Se espera que tenga una capacidad de 1 600 MW. La planificación inicial preveía que el reactor entrase en servicio en 2009. Como la construcción de la central se ha retrasado, actualmente está previsto que empiece a funcionar a finales de 2010 o a principios de 2011.

(28)

TVO utiliza varias fuentes para financiar el proyecto Olkiluoto 3, cuyo coste total asciende a más de tres mil millones de euros.

(29)

En primer lugar, los accionistas de TVO se comprometieron a aumentar el capital (fondos propios) de TVO por un importe comprendido entre el [15 y el 30] % aproximadamente del coste del proyecto, mediante la creación de un tramo específico de acciones para el nuevo reactor. En segundo lugar, los accionistas concedieron un préstamo subordinado por importe de [0-15] % del coste total. Además de estos medios financieros suministrados por accionistas en el momento de la firma del contrato de inversión, en diciembre de 2003, TVO obtuvo una línea de crédito con un sindicato de bancos internacionales y una serie de préstamos bilaterales. Desde entonces, la mayoría de estas financiaciones mediante deudas se han vuelto a financiar por medio de un préstamo garantizado por la Coface contraído en marzo de 2004, una nueva línea de crédito concedida en junio de 2005 y otros préstamos bilaterales.

(30)

Se trata de una línea por importe de 1 350 millones de euros (en lo sucesivo «la línea de crédito»).

(31)

Esta línea de crédito fue concedida a TVO por un sindicato de bancos, cuyos «Mandated Lead Arrangers» eran BLB, BNP Paribas, JP Morgan, Nordea y Svenska Handelsbanken. Mediante carta de 11 de noviembre de 2003, estos cinco Mandated Lead Arrangers se comprometieron a proporcionar, si fuese necesario, hasta 500 millones de euros cada uno, es decir, un total de 2 500 millones de euros. Durante el proceso de sindicación, otros bancos participaron en el instrumento. El 17 de diciembre de 2003 firmaron la línea de crédito doce bancos, que participaban en ella en condiciones idénticas.

(32)

La línea de crédito concedida el 17 de diciembre de 2003 consta de dos tramos cuyo vencimiento es de 5 y 7 años respectivamente. El tipo de interés es variable y ajustado al índice EURIBOR. El tramo a 5 años ofrece un margen («spread») de […] puntos básicos (bps) por encima del EURIBOR para los tres primeros años. El spread pasa a […] bps («step up») para los años […]. El tramo a 7 años da un spread de […] bps para los tres primeros años y después un ajuste al alza («step up») a […] bps para los años […] y […] bps para los años […]. El préstamo no está cubierto por una garantía pública.

(33)

El contrato entre TVO y los bancos que se firmó el 17 de diciembre de 2003 se refería inicialmente a un importe total de 1 950 millones de euros. En marzo de 2004, este importe se redujo a 1 350 millones de euros debido a la concesión a TVO del préstamo garantizado por la Coface que se describe en la sección 2.2.2.

(34)

En junio de 2005, además de otras financiaciones, TVO contrajo una nueva línea de crédito de 1 600 millones de euros, beneficiándose con ello de condiciones de mercado más favorables. En efecto, TVO sólo paga una remuneración media de […] bps por encima del EURIBOR para esta línea de crédito de 7 años. Como cubrió los primeros desembolsos vinculados al proyecto Olkiluoto 3 gracias a las demás fuentes de financiación descritas en esta sección y, en particular, gracias a los fondos proporcionados por los accionistas, TVO no tuvo que recurrir nunca a la línea de crédito contraída en diciembre de 2003 y, por lo tanto, la canceló.

(35)

El 11 de junio de 2004, con arreglo al artículo 43 del Tratado Euratom, la Comisión emitió una opinión positiva en la cual concluye que este proyecto industrial «contribuye a mejorar la seguridad y la diversidad del suministro energético, a la vez a escala regional y europea» y que «todos los aspectos de esta inversión responden a los objetivos del Tratado Euratom».

(36)

Se trata de una línea de crédito (en lo sucesivo «préstamo garantizado», se ha elegido la palabra «préstamo» para evitar la confusión con la línea de crédito a que se refiere la sección 2.2.1), por importe de 570 millones de euros, concedida por los mismos Mandated Lead Arrangers que los mencionados en el considerando 31, con exclusión del banco […].

(37)

TVO utilizará progresivamente el préstamo durante cinco años, las cantidades sucesivas que vaya utilizando corresponderán a los pagos que TVO adeudará a AREVA NP. El préstamo se reembolsa mediante amortización del principal en cuotas semestrales iguales. El reembolso se inicia seis meses después del último desembolso y se extiende a lo largo de 12 años. La duración media del préstamo calculada por las autoridades francesas es de 8,92 años.

(38)

El tipo de interés pagado a los bancos es variable y se ajusta al índice EURIBOR. El préstamo ofrece a los bancos una remuneración de […] bps por encima de este índice.

(39)

El préstamo ha sido objeto de una garantía concedida por la Coface en el marco de sus actividades de agencia de seguro de crédito a la exportación por cuenta del Estado francés. Los bancos son los tomadores del seguro y los asegurados. A este respecto, la Coface asegura el 95 % del importe del préstamo. Para conceder este seguro la Coface pide una prima global de [2,5-3,5] % por cada pago, por lo que el importe total de las primas que se adeudan a la Coface asciende a [14 250 000-19 950 000] euros. El pago de esta prima corresponde a los bancos quienes, a su vez, la facturan a TVO además del tipo de interés que se menciona en el considerando 38.

(40)

La Commission des garanties et du crédit au commerce extérieur (Comisión de garantías y de crédito al comercio exterior), encargada de decidir en cuanto a la concesión de la presente garantía, emitió un dictamen favorable el 17 de noviembre de 2003. La Coface otorgó una promesa de garantía el 1 de diciembre de 2003. El préstamo garantizado se concedió el 25 de marzo de 2004.

(41)

El 20 de noviembre de 2003, Francia notificó esta garantía a las Partes en el Acuerdo sobre directrices en materia de crédito a la exportación con apoyo oficial, celebrado a escala de la OCDE (en lo sucesivo «Acuerdo OCDE»). Conviene subrayar que ninguna de las Partes del Acuerdo OCDE opuso objeciones a la operación.

(42)

Además de la línea de crédito, cuando TVO tomó la decisión de la inversión también contrajo una serie de préstamos bilaterales con otros organismos financieros, por un total de […] millones de euros. Uno de dichos préstamos bilaterales se firmó con la SEK por un importe de 100 millones de euros (véase la decisión sobre el asunto NN 62/B/2006).

(43)

El cuadro siguiente describe el desglose de la financiación del proyecto Olkiluoto 3 a 25 de marzo de 2004.

Cuadro 1

Desglose de la financiación del proyecto Olkiluoto 3 (a 25.3.2004)

(44)

El cuadro siguiente describe la cronología de los acontecimientos.

Cuadro 2

Calendario del proyecto (principales etapas 2002-2004)

(45)

En su Decisión de 24 de octubre de 2006, la Comisión analiza en primer lugar si la medida constituye una ayuda según el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. Para ello, la Decisión examina detalladamente si existe o no una ventaja. La Comisión observa que la prima de seguro del [2,5-3,5] % pedida por la Coface no puede compararse directamente con un tipo de interés del mercado puesto que ningún asegurador parece ofrecer este tipo de producto financiero. No obstante, ya que la garantía pública se refiere a un préstamo, parece posible comparar el coste total del préstamo garantizado —que se define como la suma de los intereses pagados y la prima de garantía—, con el que hubiese debido soportar el prestatario de no haberse concedido la garantía pública. Sobre la base de la comparación del coste total del préstamo garantizado con el coste de la línea de crédito descrita en la sección 2.2.1, que se considera un tipo de interés de mercado, la Comisión concluye, con carácter preliminar, que el préstamo garantizado no parece reducir las cargas financieras que el prestatario hubiese debido soportar normalmente. Por lo tanto, no parece que TVO disfrute de una ventaja. No obstante, la Comisión observa que esta conclusión preliminar se basa en una serie de hipótesis. Por lo tanto, en esta fase no se pudo excluir totalmente la posibilidad de que la medida constituyese una ayuda y la Comisión decidió permitir a Francia y a las partes interesadas comentar la metodología utilizada y las hipótesis en las cuales había basado su análisis de la existencia de una ventaja.

(46)

Por lo que se refiere a la compatibilidad de la posible ayuda, la Comisión observa que si bien algunos elementos abogan por la compatibilidad en virtud del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE, otros elementos parecen indicar lo contrario. Por lo tanto, no puede suponerse a priori la compatibilidad de una posible ayuda.

(47)

Como no puede excluirse que la medida constituya una ayuda y, si así fuese, no es seguro que ésta fuese compatible, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal.

(48)

Mediante carta de 2 de enero de 2007, la empresa TVO transmitió sus observaciones a la Comisión. TVO indica que en la decisión de incoar el procedimiento figuran varios errores factuales y sugiere correcciones. Considera también que determinadas valoraciones de la Comisión son especulativas y sólo se basan en suposiciones hipotéticas. Por lo que se refiere a la existencia de una ventaja, TVO indica, coincidiendo en este punto con el análisis preliminar de la Comisión, que el préstamo garantizado por la Coface era más costoso que la línea de crédito y las demás fuentes de financiación disponibles en aquel momento. Sin embargo, TVO optó por el préstamo garantizado porque su duración era superior y disminuía los importes prestados por los bancos, reservando así los importes no prestados para futuras necesidades de financiación (6). Por este motivo, TVO considera que la Comisión debería concluir que la garantía no constituye una ayuda con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

(49)

Mediante carta de 1 de marzo de 2007, Greenpeace, primer denunciante cuya denuncia se sitúa en el origen de la incoación del presente procedimiento (véase la sección 1 de esta Decisión) transmitió sus observaciones. Greenpeace recuerda que las ayudas a la exportación dentro de la Comunidad siempre han estado prohibidas y considera, por consiguiente, que en el caso de la medida en cuestión la Comisión debería tomar una decisión negativa con recuperación de la ayuda. La carta de Greenpeace no contiene ningún comentario sobre el análisis preliminar de la existencia de una ventaja que figura en la decisión de incoar el procedimiento.

(50)

También mediante carta de 1 de marzo de 2007, EREF, segundo denunciante cuya denuncia se sitúa en el origen de la incoación del presente procedimiento (véase la sección 1 de esta decisión) transmitió sus observaciones a la Comisión. Según EREF, es evidente que la concesión de una garantía a la exportación en el marco de intercambios comerciales intracomunitarios constituye una ayuda estatal ilegal. EREF remite a la argumentación expuesta en su carta de 18 de noviembre de 2005 y pide que ésta se incluya en el expediente del presente procedimiento.

(51)

Según EREF, la intervención de la Coface en la financiación del proyecto constituye una señal muy clara de incitación a los bancos privados a intervenir en la financiación del proyecto. En efecto, EREF considera que la garantía de la Coface reduce el riesgo para los bancos involucrados en la financiación del proyecto y reduce los fondos propios movilizados por los bancos en el marco de los préstamos en cuestión. Al reducir los riesgos asumidos por los bancos, la garantía de la Coface podría incitarles a conceder préstamos bonificados a TVO. Por lo tanto, se multiplicaría la ventaja derivada de la garantía. EREF considera que la estructura de financiación del proyecto podría desbaratarse si la Coface retirara su garantía. EREF pide a la Comisión que examine todas las relaciones contractuales entre las partes, así como el proceso de negociación que condujo a estos contratos.

(52)

Excepto las consideraciones generales resumidas en el considerando 51, la carta de EREF no contiene ningún comentario sobre el análisis preliminar de la existencia de una ventaja que figura en la decisión de incoar el procedimiento.

(53)

Además de las tres cartas de observaciones mencionadas en los considerandos 48, 49 y 50, la Comisión también recibió observaciones de seis Estados miembros —los Países Bajos, Suecia, Finlandia, la República Checa, Austria, y Alemania—, y del presidente del Grupo de Trabajo «Créditos a la exportación» del Consejo (7). Estos Estados miembros no hacen comentarios sobre las particularidades del caso pero reprochan a la Comisión haber incoado el procedimiento del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, para un crédito a la exportación y haber considerado que no se podía descartar que la medida constituyese una ayuda estatal incompatible. En efecto, estos Estados miembros consideran que los créditos a la exportación se regulan por el Acuerdo OCDE, que está integrado en el Derecho comunitario. Al someter un crédito a la exportación a los procedimientos en materia de ayudas estatales del artículo 88 del Tratado CE, la Comisión crea una gran inseguridad jurídica y se expone a debilitar la posición de los exportadores europeos frente a los competidores extranjeros.

(54)

Las autoridades francesas evocan, en primer lugar, las características del proyecto y sus etapas principales, en particular por lo que se refiere a la financiación del proyecto y al desarrollo de la licitación.

(55)

En cuanto a la valoración de la medida en cuestión, las autoridades francesas mantienen principalmente que la medida no puede considerarse una ayuda. Mantienen, en particular, que la medida no otorga ninguna ventaja. Según las autoridades francesas, la garantía de la Coface se concedió en condiciones de mercado. Las autoridades francesas comentan la metodología aplicada por la Comisión en su decisión de incoar el procedimiento. Consideran que se trata de la metodología «generalmente utilizada por los bancos» y observan que permite concluir que la prima de garantía es conforme a los tipos del mercado. Las autoridades francesas indican que este método puede comprobarse y completarse provechosamente mediante la utilización de un método más complejo de valorización de los activos financieros al que denominan «método de comparación de los valores de los créditos». Sobre la base de este segundo método, las autoridades francesas llegan a la conclusión de que un banco hubiese asignado un valor mayor al préstamo garantizado que a la línea de crédito, es decir, que lo hubiese considerado más remunerador. Lo que viene a querer decir que el préstamo garantizado por la Coface no aventaja a ninguna de las partes del proyecto mediante la reducción de los costes de financiación. Las autoridades francesas alegan también que la medida de que aquí se trata no puede considerarse como una ayuda estatal puesto que ni afecta a la competencia ni a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

(56)

Con carácter subsidiario, Francia mantiene que aún si la medida fuese constitutiva de ayuda, sería compatible con el mercado común. Por una parte, sería compatible sobre la base del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE, puesto que persigue un objetivo legítimo y no altera las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. Por otra parte, sería compatible sobre la base del artículo 87, apartado 3, letra b), del Tratado CE.

(57)

Por último, con carácter muy subsidiario, Francia indica distintos obstáculos a la recuperación. Alega a este respecto, en particular, el principio de confianza legítima. En efecto, según Francia, tradicionalmente la Comisión no interviene en materia de crédito a la exportación a medio o a largo plazo. Además, la medida en cuestión es compatible con las disposiciones del Acuerdo OCDE. Sobre estos últimos aspectos, el análisis de Francia es parecido a las observaciones presentadas por los otros Estados miembros que se mencionan en el considerando 53.

(58)

Para evaluar la medida ejecutada por Francia en marzo de 2004, en primer lugar la Comisión debe establecer si ésta constituye una ayuda estatal según el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. A este respecto, la Comisión observa que un crédito a la exportación o una garantía vinculada a tal crédito, en particular cuando se refieren a una transacción entre Estados miembros, pueden constituir una ayuda estatal según el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. El Acuerdo OCDE no tiene por efecto excluir automáticamente que tal medida constituya una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE (8).

(59)

En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión indica que, sobre la base de un análisis inicial, la medida no parece constituir una ayuda, en particular porque no parece otorgar ninguna ventaja al beneficiario. Por lo tanto, procede comprobar si algún elemento nuevo puede cuestionar este análisis preliminar.

(60)

En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión observa que la medida en cuestión consiste en una garantía vinculada a un préstamo concedido por varios bancos a TVO. En esta decisión, la Comisión descartaba la hipótesis de una ventaja para los bancos. Las partes que presentaron comentarios a la Comisión en el marco del presente procedimiento no pusieron en entredicho esta valoración. Por consiguiente, en la presente decisión la Comisión se limitará a comprobar si existe o no una ventaja en favor del prestatario TVO y de su proveedor, AREVA NP. En cuanto a esta última se refiere, la decisión de incoar el procedimiento indica que en esta fase no se puede excluir que Francia subordinase la concesión de su garantía a TVO a la celebración del contrato con AREVA NP. Si así fuera, Francia estaría concediendo una ventaja a TVO a condición de que AREVA NP fuese seleccionada como proveedor. Por lo tanto, en tal caso esta última se beneficiaría también de la medida. De lo que se desprende que la existencia de una ventaja para TVO es una condición previa necesaria para que AREVA NP disfrute a su vez de una ventaja. En la presente decisión, la Comisión se propone por consiguiente comprobar, en primer lugar, la existencia de una ventaja para TVO.

(61)

La ventaja que un prestatario como TVO podría obtener de la concesión de una garantía pública para un préstamo es la reducción de sus costes de financiación. Por lo tanto, para establecer si una garantía pública otorga o no una ventaja al prestatario conviene determinar cuales son las cargas financieras que éste hubiese debido sufragar de haber recurrido al mercado de préstamos bancarios sin beneficiarse de la intervención pública y comparar este importe con el coste efectivamente sufragado gracias a la intervención pública. También conviene destacar que algunas empresas sencillamente no tienen acceso al mercado de capitales y no pueden acceder a éste más que mediante intervención pública. En tal caso, la ventaja resultante de la intervención pública puede ser más considerable todavía. En este contexto y dado que EREF cuestiona el acceso de TVO al mercado de préstamos bancarios en la época de los hechos, antes de proceder al análisis de una posible reducción de las cargas financieras, la Comisión comprobará si TVO tenía acceso al mercado de capitales y si este acceso era suficiente para financiar la totalidad del proyecto Olkiluoto 3.

(62)

En la sección 2 de la presente decisión, la Comisión analiza las distintas etapas del proyecto Olkiluoto 3 y de su financiación. De este análisis se desprende que el préstamo garantizado se concedió formalmente en marzo de 2004. No obstante, cabe tener en cuenta que la Coface ya había otorgado una promesa de garantía el 1 de diciembre de 2003. Ésta había sido avalada por la decisión de la Comisión de garantías y del crédito al comercio exterior de 17 de noviembre de 2003. Ahora bien, el 11 de noviembre de 2003 cinco bancos se comprometieron formalmente a suministrar un máximo de 2 500 millones de euros a TVO, lo que constituía un préstamo por un importe suficiente para poder completar la financiación del proyecto. De la información transmitida por las autoridades francesas se deriva que, incluso antes de la intervención del Gobierno francés, el acceso de TVO a los mercados financieros era suficiente para financiar la totalidad del proyecto.

(63)

Además, la Comisión observa que, cuando se establecieron las distintas financiaciones del proyecto Olkiluoto 3, TVO disfrutaba de una puntuación elevada («investment grade») concedida por una importante agencia de calificación crediticia. Normalmente, esta puntuación garantiza un acceso fácil al mercado de préstamos bancarios y permite excluir que TVO tenga que considerarse como una empresa en crisis.

(64)

Por último, la Comisión observa que el importe del préstamo garantizado —570 millones de euros— es limitado si se considera el conjunto del capital obtenido —más de 3 000 millones de euros—. Por lo tanto, incluso después de la intervención de la Coface, el mercado sigue financiando la mayor parte del proyecto. Además, por lo que se refiere al importe del préstamo garantizado, la Comisión observa que ya desde el 11 de noviembre de 2003 cinco bancos se comprometieron a suministrar un máximo de 2 500 millones de euros, lo que representa 500 millones de euros por banco. Por lo tanto, el riesgo asumido por el Estado francés es comparable al que estaban dispuestos a asumir los bancos privados. Por lo tanto, la participación del Estado francés en la financiación del proyecto no diversificó las fuentes de financiación ni redujo los riesgos asumidos por los otros bancos, en mayor medida que si un banco adicional hubiese participado en la financiación del proyecto.

(65)

Sobre la base de la información de que dispone, la Comisión concluye que TVO tenía un acceso suficiente a los mercados financieros antes de la intervención pública. Al contrario de lo que afirma EREF, el Gobierno francés no tuvo un papel «precursor» entre los inversores y concedió su garantía cuando la financiación del conjunto del proyecto ya estaba garantizada. Además, aunque el Estado francés hubiera tenido un papel precursor, su intervención se refería a un importe limitado en comparación con el conjunto de los fondos necesarios para financiar el proyecto y, por lo tanto, insuficiente para crear un efecto de arrastre de los inversores privados. En este contexto, la Comisión concluye también que se puede excluir razonablemente la posibilidad mencionada por EREF de que, si la Coface hubiera retirado su garantía, el conjunto de la financiación del proyecto se hubiese venido abajo.

(66)

Dándose por sentado que, al contrario de lo que afirma EREF, TVO tenía un acceso suficiente al mercado de capitales, procede analizar si el nivel de la prima de garantía pedida por el Estado francés induce o no una reducción de las cargas financieras que TVO hubiese debido asumir de no producirse la intervención pública.

(67)

En la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión indicó que ningún asegurador o institución financiera ofrece actualmente el tipo exacto de seguro que propone la Coface en este caso, es decir, un seguro contra un eventual impago por parte de TVO a largo plazo. El hecho de que el mercado no ofrezca actualmente este tipo de seguro ha sido confirmado por las autoridades francesas y ninguno de los demandantes lo ha puesto en duda. No contradice este hecho la Comunicación de la Comisión a los Estados miembros con arreglo al apartado 1 del artículo 93 del Tratado CE por la que se aplican los artículos 92 y 93 del Tratado al seguro de crédito a la exportación a corto plazo (9), según la cual, si bien existe un mercado para los seguros de riesgos de crédito a la exportación a corto plazo, no lo hay todavía para los seguros a medio y largo plazo. Por lo tanto, no es posible comparar directamente la prima pedida por las autoridades francesas con un precio de mercado.

(68)

El hecho de que no haya mercado para este seguro no tiene automáticamente consecuencias en cuanto a la existencia de una ventaja. En efecto, puesto que la medida en cuestión constituye una garantía de préstamo, de no haber intervención pública TVO hubiese debido financiarse mediante un préstamo sin garantía. Para establecer la existencia de una ventaja, procede comprobar si TVO se benefició de una reducción de sus costes de financiación comparando para ello el coste total del préstamo garantizado (el tipo de interés pedido por los bancos incrementado con el importe de la prima de garantía), con el tipo de interés que pedirían los bancos privados para un préstamo similar sin garantía pública.

(69)

La Comisión observa que, además del préstamo garantizado, en el marco del proyecto actual TVO recurrió a la financiación bancaria mediante una línea de crédito. Por consiguiente, procede analizar si el tipo de interés pedido por los bancos en el marco de la línea de crédito aporta datos fiables sobre el tipo de interés que los bancos privados pedirían para conceder un préstamo similar al préstamo garantizado sin garantía pública.

(70)

EREF niega que el tipo de interés de la línea de crédito constituya una estimación correcta del tipo de mercado que piden los bancos cuando no hay garantía pública. En primer lugar, EREF considera que la intervención de BLB en la línea de crédito constituye una ayuda y ejerció una influencia favorable en las condiciones en que ésta se concedió a TVO. La Comisión observa que, en su decisión sobre el asunto NN62/B/2006 (10), descartó la hipótesis de que la intervención de BLB pudiera constituir una ayuda. Rechaza, por consiguiente, esta primera afirmación del denunciante. En segundo lugar, EREF considera que la concesión de la garantía de Coface reduce el riesgo de la línea de crédito y que, por consiguiente, esta circunstancia incitó a los bancos a concederla en condiciones más favorables que un préstamo sin garantía pública. Sobre este aspecto, la Comisión observa que EREF no indica mediante qué mecanismo concreto la garantía de la Coface podría reducir el riesgo de la línea de crédito. La Comisión analizó con todo detalle la financiación del proyecto Olkiluoto 3. Aunque es evidente que la garantía de la Coface reduce el riesgo del préstamo garantizado para los bancos que lo conceden y reduce, por lo tanto, el tipo de interés que éstos piden para dicho préstamo, la Comisión no encontró indicios de mecanismo o de contrato alguno mediante el cual la garantía de la Coface pudiera reducir el riesgo de la línea de crédito. En efecto, procede destacar que la garantía de la Coface no incluye en modo alguno la línea de crédito. Por lo tanto, la Comisión rechaza la afirmación del denunciante según la cual la garantía de la Coface reduce el riesgo de la línea de crédito.

(71)

La Comisión no ha descubierto otros elementos que permitan concluir que el tipo de interés de la línea de crédito no constituye un indicador válido del tipo de interés que la banca privada pediría para un préstamo similar al préstamo garantizado de no existir garantía pública. A este respecto, la Comisión observa que el préstamo garantizado no es un préstamo subordinado, es decir, un préstamo cuyo reembolso se supedita al reembolso previo de la línea de crédito. En efecto, el préstamo garantizado tiene el mismo rango que la línea de crédito. La Comisión destaca asimismo que la línea de crédito no disfruta de ningún privilegio o pignoración que la distinga del préstamo garantizado (11).

(72)

Habida cuenta de las consideraciones que preceden, la Comisión concluye que el tipo de interés de la línea de crédito constituye un indicador válido del tipo de interés que la banca privada pediría para un préstamo sin garantía del mismo tipo que el préstamo garantizado.

(73)

La Comisión ya procedió, en los considerandos 59 y 63 de la decisión de incoar el procedimiento, a la comparación del coste total del préstamo garantizado con el coste de la línea de crédito. Esta comparación se basa en la duración media del préstamo garantizado. El tipo de interés (12) que prevalecería para un período semejante se calcula mediante la extrapolación lineal del tipo de interés de la línea de crédito. Esta comparación revela que el coste total —el tipo de interés que piden los bancos, más la prima de garantía que pide la Coface—, del préstamo garantizado no es inferior al tipo de interés que piden los bancos para la línea de crédito.

(74)

La Comisión observa que las autoridades francesas consideran válido el método de comparación expuesto en los considerandos 59 y 63 de la decisión de incoar el procedimiento, mientras que los demandantes no emitieron observación alguna sobre este aspecto y no propusieron ningún método alternativo de comparación. TVO por su parte indica, coincidiendo en este aspecto con el análisis de la Comisión, que el préstamo garantizado por la Coface era más costoso que la línea de crédito y las demás fuentes de financiación disponibles en aquellos momentos.

(75)

La Comisión concluye que la garantía no dio lugar a ninguna reducción de las cargas financieras de TVO en comparación con las que hubiese debido soportar de haber recurrido al mercado bancario sin garantía pública.

(76)

La Comisión destaca que los denunciantes, en sus comentarios sobre la incoación del procedimiento o en observaciones anteriores, no propusieron ningún método de cálculo que permitiese comprobar si el nivel de la prima de garantía pedida por Francia daba lugar o no a una reducción de los costes de financiación de TVO.

(77)

Como se desprende del análisis expuesto en la sección 6.1, la Comisión no pudo establecer la existencia de una ventaja en favor de TVO.

(78)

En los considerandos 69 y 70 de la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión indicó que era posible que la competencia entre proveedores de centrales nucleares no sólo se hubiese referido al coste de construcción de la central propiamente dicha, sino también a las condiciones de financiación propuestas a TVO. La Comisión destacó que, en este caso, si la competencia se basó en un «precio global» que incluía la financiación, la garantía hubiese podido permitir a AREVA NP proponer a su cliente TVO una financiación con un tipo de interés más ventajoso y, por lo tanto, proponer un «precio global» más atractivo que los otros proveedores de centrales nucleares. En tal caso, la garantía hubiese supuesto una ventaja para AREVA NP y habría constituido una ayuda a la exportación.

(79)

La cronología de los hechos descrita por las autoridades francesas y resumida en el cuadro 2 permite descartar la posibilidad de que la competencia entre proveedores se hiciese a partir de un «precio global» que incluyera la financiación. En primer lugar, TVO seleccionó el consorcio AREVA NP/Siemens como «prefered bidder» antes de que se concediese formalmente la garantía y mucho antes de que se definiese con precisión el nivel de la prima. En segundo lugar, el contrato para el suministro de la central se firmó formalmente con el consorcio AREVA NP/Siemens antes de que se definiese formalmente el nivel preciso de la prima de garantía. Estos elementos demuestran que TVO eligió a AREVA NP/Siemens antes de conocer el coste exacto de la garantía y, por consiguiente, el coste de financiación del proyecto.

(80)

Por lo demás, aunque esta última conclusión resultara inexacta y la competencia entre proveedores se hubiera basado efectivamente en un «precio global», la Comisión ya ha concluido en el considerando 75 de la presente Decisión que el préstamo garantizado no representa una fuente de financiación menos costosa que las otras fuentes de financiación a disposición de TVO. Puesto que la garantía no tenía por efecto reducir los costes de financiación sufragados por TVO con relación a los costes de las otras financiaciones no cubiertas por la garantía que estaban disponibles, ésta no disminuía el «precio global» de la oferta del consorcio AREVA NP/Siemens y, por lo tanto, no hacía esta oferta más atractiva.

(81)

En conclusión, procede descartar la posibilidad de que la medida haya supuesto una ventaja para AREVA NP.

(82)

Al no haber sido posible establecer la existencia de una ventaja, que constituye un elemento indispensable de la calificación de ayuda, ni para TVO ni para AREVA NP, la Comisión concluye que la garantía de la Coface que cubre el préstamo de 570 millones de euros concedido a TVO no constituye una ayuda estatal.

(83)

La Comisión concluye que la garantía concedida por Francia por medio de la Coface, el 25 de marzo de 2004, no constituye una ayuda.