1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/1

(1)

El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo.

(2)

En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/3

(1)

El artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1784/2003 establece que el derecho de importación de los productos de los códigos NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (trigo blando de alta calidad), 1002, ex 1005, excepto el híbrido para siembra, y ex 1007 , excepto el híbrido para siembra, es igual al precio de intervención válido para la importación de tales productos, incrementado un 55 % y deducido el precio de importación cif aplicable a la remesa de que se trate. No obstante, este derecho no puede sobrepasar el tipo de los derechos del arancel aduanero común.

(2)

El artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1784/2003 prevé que, a efectos del cálculo de los derechos de importación a que se refiere el apartado 2 de dicho artículo, se establezcan periódicamente precios de importación cif representativos de los productos indicados en dicho apartado.

(3)

Según lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1249/96, el precio que debe utilizarse para calcular el derecho de importación de los productos de los códigos NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (trigo blando de alta calidad), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 y 1007 00 90 es el precio representativo de importación cif diario, determinado con arreglo al método previsto en el artículo 4 de dicho Reglamento.

(4)

Resulta necesario fijar los derechos de importación para el período que comienza a partir del 1 de diciembre de 2007, que son aplicables hasta que se produzca otra modificación.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/6

(1)

El artículo 89, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1782/2003 fija una superficie máxima garantizada de 2 000 000 de hectáreas que podrá beneficiarse de la ayuda a los cultivos energéticos establecida en el artículo 88 de dicho Reglamento. El apartado 2 de dicho artículo dispone que, en caso de que la superficie para la que se haya solicitado la ayuda sea superior a la superficie máxima garantizada, la superficie por agricultor para la que se haya solicitado la ayuda sufrirá una reducción proporcional durante el año correspondiente.

(2)

El artículo 4 del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (2), dispone que el coeficiente de reducción debe fijarse antes de que se concedan los pagos a los agricultores y, a más tardar, el 31 de enero del año siguiente, en función de los datos notificados de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento.

(3)

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1973/2004, los Estados miembros han notificado a la Comisión los datos relativos a la superficie total para la que se ha solicitado la ayuda a los cultivos energéticos contemplada en el artículo 88 del Reglamento (CE) no 1782/2003 fijada para 2007. Ateniéndose a estas comunicaciones, se ha determinado que la superficie total para 2007 ascendía a 2 843 450 hectáreas.

(4)

Puesto que la cifra de 2 843 450 hectáreas indicada es superior a la superficie máxima garantizada de 2 000 000 de hectáreas que puede beneficiarse de la ayuda, procede fijar el coeficiente de reducción que se aplicará a la superficie por agricultor para la que se haya solicitado la ayuda para 2007.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión de pagos directos.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/7

(1)

El Reglamento (CE) no 41/2007 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, por el que se establecen, para 2007, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas (3), fija las cuotas para el año 2007.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, las capturas de la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están registrados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo han agotado la cuota asignada para 2007.

(3)

Por consiguiente, es necesario prohibir la pesca, la conservación a bordo, el transbordo y el desembarque de peces de dicha población.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/9

(1)

Deben introducirse algunos cambios sustanciales en la Decisión 2001/792/CE, Euratom del Consejo, de 23 de octubre de 2001, por la que se establece un mecanismo comunitario para facilitar una cooperación reforzada en las intervenciones de ayuda en el ámbito de la protección civil (3) (en lo sucesivo, «el Mecanismo»), para que la respuesta de la Unión Europea ante las emergencias sea más coherente y eficaz. En aras de una mayor claridad, debe refundirse dicha Decisión.

(2)

En los últimos años se ha observado un aumento significativo en el número, la gravedad y la intensidad de las catástrofes naturales y las de origen humano, que han causado pérdidas de vidas humanas y de bienes, entre ellos del patrimonio cultural, destrucción de infraestructuras económicas y sociales y daños en el medio ambiente.

(3)

Los esfuerzos de la Comunidad por llevar a la práctica la Resolución del Consejo y de los Representantes de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo, de 8 de julio de 1991, sobre la mejora de la asistencia recíproca entre Estados miembros en caso de catástrofes naturales o tecnológicas (4) han contribuido a la protección de las personas, el medio ambiente y los bienes. El Convenio de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, de 17 de marzo de 1992, sobre los efectos transfronterizos de los accidentes industriales, aprobado por la Comunidad mediante la Decisión 98/685/CE (5), ha ayudado a mejorar la prevención y gestión de las catástrofes industriales.

(4)

El objetivo general del Mecanismo es prestar apoyo, cuando se solicite, en caso de emergencias importantes y facilitar una mejor coordinación de las intervenciones de ayuda prestada por los Estados miembros y por la Comunidad teniendo en cuenta las necesidades particulares de las regiones aisladas y ultraperiféricas y otras regiones o islas de la Comunidad. En los últimos tres años hemos asistido a un considerable crecimiento en el número de países que recurren al Mecanismo de protección civil. Este Mecanismo debe fortalecerse para lograr una demostración más visible y efectiva de solidaridad europea y para hacer posible el desarrollo de una capacidad de respuesta rápida europea basada en los módulos de protección civil de los Estados miembros, tal como pedía el Consejo Europeo celebrado los días 16 y 17 de junio de 2005 y el Parlamento Europeo en su Resolución, de 13 de enero de 2005, sobre la catástrofe causada por el tsunami.

(5)

El Mecanismo tendría debidamente en cuenta la legislación comunitaria en la materia, así como los compromisos internacionales. La presente Decisión, pues, no deberá afectar a los derechos y obligaciones recíprocos de los Estados miembros con arreglo a los tratados bilaterales o multilaterales relacionados con los asuntos que en ella se tratan.

(6)

El Mecanismo debe facilitar la respuesta de la protección civil a todos los tipos de emergencias importantes que tengan lugar tanto dentro como fuera de la Comunidad, incluidas las catástrofes naturales y de origen humano, los actos terroristas y los accidentes tecnológicos, radiológicos y medioambientales, incluida la contaminación marina accidental. En todas estas emergencias, puede requerirse una ayuda en materia de protección civil para complementar la capacidad de respuesta del país afectado.

(7)

La prevención es muy importante para la protección contra catástrofes naturales, tecnológicas y medioambientales y sería necesario estudiar otras acciones. Al contribuir al progresivo desarrollo de los sistemas de detección y de alerta rápida, la Comunidad debe asistir a los Estados miembros para reducir al mínimo los plazos de respuesta a las catástrofes y alertar a los ciudadanos de la UE. Estos sistemas deben tener en cuenta las fuentes de información existentes y basarse en ellas.

(8)

Deben adoptarse medidas preparatorias a nivel comunitario y de los Estados miembros que permitan movilizar rápidamente y coordinar equipos de intervención de emergencia con la flexibilidad necesaria, así como garantizar mediante un programa de formación la capacidad de respuesta eficaz y la complementariedad de los equipos de evaluación y/o de coordinación, los equipos de intervención y demás recursos, según proceda.

(9)

Entre otras medidas de preparación, figuran la centralización de información relativa a los recursos sanitarios necesarios y el fomento del uso de nuevas tecnologías. Esa información se refiere a los recursos sanitarios que los Estados miembros puedan ofrecer voluntariamente con el fin de proteger la salud pública en respuesta a una solicitud de intervención de acuerdo con el Mecanismo. Según el artículo 296 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, ningún Estado miembro estará obligado a facilitar información cuya divulgación considere contraria a los intereses esenciales de su seguridad.

(10)

Debe estudiarse el desarrollo de módulos de intervención de protección civil complementarios, consistentes en recursos de uno o más Estados miembros para que tengan plena interoperabilidad, a fin de contribuir al desarrollo de una capacidad de respuesta rápida en el campo de la protección civil. Los módulos se organizan al nivel de los Estados miembros, a cuya dirección y mando estarán sometidos.

(11)

En caso de emergencia importante en la Comunidad, o de amenaza inminente de ella, que tuviera o pudiera tener repercusiones transfronterizas, o que pudiera dar lugar a una solicitud de ayuda de uno o varios Estados miembros, es preciso efectuar la oportuna notificación, en su caso a través de un sistema común de comunicación e información de emergencia reconocido y fiable.

(12)

El Mecanismo debe permitir movilizar y facilitar la coordinación de las intervenciones de ayuda con el fin de contribuir a garantizar una mejor protección, sobre todo de la población, pero también del medio ambiente y de los bienes, incluido el patrimonio cultural, y con ello reducir las pérdidas de vidas humanas, las lesiones físicas, las pérdidas materiales y los perjuicios económicos y medioambientales y hacer más palpables los objetivos de cohesión social y de solidaridad. La cooperación reforzada en las intervenciones de ayuda en materia de protección civil debe basarse en una estructura comunitaria de protección civil consistente en un centro de control e información y un sistema común de comunicación e información de emergencia gestionados por la Comisión y los puntos de contacto de los Estados miembros. También debe crear un marco para recoger información validada sobre situaciones de emergencia, difundir esta información a los Estados miembros y compartir la experiencia adquirida en las intervenciones.

(13)

Los puntos de contacto de los Estados miembros deben estar en condiciones de facilitar información sobre la disponibilidad de la ayuda en materia de protección civil solicitada por el país afectado, incluyendo información sobre la disponibilidad de medios y recursos militares.

(14)

Es necesario mejorar la disponibilidad de medios de transporte adecuados para apoyar el desarrollo de una capacidad de respuesta rápida a nivel comunitario. La Comunidad debe apoyar y complementar la labor de los Estados miembros facilitando la puesta en común de recursos de transporte de los Estados miembros y, si es necesario, contribuyendo a financiar medios de transporte adicionales.

(15)

Por lo que respecta a las intervenciones de ayuda en el ámbito de la protección civil fuera de la Comunidad, el Mecanismo debe facilitar y apoyar las acciones emprendidas por la Comunidad y los Estados miembros. Las intervenciones de ayuda fuera de la Comunidad pueden realizarse, bien de manera autónoma, bien como contribución a una operación llevada a cabo por una organización internacional, en cuyo caso la Comunidad debe ampliar sus relaciones con las pertinentes organizaciones internacionales.

(16)

Las Naciones Unidas, cuando están presentes, tienen un papel general de coordinación en las operaciones de socorro en terceros países. La ayuda en materia de protección civil aportada en virtud del Mecanismo debe coordinarse con las Naciones Unidas y otros protagonistas internacionales pertinentes para aprovechar al máximo los recursos disponibles y evitar duplicaciones del esfuerzo innecesarias. La mejora de la coordinación de la ayuda en materia de protección civil mediante el Mecanismo es una condición previa para apoyar el trabajo de coordinación global y aportar una contribución europea amplia al socorro mundial. En las emergencias importantes cuando la ayuda se presta tanto en virtud del Mecanismo como del Reglamento (CE) no 1257/96 del Consejo, de 20 de junio de 1996, sobre la ayuda humanitaria (6), la Comisión debe asegurar la efectividad, coherencia y complementariedad de la respuesta comunitaria global.

(17)

El Mecanismo podría constituir también un instrumento para facilitar y apoyar la gestión de crisis con arreglo a la Declaración conjunta del Consejo y la Comisión, de 29 de septiembre de 2003, sobre el recurso al Mecanismo Comunitario de Protección Civil en la gestión de crisis a que se refiere el título V del Tratado de la Unión Europea. Esta decisión no afectará a las competencias ni a las funciones que la Presidencia tiene sobre gestión de crisis en virtud de dicho título.

(18)

El Mecanismo podría utilizarse también para apoyar la ayuda consular a los ciudadanos de la UE en emergencias importantes en terceros países en actuaciones de protección civil si así lo solicitan las autoridades consulares de los Estados miembros.

(19)

En caso de que se considere adecuado utilizar los medios y recursos militares, la cooperación con el ejército se atendrá a las disposiciones, procedimientos y criterios que establezca el Consejo o los órganos competentes de este, para poner a disposición del Mecanismo los medios y recursos militares pertinentes para la protección de la población civil.

(20)

La utilización de los medios y recursos militares debe ser también coherente con los principios de las correspondientes directrices de las Naciones Unidas.

(21)

La participación de los países candidatos a la adhesión y la cooperación con otros terceros países y con las organizaciones internacionales y regionales deben ser posibles.

(22)

Las medidas necesarias para la ejecución de la presente Decisión deben aprobarse con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (7).

(23)

El objetivo de la presente Decisión, a saber, facilitar una cooperación reforzada entre la Comunidad y sus Estados miembros en las intervenciones de ayuda en el ámbito de la protección civil cuando se presenten emergencias importantes, o cuando exista un riesgo inminente de estas, no puede ser alcanzado de manera suficiente por los Estados miembros y, por consiguiente, debido a la dimensión o a los efectos de la acción contemplada, habida cuenta de los beneficios obtenidos de la operación del Mecanismo en lo que se refiere a la reducción de pérdidas de vidas humanas y de daños materiales, puede lograrse mejor a nivel comunitario.

En caso de que una emergencia importante desbordase la capacidad de respuesta de un Estado miembro, este debe poder recurrir al Mecanismo para complementar sus propios recursos de protección civil. La Comunidad puede, por consiguiente, adoptar medidas de acuerdo con el principio de subsidiariedad consagrado en el artículo 5 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. De conformidad con el principio de proporcionalidad enunciado en dicho artículo, la presente Decisión no excede de lo necesario para alcanzar dicho objetivo.

(24)

El Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica no prevén, para la adopción de la presente Decisión, otros poderes de acción que los establecidos en los artículos 308 y 203, respectivamente.

1)

determinación de equipos de intervención y demás apoyo en intervenciones disponibles en los Estados miembros para intervenciones de ayuda en situaciones de emergencia;

2)

elaboración y aplicación de un programa de formación destinado a equipos de intervención y demás apoyo en intervenciones y a expertos en intervención, para los equipos responsables de la evaluación y/o la coordinación (en lo sucesivo, «equipos de evaluación y/o de coordinación»);

3)

talleres, seminarios y proyectos piloto sobre los principales aspectos de las intervenciones;

4)

establecimiento y envío de equipos de evaluación y/o de coordinación;

5)

creación y gestión de un Centro de Control e Información (CCI) que sea accesible y capaz de responder inmediatamente las 24 horas del día y que preste sus servicios a los Estados miembros y a la Comisión a los fines del Mecanismo;

6)

establecimiento y gestión de un Sistema Común de Comunicación e Información de Emergencia (SCCIE) que permita la comunicación y el intercambio de información entre el CCI y los puntos de contacto de los Estados miembros;

7)

contribución al desarrollo de sistemas de detección y alerta rápida en caso de catástrofes que puedan afectar al territorio de los Estados miembros para hacer posible una respuesta rápida de los Estados miembros y de la Comunidad así como a la creación de los mismos mediante estudios y evaluaciones de la necesidad y viabilidad de esos sistemas y mediante actuaciones para fomentar la interconexión de los mismos entre sí y su conexión al CCI y al SCCIE. Esos sistemas tendrán en cuenta las fuentes de información, control y detección existentes y se basarán en ellas;

8)

apoyo a los Estados miembros para que tengan acceso al equipo y recursos de transporte:

9)

complemento del transporte proporcionado por los Estados miembros, suministrando otros recursos de transporte necesarios para dar una respuesta rápida a las emergencias importantes;

10)

apoyar la ayuda consular a los ciudadanos de la UE en emergencias importantes en terceros países en actuaciones de protección civil si así lo solicitan las autoridades consulares de los Estados miembros;

11)

otras acciones complementarias y de apoyo, necesarias en el marco del Mecanismo a que se refiere el artículo 4 de la Decisión 2007/162/CE, Euratom del Consejo, de 5 de marzo de 2007, por la que se establece un Instrumento de Financiación de la Protección Civil (8).

1)

«emergencia importante»: toda situación que tenga o pueda tener consecuencias adversas para las personas, el medio ambiente o los bienes y que pueda conducir a una solicitud de ayuda en virtud del Mecanismo;

2)

«respuesta»: toda acción adoptada de acuerdo con el Mecanismo durante una emergencia importante, o después de esta, para afrontar las consecuencias inmediatas de la misma;

3)

«preparación»: la situación de disposición y capacidad de medios humanos y materiales que permita una respuesta rápida y eficaz ante una emergencia, como resultado de una acción realizada previamente;

4)

«alerta temprana»: el suministro de información oportuna y eficaz que permita adoptar actuaciones para evitar o reducir los riesgos y garantizar la preparación de una respuesta eficaz;

5)

«módulo»: el dispositivo autosuficiente y autónomo para una tarea y unas necesidades previamente definidas de las capacidades de los Estados miembros, o un equipo operativo móvil de los Estados miembros que combine medios humanos y materiales y que pueda describirse por su capacidad de intervención o por las tareas que pueda desempeñar.

a)

estén constituidos por recursos de uno o varios Estados que participen en el Mecanismo;

b)

estén capacitados para ejecutar funciones en las áreas de respuesta;

c)

estén capacitados para ejecutar sus funciones de acuerdo con las orientaciones internacionalmente reconocidas y, en consecuencia:

d)

tengan interoperabilidad con otros módulos;

e)

hayan seguido una formación y entrenamiento para conseguir las exigencias de interoperabilidad indicadas en las letras a) y d);

f)

estén sometidos a la autoridad de un responsable de su actuación;

g)

estén capacitados para prestar asistencia a otros organismos de la UE y/o a instituciones internacionales, especialmente las Naciones Unidas.

1)

establecer y gestionar el CCI;

2)

establecer y gestionar el SCCIE;

3)

contribuir al desarrollo de sistemas de detección y de alerta rápida de catástrofes, según se dispone en el artículo 2, punto 7;

4)

prever los recursos necesarios para movilizar y enviar en el más breve plazo posible pequeños equipos de expertos encargados de:

5)

instituir un programa de formación destinado a mejorar la coordinación de las intervenciones de ayuda en el ámbito de la protección civil, garantizando la compatibilidad y la complementariedad entre los equipos de intervención y los módulos mencionados en el artículo 4, apartado 1, o, en su caso, otras intervenciones de apoyo mencionadas en el artículo 4, apartado 4, y mejorando la competencia de los expertos mencionados en el artículo 4, apartado 2. El programa incluirá cursos y ejercicios conjuntos y un sistema de intercambio que permita a los participantes ser enviados a otros Estados miembros.

6)

poner en común y compilar, en caso de emergencia importante, información sobre la capacidad de los Estados miembros de mantener la producción de sueros y vacunas u otros recursos sanitarios necesarios y sobre las existencias de que pueda disponerse en las intervenciones;

7)

establecer un programa para aprovechar los conocimientos adquiridos en las intervenciones realizadas en el marco del Mecanismo, y darlos a conocer a través del sistema de información;

8)

estimular y fomentar, a efectos del Mecanismo, la introducción y la utilización de las nuevas tecnologías;

9)

adoptar las medidas enumeradas en el artículo 2, puntos 8 y 9;

10)

crear la capacidad de aportar apoyo logístico básico a los expertos en evaluación y/o en coordinación;

11)

llevar a cabo cualquier otra actuación complementaria y de apoyo que resulte necesaria en el marco del Mecanismo, según se indica en el artículo 4 de la Decisión 2007/162/CE, Euratom.

a)

retransmitir la solicitud a los demás puntos de contacto, de los demás Estados miembros;

b)

facilitar la movilización de equipos, expertos, módulos y otros recursos de apoyo a la intervención;

c)

recabar información validada sobre la situación de emergencia y distribuirla a los Estados miembros.

a)

evaluará la adecuación y la posible utilización del Mecanismo como instrumento para facilitar y apoyar la gestión de crisis;

b)

cuando lo estime necesario, establecerá relaciones a nivel político con el tercer país afectado y actuará de enlace con el país en todas las fases de la emergencia en lo que respecta a la política general y al marco estratégico de la intervención de ayuda.

a)

mantenimiento de un continuo diálogo con los puntos de contacto de los Estados miembros para garantizar mediante el Mecanismo una contribución eficaz y coherente de la protección civil europea a las tareas de socorro generales, en particular:

b)

actuando de enlace con el tercer país afectado para detalles técnicos como las necesidades concretas de ayuda, la aceptación de ofertas y los procedimientos prácticos para la recepción y distribución de la ayuda sobre el terreno;

c)

actuando de enlace o cooperando con la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCAH) si está presente y con otros agentes pertinentes contribuyendo a las tareas de socorro generales para conseguir las máximas sinergias, intentar la complementariedad y evitar duplicaciones y carencias;

d)

actuando de enlace con todas las partes pertinentes, en particular en la fase final de la intervención de ayuda de acuerdo con el Mecanismo, para facilitar una entrega sin obstáculos.

a)

todos los Estados miembros que, en respuesta a una solicitud transmitida mediante el CCI, presten en el ámbito de la protección civil la ayuda a que se refiere el apartado 1 mantendrán plenamente informado al CCI sobre sus actividades, y

b)

los equipos y módulos de los Estados miembros que sobre el terreno participen en la intervención en virtud del Mecanismo estarán directamente enlazados con los equipos de coordinación y/o de evaluación del CCI sobre el terreno.

1)

los recursos disponibles para las intervenciones de ayuda indicadas en el artículo 4;

2)

el CCI que prevé el artículo 2, punto 5;

3)

el SCCI previsto en el artículo 2, punto 6;

4)

los equipos de evaluación y/o de coordinación, previstos en el artículo 2, punto 4, incluidos los criterios para la selección de expertos;

5)

el programa de formación previsto en el artículo 2, punto 2;

6)

los módulos contemplados en el artículo 4, apartado 3;

7)

los sistemas de detección y alerta rápida contemplados en el artículo 2, punto 7;

8)

la información sobre recursos médicos prevista en el artículo 5, punto 6;

9)

las intervenciones dentro de la Comunidad previstas en el artículo 7, así como las intervenciones, fuera de la Comunidad previstas en el artículo 8.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/20

(1)

La Decisión 2003/17/CE (5) dispone que, durante un período limitado, las inspecciones sobre el terreno de cultivos productores de semillas de determinadas especies realizadas en ciertos terceros países se consideren equivalentes a las efectuadas con arreglo a la normativa comunitaria, y que las semillas de determinadas especies producidas en dichos países se consideren equivalentes a las producidas con arreglo a esa normativa.

(2)

Es manifiesto que esas inspecciones sobre el terreno siguen ofreciendo las mismas garantías que las efectuadas por los Estados miembros. Por lo tanto, deben seguir considerándose equivalentes.

(3)

Dado que la Decisión 2003/17/CE expirará el 31 de diciembre de 2007, procede prorrogar el período durante el cual se reconoce la equivalencia conforme a la citada Decisión. Es deseable limitar ese período a cinco años.

(4)

Debe, por lo tanto, modificarse en consecuencia la Decisión 2003/17/CE.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/21

(1)

Travelport LLC, filial de Blackstone Group («Blackstone», EE.UU.), gestiona Galileo —un sistema global de distribución («SGD»)— y Gulliver’s Travel Associates. Además, Travelport explota varias agencias de viajes en línea y sitios Internet, en particular ebookers, Orbitz, Cheaptickets, Octopus Travel, HotelClub y RatesToGo.

(2)

Worldspan Technologies Inc. («Worldspan») presta servicios de distribución de viajes a través del SGD Worldspan. La empresa se centra en la prestación de servicios de SGD a agencias de viajes en línea y últimamente también a las agencias de viajes tradicionales, fundamentalmente en el sector del ocio. Además, Worldspan proporciona servicios de TI a las aerolíneas (por ejemplo, sistemas internos de reserva y servicios tecnológicos para operaciones de vuelo).

(3)

A raíz de la operación, y tras una remisión de conformidad con lo establecido en el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («el Reglamento de concentraciones»), Travelport adquiere en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones el control del conjunto de Worldspan mediante una compra de acciones.

(4)

La investigación del mercado de la Comisión ha revelado que desde el punto de vista de la competencia la concentración propuesta no planteará problemas que pudieran obstaculizar seriamente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte importante del mismo.

(5)

En anteriores asuntos, la Comisión ha definido un SGD como un instrumento del que disponen las agencias de viajes («AV») para poder obtener información y hacer reservas relacionadas con los prestadores de servicios de viaje («PSV»), es decir, las aerolíneas, los hoteles y las empresas de alquiler de coches, que a su vez suministran al SGD datos sobre los productos que ofertan.

(6)

El mercado de productos afectado por esta transacción se define en la decisión como el mercado de los servicios electrónicos de distribución de viajes a través de un SGD. Este mercado es de carácter bilateral, con dos categorías de clientes diferentes. Los proveedores de SGD actúan como intermediarios, haciendo posible, por una parte, que los PSV (mercado ascendente del proveedor de SGD) distribuyan sus contenidos de viajes a AV y en definitiva al consumidor final y, por otra parte, que las AV (mercado descendente del proveedor de SGD) tengan acceso a contenidos de viajes y realicen reservas para el consumidor final. La investigación detallada ha confirmado estas características del mercado de producto.

(7)

La Comisión ha evaluado si —tal como afirma la parte notificante— el mercado de productos de referencia no solo consiste en los propios proveedores de SGD, sino también en las tecnologías alternativas mediante las cuales se puede puentear a los proveedores de SGD evitando recurrir a ellos. Estas alternativas son: i) metabuscadores, ii) enlaces directos, iii) los llamados «nuevos operadores de SGD» («GNE»), y iv) los «prestadores.com».

(8)

La Decisión rechaza la inclusión de los tres primeros en el mercado de productos de referencia, puesto que la investigación detallada ha mostrado claramente que o no son sustitutos reales del SGD, o su presencia e impacto en el EEE son muy limitados. Para determinar si los servicios proporcionados a través de los «prestadores.com» son sustitutivos de los servicios del SGD y forman parte del mismo mercado de productos, se ha llevado a cabo una compleja evaluación que abarcó ambos sentidos del mercado.

(9)

En el mercado ascendente, los «prestadores.com» permiten a los PSV reducir perceptiblemente sus costes de distribución medios y marginales, ya que en último término permiten ahorrar las tasas de reserva cargadas por el SGD así como la posible comisión de reserva pagada a la AV que hace la reserva SGD.

(10)

De este modo, las aerolíneas convencionales pueden competir mejor con las compañías aéreas de bajo coste («CBC»), cuyo canal principal es el de «prestadores.com». Un incentivo adicional para que los PSV promuevan los «prestadores.com» es el hecho de que es más difícil para el usuario final hacer compras comparativas entre PSV pues hay que consultar los sitios Internet de cada uno. Esto explica parcialmente el crecimiento de los «prestadores.com» en los últimos años. Según los datos de la IATA, por término medio, en 2005 el 25 % de todas las reservas de las 20 mayores aerolíneas del EEE fueron reservas directas (en comparación con hasta un 20 % en 2004 y un 16 % en 2003).

(11)

La investigación detallada ha mostrado que la medida en que los PSV pueden hacer que las reservas pasen de los proveedores de SGD a sus «prestadores.com» varía considerablemente, según el modelo empresarial elegido por el PSV. Depende también del tamaño y del perfil del comportamiento de su base de consumidores finales, que es hasta cierto punto «cautiva» de la distribución de contenidos de viajes a través de un SGD.

(12)

En el mercado descendente, al reservar a través de un SGD, las AV reciben pagos de incentivo sustanciales de los proveedores de SGD pero también posibles comisiones de reserva pagadas por el PSV. Estos ingresos se perderán si la AV reserva a través de «prestadores.com». Para compensar esta pérdida de ingresos, las AV necesitarían cobrar al usuario final un cargo por emisión (lo que a su vez da al usuario final un incentivo para reservar el mismo sus billetes mediante «prestadores.com» en vez de a través de una AV, recortando aún más los ingresos de la AV). Por lo tanto, en la Decisión la Comisión concluye que las AV tienen incentivos considerables para seguir utilizando un SGD y para no sustituir las reservas mediante SGD por reservas a través de «prestadores.com». La investigación detallada de la Comisión también ha confirmado que las AV consideran que la utilización de «prestadores.com» es incómoda y carece de la versatilidad de la posibilidad de comparar ofertas y precios que ofrece el SGD.

(13)

Considerando que la sustitución en sentido ascendente solo es parcial, dejando volúmenes sustanciales de las reservas de PSV «cautivas» para los proveedores de SGD, y que la sustitución en sentido descendente es muy limitada, la Decisión concluye que los «prestadores.com» no deben incluirse en el mercado de productos de referencia en el que operan los proveedores de SGD.

(14)

La Decisión reconoce, sin embargo, que el rápido crecimiento de los «prestadores.com» incide en las condiciones de la competencia en el mercado de los servicios de SGD y limita el comportamiento de mercado de las empresas objeto de la concentración.

(15)

La Decisión concluye que el mercado geográfico de referencia en sentido ascendente abarca todo el EEE. Por lo general, los acuerdos globales entre PSV y SGD incluyen diferentes sistemas regionales de precios para el EEE, Estados Unidos y otras zonas del mundo. Las tasas de reserva pagadas por los PSV por una reserva hecha en un SGD son sustancialmente más altas en el EEE que en Estados Unidos. Por otra parte, el mercado del EEE se rige por el Código de conducta de la UE, mientras que el de Estados Unidos se liberalizó en 2006. Finalmente, las cuotas de mercado de los proveedores de SGD varían sustancialmente dependiendo de la región y del país del que se trate. Por lo tanto, en la decisión la Comisión concluye que las condiciones de competencia en el EEE y Estados Unidos son muy diferentes.

(16)

La Decisión concluye que el mercado geográfico de referencia en sentido descendente tiene un alcance nacional, puesto que las cuotas de mercado de los proveedores de SGD varían perceptiblemente entre los Estados miembros. Esta conclusión coincide con Decisiones previas de la Comisión y se confirma en la investigación de mercado. Casi todos los AV —a menudo también las AV en línea— aún operan solamente en un país, con excepción de algunas AV que tienen actividades paneuropeas (o mundiales). Los derechos de suscripción que pagan las AV por la utilización de un SGD y los pagos de incentivo que reciben también varían según los países del EEE. Además, Amadeus y Galileo tienen puntos nacionales de venta y de servicio en casi todos los Estados miembros del EEE, para prestar un mejor servicio en los mercados nacionales.

(17)

En su Decisión de 3 de mayo de 2007, la Comisión concluyó que la concentración notificada planteaba dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y al funcionamiento del Acuerdo EEE. La Comisión inició en consecuencia el procedimiento de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c) del Reglamento de concentraciones.

(18)

En la Decisión adoptada conforme al artículo 6, apartado 1, letra c), se afirmó que la fusión podía teóricamente dar lugar a efectos no coordinados y coordinados. Por lo que se refiere a los efectos no coordinados, la Comisión identificó tres teorías del perjuicio que consideró verosímiles a primera vista. Además de evaluar el riesgo correspondiente a los efectos coordinados, la Comisión centró su investigación detallada de los efectos no coordinados en examinar si:

(19)

Durante la fase inicial de la investigación, se planteó el problema de que Galileo/Worldspan podría aprovechar su poder de mercado resultante de la concentración respecto a las AV en varios mercados nacionales en sentido descendente, para consolidar su capacidad de negociación en relación con los PSV que operan en el mercado ascendente del EEE. Esta posibilidad de aprovecharse del poder de mercado puede denominarse «efecto cruzado vertical de mercado». Este efecto podría describirse del siguiente modo.

(20)

Después de la concentración, Galileo/Worldspan obtendría amplias cuotas de mercado con incrementos significativos en el mercado descendente en Irlanda, Reino Unido, Italia, Países Bajos, Hungría y Bélgica (véase más adelante la sección sobre el mercado descendente).

(21)

Si un PSV tiene un interés particular en tener una amplia red de distribución en un Estado miembro en el que la empresa resultante de la concentración tendría una red amplia de AV, Galileo/Worldspan podría aprovechar su cuota de mercado en sentido descendente en ese Estado miembro para obtener posiblemente concesiones del PSV al negociar un acuerdo mundial. Es decir, la posición negociadora de la empresa combinada respecto a los PSV podría dar lugar a un poder de mercado mayor de lo que podría sugerir la cuota de Galileo/Worldspan de [20 a 30 %] en el mercado ascendente en el EEE. Esta capacidad de negociación podría dar lugar a que la entidad resultante de la concentración pudiese subir los precios unilateralmente.

(22)

El mercado de los servicios de SGD se caracteriza por una plataforma que por un lado es «multi-homing» [conexión de un sitio web a más de un proveedor de servicios de Internet («ISP») a la vez] y por el otro es «single-homing» (conexión a un solo ISP). Los PSV suelen utilizar el «multi-homing» debido a que tienen que distribuir su contenido a través de los cuatro SGD para obtener la cobertura de mercado deseada, mientras que la mayor parte de las AV usan el «single-homing», ya que les suele bastar con un SGD para disponer de los contenidos de los PSV necesarios.

(23)

Siempre que las AV opten por el «single-homing», los proveedores de SGD tendrán acceso exclusivo a las AV pertenecientes a sus respectivas redes de AV. Por lo tanto cada proveedor de SGD tiene un cierto grado de poder monopolístico en relación con los PSV que tienen que contactar con AV conectadas exclusivamente con un SGD. Este poder monopolístico permite al proveedor de SGD aplicar a los PSV unos precios mayores. Estos «ingresos monopolísticos» detraídos a los PSV se utilizan en gran parte para sufragar los incentivos económicos concedidos a las AV.

(24)

No obstante, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la relación de fuerzas en la negociación entre los proveedores de SGD y los clientes en ambos sentidos del mercado ha empezado a cambiar. El poder de negociación de los PSV y las AV en relación con los proveedores de SGD ha aumentado últimamente. Estos cambios de la capacidad de negociación relativa son fruto de: i) una consolidación entre las AV, ii) la introducción de reservas directas a través de «prestadores.com», y iii) los recargos impuestos por los PSV.

(25)

Aparte de la amenaza de retener los contenidos de viaje través de «prestadores.com», los PSV han desarrollado una herramienta adicional para ejercer presión sobre los SGD. Aplicando, o amenazando con aplicar recargos a las AV, los PSV pueden influir en la utilización de un SGD concreto y hacer que pierda volúmenes en beneficio de los «prestadores.com» o de otro SGD.

(26)

Es improbable que la reducción del número de proveedores de SGD dé lugar a incrementos de precios a consecuencia de los «efectos verticales cruzados de mercado» por las siguientes razones.

(27)

Por parte de los PSV, la investigación detallada confirma que los PSV pueden obligar a los proveedores de SGD a bajar sus precios a cambio de unos contenidos de viajes completos, o, también, para evitar que se apliquen recargos sus AV contratadas. Las aerolíneas en especial han desarrollado varias herramientas de negociación (en especial, pero no solamente, los «prestadores.com») que les permiten conservar una parte de su excedente en la negociación con los proveedores de SGD. Incluso en una situación caracterizada por la presencia de solo tres proveedores de SGD, ninguno de ellos podría subir los precios porque los PSV conservarán un poder de negociación suficiente, basado en: i) la capacidad de canalizar las reservas hacia los sitios Internet de «prestadores.com», ii) los recargos aplicados a las AV, iii) la imagen de marca en el mercado nacional, y iv) la posibilidad de desarrollar en el futuro nuevas herramientas de negociación. Por lo tanto, la Comisión concluye en la Decisión que una reducción del número de proveedores de SGD de cuatro a tres no aumenta la probabilidad de que se produzcan incrementos de precios unilaterales a consecuencia de los «efectos verticales cruzados de mercado».

(28)

Esta conclusión también se aplica a otros PSV, tales como las empresas de alquiler de coches y las cadenas hoteleras.

(29)

Por parte de las AV, estas seguirán disponiendo de un número suficiente de plataformas de SGD y el cambio a otro proveedor de SGD no supone unos costes de sustitución que constituyan un obstáculo insuperable. El hecho de que los proveedores de SGD necesiten crear y mantener una red de AV suficientemente grande para generar demanda por parte de los PSV, deja a las AV en una posición negociadora favorable frente a los proveedores de SGD incluso después la desaparición de uno de ellos.

(30)

En la Decisión, la Comisión concluye que estos elementos (poder de negociación suficiente de los PSV y desarrollo actual o futuro de nuevas herramientas de negociación) bastan para contrarrestar el efecto potencialmente perjudicial de la fusión en cuanto a la reducción de cuatro a tres proveedores de SGD así como a la posible aparición de efectos verticales cruzados de mercado.

(31)

Una segunda teoría del perjuicio investigada por la Comisión se refiere a la actuación de Worldspan como francotirador en cuanto a precios en el EEE, al aplicar precios más bajos que sus competidores (Galileo, Sabre y Amadeus). Durante la investigación de mercado se había manifestado la inquietud por que, a raíz de la pérdida de competencia entre las empresas resultantes de la concentración, los precios de Worldspan aumentarían y se alinearían con los aplicados por Galileo.

(32)

La investigación detallada de la Comisión muestra sin embargo que esta teoría del perjuicio no se sostiene. Para concluir que sería probable que la fusión diera lugar a incrementos significativos de precios tras la concentración por parte de Worldspan, habría que demostrar que los precios de Worldspan antes de la concentración son considerablemente más bajos que los de sus competidores, en especial de Galileo, y que las partes intervinientes en la concentración tienen interés en aumentar los precios de Worldspan tras la concentración y pueden hacerlo.

(33)

La parte notificante presentó una comparación de los tipos más básicos de las reservas de las partes objeto de la concentración durante 2006: el «segmento neto activo» de Galileo con el «servicio completo» de Worldspan. La comparación muestra que el precio de catálogo de Worldspan es realmente […] que el precio de catálogo de Galileo para […] tipos alternativos de reserva de «servicio completo». Además, si las tasas de Worldspan para cada categoría de reserva se ponderan para obtener una media de todas las reservas según el peso relativo de cada una de las cuatro categorías de precios de Worldspan en su modalidad de «servicio completo», el resultado es de […] USD, mientras que el precio del segmento neto activo de Galileo para 2006 es de […] USD.

(34)

Así pues, la Comisión concluye en la Decisión que en la mayoría de los casos Worldspan no es el SGD más barato para los PSV. Generalmente, siempre existe en el mercado una alternativa más barata que Worldspan.

(35)

Otra razón por la que, según la parte notificante, Worldspan no puede considerarse un francotirador en cuanto a precios, es que su presunta política de fijación de precios bajos no ha permitido a Worldspan una expansión agresiva de su presencia en el mercado. La parte notificante sostiene que, al contrario, siendo el SGD más pequeño presente en el EEE durante más de cinco años, la cuota de mercado de Worldspan en el EEE no ha presentado ninguna señal de crecimiento.

(36)

La evolución de la cuota de mercado de Worldspan entre 2003 y 2006 muestra una disminución de [0 a 5 %] en el mercado ascendente (EEE). En el mercado descendente, las cuotas de mercado de Worldspan se han mantenido más o menos relativamente estables, con unos aumentos o disminuciones medios anuales de [0 a 5 %] o menos, salvo en Hungría, donde se registró un crecimiento entre 2004 y 2005. Contrariamente a lo que cabría esperar de una empresa que es, presuntamente, un francotirador, las cuotas de mercado de Worldspan no presentan señales generales del crecimiento.

(37)

Finalmente, según la parte notificante, Worldspan no puede considerarse francotirador de precios en el EEE, puesto que actúa más como tomador que como fijador de precios. La parte notificante menciona entre otras cosas el hecho de que otros SGD fueron los primeros en el EEE en celebrar acuerdos de contenidos completos de viajes con cinco de las principales aerolíneas del EEE. Esto se confirma en la investigación detallada.

(38)

La parte notificante considera que el margen de Worldspan para subir los precios tras la concentración se ve aún más recortado por el hecho de que Galileo y Worldspan no son los competidores más directos el uno del otro en el mercado del EEE.

(39)

La investigación detallada confirma que en general los PSV consideran que Galileo es más fuerte en viajes de empresas, mientras que Worldspan es más fuerte en viajes de ocio y AV en línea. En el mercado descendente, la inmensa mayoría de AV considera que Amadeus es el competidor más directo tanto de Galileo como de Worldspan.

(40)

El hecho de que las partes de la concentración no sean los competidores más directos el uno del otro reduce el interés de las partes en aumentar los precios de Worldspan tras la concentración. Por otra parte, los márgenes decrecientes de las partes antes de la concentración indican que el margen para aplicar unos precios más altos después de la concentración es limitado.

(41)

La probabilidad de aplicar unos precios más altos después de la concentración en el mercado ascendente se ve aún más reducida por el hecho de que tal incremento de precios podría dar lugar a una retirada de los contenidos de viajes del SGD de Worldspan por parte de los PSV o a la imposición de recargos por los PSV a las AV que utilizan Worldspan.

(42)

En resumen, la investigación detallada de la Comisión muestra que no hay pruebas suficientes para concluir que Worldspan practica unos precios más bajos que sus competidores y que vaya a actuar como francotirador en cuanto a precios. Por consiguiente, la Decisión concluye que es poco probable que la transacción dé lugar a un aumento de los precios de Worldspan.

(43)

Por lo que se refiere al mercado descendente, la transacción llevaría a altas cuotas de mercado (más del 40 %) en seis Estados miembros, con incrementos significativos. En estos seis Estados miembros las cuotas de mercado en 2006 oscilan de [40 a 50 %] a [70 a 80 %].

(44)

La magnitud de las elevadas cuotas de mercado combinadas en estos seis Estados miembros podría permitir a las partes comportarse independientemente de sus competidores y clientes tras la concentración y explotar su relación comercial con las AV.

(45)

Sin embargo, la investigación detallada muestra que la concentración no permitirá a las empresas objeto de la misma ejercer un poder de mercado sobre las AV en aquellos mercados nacionales en los que la transacción dará lugar a unas elevadas cuotas de mercado conjuntas.

(46)

La parte notificante sostiene que Galileo ha perdido cuotas de mercado significativas en cada uno de los Estados miembros en los que tradicionalmente tenía una cuota importante, debido a sus vínculos históricos con las compañías aéreas de bandera.

(47)

La disminución de las cuotas de mercado de Galileo demuestra, según la parte notificante, que la cuota de mercado de Galileo por encima de la media no refleja el poder de mercado. Es improbable que la transacción invierta la tendencia decreciente de la cuota de mercado de Galileo, especialmente debido al papel marginal de Worldspan a escala del EEE y a su probada incapacidad para mejorar su posición de mercado en el EEE con el paso de los años.

(48)

La tendencia de las cuotas de mercado de Galileo así como el papel marginal desempeñado por Worldspan a escala de EEE han sido confirmados por la investigación detallada.

(49)

Las AV son en general beneficiarias netas pues los incentivos financieros que reciben de los SGD son mayores que las tasas de suscripción que pagan a los SGD. Los pagos de incentivo han aumentado con regularidad durante los últimos cinco años, inclusive en aquellos Estados miembros en los que las partes tienen altas cuotas de mercado (más del 40 %). La investigación detallada reveló que en general durante el período 2003-2006 los ingresos de las AV han aumentado mientras que la evolución de sus márgenes brutos ha sido positiva.

(50)

Esta evolución indica la importancia de las AV para los SGD y coincide con la opinión general entre los encuestados en la investigación detallada de que la competencia entre SGD en el mercado descendente es fuerte.

(51)

Una razón adicional por la que es improbable que la transacción dé lugar a incrementos de los precios en el mercado descendente está relacionada con el hecho, confirmado en la investigación profundizada, de que los costes de sustitución no representan impedimentos insuperables para el cambio.

(52)

Aunque sea difícil cuantificar los costes de sustitución, tanto en términos de tiempo como de formación necesarios, así como en términos económicos, la investigación detallada permite extraer algunas conclusiones generales. Las AV pequeñas necesitan una o varias semanas para cambiar de un SGD a otro; las necesidades de formación no son significativas y su productividad no se ve afectada negativamente por el cambio. Sin embargo, las AV grandes estiman que el tiempo necesario para cambiar se sitúa en torno a 12 meses con un coste económico significativo (más de 1 millón EUR). También las necesidades en términos de formación son mayores. En determinados casos (por ejemplo, debido a los aspectos técnicos del cambio), el coste económico y los plazos necesarios pueden ser incluso mayores.

(53)

Si bien la investigación detallada confirmó que existen costes de sustitución, también demostró que estos no han impedido que en el pasado se hayan realizado sustituciones importantes. En el período 2003-2006, varias AV se cambiaron de Galileo a Amadeus. Además, Worldspan perdió dos de sus clientes importantes durante este período: […] y […].

(54)

A pesar de la existencia de costes de sustitución, parece poco probable que la transacción plantee problemas de competencia debido a las altas cuotas de mercado combinadas de las partes en el mercado descendente. Esto se debe a: i) la evolución negativa de las cuotas de mercado conjuntas de las partes, ii) la intensa competencia entre SGD, incluso en aquellos mercados nacionales en los que tienen altas cuotas de mercado en el mercado descendente, según lo demuestra el aumento con el tiempo de los incentivos pagados a las AV en esos mercados nacionales, y iii) la opinión generalmente positiva de las AV ante la concentración que se basa en su convicción de que esta operación creará una alternativa fuerte a Amadeus.

(55)

Por lo tanto, la Comisión concluye en la Decisión que es improbable que se creen efectos no coordinados de resultas de la fusión en los mercados descendentes.

(56)

Además, la investigación detallada analizó también la posibilidad de los efectos coordinados tanto en el mercado ascendente como en el descendente de los SGD.

(57)

Generalmente, cuanto menos complejo y más estable es el entorno económico, más fácil es para las empresas llegar a un acuerdo común sobre las condiciones de la coordinación. En este contexto, la volatilidad de la demanda, el fuerte crecimiento interno de algunas empresas del mercado o la aparición frecuente de nuevas empresas puede indicar que la situación no es lo bastante estable para que la coordinación sea probable.

(58)

Aunque durante los últimos cinco años no se haya producido ninguna entrada significativa en el mercado de SGD, la evolución de la cuota de mercado en los últimos cinco años confirma que el entorno económico en el que los SGD compiten en el EEE ha sufrido un cambio considerable.

(59)

Además, hay que tener en cuenta el crecimiento de los «prestadores.com» durante los últimos cinco años como factor de desestabilización a la hora de acordar las condiciones de coordinación en el mercado de SGD. La investigación de mercado también ha confirmado que la mayor parte de las aerolíneas prevén un nuevo crecimiento de sus ventas directas a través de los «prestadores.com». Para las empresas hoteleras y de alquiler de coches, la distribución de contenidos de viajes mediante un SGD representa una parte relativamente pequeña de sus reservas.

(60)

Aunque las circunstancias mencionadas no excluyen totalmente la posibilidad de acordar las condiciones de la coordinación entre los tres SGD subsistentes en el mercado ascendente, la Comisión concluye en la Decisión que dichas circunstancias harían más difícil esta coordinación y por lo tanto sería poco probable.

(61)

Solamente la amenaza verosímil de represalias oportunas y suficientes hace que las empresas se abstengan de desviarse de las condiciones de la coordinación. Para ello es necesario que los mercados sean lo bastante transparentes para que las empresas coordinadoras puedan controlar en un grado suficiente si las empresas se están desviando.

(62)

Aunque, los servicios ofrecidos por un SGD son de naturaleza más bien homogénea, la estructura de precios y las ofertas de productos de todos los SGD son complejas. Actualmente, en el EEE, los SGD aplican simultáneamente diversos tipos de acuerdos, a saber, los Acuerdos estándar de transportista participante («Participating Carrier Agreements» o «PCA») y los acuerdos de contenido completo («full content agreements»), complementados a veces con acuerdos de aceptación («opt-in»). Las diferencias y la variedad tanto de las estructuras de precios como de las ofertas de productos de estos acuerdos hacen que la coordinación continua sea impracticable. La transparencia de mercado subsistente se ve aún más reducida por el hecho de que los SGD modifican regularmente las ofertas de productos y las estructuras de precios.

(63)

Aunque la investigación de mercado da la impresión de que los contratos entre los SGD y las empresas hoteleras y de alquiler de coches parecen menos complejos en cuanto a su estructura, tampoco son lo suficientemente transparentes para posibilitar la coordinación.

(64)

Algunas de las partes que contestaron a la investigación de mercado destacaron la existencia de las llamadas cláusulas de «nación más favorecida» («NMF») en sus acuerdos con los SGD. El uso de estas cláusulas podría aumentar la transparencia de los precios. Sin embargo, la investigación de mercado confirmó que en la mayoría de los casos las cláusulas de NMF se refieren a la obligación del PSV de proporcionar paridad de contenido al SGD, y por lo tanto no son más que un reflejo de las obligaciones establecidas en el Código de conducta.

(65)

Teniendo en cuenta las características de los mercados de referencia y en especial el grado limitado de transparencia, la Comisión considera en la decisión que sería difícil para los tres SGD subsistentes controlar eficazmente las desviaciones del comportamiento coordinado.

(66)

La coordinación no se puede mantener a menos que las consecuencias de la desviación sean lo suficientemente graves para convencer a las empresas que participan en la coordinación de que la adhesión a las condiciones de la coordinación redunda en su interés.

(67)

Una represalia inmediata consistente en la reducción, por parte de los SGD coordinadores, de las tasas cargadas a los PSV no sería eficaz para tomar represalias contra la desviación de un SGD, puesto que no haría que los PSV cambiasen de conducta dado que necesitan los servicios de los cuatro SGD.

(68)

Una medida de represalia más realista consistiría en que un SGD ofreciera a ciertas AV importantes que utilizan los servicios del SGD que se desvía unos incentivos más altos o el pago directo de una cantidad global para suscitar un cambio del SGD que se desvía a otro SGD. Aunque tales medidas fueran posibles, sería una estrategia costosa pues los pagos de incentivo ofrecidos a la AV tendrían que ser suficientemente elevados para que esta cambie de SGD.

(69)

La Comisión concluye, por lo tanto, en la Decisión que la represalia mediante pagos de incentivos cada vez mayores a las AV no puede excluirse en sí misma.

(70)

Para que la coordinación tenga éxito, es necesario que las acciones de las empresas que no participan en la coordinación y de los competidores potenciales, así como de los clientes, no puedan poner en peligro el resultado esperado de la coordinación.

(71)

En el presente caso parece que existen importantes limitaciones de la competencia en el mercado que desestabilizarían cualquier tentativa de coordinación. Estas limitaciones se derivarían en especial de la posibilidad de los PSV de retener contenidos y ofrecerlos solamente a través de un canal directo de distribución tal como «prestadores.com». Además, si la coordinación diera lugar a incrementos de precios podría hacer que los PSV del EEE invirtieran más en el desarrollo de alternativas a los SGD tales como GNE y enlaces directos.

(72)

Considerando las circunstancias descritas anteriormente y el hecho de que los criterios que hay que cumplir para probar que los efectos coordinados son acumulativos, es improbable que la fusión dé lugar a efectos coordinados en el mercado de la UE del suministro de servicios de SGD a PSV.

(73)

En principio el problema de la coordinación también podía plantearse en el mercado descendente que incluye la relación entre SGD y AV. Los mercados descendentes en el EEE se caracterizan por unas diferencias significativas entre las cuotas de mercado de los cuatro SGD según los países.

(74)

La competencia entre los SGD en el mercado descendente es fuerte y no presenta señales de comportamiento coordinado. Durante los últimos […] años Galileo y Worldspan han perdido […] cuotas de mercado en beneficio de Amadeus. Por otra parte, la investigación de mercado confirma que la competencia entre los SGD por los contratos con AV es actualmente intensa, lo que se refleja en el aumento de los pagos de incentivo por los SGD a las AV durante los últimos cinco años.

(75)

Lo anterior sugiere que las posiciones de mercado de las empresas objeto de la concentración en la mayor parte de los mercados descendentes son relativamente inestables, circunstancia que complicaría el alcanzar un acuerdo sobre las condiciones de la coordinación.

(76)

Las condiciones de los contratos de las AV son generalmente no transparentes puesto que se negocian individualmente entre las AV y los SGD. Los SGD no conocen las condiciones complejas ofrecidas por los SGD competidores. Aunque pueda existir una cierta transparencia de precios a consecuencia de un posible intercambio de información entre AV y SGD en el contexto de las negociaciones contractuales, el hecho de que la mayor parte de los contratos se negocie individualmente limitaría perceptiblemente el grado de transparencia resultante eventualmente. Por lo tanto, las posibilidades de controlar con éxito el comportamiento coordinado parecen muy limitadas, porque sería necesario controlar el nivel del contenido, las funcionalidades, los servicios, la asistencia financiera, las primas y las otras condiciones que cada SGD ofrece a cada una de las agencias de viajes.

(77)

Considerando el limitado grado de transparencia en el mercado descendente, la Comisión concluye en la Decisión que sería difícil que los tres SGD subsistentes controlasen las desviaciones del comportamiento coordinado.

(78)

Los mecanismos de disuasión que pueden aplicarse son esencialmente idénticos a los apuntados en relación con el mercado ascendente.

(79)

En caso de comportamiento coordinado, las AV no cuentan con muchas alternativas fácilmente disponibles. El uso de los «prestadores.com» es demasiado engorroso para las AV y las otras alternativas a los SGD no están actualmente bastante bien desarrolladas en el EEE para constituir alternativas adecuadas.

(80)

Considerando que los criterios que hay que cumplir para mostrar los efectos coordinados son acumulativos, la Comisión concluye en la Decisión que también en el mercado descendente es improbable que la fusión dé lugar a efectos coordinados.

(81)

La Comisión concluye en la Decisión que la concentración propuesta no planteará ningún problema en términos de competencia de resultas del cual la competencia efectiva se vea impedida perceptiblemente en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Por lo tanto, la Comisión se propone declarar la concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

1.12.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 314/29

(1)

La Decisión 90/424/CEE establece las modalidades de participación financiera de la Comunidad en los programas de erradicación, control y vigilancia de las enfermedades animales y las zoonosis.

(2)

Además, en el artículo 24, apartado 1, de la Decisión 90/424/CEE, se prevé el establecimiento de una acción financiera de la Comunidad para reembolsar los gastos efectuados por los Estados miembros para la financiación de los programas nacionales de erradicación, control y vigilancia de las enfermedades animales y las zoonosis enumeradas en dicha Decisión.

(3)

A través de la Decisión 2006/965/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE relativa a determinados gastos en el sector veterinario (2), se sustituyó el artículo 24 de dicha Decisión por una nueva disposición. La Decisión 2006/965/CE, mediante una serie de medidas transitorias, estableció que los programas referentes a la leucosis bovina enzoótica y la enfermedad de Aujeszky podrían seguir recibiendo fondos hasta el 31 de diciembre de 2010.

(4)

En la Decisión 90/638/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, por la que se establecen los criterios comunitarios aplicables a las medidas de erradicación y vigilancia de determinadas enfermedades de los animales (3), se establece que los programas presentados por los Estados miembros, para que sean aprobados con arreglo a las medidas previstas en el artículo 24, apartado 1, de la Decisión 90/424/CEE, deben cumplir los criterios establecidos en los anexos de la Decisión 90/638/CEE.

(5)

En el Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (4), se establece que los Estados miembros deben aplicar programas anuales para el seguimiento de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en animales de las especies bovina, ovina y caprina.

(6)

En la Directiva 2005/94/CE del Consejo, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar (5), también se prevé que los Estados miembros lleven a cabo programas de vigilancia en relación con las aves de corral y las aves silvestres a fin de contribuir, entre otras cosas, basándose en evaluaciones de riesgos actualizadas periódicamente, a conocer los peligros que plantean las aves silvestres con respecto a cualquier virus de la gripe de origen aviar en las aves. También deben aprobarse estos programas anuales de vigilancia, así como su financiación.

(7)

Algunos Estados miembros han presentado a la Comisión programas anuales de erradicación, control y vigilancia de enfermedades animales, programas de pruebas para la prevención de zoonosis y programas anuales de vigilancia para la erradicación y la vigilancia de algunas encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), para los que desean recibir una ayuda financiera de la Comunidad.

(8)

Algunos Estados miembros también han presentado a la Comisión programas plurianuales para la erradicación, el control y la vigilancia de las enfermedades animales, para los cuales desean recibir una participación financiera de la Comunidad. El compromiso de los gastos para los programas plurianuales se adoptará de conformidad con el artículo 76, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (6). En lo que respecta a los programas plurianuales, el primer compromiso presupuestario se contraerá después de su aprobación. La Comisión contraerá cada compromiso sucesivo basándose en la decisión de otorgar una participación a que hace referencia el artículo 24, apartado 5, de la Decisión 90/424/CEE.

(9)

La Comisión ha examinado los programas anuales y plurianuales presentados por los Estados miembros tanto desde el punto de vista veterinario como del financiero. Se determinó que estos programas cumplen la legislación veterinaria pertinente de la Comunidad y, en particular, los criterios establecidos en la Decisión 90/638/CEE.

(10)

Teniendo en cuenta la importancia de estos programas para la consecución de los objetivos comunitarios en materia de sanidad animal y salud pública, así como la obligatoriedad de la aplicación en todos los Estados miembros de los programas relativos a las EET y la gripe aviar, es conveniente fijar la tasa adecuada de participación financiera de la Comunidad para reembolsar a los Estados miembros en cuestión los gastos relacionados con las medidas contempladas en la presente Decisión, hasta un importe máximo determinado para cada programa.

(11)

Con vistas a una mejor gestión, un uso más eficiente de los fondos comunitarios y una mayor transparencia, es preciso determinar asimismo para cada programa, según proceda, los importes máximos que se reembolsarán a los Estados miembros por determinados gastos, tales como las pruebas utilizadas en los Estados miembros y las indemnizaciones a los propietarios por las pérdidas debidas al sacrificio o la eliminación selectiva de los animales.

(12)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (7), los programas de erradicación y vigilancia de las enfermedades animales se financian con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía. A efectos de control financiero, se aplican los artículos 9, 36 y 37 de dicho Reglamento.

(13)

La participación financiera de la Comunidad debe supeditarse a la condición de que las medidas previstas se lleven a cabo con diligencia y de que las autoridades competentes faciliten toda la información necesaria dentro de los plazos fijados en la presente Decisión. En particular, se considera adecuado exigir unos informes técnicos intermedios más frecuentes a fin de evaluar la eficacia de la puesta en práctica de los programas aprobados.

(14)

En aras de la eficacia administrativa, todos los gastos presentados para una participación financiera de la Comunidad deben expresarse en euros. De conformidad con el Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, el tipo de cambio aplicable a los gastos expresados en una moneda distinta del euro debe ser el último establecido por el Banco Central Europeo antes del primer día del mes en el que el Estado miembro en cuestión presente la solicitud.

(15)

Las medidas establecidas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.

a)

1 200 000 EUR para Irlanda;

b)

4 400 000 EUR para España;

c)

2 100 000 EUR para Italia;

d)

153 000 EUR para Chipre;

e)

1 900 000 EUR para Portugal;

f)

1 200 000 EUR para el Reino Unido.

a)

:

por una prueba de rosa de Bengala

:

0,2 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba SAT

:

0,2 EUR por prueba;

c)

:

por una prueba de fijación del complemento

:

0,4 EUR por prueba;

d)

:

por una prueba ELISA

:

1 EUR por prueba.

a)

24 000 EUR para Estonia;

b)

6 100 000 EUR para España;

c)

2 700 000 EUR para Italia;

d)

1 100 000 EUR para Polonia;

e)

347 000 EUR para Portugal.

a)

:

por una prueba de la tuberculina

:

1 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba del interferón gamma

:

5 EUR por prueba.

a)

5 600 000 EUR para España;

b)

2 800 000 EUR para Italia;

c)

93 000 EUR para Chipre;

d)

1 100 000 EUR para Portugal.

a)

:

por una prueba de rosa de Bengala

:

0,2 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba de fijación del complemento

:

0,4 EUR por prueba;

a)

377 000 EUR para Bélgica;

b)

5 400 EUR para Bulgaria;

c)

3 100 000 EUR para Alemania;

d)

100 000 EUR para Grecia;

e)

4 100 000 EUR para España;

f)

351 000 EUR para Francia;

g)

1 300 000 EUR para Italia;

h)

70 000 EUR para Luxemburgo;

i)

527 000 EUR para los Países Bajos;

j)

245 000 EUR para Austria;

k)

1 004 000 EUR para Portugal;

l)

43 000 EUR para Rumanía;

m)

61 000 EUR para Eslovenia.

a)

550 000 EUR para Bélgica;

b)

10 000 EUR para Bulgaria;

c)

200 000 EUR para la República Checa;

d)

75 000 EUR para Dinamarca;

e)

600 000 EUR para Alemania;

f)

120 000 EUR para Irlanda;

g)

150 000 EUR para Grecia;

h)

800 000 EUR para España;

i)

500 000 EUR para Francia;

j)

470 000 EUR para Italia;

k)

45 000 EUR para Chipre;

l)

60 000 EUR para Letonia;

m)

400 000 EUR para Hungría;

n)

1 300 000 EUR para los Países Bajos;

o)

50 000 EUR para Austria;

p)

2 000 000 EUR para Polonia;

q)

600 000 EUR para Portugal;

r)

400 000 EUR para Rumanía;

s)

275 000 EUR para Eslovaquia.

a)

:

por una prueba bacteriológica (cultivo)

:

5,0 EUR por prueba;

b)

:

por la adquisición de una dosis de vacuna

:

0,05 EUR por dosis;

c)

:

por el serotipado de las cepas pertinentes de Salmonella spp.

:

0,0 EUR por prueba.

a)

750 000 EUR para Bélgica;

b)

20 000 EUR para Bulgaria;

c)

1 000 000 EUR para la República Checa;

d)

2 000 000 EUR para Alemania;

e)

20 000 EUR para Estonia;

f)

500 000 EUR para Grecia;

g)

3 500 000 EUR para España;

h)

2 500 000 EUR para Francia;

i)

1 000 000 EUR para Italia;

j)

80 000 EUR para Chipre;

k)

300 000 EUR para Letonia;

l)

10 000 EUR para Luxemburgo;

m)

2 000 000 EUR para Hungría;

n)

2 000 000 EUR para los Países Bajos;

o)

1 000 000 para Austria;

p)

2 000 000 EUR para Polonia;

q)

1 000 000 EUR para Portugal;

r)

500 000 EUR para Rumanía;

s)

1 000 000 EUR para Eslovaquia;

t)

80 000 EUR para el Reino Unido.

a)

por una prueba bacteriológica (cultivo)

5,0 EUR por prueba;

b)

por la adquisición de una dosis de vacuna

0,05 EUR por dosis;

c)

por el serotipado de las cepas pertinentes de Salmonella spp.

20,0 EUR por prueba.

a)

la peste porcina clásica presentados por Bulgaria, Alemania, Francia, Luxemburgo, Rumanía, Eslovenia y Eslovaquia para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008;

b)

la peste porcina clásica y la peste porcina africana presentados por Italia para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008.

a)

400 000 EUR para Bulgaria;

b)

1 000 000 EUR para Alemania;

c)

650 000 EUR para Francia;

d)

100 000 EUR para Italia;

e)

15 000 EUR para Luxemburgo;

f)

2 500 000 EUR para Rumanía;

g)

40 000 EUR para Eslovenia;

h)

525 000 EUR para Eslovaquia.

a)

127 000 EUR para Bélgica;

b)

76 000 EUR para Bulgaria;

c)

65 000 EUR para la República Checa;

d)

202 000 EUR para Dinamarca;

e)

580 000 EUR para Alemania;

f)

8 000 EUR para Estonia;

g)

58 000 EUR para Irlanda;

h)

72 000 EUR para Grecia;

i)

306 000 EUR para España;

j)

155 000 EUR para Francia;

k)

380 000 EUR para Italia;

l)

15 000 EUR para Chipre;

m)

33 000 EUR para Letonia;

n)

43 000 EUR para Lituania;

o)

12 000 EUR para Luxemburgo;

p)

184 000 EUR para Hungría;

q)

444 000 EUR para los Países Bajos;

r)

55 000 EUR para Austria;

s)

81 000 EUR para Polonia;

t)

165 000 EUR para Portugal;

u)

465 000 EUR para Rumanía;

v)

43 000 EUR para Eslovenia;

w)

50 000 EUR para Eslovaquia;

x)

35 000 EUR para Finlandia;

y)

290 000 EUR para Suecia;

z)

400 000 EUR para el Reino Unido.

a)

:

por la prueba ELISA

:

1 EUR por prueba;

b)

:

por la prueba de inmunodifusión en gel de agar

:

1,2 EUR por prueba;

c)

:

por la prueba de inhibición de la hemaglutinación (HI) de H5/H7

:

12 EUR por prueba;

d)

:

por la prueba de aislamiento del virus

:

30 EUR por prueba;

e)

:

por la prueba PCR

:

15 EUR por prueba;

f)

:

por el muestreo de aves silvestres

:

20 EUR por ave.

a)

1 950 000 EUR para Bélgica;

b)

850 000 EUR para Bulgaria;

c)

950 000 EUR para la República Checa;

d)

1 600 000 EUR para Dinamarca;

e)

9 500 000 EUR para Alemania;

f)

250 000 EUR para Estonia;

g)

5 000 000 EUR para Irlanda;

h)

950 000 EUR para Grecia;

i)

4 700 000 EUR para España;

j)

14 750 000 EUR para Francia;

k)

3 050 000 EUR para Italia;

l)

250 000 EUR para Chipre;

m)

300 000 EUR para Letonia;

n)

550 000 EUR para Lituania;

o)

150 000 EUR para Luxemburgo;

p)

700 000 EUR para Hungría;

q)

37 000 EUR para Malta;

r)

3 150 000 EUR para los Países Bajos;

s)

1 250 000 para Austria;

t)

3 250 000 EUR para Polonia;

u)

1 250 000 EUR para Portugal;

v)

7 500 EUR para Rumanía;

w)

200 000 EUR para Eslovenia;

x)

750 000 EUR para Eslovaquia;

y)

650 000 EUR para Finlandia;

z)

1 150 000 EUR para Suecia;

z bis)

5 300 000 EUR para el Reino Unido.

a)

5 EUR por prueba, para las pruebas realizadas en los animales de la especie bovina de conformidad con el anexo III del Reglamento (CE) no 999/2001;

b)

30 EUR por prueba, para las pruebas realizadas en los animales de las especies ovina y caprina de conformidad con el anexo III del Reglamento (CE) no 999/2001;

c)

50 EUR por prueba, para las pruebas realizadas en los cérvidos de conformidad con el anexo III del Reglamento (CE) no 999/2001;

d)

175 EUR por prueba, para las pruebas discriminatorias moleculares primarias, de conformidad con el punto 3.2, letra c), inciso i), del capítulo C del anexo X del Reglamento (CE) no 999/2001.

a)

50 000 EUR para Bélgica;

b)

50 000 EUR para Bulgaria;

c)

150 000 EUR para la República Checa;

d)

50 000 EUR para Dinamarca;

e)

145 000 EUR para Alemania;

f)

50 000 EUR para Estonia;

g)

430 000 EUR para Irlanda;

h)

50 000 EUR para Grecia;

i)

500 000 EUR para España;

j)

100 000 EUR para Francia;

k)

150 000 EUR para Italia;

l)

50 000 EUR para Luxemburgo;

m)

50 000 EUR para los Países Bajos;

n)

50 000 para Austria;

o)

100 000 EUR para Polonia;

p)

232 000 EUR para Portugal;

q)

10 000 EUR para Eslovenia;

r)

125 000 EUR para Eslovaquia;

s)

25 000 EUR para Finlandia;

t)

176 000 EUR para el Reino Unido.

a)

66 000 EUR para Bélgica;

b)

26 000 EUR para Bulgaria;

c)

88 000 EUR para la República Checa;

d)

204 000 EUR para Dinamarca;

e)

1 000 000 EUR para Alemania;

f)

12 100 EUR para Estonia;

g)

550 000 EUR para Irlanda;

h)

700 000 EUR para Grecia;

i)

3 800 000 EUR para España;

j)

3 000 000 EUR para Francia;

k)

1 500 000 EUR para Italia;

l)

1 100 000 EUR para Chipre;

m)

1 100 EUR para Letonia;

n)

3 000 EUR para Lituania;

o)

27 000 EUR para Luxemburgo;

p)

343 000 EUR para Hungría;

q)

258 000 EUR para los Países Bajos;

r)

26 000 EUR para Austria;

s)

35 000 EUR para Portugal;

t)

881 000 EUR para Rumanía;

u)

61 000 EUR para Eslovenia;

v)

302 000 EUR para Eslovaquia;

w)

201 000 EUR para Finlandia;

x)

4 000 000 EUR para el Reino Unido.

a)

700 000 EUR para Bulgaria;

b)

700 000 EUR para Lituania;

c)

1 500 000 EUR para Hungría;

d)

290 000 EUR para Austria;

e)

3 900 000 EUR para Polonia;

f)

2 500 000 EUR para Rumanía;

g)

575 000 EUR para Eslovaquia.

a)

:

por una prueba ELISA

:

8 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba para detectar tetraciclina en los huesos

:

8 EUR por prueba.

a)

15 000 EUR para Estonia;

b)

200 000 EUR para Lituania;

c)

800 000 EUR para Polonia.

a)

:

por una prueba ELISA

:

0,5 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba de inmunodifusión en gel de agar

:

0,5 EUR por prueba.

a)

450 000 EUR para España;

b)

60 000 EUR para Hungría;

c)

5 000 000 EUR para Polonia.

a)

entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2009 para la República Checa y Alemania;

b)

entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2010 para Letonia y Finlandia;

c)

entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 para Estonia;

d)

entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2012 para Eslovenia.

a)

:

por una prueba ELISA

:

8 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba para detectar tetraciclina en los huesos

:

8 EUR por prueba.

a)

1 000 000 EUR para la República Checa;

b)

800 000 EUR para Alemania;

c)

4 750 000 EUR para Estonia;

d)

3 700 000 EUR para Letonia;

e)

1 750 000 EUR para Eslovenia;

f)

300 000 EUR para Finlandia.

a)

500 000 EUR para la República Checa;

b)

475 000 EUR para Alemania;

c)

1 000 000 EUR para Estonia;

d)

1 200 000 EUR para Letonia;

e)

350 000 EUR para Eslovenia;

f)

100 000 EUR para Finlandia.

a)

:

por una prueba ELISA

:

0,5 EUR por prueba;

b)

:

por una prueba de inmunodifusión en gel de agar

:

0,5 EUR por prueba.

a)

2 000 000 EUR para Italia;

b)

170 000 EUR para Letonia;

c)

1 000 000 EUR para Portugal.

a)

400 000 EUR para Italia;

b)

60 000 EUR para Letonia;

c)

300 000 EUR para Portugal.

a)

:

para los bovinos, hasta un máximo de

:

375 EUR por animal;

b)

:

para las ovejas y las cabras, hasta un máximo de

:

50 EUR por animal;

c)

:

para aves reproductoras de Gallus gallus, hasta un máximo de

:

3,5 EUR por ave;

d)

:

para aves ponedoras de Gallus gallus, hasta un máximo de

:

1,5 EUR por ave.

a)

apliquen los programas con arreglo a las disposiciones pertinentes de la legislación de la Comunidad, incluidas las normas en materia de competencia y de adjudicación de contratos públicos;

b)

pongan en vigor, a más tardar el 1 de enero de 2008, las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para aplicar los programas mencionados en los artículos 1 a 18;

c)

remitan a la Comisión, a más tardar el 1 de junio de 2008, los informes técnicos y financieros intermedios de los programas mencionados en los artículos 1 a 18, de conformidad con el artículo 24, apartado 7, letra a), de la Decisión 90/424/CEE;

d)

en lo que se refiere a los programas mencionados en el artículo 9, comuniquen a la Comisión cada tres meses, a través del sistema en línea de ésta, los resultados positivos y negativos obtenidos durante su vigilancia de las aves de corral y las aves silvestres, en un plazo de cuatro semanas a partir del final del mes cubierto por el informe;

e)

en cuanto a los programas mencionados en los artículos 10 a 12, transmitan cada mes un informe a la Comisión sobre los resultados del programa de vigilancia de las EET en un plazo de cuatro semanas a partir del final del mes cubierto por el informe;

f)

en lo que respecta a los programas mencionados en los artículos 1 a 18, remitan un informe final a la Comisión de conformidad con el artículo 24, apartado 7, letra b), de la Decisión 90/424/CEE, a más tardar el 30 de abril de 2009, sobre la ejecución técnica del programa, acompañado de los justificantes de los gastos efectuados por el Estado miembro y los resultados obtenidos durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008;

g)

en relación con los programas mencionados en los artículos 1 a 18, apliquen eficazmente el programa;

h)

no presenten, en relación con los programas mencionados en los artículos 1 a 18, nuevas solicitudes de otras ayudas de la Comunidad para estas medidas, ni las hayan presentado previamente.