31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/1

(1)

Tras una investigación (en lo sucesivo «la investigación inicial»), el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 950/2001 (2), estableció un derecho antidumping definitivo del 14,9 % sobre las importaciones de papel de aluminio originario de Rusia. Tras la aceptación de un compromiso del productor exportador ruso «United Company Siberian Aluminium», Joint Stock Company, que entretanto ha cambiado su nombre (3) por el de Open Joint Stock Company Rusal Sayanal (en lo sucesivo «Sayanal»), las exportaciones de ese productor quedaron exentas del pago del derecho antidumping mediante la Decisión 2001/381/CE de la Comisión (4).

(2)

Se recibió de Sayanal, un productor exportador de papel de aluminio que había contraído un compromiso de precios y formaba parte del grupo de empresas de aluminio ruso (en lo sucesivo «Rusal») una solicitud de reconsideración provisional parcial del Reglamento (CE) no 950/2001.

(3)

En su solicitud, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, Sayanal alegó que habían cambiado las circunstancias relativas al dumping en las que se basaron las medidas vigentes y que ese cambio era de carácter duradero. Sayanal adujo, además, y aportó pruebas de indicios razonables al respecto, que, si se comparaba el valor normal calculado utilizando sus propios costes o los precios internos con los precios de exportación a la Comunidad, se observaría que el dumping se había reducido muy por debajo del nivel impuesto por las medidas actuales (a saber, el 14,9 %). Por lo tanto, Sayanal alegó que para compensar las prácticas de dumping ya no era necesario mantener las medidas al nivel actual, establecido de acuerdo con el nivel de dumping previo.

(4)

Tras determinar, una vez consultado el Comité consultivo, que había pruebas suficientes para el inicio de una reconsideración provisional parcial, la Comisión, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (5), inició una reconsideración provisional parcial de alcance limitado del dumping, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, y puso en marcha la investigación.

(5)

La Comisión comunicó oficialmente al solicitante, así como a los representantes del país exportador, el inicio de la reconsideración provisional. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar audiencia.

(6)

La Comisión envió también un cuestionario al solicitante y recibió una respuesta dentro del plazo correspondiente. La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la determinación del dumping y realizó visitas de inspección a las instalaciones de las siguientes empresas:

(7)

La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 2003 y el 30 de septiembre de 2004 (en lo sucesivo «el período de investigación»).

(8)

El producto afectado por la reconsideración actual es el mismo que el definido en la investigación inicial, a saber, papel de aluminio de espesor igual o superior a 0,009 mm y no superior a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminado, presentado en rollos de anchura no superior a 650 mm, originario de Rusia y clasificable actualmente en el código NC 7607 11 10.

(9)

A diferencia de lo constatado en la investigación anterior, Sayanal y sus empresas vinculadas vendieron papel de aluminio también en el mercado interior ruso. El producto afectado vendido a la CE reviste la forma de «rollos gigantes», mientras que el vendido en el mercado interior ruso reviste la forma de «rollos pequeños». Los rollos pequeños se fabrican a partir de los rollos gigantes cortándolos en trozos de longitud más pequeña y empaquetándolos para su venta a los usuarios finales. Sin embargo, se constató que el papel de aluminio en rollos gigantes y el papel de aluminio en rollos pequeños tienen las mismas características y aplicaciones físicas y químicas.

(10)

Por lo tanto, el papel de aluminio fabricado y vendido en el mercado interior y el exportado a la Comunidad tienen las mismas características y aplicaciones físicas y químicas básicas, de modo que se consideran similares de acuerdo con la definición dada en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(11)

Sayanal efectúa las ventas en el mercado interior, a través de Trading House Russian Foil, a Rusal Sayanskaya Folga, que transforma los rollos gigantes en rollos pequeños y luego los vende a clientes independientes de Rusia.

(12)

No hay ventas de rollos gigantes a clientes independientes de Rusia ni ventas representativas de rollos pequeños a clientes independientes de la Comunidad. Por lo tanto, no se pudo efectuar ninguna comparación adecuada por modelo, de modo que el valor normal se calculó con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, a saber, el coste de producción de la empresa más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios.

(13)

El artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base establece que el coste de fabricación se ajustará «si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada».

(14)

En la investigación se determinó que la empresa de fundición vinculada pagaba un precio muy bajo por su electricidad, que se genera en la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskoe, en comparación con los precios cobrados en terceros países con centrales hidroeléctricas comparables. La Comisión Energética Regional fija los precios. Se considera que dichos precios son anormalmente bajos y no reflejan los costes normales. Por consiguiente, se ajustaron en función del precio de 2004 de la electricidad para la fabricación con alto consumo energético en otro mercado representativo, a saber, Noruega, el cual era de 14 EUR/MWh.

(15)

En cuanto a los gastos de venta, generales y administrativos, se determinaron a partir de los propios datos de la empresa de conformidad con lo dispuesto en la parte introductoria del artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base. Sin embargo, fue necesario efectuar un ajuste a fin de reflejar el hecho de que, como se indica en el considerando 12, la empresa no vende el mismo tipo de rollos de papel de aluminio en los mercados de la CE y ruso y que, además, esos tipos se venden en distintas fases comerciales.

(16)

Por la misma razón, se ajustaron también los beneficios. Para ello, y dada la existencia de precios de transferencia intragrupo, se consideró apropiado determinar los beneficios utilizando el margen de beneficios (el 32,1 %) observado para las cuentas consolidadas auditadas del Grupo Rusal, expresado en porcentaje de los costes totales.

(17)

Las ventas a la UE se realizaron por medio de una serie de empresas de venta dentro del grupo Rusal: THRF, Trading House Safoil, Rual Trade (BVI) Limited y Sibirsky Aluminium GmbH.

(18)

En caso de que las ventas se hubieran hecho a través de un importador vinculado de la Comunidad, el precio de exportación se calculó con arreglo al precio de reventa a clientes independientes. Se hicieron ajustes para tener en cuenta todos los gastos soportados entre la importación y la reventa por ese importador, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos y un margen de beneficio razonable, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Dicho margen se basó en el margen de beneficio observado para un importador no vinculado en la investigación anterior.

(19)

En el caso de las ventas realizadas a través de una empresa vinculada de fuera de la Comunidad, el precio de exportación se determinó tomando como base el precio de reventa pagado por el primer comprador independiente de la Comunidad.

(20)

La comparación del precio de exportación con el valor normal calculado se realizó sobre la base del precio en fábrica y en la misma fase comercial. A fin de garantizar una comparación ecuánime, se tuvieron en cuenta, de acuerdo con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, las diferencias en factores que, como se pudo demostrar, afectaban a los precios y a la comparabilidad entre ellos. Sobre esa base, se efectuaron, en su caso, y se justificaron, ajustes en concepto de diferencias en lo que respecta a los costes de transporte, manipulación y seguro y pago de derechos. También se hicieron ajustes en los casos en que las ventas de exportación se habían realizado a través de una empresa vinculada establecida en un país que no fuera el país afectado o la Comunidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

(21)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base, el valor normal medio ponderado calculado por tipo se comparó con el precio de exportación en fábrica medio ponderado neto del tipo correspondiente del producto afectado.

(22)

La comparación indicada dio como resultado que no se había producido dumping.

(23)

Asimismo, de acuerdo con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, se examinó si era razonable esperar que el cambio de circunstancias fuera duradero.

(24)

A este respecto, se consideró en primer lugar que Sayanal había cumplido su compromiso de precios a través de su filial en la Comunidad, Sibirsky Aluminium GmbH, desde la imposición de las medidas. Al mismo tiempo, Sayanal mantuvo una parte considerable de su cuota del mercado comunitario, lo que indica que puede competir a precios que no son objeto de dumping.

(25)

También se examinaron los precios del producto afectado vendido en los mercados de terceros países, con el fin de evaluar el comportamiento de la empresa en mercados en los que no está vigente ninguna medida de defensa comercial. Se constató que dichos precios sólo eran ligeramente inferiores a los precios de exportación actuales a la Comunidad, y no se hallaron indicios de dumping en esos mercados. Por lo tanto, se considera que no hay motivos para pensar que el cambio de circunstancias y los resultados sobre la ausencia del dumping no iban a tener un carácter duradero.

(26)

Como consecuencia de la investigación se considera apropiado modificar las medidas antidumping aplicables a las importaciones de papel de aluminio procedentes de Sayanal.

(27)

Se informó a las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales en virtud de los cuales estaba previsto recomendar una modificación del Reglamento (CE) no 950/2001 y se les dio la oportunidad de presentar observaciones. Sus observaciones fueron examinadas y tenidas en cuenta, en su caso.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/5

(1)

El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo.

(2)

En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/7

(1)

El Reglamento (CE) no 90/2006 de la Comisión (2) fijó los tipos de las restituciones aplicables, a partir del 20 de enero de 2006, a los productos mencionados en el anexo exportados en forma de mercancías no incluidas en el anexo I del Tratado.

(2)

De la aplicación de las normas y los criterios a que se hace referencia en el Reglamento (CE) no 90/2006 a los datos de que la Comisión dispone en la actualidad se desprende la conveniencia de modificar los tipos de las restituciones vigentes en la actualidad del modo indicado en el anexo del presente Reglamento.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/9

(1)

El Reglamento (CE) no 93/2006 de la Comisión (2) fijó las restituciones aplicables a la exportación de azúcar blanco y de azúcar en bruto sin perfeccionar. Dichas restituciones fueron modificadas por el Reglamento (CE) no 112/2006 (3).

(2)

Como los datos de que dispone actualmente la Comisión son diferentes de los existentes cuando se adoptó el Reglamento (CE) no 93/2006, es procedente modificar dichas restituciones.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/11

(1)

El Reglamento (CE) no 94/2006 de la Comisión (2) estableció las restituciones aplicables a la exportación de jarabes y otros productos del sector del azúcar sin transformar. Dichas restituciones fueron modificadas por el Reglamento (CE) no 113/2006 (3).

(2)

Los datos con los que cuenta actualmente la Comisión difieren de los que estaban disponibles en el momento de la adopción del Reglamento (CE) no 94/2006, razón por la cual es necesario modificar dichas restituciones.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/13

(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 950/2001 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de papel de aluminio originarias, entre otros países, de Rusia. Mediante la Decisión 2001/381/CE (3), la Comisión aceptó un compromiso ofrecido por el productor exportador ruso Joint Stock «United Company Siberian Aluminium», que entretanto ha cambiado su nombre (4) por el de Open Joint Stock Company Rusal Sayanal (en lo sucesivo, «Sayanal»).

(2)

A raíz de una solicitud presentada por Sayanal, la Comisión inició (5) una reconsideración provisional parcial de alcance limitado al dumping, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base.

(3)

Según los resultados de la reconsideración, que se exponen detalladamente en el Reglamento (CE) no 161/2006 (6) del Consejo, Sayanal ya no está efectuando dumping. Por consiguiente, mediante el Reglamento anteriormente mencionado, se fijó en el 0 % el tipo del derecho antidumping aplicable a las importaciones de papel de aluminio procedentes de Sayanal.

(4)

En vista de lo anterior, debe derogarse la Decisión 2001/381/CE, mediante la cual la Comisión aceptó un compromiso de Sayanal.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/14

(1)

El artículo 38, apartado 1, del mencionado Protocolo dispone que podrán establecerse excepciones a las normas de origen cuando el desarrollo de industrias existentes o la implantación de otras nuevas lo justifiquen.

(2)

El 10 de mayo de 2001 se adoptó la Decisión no 3/2001 del Comité de cooperación aduanera ACP-CE por la que se establece una excepción a la definición del concepto de «productos originarios» para tener en cuenta la situación especial del Reino de Suazilandia en lo referente a su producción de hilados con núcleo llamados «core yarn» (1) (partidas 5206.22, 5206.42, 5402.52 y 5402.62 del SA). La excepción prevista en el artículo 1 de dicha Decisión se aplicará durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2001 y el 31 de marzo de 2006.

(3)

En vista de la expiración de dicha disposición, el 8 de julio de 2005 los Estados de África, del Caribe y del Pacífico solicitaron, en nombre del Reino de Suazilandia, una nueva excepción a las normas de origen recogidas en el Acuerdo de asociación ACP-CE, para una cantidad anual de 1 300 toneladas de hilados con núcleo llamados «core yarn» producidos por ese país durante un período de cinco años, importada en la Comunidad a partir del 1 de abril de 2006.

(4)

La excepción solicitada está justificada de conformidad con las disposiciones relevantes del artículo 38, apartados 5 y 6, especialmente por lo que se refiere al desarrollo de las industrias existentes en Suazilandia, al hecho de que el solicitante sea un estado sin litoral y a la no aplicabilidad de las normas sobre la acumulación de origen.

(5)

La excepción no causaría un grave perjuicio a ninguna industria comunitaria ya establecida, teniendo en cuenta el volumen de las importaciones previstas y siempre que se cumplan determinadas condiciones relativas a las cantidades, la vigilancia y la duración.

(6)

La excepción no puede concederse por cinco años ya que, de conformidad con el artículo 37 del Acuerdo de asociación ACP-CE, el 1 de enero de 2008 entrarán en vigor nuevos acuerdos comerciales. La presente Decisión se aplicará por lo tanto a partir del 1 de abril de 2006 hasta finales de 2007, en espera de la adopción de dichos nuevos acuerdos comerciales.

(7)

Por lo tanto, de conformidad con el artículo 38, puede concederse una excepción al Reino de Suazilandia para los hilados con núcleo llamados «core yarn», por una cantidad de 1 300 toneladas anuales desde el 1 de abril de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2007.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/17

(1)

De conformidad con la Directiva 2001/18/CE, la comercialización de productos que contengan o estén compuestos por un organismo modificado genéticamente o una combinación de organismos modificados genéticamente está supeditada a la expedición de una autorización escrita por parte de la autoridad competente de un Estado miembro de acuerdo con el procedimiento establecido en la mencionada Directiva.

(2)

Monsanto Europe S.A. presentó a la autoridad competente de Alemania una notificación referente a la comercialización de dos tipos de maíz modificados genéticamente (Zea mays L., línea MON 863 e híbrido MON 863 × MON 810; referencia C/DE/02/9). Se ha asignado un identificador único (MON-ØØ863-5×MON-ØØ81Ø-6) al maíz MON 863 × MON 810 a los efectos del Reglamento (CE) no 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, relativo a la trazabilidad y al etiquetado de organismos modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y por el que se modifica la Directiva 2001/18/CE (2), así como del Reglamento (CE) no 65/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establece un sistema de creación y asignación de identificadores únicos a los organismos modificados genéticamente (3).

(3)

La notificación cubría originalmente la importación y el uso como en el caso de cualquier otro grano de maíz, incluido su uso como pienso, con excepción del uso alimentario y el cultivo en la Comunidad de las variedades derivadas de la transformación MON 863 y del híbrido MON 863 × MON 810.

(4)

De conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 14 de la Directiva 2001/18/CE, la autoridad competente de Alemania elaboró un informe de evaluación, que se presentó en abril de 2003 a la Comisión. Ésta remitió la notificación y el informe de evaluación completos a los demás Estados miembros en mayo de 2003. De dicho informe de evaluación resulta que no existe motivo para denegar la autorización de comercialización del maíz MON 863 ni del maíz MON 863 × MON 810, siempre que se cumplan determinadas condiciones.

(5)

Las autoridades competentes de determinados Estados miembros plantearon objeciones a la comercialización del maíz MON 863, así como del maíz MON 863 × MON 810.

(6)

La comercialización del maíz MON 810 está autorizada de conformidad con la Decisión 98/294/CE de la Comisión, de 22 de abril de 1998, relativa a la comercialización de maíz (Zea mays L. línea MON 810) modificado genéticamente con arreglo a la Directiva 90/220/CEE del Consejo (4). La comercialización del maíz MON 863 está autorizada con arreglo a la Decisión 2005/608/CE de la Comisión, de 8 de agosto de 2005, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un producto de maíz (Zea mays L., línea MON 863) modificado genéticamente para hacerlo resistente al gusano de la raíz del maíz (5).

(7)

El 2 de abril de 2004, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria estimó que es científicamente válido utilizar los datos de las líneas MON 863 y MON 810 para fundamentar la evaluación de seguridad de la línea MON 863 × MON 810, pero, teniendo en cuenta la necesidad de datos que confirmen la evaluación de seguridad del híbrido mismo, decidió solicitar un estudio de toxicidad subcrónica del maíz híbrido con ratas de una duración de 90 días a fin de completar la evaluación de seguridad.

(8)

El dictamen emitido el 8 de junio de 2005 por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó, basándose en todas las pruebas aportadas, que es improbable que el maíz MON 863 × MON 810 tenga efectos nocivos en la salud humana y animal o en el medio ambiente en el contexto del uso propuesto. Asimismo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria estimó que el alcance del plan de supervisión aportado por el solicitante era apropiado para los usos previstos del maíz MON 863 × MON 810.

(9)

El 8 de julio de 2005, Monsanto Europe S.A. aceptó que el alcance de la presente Decisión se limitase a la importación y transformación. Monsanto Europe S.A. ha presentado, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (6), una solicitud de comercialización de alimentos y piensos que contengan o estén compuestos por maíz MON 863 × MON 810, o se produzcan a partir de éste.

(10)

Del examen de la información presentada en la notificación, de las objeciones aducidas por los Estados miembros a la luz de la Directiva 2001/18/CE, y del dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria no se desprende que exista motivo alguno para considerar que la comercialización del maíz Zea mays L. híbrido MON 863 × MON 810 pueda tener efectos nocivos en la salud humana y animal o en el medio ambiente.

(11)

Los rastros accidentales o técnicamente inevitables de organismos modificados genéticamente presentes en productos están exentos del cumplimiento de los requisitos de trazabilidad y etiquetado de acuerdo con los umbrales establecidos en virtud de la Directiva 2001/18/CE y del Reglamento (CE) no 1829/2003.

(12)

A la luz del dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, no es necesario establecer condiciones específicas para los usos previstos con respecto a la manipulación o al envasado del producto y la protección de ecosistemas, entornos o áreas geográficas particulares.

(13)

Antes de comercializar el producto, deben aplicarse las medidas necesarias para garantizar su etiquetado y trazabilidad en todas las fases de su comercialización, incluida la comprobación mediante una metodología de detección adecuada y validada.

(14)

Las medidas previstas en la presente Decisión no se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 30 de la Directiva 2001/18/CE y, por tanto, la Comisión presentó al Consejo una propuesta relativa a dichas medidas. Dado que, una vez transcurrido el plazo establecido en el artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2001/18/CE, el Consejo no había adoptado las medidas propuestas ni manifestado su oposición al respecto de conformidad con el artículo 5, apartado 6, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (7), las medidas han de ser adoptadas por la Comisión.

a)

el período de validez de la autorización será de diez años a partir de su fecha de expedición;

b)

el identificador único del producto será MON-ØØ863-5×MON-ØØ81Ø-6;

c)

sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Directiva 2001/18/CE, el titular de la autorización, siempre que se le solicite, deberá poner a disposición de las autoridades competentes y los servicios de inspección de los Estados miembros, así como de los laboratorios de control de la Comunidad, muestras de control positivas y negativas del producto, de su material genético o de materiales de referencia;

d)

sin perjuicio de los requisitos específicos de etiquetado establecidos en el Reglamento (CE) no 1829/2003, la frase «Este producto contiene maíz modificado genéticamente» o «Este producto contiene maíz MON 863 × MON 810 modificado genéticamente» deberá aparecer en una etiqueta o en un documento que acompañe al producto, a menos que otra norma comunitaria establezca un umbral por debajo del cual no sea necesaria tal información;

e)

dado que no se autoriza la comercialización del producto para su cultivo, la mención «No debe utilizarse para el cultivo» deberá aparecer en una etiqueta o en un documento que acompañe al producto.

a)

las redes de supervisión especificadas en el plan de supervisión contenido en la notificación recogen la información necesaria para la supervisión del producto, y

b)

los miembros de estas redes han acordado poner esta información a disposición del titular de la autorización antes de la fecha de presentación de los informes de supervisión a la Comisión y a las autoridades competentes de los Estados miembros con arreglo al apartado 3.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/20

(1)

Mediante la Decisión 2000/258/CE se designó el laboratorio de la Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments de Nancy (Laboratorio de la AFSSA de Nancy), de Francia, como instituto específico responsable de fijar los criterios necesarios para la normalización de las pruebas serológicas de control de la eficacia de las vacunas antirrábicas.

(2)

En la Decisión 2000/258/CE se prevé asimismo que el Laboratorio de la AFSSA de Nancy comunicará a la Comisión la lista de los laboratorios comunitarios autorizados a realizar dichas pruebas serológicas. Por consiguiente, el Laboratorio de la AFSSA de Nancy aplica el procedimiento de ensayo de aptitud establecido para evaluar los laboratorios antes de su autorización a efectuar pruebas serológicas.

(3)

En la Decisión 2004/233/CE de la Comisión, de 4 de marzo de 2004, por la que se autoriza a determinados laboratorios a controlar la eficacia de la vacunación contra la rabia en determinados carnívoros domésticos (2), se establece una lista de laboratorios autorizados en los Estados miembros, en la que se tienen en cuenta los resultados de los ensayos de aptitud comunicados por el Laboratorio de la AFSSA de Nancy.

(4)

En virtud de la Decisión 2000/258/CE, el Laboratorio de la AFSSA de Nancy ha autorizado un laboratorio adicional situado en Alemania.

(5)

En consecuencia, procede añadir este laboratorio a la lista de laboratorios autorizados en los Estados miembros que figura en el anexo de la Decisión 2004/233/CE.

(6)

La Decisión 2004/233/CE debe modificarse en consecuencia.

(7)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

«8.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/21

(1)

El mandato del Representante Especial de la Unión Europea (REUE) en Bosnia y Herzegovina, establecido por la Acción Común 2004/569/PESC, de 12 de julio de 2004 (1), expira el 28 de febrero de 2006.

(2)

El 24 de noviembre de 2005, el Consejo adoptó la Acción Común 2005/824/PESC, relativa a la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina (2), que dispone la continuación de la MPUE con un mandato y un tamaño adaptados.

(3)

El 14 de diciembre de 2005, la Junta Directiva del Consejo de Aplicación de la Paz nombró al sr. Christian Schwarz Schilling Alto Representante en Bosnia y Herzegovina como sucesor de Lord Ashdown, con efecto desde el 1 de febrero de 2006.

(4)

Debe nombrarse al sr. Christian Schwarz Schilling nuevo REUE en Bosnia y Herzegovina con efecto desde el 1 de febrero de 2006 y la Acción Común 2004/569/PESC debe derogarse con efecto desde esa fecha.

(5)

El mandato del REUE debe prorrogarse hasta el 28 de febrero de 2007, sobre la base de una revisión de la Acción Común 2004/569/PESC.

(6)

El REUE debe cumplir su mandato en coordinación con la Comisión, con el fin de garantizar la coherencia con otras actuaciones relacionadas que sean competencia de la Comunidad.

(7)

El REUE desempeñará su mandato en el contexto de una situación que puede deteriorarse, lo que podría perjudicar a los objetivos de la PESC establecidos en el artículo 11 del Tratado de la Unión Europea.

a)

ofrecer el asesoramiento y el apoyo de la UE en el proceso político;

b)

promover la coordinación política global de la UE en Bosnia y Herzegovina;

c)

promover la coordinación global de la UE y prestar la dirección política a nivel local para las tareas de la UE en la lucha contra la delincuencia organizada, sin perjuicio del papel dirigente de la Misión de Policía de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina (MPUE) en la coordinación de los aspectos policiales de dichas tareas y de la cadena de mando militar de ALTHEA (EUFOR);

d)

prestar asesoramiento político local al Comandante de la fuerza UE, también sobre la capacidad de tipo «unidad de policía integrada», a la que el REUE podrá recurrir, de común acuerdo con el citado Comandante, sin perjuicio de la cadena de mando;

e)

contribuir al refuerzo de la coordinación y la coherencia internas de la UE en Bosnia y Herzegovina mediante, entre otras cosas, la organización de sesiones informativas dirigidas a los Jefes de Misión de la UE y la participación o representación en sus reuniones periódicas, la presidencia de un grupo de coordinación compuesto por todos los actores de la UE presentes sobre el terreno, con vistas a coordinar los aspectos relativos a la aplicación de la acción de la UE, y la aportación a dichos actores de una orientación en las relaciones con las autoridades de Bosnia y Herzegovina;

f)

garantizar la coherencia de la acción de la UE respecto de la población. El portavoz del REUE constituirá el principal contacto con los medios de comunicación de Bosnia y Herzegovina en cuestiones de Política Exterior y de Seguridad Común/Política Europea de Seguridad y Defensa (PESC/PESD);

g)

mantener una visión de conjunto de toda la gama de actividades en el ámbito del Estado de Derecho y, en este contexto, asesorar al Secretario General/Alto Representante (SG/AR) y a la Comisión cuando sea necesario;

h)

prestar asesoramiento político a nivel local al Jefe de Misión de la MPUE, como parte de sus responsabilidades ampliadas y de sus funciones en la cadena de mando de la MPUE;

i)

como parte del planteamiento general de la comunidad internacional y de las autoridades de Bosnia y Herzegovina en relación con el Estado de Derecho, y basándose en la aportación de competencias técnicas policiales de la MPUE y en su asistencia en este sentido, respaldar la preparación y la puesta en marcha de la reestructuración de la policía;

j)

respaldar el refuerzo y mayor efectividad del interfaz justicia penal/policía de Bosnia y Herzegovina en estrecha colaboración con la MPUE;

k)

en lo que se refiere a las actividades con arreglo al título VI del Tratado, con inclusión de Europol, y las actividades comunitarias conexas, ofrecer asesoramiento al SG/AR y a la Comisión, según corresponda, y participar en la coordinación local que se requiera;

l)

con vistas a la coherencia y las posibles sinergias, seguir siendo consultado sobre las prioridades de la Asistencia Comunitaria para la Reconstrucción, Desarrollo y Estabilización.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/24

(1)

El 10 de febrero de 2004, el Consejo adoptó la Posición Común 2004/133/PESC relativa a las medidas restrictivas contra extremistas en la Antigua República Yugoslava de Macedonia (1).

(2)

La Posición Común del Consejo 2004/133/PESC quedó modificada y prorrogada hasta el 9 de febrero de 2006 por la Posición Común 2005/80/PESC (2).

(3)

Tras la revisión de la Posición Común 2004/133/PESC, se considera adecuado prorrogar su aplicación durante otro período de 12 meses, así como modificar la lista de las personas que figuran en su anexo.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/28

(1)

El 19 de febrero de 2004, el Consejo aprobó la Posición Común 2004/161/PESC (1) relativa a la prórroga de medidas restrictivas contra Zimbabue durante un período de doce meses a partir del 21 de febrero de 2004.

(2)

La Posición Común 2005/146/PESC del Consejo (2), adoptada el 21 de febrero de 2005, prorrogó la Posición Común 2004/161/PESC hasta el 20 de febrero de 2006.

(3)

Habida cuenta de la situación en Zimbabue, la Posición Común 2004/161/PESC debería prorrogarse durante otro período de doce meses.

31.1.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 26/29