12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/1

(1)

Las medidas vigentes actualmente sobre las importaciones en la Comunidad de determinadas balanzas electrónicas originarias, entre otros países, de Taiwán, son derechos antidumping definitivos establecidos por el Reglamento (CE) no 2605/2000 (2). En virtud de este mismo Reglamento, se establecieron también derechos antidumping sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de la República Popular China y de la República de Corea. Asimismo, existen medidas antidumping vigentes sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de Japón y de Singapur (3).

(2)

Tras el establecimiento de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de Taiwán, una empresa taiwanesa, Charder Electronic Co., Ltd. («Charder») presentó a la Comisión una solicitud de inicio de reconsideración para un «nuevo exportador» del Reglamento (CE) no 2605/2000, de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base. Esta empresa afirmaba que no estaba vinculada con ninguno de los productores exportadores de Taiwán sometidos a las medidas antidumping en vigor respecto al producto afectado. Alegaba también que no había exportado balanzas electrónicas a la Comunidad durante el período correspondiente a la investigación original (es decir, entre el 1 de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 1999), sino que empezó a hacerlo posteriormente.

(3)

La Comisión examinó las pruebas presentadas por Charder y consideró que justificaban la iniciación de una reconsideración de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base. Tras consultar al Comité consultivo y dar a la industria de la Comunidad afectada la oportunidad de presentar sus observaciones, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 2034/2003 (4), inició una reconsideración del Reglamento (CE) no 2605/2000 por lo que respecta a Charder y abrió una investigación.

(4)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 2034/2003 por el que se inicia la reconsideración, se derogó el derecho antidumping del 13,4 % establecido por el Reglamento (CE) no 2605/2000 sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas fabricadas por Charder. Simultáneamente, y de conformidad con el apartado 5 del artículo 14 del Reglamento de base, se ordenó a las autoridades aduaneras que tomasen las medidas apropiadas para registrar dichas importaciones.

(5)

El producto objeto de la presente reconsideración es el mismo que en la investigación original, a saber, balanzas electrónicas destinadas al comercio al por menor, con capacidad inferior o igual a 30 kg y con indicación electrónica del peso, del precio unitario y del precio a pagar (con o sin dispositivo impresor de estas tres indicaciones), clasificadas normalmente en el código NC ex 8423 81 50 (Código TARIC 8423815010) y originarias de Taiwán.

(6)

La Comisión comunicó oficialmente a Charder y a los representantes del país exportador el inicio de la reconsideración. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia.

(7)

Asimismo, la Comisión envió un cuestionario a Charder y recibió una respuesta completa dentro del plazo correspondiente. La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la determinación del dumping y llevó a cabo inspecciones en los locales de Charder y de una empresa de la Comunidad que importa productos fabricados por Charder («el importador»).

(8)

La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 2002 y el 30 de septiembre de 2003 («el período de investigación»).

(9)

La investigación confirmó que Charder no había exportado el producto afectado durante el período de la investigación original.

(10)

Por otra parte, Charder pudo demostrar que no estaba vinculada a ninguno de los exportadores o productores taiwaneses sometidos a las medidas antidumping impuestas sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de Taiwán.

(11)

No obstante, el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base exige también que un nuevo exportador haya exportado realmente el producto afectado a la Comunidad tras el período de la investigación original, o que pueda demostrar que está obligado por una obligación contractual irrevocable de exportar un volumen significativo de dicho producto a la Comunidad. A este respecto, se puso de manifiesto que los productos fabricados y exportados a la Comunidad por Charder durante el período de investigación, declarados como el producto afectado, no estaban en condiciones de ser vendidos a los usuarios finales. Si bien Charder y su importador los habían declarado como el producto afectado, se comprobó que se trataba de productos sin terminar y que sus características físicas diferían de las del producto afectado. Estos productos sin terminar eran procesados posteriormente por el importador, que los transformaba en balanzas electrónicas. Por otra parte, hay que observar también que ninguna de las balanzas electrónicas transformadas se vendieron en el período de investigación. Por estas razones, los productos importados no pueden considerarse como el producto afectado. Además, Charder no demostró que estuviera obligado por una obligación contractual irrevocable de exportar un volumen significativo del producto afectado a la Comunidad.

(12)

Por todo lo expuesto más arriba, se concluye que Charder no pudo demostrar que cumpliera realmente los criterios para ser considerado un nuevo exportador a efectos del apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base.

(13)

Vistos los resultados de la investigación, conviene concluir la reconsideración sin modificar el derecho aplicable a Charder, que debe mantenerse en el nivel del derecho antidumping definitivo para Taiwán determinado en la investigación original, a saber, el 13,4 %.

(14)

Vistas las conclusiones expuestas más arriba, el derecho antidumping aplicable a Charder se percibirá con carácter retroactivo sobre las importaciones del producto afectado sujetas a registro, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 2034/2003.

(15)

Se informó a todas las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto dar por concluida la presente reconsideración e imponer derechos antidumping con carácter retroactivo sobre las importaciones realizadas sometidas a registro. No se plantearon objeciones a los hechos y consideraciones comunicados.

(16)

Esta reconsideración debe pues darse pon concluida sin modificar el Reglamento (CE) no 2605/2000.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/4

(1)

La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 988/2004 (2) («el Reglamento provisional»), estableció derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de madera contrachapada de okoumé, definida como madera de contrachapada de okoumé constituida exclusivamente por hojas de madera, de espesor unitario inferior o igual a 6 mm, que tenga, por lo menos, una hoja externa de okoumé, originaria de la República Popular China, normalmente clasificada en el código NC ex 4412 13 10.

(2)

La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2002 y el 30 de junio de 2003 («el período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio cubrió desde el 1 de enero de 1999 hasta el final del período de investigación («el período considerado»).

(3)

Tras el establecimiento de un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de madera de okoumé originarias de la República Popular China, algunas partes interesadas presentaron observaciones por escrito. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.

(4)

La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. Tras la imposición de las medidas provisionales, se llevaron a cabo inspecciones in situ en los locales de Ekol Kontraplak, Taskopru, Turquía, debido a que Turquía se consideraba un posible país análogo para establecer el valor normal.

(5)

Se comunicaron a todas las partes los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante los derechos provisionales. También se les concedió un plazo durante el cual pudieran presentar observaciones tras esta comunicación.

(6)

Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.

(7)

El producto afectado es madera contrachapada constituida exclusivamente por hojas de madera, de espesor unitario inferior o igual a 6 mm, que tenga, por lo menos, una hoja externa de okoumé, originaria de la República Popular China, normalmente clasificable en el código NC ex 4412 13 10. Esta definición cubre tanto la madera contrachapada hecha exclusivamente de okoumé («okoumé macizo») como la que tiene al menos una capa exterior de okoumé («revestimiento de okoumé») mientras que el resto está hecho con otro tipo de madera.

(8)

Algunos importadores alegaron que el okoumé macizo y el revestimiento de okoumé no se pueden considerar el mismo producto, porque la composición de las capas interiores tiene efectos sustanciales sobre sus características. Además, se alegó que entre estos productos existen diferencias importantes de precio y de uso.

(9)

Desde el principio de la investigación se reconoció que la madera de okoumé se fabrica en una variedad de tipos distintos y tiene una amplia gama de aplicaciones en la industria de la construcción, el mueble, el transporte, etc. En algunos casos es necesario utilizar tipos específicos, pero en otros se pueden utilizar indiferentemente tipos distintos. La característica fundamental de la madera de okoumé, sin embargo, es que puede desenrollarse en grandes chapas sin nudos u otros defectos, lo que permite la producción de madera contrachapada con un buen acabado y una superficie homogénea, sin uniones. Esto significa que la característica esencial de la madera contrachapada de okoumé que la convierte en excepcional comparada con otros tipos de madera contrachapada radica en la apariencia de su cara (capa) exterior.

(10)

Las capas interiores de la madera contrachapada pueden ser de una variedad de especies de maderas tropicales o de bosques templados. Cuando la madera contrachapada se fabrica totalmente a partir de maderas tropicales, normalmente los productores de madera contrachapada de okoumé utilizan okoumé en las capas interiores, debido a la complementariedad natural del proceso de producción y no a las características concretas del okoumé en comparación con otras maderas tropicales. Está claro que el tipo de madera o maderas utilizado en las capas interiores tiene consecuencias sobre el coste del producto final, sus propiedades y su idoneidad para determinadas aplicaciones. No obstante, se considera que estos aspectos se pueden tomar adecuadamente en consideración distinguiendo distintos tipos de producto en el contexto de la investigación, de manera que al evaluar el dumping y el perjuicio sólo se comparen los precios de tipos de madera contrachapada idénticos. El sistema de codificación del producto utilizado en la investigación diferencia, entre otras características, el okoumé macizo del revestimiento de okoumé. Por lo tanto, se rechazó la alegación de que el okoumé macizo y el revestimiento de okoumé no se pueden considerar el mismo producto.

(11)

En el Reglamento provisional se decidió excluir la madera contrachapada recubierta con una película de okoumé del ámbito de la investigación por las razones contempladas en el considerando 19 de dicho Reglamento. La madera contrachapada recubierta con una película de okoumé se fabrica con okoumé macizo o con revestimiento de okoumé y la película se elabora a partir de otras materias. La industria de la Comunidad alegó que estos productos no deberían excluirse, ya que forman parte del mismo mercado que el resto de los productos de okoumé. Sin embargo, la presencia de una película en la superficie de la madera hace que la característica esencial ya mencionada, es decir, la apariencia exterior, tenga mucha menos importancia. La madera contrachapada recubierta con una película de okoumé, por consiguiente, no posee las mismas características físicas y técnicas que el producto afectado. Además, contrariamente al producto afectado, la madera contrachapada recubierta con una película de okoumé se destina sobre todo a una aplicación concreta, el colado del hormigón. Por lo tanto, estos argumentos deben rechazarse.

(12)

No habiéndose recibido ninguna otra observación respecto a la causalidad, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 18 y 19 del Reglamento provisional.

(13)

Algunas partes argumentaron que existen varias diferencias entre el producto afectado fabricado en la República Popular China y el fabricado y vendido en la Comunidad por la industria comunitaria, hasta el punto de que estos productos no se pueden considerar similares a efectos del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base. En concreto, se alegó que:

(14)

Por lo que se refiere a las tres primeras características mencionadas en las letras a) y c) del considerando 13, la investigación demostró que tanto los productores exportadores chinos como la industria comunitaria vendieron okoumé macizo y revestimiento de okoumé, madera contrachapada de interior y de exterior y tableros de gran variedad de tamaños. Como estas características normalmente figuran en la documentación de las ventas, se han incluido en los números de control del producto (en adelante «NCP») para calcular los márgenes de dumping y de perjuicio. Por lo tanto, todas las diferencias con respecto a estas características se toman plenamente en consideración y sólo se comparan productos similares.

(15)

La cuarta característica mencionada en la letra d) del considerando 13 no se incluyó en el NCP porque no figura en la mayor parte de los documentos de transacción facilitados a la Comisión durante la investigación. Sobre la base de las transacciones en las que se indicó la calidad de las capas, se comprobó que tanto los productores exportadores chinos como la industria comunitaria habían vendido diferentes tipos y que los tipos del producto similar vendidos por la industria comunitaria normalmente no son de una calidad superior a la de los vendidos por los productores exportadores chinos.

(16)

Las tres últimas características mencionadas en las letras e) y g) del considerando 13 tampoco se incluyeron en el NCP, ya que no figuran en la mayoría de los datos de las transacciones. Sin embargo, se admitió que las capas de la mayor parte de las exportaciones de la República Popular China son menos espesas que las del producto similar de la Comunidad. También las diferencias de la calidad del pegado y de las capas interiores, aunque varíen, son suficientemente amplias para influir en la apreciación de algunos compradores, y hay que tenerlas en cuenta. Así, se aplicó un ajuste por estas diferencias al calcular los márgenes de subcotización y de perjuicio, establecidos en el considerando 80 del Reglamento provisional.

(17)

También conviene señalar que estas diferencias de calidad no son suficientes para dar lugar a que los compradores consideren el producto afectado exportado por la República Popular China como un producto completamente diferente. Al contrario, la investigación mostró casos concretos en que las exportaciones chinas habían sustituido a los productos de la industria comunitaria adquiridos por algunos clientes del mercado de la Comunidad.

(18)

Por consiguiente, se concluye que, por lo que se ha podido demostrar, las supuestas diferencias entre el producto afectado y el producto fabricado y vendido en la Comunidad por la industria comunitaria se tuvieron en cuenta bien a través del NCP o bien mediante un ajuste. Puesto que en cualquier caso estas diferencias no cambian el hecho de que el producto afectado y el producto fabricado y vendido en la Comunidad por la industria comunitaria tienen las mismas características y usos básicos, debe desestimarse la alegación de que el producto afectado y el producto fabricado y vendido en la Comunidad por la industria comunitaria no son iguales.

(19)

A falta de otras observaciones sobre el producto similar, se confirma por la presente el considerando 20 del Reglamento provisional.

(20)

Un productor exportador al que no se le concedió el trato de economía de mercado alegó que la Comisión no había tomado en consideración los comentarios que había presentado a raíz de la divulgación de las conclusiones de la Comisión. Sin embargo, sus argumentos se examinaron y trataron explícitamente en los considerandos 29 a 32 del Reglamento provisional. Por lo tanto, se rechazó esta solicitud.

(21)

Otro productor exportador que se consideró que no había cooperado alegó que había cooperado con la Comisión. Se señala que este mismo argumento, ya planteado por la misma empresa a raíz de la comunicación de las conclusiones de la Comisión relativas al trato de economía de mercado, se trata expresamente en los considerandos 33 a 35 del Reglamento provisional. Por lo tanto, se rechazó esta solicitud.

(22)

No habiéndose recibido ninguna otra observación, se confirman las conclusiones sobre el trato de economía de mercado expuestas en los considerandos 21 a 35 del Reglamento provisional.

(23)

No habiéndose recibido otras observaciones, se confirman las conclusiones sobre el trato individual expuestas en los considerandos 36 a 40 del Reglamento provisional.

(24)

Uno de los productores exportadores que cooperaron alegó que los costes de sus compras de chapas de álamo, de acuerdo con lo expuesto en el considerando 49 del Reglamento provisional, no eran correctos, ya que habría que deducir algunos créditos fiscales recibidos al comprar estas chapas. Por su propia naturaleza, esta alegación tendría que haberse justificado con pruebas cotejables presentadas a su debido tiempo. No obstante, la empresa no pudo aportar suficientes pruebas de que el reembolso del IVA tuvo efectivamente lugar, a pesar de que se le pidió que lo hiciera durante la investigación llevada a cabo en sus instalaciones. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(25)

Debe tenerse en cuenta que, tras la publicación del Reglamento provisional, se hicieron ajustes de menor importancia a causa de errores administrativos en el cálculo de los beneficios de tres productores exportadores que cooperaron a los que se concedió trato de economía de mercado. Esto llevó a un ligero cambio de los valores normales calculados para ellos.

(26)

No habiéndose recibido otras observaciones respecto a la determinación del valor normal para los productores exportadores que cooperaron a los que se concedió trato de economía de mercado, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 41 a 51 del Reglamento provisional.

(27)

Marruecos fue seleccionado provisionalmente como un tercer país de economía de mercado análogo a efectos de establecer el valor normal para la República Popular China. Sin embargo, como se expone en el considerando 56 del Reglamento provisional, tres productores exportadores se opusieron a esta elección.

(28)

La investigación de la Comisión mostró que sólo había un productor en el mercado interno marroquí, donde, además, los derechos de aduana a la importación eran altos. Por lo tanto, se decidió seguir investigando a fin de elegir un país análogo más adecuado. Como una posible alternativa de país análogo se previó Turquía, donde un productor había aceptado cooperar con la Comisión.

(29)

Tras la publicación del Reglamento provisional, se recibieron otros comentarios de algunos importadores y de algunos productores exportadores chinos respecto a la elección de Marruecos. Explicaban que la elección de Marruecos como tercer país de economía de mercado análogo no era apropiada porque existía una presunta diferencia de calidad entre la madera contrachapada de okoumé fabricada por los productores chinos y la fabricada en Marruecos.

(30)

Se constató que en el mercado turco los derechos de aduana a la importación no eran altos y que algunos competidores fabricaban madera contrachapada de okoumé. Además, más tarde la investigación confirmó que las ventas del productor turco que cooperó eran sustanciales y suficientemente representativas para establecer un valor normal para las exportaciones chinas del producto afectado. Por lo tanto, se decidió elegir Turquía como país análogo.

(31)

Para establecer si las ventas en el mercado turco de los productos comparables a los vendidos por los productores exportadores chinos a la Comunidad fueron hechas en el curso de operaciones comerciales normales, el precio de las ventas nacionales se comparó con el coste de producción total (es decir, el coste de fabricación mas los gastos de venta, generales y administrativos). Como la gran mayoría del volumen de ventas de los tipos vendidos en el mercado interior se hizo en el curso de operaciones comerciales normales, el valor normal de los tipos de productos comparables se basó en el precio del mercado interior.

(32)

Se hizo un ajuste del valor normal por diferencias en las características físicas, de conformidad con la letra a) del apartado 10 del artículo 2, para tomar en consideración la diferencia de los tipos de cola utilizados para los tipos de producto comparables vendidos en Turquía y para el producto afectado.

(33)

No habiéndose recibido ninguna observación respecto a la determinación del precio de exportación, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 60 y 61 del Reglamento provisional. Sin embargo, con respecto a la determinación del precio de exportación para los exportadores que no cooperaron se ha efectuado el cambio que se indica a continuación; en lugar de utilizar como base un determinado volumen de ventas para el productor exportador que cooperó al que se concedió trato de economía de mercado, se utilizó el volumen total de las ventas de madera contrachapada recubierta de esta empresa, el cual, sobre la base de la información disponible, era por lo general más representativo para la mayoría de los exportadores chinos.

(34)

Un productor exportador alegó que los costes de transporte se habían deducido indebidamente de las ventas efectuadas sobre una base fob. Sin embargo, este ajuste se hizo tras haber convertido la totalidad de los valores de las ventas a una base cif. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(35)

Un exportador productor se opuso a un ajuste de su precio de exportación efectuado para tomar en cuenta un descuento diferido concedido a uno de sus operadores comerciales, según lo descrito en el considerando 63 del Reglamento provisional. El exportador alegó que este descuento ya se había reflejado en los precios comunicados por la empresa. No obstante, durante la investigación la empresa no pudo demostrarlo. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(36)

Un productor exportador sostuvo que, tanto para la exportación como para el mercado interior, había efectuado sus ventas del producto afectado a distintas categorías de clientes y que los datos presentados por la empresa mostraban diferencias de precios concretas entre las distintas categorías de clientes. Solicitó que en el cálculo del dumping se tuviera esto en cuenta en forma de un ajuste de su precio de exportación en la fase comercial, de conformidad con la letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Aunque esta alegación se consideró justificada, el nivel del ajuste solicitado por el exportador se basaba en un solo ejemplo y se consideró no representativo. Tras el análisis de los datos relativos a los precios, se cuantificó y aplicó al precio de exportación un ajuste adecuado.

(37)

Tras haber aceptado algunas observaciones, expuestas anteriormente, y haber perfeccionado la metodología y los cálculos, principalmente con respecto a la elección del país análogo, los márgenes de dumping finalmente establecidos, expresados como porcentaje del precio cif franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, son los que figuran a continuación:

(38)

No habiéndose recibido ninguna observación, se confirma la metodología del cálculo del margen de dumping a escala nacional expuesta en los considerandos 67 a 69 del Reglamento provisional. Debido a la utilización de Turquía como país análogo, como se explica en los considerandos 27 a 32, se estableció un nuevo margen de dumping a escala nacional del 66,7 % del precio cif franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana.

(39)

No habiéndose recibido ninguna observación respecto al consumo comunitario, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 70 a 72 del Reglamento provisional.

(40)

No habiéndose recibido ninguna observación respecto al consumo comunitario, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 74 y 75 del Reglamento provisional.

(41)

Con objeto de analizar la subcotización de los precios, el Reglamento provisional añadió un 10 % en concepto de ajuste al precio cif franco frontera de la Comunidad de los productores exportadores que cooperaron. El objetivo de este ajuste es tener en cuenta la diferencia de calidad, reconocida en general pero difícil de cuantificar, entre la madera contrachapada de okoumé china y la de la Comunidad. Este ajuste se estableció sobre la base que se indica a continuación. Los datos de que dispone la Comisión respecto a las ofertas de los productores chinos del producto afectado con capas de 1 mm o 0,6 mm de espesor indican que la diferencia del espesor de las capas representaría una diferencia de precio de entre el 3,5 % y el 5,5 %. A falta de otros datos cuantificados, se puede suponer razonablemente que los otros aspectos relativos a la calidad del encolado señalados en el considerando 16, como las diferencias de la calidad del pegado y de las capas interiores, tendrían una importancia comparable a la del espesor de las capas. Los efectos acumulativos de estas diferencias de calidad, por lo tanto, corresponderían a una diferencia de precios de entre el 10 y el 15 %. Debe recordarse, no obstante, que las diferencias de calidad mencionadas no se pueden verificar para cada tipo de transacción y no es probable que sean aplicables a todas las exportaciones de la República Popular China durante el período de investigación. La investigación, por el contrario, mostró que los productores exportadores chinos ofrecen productos de una calidad y características variables y en evolución.

(42)

Un importador alegó que el ajuste debería ser del 25 % en lugar del 10 %, pero no ofreció una justificación objetiva para este incremento. En vista de lo anterior, al parecer no existen razones para cambiar el enfoque que figura en el Reglamento provisional.

(43)

A falta de otras observaciones, se confirman las conclusiones de los considerandos 76 a 81 del Reglamento provisional.

(44)

Dos productores exportadores cuestionaron la incidencia perjudicial de las importaciones, señalando que los precios habían permanecido bastante estables y habían registrado un incremento nominal del 3 % o un ligero descenso en términos reales durante el período considerado. Hay que recordar, no obstante, que los precios medios que figuran en el considerando 91 del Reglamento provisional se refieren a varios tipos de productos diferentes, entre los cuales los tipos más baratos sufrieron más las consecuencias de las importaciones chinas. A pesar de que durante el período descendieron los precios de estos productos más baratos, ya que también descendió su cuota relativa en la gama de productos, el precio global por metro cúbico no debería descender obligatoriamente. Este cambio de orientación de la gama de productos de los productores comunitarios ya se señaló en el considerando 91 del Reglamento provisional. Además, En el momento en que las exportaciones chinas aparecieron en el mercado comunitario, la industria de la Comunidad salía de una fase de crisis caracterizada por unos márgenes de venta relativamente bajos. En tales circunstancias, la industria de la Comunidad no tenía mucho margen para hacer frente a la competencia bajando sus precios y la mayor parte del perjuicio causado por las importaciones se debió al efecto de los volúmenes, como se explica en los considerandos 85 a 90 del Reglamento provisional. Por lo tanto, este argumento debe rechazarse.

(45)

A falta de otras observaciones, se confirman las conclusiones de los considerandos 82 a 99 del Reglamento provisional.

(46)

No habiéndose recibido ninguna otra observación sobre las conclusiones del perjuicio, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 100 a 102 del Reglamento provisional.

(47)

Dos exportadores declararon que el incremento de los costes unitarios medios de la industria de la Comunidad en el período considerado fue un factor importante del deterioro de la rentabilidad de la industria de la Comunidad, hasta el punto de romper el nexo causal entre el dumping y el perjuicio. Como se señala en el considerando 113 del Reglamento provisional, la evolución de los costes de los productores comunitarios incluidos en la muestra no está en desacuerdo con la evolución de los costes y precios en la Comunidad en general. En sí mismo, este tipo de incremento de los costes, por ejemplo el de las materias primas, no representa un factor externo al que la industria sería incapaz de hacer frente en circunstancias económicas normales y en ausencia de una fuerte presión sobre los precios ejercida por las importaciones objeto de dumping en particular. Además, al menos una parte del incremento de los precios medios observado puede atribuirse al descenso de la capacidad de utilización y al cambio de orientación hacia tipos de producto más caros, que a su vez guardan relación con la competencia ejercida por las importaciones objeto de dumping. Este argumento, por lo tanto, no puede ser aceptado.

(48)

Por lo que se refiere al posible efecto de las importaciones originarias de terceros países distintos a la República Popular China, en el considerando 109 del Reglamento provisional se observa que los precios medios de otros exportadores importantes, como Gabón y Marruecos, son alrededor de un 50 % más altos que los de la República Popular China y, por consiguiente, no se pueden considerar un factor determinante del perjuicio a la industria de la Comunidad. Un importador señaló que las exportaciones de esos dos países estaban formadas exclusiva o principalmente de okoumé macizo, mientras que la mayor parte de las exportaciones de la República Popular China estaban constituidas por revestimiento de okoumé, que por su naturaleza es menos caro. Aunque esta observación pueda ser correcta, la diferencia de precio entre el okoumé macizo y el revestimiento de okoumé, que la investigación mostró que era de alrededor del 15 %, no justifica la diferencia de precio del 50 % mencionada. Además, siguen siendo válidas las conclusiones establecidas en el Reglamento provisional ya que las cuotas de mercado de estos países son mucho más bajas que las de la República Popular China y el volumen y los precios de sus exportaciones permanecieron relativamente estables durante el período considerado. Por lo tanto, el comentario mencionado no invalida la conclusión de que las importaciones de estos terceros países no ejercieron una presión competitiva sobre la industria de la Comunidad en la misma medida que las importaciones procedentes de la República Popular China y no fueron una razón determinante de la situación perjudicial de la industria comunitaria.

(49)

Los mismos exportadores sostuvieron que la disminución de las exportaciones de la industria europea, mencionada en el considerando 111 del Reglamento provisional, no fue insignificante y, sumada a otros factores no relacionados con las exportaciones chinas, justificaría el deterioro de la situación financiera de la industria de la Comunidad. Aunque, como se explica en el considerando 111 del Reglamento provisional, en efecto, las exportaciones de la industria comunitaria descendieron casi 2 000 toneladas en un período de tres años y medio, esta disminución no se puede comparar a los efectos de las importaciones chinas en el mercado europeo, ya que alcanzaron más de 80 000 toneladas en dos años y medio, entre 2 000 y el período de investigación. Por tanto, se rechaza esta alegación.

(50)

No habiéndose recibido ninguna otra observación respecto a la causalidad, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 103 a 117 del Reglamento provisional.

(51)

Dos exportadores sostuvieron que la Comisión no facilitó un análisis económico de los efectos de las medidas en los usuarios, los operadores comerciales y los consumidores en su evaluación relativa al interés comunitario. En primer lugar debe observarse que los exportadores no son representativos en el contexto del examen del interés de la Comunidad. Sin embargo, con respecto al fondo de la alegación, hay que señalar que ni los usuarios, los operadores comerciales o los consumidores cooperaron en la investigación o se dieron a conocer durante el procedimiento y que, por lo tanto, la Comisión no dispone de datos específicos para cuantificar dichos efectos. Por ello, este argumento no puede ser aceptado.

(52)

Un importador sostuvo también que el derecho de ámbito nacional del 48,5 % era prohibitivo y que el limitado número de proveedores de productos de okoumé en Europa llevaría a una falta de competencia en Europa, en detrimento de las industrias que lo utilizan. Como se señala en el considerando 125 del Reglamento provisional, sin embargo, las medidas antidumping sólo pretenden instaurar en el mercado condiciones de competencia equitativas, no excluir la competencia, que, dado el número de productores y de países exportadores diferentes además de China, estaría asegurada. Por lo tanto, este argumento debe rechazarse.

(53)

No habiéndose recibido nueva información sobre el interés de la Comunidad, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 118 a 127 del Reglamento provisional.

(54)

No habiéndose recibido ninguna observación a este respecto, se confirma el método utilizado para determinar el margen de perjuicio descrito en los considerandos 128 a 132 del Reglamento provisional.

(55)

De conformidad con este método, se ha calculado un margen de perjuicio con objeto de establecer el nivel de las medidas que deben imponerse con carácter definitivo.

(56)

Habida cuenta de lo anterior y de conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, se debe establecer un derecho antidumping definitivo al nivel de los márgenes de dumping hallados, ya que para todos los productores exportadores los márgenes de perjuicio eran más altos que los márgenes de dumping establecidos.

(57)

En vista de lo expuesto más arriba, los derechos definitivos son los siguientes:

(58)

Los tipos de los derechos antidumping de cada empresa especificados en el presente Reglamento se establecieron sobre la base de las conclusiones de la presente investigación. Por lo tanto, reflejan la situación constatada durante la investigación respecto de esas empresas. Estos tipos del derecho (en contraste con el derecho de ámbito nacional aplicable a «todas las demás empresas») se aplican por lo tanto exclusivamente a las importaciones de productos originarios del país afectado y fabricados por estas empresas y, en consecuencia, por las entidades jurídicas mencionadas específicamente. Los productos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte operativa del presente Reglamento con su nombre y dirección, incluidos los entes vinculados a las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del derecho aplicable a «todas las demás empresas».

(59)

Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping individuales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión (3) junto con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas interiores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombre o de la creación de entidades de producción o venta. En caso necesario, el presente Reglamento se modificará consecuentemente, poniendo al día la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.

(60)

Para minimizar los riesgos de elusión debido al alto nivel de no cooperación (80 %) y la gran diferencia en los importes del derecho, se considera que en este caso son necesarios dispositivos especiales para asegurar la correcta aplicación del derecho antidumping.

(61)

Estos dispositivos especiales incluyen la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida, que se ajustará a los requisitos fijados en el anexo del Reglamento. Solamente las importaciones acompañadas de esta factura se declararán bajo los códigos TARIC adicionales del producto en cuestión. Las importaciones que no vayan acompañadas de esta factura estarán sujetas al derecho antidumping residual aplicable a todos los demás exportadores. También se ha invitado a las empresas afectadas a presentar informes regulares a la Comisión, con el fin de garantizar un seguimiento conveniente de sus ventas de madera contrachapada de okoumé a la Comunidad. Cuando no se presenten informes o los informes revelen que las medidas no son adecuadas para eliminar los efectos del dumping, puede ser necesario abrir una reconsideración provisional, de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento de base. Ésta podría, entre otras cosas, examinar la necesidad de suprimir los tipos de derechos individuales y el consiguiente establecimiento de un derecho de ámbito nacional.

(62)

A raíz de la adopción de las medidas antidumping provisionales y, de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base, un productor exportador que cooperó se declaró dispuesto a ofrecer un compromiso. Sin embargo, el nivel del precio de exportación mínimo que la empresa estaba dispuesta a ofrecer para determinados productos no eliminaba los efectos del dumping. En consecuencia, no fue posible aceptar esta oferta.

(63)

Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping constatados y a la luz del nivel del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional, es decir, el Reglamento (CE) no 988/2004, se perciban definitivamente al tipo de derecho establecido definitivamente por el presente Reglamento cuando este importe sea igual o inferior al importe del derecho provisional. En los casos en que los derechos definitivos sean superiores a los derechos provisionales, sólo se percibirán definitivamente los importes garantizados por los derechos provisionales.

(64)

De conformidad con lo establecido en el considerando 11, la madera contrachapada recubierta con una película de okoumé se ha excluido del ámbito de la investigación. Teniendo en cuenta que el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento provisional no establecía esta exclusión, los importes garantizados para estos tipos de producto serán liberados.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/13

(1)

El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo.

(2)

En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/15

(1)

El artículo 5 del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República Popular de China sobre el comercio de productos textiles, rubricado el 9 de diciembre de 1988 y aprobado mediante la Decisión 90/647/CEE del Consejo (2), ampliado y modificado en último término por un Acuerdo en forma de Canje de Notas rubricado el 19 de mayo de 2000 y aprobado mediante la Decisión 2000/787/CE del Consejo (3), dispone que pueden realizarse transferencias entre años contingentarios. Tales disposiciones de flexibilidad se notificaron al Órgano de supervisión de los textiles de la Organización Mundial del Comercio tras la adhesión a ésta de China.

(2)

El 2 de agosto de 2004, la República Popular China presentó una solicitud de transferencias de cantidades del ejercicio contingentario 2003 al ejercicio contingentario 2004.

(3)

Las transferencias solicitadas por la República Popular China se sitúan dentro de los límites de las disposiciones de flexibilidad contempladas en el artículo 5 del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República Popular de China sobre el comercio de productos textiles, rubricado el 9 de diciembre de 1988, y previstas en la columna 9 del anexo VIII del Reglamento (CEE) no 3030/93.

(4)

Conviene conceder lo solicitado en la medida en que hay cantidades disponibles.

(5)

Es deseable que el presente Reglamento entre en vigor el día siguiente al de su publicación para que los operadores puedan acogerse a él lo más pronto posible.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité textil creado en virtud del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 3030/93.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/18

(1)

Según las comunicaciones enviadas por los Estados miembros, en aplicación del apartado 1 del artículo 9 del Reglamento (CE) no 896/2001, el importe total de asignaciones solicitadas asciende a 4 941 057,500 toneladas para el conjunto de los operadores no tradicionales A/B y a 479 315,000 toneladas para el conjunto de los operadores no tradicionales C.

(2)

En consecuencia, procede fijar para el año 2005 los porcentajes que deben aplicarse para determinar las asignaciones de los operadores no tradicionales dentro de los contingentes arancelarios A/B y C.

(3)

Las disposiciones del presente Reglamento deben entrar en vigor inmediatamente, con el fin de que los operadores dispongan de un período de tiempo suficiente para la presentación de solicitudes de certificados para el primer trimestre del año 2005.

a)

para cada operador no tradicional A/B: 9,12780 %;

b)

para cada operador no tradicional C: 17,21206 %.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/19

(1)

El Reglamento (CE) no 1422/95 de la Comisión, de 23 de junio de 1995 , por el que se establecen las disposiciones de aplicación para la importación de melaza en el sector del azúcar y se modifica el Reglamento (CEE) no 785/68 (2), dispone que el precio de importación cif de melaza, fijado de acuerdo con el Reglamento (CEE) no 785/68 de la Comisión (3), se considera el «precio representativo». Este precio se considera fijado para la calidad tipo mencionada en el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 785/68.

(2)

Para la fijación de los precios representativos debe tenerse en cuenta toda la información contemplada en el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 785/68, salvo en los casos previstos en el artículo 4 de dicho Reglamento, y, cuando corresponda, esta fijación puede efectuarse según el método citado en el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 785/68.

(3)

En cuanto al ajuste de los precios que no se refieran a la calidad tipo, debe procederse a incrementar o disminuir los precios, según la calidad de la melaza ofrecida, en aplicación del artículo 6 del Reglamento (CEE) no 785/68.

(4)

Cuando exista una diferencia entre el precio desencadenante del producto de que se trate y el precio representativo, deberán fijarse derechos de importación adicionales en las condiciones mencionadas en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1422/95. En caso de suspensión de los derechos de importación según lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95, es preciso fijar importes específicos para estos derechos.

(5)

Es pertinente fijar los precios representativos y los derechos adicionales de importación de estos productos, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 1 y en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1422/95.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión del azúcar.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/21

(1)

En virtud de lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1260/2001, la diferencia entre las cotizaciones o los precios en el mercado mundial de los productos contemplados en la letra a) del apartado 1 del artículo 1 de dicho Reglamento y los precios de dichos productos en la Comunidad puede cubrirse mediante una restitución a la exportación.

(2)

Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1260/2001, las restituciones para el azúcar blanco y en bruto sin desnaturalizar y exportados sin perfeccionar deben fijarse teniendo en cuenta la situación en el mercado comunitario y en el mercado mundial del azúcar y, en particular, los elementos de precio y de costes contemplados en el artículo 28 de dicho Reglamento. Con arreglo al mismo artículo, procede tener en cuenta también el aspecto económico de las exportaciones previstas.

(3)

Para el azúcar en bruto, la restitución debe fijarse para la calidad tipo. Ésta ha sido definida en la sección II del anexo I del Reglamento (CE) no 1260/2001. Dicha restitución debe fijarse, además, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 28 del citado Reglamento. El Reglamento (CE) no 2135/95 de la Comisión, de 7 de septiembre de 1995, relativo a las modalidades de aplicación de la concesión de las restituciones a la exportación en el sector del azúcar (2) ha definido el azúcar cande. El importe de la restitución calculado de tal modo en lo que se refiere a los azúcares aromatizados o con adición de colorantes debe aplicarse a su contenido en sacarosa y, por consiguiente, fijarse por el 1 % de dicho contenido.

(4)

En casos especiales, el importe de la restitución puede fijarse mediante actos de naturaleza diferente.

(5)

La restitución debe fijarse cada dos semanas. Puede modificarse en el intervalo.

(6)

Con arreglo a lo dispuesto en el primer párrafo del apartado 5 del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1260/2001, cuando la situación del mercado mundial o las necesidades específicas de determinados mercados lo requieran, puede diferenciarse la restitución de los productos enumerados en el artículo 1 del citado Reglamento en función del destino.

(7)

El rápido y significativo incremento desde comienzos del año 2001 de las importaciones preferentes de azúcar procedentes de los países de los Balcanes occidentales, así como el de las exportaciones de azúcar de la Comunidad hacia esos países, parece revestir un carácter extremadamente artificial.

(8)

Con objeto de evitar que se produzcan abusos consistentes en la reimportación en la Comunidad de productos del sector del azúcar que se han beneficiado de una restitución por exportación, se considera conveniente no fijar para los países de los Balcanes occidentales en su conjunto una restitución respecto de los productos contemplados en el presente Reglamento.

(9)

Habida cuenta de estas consideraciones, así como de la actual situación de los mercados en el sector del azúcar, y, en particular, del nivel de las cotizaciones o precios del azúcar en la Comunidad y en el mercado mundial, la restitución debe fijarse en los importes apropiados.

(10)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión del azúcar.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/23

(1)

En virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1327/2004 de la Comisión, de 19 de julio de 2004, relativo a una licitación permanente correspondiente a la campaña de comercialización 2004/05 para determinar las exacciones y las restituciones por exportación del azúcar blanco (2), se procede a licitaciones parciales para la exportación de dicho azúcar a determinados terceros países.

(2)

De conformidad con el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento (CE) no 1327/2004, debe fijarse en su caso un importe máximo de la restitución a la exportación para la licitación parcial de que se trate, teniendo en cuenta en particular la situación de la evolución previsible del mercado del azúcar en la Comunidad y en el mercado mundial.

(3)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión del azúcar.

12.11.2004   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 336/24

(1)

En virtud de lo dispuesto en el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1255/1999, la diferencia entre los precios en el comercio internacional de los productos contemplados en el artículo 1 de dicho Reglamento y los precios de dichos productos en la Comunidad puede cubrirse mediante una restitución a la exportación, dentro de los límites derivados de los acuerdos celebrados con arreglo al artículo 300 del Tratado.

(2)

En virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1255/1999, las restituciones para los productos contemplados en el artículo 1 del citado Reglamento que se exporten en su estado natural deben fijarse tomando en consideración:

(3)

En virtud de lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1255/1999, los precios de la Comunidad se determinan teniendo en cuenta los precios practicados más favorables para la exportación, estableciéndose los precios del comercio internacional teniendo en cuenta, en particular:

(4)

Con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1255/1999, la situación del mercado mundial o las exigencias específicas de determinados mercados pueden requerir la diferenciación de la restitución para los productos contemplados en el artículo 1 del citado Reglamento de acuerdo con su destino.

(5)

El apartado 3 del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1255/1999 prevé que se fijen por lo menos una vez cada cuatro semanas la lista de los productos para los que se concede una restitución a la exportación y el importe de la misma. No obstante, el importe de la restitución puede mantenerse al mismo nivel durante más de cuatro semanas.

(6)

En virtud de lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento (CE) no 174/1999 de la Comisión, de 26 de enero de 1999, por el que se establecen las modalidades particulares de aplicación del Reglamento (CE) no 804/68 del Consejo en lo que concierne a los certificados de exportación y a las restituciones a la exportación en el sector de la leche y de los productos lácteos (2), la restitución concedida para los productos lácteos azucarados es igual a la suma de dos elementos: uno de ellos tiene en cuenta la cantidad de productos lácteos, y se calcula multiplicando el importe de base por el contenido de productos lácteos del producto en cuestión; el otro tiene en cuenta la cantidad de sacarosa añadida y se calcula multiplicando por el contenido de sacarosa del producto entero el importe de base de la restitución aplicable el día de la exportación a los productos contemplados en la letra d) del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece una organización común de mercados en el sector del azúcar (3). No obstante, este último elemento sólo se tiene en cuenta si la sacarosa añadida se ha producido a partir de remolacha o caña de azúcar cosechadas en la Comunidad.

(7)

El Reglamento (CEE) no 896/84 de la Comisión (4), ha previsto disposiciones complementarias en lo que se refiere a la concesión de las restituciones cuando tengan lugar cambios de campaña. Dichas disposiciones prevén la posibilidad de diferenciar las restituciones en función de la fecha de fabricación de los productos.

(8)

Al efectuar el cálculo del importe de la restitución de los quesos fundidos, no deberán tenerse en cuenta las posibles cantidades de caseína y/o de caseinatos que se añadan.

(9)

La aplicación de dichas modalidades a la situación actual de los mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos y, en particular, a los precios de dichos productos en la Comunidad y en el mercado mundial conduce a fijar la restitución para los productos a los importes consignados en el anexo del presente Reglamento.

(10)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión de la leche y de los productos lácteos.