Recurso interpuesto el 8 de abril de 2024 – Compagnie générale des établissements Michelin/Comisión

(Asunto T-188/24)

(C/2024/4334)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Compagnie générale des établissements Michelin (Clermont-Ferrand, Francia) (representantes: E. Sarrazin, J. Brousseau y J.-P. Gunther, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Con carácter principal:

—

anule la Decisión de la Comisión Europea en el asunto AT.40863 — Hoops (actualmente, «Neumáticos de repuesto»), de 10 de enero de 2024, por la que se obliga a la Compagnie Générale des Établissements Michelin y a todas sus filiales a someterse a una inspección, en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002;

—	anule cualquier medida adoptada por la Comisión Europea en el marco de la inspección; en particular, obtenga la anulación de la inspección y devuelva a Michelin todos los documentos aprehendidos con motivo de la inspección.

—

Con carácter subsidiario:

—

adopte una diligencia de ordenación del procedimiento, en virtud del artículo 89 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, con el fin de que la Comisión Europea aporte los datos e indicios que sostiene que obran en su poder y en los que se basó la Decisión AT.40863 — Hoops (actualmente, «Neumáticos de repuesto») de 10 de enero de 2024;

—	basándose en los datos e indicios proporcionados por la Comisión Europea, anule la Decisión de la Comisión Europea en el asunto AT.40863 — Hoops de 10 de enero de 2024 y cualquier medida adoptada por la Comisión Europea en el marco de la inspección.

—	Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1.	Primer motivo, basado en la infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento n.o 1/2003 y de los derechos fundamentales, debido a la que Decisión carece de la motivación suficiente.

2.	Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a la inviolabilidad del domicilio, debido a que la Decisión es arbitraria y desproporcionada.