Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 82/01)

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(2022/C 82/02)

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

AYUDA ESTATAL — HUNGRÍA

Ayuda estatal SA.48556 (2019/C) (ex 2018/N) — Ayudas regionales a la inversión destinadas a Samsung SDI

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 82/03)

Por carta de 29 de junio de 2021, reproducida en la lengua auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Hungría su decisión de ampliar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con las medidas antes citadas.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre las medidas respecto de las cuales la Comisión ha ampliado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

Dichas observaciones serán comunicadas a Hungría. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

TEXTO DEL RESUMEN

El 14 de octubre de 2019, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal porque albergaba dudas sobre la compatibilidad con el mercado interior de una ayuda regional a la inversión de 108 millones EUR que Hungría tiene la intención de conceder a Samsung SDI por una inversión de 1 200 millones EUR destinada a ampliar la capacidad de una planta existente en Göd (Hungría) en la que se fabrican baterías para vehículos eléctricos. En la fase de examen preliminar, Hungría alegó que la ayuda estaba justificada por la necesidad de compensar una desventaja neta de 173 millones EUR de la localización húngara en comparación con una localización alternativa para la inversión en Xi’an (China), donde Samsung SDI controla, a través de una empresa en participación, otra planta de producción de baterías para vehículos eléctricos.

En la decisión de incoar el procedimiento (1), la Comisión consideró, con carácter preliminar, que la ayuda no era decisiva para una decisión positiva de localización en favor de Hungría debido a las dudas sobre el tamaño y la existencia de la supuesta brecha de viabilidad en favor de China y la credibilidad de la hipótesis de inversión contrafactual.

En sus observaciones tras la incoación del procedimiento de investigación formal, Samsung SDI y Hungría presentaron nuevos argumentos y pruebas, desdiciéndose de declaraciones contradictorias anteriores, en relación con los factores pertinentes para la decisión de Samsung de invertir en Hungría, y modificaron sustancialmente la justificación de la ayuda.

Hungría considera apropiado revisar no solo los elementos sobre los que la Comisión planteó dudas en la decisión de incoación (es decir, el diferencial de costes de inversión y la credibilidad del abastecimiento local, etc.), sino también otros factores, algunos de los cuales eran nuevos y no se habían expuesto anteriormente, que supuestamente podrían haber afectado al riesgo empresarial de las hipótesis de localización que se examinaban.

A la luz de la nueva información presentada por Hungría y Samsung SDI, la Comisión amplía el ámbito de aplicación de la decisión de incoación inicial para presentar estos nuevos elementos y plantear las dudas derivadas de ellos, así como para permitir a todos los terceros interesados exponer sus observaciones sobre los nuevos elementos presentados por Hungría y Samsung SDI.

Hungría y Samsung SDI presentan esencialmente cuatro nuevos argumentos y pruebas documentales adicionales en apoyo de los mismos. En primer lugar, admiten que una hipótesis más realista de abastecimiento local en China habría consistido en suponer que el beneficiario podría haber adquirido localmente alrededor del [25-30] (*1) al [31-35] % (frente al 100 %) de los equipos de inversión. En segundo lugar, alegan que el beneficiario podría haber recibido en China una subvención a la inversión del [15-20] % de los costes de inversión subvencionables, como demuestra una oferta informal de subvención recibida del Gobierno local chino antes de la decisión de inversión. En tercer lugar, sostienen que habría sido legítimo que Samsung SDI utilizara, en su evaluación de la hipótesis china, un tipo medio del impuesto de sociedades mucho menor, del 15 % (en lugar del utilizado efectivamente, del 25 %), lo que habría aumentado significativamente la ventaja comparativa de la inversión contrafactual china. En cuarto lugar, a raíz de la petición de la Comisión en la decisión de incoación de volver a calcular la brecha de viabilidad sobre la base de hipótesis más realistas de abastecimiento local, exponen que el proceso de toma de decisiones de Samsung se vería reflejado de forma más realista mediante un nuevo cálculo basado en un enfoque probabilístico (teniendo también en cuenta los nuevos elementos descritos anteriormente). Por último, la Comisión observa que las nuevas pruebas documentales aportadas por Hungría muestran que la búsqueda de una localización para el proyecto de inversión había incluido también varios emplazamientos de nueva planta en Europa (en Polonia, Eslovaquia, Hungría y Chequia) y otro en Asia. Tras una evaluación interna, se consideró que el emplazamiento de nueva planta de Polonia, situado en una región que puede optar a ayudas regionales de conformidad con el artículo 108, apartado 3, letra a), del TFUE, era competitiva, al menos en una primera fase, junto con las localizaciones de Göd (Hungría) y Xi’an (China).

Dudas adicionales sobre la compatibilidad de la medida de ayuda

La Comisión plantea dudas adicionales sobre todos los nuevos elementos presentados por las autoridades húngaras y el beneficiario.

En primer lugar, en esta fase, la Comisión duda de que los argumentos sobre el abastecimiento local del [25-30] al [31-35] % puedan aceptarse como realistas en China en el momento de la decisión de inversión. Esto se debe a que las pruebas presentadas por el beneficiario para justificar estas cifras se basan en experiencias con inversiones menos innovadoras y más pequeñas en China que, a primera vista, no parecen que puedan aplicarse a la inversión notificada y que, al menos en parte, el beneficiario no podía conocer en el momento de la decisión de inversión, ya que se elaboraron y recopilaron posteriormente. La Comisión también tiene dudas sobre la correcta aplicación y la magnitud del margen comercial del [18-22] % en el nuevo cálculo de la brecha de viabilidad de la hipótesis húngara.

En segundo lugar, sobre la base de las pruebas disponibles, la Comisión duda de que la oferta de subvención a la inversión del [15-20] % en China que se alega constituya un factor pertinente para la decisión de inversión. Esto se debe a que las pruebas aportadas sugieren que la oferta de ayuda en China se refería a un proyecto de inversión diferente de la hipótesis contrafactual presentada. Además, los documentos internos presentados ahora por Samsung SDI parecen sugerir que el beneficiario estaba aplicando, en el momento de la decisión de inversión, estrategias de inversión regionalizadas que requerían la creación de una capacidad separada de producción adicional de baterías para vehículos eléctricos, ubicada tanto en Europa como en China, y que abastecería tanto el mercado geográfico del EEE (más […]), como el de China, respectivamente.

En tercer lugar, en esta fase, la Comisión considera que el hecho de que Samsung SDI utilizase inicialmente un impuesto de sociedades del 25 % en China para el cálculo del déficit de viabilidad constituía un enfoque de precaución sólido y, sobre la base de las pruebas disponibles, no ve argumentos convincentes por los que podría o debería haberlo hecho de otro modo. La Comisión observa que las bases jurídicas de las dos exenciones fiscales alegadas expiraban a finales de 2020 y no está claro por qué el beneficiario considera que, en el momento de la decisión de inversión de noviembre de 2017, podía dar por supuesto que cualquiera de ellas se prorrogaría más allá de esa fecha, cuando la mayor parte de los ingresos de la inversión se iban a materializar después de esa fecha.

Las dudas anteriores sobre la credibilidad de las medidas de apoyo público en China alegadas se ven aún más reforzadas por el hecho de que el beneficiario no las ha cuantificado ni tan siquiera mencionado en los informes presentados en las etapas clave para la decisión de 26 de octubre y 27 de noviembre de 2017.

La Comisión considera que las dudas mencionadas, así como el hecho de que Samsung SDI no había informado a las autoridades chinas de la decisión de invertir en Hungría, sino que probablemente continuó las negociaciones sobre subvenciones hasta al menos mayo de 2018, cuando recibió una oferta de subvención nueva y mejorada, aunque todavía informal, en China, sugieren que Samsung no preveía una inversión contrafactual real en China, que compitiese con una inversión en Europa, sino que estaba aplicando, en el momento de la decisión de inversión, estrategias de inversión regionalizadas que exigían que la capacidad de fabricación estuviera situada en cada uno de sus mercados destinatarios (es decir, China, Europa y […]). Por lo tanto, la Comisión tiene dudas sobre la credibilidad de la inversión contrafactual en China.

En cuarto lugar, la Comisión considera en esta fase que el enfoque probabilístico propuesto para recalcular la brecha de viabilidad no es compatible con las directrices de Samsung SDI de 2016 relativas a las inversiones en instalaciones y no refleja el proceso de toma de decisiones real.

Por último, la Comisión señala que los nuevos documentos internos presentados muestran, en contradicción con los argumentos iniciales del beneficiario, que se estudió un emplazamiento europeo competitivo adicional en Polonia y que, en esta fase, no puede excluirse que la ayuda al emplazamiento húngaro, que puede optar a la ayuda regional con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, haya tenido un efecto contrario a la cohesión al atraer inversiones fuera de una región polaca menos desarrollada.

Por las razones expuestas, la Comisión tiene dudas sobre la compatibilidad de la ayuda y considera necesario ampliar el alcance de la investigación formal para incluir estos nuevos elementos y las dudas correspondientes.

Se solicita a los interesados que formulen sus observaciones sobre las ayudas y, en particular, sobre los puntos señalados con más detalle en la carta adjunta destinada a Hungría.

TEXTO DE LA CARTA

(1)  Ayuda estatal — Hungría — Ayuda estatal SA.48556 (2019/C) (ex 2018/N) Ayudas regionales a la inversión destinadas a Samsung SDI — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 112 de 3.4.2020, p. 12)

(*1)  Información confidencial.

(2)  OJ C 112, 27.3.2020, p. 12.

(3)  The ‘local sourcing policy’ required the company to buy from local sources the equipment and machinery and the other inputs necessary for the investment.

(4)  OJ C 209, 23.7.2013, p. 1.

(*2)  Confidential information.

(5)  In these calculations, Samsung SDI outlined the machinery and equipment actually supplied by Korean producers for the investment in Göd (Hungary) up to September 2020. For each machinery/equipment it identifies a Korean supplier and the actual price paid by Samsung SDI. Then, for the same machinery/equipment, Samsung SDI identifies corresponding Chinese suppliers which it considers would have been able to provide comparable machinery/equipment if the investment would have been located in Xi’an. The price Samsung SDI estimates it would have paid to these Chinese suppliers is not based on actual price offers but on the rough estimation that that price would have been about [70-75] % of the price actually paid to the Korean suppliers in Göd, Hungary. Samsung SDI explains that this coefficient reflects the assumptions underlying the counterfactual analysis, which used the indexes calculated on the basis of a market report (see recital (43) of the Opening Decision). Samsung SDI’s assumption is that, if the investment would have been located in Xi’an, Samsung SDI would have indeed sourced from these identified Chinese suppliers, and not from elsewhere.

(6)  In Samsung SDI’s comments of 3 May 2020 to the Opening Decision, a range of [25-30] % to [30-40] % was considered realistic. Upon questioning by the Commission, the upper bound of the range was corrected by Samsung SDI and Hungary, on 3 November 2020, to [31-35] % .

(7)  Samsung SDI’s Tianjin plant is in operation since 1996 and manufactures cylindrical batteries for mobile devices.

(8)  See footnote 7.

(9)  The Hungarian authorities argue that this translation provided by the aid beneficiary is imprecise: “up to” should be replaced by “of”.

(10)  A third option, i.e. ‘Construction by […]’ is described in the document but this is not retained as a relevant by Samsung SDI in a Directors’ meeting to discuss the ‘incentive negotiation result’ on 3 March 2017.

(11)  The “past MoU” refers to an investment agreement between Samsung SDI and the Gaoxin local government, according to which Samsung’s Joint Venture in Xi’an (Samsung SDI-ARN Power Battery Co. Ltd.) had benefited from a [25-30] % subsidy for its first (2014) investment in Xi’an (please see also recital (39) and footnote 13 of the Opening Decision).

(12)  An internal document of 5 January 2017 entitled ‘Xi’an Plant #2 Investment Plan’, the minutes of a 9/10 January 2017 business trip to China where Samsung representatives aimed to ‘persuade partners regarding Xi’an Plant 2 investment and to negotiate incentives’,

(13)  According to the 21 September 2017 report ‘New investment review for EU/[…]’

(14)  The report is contained in an email of 21 July 2017 sent by a Samsung SDI employee to its colleagues in Samsung’s headquarters to brief them on the results of a meeting with the Deputy Director of the Chinese aid grantor on 20 July 2017.

(15)  According to article 2 of the Support Policy annexed to the Memorandum of Understanding between the Xi’an Hi-tech Industries Development Zone (referred to as ‘A’) and Samsung Huaxin (Xi’an) Power Battery Co., Ltd.(referred to as ‘B’), ‘Xi'an Hi-tech Zone grants a specialized fund, equivalent to [25-30] % of the total investment of the PJT [i.e. Samsung SDI’s automotive power battery project], to enterprises that satisfy the requirements. A makes the payment at the same rate as the rate of investment by B. […]. If the PJT Company increases investment, this fund will increase at the same ratio. […]’.

(16)  European Union /[…].

(17)  Energy Storage Systems.

(18)  The Commission notes that by that time the protectionist measures referred to in recital (18)(c) had been lifted.

(19)  Promising to grant a subsidy of [25-30] % of the investment costs and to build the required […].

(20)  Online press report of 10 December 2018 (National Business Daily) titled ‘Samsung begins construction of second-phase power battery project in Xi'an’ available at: http://m.nbdpress.com/articles/2018-12-10/5778.html

(21)  Online press report of 11 December 2018 (Yicai Global) titled ‘Samsung Unit to Invest USD1.5 Billion, Restart Xi'an Power Battery Project’, available at: https://www.yicaiglobal.com/news/samsung-unit-to-invest-usd15-billion-restart-xian-power-battery-project-

(22)  Where Xi’an is located.

(23)  As documented in a Samsung SDI internal report dated 5 June 2017 and titled ‘Discussion on responding to revision on China’s Catalogue for the Guidance of Foreign Investment Industries’

(24)  Notice of the Ministry of Science and Technology, the Ministry of Finance and the State Administration of Taxation on Revising and Issuing the Measures for the Administration of the Certification of High-tech Enterprises (2016).

(25)  Linked, among other things, to the number and share of employees working on research and development, costs of research and development activities, ownership of intellectual property rights.

(26)  Namely: […].

(27)  In support of this statement Samsung SDI submits documentary evidence in the form of a report titled ‘Review for new production investment to EU&[…]’, dated 21 September 2017, and the minutes of the respective meeting.

(28)  The meeting was attended by a number of senior Samsung SDI managers, including Samsung SDI’s Chief Financial Officer, an executive vice president, a senior vice president and five vice-presidents. Its purpose, as suggested by the title of the report, was to discuss ‘New investment review for EU/[…]’.

(29)  A report titled ‘Review for new production investment to EU&[…]’, dated 21 September 2017 and presented in a meeting attended by several Samsung SDI Managers and its Chief Financial Officer, as well as the minutes of the respective meeting.

(30)  A quarter of the new capacity to be created by the investment targets sales on the […] market (see recital (9) of the Opening Decision).

(31)  The former was designated in accordance with Article 107(3)(a) TFEU while the latter: in accordance with Article 107(3)(c) TFEU.

(32)  Mobile phones, laptops, tablets, wearable devices, scooters, power tools, etc.

(33)  The local sourcing rates of [10-15] to [25-30] % in Tianjin are based on investments that are more than 10 times smaller than the size of the investment in equipment envisaged in Xi’an.

(34)  Specifically, the Hungarian authorities explained that in January 2017, Samsung’s production engineers and purchasing staff had technical meetings with five Chinese companies producers of equipment related to winding, coater/press, welding and charge/discharge. Their conclusion was that, while they had made significant technical improvements compared to 2014/2015 ‘… further developments were required to satisfy the requirements in automation/quality and precision. For example, […]’

(35)  The sample consists of the equipment that was put in place in Hungary between the start of the investment project (scheduled for December 2017 (see recital (11) of the Opening Decision)) and September 2020.

(36)  According to the information provided by the Hungarian authorities in the notification, approximately [40-50] % of the investment costs were assigned to phase 1, and the remaining [50-60] % to phase 2.

(37)  See section 2.3.1 of the Opening Decision which describes the highly innovative character of the investment as well as Table 1 which describes the breakdown into phases of the investment.

(38)  The aid offer refers only to ‘Samsung Huanxin Power Battery's project to build a 2nd plant’ and does not include any other information regarding the characteristics of the investment.

(39)  Samsung SDI’s presence in Hungary at the time consisted of its initial battery cell manufacturing facility, with a very limited production capacity, which was not yet operational at that time.

(40)  I.e. an email of 21 July 2017 referred to in recital (18)(c).

(41)  According to press reports (LG Chem, Samsung SDI gain access to China's EV market, dated 10 April 2019, available at: https://www.argusmedia.com/en/news/1882342-lg-chem-samsung-sdi-gain-access-to-chinas-ev-market; and Samsung SDI to invest $1.15 bn to expand battery facility in China, dated 12 December 2018, available at: https://pulsenews.co.kr/view.php?year=2018&no=776192), Samsung SDI made informal announcements in December 2018 (when it was still discussing investment details) of plans to ramp-up Chinese battery production in Xi’an.

(42)  That ‘white list’ included South Korean producers such as Samsung SDI, LG Chem or a venture between SK Innovation and China’s BAIC Group.

(43)  On line press report of 28 June 2019 (Neware battery testing system expert) titled ‘China’s “white list” of power battery companies abolished’, available at: https://newarebattery.com/chinas-white-list-of-power-battery-companies-abolished/

(44)  On line press report of 1 July 2019 (Roskill) titled ‘Batteries: China opens its battery market to foreign companies’, available at: https://roskill.com/news/china-opens-its-battery-market-to-foreign-companies/

(45)  Member States in which regions are mostly eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU i.e. in which regions are more disadvantaged (with higher or similar aid intensity) than the chosen Hungarian c-region.

(46)  See also paragraph 117 of the Communication from the Commission Guidelines on regional State aid 2021 (OJ C 153, 29.4.2021, p. 1).

Corrección de errores de la autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

( Diario Oficial de la Unión Europea C 500 de 10 de diciembre de 2021 )

(2022/C 82/04)

La publicación de la ayuda estatal SA.60655 (2020/N) en la página 2 debe considerarse nula y sin efecto.