—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32019M9462. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

1.

2.

3.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1005/2008 (en lo sucesivo, «Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada («pesca INDNR»).

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento que ha de seguirse para la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de dichos países, la supresión de un Estado de dicha lista, la publicidad que se le ha de dar a la lista y las medidas de urgencia.

(3)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Un tercer país debe considerarse no cooperante si no cumple la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR que le incumbe, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

(4)

Antes de identificar los terceros países no cooperantes de conformidad con el artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar a los terceros países una notificación sobre la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes, de conformidad con el artículo 32 de dicho Reglamento. Dicha notificación tiene carácter preliminar y debe basarse en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe tener en cuenta todas las gestiones que se exponen en el artículo 32 de dicho Reglamento con respecto a los terceros países a los que se ha cursado la notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que la sustentan y ofrecer a tales países la posibilidad de responder y presentar pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países destinatarios de una notificación el tiempo adecuado para responder a ella y un plazo razonable para corregir la situación.

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes en virtud del artículo 31 del Reglamento INDNR debe basarse en un análisis de toda la información a la que se hace referencia en el artículo 31, apartado 2, de dicho Reglamento.

(6)

De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, entre otros, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de captura validados por los terceros países que son Estados de abanderamiento está supeditada a que la Comisión haya recibido del Estado de abanderamiento de que se trate una notificación relativa al régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera.

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de las disposiciones de dicho Reglamento en materia de certificación de captura.

(9)

La Comisión recibió la notificación de la República del Ecuador (en lo sucesivo, «Ecuador») como Estado de abanderamiento, con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR, el 22 de julio de 2009.

(10)

A raíz de esta notificación, la Comisión inició un proceso de cooperación administrativa con las autoridades de Ecuador conforme a lo dispuesto en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. Esta cooperación abarcaba cuestiones relativas a la aplicación del régimen de certificación de capturas de la Unión Europea y a las disposiciones nacionales existentes con respecto a la aplicación, el control, la renovación y la observancia del marco jurídico en materia de pesca y las medidas de conservación y ordenación aplicables. Como consecuencia de ella, se produjo un intercambio de observaciones orales y escritas y se realizaron cinco visitas al Ecuador entre el 30 de enero y el 6 de febrero de 2014, entre el 22 y el 24 de septiembre de 2015, entre el 11 y el 15 de diciembre de 2017 y entre el 12 y el 16 de noviembre de 2018 y el 17 y 21 de junio de 2019, en las que la Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria en relación con las medidas adoptadas por Ecuador para cumplir sus obligaciones en la lucha contra la pesca INDNR. Una delegación de Ecuador visitó también la DG MARE el 2 de julio de 2015.

(11)

Ecuador es miembro de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT) y de la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (SPRFMO), miembro no cooperante de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC) y Parte no contratante que participa voluntariamente en el sistema de documentación de capturas de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA). Ha ratificado asimismo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 (2), el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces (UNFSA) (3) y el Acuerdo sobre las medidas del Estado rector del puerto (MERP) (4).

(12)

Con el fin de evaluar el cumplimiento por parte de Ecuador de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando (11) e impuestas por las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROP) pertinentes, la Comisión recabó, recopiló y analizó toda la información necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(13)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Ecuador como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese análisis, la Comisión tomó en consideración los criterios recogidos en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

(14)

De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra a), la Comisión analizó las medidas adoptadas por Ecuador con respecto a la pesca INDNR recurrente practicada o apoyada por buques que enarbolan su pabellón o ciudadanos de ese país, o por buques pesqueros que faenan en sus aguas marítimas o utilizan sus puertos.

(15)

La información recabada por la Comisión indicaba que, en 2017, al menos veinticuatro palangreros de más de 23 metros de eslora total capturaban especies cubiertas por la Convención CIAT dentro de la zona de dicha Convención y no figuraban en el registro regional de buques de la CIAT. Aunque las autoridades ecuatorianas informaron posteriormente de que se había subsanado este incumplimiento de las Resoluciones C-11-05 y C-14-01 de la CIAT (sustituida posteriormente por la Resolución C-18-06), que podía conllevar la inscripción de los buques en la lista INDRN con arreglo a la Resolución C-15-01, y que se habían añadido todos los buques al registro regional de buques de la CIAT, la Comisión detectó de nuevo un caso similar en 2019.

(16)

La información recabada por la Comisión permitió asimismo identificar dos poteras de pesca de calamar que en 2015 y principios de 2016 habían faenado en la zona de la Convención SPRFMO sin que en ese momento estuvieran inscritas en el registro de buques de la SPRFMO autorizados a pescar en esa zona. Aunque las autoridades ecuatorianas reconocieron que se trataba de actividades ilegales, en junio de 2019 todavía no se había iniciado ningún procedimiento de sanciones contra el operador de ambos buques.

(17)

Durante las visitas al país, la Comisión también detectó varios casos de buques ecuatorianos que pescaban en aguas bajo la jurisdicción de terceros países. En tales casos, las autoridades ecuatorianas no pudieron confirmar si el país en cuestión había autorizado a dichos buques a pescar en sus aguas. El mismo problema se volvió a plantear durante la visita realizada en 2019. A pesar de esta situación recurrente, las autoridades de Ecuador no han implementado mecanismos de cooperación adecuados con los terceros países en los que opera la flota ecuatoriana. El acuerdo de cooperación que existe con un país vecino no contempla el intercambio de información sobre licencias de pesca y el acuerdo con otro país vecino está todavía en preparación. Durante la última visita al Ecuador, las autoridades no pudieron facilitar información sobre el seguimiento dado a un caso detectado en 2017.

(18)

En contra de lo dispuesto en los puntos 36 y 42 del Plan de acción internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR (PAI-INDNR) (5), los procedimientos aplicados antes de la matriculación de un buque pesquero no incluyen una verificación exhaustiva del historial del buque y se limitan a verificar las listas INDNR elaboradas por las OROP. La Comisión tenía pruebas suficientes de que al menos un buque con un historial de cumplimiento problemático había sido registrado en Ecuador y en 2017 había eludido el control de las autoridades, incapaces de localizarlo. Los intercambios subsiguientes de información indicaron también que, debido a la legislación ecuatoriana vigente, las autoridades no habían podido dar de baja al buque e imponer sanciones suficientemente severas.

(19)

Por lo tanto, las pruebas recogidas por la Comisión demuestran que las deficiencias concretas notificadas a las autoridades ecuatorianas durante las visitas realizadas en 2017 y 2018, y las consiguientes actividades de pesca INDNR supuestas o confirmadas, siguen sin subsanarse adecuadamente en 2019.

(20)

Con respecto a la información que figura en los considerandos 15, 16, 17, 18 y 19, la Comisión considera que Ecuador no ha cumplido la obligación que le incumbe como Estado de abanderamiento de evitar que su flota participe en actividades de pesca INDNR en alta mar o en aguas de terceros países. Infringe con ello el artículo 94, apartados 1 y 2, de la UNCLOS, que dispone que todo Estado debe ejercer de forma efectiva su jurisdicción y control sobre los buques que enarbolan su pabellón. Tampoco es conforme con el punto 24 del Plan de acción internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (PAI-INDNR) de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO), que establece la obligación de llevar a cabo un control completo y eficaz de la actividad pesquera.

(21)

De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión examinó las medidas adoptadas por Ecuador por lo que se refiere al acceso de productos de la pesca INDNR a su mercado y los flujos comerciales posteriores.

(22)

La Comisión analizó la documentación y otra información relativa a los procedimientos de supervisión y control y considera que Ecuador no puede garantizar que el pescado y los productos de la pesca que entran en sus mercados y plantas de transformación a través de sus puertos nacionales no proceden de la pesca INDNR. Las autoridades ecuatorianas no pudieron demostrar que están recopilando y verificando toda la información necesaria para certificar la legalidad de las importaciones y de los productos transformados con destino a la Unión y su mercado.

(23)

Las constataciones realizadas durante las visitas cuestionan el grado de control que ejercen las autoridades ecuatorianas en las plantas procesadoras. En 2017, la Comisión detectó importantes incoherencias en la información presentada por una planta procesadora. En efecto, las autoridades ecuatorianas habían aceptado sin verificar las cifras presentadas por dicha planta, y solo a raíz de la intervención de la Comisión se llevaron a cabo nuevas verificaciones que confirmaron errores graves en la información. En 2018, la Comisión también halló lotes de pescado en la cámara frigorífica de una planta procesadora cuya entrada había pasado desapercibida para las autoridades de pesca ecuatorianas.

(24)

La información recibida de las autoridades ecuatorianas permite concluir también que los controles en los suministros de las plantas siguen consistiendo en un muestreo aleatorio y no se centran en escenarios de alto riesgo.

(25)

Con vistas a la preparación de las visitas al país, la Agencia Europea de Control de la Pesca analizó una muestra de certificados de capturas y declaraciones de transformación originarios de Ecuador. Estos análisis pusieron de manifiesto errores en la validación de los certificados de capturas, como resultado de una verificación superficial de la información que habían facilitado los operadores en los documentos y que había sido aceptada por las autoridades ecuatorianas. Los últimos análisis efectuados en 2019 también revelaron que las autoridades ecuatorianas estaban validando declaraciones relativas a la transformación de cantidades de pescado superiores a las que figuran en los certificados de captura correspondientes.

(26)

La información incluida en los considerandos 22, 23, 24 y 25 indica que los productos pesqueros transformados o comercializados a través de Ecuador no cumplen las normas sobre prácticas posteriores a la captura sostenibles tal como se describen en el artículo 11 del Código de Conducta de la FAO. Además, Ecuador no ha introducido normas que garanticen la trazabilidad del pescado o los productos pesqueros en el mercado de conformidad con lo dispuesto en los puntos 67 a 69 y 71 a 72 del PAI-INDNR.

(27)

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente sección y a tenor de la información factual obtenida por la Comisión y las declaraciones efectuadas por las autoridades competentes de Ecuador, existen claros indicios, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letras a) y b), del Reglamento INDNR, de que Ecuador incumple las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño y Estado de comercialización en relación con los buques INDNR y con la pesca INDNR llevada a cabo o apoyada por buques pesqueros que enarbolan su pabellón o por sus ciudadanos, así como la obligación de impedir el acceso de productos pesqueros procedentes de la pesca INDNR a su mercado.

(28)

De conformidad con el artículo 31, apartado 5, letra a), del Reglamento INDNR, la Comisión examinó su colaboración con Ecuador para comprobar si las autoridades habían cooperado eficazmente atendiendo a sus solicitudes de información e investigando cuestiones relacionadas con la pesca INDNR y actividades conexas.

(29)

Si bien, en general, las autoridades ecuatorianas han cooperado respondiendo y formulando observaciones con respecto a las solicitudes de información, el seguimiento dado en varias ocasiones a las cuestiones planteadas por la Comisión ha sido limitado. Por ejemplo, la Comisión no recibió explicaciones claras y coherentes sobre las importantes discrepancias que había detectado entre las cantidades de pescado desembarcado por los cerqueros y la capacidad de carga y el volumen de las bodegas de pescado notificados a la CIAT, cuando dicha capacidad y dicho volumen son precisamente los elementos que maneja la CIAT para gestionar la capacidad pesquera en el Pacífico oriental, también durante los setenta y dos días anuales de interrupción de pesca aplicados a los buques con una capacidad de carga superior a 182 toneladas métricas.

(30)

Como se ha subrayado en los considerandos 15, 16, 17 y 25, se observa también una falta de continuidad y coherencia en los esfuerzos para subsanar las deficiencias detectadas.

(31)

De conformidad con el artículo 31, apartado 5, letra b), la Comisión analizó las medidas coercitivas vigentes para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR en Ecuador.

(32)

El actual sistema de sanciones se basa en la Ley de pesca adoptada en 1974 y completada en 2016 mediante el Decreto 852. Sin embargo, las sanciones previstas en dicho Decreto, que habían sido concebidas inicialmente para compensar las deficiencias de las incluidas en la Ley de pesca de 1974, se han aplicado en pocas ocasiones desde su entrada en vigor.

(33)

Así pues, el sistema de sanciones sigue basándose en un marco jurídico frágil y obsoleto, que carece de una definición de las actividades INDNR y cuyo nivel de sanciones no es disuasorio. La mayor multa impuesta en Ecuador a buques industriales en 2018, con independencia de la gravedad de la infracción y el valor de los productos pesqueros afectados, no superó los 4 500 USD. Además, las autoridades ecuatorianas también reconocieron que se enfrentan a problemas legales y prácticos para cobrar esas multas y que los engorrosos trámites administrativos hacen que a menudo resulte prácticamente imposible evitar la reincidencia. La información facilitada por las autoridades ecuatorianas indica asimismo un enfoque desigual con respecto a la aplicación de las sanciones, sobre todo cuando se trata de confiscar las capturas ilegales.

(34)

Por otra parte, la entrada en vigor de la nueva Ley de pesca y el desarrollo de un sistema revisado de sanciones se ha retrasado repetidamente desde 2015.

(35)

En consecuencia, el actual sistema de sanciones incumple el punto 16 de la PAI-INDNR, que establece que las legislaciones nacionales deben abordar la pesca INDNR, así como el punto 21, en el que se pide a los Estados miembros que las sanciones impuestas a los buques que llevan a cabo pesca INDNR y, en la medida de lo posible, a los nacionales bajo su jurisdicción, sean lo suficientemente severas para privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

(36)

A la luz de la información relativa al marco jurídico y a los procedimientos de sanción, la Comisión llegó a la conclusión de que Ecuador no ha aplicado el artículo 19, apartado 2, del UNFSA, que establece que las sanciones deben ser lo suficientemente severas para garantizar el cumplimiento y desalentar las infracciones, además de privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

(37)

La Comisión analizó el alcance y la gravedad de los casos de pesca INDNR en cuestión, de conformidad con el artículo 31, apartado 5, letra c).

(38)

Las visitas efectuadas por la Comisión pusieron de manifiesto problemas graves y recurrentes en el control de los buques y del pescado transformado en el país, como se expone en los considerandos 15, 16, 17, 18, 23 y 24. Como resultado de ello, existe un riego importante de que grandes volúmenes de peces capturados mediante actividades de pesca INDNR se comercien y procesen en Ecuador.

(39)

Cabe mencionar asimismo que Ecuador fue identificado como país con buques involucrados en actividades de pesca INDNR en el informe presentado por el Servicio nacional de pesca marina de los Estados Unidos al Congreso en 2017 (6). En concreto, se informó de que en 2014 y 2015 veinticinco buques de Ecuador infringieron las resoluciones de la CIAT y de que algunos de ellos eran infractores reincidentes que ya habían sido identificados en 2015 y en anteriores rondas de identificación. La Comisión también pudo constatar que algunos de los buques habían sido objeto de procedimientos administrativos de infracción por parte de Ecuador en 2018 y 2019.

(40)

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente sección y a tenor de la información factual obtenida por la Comisión y las declaraciones efectuadas por las autoridades competentes de Ecuador, existen claros indicios, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, de que Ecuador incumple las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional con respecto a la cooperación y las medidas coercitivas.

(41)

De conformidad con el artículo 31, apartado 6, letras a) y b), del Reglamento INDNR, la Comisión analizó la ratificación o la adhesión por parte de Ecuador a los instrumentos internacionales pertinentes en materia de pesca y su condición de Parte contratante de organizaciones regionales de ordenación pesquera, o su compromiso de aplicar las medidas de conservación y ordenación adoptadas por tales organizaciones.

(42)

En 2012, Ecuador ratificó la UNCLOS y, en 2016, el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de 10 de diciembre de 1982 relativa a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (UNFSA). Ecuador también se ha adherido en 2019 al Acuerdo de la FAO de 2009 sobre medidas del Estado rector del puerto (MERP).

(43)

Sin embargo, el actual marco jurídico nacional no contempla una aplicación completa del MERP. Por ejemplo, las autoridades ecuatorianas informaron de que no existe ningún mecanismo legalmente establecido para garantizar el control de los transbordos en los puertos.

(44)

Según la información recogida por la Comisión, un procedimiento sancionador por infracción grave (efectuar una salida de pesca durante la interrupción anual de pesca impuesta por la CIAT) se inició más de diecisiete meses después de producirse la infracción, mientras que el artículo 19, apartado 1, letra b), de la UNFSA exige a los Estados que investiguen inmediatamente y a fondo toda presunta infracción de las medidas subregionales o regionales de conservación y ordenación.

(45)

De conformidad con el artículo 31, apartado 6, letra c), la Comisión analizó si el tercer país en cuestión podía haber incurrido en algún acto u omisión que pudiera haber mermado la eficacia de las leyes, reglamentos o medidas internacionales de conservación y ordenación aplicables.

(46)

Como se describe en el considerando 11, Ecuador es miembro de la CIAT y de la SPRFMO, miembro no cooperante de la CPPOC y Parte no contratante que participa voluntariamente en el sistema de documentación de capturas de la CCRVMA.

(47)

En los considerandos 15 y 16 se señala que varios buques han estado operando en los últimos años sin estar debidamente registrados en las correspondientes OROP, incurriendo, por tanto, en prácticas de pesca ilegales y no declaradas.

(48)

En los considerandos 33 y 39 se explica además que la no aplicación de sanciones disuasorias ha llevado a los buques ecuatorianos que operan en la zona de la CIAT a reincidir y, en consecuencia, a cometer nuevas violaciones de las medidas de conservación y ordenación adoptadas por esta organización.

(49)

La ausencia de una estrategia de inspección de las actividades estructurada en función de los riesgos ha impedido abordar los principales riesgos de incumplimiento, como se subraya, entre otros, en el considerando 23.

(50)

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente sección y a tenor de la información factual obtenida por la Comisión y las declaraciones efectuadas por las autoridades competentes de Ecuador, existen claros indicios, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, de que Ecuador incumple las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

(51)

Según el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (IDHNU) (7), en 2017 Ecuador era considerado como un país con un índice de desarrollo humano alto (en el puesto 86 dentro de una lista de 189 países) (8).

(52)

A la vista de la posición en la clasificación IDHNU a la que se ha hecho referencia y de las observaciones formuladas durante las visitas de 2017 a 2019, no hay indicios de que el incumplimiento por parte de Ecuador de sus obligaciones en virtud del Derecho internacional sea resultado de un bajo nivel de desarrollo. No hay pruebas concretas que vinculen las deficiencias en el marco jurídico y los sistemas de seguimiento, control y vigilancia de la pesca con carencias en materia de capacidad e infraestructuras. La Comisión respondió afirmativamente a la solicitud de ayuda para la revisión del marco jurídico en materia de pesca presentada por Ecuador.

(53)

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente sección y a tenor de la información factual obtenida por la Comisión y las declaraciones efectuadas por las autoridades competentes de Ecuador, existen claros indicios, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, de que el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Ecuador en relación con la gestión de la pesca no se ven menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

(54)

Vistas las conclusiones expuestas en relación con el incumplimiento por parte de Ecuador de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como con su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR.

(55)

La Comisión también debe iniciar respecto de Ecuador todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR. En aras de una buena administración, debe fijarse un plazo para que este país pueda responder por escrito a la notificación y resolver la situación.

(56)

Asimismo, cabe señalar que la notificación al Ecuador de la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de terceros países no cooperantes.

Acción clave 1 (AC1): Movilidad de las personas por motivos de aprendizaje

Acción clave 2 (AC2): Cooperación para la innovación y el intercambio de buenas prácticas

Acción clave 3 (AC3): Apoyo a la reforma de las políticas

Actividades Jean Monnet

Deporte

—

los veintiocho Estados miembros de la Unión Europea,

—

los países de la AELC y del EEE: Islandia, Liechtenstein y Noruega,

—

los países candidatos a la adhesión a la UE: Turquía, Macedonia del Norte y Serbia.

—

ambiente de la llanura costera representado por las superficies geológicamente más jóvenes, con morfologías planas y/o casi planas y un sustrato litológico muy variado;

—

ambiente de las terrazas marinas por encima de la llanura costera, de donde parten diversos tipos de terrazas de origen marino, que se unen con las colinas que están por encima, caracterizadas por la presencia de suelos muy evolucionados, profundos, bien drenados o moderadamente bien drenados, con matriz de color rojo intenso (que resulta del elevado contenido de hierro y de la alteración intensa de los cantos rodados);

—

ambiente de las superficies de la cuenca del Bradano, que representan la gran mayoría del territorio de colinas de Matera, que se extienden de norte (Irsina) a sur (Pisticci), hacia el este (Matera, a excepción de la zona de la aglomeración y del sudeste) y hacia el oeste (Stigliano), caracterizadas por superficies de morfología variable desde semiplana a ondulada, con litologías arenosas y de conglomerado: los suelos constituidos por sedimentos gruesos o por arenas presentan texturas que varían de la moderadamente gruesa en superficie a la arenosa en profundidad. Son muy calcáreos y presentan una permeabilidad elevada.

Esta viticultura de calidad está unida a la elección de ambientes luminosos y aireados y a la fertilidad natural de unos suelos especialmente adaptados al cultivo de la vid.