15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/1

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32017M8570. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/2

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/3

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruselas

BÉLGICA

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/4

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/5

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/7

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia al que se refiere el proyecto de Decisión constituye una serie de acuerdos o prácticas concertadas entre empresas con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE.

2.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico de los acuerdos o prácticas concertadas que figuran en el proyecto de Decisión.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de Decisión han participado en una o más de las siete infracciones independientes, distintas y continuadas, del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto de los acuerdos o prácticas concertadas era restringir la competencia a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los acuerdos o prácticas concertadas han podido afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE y las partes contratantes del Acuerdo EEE.

6.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de las infracciones.

7.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión respecto a los destinatarios.

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que deben imponerse multas a los destinatarios del proyecto de Decisión.

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

10.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de base de las multas.

11.

El Comité Consultivo coincide con la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas.

12.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que en el presente asunto no hay circunstancias agravantes aplicables.

13.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006.

14.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

15.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/8

2.1.

El 12 de febrero de 2013, la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión») incoó un procedimiento en virtud del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (3) contra UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd y Martin Brokers (UK) Ltd (en lo sucesivo, «partes de la transacción»).

2.2.

El 29 de octubre de 2013, la Comisión incoó un procedimiento a tenor del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 contra ICAP plc, ICAP Management Services Ltd e ICAP New Zealand Ltd (en lo sucesivo, «ICAP»).

3.1.

Tras las conversaciones con vistas a una transacción y las solicitudes de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (4), la Comisión adoptó un pliego de cargos el 29 de octubre de 2013 dirigido a las partes de la transacción.

En él se alegaba que las partes de la transacción habían participado entre 2007 y 2010 en una o más de un total de siete infracciones bilaterales del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE, distintas e independientes entre sí. Estas infracciones se refieren a derivados sobre tipos de interés en yenes japoneses («YIRD» por sus siglas en inglés) referenciados al LIBOR en yenes japoneses y, en el caso de una de las infracciones, también a YIRD referenciados al Euroyen TIBOR. Las partes pretendían influir en los niveles del LIBOR en yenes o del Euroyen TIBOR con el fin de afectar positivamente a las posiciones negociadoras de los bancos en el sector de los derivados que utilizan estos tipos como parte de sus condiciones de liquidación.

3.2.

Tras la confirmación por las partes de la transacción de que las alegaciones contenidas en el pliego de cargos reflejaban el contenido de sus solicitudes de transacción, el 4 de diciembre de 2013 la Comisión adoptó una Decisión de transacción dirigida a todas las partes de la misma e impuso multas a Citigroup, DB, JPMorgan, RBS y RP Martin.

3.3.

El 12 de noviembre de 2013, tras una reunión con el equipo encargado del asunto, perteneciente a la Dirección General de Competencia («DG de Competencia»), ICAP se retiró del procedimiento de transacción. Así pues, se retomó la investigación contra ICAP, que continuó en el marco del procedimiento ordinario (véase a continuación).

4.1.

El 6 de junio de 2014, la Comisión adoptó un pliego de cargos contra ICAP. En él la Comisión alega que ICAP participó, en calidad de facilitador, en seis infracciones independientes del artículo 101 del TFUE, en relación con el sector de los YIRD.

4.2.

La DG de Competencia había concedido inicialmente a ICAP un plazo de cuatro semanas para responder al pliego de cargos, que amplió dos semanas más tras la solicitud de prórroga de ICAP. A petición de ICAP en este sentido, prolongué el plazo para responder al pliego de cargos dos semanas adicionales más, hasta el 14 de agosto de 2014.

4.3.

En su respuesta al pliego de cargos, ICAP presentó una serie de quejas en las que alegaba que la Comisión había incumplido la presunción de inocencia, el derecho de defensa de ICAP y los principios de buena administración. Todas estas reclamaciones han sido debidamente contestadas en el proyecto de Decisión.

4.4.

La audiencia se celebró el 12 de septiembre de 2014.

4.5.

Tras la audiencia, ICAP solicitó y obtuvo el acceso al documento de la Decisión de transacción. La DG de Competencia dio a ICAP un breve plazo para presentar observaciones adicionales por escrito. En respuesta a la solicitud de ICAP de una ampliación del plazo, informé a ICAP de que el plazo concedido por la DG de Competencia era suficiente para permitirle verificar la Decisión de transacción, en particular en relación con la metodología de imposición de multas que la Comisión aplicó a RP Martin en calidad de facilitador, y para formular comentarios adicionales en este sentido.

4.6.

El 9 de octubre de 2014, ICAP presentó ante la DG de Competencia una solicitud tardía de acceso adicional a un número no concreto de documentos relativos a determinada información, relacionada con el volumen de negocios, que las entidades de la transacción habían presentado a la Comisión. La DG de Competencia desestimó esta solicitud y, por consiguiente, ICAP me remitió el asunto el 17 de octubre de 2014.

4.7.

El 5 de noviembre de 2014 denegué la solicitud de ICAP, en concreto, sobre la base de que a ninguna parte le asiste un derecho general de obtención de los datos de ventas de las demás partes durante la fase administrativa, incluso en caso de que, tras la imposición de una multa en una Decisión, dichos datos puedan considerarse indirectamente pertinentes para el cálculo de la multa de la parte solicitante. Además, en el asunto que nos ocupa, consideré que la información contenida en el pliego de cargos no justificaba la necesidad del acceso a los datos de ventas de las demás partes sobre la base del derecho de defensa de ICAP.

4.8.

Por último, el 8, 9 y 16 de octubre de 2014, ICAP presentó observaciones específicamente relacionadas con las alegaciones de la Comisión en el pliego de cargos. La DG de Competencia consideró todas estas observaciones adicionales en su proyecto de Decisión.

5.1.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión dirigido a ICAP se refiere únicamente a cargos respecto de los cuales ICAP haya tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y he llegado a una conclusión positiva.

5.2.

A la vista de todo lo anterior, considero que se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de ICAP en este asunto.

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/10

1)

La Decisión se aplica a seis asuntos independientes de conducta bilateral contraria a la competencia relativa a derivados sobre tipos de interés en yenes japoneses (en lo sucesivo, «Derivados sobre tipos de interés en yenes» o «YIRD» por sus siglas en inglés), referenciados al LIBOR en yenes japoneses, en los que los destinatarios de la presente Decisión participaron como facilitadores.

2)

La conducta contraria a la competencia de los bancos participantes consistió en discusiones relativas al nivel de las futuras transmisiones del LIBOR en yenes japoneses, en las que revelaron sus preferencias respecto de la dirección de los movimientos futuros del LIBOR en yenes japoneses e intercambiaron información comercialmente sensible (2). El intermediario ICAP facilitó el comportamiento en cuestión sirviendo como canal de comunicaciones sobre prácticas colusorias (en uno de los casos) y poniéndose en contacto con otros bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses o difundiendo información a través de breves reseñas diarias (3) manipuladas con el objetivo de influir en sus transmisiones del LIBOR en yenes japoneses en la dirección conveniente para los participantes en el citado comportamiento (en los cinco casos restantes).

3)

El LIBOR en yenes japoneses y el Euroyen TIBOR son importantes tipos de interés de referencia (también llamados índices de referencia) para muchos instrumentos financieros denominados en yenes japoneses. El LIBOR en yenes japoneses lo fijaba la British Bankers Association (BBA), mientras que el Euroyen TIBOR lo fijaba la Japanese Bankers Association (JBA). Los tipos para los diferentes vencimientos (los plazos de vencimiento de los préstamos) se fijaban a diario sobre la base de las transmisiones de los bancos que eran miembros de los grupos del LIBOR en yenes japoneses y del Euroyen TIBOR. Estos bancos debían transmitir cada día hábil, antes de una hora determinada, estimaciones de los tipos de interés a los que, a su parecer, podrían tomar prestados fondos sin garantía de un tamaño de mercado razonable en el mercado monetario interbancario de Londres (en el caso del LIBOR, en yenes japoneses) o estimaciones de los tipos de mercado vigentes, a su parecer, para transacciones entre los principales bancos del mercado extraterritorial japonés (en el caso del Euroyen TIBOR) con varios plazos de vencimiento. La BBA y la JBA calculaban posteriormente, sobre la base de la media de estas estimaciones, excluyendo las cuatro (en el caso de la BBA) o las dos (en el caso de la JBA) transmisiones más altas y más bajas, los tipos diarios del LIBOR en yenes japoneses y del Euroyen TIBOR para cada vencimiento. Los tipos resultantes se publicaban inmediatamente y se difundían cada día hábil.

4)

Los tipos del LIBOR en yenes japoneses y del Euroyen TIBOR se reflejan, entre otros, en los precios de los YIRD, que son productos financieros negociados mundialmente que utilizan sociedades, entidades financieras, fondos de inversión libre y otras empresas para gestionar su exposición al riesgo de los tipos de interés (cobertura, tanto para los prestatarios como para los inversores) o con fines especulativos.

5)

Los YIRD más comunes son: i) acuerdos de tipos de interés a plazo, ii) permutas financieras sobre tipos de interés, iii) opciones de tipos de interés y iv) futuros sobre tipos de interés. Los YIRD pueden ser negociados en mercados no organizados o, en el caso de los futuros sobre tipos de interés, en mercados organizados. Todos estos productos normalmente conllevan un tipo de interés variable (el de referencia del contrato) y un tipo de interés fijo. Los tipos fijos reflejan las expectativas de mercado sobre los futuros tipos de referencia y son calculados normalmente por las entidades financieras que participan en las negociaciones de YIRD sobre la base de las denominadas curvas de rendimiento.

6)

Los destinatarios de la presente Decisión son las siguientes entidades jurídicas pertenecientes a la empresa ICAP (en lo sucesivo, «destinatarios»):

7)

El procedimiento se incoó sobre la base de una solicitud de dispensa del pago de multas presentada por UBS el 17 de diciembre de 2010. El 20 de abril de 2011, la Comisión envió solicitudes de información a una serie de empresas activas en el sector de los YIRD. El […], Citigroup presentó una solicitud de dispensa del pago de multas o de clemencia. El […], Deutsche Bank solicitó una reducción de las multas. El […], RP Martin solicitó una reducción de las multas. El […], RBS solicitó una reducción de las multas.

8)

El 12 de febrero de 2013, la Comisión incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 contra UBS AG y UBS Securities Japan Co., Ltd; The Royal Bank of Scotland Group plc y The Royal Bank of Scotland plc; Deutsche Bank Aktiengesellschaft; Citigroup Inc. y Citigroup Global Markets Japan Inc.; JPMorgan Chase & Co. y JPMorgan Chase Bank, National Association y J.P. Morgan Europe Limited; y R.P. Martin Holdings Ltd y Martin Brokers (UK) Ltd. El 29 de octubre de 2013, la Comisión adoptó un pliego de cargos, con la referencia C(2013) 7395, dirigido a estas empresas.

9)

El 29 de octubre de 2013, la Comisión incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 contra ICAP plc, ICAP Management Services Limited e ICAP New Zealand Limited.

10)

El 31 de octubre de 2013, se celebró una reunión con ICAP con vistas a una transacción. El 12 de noviembre de 2013, ICAP informó a la Comisión de que deseaba interrumpir las conversaciones para llegar a una transacción.

11)

El 4 de diciembre de 2013, la Comisión adoptó una Decisión de prohibición e imposición de multas, con referencia C(2013) 8602/7 («Decisión de transacción»), dirigida a las empresas mencionadas en el considerando (8).

12)

El 6 de junio de 2014, la Comisión adoptó un pliego de cargos dirigido a ICAP plc, ICAP Management Services Ltd e ICAP New Zealand Limited, con la referencia C(2014) 3768 final. ICAP dio a conocer a la Comisión sus puntos de vista sobre los cargos presentados contra ella en su escrito de 14 de agosto de 2014 y oralmente durante una audiencia celebrada el 12 de septiembre de 2014.

13)

El Comité Consultivo en Materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 30 de enero de 2015 y la Comisión adoptó la Decisión el 4 de febrero de 2015.

14)

En este asunto, la Comisión ha detectado las seis infracciones bilaterales siguientes (4) y la duración de la participación de la empresa en cada una de las infracciones es como sigue:

15)

Las partes (bancos) que cometieron las respectivas infracciones incurrieron en las siguientes prácticas contrarias a la competencia:

16)

[No destinatario] facilitó la infracción de 2008-2009 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 29 de junio de 2009 y el 10 de agosto de 2009, en la medida en que, a petición de [no destinatario], [no destinatario] prometió ponerse en contacto, y lo hizo al menos en algunas ocasiones, con una serie de bancos integrantes del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participó en la infracción, con el objeto de influir en sus transmisiones del LIBOR en yenes japoneses. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

17)

ICAP facilitó la infracción de 2007 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 14 de agosto de 2007 y el 1 de noviembre de 2007, en la medida en que, a petición de [no destinatario], ICAP trató de influir en determinados bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participó en la infracción para que transmitieran tipos del LIBOR en yenes japoneses en consonancia con las solicitudes de [no destinatario] i) difundiéndoles información engañosa mediante las breves reseñas diarias o ii) contactándoles de manera directa. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

18)

ICAP facilitó la infracción de 2008 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 28 de agosto de 2008 y el 3 de noviembre de 2008, en la medida en que, a petición de [no destinatario], ICAP trató de influir en determinados bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participaron en la infracción para que transmitieran tipos del LIBOR en yenes japoneses en consonancia con las solicitudes de [no destinatario] i) difundiéndoles información engañosa mediante las breves reseñas diarias o ii) contactándoles de manera directa. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

19)

ICAP facilitó la infracción de 2008-2009 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 22 de mayo de 2009 y el 10 de agosto de 2009, en la medida en que, a petición de [no destinatario], ICAP trató de influir en determinados bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participaron en la infracción para que transmitieran tipos del LIBOR en yenes japoneses en consonancia con las solicitudes de [no destinatario] i) difundiéndoles información engañosa mediante las breves reseñas diarias o ii) contactándoles de manera directa. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

20)

ICAP facilitó la infracción de 2010 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 3 de marzo de 2010 y el 22 de junio de 2010, actuando de canal de comunicación entre un operador de [no destinatario] y un operador de [no destinatario], permitiendo así prácticas contrarias a la competencia entre ellos.

21)

ICAP facilitó la infracción de 2010 de [no destinatario]/[no destinatario] en el período comprendido entre el 7 de abril de 2010 y el 7 de junio de 2010, en la medida en que, a petición de [no destinatario], ICAP trató de influir en determinados bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participaron en la infracción para que transmitieran tipos del LIBOR en yenes japoneses en consonancia con las solicitudes de [no destinatario] i) difundiéndoles información engañosa mediante las breves reseñas diarias o ii) contactándoles de manera directa. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

22)

ICAP facilitó la infracción de 2010 de [no destinatario]/[no destinatario] en relación con YIRD referenciados al LIBOR en yenes japoneses (5) en el período comprendido entre el 28 de abril de 2010 y el 2 de junio de 2010, en la medida en que, a petición de [no destinatario], ICAP trató de influir en determinados bancos del grupo del LIBOR en yenes japoneses que no participaron en la infracción para que transmitieran tipos del LIBOR en yenes japoneses en consonancia con las solicitudes de [no destinatario] i) difundiéndoles información engañosa mediante las breves reseñas diarias o ii) contactándoles de manera directa. [No destinatario] no tuvo conocimiento de esta circunstancia.

23)

El ámbito geográfico de cada una de las seis infracciones en relación con todos los respectivos participantes en las mismas abarcó la totalidad del EEE.

24)

La Decisión aplica las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 (6). La Comisión impone multas a las empresas destinatarias de la presente Decisión.

25)

Las Directrices para el cálculo de multas ofrecen solo orientaciones limitadas sobre el cálculo de las multas que pueden imponerse a los facilitadores como ICAP, que no participaron activamente en el sector cubierto por el cártel, es decir, derivados sobre tipos de interés, para los fines de las infracciones. En consecuencia, el importe de base para cada una de las infracciones cometidas por ICAP se fija de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1/2003, la jurisprudencia y el punto 37 de las Directrices para el cálculo del importe de multas de 2006, de modo que se reflejen la gravedad, duración y naturaleza de su participación, así como la necesidad de garantizar que las multas tengan un efecto suficientemente disuasorio.

26)

A la hora de evaluar la gravedad de las infracciones, la Comisión toma en consideración que cada una de las infracciones se encuentra, por su propia naturaleza, entre los casos más graves de restricción de la competencia, que cada una de las infracciones comprendía la totalidad del EEE y que las actividades colusorias estaban relacionadas con índices de referencia financieros.

27)

Con el fin de calcular las multas que deben ser impuestas a los destinatarios de la presente Decisión, la Comisión también tiene en cuenta la duración de la participación de ICAP en cada una de las seis infracciones.

28)

En relación con cada una de las infracciones, la Comisión toma en consideración que ICAP participó en las infracciones en calidad de facilitador, una función que no es de la misma índole que la de los bancos participantes en las infracciones en cuestión. Así pues, al fijar el importe de base relativo a cada infracción cometida por ICAP, la Comisión aplica un factor de reducción adecuado.

29)

En relación con los destinatarios de la presente Decisión no existen circunstancias agravantes o atenuantes relativas a ninguna de las infracciones.

30)

El artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, establece que la multa impuesta por cada infracción no será superior al 10 % del volumen de negocios total de ICAP realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de la Decisión de la Comisión.

31)

En el caso de autos, ninguna de las multas supera el 10 % del volumen de negocios total de ICAP realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de la presente Decisión.

32)

De conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, se imponen las siguientes multas:

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/15

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/16

1.

El 8 de septiembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1).

La presente notificación concierne a las siguientes empresas:

Cambourne Life Investment Pte. Ltd («Cambourne») y Massachusetts Mutual Life Insurance Company («MassMutual») adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y apartado 4 del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Rothesay HoldCo UK Ltd («Rothesay»), de la cual Blackstone Group LP («Blackstone») ya es accionista de control. La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Blackstone: gestión de activos;

—   Cambourne: empresa controlada en última instancia por GIC Pte. Ltd dedicada a la gestión de inversiones a escala mundial;

—   MassMutual: empresa activa principalmente en los Estados Unidos dedicada a seguros de vida y de jubilación y productos de inversión;

—   Rothesay: aseguradora centrada principalmente en la transferencia de riesgos de pensiones con prestaciones definidas dentro del Reino Unido. Rothesay ofrece diversos productos tales como i) soluciones de rescate (buy-out), ii) soluciones de recompra (buy-in) y iii) permutas de longevidad.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (2) del Consejo, el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.8630 – Blackstone/MassMutual/Cambourne/Rothesay

Las observaciones podrán enviarse por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/18

1.

El 7 de septiembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (1) del Consejo por la cual la empresa Valeo Holding GmbH (Alemania), controlada por Valeo S.A. («Valeo», Francia), adquiere el control exclusivo, con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, del grupo empresarial FTE Group Holding GmbH («FTE», Alemania) mediante la adquisición de sus acciones.

La Comisión recibió previamente la misma notificación de concentración el 10 de octubre de 2016, pero esta fue retirada posteriormente el 29 de noviembre de 2016.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Valeo: diseño, fabricación y venta de equipos para automóviles, en particular de sistemas térmicos, sistemas motopropulsores, sistemas de confort y de asistencia a la conducción, así como sistemas de visibilidad.

—   FTE: diseño, fabricación y venta de i) productos de accionamiento del embrague; ii) productos de accionamiento de los frenos; iii) bombas de engrase de la transmisión eléctrica y otros componentes de la caja de cambios y el sistema motopropulsor basados en tecnología electrohidráulica. La empresa también se dedica a la remanufactura de mordazas de frenos.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación de la referencia M.8102 — Valeo/FTE Group, a la siguiente dirección:

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/19

1.

El 8 de septiembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1).

La presente notificación concierne a las siguientes empresas:

Shell Midstream adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Crestwood Permian Basin. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas concernidas son:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la operación propuesta.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de 10 días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.8638 — Shell Midstream Partners/Crestwood Permian Basin Holdings/Crestwood Permian Basin

Las observaciones podrán enviarse por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/20

Consorzio di Tutela del Pane di Matera IGP

Via De Amicis n.o 54

75100 Matera

ITALIA

—

☐

Denominación del producto

—

☒

Descripción del producto

—

☐

Zona geográfica

—

☐

Prueba del origen

—

☒

Método de producción

—

☐

Vínculo

—

☐

Etiquetado

—

☒

Otros [Envasado; Organismo de inspección; Zona geográfica]

—

☒

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, no se considera menor.

—

☐

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada, cuyo documento único (o equivalente) no ha sido publicado y que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, no se considera menor.

—

La siguiente frase del artículo 2 del pliego de condiciones vigente:

se sustituye por la frase siguiente del artículo 2 del pliego de condiciones modificado:

Se especifica que para la producción del «Pane di Matera» puede utilizarse sémola remolturada y/o harina de trigo duro. Esta especificación mejora la descripción de la materia prima utilizada para la producción del «Pane di Matera». La utilización de harina de trigo duro para la producción del pan es una práctica extendida en el sector de la panadería, especialmente en las regiones del sur de Italia y también en la propia provincia de Matera. Por lo tanto, a raíz de una solicitud de los productores, se considera que no hay ninguna razón para no permitir la utilización de harina de trigo duro para la producción del «Pane di Matera» IGP.

Asimismo, están mejor definidos y actualizados los parámetros químicos de la sémola y de la harina. Concretamente:

La actualización de los parámetros químicos de la sémola y de la harina propuesta en la modificación permite adaptar el pliego de condiciones a las características de las materias primas utilizadas para la producción de «Pane di Matera» IGP.

—

Los cuadros siguientes:

se modifican como sigue:

La modificación del cuadro de la composición del «Pane di Matera» resulta necesaria debido a los cambios progresivos que han observado los panaderos en las características de las materias primas disponibles en el mercado. Sin perjuicio de la utilización obligatoria de al menos un 20 % de sémola y harina remolturada procedente de ecotipos y variedades locales, se otorga a los productores la posibilidad de tener valores más elevados para las proteínas, los glúcidos, las grasas y las cenizas, con el fin de poder utilizar también nuevas variedades de trigo duro presentes en el mercado y permitir a los productores ampliar la elección del 80 % restante de la sémola y la harina utilizadas en el proceso de producción del «Pane di Matera».

Los intervalos de los valores definidos para los indicadores organolépticos del «Pane di Matera» se han ampliado sobre la base de la experiencia de los panaderos. Más concretamente, se ha considerado oportuno indicar en el pliego de condiciones los métodos oficiales para determinar las características organolépticas del «Pane di Matera».

—

Se ha suprimido el cuadro siguiente:

Suprimir dicho cuadro, además de permitir aligerar la carga del análisis y los correspondientes costes económicos para los productores, resulta necesario a la luz de las modificaciones propuestas y, en particular, de la ampliación de las piezas. Los resultados indicados en el cuadro, sin tener en cuenta las modificaciones aportadas, son imprecisos. Por lo tanto, se ha considerado adecuado suprimir el cuadro. Sin embargo, se otorga al productor la facultad de determinar el período de conservación del «Pane di Matera» en relación con su tamaño, de conformidad con los días indicados en el artículo 6 del pliego de condiciones.

La descripción del «Pane di Matera» en el momento de su despacho al consumo se ha modificado. El siguiente párrafo del artículo 7 del pliego de condiciones y el punto 3.2 correspondiente del documento único:

«El “Pane di Matera” en el momento del despacho al consumo debe tener las siguientes características:

humedad no superior al 33 %»,

queda modificado del siguiente modo:

«El “Pane di Matera” en el momento del despacho al consumo debe tener las siguientes características:

Los parámetros de humedad son los establecidos en la legislación vigente.

En concreto, con el fin de responder a las nuevas necesidades de los consumidores y del sector de la restauración, se ha ampliado el intervalo previsto para el tamaño de la hogaza, que ha pasado de entre 1 y 2 kg a entre 500 g y 10 kg. Esta modificación tiene por objeto cubrir, por un lado, las necesidades de los pequeños núcleos familiares que requieren hogazas pequeñas para evitar desechos alimentarios y, por otro lado, las necesidades del sector de la restauración, que requiere hogazas grandes que se conserven durante más tiempo y que permitan un mejor corte en rebanadas.

El nivel de humedad no superior al 33 % se ha suprimido y se remite a la legislación vigente (artículo 16 de la ley n.o 580, de 4 de julio de 1967).

Asimismo, se incluye entre las características del producto la presencia de la marca, con la sigla «MT», a fin de hacer más reconocible el producto. La sigla «MT» se imprime con un sello a presión en la parte superior de la hogaza antes de hornear.

—

Con el fin de permitir la utilización de otros recipientes en los que colocar la masa para su fermentación, que sean más conformes con las normas de higiene, se sustituye el término «cilindro de yuta alto y estrecho» por «recipiente graduado para alimentos».

—

La cantidad de agua utilizada en la mezcla ha aumentado del 40 al 50 % del peso de la masa, como consecuencia de la disminución del grado de humedad de la sémola remolturada y/o harina.

—

Se ha suprimido el siguiente párrafo por una formulación más clara y más fácil para los productores:

Queda sustituido por:

—

Se reduce la cantidad mínima de sal que se utilizará en el proceso de producción, de 2,5 a 2 kg, en consonancia con las nuevas indicaciones dietéticas.

—

Se ha considerado oportuno suprimir la referencia a la utilización de paños de algodón o lana para cubrir la masa. Esta modificación es necesaria para permitir a los productores utilizar también paños de otros materiales que sean más versátiles y adecuados desde un punto de vista higiénico-sanitario. La frase:

se ha modificado como sigue:

—

Se ha aumentado el peso de las hogazas para satisfacer las necesidades tanto de las familias que prefieren piezas más pequeñas como las del sector de la restauración, que prefiere piezas más grandes. La frase:

se ha modificado como sigue:

—

Se ha considerado oportuno reformular la frase siguiente a fin de permitir, en el proceso de producción, el uso de otras herramientas y materiales (recipientes y paños), que los productores prefieren utilizar en lugar de las tablas de madera tanto por razones relacionadas con las normas higiénico-sanitarias como por razones técnicas. Quedan admitidos recipientes de madera o de acero inoxidable y paños de cualquier material apto para uso alimentario. Por consiguiente, la frase:

queda modificada como sigue:

—

A fin de hacer más reconocible el producto, se incluye en el pliego de condiciones, mediante la siguiente frase, la fase de marcado de las piezas con la sigla «MT»:

—

Queda suprimida la frase: «Después de una fermentación final de treinta minutos, las piezas se cuecen en un horno de leña o de gas», ya que no es muy clara. De hecho, la frase se refiere a la fase previa al marcado. Tras su moldeado, no se prevén otras fases de fermentación. La fase siguiente al marcado es el horneado.

—

Con el fin de ampliar los tipos de hornos que pueden utilizarse para cocer pan, se han sustituido las referencias a los «hornos de gas» por «hornos de calentamiento indirecto». De esta forma, los productores pueden utilizar tanto los hornos de gas como otros tipos de horno. Asimismo, se han revisado los tiempos de horneado teniendo en cuenta los diferentes tamaños de las hogazas de pan.

El texto:

queda modificado como sigue:

—

Se han suprimido las referencias «desde 2-3 mm hasta incluso 60 mm» del diámetro de los poros de la miga. Esta información es totalmente irrelevante, dado que el tamaño de las burbujas de aire que se crean durante la fermentación del pan varía enormemente. Por lo tanto, la frase:

se ha modificado como sigue:

—

Los tiempos de conservación del pan se han adaptado a los nuevos tamaños de hogaza que se han introducido.

Concretamente, la frase:

se ha modificado como sigue:

—

Con el fin de permitir la utilización de los distintos materiales de envasado, la referencia al «envasado, que debe efectuarse con plástico microperforado, en parte de color y en parte transparente para dar visibilidad al producto, o con papel multicapa con ventana»

queda modificado como sigue:

Se han suprimido los detalles sobre las características de plástico microperforado para permitir a los productores una mayor flexibilidad por lo que respecta a la presentación del producto envasado.

—

Se regula la representación de la mención «pan cocido en horno de leña», mención que ya estaba prevista en el pliego de condiciones, y se incluye la siguiente frase:

—

Se prevé que, en el caso de los productos destinados a los mercados internacionales, se pueda utilizar la mención «indicación geográfica protegida» en la lengua del país de destino. La frase introducida es la siguiente:

—

Se ha alineado el contenido del artículo 3 del pliego de condiciones con las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, trasladando el párrafo segundo, que contiene referencias al envasado y al etiquetado, al artículo 6 del pliego de condiciones.

No se han introducido cambios en relación con la zona geográfica de producción del «Pane di Matera» respecto a la versión del pliego de condiciones actualmente en vigor.

—

de forma cónica o alta,

—

piezas de entre 500 g y 10 kg,

—

grosor mínimo de la corteza de 3 mm,

—

miga de color amarillo pajizo, con alvéolos característicos,

—

marcado de la pieza en la parte superior antes de la cocción, con un sello a presión que contenga la mención ‘MT’ en letras mayúsculas de imprenta.

15.9.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/30

Associazione Produttori Marroni Della Marca Trevigiana

Piazza Case Rosse 14

31040 Onigo di Pederobba (TV)

ITALIA

—

☒

Descripción del producto

—

☐

Prueba del origen

—

☐

Método de obtención

—

☐

Vínculo

—

☒

Etiquetado

—

☒

Otros [Envasado]

—

☐

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se considera menor, que no requiere la modificación del documento único publicado.

—

☒

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se considera menor, que requiere la modificación del documento único publicado.

—

☐

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se considera menor, cuyo documento único (o equivalente) no ha sido publicado.

—

☐

Modificación del pliego de condiciones de una ETG registrada que, a tenor del artículo 53, apartado 2, párrafo cuarto, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se considera menor.

1.

«Fruto: Forma predominantemente ovoidal, con ápice poco pronunciado. Presenta una cara lateral generalmente plana y otra muy convexa. Número de frutos por kilogramo: inferior o igual a 90.» […]

«Pueden obtener la IGP los frutos pertenecientes a la categoría Extra (calibre del fruto superior a 3 cm; como máximo un 4 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 3 % de los frutos, en peso, con enrojecimiento del pericarpio) y a la categoría I (calibre del fruto comprendido entre 2,8 y 3 cm; como máximo un 6 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 5 % de los frutos, en peso con enrojecimiento del pericarpio).»

y del punto 3.2 del documento único:

2.

«Fruto: forma ovoidal, ápice poco pronunciado, una cara lateral generalmente plana y otra muy convexa. Número de frutos por kilogramo: inferior o igual a 90.» […]

«Pueden obtener la IGP los frutos pertenecientes a la categoría Extra (calibre del fruto superior a 3 cm; como máximo un 4 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 3 % de los frutos, en peso, con enrojecimiento del pericarpio) y a la categoría I (calibre del fruto comprendido entre 2,8 y 3 cm; como máximo un 6 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 5 % de los frutos, en peso con enrojecimiento del pericarpio).»

quedan modificados como sigue:

«Fruto: Forma predominantemente ovoidal, con ápice poco pronunciado, con una cara lateral que tiende a ser plana y la otra marcadamente convexa. Número de frutos por kilogramo: inferior o igual a 120». […]

«Pueden obtener la IGP los frutos pertenecientes a la categoría Extra (calibre del fruto superior a 3 cm; como máximo un 4 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 3 % de los frutos, en peso, con enrojecimiento del pericarpio), a la categoría I (calibre del fruto comprendido entre 2,8 y 3 cm; como máximo un 6 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 5 % de los frutos, en peso con enrojecimiento del pericarpio) y a la categoría II (calibre del fruto comprendido entre 2,6 y 2,8 cm; como máximo un 6 % de los frutos, en peso, con el endocarpio atacado por insectos; como máximo un 5 % de los frutos, en peso con enrojecimiento del pericarpio).»

Motivos:

Las modificaciones de los apartados 1 y 2 se deben a una disminución del calibre de los frutos y por consiguiente al aumento del número de dichos frutos por kilogramo de producto. En efecto, como en los últimos años se han registrado veranos especialmente secos que han desembocado en la producción de frutos más pequeños, se ha puesto de manifiesto la necesidad de comercializar también como IGP las castañas de calibre inferior.

Además, cabe señalar la corrección de una incoherencia relativa a la forma del fruto que aparece en el documento único frente a lo que se indica en el pliego de condiciones. Por tratarse de un producto natural, resulta imposible garantizar una regularidad absoluta en cuanto a la forma, por lo que se ha decidido copiar el texto siguiente: «Fruto: forma predominantemente ovoidal», ya previsto por el pliego de condiciones, en el documento único.

Las demás características indicadas en el artículo 2 y en el punto 3.2 del documento único no están influidas ni por la forma ni por la dimensión del fruto, que mantiene inalteradas las características cualitativas propias. Por dichas razones la modificación puede considerarse de menor importancia con arreglo a lo dispuesto en el artículo 53, apartado 2, letras a) a e), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012.

3.

«El producto debe envasarse en redecillas para alimentos cerradas en la parte superior mediante un sistema de encolado al calor o un cierre cosido.»

queda modificado como sigue:

«El producto debe envasarse en redecillas para alimentos o en contenedores adecuados para alimentos de dimensiones y materiales diferentes. Todos los envases, de cualquier tipo, habrán de ir cerrados con un precinto con el fin de imposibilitar la extracción de los frutos sin la rotura del precinto.»

4.

«La comercialización se realiza en redecillas para alimentos, en envases de 1, 2 y 3 kg (con cierre encolado al calor), y de 5 y 10 kg (con cierre cosido).»

queda modificado como sigue:

«Los envases pueden tener un peso de 0,5 kg, 1 kg, 2 kg, 3 kg, 5 kg y 10 kg y 25 kg.»

Motivos:

Las modificaciones 3 y 4 proceden de la exigencia de no limitar los tipos de envases, ya que pueden estar sujetos a variaciones debido a la disponibilidad de los materiales para el envasado (por ejemplo, actualmente el sistema de cierre por encolado al calor ya no se encuentra en el mercado italiano) o por la posibilidad de optar en el futuro por materiales diferentes, valorando por ejemplo nuevos envases en un material más ecológico. La modificación afecta únicamente a las modalidades del envasado y al peso de los envases y, por lo tanto, puede considerarse de menor importancia con arreglo a lo dispuesto en el artículo 53, apartado 2, letras a) a e), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012.

5.

El punto:

queda modificado como sigue:

Se ha incluido la categoría II. La modificación constituye una adecuación lógica a la modificación que figura en los puntos 1 y 2 y afecta únicamente al etiquetado del producto, por lo que puede considerarse de menor importancia con arreglo a lo dispuesto en el artículo 53, apartado 2, letras a) a e), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012.