14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/1

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32017M8315. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/2

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/3

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/4

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/5

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/6

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/7

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/8

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/9

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que es legalmente posible readoptar una nueva decisión en el presente asunto a raíz de la anulación (parcial) de la Decisión de 2010 por el Tribunal.

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el artículo 5, letras j) a l), de la Decisión de 2010 queda derogado y readoptado.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el proyecto de Decisión se aplica a British Airways Plc en la medida en que la sentencia del Tribunal General en el asunto T-48/11 de 16 de diciembre de 2015 anuló la Decisión de 2010.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de Decisión constituye un acuerdo o práctica concertada entre empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo Suizo.

5.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión sobre el comportamiento de las empresas y el alcance geográfico del acuerdo o práctica concertada que figura en el proyecto de Decisión.

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de Decisión participaron en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo Suizo.

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo o práctica concertada era restringir la competencia a los efectos del artículo 101 del TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo Suizo.

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el acuerdo o la práctica concertada pudo afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE.

9.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción.

10.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión respecto a los destinatarios.

11.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

12.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

13.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de base de las multas.

14.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas.

15.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la aplicación de las circunstancias específicas agravantes y atenuantes en el presente asunto.

16.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la multa para las dos empresas cuyo importe de base ajustado supera el 10 % de su volumen de negocios total.

17.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al tratamiento de las solicitudes de clemencia y a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006.

18.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

19.

El Comité Consultivo recomienda la publicación del presente dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/10

1.

El 9 de noviembre de 2010, en el asunto COMP/39258 Transporte aéreo de mercancías, la Comisión adoptó la Decisión C(2010) 7694 final relativa al procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (en adelante, «Decisión de 2010») (2). Todos los destinatarios de la decisión por la que se imponen multas por el cartel, excepto uno, interpusieron recursos de anulación (total o parcial).

2.

En 13 sentencias con fecha de 16 de diciembre de 2015 (las «sentencias de 2015») (3), el Tribunal General dictaminó que la Decisión de 2010 adolecía de un defecto de motivación (4). Dependiendo de las pretensiones alegadas ante el Tribunal General, ese defecto supuso la anulación total o parcial de la Decisión de 2010 con respecto a las distintas Partes que habían impugnado dicha Decisión (5).

3.

Las sentencias de 2015 señalaron un incumplimiento del requisito de motivación adecuada de conformidad con el artículo 296, apartado 2, del TFUE. No dictaminaron sobre ningún motivo de fondo. El proyecto de Decisión al que se refiere el presente informe está concebido para sustituir a la Decisión de 2010 en la medida en que esta ha sido anulada. Pretende corregir las deficiencias detectadas en las sentencias de 2015 y tener en cuenta la evolución en la estructura de algunas empresas desde 2010.

4.

El 20 de mayo de 2016, la Dirección General de Competencia de la Comisión (la «DG Competencia») escribió a los demandantes en las 13 impugnaciones que desembocaron en las sentencias de 2015. Las cartas en cuestión (la «cartas de mayo de 2016») informaron a dichas Partes de la intención de la DG Competencia de proponer que la Comisión adoptara una decisión totalmente nueva en el asunto AT.39258. Los destinatarios de dicha decisión serían las personas jurídicas afectadas por las 13 demandas ante el tribunal General, puesto que la Decisión de 2010 fue anulada con respecto a cada demandante. La decisión consideraría que cada uno de los denunciantes ante el Tribunal General participó en una «infracción única y continuada» en relación con todas las rutas de transporte contempladas en la Decisión de 2010. Según dichas cartas, la decisión totalmente nueva propuesta «requeriría algunas adaptaciones de los considerandos y de la parte operativa de la Decisión de 2010», pero no daría lugar a nuevos cargos ni alteraría el fondo de los cargos expuestos en el pliego de cargos de 18 de diciembre de 2007. Las cartas transmitían la opinión de la DG Competencia de que la jurisprudencia relevante permitiría una decisión totalmente nueva de este tipo, puesto que la anulación de la Decisión de 2010 se produjo «por motivos de procedimiento» (6) y solicitaban comentarios sobre la actuación prevista de la DG Competencia.

5.

Todos los destinatarios de las cartas de mayo de 2016 respondieron y algunos de ellos facilitaron al consejero auditor una copia de su respuestas dirigidas a la DG Competencia.

6.

Algunos de los destinatarios criticaron que la carta de mayo de 2016 que recibieron era demasiado imprecisa. Sin especificar detalles de la «adaptación» prevista en dichas cartas, alegaban en diversos grados que su capacidad para hacer comentarios pormenorizados sobre la infracción que se suponía que la DG Competencia iba a identificar en la nueva decisión propuesta era limitada.

7.

Varios destinatarios alegaron en esencia que, a diferencia de las situaciones que dieron lugar a las sentencias citadas en la nota 6 a pie de página del presente informe (la «línea de jurisprudencia de la sentencia PVC II»), los defectos señalados en las sentencias de 2015 no se limitan a meras formalidades en la fase final de la adopción de una decisión que sean relativamente sencillos de rectificar.

8.

Algunos de esos mismos destinatarios alegaron, sin por ello citar siempre una base jurídica específica, que la Comisión no puede legalmente, por tanto, adoptar una nueva decisión en el asunto AT.39258. Otros inferían más bien que la Comisión no puede proceder a adoptar una decisión totalmente nueva sin antes elaborar un nuevo pliego de cargos y dar a las partes afectadas la oportunidad de ser oídas de nuevo, incluso mediante una audiencia. Algunos de estos últimos alegaron que había habido una evolución en la jurisprudencia relevante que cuestionaba si se cumplían los requisitos para concluir su participación en una infracción única y continuada.

9.

Algunos destinatarios sostenían también que quedaba descartado que cualquier decisión totalmente nueva aumentara su responsabilidad en comparación con su grado de responsabilidad determinado en la Decisión de 2010.

10.

No recibí ninguna solicitud de los destinatarios de las cartas de mayo de 2016 a raíz de las mismas. No obstante, cabe señalar lo siguiente en relación con los escritos anteriormente resumidos.

11.

El derecho a ser oído se refiere a los cargos de la Comisión y las pruebas en los que esta basa dichos cargos. No se hace extensivo, sin embargo, a la posición final que la Comisión tenga previsto adoptar en una decisión de infracción de la legislación de competencia (7). Por consiguiente, las cartas de mayo de 2016 no pueden ser criticadas propiamente por no exponer con detalle las adaptaciones exactas que la DG Competencia tenía previstas a los efectos de una decisión totalmente nueva en el presente asunto. Las cartas de mayo de 2016 buscaban opiniones sobre las líneas generales de la propuesta de una decisión totalmente nueva prevista por la DG Competencia para corregir los defectos señalados en las sentencias de 2015. Habría sido prematuro exponer con todo detalle cada modificación que la DG Competencia consideraba necesaria para corregir dichos defectos. Por otra parte, de hecho se dio la posibilidad a los destinatarios de las cartas de mayo de 2016 de hacer comentarios sobre las cuestiones expuestas en dichas cartas.

12.

El incumplimiento del requisito de motivación adecuada de conformidad con el artículo 296, apartado 2, del TFUE se considera «vicio sustancial de forma» a efectos del artículo 263 del TFUE (8). Aunque los defectos en la Decisión de 2010 señalados en las sentencias de 2015 no eran los mismos que los defectos en cuestión en la línea de jurisprudencia de la sentencia PVC II, no puede inferirse que la ilegalidad señalada en las sentencias de 2015 sea más de fondo que de forma. La línea de jurisprudencia de la sentencia PVC II es por tanto aplicable a la situación que atañe al asunto AT.39258 tras las sentencias de 2015.

13.

En realidad, las sentencias de 2015 no se pronunciaban sobre la cuestión de si se había cometido una infracción de cartel ni revisaban la legalidad de la apreciación de esta cuestión en la Decisión de 2010 (9). Por consiguiente, no surge la fuerza de cosa juzgada (10). Además, las diversas anulaciones efectuadas por las sentencias de 2015 no pueden considerarse un fallo absolutorio a efectos del principio de ne bis in idem recogido en particular en el artículo 50 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. De lo que se deduce que ninguno de estos principios prohíbe a la Comisión reanudar un procedimiento con respecto a conductas de las que trataba la Decisión de 2010 (11). Ninguno de los escritos en respuesta a las cartas de mayo de 2016 sugerían que una decisión totalmente nueva de la Comisión en el asunto AT.39258 quedara descartada por otras razones.

14.

A efectos del ejercicio del derecho a ser oído en relación con los cargos de la Comisión en el asunto AT.39258 lo relevante es el pliego de cargos y no la Decisión de 2010. (12) La ilegalidad señalada en las sentencias de 2015 se produjo en la fase de la finalización y adopción de la Decisión de 2010. En sí mismos, no afectaban a la legalidad del pliego de cargos y la consiguiente audiencia de las partes afectadas (13). Por consiguiente, la Comisión puede reanudar el procedimiento en el asunto AT.39258 en el punto en el que se produjo la ilegalidad señalada en las sentencias de 2015 (14).

15.

Sin entrar a opinar sobre la sugerencia de que la jurisprudencia relativa al concepto de una infracción única y continuada ha evolucionado desde el momento en que se emitió el pliego de cargos o se adoptó la Decisión de 2010, cabe recordar que, según los órganos jurisdiccionales de la UE, las eventuales evoluciones de la jurisprudencia no requieren en sí mismas nuevas audiencias, al igual que si se produjeran en el transcurso de un procedimiento administrativo previo a una decisión final (15). En cualquier caso, el contenido de algunas de las respuestas a las cartas de mayo de 2016 sugiere que dichas cartas en la práctica no permitían a sus destinatarios exponer argumentos jurídicos sobre la base de la jurisprudencia relevante.

16.

Si la Comisión decide sustituir la Decisión de 2010 en la medida en que ha sido anulada, en virtud del artículo 266 del TFUE debe eliminar la ilegalidad señalada en las sentencias de 2015. Con ello, a la Comisión no se le prohíbe adaptar el texto utilizado en la Decisión de 2010, ni siquiera de forma que, según algunos destinatarios de las cartas de mayo de 2016, afecte a la responsabilidad de estos en comparación con la parte operativa de la Decisión de 2010, especialmente cuando esto se hace precisamente para resolver las contradicciones de que adolecía la Decisión. Contrariamente a lo que sugerían algunas respuestas a las cartas de mayo de 2016, la mera posibilidad de diferencias entre la Decisión de 2010 y una decisión totalmente nueva sobre el asunto AT.39258 no justifica un nuevo pliego de cargos ni la organización de otra audiencia (16).

17.

En conjunto, los argumentos aducidos en la respuestas a las cartas de mayo 2016 no han señalado cuestiones de procedimiento que afecten a la legalidad de la adopción de una decisión totalmente nueva en el asunto AT.39258 como se preveía en las cartas de mayo de 2016.

18.

En respuesta a una carta de mayo de 2016, un destinatario solicitó (como ya había hecho antes de la Decisión de 2010) acceso a todo documento potencialmente exculpatorio obtenido por la Comisión después de emitir el pliego de cargos en 2007. La solicitud de 2016 buscaba en particular toda información potencialmente exculpatoria que la Comisión pudiera haber recibido en los procedimientos judiciales que desembocaron en las sentencias de 2015, y que se añadiera al expediente del asunto AT.39258 la parte del expediente del asunto M.3770 Lufthansa/Swiss que era relevante para una nota a pie de página concreta.

19.

La DG Competencia respondió por carta de 14 de octubre de 2016, en la que explicaba que un examen de los documentos identificados recibidos por la Comisión después del pliego de cargos no había revelado ninguna prueba potencialmente exculpatoria a la que el destinatario no tuviera ya acceso. En cuanto a la solicitud de que parte del expediente en el asunto M.3770 se añadiera al expediente en el asunto AT.39258, la carta señalaba que la nota a pie de página relevante se refería únicamente a la versión pública de la decisión de autorización de la Comisión en el asunto M.3770, y no a ningún documento del expediente en dicho asunto.

20.

En una fase muy tardía del procedimiento de adopción de una nueva decisión, el mismo destinatario me envió una carta en la que cuestionaba el enfoque subyacente a la respuesta de la DG Competencia de 14 de octubre de 2016. En mi respuesta escrita, señalé lo tardío de dicha carta y expliqué por qué no podían aceptarse las críticas formuladas.

21.

Las multas impuestas a los destinatarios individuales en el proyecto de Decisión no superan los importes correspondientes fijados en la Decisión de 2010.

22.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las Partes han tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Mi conclusión es que así es.

23.

Habida cuenta de lo anterior y teniendo presente que, aparte de la carta mencionada en el apartado 20, no he recibido solicitudes ni denuncias, considero que ha sido respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales en el procedimiento para la adopción de una nueva decisión en el asunto AT.39258.

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/14

1)

Los destinatarios de la presente Decisión son 19 personas jurídicas pertenecientes a 10 empresas, por infringir el artículo 101 del Tratado, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (en lo sucesivo, «Acuerdo Suizo») mediante la coordinación de su política de precios al prestar servicios de transporte aéreo de mercancías. La presente Decisión ha sido adoptada tras la reanudación del procedimiento que dio lugar a la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010 (en lo sucesivo, «Decisión de 2010»), a raíz de la anulación de la Decisión de 2010 por el Tribunal General debido a un vicio de procedimiento.

2)

El procedimiento se incoó sobre la base de una solicitud de dispensa presentada por Deutsche Lufthansa AG y las filiales bajo su control Lufthansa Cargo AG y Swiss el 7 de diciembre de 2005.

3)

La Comisión obtuvo más pruebas en las inspecciones que tuvieron lugar el 14 y 15 de febrero de 2006 en diversos locales de proveedores de transporte aéreo de mercancías en la UE.

4)

Entre el 3 de marzo de 2006 y el 27 de junio de 2007, la Comisión recibió otras once solicitudes en virtud de la Comunicación sobre clemencia de 2002. La Comisión recibió también una solicitud de una empresa no destinataria de la presente Decisión debido a la falta de pruebas suficientes.

5)

El pliego de cargos se adoptó el 18 de diciembre de 2007 tras lo cual se permitió a todas las empresas interesadas acceder al expediente y defenderse de la opinión preliminar de la Comisión, tanto por escrito como verbalmente en una audiencia celebrada entre los días 30 de junio y 4 de julio de 2008.

6)

El 9 de noviembre de 2010, la Comisión adoptó la Decisión de 2010.

7)

El 16 de diciembre de 2015, el Tribunal General anuló la Decisión de 2010 dentro de los límites de las pretensiones expuestas en las diferentes solicitudes, declarando que la Decisión de 2010 adolecía de una falta de motivación.

8)

La presente Decisión tiene en cuenta la apreciación del Tribunal General en lo que atañe a la falta de motivación en la Decisión de 2010, y sus destinatarios son las Partes en la medida en que la Decisión de 2010 haya sido anulada en lo que les concierne. Dado que la Decisión de 2010 es firme para Qantas Airways Limited, esta empresa no es destinataria de la presente Decisión. El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable el 6 de marzo de 2017.

9)

La presente Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo Suizo, que abarca el territorio del EEE y Suiza, por la cual los destinatarios coordinaban su política de precios al prestar servicios de transporte aéreo de mercancías desde, a y en el EEE respecto a los recargos por combustible (RC), los recargos por seguridad (RS) y el pago de comisión sobre los recargos.

10)

Los contactos para fijar los precios entre las compañías que prestan servicios de transporte aéreo de mercancías («transportistas») se iniciaron en relación con la introducción de un RC. Los transportistas se pusieron entonces en contacto entre sí para tratar la aplicación del mecanismo RC, la introducción de nuevos umbrales para incrementar el RC y los incrementos (o reducciones) anticipados de los niveles de los RC. Estos contactos se iniciaron con un pequeño grupo de transportistas y se fueron ampliando hasta incluir a todos los destinatarios de la presente Decisión. Pretendían garantizar que los transportistas de mercancías por vía aérea impusieran un recargo fijo por kilo a todos los envíos y que los incrementos (o reducciones) se aplicaran íntegramente y de forma coordinada.

11)

La cooperación se amplió a otras áreas sin afectar a la aplicación del RC. En consecuencia, los transportistas cooperaron también en la introducción y aplicación del RS. Como el RC, el RS era un elemento del precio global.

12)

Los transportistas ampliaron su colaboración rechazando pagar comisiones sobre los recargos a sus clientes (transitarios). Al rechazar el pago de comisiones, los transportistas se aseguraron de que los recargos no quedaban sujetos a la competencia a través de la negociación de descuentos con sus clientes.

13)

Los contactos se mantuvieron fundamentalmente a través de conversaciones telefónicas bilaterales. También se celebraron reuniones bilaterales y multilaterales y hubo intercambio de correos electrónicos. En algunos casos, se utilizaron las reuniones de las asociaciones locales del Board of Airline Representatives para coordinar los recargos. Los contactos tuvieron lugar tanto a nivel de sede central como local.

14)

Si bien solo había un cartel, la conducta infringió tres bases jurídicas: el artículo 101 del TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo Suizo (2). La Comisión constata la infracción e impone multas por diferentes períodos y respecto a diferentes rutas.

15)

La Comisión es competente para constatar infracciones en los servicios de transporte aéreo de mercancías en rutas interiores del EEE e imponer multas para todo el período de 1999 a 2006.

16)

Antes del 1 de mayo de 2004, el Reglamento (CEE) n.o 3975/87 del Consejo de 14 de diciembre de 1987 por el que se establecen las normas de desarrollo de las reglas de competencia para empresas del sector del transporte aéreo (3), concedía a la Comisión competencias de ejecución para aplicar el artículo 101 del TFUE respecto al transporte aéreo entre aeropuertos de la UE. El transporte aéreo entre aeropuertos de la UE y aeropuertos de terceros países, en cambio, quedaba excluido del ámbito de aplicación de este Reglamento. En tales circunstancias, la Comisión no constató infracciones ni impuso multas por conductas en relación con el transporte aéreo entre aeropuertos de la UE y aeropuertos de terceros países antes del 1 de mayo de 2004.

17)

El Reglamento (CE) n.o 1/2003 se hizo aplicable para la ejecución del Acuerdo EEE en virtud de la Decisión del Comité Mixto del EEE n.o 130/2004 (4) y la Decisión del Comité Mixto del EEE n.o 40/2005 (5) que eliminaban la exclusión del transporte aéreo entre los aeropuertos del EEE y terceros países del alcance de las disposiciones para la aplicación del Acuerdo EEE, en particular, mediante la modificación del Protocolo 21. La Decisión n.o 130/2004 y la Decisión n.o 40/2005 entraron en vigor el 19 de mayo de 2005 y a partir de esa fecha el Reglamento (CE) n.o 411/2004 del Consejo (6) y el Reglamento (CE) n.o 1/2003 fueron de aplicación en el marco del Acuerdo EEE. En tales circunstancias, la Comisión no constató infracciones ni impuso multas por conductas en relación con las rutas entre países del EEE que no son Estados miembros de la UE y terceros países antes del 19 de mayo de 2005.

18)

El Reglamento (CE) n.o 1/2003 se hizo aplicable para la ejecución del Acuerdo Suizo en virtud de la Decisión n.o 1/2007 del Comité Mixto de transporte aéreo Comunidad/Suiza (7) que incorporó el Reglamento al anexo del Acuerdo con efectos a partir del 5 de diciembre de 2007. Antes de la incorporación del Reglamento (CE) n.o 1/2003, el Reglamento de aplicación pertinente era el (CEE) n.o 3975/87, que estaba incorporado al anexo del Acuerdo desde su entrada en vigor el 1 de junio de 2002. En tales circunstancias, la Comisión no constató infracciones ni impuso multas por conductas en relación con las rutas entre la UE y Suiza antes del 1 de junio de 2002. La presente Decisión no pretende constatar infracciones al artículo 8 del Acuerdo Suizo en relación con los servicios de transporte aéreo de mercancías entre Suiza y terceros países.

19)

Por lo que respecta a la duración de la participación en la infracción de cada uno de los destinatarios, la infracción abarcaba los siguientes períodos:

20)

El importe de base de la multa se determinó como proporción del valor de las ventas de los servicios de transporte aéreo realizadas por cada empresa en la zona geográfica pertinente durante 2005, último año completo antes de que finalizara el cartel, multiplicado por el número de años de participación de cada empresa en la infracción (importe variable), más un importe adicional, también calculado como proporción del valor de las ventas, con el fin de disuadir a las empresas a participar en prácticas de cartel.

21)

Para calcular este importe de base, la Comisión tuvo en cuenta las ventas con las que se relaciona directa o indirectamente la infracción, a saber, de servicios de transporte aéreo de mercancías: i) entre aeropuertos del EEE, ii) entre aeropuertos de la UE y aeropuertos de terceros países (8), iii) entre aeropuertos del EEE (excluidos los aeropuertos de la UE) y aeropuertos de terceros países, y iv) entre aeropuertos de la UE y aeropuertos de Suiza.

22)

En relación con los servicios prestados entre el EEE y terceros países [puntos ii) y iii)], mientras que tanto las rutas de entrada como las de salida son pertinentes para calcular el valor de las ventas, hay que reconocer, a efectos de determinar el importe de base, que parte del perjuicio ocasionado por el cartel respecto a estas rutas EEE – tercer país (tanto de entrada como de salida) es probable que se produzca fuera del EEE (9). Por ello, en la presente Decisión se aplicó una reducción ad hoc del 50 % del importe de base respecto a esas rutas a terceros países.

23)

Teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de la infracción, que consistía en acuerdos y prácticas para fijar los precios, así como el ámbito geográfico del cartel que abarca todo el EEE, tanto el importe variable como el adicional se fijaron en un 16 %.

24)

La Comisión incrementó las multas a SAS en un 50 % porque ya se había impuesto una multa a esta empresa por otra participación previa en un cartel (10).

25)

La presente Decisión concluye que los transportistas se vieron autorizados o animados a concertar los precios con sus competidores directos en determinadas rutas por el enfoque regulador de determinadas jurisdicciones de terceros países así como por las disposiciones de determinados acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos. Este entorno regulador constituye una circunstancia atenuante que justifica una reducción del 15 % para todos los destinatarios de la presente Decisión.

26)

La Decisión concluye también que tres empresas, a saber, Air Canada, Latam y SAS, participaron en la infracción en un grado limitado. Ello se debe a que estos participantes operaban en la periferia del cartel, el número de contactos con los otros transportistas fue limitado y participaron en menos aspectos del cartel. Se aplicó una reducción del 10 % a estas tres empresas.

27)

Las multas a dos empresas habrían excedido el máximo legal del 10 % de su volumen de negocios mundial de 2016, y por lo tanto se redujeron a dicho nivel. Además, debido a la naturaleza procesal de la anulación de la Decisión de 2010, la Comisión hizo uso de su facultad discrecional para reducir el importe de base de la multa ajustado al 10 % del volumen de negocios mundial registrado en 2009, cuando el volumen de negocios mundial de un destinatario en 2016 era superior a su volumen de negocios mundial en 2009.

28)

La Comisión concedió la inmunidad completa de la multa a Deutsche Lufthansa AG y a sus filiales Lufthansa Cargo y SWISS, y una reducción de la multa por su cooperación, conforme a la Comunicación sobre clemencia de 2002, a Martinair (50 %), Japan Airlines (25 %), Air France y KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Ltam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) y British Airways (10 %).

29)

Por último, la Comisión rechazó una solicitud de incapacidad para pagar la multa recibida en virtud de las Directrices para el cálculo de multas de 2006. La empresa en cuestión no reunía las condiciones para una reducción.

30)

De conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, se impusieron las siguientes multas:

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/20

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/21

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/22

1.

El 6 de junio de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Banco Santander, SA («Banco Santander», España), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la totalidad de la empresa SAM Investment Holdings Limited («SAM», UK), mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Santander: servicios de banca minorista, tesorería y seguros en España, Reino Unido, otros países europeos y América.

—   SAM: empresa conjunta entre Warburg Pincus, General Atlantic y Santander, dedicada a la gestión de activos en España, Reino Unido, Alemania, Luxemburgo y América.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del n.o de referencia M.8519 — Santander/SAM, a la siguiente dirección:

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/23

1.

El 6 de junio de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Canada Pension Plan Investment Board («CPPIB», Canadá) y Baring Private Equity Asia («BPEA», Singapur) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la totalidad de la empresa Nord Anglia Education, Inc («Nord Anglia», Hong Kong), mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   CPPIB: gestión profesional de inversiones en bienes inmuebles, valores de renta variable, capital privado, infraestructuras e instrumentos de renta fija,

—   BPEA: gestión independiente de activos alternativos en bienes inmuebles, capital privado y capital de crecimiento,

—   Nord Anglia: operador de escuelas de gran importancia, activo en China, Europa, Oriente Medio, Estados Unidos y Asia sudoriental.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia M.8515 — CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education, a la dirección siguiente:

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/24

1.

El 7 de junio de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Genui GmbH («GENUI», Alemania), Summit Partners L.P. («Summit», Estados Unidos de América) y Sycamore GmbH («Sycamore», Alemania) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la empresa Market Logic Software AG («Market Logic Software», Alemania) mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   GENUI: sociedad de inversiones propietaria de participaciones en empresas medianas de los países de lengua alemana.

—   Summit: empresa de capital inversión internacional especializada en la inversión en empresas de los sectores de la tecnología, la asistencia sanitaria y las ciencias de la vida, los productos de crecimiento y los servicios de financiación del crecimiento, las recapitalizaciones y las adquisiciones por parte de la dirección.

—   Sycamore: empresa de capital inversión.

—   Market Logic Software: empresa de software que desarrolla y distribuye sistemas de información sobre mercados.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo postal, con indicación del número de referencia M.8507 — GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software, a la dirección siguiente:

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/25

1.

El 1 de junio de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Wärtsilä Technology Oy Ab, bajo el control de Wärtsilä Corporation («Wärtsilä», Finlandia), y CSSC Electronics Technology Co., Ltd, bajo el control de China State Shipbuilding Corporation («CSSC», China), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, de la empresa CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. («JV» o empresa en participación, China), mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Wärtsilä: soluciones energéticas completas durante todo el ciclo de vida para los mercados marino y de la energía,

—   CSSC: construcción naval y fabricación de equipo relacionado con el medio marino, así como actividades en otros sectores como el aeroespacial, la construcción, la generación de electricidad y la petroquímica,

—   JV: suministro de sistemas eléctricos, de automatización y de navegación marinos en la República Popular de China.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia M.8439 — Wärtsilä/CSSC/JV, a la siguiente dirección:

14.6.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 188/26