30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/1

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32017M8346. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/1

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32017M8466. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/2

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32017M8411. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/3

Consejo de la Unión Europea (A la atención de: designaciones COMET)

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/4

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/5

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/6

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruselas

BÉLGICA

correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/7

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/8

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/9

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/10

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/11

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1005/2008 (en lo sucesivo, «Reglamento INDNR») establece un sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

(2)

El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento que ha de seguirse para la identificación de los terceros países no cooperantes, las gestiones ante dichos países, el establecimiento de una lista de dichos países, la supresión de un Estado de dicha lista, la publicidad que se le ha de dar a dicha lista y las medidas de urgencia.

(3)

Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe identificar a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Un tercer país debe considerarse no cooperante si no cumple la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR que le incumbe, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

(4)

Antes de identificar los terceros países no cooperantes de conformidad con el artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar a los terceros países una notificación sobre la posibilidad de que se los identifique como terceros países no cooperantes, de conformidad con el artículo 32 de dicho Reglamento. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación debe basarse en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe tener en cuenta todas las gestiones que se exponen en el artículo 32 de dicho Reglamento con respecto a los terceros países a los que se ha cursado la notificación. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que la sustentan y ofrecer a tales países la posibilidad de responder y presentar pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe dar a los terceros países destinatarios de una notificación un tiempo adecuado para responder a ella y un plazo razonable para poner remedio a la situación.

(5)

La identificación de terceros países no cooperantes en virtud del artículo 31 del Reglamento INDNR debe basarse en un análisis de toda la información a la que se hace referencia en el artículo 31, apartado 2, de dicho Reglamento.

(6)

De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo debe elaborar una lista de terceros países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR son aplicables a tales países.

(7)

Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, la aceptación de los certificados de captura validados por los terceros países que son Estados de abanderamiento está supeditada a que se remita a la Comisión una notificación en la que certifiquen que cuentan con un régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques pesqueros de los terceros países afectados.

(8)

Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión debe cooperar administrativamente con los terceros países en los ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

(9)

La República de Liberia (denominada en lo sucesivo «Liberia») no ha presentado a la Comisión su notificación como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

(10)

Desde el 5 de febrero de 2014 hasta la fecha, la Comisión ha cooperado administrativamente con las autoridades de Liberia en el contexto de la cooperación administrativa establecida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR. Esta cooperación ha abarcado cuestiones relativas a la aplicación, el control y la observancia de las leyes, los reglamentos y las medidas de conservación y gestión por parte de Liberia. Ha supuesto un intercambio de observaciones orales y escritas, así como una visita a Liberia entre el 19 y el 23 de octubre de 2015, en la que la Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria en relación con las medidas adoptadas por Liberia para cumplir sus obligaciones en la lucha contra la pesca INDNR.

(11)

Liberia es parte contratante de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA); parte cooperante no contratante de la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI), la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) y la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (SPRFMO); así como cooperante no parte de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (CPPOC) y de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT). Liberia ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982 y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces (UNFSA) (2).

(12)

Con el fin de evaluar el cumplimiento por parte de Liberia de sus obligaciones internacionales en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 11 e impuestas por las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROP) pertinentes, la Comisión recabó, recopiló y analizó toda la información necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(13)

Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Liberia como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A efectos de ese análisis, la Comisión tomó en consideración los criterios recogidos en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

(14)

El marco jurídico nacional de Liberia en materia de pesca (en lo sucesivo, «los Reglamentos de pesca de 2010» define los buques pesqueros como «cualquier buque utilizado para la pesca o actividades relacionadas con la pesca». El ámbito de aplicación de los Reglamentos de pesca de 2010 abarca toda la pesca y todas las actividades relacionadas con ella en aguas que se encuentran bajo la jurisdicción de Liberia, así como las actividades de todos los buques y personas de Liberia en cualquier zona que se halle fuera de la jurisdicción de Liberia, en la medida en que esta situación no entre en conflicto con la jurisdicción de otro Estado.

(15)

Si bien la autoridad nacional liberiana encargada del registro nacional consulta a las autoridades pesqueras acerca del registro de los nuevos buques pesqueros que vayan a faenar en aguas nacionales, la entidad encargada del registro de buques internacionales (la Autoridad Marítima de Liberia) (3) no consulta a las autoridades nacionales en materia de pesca (4) antes de registrar a los buques pesqueros que vayan a faenar fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Liberia. Esto impide la creación de una lista consolidada en la que figuren todos los buques pesqueros que enarbolan pabellón de Liberia. Parece que la autoridad nacional de pesca no dispone de ninguna información sobre los buques pesqueros de Liberia que faenan fuera de la ZEE de dicho país. Puede concluirse que esta aparente falta de cooperación entre la Autoridad Marítima de Liberia y las autoridades nacionales socava la capacidad de Liberia de controlar el tamaño y las actividades de su flota, lo que puede dar pie a que operadores ilegales utilicen el pabellón de Liberia sin un control adecuado.

(16)

La Comisión determinó que existen más de cien buques pesqueros con pabellón de Liberia que faenan fuera de la ZEE de dicho país sin autorización de las autoridades pesqueras liberianas pertinentes. Las autoridades pesqueras liberianas reconocieron que, si bien la Autoridad Marítima de Liberia hace un seguimiento de la flota internacional que enarbola pabellón de Liberia, los buques pesqueros que faenan fuera de la ZEE no son objeto de seguimiento, control y vigilancia por la autoridad pesquera. No informan de su posición geográfica al centro de seguimiento de pesca de Liberia ni facilitan información a las autoridades pesqueras de dicho país acerca de las capturas, los desembarques o los transbordos.

(17)

De conformidad con el artículo 31, apartado 4, letra b), del Reglamento INDNR, la Comisión examinó las medidas adoptadas por Liberia por lo que se refiere al acceso de productos de la pesca INDNR a su mercado.

(18)

Los buques de Liberia que faenan fuera de la ZEE no están sujetos a ninguna forma de control por parte de las autoridades de dicho país. Estos buques no transmiten información alguna acerca de sus actividades, desembarques y transbordos a las autoridades pesqueras liberianas. Por lo tanto, es improbable que pueda garantizarse la trazabilidad del pescado o de los productos pesqueros procedentes de estos buques.

(19)

La actuación de Liberia, expuesta en los considerandos 15 a 17, no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 94, apartados 1 y 2, de la CNUDM, que establece que todo Estado debe ejercer de forma efectiva su jurisdicción y control sobre los buques que enarbolan su pabellón. Tampoco se ajusta al punto 24 del Plan de acción internacional de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (PAI sobre pesca INDNR) (5), que establece que los Estados deben emprender un control completo y eficaz de la pesca, y del punto 35 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que el Estado del pabellón debe velar por que, antes de matricular un buque, pueda cumplir con su obligación de garantizar que dicho buque no practique la pesca INDNR. Incumple asimismo el punto 36 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que los Estados de abanderamiento deben abstenerse de abanderar buques que muestren una trayectoria de incumplimiento, y también el punto 42 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que cada Estado de abanderamiento debe mantener un registro de buques en el que figuren los nombres y las características de los buques que enarbolan su pabellón. También incumple el punto 71 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados tomar medidas para aumentar la transparencia de sus mercados con el fin de poder determinar la procedencia del pescado o los productos pesqueros. Tampoco se ajusta al artículo 11 del Código de Conducta para la pesca responsable de la FAO (Código de conducta de la FAO), que establece las buenas prácticas para las actividades posteriores a la captura y de comercio internacional responsable.

(20)

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente sección y atendiendo a toda la información factual recabada por la Comisión y a todas las declaraciones efectuadas por el país en cuestión, se ha podido determinar, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letras a) y b), del Reglamento INDNR, que Liberia ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional en calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño y Estado de comercialización en relación con los buques INDNR y con la pesca INDNR llevada a cabo o apoyada por buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por sus nacionales, así como la obligación de impedir el acceso de productos pesqueros procedentes de la pesca INDNR a su mercado.

(21)

Si bien las autoridades pesqueras de Liberia dieron muestras, en general, de una actitud de colaboración con la Comisión, respondiendo a sus peticiones de información y facilitando respuestas, su capacidad de contestar a algunas preguntas era escasa habida cuenta de la situación del registro internacional de buques y de la falta de cooperación entre la Autoridad Marítima Liberiana y las autoridades pesqueras nacionales, tal como se expone en la sección 3.1.

(22)

Liberia es un Estado de abanderamiento importante, dado que mantiene el segundo mayor registro internacional del mundo y atrae buques de terceros países sin ningún vínculo directo con el país. Como se ha explicado en el considerando 16, estos buques faenan fuera de la ZEE de Liberia, en alta mar y en aguas de terceros países. Liberia es, asimismo, miembro o parte de seis organizaciones regionales de pesca (OROP) y coopera con otros países a nivel subregional a través del Comité de Pesca para el Golfo Centro-Occidental de Guinea (FCWC). Sin embargo, la Comisión constató que no parece que las autoridades pesqueras de Liberia cooperen ni que estén en disposición de cooperar con terceros países en todas las regiones en las que faenan sus buques de pesca, excepto en el Atlántico este. Esta aparente falta de cooperación sigue dándose a pesar de Liberia es miembro o parte de seis OROP y puede deberse a que las autoridades pesqueras de Liberia parecen no disponer de información sobre los buques que enarbolan el pabellón de Liberia que faenan fuera de la ZEE nacional y la zona bajo la responsabilidad de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, debido a la falta de coordinación administrativa interna con los buques registrados en la Autoridad Marítima de Liberia.

(23)

Los Reglamentos de pesca de 2010 están obsoletos y deben revisarse para garantizar la coherencia entre el Derecho nacional y las normas internacionales y regionales aplicables. La definición de actividades de pesca establecida en los Reglamentos de pesca de 2010 incluye la búsqueda, captura, recogida o recolección de pescado, así como cualquier actividad para apoyar o preparar estas actividades, incluido el uso de aeronaves. La definición de buques pesqueros incluye los buques que llevan a cabo actividades relacionadas con la pesca. Entre las actividades relacionadas con la pesca se encuentran el transbordo, almacenamiento, tratamiento, transporte y repostaje, así como el suministro de buques pesqueros. El sistema de sanciones se clasifica en términos de la gravedad de la infracción, lo cual se refleja en el importe de la multa por cada tipo de infracción, y las sanciones pueden ser disuasivas y proporcionadas, tal como exigen las obligaciones internacionales. Sin embargo, estos textos no definen específicamente las actividades de pesca INDNR ni las infracciones graves de conformidad con el Derecho internacional.

(24)

La Oficina Nacional de Pesca de Liberia gestiona un Centro de Seguimiento de Pesca (CSP) para cumplir sus obligaciones en materia de seguimiento, control y vigilancia (SCV). El CSP está equipado para llevar a cabo funciones de SCV. Sin embargo, el CSP solo hace un seguimiento de los buques con licencia para faenar en la ZEE nacional; el CSP no hace un seguimiento de los buques con pabellón de Liberia que faenan en alta mar o en aguas de terceros países. Además, debido a la escasez de financiación, en particular para la vigilancia aérea, determinadas funciones de SCV parecen estar limitadas. Esto impide a Liberia garantizar un sistema de SCV exhaustivo y eficaz para los buques pesqueros que enarbolan su pabellón. Por tanto, no parece que Liberia asigne suficientes recursos adecuados para luchar contra la pesca INDNR.

(25)

No parece que ni el marco jurídico ni las medidas coercitivas de Liberia cumplan los requisitos básicos recogidos en los artículos 61, 62 y 117 a 119 de la CNUDM. Los hechos descritos en los considerandos 20 a 23 indican que Liberia no cumple las condiciones establecidas en el artículo 94 de la CNUDM, que exige que el Estado del pabellón ejercerá su jurisdicción de conformidad con su Derecho interno sobre todo buque que enarbole su pabellón y sobre el capitán, los oficiales y la tripulación, y contraviene el artículo 18, apartado 3, del UNFSA, que establece las medidas que ha de adoptar un Estado respecto de los buques que enarbolan su pabellón. No parece que Liberia haya tomado en consideración las recomendaciones recogidas en el punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de pabellón emprender un seguimiento, control y vigilancia completos y eficaces de la pesca desde la captura, pasando por el desembarque y hasta su destino final, incluida la aplicación de un sistema de localización de buques (VMS) a bordo de los buques pesqueros de conformidad con las normas nacionales, regionales e internacionales pertinentes.

(26)

Teniendo en cuenta las consideraciones presentadas en la presente sección y atendiendo a toda la información factual recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, puede determinarse, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, del Reglamento INDNR, que Liberia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional con respecto a la cooperación y la observancia.

(27)

La Comisión analizó toda la información que consideró pertinente con respecto a la situación de Liberia como parte contratante de la CNUDM, el UNFSA y la CICAA; como parte cooperante no contratante de la CPANE, la SPRFMO y la CAOI, y como cooperante no parte de la CPPOC y la CIAT.

(28)

Entre 2014 y 2016, Liberia se convirtió en parte cooperante, parte cooperante no contratante o cooperante no parte de seis OROP (6). No obstante, durante la misión de evaluación realizada en Monrovia entre el 19 y el 23 de octubre de 2015, se comprobó que la Autoridad Marítima de Liberia había dado los pasos para adherirse a todas estas OROP, salvo a la CICAA, sin haber consultado a las autoridades nacionales en materia de pesca, que eran las encargadas de la adhesión a la CICAA. Esta situación puede mermar la capacidad de Liberia de satisfacer sus compromisos de cumplimiento de cada OROP y ha dado lugar a un retraso en la presentación de un informe (CICAA) o a la omisión de presentación de un informe (SPRFMO), incumpliendo sus obligaciones en virtud de las OROP respectivas.

(29)

Liberia ha ratificado dos instrumentos jurídicos internacionales relacionados con la ordenación de la pesca: la CNUDM y el UNFSA. La actuación de Liberia para aplicar los instrumentos internacionales no se ajusta a las recomendaciones del punto 11 del PAI sobre pesca INDNR, que insta a los Estados a que, con carácter prioritario, ratifiquen, acepten o se adhieran no solo a la CNUDM y al UNFSA, sino también al Acuerdo de la FAO para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar. También incumple el punto 14 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que los Estados deben aplicar de forma plena y efectiva el Código de Conducta y los planes de acción internacionales conexos.

(30)

Liberia no ha ratificado el Acuerdo de la FAO de 2009 sobre medidas del Estado rector del puerto (MERP). Si bien los desembarques directos de productos de la pesca en Liberia no son frecuentes actualmente, sí se producen algunos y Liberia está desarrollando instalaciones de desembarque en el marco de un proyecto internacional. A partir de entonces tendrá que ser capaz de cumplir sus obligaciones como Estado rector del puerto.

(31)

Por último, cabe destacar que, contrariamente a las recomendaciones de los puntos 25 a 27 del PAI sobre pesca INDNR, Liberia no ha elaborado un Plan de acción nacional contra la pesca INDNR.

(32)

Asimismo, las autoridades de Liberia explicaron a la Comisión, durante la reunión de evaluación celebrada el 24 de marzo de 2015, que el registro internacional de Liberia es mantenido por una empresa privada cuya sede está fuera de Liberia. Ni en dicha reunión ni en intercambios posteriores Liberia demostró cómo se garantiza que los buques pesqueros que enarbolan su pabellón tienen una relación auténtica con el país. Esta omisión infringe el artículo 91 de la CNUDM, que establece que debe existir una relación auténtica entre el Estado del pabellón y los buques.

(33)

Teniendo en cuenta las consideraciones presentadas en la presente sección y atendiendo a toda la información factual recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se pudo determinar, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Liberia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

(34)

Con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (IDHNU) (7), Liberia era considerada en 2015 un país con un índice de desarrollo humano bajo (con el puesto 177 dentro de una lista de 188 países).

(35)

Aunque podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el seguimiento, el control y la vigilancia, las limitaciones específicas de Liberia derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la totalidad de las deficiencias identificadas en las secciones anteriores. Esto se refiere especialmente a la falta de coordinación interna con respecto a la matriculación de los buques pesqueros en el marco del registro internacional de Liberia y a la falta de información consolidada sobre la identidad de dichos buques, con la consiguiente imposibilidad de ejercer un control eficaz.

(36)

Las deficiencias detectadas se deben principalmente a un entorno administrativo inadecuado para garantizar el desempeño efectivo por Liberia de sus obligaciones como Estado de abanderamiento, Estado ribereño, Estado rector del puerto y Estado de comercialización. Liberia ha recibido apoyo de iniciativas regionales cuyo objetivo es reforzar la gobernanza y luchar contra la pesca INDNR, incluso mediante la mejora de los sistemas de SCV, así como un apoyo sectorial en virtud del Acuerdo de colaboración de pesca sostenible celebrado con la Unión Europea. También ha recibido apoyo para la vigilancia aérea a través de la Misión de las Naciones Unidas en Liberia. Sin embargo, la finalización de dicha Misión ha puesto fin a dicho apoyo y no se ha proporcionado ayuda nacional para mantener esta actividad de SCV, lo que ha dificultado que la SCV se lleve a cabo de forma efectiva en Liberia.

(37)

Teniendo en cuenta las consideraciones presentadas en la presente sección y atendiendo a toda la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el propio país, se ha podido determinar, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo y los resultados obtenidos por Liberia en relación con la gestión de la pesca podrían verse menoscabados por su nivel de desarrollo. Sin embargo, dadas las deficiencias observadas en relación con Liberia, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar totalmente ni justificar de ninguna otra manera su actuación general como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

(38)

Vistas las conclusiones expuestas en relación con el incumplimiento por parte de Liberia de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho internacional como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, así como con su falta de actuación para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, debe notificarse a dicho país, con arreglo al artículo 32 del Reglamento INDNR, la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante en la lucha contra la pesca INDNR.

(39)

La Comisión también debe iniciar respecto de Liberia todas las gestiones recogidas en el artículo 32 del Reglamento INDNR. En aras de una buena administración, debe fijarse un plazo para que este país pueda responder por escrito a la notificación y corregir la situación.

(40)

Asimismo, cabe señalar que la notificación a Liberia de la posibilidad de ser considerado por la Comisión tercer país no cooperante a efectos de la presente Decisión ni excluye ni conlleva de forma automática que la Comisión o el Consejo adopten subsiguientemente cualquier otra medida a los efectos de la identificación y la elaboración de una lista de terceros países no cooperantes.

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/17

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia al que se refiere el proyecto de Decisión constituye cuatro casos separados de acuerdos y/o prácticas concertadas entre empresas, que representan cuatro infracciones a tenor del artículo 101 del TFUE.

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico de cada una de las cuatro infracciones que figuran en el proyecto de Decisión.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de Decisión han participado en las cuatro infracciones únicas y continuadas del artículo 101 del TFUE, como se explica en el proyecto de Decisión.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto de las cuatro infracciones era restringir la competencia a tenor del artículo 101 del TFUE, bien en forma de coordinación de precios, bien en forma de coordinación de mercados.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las cuatro infracciones pudieron afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE.

6.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la valoración de la Comisión respecto a la duración de las cuatro infracciones.

7.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión respecto a los destinatarios de cada una de las cuatro infracciones.

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión por cada una de las cuatro infracciones en las que participaron.

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

10.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de base de las multas.

11.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas.

12.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que en el presente asunto no existen circunstancias agravantes ni atenuantes aplicables.

13.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe aplicarse un factor disuasorio a dos empresas afectadas por el proyecto de Decisión.

14.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006.

15.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción de 2008.

16.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

17.

El Comité Consultivo recomienda la publicación del presente dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/18

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/19

(1)

El 8 de marzo de 2017, la Comisión adoptó una Decisión relativa a cuatro infracciones únicas y continuadas del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Las infracciones consistieron en la coordinación de precios o el reparto del mercado con respecto a las ventas de productos de aire acondicionado y refrigeración del motor para turismos a varios fabricantes de automóviles en el EEE.

(2)

Los sistemas de climatización (o aire acondicionado o A/C) de los vehículos sirven para proteger a los pasajeros de la temperatura exterior y les permiten regular la temperatura en el interior. Las tres principales funciones de un sistema de climatización son: calefacción, ventilación y aire acondicionado (HVAC). Los sistemas de climatización se componen de tres elementos principales:

(3)

Los módulos de refrigeración del motor sirven para eliminar el calor residual producido por la combustión interna del motor. Consisten principalmente en un radiador, ventiladores de refrigeración, refrigeradores intermedios y refrigeradores del aceite.

(4)

Los destinatarios de la presente Decisión son Denso (2), Valeo (3), Behr (4), Sanden (5), Panasonic (6) y Calsonic (7) (en lo sucesivo, «las Partes»).

(5)

A raíz de las solicitudes de dispensa de Panasonic (que se referían únicamente a las ventas de compresores electrónicos a Nissan/Renault) y de Denso según los términos de la Comunicación sobre clemencia de 2006, la Comisión envió solicitudes de información a algunas empresas del sector el 22 de julio de 2011. El 8 de agosto de 2011, VALEO presentó una solicitud de clemencia. El 12 de octubre de 2011, CALSONIC presentó una solicitud de clemencia. El 31 de enero de 2012, SANDEN presentó una solicitud de clemencia. Entre el 22 y el 25 de mayo de 2012, la Comisión llevó a cabo inspecciones sin previo aviso en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 en los locales de VALEO y BEHR. El 25 de mayo de 2012, BEHR presentó una solicitud de clemencia.

(6)

El 21 de diciembre de 2015, la Comisión incoó el procedimiento previsto en el artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 contra las Partes con vistas a iniciar conversaciones para llegar a una transacción. Las reuniones correspondientes tuvieron lugar entre enero y noviembre de 2016. Posteriormente, las Partes presentaron a la Comisión sus solicitudes formales de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (8).

(7)

El 16 de enero de 2017, la Comisión adoptó un pliego de cargos contra las Partes. Todas las Partes respondieron al pliego de cargos confirmando que reflejaba el contenido de sus propuestas de transacción y que mantenían su compromiso de seguir adelante con el procedimiento de transacción.

(8)

El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y de Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 27 de febrero de 2017.

(9)

La Comisión adoptó la presente Decisión el 8 de marzo de 2017.

(10)

Las cuatro diferentes infracciones se refieren todas ellas al suministro de componentes de sistemas térmicos para turismos en el EEE. Las infracciones son las siguientes:

(11)

DENSO, VALEO y BEHR mantuvieron contactos colusorios sobre suministros de HVAC a VW, Daimler y BMW en el EEE. Mantuvieron reuniones trilaterales y contactos bilaterales en paralelo, con el objetivo general de coordinar su estrategia de precios de cara a los clientes. Debatieron sobre los clientes e intercambiaron información confidencial.

(12)

DENSO, VALEO y SANDEN mantuvieron contactos colusorios sobre suministros de compresores a VW y PAG en el EEE. Los contactos fueron de carácter bilateral, salvo una reunión trilateral celebrada en noviembre de 2004, y tenían el objetivo común de coordinar precios.

(13)

PANASONIC y DENSO mantuvieron contactos bilaterales colusorios sobre suministros de compresores electrónicos en relación con una solicitud de precios de Renault/Nissan para el modelo Nissan Leaf y el modelo Renault EV. Acordaron que DENSO suministraría a Renault los compresores electrónicos objeto de la solicitud de precios y que PANASONIC suministraría a Nissan los compresores electrónicos objeto de la solicitud de precios. Los compresores electrónicos se utilizan en los vehículos eléctricos o híbridos.

(14)

DENSO, CALSONIC y SANDEN mantuvieron contactos bilaterales colusorios sobre suministros en el EEE de sistemas HVAC para la tercera generación del Suzuki Swift y, junto con VALEO, para la segunda generación del Suzuki SX4. DENSO y CALSONIC mantuvieron también contactos sobre suministros de radiadores y ventiladores para la tercera generación del Suzuki Swift. Las Partes intercambiaron información sobre precios y se plantearon la distribución de la actividad geográficamente.

(15)

La duración de la participación de cada Parte en las infracciones fue la siguiente:

Cuadro 1

(16)

La responsabilidad de las infracciones se imputa a DENSO como sigue:

(17)

La responsabilidad de las infracciones se imputa a VALEO como sigue:

(18)

La responsabilidad de la Infracción 1 se imputa a MAHLE Behr GmbH & Co. KG.

(19)

La responsabilidad de las infracciones se imputa a SANDEN como sigue:

(20)

La responsabilidad de la Infracción 3 se imputa a Panasonic Corporation.

(21)

La responsabilidad de la Infracción 4 se imputa a Calsonic Kansei Corporation.

(22)

La Decisión aplica las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas (9).

(23)

En la Infracción 1, el valor de las ventas se calcula sobre la base de la media anual de las ventas de unidades de HVAC en el EEE a VW, Daimler y BMW durante el período de la infracción.

(24)

En la Infracción 2, el valor de las ventas se calcula sobre la base de la media anual de las ventas de compresores en el EEE a VW y PAG durante el período de la infracción.

(25)

En la Infracción 3, el valor de las ventas se calcula sobre la base de la media anual de las ventas de compresores electrónicos a Nissan/Renault en el EEE durante el período del contrato con Nissan/Renault afectado por la infracción. Puesto que Panasonic no realizó ventas directas en el EEE, el valor de sus ventas se calcula como porcentaje de las ventas de Denso en el EEE sobre la base de la cuota mundial de Panasonic en las ventas pertinentes de compresores electrónicos.

(26)

En la Infracción 4, el valor de las ventas se calcula sobre la base de las ventas de unidades de HVAC y de radiadores y ventiladores a Suzuki en los modelos afectados por la infracción en 2008. Puesto que solo Denso realizó ventas pertinentes en el EEE en relación con los modelos en cuestión y algunas Partes no realizaron ventas en relación con dichos modelos, el valor de las ventas de las demás Partes se calcula repartiendo a partes iguales el valor de las ventas de Denso en el EEE, en la medida en que esas otras Partes hayan participado en la infracción.

(27)

Considerando la naturaleza de las infracciones y su ámbito geográfico, el porcentaje correspondiente al importe variable de las multas y al importe adicional («derecho de entrada») se fija en el 16 % del valor de las ventas para las infracciones.

(28)

El importe variable se multiplica por el número de años o por las fracciones de año de participación individual de las Partes en la infracción o infracciones. El incremento por la duración se calcula en función de los días.

(29)

En el presente asunto no se dan circunstancias agravantes ni atenuantes.

(30)

Se aplica un factor disuasorio de 1,2 a PANASONIC y de 1,1 a DENSO para tener en cuenta el tamaño relativamente grande de dichas empresas.

(31)

Ninguna de las multas calculadas superó el 10 % del volumen de negocios total de la empresa respectiva en 2015/2016 o en 2016, según el caso.

(32)

DENSO fue la primera empresa que presentó información y pruebas que cumplían las condiciones del punto 8 a) de la Comunicación sobre clemencia de 2006 en las Infracciones 1, 2 y 4. Así pues, se exime a DENSO del pago de las multas por las Infracciones 1, 2 y 4.

(33)

Por otra parte, DENSO fue la primera empresa en cumplir los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 por lo que respecta a la Infracción 3, por lo que se le concede una reducción del 40 % de la multa por dicha Infracción.

(34)

PANASONIC fue la primera empresa que presentó información y pruebas que cumplían las condiciones del punto 8 a) de la Comunicación sobre clemencia de 2006 en la Infracción 3. Así pues, se exime a PANASONIC del pago de las multas por la Infracción 3.

(35)

VALEO fue la primera empresa en cumplir los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 por lo que respecta a las Infracciones 1, 2 y 4, por lo que se le concede una reducción de la multa del 40 % por la Infracción 1, del 45 % por la Infracción 2 y del 50 % por la Infracción 4.

(36)

VALEO fue la primera Parte que presentó pruebas concluyentes en el sentido del punto 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 que permitieron a la Comisión incluir las ventas a un cliente en la Infracción 1 y las ventas a otro cliente en la Infracción 2. De conformidad con el punto 26 de la Comunicación sobre clemencia de 2006, el valor de las ventas a dichos clientes no se tiene en cuenta al fijar el importe de la multa a VALEO por la Infracción 1 y por la Infracción 2, respectivamente.

(37)

BEHR fue la segunda empresa en cumplir los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 por lo que respecta a la Infracción 1, por lo que se le concede una reducción del 30 % de la multa por la Infracción 1.

(38)

SANDEN fue la segunda empresa en cumplir los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 por lo que respecta a la Infracción 2 y la tercera empresa en cumplir dichos requisitos por lo que respecta a la Infracción 4, por lo que se le concede una reducción de la multa del 25 % por la Infracción 2 y del 15 % por la Infracción 4.

(39)

CALSONIC fue la segunda empresa en cumplir los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 por lo que respecta a la Infracción 4, por lo que se le concede una reducción del 30 % de la multa por la Infracción 4.

(40)

En aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, el importe de las multas aplicables a cada Parte se redujo en un 10 %. La reducción se sumó a la concedida en virtud de la Comunicación sobre clemencia.

(41)

De conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, se impusieron las siguientes multas:

Por la Infracción 1:

Por la Infracción 2:

Por la Infracción 3:

Por la Infracción 4:

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/25

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/26

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/50

1.

El 18 de mayo de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa HNA Group Co., Ltd («HNA Group», China), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la totalidad de la empresa CWT Limited («CWT», Singapur), mediante una oferta condicional voluntaria.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   HNA Group: es un conglomerado de empresas que tiene inversiones en líneas aéreas, inmobiliarias y sociedades financieras, hoteles, navieras, logística, gestión del capital, tecnología ecológica y sociedades de arrendamiento financiero. HNA Group centra su actividad en China y la región de Asia, y realiza algunas operaciones en la Unión Europea.

—   CWT: es una sociedad de capital que cotiza en el cuadro principal («Mainboard») de la bolsa de Singapur (Singapore Exchange Securities Trading Limited) y proporciona soluciones integradas en el sector logístico y servicios relacionados que sirven de apoyo a su actividad central de logística. La mayor parte de sus operaciones se centra en la región de Asia y el Pacífico. En la Unión Europea, las operaciones de CWT están relacionadas especialmente con los servicios logísticos y la comercialización de productos básicos.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del n.o de referencia M.8474 — HNA/CWT, a la siguiente dirección:

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/51

1.

El 18 de mayo de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Chrysaor Holdings Limited («CHL», Reino Unido), bajo el control de EIG Global Energy Partners («EIG», Estados Unidos), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de una cartera de activos en el Mar del Norte septentrional («los activos») que actualmente son propiedad de Shell Group (Países Bajos) mediante adquisición de acciones y activos.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   CHL: el desarrollo y la comercialización de reservas incrementales de petróleo y gas. CHL está controlada indirectamente por EIG, un fondo de inversiones a escala mundial especializado en energía e infraestructuras relacionadas con la energía.

—   Los activos: la prospección de petróleo crudo y gas natural y el desarrollo, producción y venta de petróleo crudo.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia M.8461 — Chrysaor (Harbour Energy Group)/Target Assets, a la siguiente dirección:

30.5.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 169/52

1.

El 17 de mayo de 2017, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas SoftBank Group Corp. («Softbank», Japón), Bharti Overseas Private Limited («Bharti», India) y Hon Hai Precision Industry Co. («Hon Hai», Taiwán) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la empresa SB Energy Holdings Limited («SB Energy»). Actualmente, SoftBank tiene el control exclusivo de Softbank.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del n.o de referencia M.8502 — Softbank/Bharti/Hon Hai/SB Energy, a la siguiente dirección: