13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/1

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/6

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/7

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32013M6930. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/8

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/9

1)

Abbeville

2)

Agen-la Garenne

3)

Ajaccio-Campo dell'Oro

4)

Albert-Bray

5)

Amiens-Glisy

6)

Angers-Marcé

7)

Angoulême-Brie-Champniers

8)

Annecy-Methet

9)

Annemasse

10)

Auxerre-Branches

11)

Avignon-Caumont

12)

Bâle-Mulhouse

13)

Bastia-Poretta

14)

Beauvais-Tillé

15)

Bergerac-Roumanière

16)

Besançon-la Vèze

17)

Béziers-Vias

18)

Biarritz-Bayonne-Anglet

19)

Bordeaux-Mérignac

20)

Brest-Guipavas

21)

Brive-Souillac

22)

Caen-Carpiquet

23)

Calais-Dunkerque

24)

Calvi-Sainte-Catherine

25)

Cannes-Mandelieu

26)

Carcassonne-Salvaza

27)

Châlons-Vatry

28)

Chambéry-Aix-les-Bains

29)

Châteauroux-Déols

30)

Cherbourg-Mauperthus

31)

Clermont-Ferrand-Aulnat

32)

Colmar-Houssen

33)

Deauville-Saint-Gatien

34)

Dijon-Longvic

35)

Dinard-Pleurtuit

36)

Dôle-Tavaux

37)

Epinal-Mirecourt

38)

Figari-Sud Corse

39)

Grenoble-Saint-Geoirs

40)

Hyères-le Palivestre

41)

Issy-les-Moulineaux

42)

La Môle

43)

Lannion

44)

La Rochelle-Laleu

45)

Laval-Entrammes

46)

Le Castelet

47)

Le Havre-Octeville

48)

Le Mans-Arnage

49)

Le Touquet-Paris-Plage

50)

Lille-Lesquin

51)

Limoges-Bellegarde

52)

Lognes-Emerainville

53)

Lorient-Lann-Bihoué

54)

Lyon-Bron

55)

Lyon-Saint-Exupéry

56)

Marseille-Provence

57)

Metz-Nancy-Lorraine

58)

Monaco-Héliport

59)

Montbéliard-Courcelles

60)

Montpellier-Méditérranée

61)

Nantes-Atlantique

62)

Nevers-Fourchambault

63)

Nice-Côte d'Azur

64)

Nîmes-Garons

65)

Orléans-Bricy

66)

Orléans-Saint-Denis-de-l'Hôtel

67)

Paris-Charles de Gaulle

68)

Paris-le Bourget

69)

Paris-Orly

70)

Pau-Pyrénées

71)

Perpignan-Rivesaltes

72)

Poitiers-Biard

73)

Pontoise-Cormeilles-en-Vexin, a título provisional:

74)

Quimper-Cornouailles, con carácter temporal, de 30 de mayo a 8 de septiembre de 2013.

75)

Rennes Saint-Jacques

76)

Rodez-Marcillac

77)

Rouen-Vallée de Seine

78)

Saint-Brieuc-Armor

79)

Saint-Étienne-Bouthéon

80)

Saint-Nazaire-Montoir

81)

Strasbourg-Entzheim

82)

Tarbes-Ossun-Lourdes

83)

Toulouse-Blagnac

84)

Tours-Saint-Symphorien

85)

Troyes-Barberey

86)

Vichy-Charmeil

1)

Ajaccio

2)

Bastia

3)

Bayonne

4)

Bonifacio

5)

Bordeaux

6)

Boulogne

7)

Brest

8)

Caen-Ouistreham

9)

Calais

10)

Calvi

11)

Cannes-Vieux Port

12)

Carteret

13)

Cherbourg

14)

Dieppe

15)

Douvres

16)

Dunkerque

17)

Granville

18)

Honfleur

19)

La Rochelle-La Pallice

20)

Le Havre

21)

Les Sables-d'Olonne-Port

22)

L'Ile-Rousse

23)

Lorient

24)

Marseille

25)

Monaco-Port de la Condamine

26)

Nantes-Saint-Nazaire

27)

Nice

28)

Port-de-Bouc-Fos/Port-Saint-Louis

29)

Port-la-Nouvelle

30)

Porto-Vecchio

31)

Port-Vendres

32)

Roscoff

33)

Rouen

34)

Saint-Brieuc (maritime)

35)

Saint-Malo

36)

Sète

37)

Toulon

1)

Gare d’Ashford International

2)

Gare d'Avignon-Centre

3)

Cheriton/Coquelles

4)

Gare de Chessy-Marne-la-Vallée

5)

Gare de Fréthun

6)

Gare de Lille-Europe

7)

Gare de Paris-Nord

8)

Gare de St-Pancras International

9)

Gare d’Ebbsfleet International

1)

Pas de la Case-Porta

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/18

1.

El 4 de junio de 2013, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa KKR & Co. L.P. («KKR», EE.UU.) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la empresa Gardner Denver, Inc. («GDI», EE.UU.) mediante adquisición de títulos.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6906 — KKR/Gardner Denver, a la siguiente dirección:

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/19

1.

Las infracciones del artículo 101 o del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»), en lo sucesivo, las «normas de competencia de la UE» causan un grave daño a la economía en su conjunto y obstaculizan el correcto funcionamiento del mercado interior. Para evitar ese perjuicio, la Comisión tiene la facultad de imponer multas a las empresas y asociaciones de empresas cuando infrinjan las normas de competencia de la UE (1). El objetivo de las multas que impone la Comisión es provocar un efecto disuasorio, es decir, sancionar a las empresas en cuestión (efecto disuasorio específico) y disuadir a otras empresas de adoptar o mantener conductas contrarias a los artículos 101 y 102 del TFUE (efecto disuasorio general) (2).

2.

Además, las infracciones del artículo 101 o del artículo 102 del TFUE causan un grave perjuicio a consumidores y empresas. Cualquier persona que haya sido perjudicada por una infracción de las normas de competencia de la UE tiene derecho a reparación. Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia (3), este derecho está garantizado por la legislación de la UE. Mientras que el objetivo de las multas es disuadir, el de las reclamaciones por daños y perjuicios es reparar el daño causado por una infracción. Unas soluciones más eficaces para los consumidores y las empresas para obtener reparación tendrían también efectos beneficiosos en términos de disuadir de futuras infracciones y garantizar mayor observancia de esas normas (4).

3.

Un grave problema que se plantea a los órganos jurisdiccionales y a las partes en las demandas por daños y perjuicios es cómo cuantificar el perjuicio sufrido. La cuantificación se basa en comparar la situación actual de los demandantes con la situación en la que estarían si no se hubiera producido la infracción. En cualquier evaluación hipotética de cómo habrían evolucionado las condiciones del mercado y las interacciones de los participantes en el mercado si no hubiera habido una infracción, suelen surgir cuestiones jurídicas en materia de competencia de gran complejidad y especificidad. Cada vez con más frecuencia, los órganos jurisdiccionales y las partes se ven confrontados a estas cuestiones y a considerar los métodos y técnicas de que disponen para resolverlos.

4.

Los artículos 101 y 102 del TFUE son disposiciones de orden público (5) y cruciales en el funcionamiento del mercado interior, lo que incluye un sistema que garantice que no se falsea la competencia (6). Estas disposiciones del Tratado generan derechos y obligaciones para los particulares, ya sean empresas o consumidores. Esos derechos entran a formar parte del patrimonio jurídico de los particulares (7) y están protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (8). Los órganos jurisdiccionales nacionales tienen el deber, en virtud del Derecho de la UE, de hacer cumplir estos derechos y obligaciones plena y efectivamente en todo procedimiento ante dichos órganos.

5.

Uno de los derechos garantizados por la legislación de la UE es el derecho a reparación por el daño causado por una infracción del artículo 101 o del artículo 102 del TFUE: la plena eficacia de las normas de competencia de la UE se vería en entredicho si las partes perjudicadas no pudieran solicitar la reparación del perjuicio que les haya causado una infracción de dichas normas. Cualquier persona está legitimada para solicitar la reparación del perjuicio sufrido cuando exista una relación de causalidad entre dicho perjuicio y el acuerdo o la práctica prohibidos con arreglo a las normas de competencia de la UE (9).

6.

La reparación del perjuicio sufrido significa devolver a las partes perjudicadas a la situación en que habrían estado si no hubiera habido una infracción de los artículos 101 o 102 del TFUE. Las partes perjudicadas por una infracción de normas de la UE que surtan efecto directo deben, por tanto, recuperar el valor real total de sus pérdidas: el derecho al pleno resarcimiento cubre el daño emergente así como la reparación por el lucro cesante ocasionado por la infracción (10); y el derecho a intereses por el daño sufrido (11).

7.

Puesto que no hay unas normas de la UE que regulen las demandas por daños y perjuicios por infracciones de los artículos 101 o 102 del TFUE, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro establecer la regulación del ejercicio del derecho a la reparación garantizado por la legislación de la UE. Esta regulación, sin embargo, no debe hacer el ejercicio de los derechos conferidos por la normativa de la UE excesivamente difícil o imposible en la práctica (principio de efectividad). Tampoco puede ser menos favorable que las normas que regulan las demandas por daños y perjuicios por violación de derechos similares conferidos por el ordenamiento jurídico nacional (principio de equivalencia) (12).

8.

Sobre la cuestión de la cuantificación del perjuicio, puesto que ese ejercicio no está regulado por el Derecho de le UE, las normas jurídicas de los Estados miembros determinan el nivel probatorio adecuado y el grado de precisión requerido al mostrar el importe del perjuicio sufrido. Las normas nacionales atribuirán también la carga de la prueba y de las responsabilidades respectivas de las partes para presentar alegaciones factuales al órgano jurisdiccional. El Derecho nacional puede disponer que la atribución de la carga de la prueba cambie una vez que el demandante haya probado una serie de factores y puede ofrecer normas simplificadas de cálculo y presunciones de carácter refutable o irrefutable. El Derecho nacional determina además en qué medida y de qué manera están habilitados los órganos jurisdiccionales para cuantificar el perjuicio sufrido sobre la base de las estimaciones más aproximadas o recurrir a consideraciones de equidad. Todas estas normas y procedimientos nacionales que regulan la cuantificación del perjuicio deben establecerse y aplicarse en casos individuales de manera que permitan a las partes perjudicadas por infracciones a las normas de competencia de la UE obtener el pleno resarcimiento del daño sufrido sin dificultades desproporcionadas; bajo ningún concepto podrán ser menos efectivas que en demandas similares con arreglo al ordenamiento jurídico nacional.

9.

Una consecuencia del principio de efectividad es que las disposiciones jurídicas nacionales aplicables y su interpretación deben reflejar las dificultades y limitaciones inherentes a la cuantificación del perjuicio en asuntos de competencia. La cuantificación de ese perjuicio exige comparar la situación actual de la parte perjudicada con la situación en la que estaría sin la infracción. Esto es algo que no se puede observar en la realidad: es imposible saber con certeza cómo habrían evolucionado las condiciones del mercado y las interacciones entre los participantes en el mercado sin la infracción. Lo único que se puede hacer es una estimación del escenario que probablemente habría existido sin la infracción. La cuantificación del perjuicio en asuntos de competencia siempre se ha caracterizado, por su propia naturaleza, por limitaciones considerables en cuanto al grado de certeza y precisión que puede esperarse. A veces solo son posibles estimaciones aproximadas (13).

10.

En esta situación, los servicios de la Comisión han elaborado una Guía práctica sobre la cuantificación del perjuicio en las demandas por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 101 o 102 del TFUE (la «Guía práctica»).

11.

El objetivo de la Guía práctica es ofrecer asistencia a los órganos jurisdiccionales nacionales y a las partes implicadas en demandas por daños y perjuicios, dando mayor difusión a la información relevante para la cuantificación del daño causado por las infracciones de las normas de competencia de la UE. Por tanto, la Guía da indicaciones sobre distintas formas de perjuicio causado habitualmente por prácticas contrarias a la competencia y, en particular, ofrece información sobre los principales métodos y técnicas disponibles para cuantificarlo. Dar mayor difusión a este tipo de información aumentará la efectividad de las demandas por daños y perjuicios. También las hará más previsibles, incrementando así la seguridad jurídica para todas las partes implicadas. La Guía práctica puede también ayudar a las partes a resolver de manera consensuada sus litigios, ya sea dentro o fuera del contexto del procedimiento judicial o de procedimientos alternativos de resolución de conflictos.

12.

La Guía práctica es puramente informativa y no es vinculante para los órganos jurisdiccionales nacionales ni las partes. Por consiguiente, no altera las normas jurídicas de los Estados miembros que regulan las demandas por daños y perjuicios y no afecta a los derechos y obligaciones de los Estados miembros y de las personas físicas o jurídicas en virtud del Derecho de la UE.

13.

En particular, no debe considerarse que la Guía práctica aumenta o disminuye la exigencia en cuanto al nivel probatorio o el nivel de detalles de los hechos presentados exigidos a las partes en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros. Tampoco debe considerarse que afecta a las normas y prácticas de los Estados miembros relativas a la carga de la prueba. Los órganos jurisdiccionales nacionales han adoptado a menudo, dentro de sus ordenamientos jurídicos, planteamientos pragmáticos para determinar el importe que se concederá por daños y perjuicios, incluido el uso de presunciones, el cambio en la atribución de la carga de la prueba o las competencias de los órganos jurisdiccionales para hacer evaluaciones aproximadas según la estimación más probable. La Guía práctica pretende ofrecer información que pueda ser utilizada dentro del marco de la normativa y las prácticas jurídicas nacionales, no en su lugar. Dependiendo de las normas jurídicas aplicables y de las características específicas de cada caso, puede por tanto ser suficiente con que las partes presenten hechos y pruebas sobre la cuantía de los daños y perjuicios menos detallados que los métodos y técnicas abordados en la Guía práctica.

14.

La Guía práctica explica las características propias, con sus ventajas e inconvenientes, de diversos métodos y técnicas disponibles para cuantificar el daño provocado por infracciones a la normativa antitrust. Corresponde a la legislación aplicable determinar qué enfoque puede considerarse adecuado en las circunstancias específicas de un asunto dado para realizar la cuantificación. Algunas de las consideraciones relevantes — además del nivel probatorio y la carga de la prueba con arreglo a la legislación aplicable — son la disponibilidad de datos, los costes y el tiempo que exigen y su proporcionalidad en relación con el valor de los daños y perjuicios que se reclaman.

15.

La Guía práctica también presenta y discute toda una serie de ejemplos prácticos. Ilustran los efectos habituales que suelen tener las infracciones de las normas de competencia de la UE y cómo pueden aplicarse en la práctica los métodos y técnicas en la cuantificación del daño.

16.

Las perspectivas económicas del perjuicio causado por infracciones contrarias a la competencia y los métodos y técnicas para cuantificarlo pueden ir cambiando con la investigación económica teórica y empírica y la práctica judicial en este ámbito. Por consiguiente, la Guía práctica no debe verse como una relación exhaustiva o definitiva de las perspectivas y métodos disponibles.

13.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/22

Clase 1.6.

Frutas, hortalizas y cereales frescos o transformados

a)

Clima: los factores climáticos presentados a continuación se consideran esenciales para la calidad del producto:

b)

Suelo: el material parental del suelo volcánico que compone casi toda la isla de Santorini está formado por depósitos terciarios de tierra de Santorini, de piedra pómez y de lava. Este suelo se considera profundo, con cárcavas de erosión entre ligeras y nulas y pequeñas pendientes. En términos generales, este suelo tiene una estructura fina, no contiene nitrógeno (N), nutriente inorgánico de base, y es especialmente pobre en materia orgánica. Además, el suelo contiene sodio (Na), que determina las condiciones del estrés hídrico, y tiene la capacidad de absorber la humedad del aire y transferirla progresivamente a las plantas durante el día (la piedra pómez es conocida por su capacidad para retener el agua). Las plantas conocen pues condiciones de estrés hídrico, que, combinadas con el suelo alcalino, confieren al producto características particulares. Por último, los recursos hídricos terrestres son mínimos o inexistentes.

c)

Factores humanos: existen tres procedimientos específicos y esenciales en el proceso de producción, que ilustran la contribución humana al método de cultivo tradicional:

a)

El «Tomataki Santorinis» es una variedad local de la especie Lycopersicon esculentum Mill., dotada de un origen histórico, de una identidad distinta y de una variación genética propia, específicamente adaptada a las condiciones de sequía y a los suelos calcáreos y alcalinos de Santorini. Se produce a escala comercial únicamente en la zona geográfica definida. Se trata de un cultivo local practicado por los propios productores en Santorini, que es el resultado del sistema de cultivo tradicional de bajo rendimiento. Estas características se han afirmado y extendido con el tiempo gracias a la práctica de recogida y selección de las semillas para el próximo cultivo. Las semillas son, por lo tanto, muy resistentes al estrés biótico y abiótico y permiten un rendimiento satisfactorio muy estable en el marco del sistema de cultivo de secano utilizado en Santorini.

b)

Tal como se indica en la descripción del producto, el «Tomataki Santorinis» se caracteriza, en especial, por su contenido en sólidos solubles, que contribuye positivamente tanto a sus cualidades nutritivas como a su sabor. Su concentración en sólidos solubles con relación a los sólidos totales es muy baja, situándose entre el 73 y el 87 % (entre el 13 y el 27 % en el caso de los residuos sólidos), mientras que las variedades clásicas de tomates presentan proporciones que oscilan entre el 95 y el 98 % (entre el 2 y el 5 % de residuos sólidos). Contiene, por lo tanto, mayor cantidad de residuos sólidos. Las experiencias para comparar estos parámetros y los de la variedad de grandes tomates «Gs 67», efectuadas en condiciones de cultivo tradicionales equivalentes, han mostrado que el «Tomataki Santorinis» presenta también contenidos más elevados de ácido ascórbico, fenoles solubles totales y licopeno, que forman parte de los sólidos solubles. En particular, por 100 g de peso fresco, los valores para los componentes antes mencionados oscilan en el caso del «Tomataki Santorinis» entre 14 y 18 mg, 54 y 57 mg y 3,8 y 7,5 mg, respectivamente, mientras que para la variedad de tomate clásico «Gs 67», estos valores se sitúan entre 8 y 12 mg, 30 y 35 mg y 1,8 y 7 mg, respectivamente. De estudios similares sobre sus características gustativas se desprende que el «Tomataki Santorinis» presenta un porcentaje más elevado de sólidos solubles y valores más elevados en el caso de la acidez valorable. Estas diferencias se deben a la capacidad de este ecotipo particular para reciclar el ácido ascórbico en el fruto.

a)

el material genético utilizado, que posee actualmente las características de una variedad local, debido a un largo período de adaptación a las condiciones muy específicas de la zona y al método tradicional de recolección/selección de las semillas para el próximo año de cultivo. La adaptación de la planta al entorno de Santorini ha implicado la aparición de determinadas características específicas que han creado la fama del «Tomataki Santorinis» en el mercado, como producto de gran calidad. Estas características, es decir, la identidad distintiva del producto, su variación genética y su adaptación específica a las condiciones secas y al suelo calcáreo y alcalino de Santorini, están vinculadas al sistema de cultivo tradicional. Estudios recientes han puesto de manifiesto lo siguiente: a) estudios de los vínculos filogenéticos entre dos cosechas de «Tomataki Santorinis» y siete variedades griegas de tomates relativos a 38 propiedades de la planta revelaron una clara diferencia genética (distancia genética) entre el genuino «Tomataki Santorinis» y todas las demás variedades, que confieren al tomate una identidad propia (única en su género), y b) la evaluación paralela de genotipos seleccionados en Santorini (utilizando el sistema tradicional de cultivo de bajo rendimiento) y en la explotación de la Fundación Nacional de Investigación Agronómica en Salónica (utilizando un sistema clásico de cultivo de alto rendimiento) ha puesto de manifiesto una fuerte influencia del medio ambiente en las características de la producción, y una comparación de las categorías de productos puso de relieve que el producto y sus componentes solo se desarrollan plenamente en Santorini, lo que demuestra que la selección sobre el terreno es más fiable.

Además, cabe señalar que el suelo fuertemente alcalino conlleva contenidos de azúcar más elevados en el tomate maduro.

Se puede concluir, por lo tanto, que este ecotipo local ha adquirido un fuerte valor agrícola, ya que se muestra especialmente resistente a la aridez y a toda una serie de enfermedades como la fumagina, el oídio, la fusariosis y la verticilosis, además de haberse adaptado a los suelos volcánicos de la isla y a su composición caliza y alcalina. Los rendimientos medios de los suelos áridos de Santorini se aproximan a 500 kg por stremma y alcanzan muy raramente los 1 000 kg;

b)

las propiedades físicas y químicas del fruto, en particular un contenido particularmente elevado en azúcares y en sólidos totales, que se reflejan en las características organolépticas del producto. Son el resultado, por un lado, de la presencia de sodio, que crea condiciones de estrés hídrico y, por otro, del hecho de que los suelos específicos de Santorini absorben la humedad del aire (desprendida por la «caldera» durante la noche) y la transfieren progresivamente a las plantas durante el día (la piedra pómez es muy conocida por su capacidad de retención del agua). Además, no se utiliza ningún abono, es decir, que la planta conoce condiciones de estrés hídrico, lo que, combinado con el suelo muy alcalino, explica fundamentalmente el elevado contenido en azúcares y sólidos totales y, más en general, la presencia de componentes que confieren propiedades gustativas y nutricionales;

c)

reputación — datos históricos. Las primeras reseñas acreditadas del cultivo de tomate en Santorini se remontan a finales del siglo XIX y sitúan sus inicios entre 1870 y 1880. La primera reseña escrita oficial del cultivo del tomate en Santorini figura en el primer informe sistemático sobre la flora y la producción agrícola de Santorini elaborado poco tiempo después (1899). El informe, no obstante, no proporciona ningún dato económico sobre el cultivo, prueba de que solo contribuía de forma modesta a la economía local y de que el producto servía principalmente para cubrir las necesidades alimentarias de la población local.