25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/1

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/5

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32009M5469. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/5

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32009M5551. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/6

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/7

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión con respecto al método de cálculo de las ventas pertinentes.

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe de base de las multas.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en el incremento del importe de base de las multas dadas las circunstancias agravantes.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que en este caso no se requiere ningún incremento del importe de base para garantizar un efecto disuasorio suficiente.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe.

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

7.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/9

i)

Asahi Glass Co. Ltd y sus filiales; Glaverbel SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italia S.r.l., Glaverbel UK, Splintex France SA, Splintex UK Limited, AGC Automotive Europe SA y AGC Automotive Germany GmbH,

ii)

La Compagnie de Saint-Gobain SA y sus filiales; Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH y Saint-Gobain Sekurit France SA,

iii)

Pilkington Group Limited y sus filiales; Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia Spa, y

iv)

Soliver NV.

—

La duración de la infracción y la duración de la participación de las partes se han acortado con respecto al pliego de cargos.

—

Se eliminan algunas alegaciones contenidas en el pliego de cargos, en especial las relativas al grado de implicación de determinadas partes en la infracción (es decir, papel de líder; representación de una parte por otra en las discusiones del cártel; discusiones sobre la convergencia de las estrategias de producción de vidrio tintado oscuro).

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/11

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación de los hechos como constitutivos de un acuerdo o práctica concertada con arreglo al artículo 81 del Tratado y al artículo 53 del Acuerdo EEE.

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación del alcance de la infracción que abarca, por lo que se refiere al producto, el suministro a fabricantes de vehículos de componentes de vidrio para automóviles.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el alcance geográfico de este asunto es el EEE, puesto que las ventas de componentes de vidrio para automóviles se destinan a fabricantes de vehículos establecidos en el EEE.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación del comportamiento ilícito, que se plasma en acuerdos o prácticas concertadas relativos a coordinación de precios, estrategias de suministro, reparto de clientes así como el control y la aplicación de un mecanismo de compensación para mantener una cierta estabilidad de las cuotas de mercado.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que la infracción comenzó a más tardar el 10 de marzo de 1998 y que duró como mínimo hasta el 11 de marzo de 2003.

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el intercambio de información entre las empresas implicadas es inherente a las prácticas ilícitas y forma parte integrante de las mismas.

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el objeto y los efectos de las prácticas ilícitas citadas son restricciones de la competencia en el sentido del artículo 81 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE y que pueden falsear la competencia.

8.

El Comité Consultivo coincide en especial con la evaluación de la Comisión Europea de que todas las prácticas ilícitas mencionadas forman parte de un plan general que buscaba un único objetivo económico contrario a la competencia, y que por lo tanto constituyen una infracción única, continua y compleja del artículo 81 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el artículo 81, apartado 3, del Tratado no puede aplicarse en el presente caso.

10.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea sobre los destinatarios de la Decisión, concretamente en lo que respecta a la imputación de la responsabilidad a las empresas matriz de los grupos afectados.

11.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que se debería imponer una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

12.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con el razonamiento de la Comisión Europea con respecto al importe de base de las multas, así como a las circunstancias atenuantes y agravantes. Una minoría se abstiene.

13.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en lo que respecta a la aplicación de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe, incluido la desestimación de la dispensa.

14.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/13

1.

El 12 de noviembre de 2008, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

2.

Una versión no confidencial de la Decisión está disponible en el sitio internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index.html

3.

El asunto se inició como una investigación de oficio y los días 22 y 23 de febrero de 2005 se procedió a registrar los locales de empresas pertenecientes a los grupos Glaverbel (su filial Asahi, recientemente rebautizada como AGC Flat Glass Europe), Saint-Gobain, Pilkington y Soliver. El 15 de marzo de 2005, la Comisión llevó a cabo una segunda ronda de registros en los locales de Saint-Gobain y Pilkington. Entre ambas rondas, el 22 de febrero y el 9 de marzo de 2005, Glaverbel y Asahi solicitaron la dispensa del pago de multas o, con carácter subsidiario, la reducción de las mismas.

4.

A las empresas participantes en los acuerdos contrarios a las normas de competencia se les remitieron varias solicitudes de información por escrito. La Comisión denegó la solicitud de dispensa de Asahi y Glaverbel, de conformidad con el punto 8 de la Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, y les informó de que tenía previsto aplicarles una reducción del 30-50 % en las eventuales multas.

5.

El pliego de cargos fue adoptado el 18 de abril de 2007 y notificado a las partes. El 24 de septiembre de 2007, se celebró una vista oral en la que participaron los cuatro grupos de empresas.

6.

El Comité Consultivo sobre Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes se reunió el 1 de julio y el 7 de noviembre de 2008 y emitió un dictamen favorable (2).

7.

El vidrio para automóviles se fabrica a partir de vidrio flotado, que constituye la categoría básica de producto de vidrio plano. Los productos destinados a la industria del automóvil consisten en diferentes piezas de vidrio, tales como parabrisas, cristales laterales (ventanas de las puertas delantera y trasera), luneta trasera, custodia (ventana fija adyacente a la ventana de la puerta trasera) y techos solares. Las piezas de vidrio pueden teñirse en diferentes tonos de color o ser de vidrio claro. Los vidrios ahumados constituyen una categoría específica de vidrios polarizados que reducen la luz y la transmisión de calor al interior del coche.

8.

La Decisión se refiere al suministro de vidrio para automóviles a constructores de vehículos ligeros, en particular turismos y vehículos comerciales ligeros, para primer montaje o sustitución, en lo que se denomina «mercado de equipo original». Los clientes eran básicamente todos los grandes grupos de constructores de automóviles con producción en Europa. En el mundo existen muy pocos grupos que fabriquen vidrio para automóviles, entre ellos AGC, Pilkington y Saint-Gobain, que también son, con diferencia, los tres principales proveedores en Europa. Otros proveedores, como Soliver, operan en un ámbito más bien regional.

9.

Las condiciones de competencia en el suministro de vidrio para automóviles a los constructores de automóviles son homogéneas en el EEE. Por lo tanto, se considera que el mercado de equipo original de vidrio para automóviles abarca al EEE. Las ventas totales de vidrio para automóviles en el EEE supusieron más de 2 000 millones EUR en 2002, último año completo de la infracción.

10.

Los destinatarios citados más adelante participaron en una infracción única y continua del artículo 81 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo denominado «Acuerdo EEE»). La infracción consistió en la asignación concertada de contratos de suministro de vidrio para automóviles a todos los principales constructores de automóviles del EEE, mediante la coordinación de las políticas de precios y de las estrategias de oferta con el fin de mantener una estabilidad general de la posición de las partes en dicho mercado. En este sentido, los competidores también hicieron un seguimiento de las decisiones adoptadas durante estas reuniones y contactos y acordaron medidas correctoras con el fin de compensarse entre sí cuando las asignaciones de piezas de vidrio resultaron ser insuficientes en la práctica para garantizar una estabilidad general de sus respectivas cuotas de mercado. El período de infracción establecido en la Decisión va desde el 10 de marzo de 1998 hasta el 11 de marzo de 2003.

11.

La Decisión se dirige a las siguientes personas jurídicas pertenecientes a las cuatro empresas participantes:

12.

La responsabilidad de las empresas matriz se establece sobre la base de la presunción del ejercicio de una influencia decisiva sobre las filiales que poseen al cien por cien, hecho que se ve reforzado por varios indicios.

13.

En el presente caso son aplicables las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (3) (en lo sucesivo denominadas «Directrices sobre multas de 2006»).

14.

En virtud de las Directrices sobre multas de 2006, el importe de base de la multa se vinculará a una proporción del valor de las ventas del producto realizadas por cada empresa en el sector geográfico correspondiente durante el último ejercicio social completo de su participación en la infracción («cantidad variable»), multiplicada por el número de años de infracción, más un importe adicional, también calculado como porcentaje del valor de las ventas, con el fin de disuadir a las empresas de participar en acuerdos horizontales de fijación de precios («cuota de ingreso»).

15.

De conformidad con las Directrices sobre multas de 2006, con el fin de determinar el importe de base de la multa, la Comisión tendrá en cuenta, por lo general, el valor de las ventas de productos de cada empresa en relación directa o indirecta con la infracción en el sector geográfico correspondiente dentro del EEE durante el último ejercicio social completo de su participación en la infracción. Sin embargo, en vista de las particularidades de este asunto, el importe de base se calculó utilizando un promedio de las ventas durante el período de la infracción, redondeado a un año, en lugar del último ejercicio social completo de participación de cada empresa en la infracción.

16.

A pesar de que, desde el principio, el objetivo económico de los participantes en la infracción era estabilizar sus respectivas cuotas de mercado en el EEE, la Comisión ha tenido en cuenta el hecho de que en los primeros dos años y medio, desde marzo de 1998 al primer semestre de 2000, dispone de pruebas directas de la actividad de cártel centrada sólo en una parte de los constructores europeos de automóviles. Si bien esto no significa que otros constructores de automóviles no fueron objeto de discusiones en el seno del cártel durante los primeros dos años y medio, la Comisión considera dicho lapso como una «fase de despliegue» durante la cual las empresas participantes en el cártel sólo extendieron progresivamente su comportamiento colusorio a todos los constructores de automóviles. Es probable que en esta fase de prueba, los fabricantes de vidrio para automóviles sólo pactaran las ofertas destinadas a grandes cuentas. En consecuencia, la Comisión considera pertinentes para el cálculo de las multas correspondientes al primer período de despliegue, las ventas de los fabricantes de vidrio para automóviles a constructores de automóviles para las que hay pruebas directas de que fueron objeto de acuerdos de cártel.

17.

Al final del período de infracción, es decir, entre la ruptura de las conocidas como «discusiones del Club» entre los tres principales proveedores, el 3 de septiembre de 2002, y el final de la infracción en marzo de 2003, se puede argumentar que la actividad del cártel disminuyó tras el abandono de Pilkington, un miembro importante. Por lo tanto, la Comisión sólo tiene en cuenta las ventas pertinentes relativas a los fabricantes para los que no hay pruebas directas de que mantuvieron contactos con el cártel en ese período; esto supone, una vez más, una interpretación de las pruebas existentes muy favorable para las empresas afectadas.

18.

En cuanto al período comprendido entre el 1 de julio de 2000 y el 3 de septiembre de 2002, sin embargo, las discusiones de los fabricantes de equipos originales en sus reuniones o contactos supusieron el 90 % o más de las ventas de vidrio para automóviles de cada proveedor en el EEE. A la luz del número de contactos y de las pruebas disponibles a que se hace referencia en la Decisión, se presume que todo el mercado estuvo permeado por los acuerdos del cártel durante este período. Por lo tanto, se tienen en cuenta todas las ventas en el EEE en el período comprendido entre el 1 de julio de 2000 y el 3 de septiembre de 2002.

19.

En resumen, la Comisión, de acuerdo con la Directrices sobre multas de 2006, aplicó un enfoque más calibrado y redujo el peso del período de despliegue entre el comienzo de la infracción y el 30 de junio de 2000, así como la fase final desde septiembre de 2002 al 11 de marzo de 2003, al tener sólo en cuenta el valor de las ventas de cada fabricante de vidrio a constructores de automóviles para las que en la Decisión existen pruebas directas de acuerdos de cártel. Así pues, para cada proveedor de vidrio para automóviles las ventas pertinentes para el cálculo de las multas se determinan sobre la base de las ventas totales en los tres períodos, ponderadas tal como se describe más arriba, divididas por los meses en que participaron en la infracción y multiplicadas por 12 para calcular un promedio anual.

20.

Con arreglo a las Directrices sobre multas, hay varios criterios que se deben tener en cuenta para determinar el porcentaje de las ventas, a saber, la naturaleza de la infracción (en este caso el reparto de clientes con el fin de mantener las cuotas de suministro lo más estables posibles), el ámbito geográfico (EEE), la cuota de mercado conjunta de las empresas participantes en la infracción (en este caso más del 60 %) y la ejecución. La Comisión no tuvo en cuenta la ejecución en el cálculo del importe de base de la multa, a pesar de la existencia de algunas pruebas de que la infracción se consumó a veces. Habiendo considerado estos factores, la decisión aplica en este caso una cantidad variable del 16 %.

21.

Teniendo en cuenta que la infracción se prolongó durante un máximo de cinco años, pero que no todos los participantes lo fueron durante todo el período, el importe variable se multiplicó por 5 en el caso de Asahi y Saint-Gobain, por 4,5 en el de Pilkington y por 1,5 en el de Soliver.

22.

Con el fin de disuadir a las empresas de volver a alcanzar acuerdos horizontales de reparto de clientes como el que nos ocupa, el importe de base de las multas se incrementó en una suma adicional, tal como se indica en el punto 25 de las Directrices sobre multas de 2006, y a tal efecto se consideró apropiada una suma adicional igual al 16 % del valor de las ventas.

23.

En la época de la infracción, Saint-Gobain ya había sido destinatario de dos decisiones anteriores de la Comisión relativas a actividades de cártel que se consideran circunstancias agravantes en el presente asunto (4). El hecho de que una empresa haya reincidido en un tipo de conducta contraria a la competencia idéntica o similar demuestra que las sanciones que se le impusieron en el pasado no le hicieron cambiar su comportamiento. Ese tipo de conducta contraria a la competencia constituye una circunstancia agravante que puede justificar un aumento del 60 % en el importe de base de la multa impuesta a esta empresa.

24.

No existen circunstancias atenuantes que deban aplicarse en este asunto.

25.

El límite del 10 % del volumen de negocios total previsto en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 se aplica, en su caso, a las multas calculadas. En el presente asunto, este límite del 10 % se alcanza con respecto a Soliver. Por lo tanto, la multa impuesta a Soliver no debe superar los 4,396 millones EUR.

26.

Como se mencionó en el punto 3, Asahi y su filial Glaverbel solicitaron una dispensa del pago de multas y, como alternativa, la reducción de su importe en virtud de la Comunicación de 2002 sobre clemencia.

27.

La Comisión rechazó las solicitudes de dispensa presentadas por Glaverbel y Asahi al amparo de los puntos 8. a) y b) de la Comunicación por las siguientes razones.

28.

Puesto que los registros se realizaron antes de la solicitud de Asahi/Glaverbel, la dispensa citada en el punto 8. a) ya no podía aplicarse.

29.

Los puntos 8. b) y 10 de la Comunicación especifican que la dispensa del pago de la multa se concederá únicamente si se cumplen las condiciones cumulativas de que la Comisión, en el momento de la solicitud, no disponga de elementos de prueba suficientes para establecer la existencia de una infracción del artículo 81 del Tratado en relación con el presunto cártel y que los elementos de prueba aportados permitan, a juicio de la Comisión, apreciar la existencia de una infracción. Sin embargo, en el momento de la solicitud de dispensa, la Comisión ya tenía en su poder pruebas copiadas durante el primer registro que le permitieron constatar una infracción del artículo 81 del Tratado. Por lo tanto, en el momento de la solicitud ya no podía aplicarse la dispensa prevista en el punto 8 (b) a la infracción contemplada en la presente Decisión.

30.

Asahi/Glaverbel fue la primera y única empresa en cumplir los requisitos del punto 21 de la Comunicación. Teniendo en cuenta el valor de su contribución para la investigación del asunto por la Comisión, la fase inicial en la que la aportó y el alcance de su cooperación después de presentados los elementos de prueba, la Comisión ha decidido conceder a Asahi y Glaverbel una reducción del 50 % de la multa que de otro modo se les habría impuesto.

31.

Los destinatarios de la Decisión y la duración de su participación son los siguientes:

32.

Por las infracciones citadas en el considerando anterior se imponen las siguientes multas:

33.

A las empresas citadas anteriormente se les ordenó poner fin a las infracciones citadas en el punto (10), en caso de que aún no lo hubieran hecho, y que se abstuvieran de repetir cualquier acto o conducta de los descritos en el punto (10) y cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto equivalente o similar.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/17

A.

Punto trigonométrico en la cota de 832 m de Monte delle Rocche al suroeste de la aldea de S. Caterina Villarmosa, coincidente con el vértice «E» del permiso Casteltermini y con el vértice «D» de la solicitud de permiso «Petralia Soprana».

B.

punto situado en el ángulo noroeste del edificio que se encuentra en la cota de 409 m cerca de la carretera nacional 121 en la localidad de S. Benedetto, coincidente con el vértice «C» de la solicitud de permiso «Petralia Soprana».

C.

punto trigonométrico situado en la cota de 1 122 m de Monte della Grassa al noreste de la aldea de Gangi, coincidente con el vértice «B» de la solicitud de permiso «Petralia Soprana».

D.

punto situado en el ángulo oeste-suroeste del edificio que se encuentra en la cota de 813 m en la localidad de Cara, coincidente con el vértice «N» de la concesión «Samperi».

E.

punto trigonométrico situado en la cota de 925 m de Serra della Croce, coincidente con el vértice «M» de la concesión «Samperi».

F.

ángulo suroeste de la casa situada en la cota de 952 m de la localidad de Larcirù, coincidente con el vértice «B» de la concesión «Gagliano».

G.

ángulo norte de la casa situada en la cota de 827 m de la localidad de Piccioniere, coincidente con el vértice «A» de la concesión «Gagliano».

H.

punto trigonométrico situado en la cota de 910 m de Femminamorta, correspondiente al vértice «L» de la concesión «Gagliano».

I.

ángulo este-sureste de la casa situada en la cota de 643 m de la localidad de Casale, correspondiente al vértice «I» de la concesión «Gagliano».

L.

ángulo sur de la casa situada en la cota de 630 m de la localidad de Favara, correspondiente al vértice «H» de la concesión «Gagliano».

M.

ángulo noroeste de la casa situada en la cota de 599 m de la localidad de Bordino, coincidente con el vértice «G» de la concesión «Gagliano».

N.

ángulo noreste de la casa situada en la cota de 385 m de la localidad de Garbata, coincidente con el vértice «F» de la concesión «Gagliano».

O.

ángulo noroeste de la casa situada en la cota de 392 m de la localidad de Cottonera, coincidente con el vértice «E» de la concesión «Gagliano».

P.

ángulo este de la casa situada en la cota de 531 m de la localidad de Cangemi, coincidente con el vértice «F» de la concesión «Gagliano».

Q.

punto situado en el campanario de la iglesia S. Maria della Croce di Regalbuto, coincidente con el vértice «A» del permiso «Paternò».

R.

punto situado en el cruce de carreteras al sur de Case Longo en la cota de 222 m de la localidad de Sparagogna, coincidente con el vértice «F» de la solicitud de permiso «Enna».

S.

punto trigonométrico situado en la cota de 455 m de Rocca d’Aquila, coincidente con el vértice «E» de la solicitud de permiso «Enna».

T.

punto que corresponde a la estación ferroviaria de Dittaino en la cota de 255 m, coincidente con el vértice «D» de la solicitud de permiso «Enna».

U.

punto situado en la cota de 387 m al oeste del centro de la aldea de Calderari, coincidente con el vértice «C» de la solicitud de permiso «Enna».

V.

punto trigonométrico situado en la cota de 992 m de la Torre Pisana al este de Enna, coincidente con el vértice «B» de la solicitud de permiso «Enna».

Z.

Punto de intersección en el ángulo norte de la estación ferroviaria de Villarosa, coincidente con el vértice «A» de la solicitud de permiso «Enna».

W.

punto trigonométrico situado en la cota de 661 m de Cozzo Mola di Geracello, coincidente con el vértice «N» de la solicitud de permiso «Enna».

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/20

A.

Punto situado en el Km 41 de la Carretera Nacional 286 en dirección de Geraci Siculo.

B.

Punto trigonométrico situado en la cota 1 122 m. de Monte Della Grassa, al nordeste de la localidad de Gangi.

C.

Punto situado en el ángulo noroeste del edificio ubicado en la cota 409 m., próxima a la Carretera Nacional 121, localidad de Contrada S. Benedetto.

D.

Punto trigonométrico situado en la cota 832 m. de Monte Delle rocche, al suroeste de la localidad de S. Caterina di Villarmosa; coincide con el vértice «E» del permiso «Casteltermini».

E.

Vértice situado en el Km 3 de la carretera hacia Resuttano, al sur de Cozzo Campanella; coincide con el vértice «D» del permiso «Casteltermini».

F.

Vértice situado en el ángulo nordeste del edificio ubicado en la cota 616 m. de Case Tedesco, en Contrada Cannatello; coincide con el vértice «C» del permiso «Casteltermini».

G.

Vértice situado en el ángulo sur de la casa ubicada en la cota 680 m. de Contrada S. Filippo, al suroeste de la localidad de Alimena; coincide con el vértice «B» del permiso de «Casteltermini».

H.

Vértice situado en el ángulo este de la casa ubicada en la cota 680 m. situada entre Contrada Mangiante y Contrada Scorsone; coincide con el vértice «A» del permiso «Casteltermini».

I.

Punto trigonométrico situado en la cota 947 m. de Monte Piombino, al sur-sureste de la localidad de Caltavuturo.

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/22

A.

Vértice situado en la cota a 173 m. sobre el nivel del mar, al sureste de la localidad de Guarli; coindice con el ángulo noroeste del puente de la línea ferroviaria Palermo-Trapani (aproximadamente 1 km. al este de la estación de Fulgatore);

B.

Vértice situado en la cota a 295 m. sobre el nivel del mar (ángulo noroeste de C. Polizzi), al sureste de la localidad de Alcamo;

C.

Vértice situado en el kilómetro 2 (mojón de piedra) de la carretera provincial 19 (entre Ruderi di Salaparuta y Salaparuta) en la localidad de San Giuseppe, al sureste de Ruderi di Salaparuta;

D.

Vértice coincidente con el punto trigonométrico de la cota a 231 m. sobre el nivel del mar, adyacente con C. del Barone, en la localidad de Contrada Baiata, a unos 575 metros al sur del cruce conocido como «Le quattro vie»;

E.

Vértice coincidente con el punto trigonométrico de la cota a 151 sobre el nivel del mar, en el ángulo suroeste de la «Chiesa della Trinità», en la localidad de Trinità;

F.

Vértice constituido por un pilar de cemento adyacente al pozo situado en la cota 200 m., que se encuentra a 275 m. al este de la cañada que, desde el sur, lleva a Borgo Aquila, en la localidad homónima; Coincide con el vértice «F» de la concesión «Lippone-Mazara del Vallo»;

G.

Vértice constituido por un pilar de cemento adyacente al ángulo oeste de Case Aquila, en la cota 134 m. de la localidad homónima. Coincide con el vértice «G» de la concesión «Lippone-Mazara del Vallo»;

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/24

1.

El 14 de julio de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Volkswagen Bank GmbH (Alemania), perteneciente al grupo Volkswagen, y Fleet Investments BV (Países Bajos), perteneciente al grupo Metzler, adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de la empresa LeasePlan Corporation N.V. (Países Bajos) mediante la adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301 o 22967244) o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5568 — Volkswagen/Fleet Investments/Leaseplan Corporation JV, a la siguiente dirección:

25.7.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 173/25

1.

El 17 de julio de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Euroports Holding S.á r.l. («Euroports», Luxemburgo) filial al 100 % de BBI Europe Holdings (Malta II) Ltd («BBI Europe», Luxemburgo) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de la totalidad de Benelux Port Holding S.á r.l. («BPH», Luxemburgo) mediante la adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301 o 22967244) o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5581 — Euroports Holding/Benelux Port Holdings, a la siguiente dirección: