15.5.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 144/169

(1)

A raíz de una correspondencia informal en octubre de 2008 y de la aprobación por el Parlamento islandés (el «Althingi»), el 6 de octubre, de la Ley no 125/2008 sobre la autorización de desembolsos del Tesoro debido a circunstancias excepcionales del mercado financiero, etc. (en lo sucesivo denominada «Ley de Emergencia»), que dio amplios poderes al Estado islandés para intervenir en el sector bancario, el Presidente del Órgano escribió el de 10 de octubre de 2008 a las autoridades islandesas solicitando que comunicaran al Órgano de Vigilancia las medidas de ayuda estatal adoptadas en virtud de la Ley de Emergencia. Se mantuvieron nuevos contactos y correspondencia de forma periódica, que incluyeron, en especial, una carta enviada por el Órgano el 18 de junio de 2009 recordando a las autoridades islandesas la necesidad de notificar las medidas de ayuda estatal y la cláusula suspensiva contemplada en el artículo 3 del Protocolo 3. Tras mantener nuevos intercambios de correspondencia y reuniones, el 20 de septiembre de 2010 las autoridades islandesas notificaron finalmente a posteriori las ayudas estatales incluidas en la restauración de determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank y la creación y capitalización de un nuevo Kaupthing Bank (denominado Arion Bank a partir del 21 de noviembre de 2009).

(2)

Por carta de 15 de diciembre de 2010 (2), el Órgano comunicó a las autoridades islandesas que había decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 1, apartado 2, de la parte I, del Protocolo 3 en relación con las medidas tomadas por el Estado islandés para restaurar determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank hf y crear y capitalizar New Kaupthing Bank hf, actualmente denominado Arion Bank («la Decisión de incoación») (3). El Órgano exigía también la presentación de un plan de reestructuración detallado de Arion Bank en el plazo de seis meses.

(3)

Mediante carta de 24 de marzo de 2011 (4), el Órgano recibió una observación de unas partes interesadas, que se remitió a las autoridades islandesas el 25 de mayo de 2011. Las autoridades islandesas no respondieron a esa observación.

(4)

Mediante carta de 31 de marzo de 2011, las autoridades islandesas presentaron un plan de reestructuración para Arion Bank, y posteriormente presentaron un plan de reestructuración actualizado por correo electrónico el 30 de abril de 2012.

(5)

El Órgano solicitó información sobre el plan de reestructuración los días 11 de julio de 2011 y 13 de febrero de 2012. Se recibió la respuesta de las autoridades islandesas el 26 de octubre de 2011 y el 16 de abril, el 30 de abril, el 21 de mayo y el 6 de julio de 2012. Las versiones finales de los compromisos contraídos por las autoridades islandesas y Arion Bank se presentaron el 3 de julio de 2012 (5).

(6)

Además, los representantes del Órgano de Vigilancia se reunieron con las autoridades islandesas y los representantes de Arion Bank el 7 de junio de 2011 y los días 27 y 28 de febrero de 2012.

(7)

El Órgano describe en esta sección los acontecimientos, los hechos y la evolución económica, política y normativa relacionados con el hundimiento y la reconstrucción del sistema financiero islandés, desde octubre de 2008 hasta hoy, que parecen necesarios para presentar el contexto en que se realiza la evaluación de las medidas de ayuda en cuestión. Antes de hacerlo, evocará a su vez la cronología del desplome de Kaupthing Bank.

(8)

En septiembre de 2008, una serie de importantes instituciones financieras mundiales comenzaron a experimentar graves dificultades. En medio de las turbulencias registradas en los mercados financieros mundiales y tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los tres mayores bancos comerciales de Islandia, que habían registrado un extraordinario crecimiento en los años anteriores, experimentaron dificultades para refinanciar su deuda a corto plazo y una avalancha de retiradas de sus depósitos. Lehman Brothers solicitó la declaración de quiebra el 15 de septiembre y, ese mismo día, se anunció que Bank of America se hacía cargo de Merrill Lynch. En otros países, uno de los bancos más importantes del Reino Unido, HBOS, tuvo que ser absorbido por Lloyds TSB.

(9)

Los problemas del sector financiero islandés se desencadenaron más claramente el 29 de septiembre de 2008, cuando el Gobierno islandés anunció que había alcanzado un acuerdo con Glitnir Bank en virtud del cual le aportaría 600 millones EUR de capital a cambio del 75 % de sus participaciones. Sin embargo, la absorción de Glitnir Bank prevista por el Gobierno no tranquilizó a los mercados y se abandonó posteriormente. Los precios de las acciones de los tres bancos comerciales cayeron en picado y las calificaciones crediticias se redujeron.

(10)

Las retiradas de depósitos de las sucursales no nacionales de Landsbanki y Kaupthing aumentaron de forma espectacular, y las sucursales nacionales también experimentaron retiradas masivas de efectivo. El primer fin de semana de octubre quedó claro que otro de los tres grandes bancos, Landsbanki, se encontraba en graves dificultades. Glitnir Bank y Landsbanki fueron absorbidos por la FME (autoridad de supervisión financiera de Islandia) el 7 de octubre de 2008. Durante un tiempo se esperó que Kaupthing Bank podría evitar correr la misma suerte, y el 6 de octubre de 2008, el BCI (Banco Central de Islandia) concedió un préstamo a Kaupthing por importe de 500 millones EUR a cambio de una garantía en la filial danesa de Kaupthing, FIH Erhvervsbanken. No obstante, los acuerdos de préstamo y las obligaciones de Kaupthing Bank contenían generalmente una cláusula que estipulaba que, en caso de impago por parte de una de las grandes filiales del banco, ello constituiría un impago del Kaupthing Bank que podría dar lugar a que los préstamos del banco se hicieran exigibles. El 8 de octubre de 2008, las autoridades británicas decretaron la suspensión de pagos de la filial de Kaupthing en Gran Bretaña, Kaupthing Singer & Friedlander (KSF). El día siguiente, la FME tomó el control del banco en virtud de las competencias que le atribuye la Ley de Emergencia.

(11)

En su notificación de la ayuda concedida a Arion Bank, las autoridades islandesas explicaron que el colapso del sector bancario islandés y su necesidad de intervenir se establecían de forma detallada en un informe elaborado por una Comisión Especial de Investigación (CEI) creada por el Parlamento islandés (6), cuya misión era investigar y analizar los procesos que llevaron al hundimiento de los tres bancos principales. A continuación el Órgano resume las conclusiones de la CEI sobre las causas de insolvencia que más influyeron en la desaparición de Kaupthing Bank. La información se extrae de los capítulos 2 (Resumen) y 21 (Causas del colapso de los bancos islandeses — Responsabilidad, errores y negligencia) del informe de la CEI.

(12)

La disminución general de la liquidez en los mercados financieros que comenzó en 2007 llevó finalmente al colapso de los tres principales bancos islandeses, cuyas actividades de negocios habían llegado a depender cada vez más de la financiación obtenida a través de los mercados internacionales. Sin embargo, las razones de la desaparición de los bancos islandeses son complejas y numerosas. La CEI investigó las razones que condujeron al colapso de los principales bancos y cabe destacar que la mayoría de las conclusiones que se aplican a los tres bancos están interrelacionadas. A continuación se resumen brevemente las causas de la insolvencia relacionada con las actividades de los bancos.

(13)

La CEI llegó a la conclusión de que en los años anteriores al colapso los bancos habían ampliado sus balances y sus carteras de préstamos más allá de sus propias capacidades operativas y de gestión. Los activos agregados de los tres bancos habían aumentado de manera exponencial de 1,4 billones ISK (7) en 2003 a 14,4 billones ISK al final del segundo trimestre de 2008. Significativamente, una gran parte del crecimiento de los tres bancos correspondía a préstamos a extranjeros, que se incrementaron sustancialmente en 2007 (8), especialmente después del comienzo de la crisis internacional de liquidez. Esto llevó a la CEI a concluir que una gran parte de este aumento de los préstamos se debió a los préstamos concedidos a empresas a las que se había denegado el crédito en otros lugares. El informe también concluía que la inversión bancaria de carácter más arriesgado se había convertido en una característica cada vez más importante de las actividades de los bancos y que el crecimiento había contribuido a los problemas.

(14)

Gran parte del crecimiento de los bancos se vio facilitado por el acceso a los mercados financieros internacionales, gracias a las buenas calificaciones crediticias y al acceso a los mercados europeos mediante el Acuerdo EEE. En 2005, los bancos islandeses recibieron de los mercados de valores de deuda exterior préstamos por un importe de 14 000 millones EUR en condiciones relativamente favorables. Cuando el acceso a los mercados europeos de valores de deuda se redujo, los bancos financiaron sus actividades en los mercados de EE.UU. incluyendo las obligaciones de deuda islandesa en obligaciones garantizadas por deuda. En el período anterior al colapso, los bancos dependían cada vez más de los préstamos a corto plazo, lo que dio lugar a riesgos de refinanciación importantes y, según la CEI, previsibles.

(15)

En todos los principales bancos islandeses, los principales propietarios figuraban entre los mayores deudores (9). La CEI consideraba que algunos accionistas tenían un acceso anormalmente fácil al préstamo de los bancos en su condición de propietarios. El principal accionista de Kaupthing Bank era Exista hf., con algo más del 20 % de las acciones del banco. Exista también era uno de los principales deudores del banco. Durante el período comprendido entre 2005 y 2008, los préstamos totales de Kaupthing a Exista y otras partes relacionadas (10) aumentaron paulatinamente, pasando de entre 400-500 millones EUR a 1 400-1 700 millones EUR, y durante 2007 y 2008 estos préstamos casi igualaron a la base de capital del Banco. Este aumento de la concesión de préstamos a los principales accionistas se produjo a pesar de que Kaupthing estaba empezando a tener problemas de liquidez y refinanciación. Los préstamos a partes relacionadas también se concedían a menudo sin garantías específicas (11). El fondo del mercado monetario de Kaupthing era el mayor fondo de la sociedad de gestión de activos de Kaupthing Bank y, en 2007, el fondo invirtió considerablemente en bonos emitidos por Exista. A finales de año, poseía valores por importe de aproximadamente 14 000 millones ISK. Esto representaba aproximadamente el 20 % del total de los activos del fondo en ese momento. Robert Tchenguiz poseía acciones del Kaupthing Bank y Exista y también era miembro del consejo de administración de Exista. Recibió asimismo grandes facilidades de crédito de Kaupthing Bank en Islandia, de Kaupthing Bank en Luxemburgo y de Kaupthing Singer & Friedlander (KSF). En total, las facilidades de crédito que recibieron Robert Tchenguiz y otras partes relacionadas de la matriz de Kaupthing Bank en el momento de la caída del banco ascendían a alrededor de 2 000 millones EUR (12).

(16)

Por lo que respecta a la exposición anormal a los accionistas principales, la CEI concluyó que las carteras de activos de los bancos no estaban suficientemente diversificadas. La CEI consideraba que las normas europeas sobre grandes riesgos se habían interpretado de manera restrictiva, en particular en el caso de los accionistas, y que los bancos habían intentado eludir las normas.

(17)

Aunque siempre se informó de que el coeficiente de capital de Kaupthing y los otros dos principales bancos islandeses se situaba ligeramente por encima de los requisitos mínimos, la CEI concluyó que los coeficientes de capital no reflejaban adecuadamente la solidez financiera de los bancos. Esto se debió a la exposición al riesgo de las acciones de los bancos a través de garantías primarias y contratos a plazo sobre las acciones. El capital social financiado por las propias empresas, considerado por la CEI «dotación insuficiente de capital propio» (13), representaba más del 25 % de la base de capital de los bancos (o más del 50 % si se considera el componente fundamental del capital, es decir, los fondos propios menos los activos intangibles). Además, había problemas causados por el riesgo al que se exponían los bancos por la titularidad cruzada de las acciones. A mediados de 2008, la financiación directa por los bancos de sus propias acciones, así como la financiación cruzada de las participaciones de los otros dos bancos, ascendió a aproximadamente 400 000 millones ISK, alrededor del 70 % del componente fundamental del capital. La CEI opinaba que el alcance de la financiación de los fondos propios de los accionistas con préstamos del propio sistema era tal que la estabilidad de este se vio amenazada. Los bancos eran titulares de una cantidad sustancial de sus propias acciones como garantía de sus préstamos y, por lo tanto, a medida que los precios de las acciones bajaban, la calidad de sus carteras de préstamos disminuía. Esto afectó a los resultados de los bancos y ejerció una presión adicional a la baja sobre los precios de las acciones en respuesta a la cual (según dedujo la CEI a partir de la información que obraba en su poder) los bancos intentaron crear artificialmente una demanda anormal de sus propias acciones.

(18)

En 2001 los balances de los tres mayores bancos (en su conjunto) eran equivalentes a un poco más de un año del producto interior bruto (PIB) de Islandia. A finales de 2007, los bancos habían pasado a ser internacionales y tenían activos por un valor equivalente a nueve veces el PIB islandés. El informe de la CEI señala que, en 2006, los observadores comentaban que el sistema bancario había superado la capacidad del BCI y dudaban de que este pudiera ejercer la función de prestamista de última instancia. A finales de 2007, las deudas a corto plazo de Islandia (resultantes principalmente de la financiación de los bancos) eran quince veces mayores que las reservas de divisas, y los depósitos extranjeros en los tres bancos también eran ocho veces mayores que dichas reservas. El fondo de garantía de depósitos e inversiones contaba con unos recursos mínimos en comparación con los depósitos bancarios que se suponía que garantizaba. La CEI concluye que estos factores hicieron que fuera posible que se produjera una retirada masiva de depósitos en los bancos de Islandia.

(19)

La CEI concluyó que los órganos de supervisión pertinentes de Islandia carecían de la credibilidad necesaria a falta de un prestamista de última instancia con una financiación suficiente. El informe concluye que la FME y el BCI carecían de conocimientos y experiencia para regular los bancos en tiempos de dificultades económicas, pero que podrían haber tomado medidas para reducir el nivel de riesgo en que los bancos estaban incurriendo. La FME, por ejemplo, no había crecido en la misma proporción que los bancos y las prácticas del regulador no habían seguido el rápido desarrollo de las operaciones de los bancos. El informe criticaba asimismo al Gobierno, al concluir que las autoridades deberían haber tomado medidas para reducir el impacto potencial de los bancos sobre la economía mediante la reducción de su dimensión o exigiendo que uno o más bancos trasladaran su sede al extranjero (14).

(20)

El informe de la CEI hace referencia a acontecimientos relativos a la economía en sentido amplio que también influyeron en el rápido crecimiento de los bancos y contribuyeron al desequilibrio del tamaño y la influencia entre el sector de los servicios financieros y el resto de la economía. El informe concluye que es muy probable que la política gubernamental (en particular, la política fiscal) contribuyese a la expansión excesiva y al desequilibrio y que la política monetaria del BCI no fue suficientemente restrictiva. El informe también menciona la suavización de las normas sobre préstamos del Fondo Islandés de Financiación de la Vivienda como «uno de los mayores errores de la gestión monetaria y fiscal durante el período que desembocó en el colapso de los bancos» (15). El informe critica asimismo la facilidad con que los bancos podían obtener préstamos del BCI, con un aumento del volumen de préstamos a corto plazo del BCI garantizados de 30 000 millones ISK en otoño de 2005 a 500 000 millones ISK a comienzos de octubre de 2008.

(21)

El informe señala que, en 2006, el valor de la corona islandesa era insosteniblemente elevado, el déficit de la balanza por cuenta corriente ascendía a más del 16 % del PIB y los pasivos en moneda extranjera menos los activos rondaban el PIB total anual. Los requisitos previos para una crisis financiera estaban presentes. A finales de 2007, el valor de la corona se depreciaba y los diferenciales de permutas de cobertura por impago (CDS) en Islandia y los bancos crecían de forma exponencial.

(22)

Tras el colapso de los tres mayores bancos comerciales en octubre de 2008 (incluido Kaupthing) las autoridades islandesas se enfrentaron con el reto sin precedentes de salvaguardar la continuación de las operaciones bancarias en Islandia (16). La política aplicada por el Gobierno islandés se recoge fundamentalmente en la Ley de Emergencia (17) adoptada por el Parlamento islandés el 6 de octubre de 2008. La Ley otorga poderes extraordinarios a la FME para tomar el control de las entidades financieras y disponer de sus activos y pasivos según proceda. Se autorizó al ministro de Hacienda a desembolsar fondos, en nombre del Tesoro, con el fin de crear nuevas entidades financieras. Por otra parte, se concedía prioridad a los depósitos sobre otros créditos en los procedimientos de quiebra de las entidades financieras. El Gobierno declaró que los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales y en sus sucursales en Islandia estarían totalmente protegidos.

(23)

Las prioridades políticas se centraron inicialmente en garantizar el funcionamiento básico de los sistemas nacionales bancario, de pago y de liquidación. En las primeras semanas después de la quiebra, el Gobierno islandés elaboró también un programa económico en colaboración con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que desembocó en la aprobación el 20 de noviembre de 2008 de la solicitud de Islandia de un acuerdo por dos años de derechos de giro del Fondo, que incluía un préstamo de 2 100 millones USD del FMI destinado a fortalecer sus reservas en divisas. Se obtuvieron otros préstamos de hasta 3 000 millones USD de otros países nórdicos y otros socios comerciales. Del préstamo del FMI, se pusieron a disposición de forma inmediata 827 millones USD, mientras que el importe restante se desembolsó en ocho tramos iguales, sujetos a revisiones trimestrales del programa.

(24)

El programa del FMI era un programa general de estabilización, centrado en tres objetivos clave. En primer lugar, estabilizar y restablecer la confianza en la corona a fin de contener los efectos negativos de la crisis sobre la economía. Las medidas incluían la introducción de controles de capital destinados a frenar la fuga de capitales. En segundo lugar, el programa incluía una estrategia exhaustiva de reestructuración bancaria con objeto, en último término, de reconstruir un sistema financiero viable en Islandia y salvaguardar las relaciones financieras internacionales de este país. Uno de los objetivos secundarios era garantizar la valoración justa de los activos de los bancos, maximizar la recuperación de los activos y reforzar las prácticas de supervisión. En tercer lugar, el programa pretendía garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, limitando la socialización de las pérdidas en los bancos quebrados y aplicando un programa de saneamiento fiscal a medio plazo.

(25)

Las autoridades islandesas han subrayado que, debido a las circunstancias excepcionales vinculadas a la gran dimensión del sistema bancario en proporción a la capacidad financiera del Tesoro, las autoridades disponían de escasas opciones políticas. Por consiguiente, las soluciones adoptadas eran muy diferentes de las medidas de los gobiernos de otros países que se enfrentaban a amenazas para la estabilidad financiera.

(26)

En virtud de la Ley de Emergencia, los tres grandes bancos comerciales, Glitnir Bank, Landsbanki Íslands y Kaupthing Bank, se dividieron en bancos «antiguos» y «nuevos». El ministro de Hacienda fundó tres sociedades de responsabilidad limitada para hacerse cargo de las actividades nacionales de los antiguos bancos y nombró sus consejos de administración. La FME tomó el control de los antiguos bancos, adjudicó sus activos y pasivos (depósitos) nacionales esencialmente a los nuevos bancos que continuaron realizando operaciones bancarias en Islandia, mientras que los antiguos bancos quedaron bajo la supervisión de sus respectivos Comités de Resolución (18). Entretanto, los activos y pasivos se colocaron en los antiguos bancos, que posteriormente fueron objeto de procedimientos de liquidación, cerrándose en último término todos sus negocios en el extranjero (19).

(27)

En los balances provisionales de apertura de los tres nuevos bancos de 14 de noviembre de 2008, se estimó que el total combinado de los activos de los bancos ascendía a 2,886 billones ISK, y que el Estado debía aportar capital por un importe de 385 000 millones ISK. El importe total de las obligaciones emitidas por los nuevos bancos en favor de los antiguos como pago por el valor de los activos transferidos como excedente del pasivo se estimó en 1,153 billones ISK. La FME designó a Deloitte LLP para que tasase el valor de los activos transferidos y los pasivos. En este proceso se contaba con que la valoración independiente no consistiría en unos valores fijos de los activos netos transferidos sino en valoraciones dentro de determinadas horquillas. Además, resultó que los bancos acreedores plantearon discrepancias con el proceso de valoración, que no consideraban imparcial, y se lamentaron de que no podían proteger sus intereses. Estas complicaciones dieron lugar a un cambio de la política de regularización de cuentas entre los antiguos y los nuevos bancos, lo que supuso que, en vez de basarse en las valoraciones de un experto independiente, las partes intentarían negociar para concluir acuerdos sobre el valor de los activos netos transferidos.

(28)

Estaba claro que sería difícil que las partes llegaran a acuerdos sobre las valoraciones, ya que estas se basaban de forma evidente en numerosas presunciones respecto de las cuales era probable que las partes discreparan. El Estado pretendía alcanzar acuerdos sobre unas evaluaciones de base que ofreciesen un punto de partida firme para la capitalización inicial de los nuevos bancos. El rendimiento de los precios de los activos por encima de la evaluación de base podía atribuirse a los acreedores en forma de bonos contingentes o de aumento del valor del capital en acciones de los bancos, ya que durante las negociaciones se había planteado que los comités de resolución de Glitnir y Kaupthing y la mayoría de sus acreedores podían estar interesados en adquirir participaciones en los nuevos bancos, y esto les permitiría beneficiarse de los incrementos potenciales de los valores de los activos transferidos.

(29)

La plena capitalización de los tres nuevos bancos y la base de los acuerdos con los acreedores de los antiguos bancos se anunciaron el 20 de julio de 2009. El Estado, como único propietario de los tres nuevos bancos, llegó a unos puntos de consenso con los comités de resolución de los antiguos bancos sobre la manera en que se efectuaría y pagaría la compensación por la transferencia de activos netos a los nuevos bancos. Por lo que se refiere a dos de los nuevos bancos, Íslandsbanki y Arion Bank, el consenso incluía acuerdos condicionales de que los antiguos bancos suscribirían participaciones de capital mayoritarias en los bancos de nueva creación.

(30)

Basándose en los citados acuerdos provisionales, los comités de resolución de los antiguos bancos decidieron, en octubre de 2009 (Glitnir) y diciembre de 2009 (Kaupthing Bank y Landsbanki Íslands) ejercer las opciones negociadas y suscribir participaciones en los nuevos bancos. El 18 de diciembre de 2009, el Gobierno anunció que la reconstrucción bancaria había concluido y que se había llegado a acuerdos entre las autoridades islandesas y los nuevos bancos, por una parte, y los comités de resolución de Glitnir Bank, Landsbanki Íslands y Kaupthing Bank en nombre de los sus acreedores, por otra, sobre la regularización de los activos que se transferían de los antiguos bancos a los nuevos, y que los nuevos bancos estaban ya totalmente financiados.

(31)

En último término, la contribución del Tesoro al capital de los nuevos bancos se redujo sustancialmente, de los 385 000 millones ISK previstos inicialmente a 135 000 millones ISK en forma de capital social y, en el caso de dos de los tres bancos, Íslandsbanki y Arion Bank, aproximadamente 55 000 millones ISK de capital de nivel II en forma de préstamos subordinados, lo que supone un total de 190 000 millones ISK. Además, el Tesoro concedió a Íslandsbanki y Arion Bank unas líneas de liquidez. El capital social proporcionado por los antiguos bancos a los nuevos ascendió en total a unos 156 000 millones ISK. Por consiguiente, la capitalización total de los nuevos bancos ascendía a cerca de 346 000 millones ISK. Así pues, en lugar de mantener la titularidad plena de los tres bancos, los acuerdos hicieron que las participaciones del Estado se redujesen aproximadamente al 5 % en el caso de Íslandsbanki, el 13 % en el caso de Arion Bank y el 81 % en el caso de Landsbankinn.

(32)

Si bien esta adquisición de dos de los tres bancos por los acreedores de los antiguos bancos resolvió los principales problemas de la recuperación del sector financiero y sentó una base de capital más firme para los nuevos bancos, subsistían numerosos puntos débiles que había que resolver. Desde el otoño de 2009, los bancos han concentrado sus esfuerzos principalmente en aspectos internos, determinando la estrategia global de sus operaciones y, en particular, reestructurando sus carteras de préstamos, que constituyen el principal factor de riesgo para sus operaciones y su viabilidad a largo plazo. El proceso de reestructuración ha sido delicado debido a diversos factores que complican la situación, entre ellos las sentencias del Tribunal Supremo sobre la ilegalidad de los préstamos concedidos en ISK pero indexados en otras divisas. Por lo que respecta a Arion Bank, estos aspectos se comentan más detalladamente a continuación en la medida en que sean pertinentes para su reestructuración.

(33)

Tras el colapso del sistema bancario en octubre de 2008 se registraron unas grandes turbulencias económicas. Junto a las dificultades del sistema financiero islandés se produjo un desplome de la confianza en su moneda. La corona se devaluó considerablemente en el primer trimestre de 2008 y de nuevo en otoño, antes y después de la quiebra de los tres bancos comerciales. A pesar de los controles de capitales impuestos en el otoño de 2008, la volatilidad de la divisa se mantuvo durante 2009 (20). Estas perturbaciones originaron una grave recesión de la economía islandesa, con una contracción del PIB de un 6,8 % en 2009 y un 4 % en 2010.

(34)

Entre las consecuencias de la crisis económica figura un incremento súbito del desempleo, que pasó del 1,6 % en 2008 al 8 % en 2009, una subida de la inflación y una disminución de los salarios reales. Por otra parte, se produjo un fuerte aumento de la deuda de los particulares y las empresas y de la proporción de préstamos no rentables en las carteras de préstamos de los bancos, así como una absorción a gran escala de empresas en dificultades financieras por parte de los nuevos bancos. Al mismo tiempo, el elevado coste fiscal de la reestructuración del sistema bancario dio lugar a una fuerte subida del déficit fiscal y a un gran aumento de la deuda del sector público.

(35)

Tras la profunda recesión, los datos provisionales de Statistics Iceland indican un cambio de tendencia en la segunda mitad de 2011 y un incremento del PIB del 3,1 % en ese año en comparación con el anterior.

(36)

En 2011, el crecimiento económico se debió sobre todo a un aumento de la demanda interna, en particular un de aumento del 4 % del consumo privado de los hogares. Dicho crecimiento se vio apoyado por los aumentos de los salarios y prestaciones sociales así como por algunas iniciativas políticas emprendidas con el fin de aliviar la carga del servicio de la deuda de las familias, que incluían una bonificación temporal de los tipos de interés, la congelación de los pagos de préstamos y el reembolso anticipado de los planes de pensiones privados. Los datos provisionales para 2011 también indican una lenta subida de las inversiones, aunque desde un nivel especialmente bajo (21). El consumo público se ha mantenido en un nivel moderado en los últimos tres años.

(37)

Los datos macroeconómicos generales enmascaran diferencias sectoriales más importantes. Además del colapso del sector financiero, se ha producido una fuerte contracción de la construcción y de muchas otras actividades nacionales productivas y de servicios. Por otra parte, se ha registrado un crecimiento en algunos sectores exportadores. Debido al bajo tipo de cambio de la corona y a los precios relativamente estables en divisas tanto del aluminio como de los productos del mar, los ingresos por exportaciones aumentaron tras el estallido de la crisis económica, también en lo que se refiere al turismo y otras exportaciones de servicios. Al mismo tiempo, las importaciones descendieron considerablemente, invirtiendo temporalmente la balanza comercial (22) hasta un superávit de aproximadamente el 10 % del PIB en 2010. Sin embargo, con el aumento de la demanda interna en 2011, las importaciones aumentaron de nuevo, lo que ha dado lugar a un menor excedente comercial general del 8,2 % del PIB.

(38)

Las previsiones de Statistics Iceland para el período de 2012-2017 parten de la hipótesis de que continuará la recuperación económica gradual con una tasa de crecimiento del 2,6 % en 2012. Se espera una tasa de crecimiento similar durante todo el período de referencia de las previsiones. No obstante, esta previsión está condicionada por distintas incertidumbres. Las inversiones industriales a gran escala previstas podrían demorarse más. El índice de comercio exterior se vería afectado negativamente por una recesión duradera en los principales países comerciantes, lo que implicaría una menor tasa de crecimiento en Islandia. El progreso más lento de lo previsto de la lucha contra la carga de la deuda de los hogares y empresas restringiría además la demanda interna y las perspectivas de crecimiento de la economía. El crecimiento también podría verse amenazado por la permanente inestabilidad de los precios vinculada a la volatilidad de la divisa en el contexto de la supresión de los controles de capitales.

(39)

Tras los primeros trabajos de la FME relacionados con la fundación de los nuevos bancos y la tasación del valor de los activos netos transferidos desde los antiguos bancos, en la primavera de 2009 la FME realizó una auditoría de los nuevos bancos y de sus planes de negocio, su solidez financiera y sus requisitos de capital en un proyecto denominado de cierre, todo ello con la asistencia de la consultora internacional de negocios Oliver Wyman.

(40)

Una vez concluido el proceso anterior, la FME concedió a los bancos licencias de actividad sujetas a varias condiciones. Habida cuenta de la calidad de las carteras de activos y de la previsible incertidumbre económica, se consideró necesario establecer unos requisitos de capital superiores al mínimo legal para los tres bancos. Por consiguiente, la FME fijó el coeficiente mínimo de adecuación del capital para los tres bancos en el 16 %, del cual un mínimo del 12 % corresponde al coeficiente de capital de nivel 1. Los requisitos eran aplicables durante al menos tres años, salvo que fueran revisados por la FME. Asimismo, se especificaban las condiciones de la liquidez, exigiendo que la liquidez disponible debía ascender en todo momento al menos a un 20 % de los depósitos y que el efectivo y los equivalentes al efectivo debían ascender como mínimo al 5 % de los depósitos. Además, se introducían requisitos respecto a otros aspectos como la reestructuración de las carteras de préstamos, la evaluación de riesgos, la gobernanza empresarial y la responsabilidad. La FME introdujo requisitos de capital comparables para otras entidades financieras.

(41)

El programa de estabilización económica establecido en consulta con el FMI incluía una revisión de todo el marco reglamentario de los servicios financieros así como la supervisión para mejorar la protección contra futuras crisis financieras. El Gobierno pidió al antiguo Director General de la autoridad de supervisión financiera de Finlandia, Kaarlo Jännäri, que llevara a cabo una evaluación del actual marco reglamentario y de las prácticas de supervisión. Entre las mejoras propuestas por el Sr. Jännäri figuraba la creación de un Registro nacional de crédito en la FME para reducir los riesgos de crédito del sistema. Su informe proponía también establecer unas normas más exigentes y una práctica más estricta en materia de grandes riesgos y de los préstamos asociados, así como la realización de inspecciones internas para verificar la supervisión y los informes externos, en particular sobre los riesgos de crédito, de liquidez y de tipo de cambio. También recomendaba revisar y mejorar el sistema de garantía de depósitos, siguiendo de cerca la evolución en la UE.

(42)

El Gobierno propuso posteriormente al Althingi un proyecto de ley basado, entre otras cosas, en las propuestas presentadas por el Sr. Jännäri así como en las modificaciones del Derecho del EEE sobre actividades financieras de 2009 en adelante, que se adoptó y entró en vigor el 1 de julio de 2010 como la Ley no 75/2010. Posteriormente, se introdujeron varias otras modificaciones de esa Ley y de la regulación y supervisión de los servicios financieros. Estas modificaciones se estudian con más detalle en el anexo.

(43)

A pesar de los grandes logros en la reconstrucción del sector financiero, Islandia continúa luchando contra las repercusiones de la crisis monetaria y financiera del otoño de 2008. La crisis financiera ha puesto de manifiesto varias deficiencias y puntos débiles del sistema financiero que es necesario resolver si se quiere restablecer la confianza de la opinión pública. Parece evidente que Islandia, como otros muchos países gravemente afectados por la crisis financiera, se enfrenta a numerosos retos en la adaptación del marco operativo y jurídico de los servicios financieros con objeto de sostener en el futuro un sistema financiero eficaz y viable y reducir en lo posible el riesgo de que vuelvan a producirse nuevas perturbaciones sistémicas.

(44)

Los desafíos más inmediatos a los que se enfrentan actualmente las entidades financieras islandesas se derivan del hecho de que los bancos operan en un entorno protegido con controles de capitales y una cobertura global de la garantía de depósitos. Los bancos deben prepararse ahora para funcionar en un entorno más expuesto, cuando se supriman los controles de capitales y la garantía de depósitos se adecúe a las medidas establecidas en las correspondientes directivas de la UE o del EEE (24). Las autoridades islandesas han subrayado que la introducción de nuevas normas a este respecto habrá de hacerse con suma cautela.

(45)

Otro reto importante es la necesidad de adaptar en mayor medida el marco jurídico y reglamentario para sostener un sistema financiero sólido y eficiente que también sea coherente con la evolución del Derecho del EEE y el Derecho internacional (25).

(46)

Según la información más reciente de las autoridades islandesas (26), la competencia en el mercado financiero ha cambiado radicalmente desde el colapso bancario. El número de entidades financieras ha disminuido, ya que varias cajas de ahorros, bancos comerciales y prestamistas especializados o están en liquidación o se han fusionado con otras empresas (27). El número de entidades financieras sigue disminuyendo, con las recientes fusiones de Landsbankinn y SpKef en marzo de 2011, de Íslandsbanki y Byr en diciembre de 2011, y de Landsbankinn y Svarfdaelir Savings Bank, aprobada por el Órgano el 20 de junio de 2012 mediante la Decisión no 226/12/COL. Debido a la reducción del número de entidades financieras y a que los grandes bancos se han hecho cargo de los depósitos de los bancos que cierran, la concentración en el mercado nacional ha aumentado. La presencia de los nuevos bancos en los mercados financieros del EEE es, por otra parte, muy inferior a la de sus predecesores, al haberse cerrado las operaciones bancarias internacionales.

(47)

Además, el mercado nacional ha disminuido considerablemente debido a la desaparición o reducción considerable de la actividad de algunos submercados. La casi desaparición de los mercados de valores y la introducción de controles de capitales han reducido las operaciones en las bolsas y en los mercados de divisas y han limitado las posibilidades de inversión. Con las inversiones en la economía en niveles históricamente bajos y los hogares y las empresas muy apalancados en general, la demanda de crédito es baja. Desde el colapso, los bancos han concentrado sus esfuerzos en sus problemas internos y en la reestructuración de sus carteras de préstamos, así como en la reestructuración de algunos de sus principales clientes empresariales.

(48)

Antes de la crisis financiera, las cajas de ahorros representaban conjuntamente una cuota de mercado de aproximadamente un 20 %-25 % en depósitos. Esa cifra ha caído ahora a cerca del 2 %-4 %. Los tres principales bancos comerciales, Arion Bank, Íslandsbanki y Landsbanki, han ganado las cuotas de mercado perdidas por las cajas de ahorros y los bancos comerciales que han desaparecido del mercado. Los tres grandes bancos representan ahora conjuntamente cerca del 90 %-95 % del mercado en lugar del 60 %-75 % anterior, siendo la cuota de mercado de Landsbankinn ligeramente mayor. Además de las diez cajas de ahorros regionales, que actualmente representan cerca del 2 %-4 % del mercado, el único operador restante en el mercado es el banco reestructurado MP (28), con una cuota de mercado de aproximadamente el 1 %-5 %.

(49)

Así pues, el mercado financiero islandés es claramente oligopolístico y las tres mayores empresas podrían lograr colectivamente una posición dominante en el mercado. De acuerdo con la Autoridad de competencia islandesa (ACI), a la que el Órgano consultó para conocer su punto de vista sobre la situación de la competencia en Islandia y las posibles soluciones, existen importantes obstáculos a la entrada en el mercado bancario islandés. Esto tiene efectos perjudiciales para la competencia. También existen ciertos obstáculos para que los consumidores cambien de banco. Además, las autoridades islandesas reconocen que los riesgos de tipo de cambio asociados con la corona islandesa, débil y no negociada, han limitado aún más la competencia y disuadido a los bancos y empresas extranjeros de introducirse en el mercado islandés.

(50)

Últimamente, la ACI se ha centrado en un problema específico relativo a la infraestructura de TI para las operaciones de los bancos y a su cooperación a este respecto. Se trata del prestador de servicios informáticos Reiknistofa bankanna («RB», el centro de datos de los bancos islandeses), propiedad conjunta de las entidades financieras. Este aspecto es importante para la evaluación del presente asunto y ha sido uno de los temas objeto de discusión entre el Órgano, las autoridades islandesas y los bancos.

(51)

RB es propiedad conjunta de los tres principales bancos islandeses, dos cajas de ahorros, la asociación de cajas de ahorro islandesas y los tres principales procesadores de tarjetas de pago en Islandia. Landsbankinn posee el 36,84 % de las acciones de RB, Íslandsbanki el 29,48 % y Arion Bank el 18,7 %. Por lo tanto, los tres bancos comerciales poseen conjuntamente el 85,02 % de las acciones de RB. Los clientes de RB son sus propietarios, el Banco Central de Islandia y otras entidades financieras, así como el Estado y distintos organismos públicos. La cooperación de los bancos en este ámbito es muy amplia, ya que RB ha desarrollado el sistema de compensación y liquidación en Islandia. También proporciona una serie de soluciones multiusuario bancarias fundamentales, utilizadas por la mayor parte de los bancos islandeses. RB opera además un sistema de facturación y pago electrónico para las empresas y los consumidores.

(52)

Según la ACI, el colapso de 2008 ha hecho que los bancos y cajas de ahorro más pequeños sean especialmente vulnerables. Para las pequeñas empresas financieras, los servicios de TI necesarios eran de crucial importancia, ya que pueden considerarse como uno de los obstáculos a la entrada en el mercado de nuevos participantes. RB ha suministrado en buena medida la plataforma de servicios de TI para las entidades financieras más importantes, mientras que Teris prestaba ese servicio a las cajas de ahorros y los operadores más pequeños. Tras el cierre de muchas entidades financieras pequeñas en los últimos años, Teris perdió una parte significativa de sus ingresos, lo que desembocó en la venta, en enero de 2012, de algunas de sus soluciones informáticas a RB. Según RB y Teris, esta transacción pretendía, entre otras cosas, garantizar la continuidad de la prestación de servicios informáticos a las entidades financieras más pequeñas.

(53)

La ACI ha estado investigando dos asuntos relacionados con RB. En primer lugar, si la propiedad conjunta y la cooperación de los bancos y otras entidades financieras en el foro de RB debía considerarse una infracción de la prohibición de las prácticas restrictivas de conformidad con el artículo 10 de la Ley islandesa de competencia. En segundo lugar, la compatibilidad de la compra de los principales activos de Teris por RB se examinó con arreglo a las disposiciones sobre concentraciones de dicha Ley. No obstante, en mayo de 2012, ambos asuntos concluyeron con un acuerdo entre RB y sus propietarios, por una parte, y RB y la ACI, por otra (29).

(54)

Aparte de las preocupaciones mencionadas, relacionadas directamente con el mercado financiero islandés, la ACI ha destacado, en particular, la necesidad de concluir sin demoras innecesarias la venta y reestructuración de las empresas operativas (30). Muchas empresas operativas fueron absorbidas por los bancos (al ser acreedores de ellas) debido al endeudamiento excesivo tras el hundimiento económico de 2008. Según la ACI, cuando los bancos prestan servicios financieros a empresas y al mismo tiempo son propietarios de las mismas puede surgir un conflicto de intereses. La ACI considera que la propiedad directa e indirecta (31) es el problema más extendido y peligroso para la competencia en el período subsiguiente a la crisis financiera, ya que esto repercute sobre casi todas las empresas y sectores de Islandia. Para la ACI, una reestructuración más rápida de las empresas podría mejorar la competencia en el mercado financiero. Cuando la participación de los bancos en la reestructuración de las empresas que son sus clientes ha estado sujeta a los requisitos de notificación de la legislación nacional en materia de control de las operaciones de concentración, la ACI ha establecido a menudo a este respecto condiciones relativas a la propiedad de los bancos. No obstante, parece difícil una solución general del problema, ya que se debe esencialmente al gran apalancamiento del sector empresarial de Islandia.

(55)

En sus presentaciones al Órgano, los tres bancos comerciales, Arion Bank, Íslandsbanki y Landsbankinn, han expresado su convicción de que desde el otoño de 2008 no se han producido en las condiciones de competencia del mercado financiero islandés cambios importantes que sean motivo de preocupación. La competencia efectiva imperaba en el mercado, sin que hubiera pruebas de comportamiento colusorio de los tres mayores operadores. Al examinar las condiciones de la competencia en el mercado, la ACI había pasado por alto determinados factores clave, como el hecho de que hace tiempo que los bancos extranjeros compiten activamente con los bancos islandeses, y lo siguen haciendo, en la prestación de servicios financieros a los mayores clientes, tales como empresas cuya actividad se basa en la exportación, (pesca, sectores industriales de consumo intensivo de energía, etc.), y la actividad estatal y municipal.

(56)

No obstante, este punto de vista no concuerda con la opinión expresada en la presentación de las autoridades islandesas, tal como se expone en el informe mencionado anteriormente del ministro de Economía al Althingi, ni con los puntos de vista de la ACI. Además, como se explica más adelante, Arion Bank, a pesar de algunas reservas relativas al análisis de las condiciones de competencia, decidió ofrecer determinados compromisos destinados a limitar el falseamiento de la competencia en relación con las medidas de ayuda en cuestión. Dichos compromisos se exponen en el anexo.

(57)

Según se ha descrito anteriormente, Kaupthing Bank se hundió en 2008, al igual que los otros dos grandes bancos comerciales islandeses. Para garantizar la continuación de las actividades del sector bancario nacional, las autoridades islandesas tomaron ciertas medidas con objeto de restaurar determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank hf, incluido el establecimiento y capitalización de New Kaupthing Bank hf (ahora llamado Arion Bank).

(58)

Antes de la crisis financiera de 2008, Kaupthing Bank era el tercer mayor banco de Islandia. A finales de 2007, su balance ascendía a 5,347 billones ISK (58 300 millones EUR). Kaupthing era sobre todo un banco del Norte de Europa que operaba en trece países. Kaupthing ofrecía servicios financieros integrados a empresas, inversores institucionales y particulares, divididos en cinco segmentos comerciales: banca minorista y de empresa, mercados de capitales, tesoro, banca de inversión y gestión de activos y banca privada. Además, el banco operaba una red de sucursales al por menor en Islandia, donde tenía su sede y, en menor grado, en Noruega y Suecia. Kaupthing tenía licencia bancaria a través de filiales en Dinamarca, Suecia, Luxemburgo y Reino Unido, y sucursales en Finlandia, Noruega y la Isla de Man. Las principales filiales de Kaupthing eran Kaupthing Singer & Friedlander (UK) y FIH Erhvervsbank (Dinamarca), pero el banco explotaba otras dieciséis filiales y sucursales en varios países de Europa, América del Norte, Asia y Oriente Medio. A finales de 2007, el banco empleaba a 3 334 personas. Las acciones del banco cotizaban en la bolsa OMX Nordic en Reikiavik y en Estocolmo.

(59)

El sucesor de Kaupthing, Arion Bank, es un banco islandés que ofrece servicios financieros universales a empresas, inversores institucionales y particulares. El banco aspira a ser un banco de relaciones dirigido a las grandes empresas y particulares que busquen una amplia gama de soluciones financieras.

(60)

El Grupo Arion Bank consta de una sociedad matriz y ocho filiales principales que forman parte integrante de las operaciones del banco (32).

(61)

En relación con la reestructuración reciente y en curso de su cartera de préstamos, el banco se ha hecho cargo de activos clasificados como mantenidos para la venta o, si el trabajo de recuperación no ha terminado, como operaciones a corto plazo. Sin embargo, según el banco, se esfuerza por vender tales activos sin demoras injustificadas (33).

(62)

El banco también tiene participaciones fundamentales en Auðkenni (una sociedad de cartera que gestiona claves de seguridad para la banca en línea; 20 %) y Reiknistofa bankanna (el centro de datos de los bancos islandeses, RB; 18,05 %). Arion Bank ha cerrado o está cerrando un total de 15 empresas en las que el banco ha tenido participaciones. Estas empresas están en liquidación o carecen de activos o de operaciones.

(63)

Los principales productos bancarios se clasifican en cuatro categorías: gestión de activos, banca de inversiones, banca de empresa y banca minorista, tal como se señala más adelante.

(64)

Esta división consiste en ventas y servicios, banca privada y gestión de activos institucionales. La filial del banco, la sociedad de gestión de activos Stefnir, opera la actividad de gestión de fondos y la gestión de activos de Arion Bank es el principal distribuidor de fondos. La división de gestión de activos es un importante operador del mercado islandés con un volumen de activos gestionados en Arion Bank y en filiales de más de 659 000 millones ISK a finales de 2011.

(65)

La división de gestión de activos es responsable de la gestión de activos en nombre de sus clientes, en particular inversores institucionales, sociedades, clientes con grandes patrimonios e inversores minoristas. Sirve a clientes con diferentes objetivos de inversión, y ofrece una amplia gama de servicios. Además de una variedad de fondos de inversión, instrumentos de inversión alternativos y regímenes de planes de pensiones, la división ofrece estrategias personalizadas de asignación de activos y cuentas gestionadas. La división también ofrece fondos procedentes de otras sociedades mundiales de gestión de fondos de primer orden.

(66)

La banca de inversión presta diferentes servicios a clientes empresariales a través de sus cuatro principales áreas de productos:

(67)

Esta división tiene por objeto combinar la consultoría con las capacidades financieras del banco, creando una solución integrada para los clientes, en estrecha colaboración con otras divisiones del banco, en particular las de mercados de capitales y de banca de empresa.

(68)

La banca de empresa está organizada en 7 departamentos: préstamo empresarial; financiación especializada; servicio jurídico y documentación; gestión de carteras. servicios empresariales; recuperación y factoring. La banca de empresa ofrece una variedad de servicios y productos financieros para sus clientes, desde medianas empresas a grandes empresas. El principal foco de la división es mantener relaciones de largo plazo con sus clientes, así como ofrecer soluciones a medida y servicios personalizados.

(69)

Arion Bank considera que está en la vanguardia en cuanto a la resolución de problemas de deuda de las empresas y ha logrado avances considerables en la reestructuración de empresas. La unidad de recuperación de la banca de empresa es responsable de la recuperación de deudas del banco, es decir, la reestructuración de empresas que se enfrentan a dificultades de pago. El trabajo ha avanzado considerablemente y está próximo a su final.

(70)

La banca minorista tiene una cuota de mercado del 30 % en Islandia. Cuenta con 24 sucursales en Islandia y más de 100 000 clientes. Las sucursales prestan una amplia gama de servicios, incluido el asesoramiento sobre depósitos y préstamos, tarjetas de pago, planes de pensiones, seguros, fondos y valores.

(71)

La red de sucursales está dividida en siete grupos, cada uno de ellos con su propio director comercial. Las sucursales más pequeñas aprovechan la fortaleza de las unidades de mayor tamaño de cada grupo. Se ha transferido a las sucursales más poder ejecutivo y responsabilidad, por tanto, más proximidad a los clientes. Según el banco, este régimen contribuye a coordinar los procedimientos y controlar los conocimientos de las sucursales. Cuatro de esos directores comerciales trabajan en el área metropolitana de Reikiavik, y tres en grandes zonas urbanas. Esta estructura se concibió para reforzar los vínculos entre las sucursales situadas en la misma parte del país.

(72)

Según los cálculos de Arion Bank, su cuota de mercado en depósitos, basada en los informes anuales de los bancos y cajas de ahorros islandeses, es del [> 30 %] o ligeramente inferior a la cuota de Landsbankinn ([> 30 %]) e Íslandsbanki ([> 30 %]). Otros operadores del mercado de menor importancia son MP Bank ([< 5 %]) y las cajas de ahorro (colectivamente [< 5 %]).

(73)

La cuota de Arion Bank en los préstamos a clientes es de aproximadamente el [15-25] % o similar a la de Íslandsbanki y ligeramente inferior a la de Landsbankinn. El Fondo de Financiación de la Vivienda tiene la mayor cuota en este mercado, [> 25] %. En un cómputo colectivo, los fondos de pensiones tienen también una parte importante de este mercado, el [5-10] %, mientras que las cuotas de otros agentes del mercado son insignificantes.

(74)

La cuota de Arion Bank en la negociación en la bolsa islandesa, medida por el volumen de negocios en las primeras catorce semanas de 2012, fue del [10-20] %, mientras que las cuotas de cada uno de los demás bancos comerciales, Íslandsbanki, Landsbankinn y Mp Bank, fueron del [20-25] %.

(75)

Una comparación indicativa de los principales elementos financieros de los balances del banco antiguo y del nuevo que figura en el cuadro 1 pone de manifiesto una gran diferencia en la dimensión y el alcance de las dos operaciones (34). Los activos totales de Arion Bank a finales de 2009 eran de tan solo el 11,5 % de los de Kaupthing Bank a mediados de 2008. La cartera de préstamos es la categoría de activos más importante. El valor contable de la cartera de préstamos de Kaupthing a finales de junio de 2008 fue de 4,169 billones ISK en comparación con la cartera de préstamos de Arion Bank de 358 000 millones ISK a finales de 2009, el 8,6 % de la de Kaupthing. También hay un considerable cambio en la tenencia de valores negociables de Arion Bank en comparación con Kaupthing Bank. Las acciones y derivados se reducen en un 96 %-100 %. La reducción es menor por lo que respecta a los bonos, dado que los bonos que posee Arion Bank ascendieron al 25,7 % de los de Kaupthing Bank.

Cuadro 1

Comparación de los balances de Arion Bank y Kaupthing, importes en miles de millones ISK

(76)

Las cuentas de resultados de las dos entidades arrojan una diferencia semejante en tamaño y alcance. Comparando Arion Bank en 2009 y Kaupthing Bank en 2007, los ingresos netos por intereses de Arion Bank ascienden al 15,2 % de los de Kaupthing y los ingresos netos por honorarios y comisiones de Arion fueron el 10,7 % de los de Kaupthing. Arion Bank empleaba a 1 057 personas a finales de 2009 (incluidos los empleados de las filiales) frente a los 3 334 empleados de Kaupthing Bank a finales de 2007. El número total de empleados de Arion era por tanto el 32 % del total de Kaupthing (35). Comparando las actividades islandesas de ambos bancos, Kaupthing empleaba a 1 133 personas para sus actividades islandesas (con exclusión de los empleados de las filiales) a finales de junio de 2008, mientras que en Arion Bank había 952 empleados (con exclusión de las filiales) a finales de 2009.

Cuadro 2

Comparación de las cuentas de resultados de Arion Bank y Kaupthing Bank, importes en miles de millones ISK

(77)

La base jurídica nacional de las medidas de ayuda es la siguiente:

(78)

La intervención de las autoridades islandesas a raíz de la quiebra de Kaupthing Bank se ha descrito anteriormente y se expuso con más detalle en la Decisión de incoación. La esencia de las intervenciones puede resumirse del siguiente modo: la FME se hizo cargo del control de Kaupthing el 9 octubre 2008, y el pasivo nacional y (la mayor parte de) los activos nacionales se transfirieron a New Kaupthing. La antigua entidad/sus acreedores debían ser compensados por esta transferencia con la recepción del importe de la diferencia entre los activos y el pasivo. Dado que era difícil determinar esta diferencia y requería tiempo, el Estado aportó cierto capital inicial y se comprometió a aportar más capital en caso necesario. A continuación, capitalizó el banco, antes de llegar finalmente a un acuerdo entre el Estado y los acreedores de la antigua entidad el 1 de diciembre de 2009, que dio lugar a que la participación del Estado en el banco se redujera del 100 % al 13 % (36). El Órgano considera que esta fecha —1 de diciembre de 2009— constituye el inicio del período de reestructuración de cinco años que, por lo tanto, concluye el 1 de diciembre de 2014.

(79)

La siguiente sección se limita a describir los aspectos de la intervención estatal que constituyen medidas de ayuda pertinentes para la evaluación con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE.

(80)

El Estado aportó dos veces capital de nivel 1: la primera cuando se creó New Kaupthing y luego cuando capitalizó el banco en su totalidad (y con carácter retroactivo); a lo que siguió un acuerdo con el antiguo banco en nombre de sus acreedores según el cual el Estado conservaba en él una participación del 13 %.

(81)

Tras la creación de New Kaupthing Bank en octubre de 2008, el Estado aportó 775 millones ISK (37) (5 millones EUR) en efectivo como capital inicial al nuevo banco y además adquirió el compromiso de aportar hasta 75 millones ISK en total como capital riesgo de nivel I a la nueva entidad a cambio de la totalidad de su patrimonio neto. La primera cifra corresponde al capital mínimo exigido con arreglo al Derecho islandés para la creación de un banco. La segunda cifra se calculó como el 10 % de una evaluación inicial de la dimensión probable del balance del activo del banco ponderado en función del riesgo. Una asignación por este importe se incluyó formalmente en el presupuesto del Estado para 2009 como asignación de fondos del Estado para hacer frente a las circunstancias extraordinarias en los mercados financieros. Esta asignación de capital pretendía ofrecer una garantía adecuada de la capacidad de funcionamiento del banco hasta que pudieran resolverse los problemas relativos a su recapitalización final, incluida la magnitud de su balance de apertura basada en la valoración de la compensación pagadera al antiguo banco por los activos transferidos.

(82)

El 20 de julio de 2009, el Gobierno islandés anunció que había alcanzado puntos de consenso con el Comité de resolución de Kaupthing en lo que se refiere a la capitalización inicial de New Kaupthing Bank (que pasó a llamarse Arion Bank a partir del 21 de noviembre de 2009) y a la base de la compensación pagadera entre las dos Partes. El Gobierno acordó de manera condicional con el Comité de resolución de Kaupthing que se concedería a los acreedores, a través del Comité, la posibilidad de adquirir una participación mayoritaria de Arion Bank para facilitar el desarrollo independiente del banco. Ello supondría que el antiguo banco aportaría la mayoría del capital de Arion Bank, como parte del acuerdo de compensación. En caso de que Kaupthing Bank no completara la suscripción de acciones de Arion Bank, el Estado conservaría la plena propiedad.

(83)

El 14 de agosto de 2009, el Gobierno anunció que se había comprometido a capitalizar Arion Bank con 72 000 millones ISK de capital de nivel I en forma de bonos del Estado, dando al banco un coeficiente de capital básico de nivel 1 de aproximadamente el 12 %. La capitalización por el Estado de Arion Bank se ejecutó el 9 de octubre de 2009, lo que supuso una aportación de 71 225 millones ISK al banco, con retroactividad al 22 de octubre de 2008, además de los 775 millones ISK iniciales en efectivo. Por tanto, la participación del Estado en el banco ascendía a 72 000 millones ISK. Además, el interés devengado sobre los bonos del Estado ascendía a 9 200 millones ISK.

(84)

El 4 de septiembre de 2009, el Gobierno anunció que se habían alcanzado acuerdos definitivos respecto de la capitalización de Arion Bank y la base para la compensación. En consonancia con los puntos de consenso de 20 de julio de 2009, el acuerdo contenía principalmente disposiciones para dos acuerdos alternativos: capitalización con propiedad del antiguo banco (acreedor) (acuerdo de capitalización conjunta) o capitalización con propiedad estatal (acuerdo de capitalización alternativa) (38). Con arreglo al primer acuerdo, los acreedores de Kaupthing tenían la posibilidad de adquirir (a través del Comité de resolución) el control de Arion Bank, suscribiendo nuevo capital social. Como el valor de las deudas transferidas a Arion Bank superaba el valor de los activos transferidos, Kaupthing debía pagar por el nuevo capital en acciones con los activos propios de la antigua entidad. El importe de esa compensación se calculó en 38 000 millones ISK, pero debía reevaluarse periódicamente, basándose en los resultados futuros de una determinada cartera de préstamos. El Estado tendría un capital en acciones ordinarias minoritario, correspondiente al 13 % de Arion Bank. Con el fin de cumplir el requisito de la FME de un capital de nivel II adicional del 4 %, el Estado también contribuiría al capital de Arion Bank en forma de préstamo subordinado por valor de 24 000 millones ISK.

(85)

El 1 de diciembre de 2009 se alcanzó un acuerdo entre el Gobierno y Arion Bank, por una parte, y el Comité de resolución de Kaupthing, por otra, sobre las soluciones relativas a los activos y pasivos transferidos desde Kaupthing a la nueva entidad. El mismo día, el Comité de resolución de Kaupthing decidió ejercer la opción prevista en el acuerdo de capitalización conjunta para absorber el 87 % del capital social de Arion Bank. El Estado mantendría el 13 % restante del capital de nivel 1.

(86)

Kaupthing pagó por la adquisición transfiriendo activos de su patrimonio por valor de 66 000 millones ISK a Arion Bank. Con este fin, Kaupthing utilizó una combinación de efectivo, préstamos a empresas islandesas vinculadas y una cartera de hipotecas y préstamos a entidades vinculadas al Estado islandés. La capitalización del Gobierno de 9 de octubre de 2009 fue posteriormente invertida y Arion Bank devolvió al Estado 32 600 millones ISK en bonos del Estado y emitió una obligación subordinada en favor del Gobierno por importe de 29 500 millones ISK.

(87)

Surgieron complicaciones respecto del requisito de adecuación de capital de nivel I del 12 % y del 4 % adicional de nivel II dado que la transferencia de activos no libres de riesgo a Arion Bank implicaba un aumento de la base de activos ponderados en función del riesgo del banco. Puesto que Arion Bank fue recapitalizado mediante una transacción que incluía un importante incremento de activos ponderados en función del riesgo, se necesitaba más capital en virtud del acuerdo de capitalización conjunta que en virtud de la capitalización del Estado, que fue financiado exclusivamente mediante bonos del Estado. De esta forma, una parte mayor de los fondos devueltos al Estado debía adoptar la forma de una obligación de nivel II que de la otra manera. Por la misma razón, Kaupthing pagó 66 000 millones ISK por el 87 % de las acciones en lugar de los 62 600 millones ISK inicialmente previstos (es decir, el 87 % de 72 000 millones ISK). El Estado pagó 12 200 millones ISK por su participación del 13 % en Arion.

(88)

El Estado también aportó al nuevo banco dos préstamos subordinados a fin de reforzar su capital y su liquidez. El instrumento A, denominado en moneda extranjera, correspondía en aquel momento a un importe de 29 500 millones ISK. El préstamo se realizó en forma de un instrumento de capital que preveía que Arion Bank debía emitir títulos subordinados no garantizados. El instrumento B era de un importe de 6 500 millones ISK y fue utilizado por Arion Bank para pagar al Estado las ganancias acumuladas (dividendos) durante el período hasta que surtiera efecto el acuerdo de capitalización. Los instrumentos de nivel 2 facilitados por el Estado se basaron en la necesidad de garantizar una amplia estructura de capital y se ajustaron a los requisitos de la FME.

(89)

La duración del instrumento A es de diez años a partir del 30 de diciembre de 2009. Contiene incentivos para la salida en forma de un aumento de intereses en cinco años. El tipo de interés anual durante los cinco primeros años es de 400 puntos básicos por encima del Euribor, pero en el período entre cinco y diez años el tipo de interés es de 500 puntos básicos por encima del Euribor. Los términos del instrumento B son idénticos, con la excepción de que durante los tres primeros años, el tipo de interés es de 300 puntos básicos por encima del Euribor.

(90)

Con el fin de ajustarse a lo dispuesto en la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (39), y en la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre sistemas de garantía de depósitos (40), Islandia adoptó la Ley no 98/1999 en materia de garantías de depósitos y sistemas de indemnización de inversores por la que se creaba el denominado Fondo de Garantía de depositantes e inversores («TIF»), financiado con las contribuciones anuales de los bancos, calculadas en relación con los depósitos totales de cada banco.

(91)

Según las autoridades de Islandia, con objeto de ofrecer más garantía y tranquilidad al público en general sobre la seguridad de sus depósitos cuando se produjo la crisis, las medidas de rescate de entidades bancarias del Gobierno islandés del otoño de 2008 también entrañaban un respaldo estatal adicional de los depósitos en bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales, más allá del ámbito de la Ley no 98/1999 por la que se aplicaban la Directiva 94/19/CE sobre garantía de depósitos y la Directiva 97/9/CE sobre la indemnización de inversores.

(92)

Un anuncio de la Oficina del Primer Ministro, de 6 de octubre de 2008, afirmaba que el «Gobierno de Islandia subraya que los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales y sus sucursales en Islandia estarán totalmente cubiertos». Posteriormente, la Oficina del Primer Ministro reiteró este anuncio en febrero y diciembre de 2009. También se mencionaba en una carta de intenciones enviada por el Gobierno islandés al Fondo Monetario Internacional (y publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos económicos y del FMI) el 7 de abril de 2010 (y se repetía en otra carta de intenciones de 13 de septiembre de 2010). La carta (firmada por el primer ministro, el ministro de Hacienda, el ministro de Economía y el gobernador del BCI) afirmaba que «en la actualidad, seguimos comprometidos a proteger a los depositantes plenamente, pero cuando la estabilidad financiera esté garantizada procederemos a la supresión gradual de esta garantía general». Además, en una nota a pie de página de la sección relativa a las garantías estatales del proyecto de Ley del presupuesto de 2011 se hace referencia a la declaración del Gobierno islandés de que los depósitos en los bancos islandeses gozan de una garantía pública (41).

(93)

Una reciente declaración del actual ministro de Economía y anterior ministro de Hacienda (2009-2011), Steingrímur Sigfússon, en un debate en el Parlamento islandés sobre los costes para el Estado relacionados con la adquisición de la caja de ahorros SpKef por parte de Landsbankinn, corrobora lo dicho anteriormente: según el ministro, a este respecto hay que tener en cuenta la declaración del Gobierno, de otoño de 2008, de que todos los depósitos en las cajas de ahorros y bancos comerciales estarían seguros y protegidos. «Desde entonces, el trabajo a todos los niveles se ha basado en esto (es decir, la declaración) y es desgraciadamente cierto que esta (a saber, los pagos adeudados a SpKef) será una de las mayores facturas pagada directamente por el Estado como coste de la garantía de los depósitos de todos los habitantes de Suðurnes… y todos los clientes de SpKef en los fiordos orientales y en el área noroeste… No creo que nadie haya pensado que los depositantes de esas zonas fueran a recibir un trato distinto al de los de otras áreas, por lo que el Estado no tenía mucha elección a este respecto» (42).

(94)

Según el Gobierno islandés, la garantía de depósitos adicional se suprimirá antes de que se eliminen por completo los controles de capitales, lo que, según las autoridades islandesas, está actualmente previsto para finales de 2013.

(95)

La financiación por el Estado de Arion Bank se llevó a cabo mediante una aportación de 72 000 millones ISK en bonos del Estado recomprables a cambio de la totalidad de las acciones del banco. La decisión de Kaupthing Bank de ejercer su opción de adquirir el 87 % de las acciones del banco, sin embargo, supuso que la mayoría de estos bonos fueron devueltos al Estado. Kaupthing Bank transfirió activos de su propiedad a Arion Bank a cambio de acciones, reduciendo sensiblemente los activos recomprables del banco y poniendo en peligro su capacidad de cumplir los requisitos de supervisión en relación con las reservas de liquidez. En vista de lo anterior y en el contexto del ejercicio por Kaupthing de la opción contemplada anteriormente, el Gobierno acordó conceder una línea de liquidez adicional a Arion Bank. La línea de liquidez se estableció como una extensión del acuerdo de permuta financiera SPRON que se describe a continuación.

(96)

El 21 de marzo de 2009, utilizando las facultades que le otorga la Ley de Emergencia, la FME tomó el control de la caja de ahorros de Reykjavik (SPRON) y transfirió la mayor parte de sus depósitos a Arion Bank. Se creó una sociedad de responsabilidad limitada que debía ser propiedad de SPRON para absorber los activos de SPRON y también todos los derechos en materia de garantías, incluidas todas las hipotecas, garantías y otros derechos similares vinculados a las deudas de SPRON. La filial, denominada Drómi hf, asumió las obligaciones de SPRON frente a Arion Bank para los depósitos transferidos y emitió un bono a Arion Bank el 22 de junio de 2009 por importe de 96 700 millones ISK. Todos los activos de SPRON se comprometieron como garantía de ese bono, incluidas su participaciones en Drómi. Sin embargo, las partes han sido incapaces hasta ahora de llegar a un acuerdo sobre los intereses que deben pagarse por el bono (43).

(97)

En unos puntos de consenso firmados el 17 de julio de 2009, el Gobierno acordó declarar a Arion Bank exento de responsabilidad en cuanto al valor del bono SPRON. Además, las Partes acordaron trabajar para que el bono SPRON pudiera aceptarse como garantía para la financiación por el BCI.

(98)

En una carta dirigida a Arion Bank el 3 de septiembre de 2009, el Gobierno amplió las condiciones del acuerdo de permuta SPRON con objeto de cubrir no solo la potencial salida de los depósitos de SPRON, indemnizando al banco por asumir los depósitos, sino también la liquidez necesaria para cumplir con las condiciones de la FME. En la carta, el Gobierno se comprometió a proporcionar hasta 75 000 millones ISK en bonos del Estado si Kaupthing decidía ejercer su opción de convertirse en accionista mayoritario de Arion Bank. El nuevo mecanismo prevé que pueden aceptarse como garantía otros activos aparte de los bonos de SPRON en condiciones menos favorables. Este compromiso del Gobierno se formalizó en un acuerdo de 21 de septiembre de 2010, sobre el préstamo de bonos estatales a Arion Bank para utilizarse como garantía (44). Este mecanismo expirará el 31 de diciembre de 2014, coincidiendo con el vencimiento de los bonos SPRON. El importe de cada disposición de fondos del mecanismo será de un mínimo de 1 000 millones ISK. Los bonos del Estado solo se utilizarán para garantizar préstamos a cambio de una garantía del BCI con el fin de adquirir liquidez para Arion Bank (45).

(99)

Las autoridades islandesas presentaron un plan de reestructuración para Arion Bank el 31 de marzo de 2011 y una modificación de dicho plan el 26 de octubre de 2011. El 30 de abril de 2012 se presentó un plan de reestructuración actualizado, junto con un plan de negocio de cinco años y un informe sobre el proceso de evaluación de la adecuación interna (ICAAP por sus siglas en inglés) de abril de 2012. El informe ICAAP se presentó a la FME en abril de 2012.

(100)

El plan de reestructuración aborda las cuestiones sustantivas de la viabilidad, la distribución de cargas y la limitación del falseamiento de la competencia. Con arreglo al plan de reestructuración, Arion Bank tiene exclusivamente operaciones en Islandia y pretende centrarse en servicios bancarios universales tradicionales.

(101)

Las autoridades islandesas y el banco consideran que la reestructuración de Arion Bank garantizará que volverá a ser un banco sólido, bien financiado, con coeficientes de capital saneados, de tal modo que podrá mantener su función de proveedor de crédito a la economía real. Según la información contenida en el plan de reestructuración y en las respuestas a las preguntas del Órgano, esto se logrará a través de las siguientes medidas:

(102)

Antes de describir el plan de reestructuración con más detalle, conviene exponer brevemente la visión del banco sobre cómo se están abordando las deficiencias que han contribuido a la quiebra de Kaupthing en el plan de reestructuración de Arion Bank. A este respecto, se ha señalado que, si bien las actividades de Arion Bank se basan en los activos y actividades nacionales de Kaupthing Bank, se trata no obstante de un banco nuevo, con diferentes objetivos comerciales y propiedad, diferente Consejo de administración y gestión diferente de Kaupthing. La dirección actual de Arion Bank, de hecho, ha declarado que no se considera en condiciones de especular sobre las deficiencias específicas o el colapso de Kaupthing. Por otra parte, Arion Bank se refiere en primer lugar al informe de la CEI mencionado anteriormente en lo referente a los motivos de la caída de Kaupthing Bank. En segundo lugar, se señala que tras el colapso de Kaupthing se han tomado medidas para reforzar las infraestructuras tras una evaluación de la gestión del riesgo y la gobernanza realizada por la FME.

(103)

Según Arion Bank, dos proyectos son particularmente pertinentes por lo que se refiere a las medidas adoptadas en el banco en respuesta a la evaluación anterior. En primer lugar, en relación con riesgos grandes y relacionados. Se ha alegado que Kaupthing mantenía una visión «legalista» del tratamiento de los riesgos relacionados, que le permitía conceder préstamos a partes vinculadas por encima del límite legal del 25 % del capital de riesgo. A través de este proyecto Arion Bank ha ampliado sus definiciones de partes relacionadas y aplica procesos más estrictos a este respecto, en los que la gestión del riesgo de Arion Bank tiene la última palabra si surgen conflictos. Los grandes riesgos son objeto de riguroso seguimiento y notificación y, como parte del proceso de concesión de crédito, se hace un informe especial cuando la concesión de un crédito tendría como resultado un gran riesgo. Los cambios en la legislación islandesa sobre instituciones financieras efectuados tras la crisis han reducido significativamente la capacidad de los bancos para conceder préstamos a partes vinculadas. Los préstamos a propietarios o personal clave ya no pueden superar el 1 % de lo capital de riesgo y solo pueden hacerse contra una garantía de calidad.

(104)

En segundo lugar, se aplica un mayor control a las participaciones cruzadas y exposiciones indirectas. Supuestamente, Kaupthing Bank se dedicó a prestar contra sus propias acciones, lo que fue ciertamente arriesgado y posiblemente transgredía los límites establecidos por la Ley de sociedades islandesa. Los cambios en la legislación islandesa hacen ahora imposible conceder préstamos contra acciones propias o celebrar contratos en que las acciones propias sean el riesgo subyacente.

(105)

El plan de reestructuración se ha elaborado para la empresa matriz como parte del proceso ICAAP y también tiene en cuenta los efectos de las filiales. Se basa en una serie de supuestos económicos y generales, que constituyen la base económica de la hipótesis de base y la hipótesis de estrés que se exponen a continuación.

(106)

Las hipótesis incluyen lo siguiente:

(107)

Al transformarse rápidamente de un banco del norte de Europa con actividad en trece países a un banco que únicamente opera en Islandia, Arion Bank se enfrentó a numerosas dificultades, tanto internas como externas, que debían abordarse y resolverse. La revalorización de los activos transferidos de Kaupthing a Arion Bank fue una de ellas. Además, fue preciso reducir la infraestructura del banco, así como adaptarlo a la nueva realidad económica en que muchas empresas, particulares y hogares se encontraban con una capacidad muy disminuida para hacer frente a sus deudas.

(108)

Muchos de los numerosos retos a que se enfrentaba la nueva entidad estaban por tanto directamente relacionados con las circunstancias de su creación. La transferencia de activos y pasivos nacionales del patrimonio de Kaupthing a Arion Bank creó unos riesgos desfavorables para el banco. Sin embargo, en los grandes esfuerzos realizados para adecuar la actividad del banco a una nueva realidad económica, se ha logrado un considerable éxito a la hora de acercar la exposición al riesgo del banco a un nivel controlable. La atención se ha centrado en lo siguiente:

(109)

Durante 2010 se fijó la dirección estratégica a largo plazo para el banco. Según Arion Bank, su cartera de clientes ya se acerca a su objetivo de convertirse en un banco de relaciones y se cree que puede alcanzarse este tipo de modelo bancario.

(110)

La estructura organizativa del banco se ha simplificado desde su creación (58) y se han introducido normas sobre gobernanza de las empresas, garantizando la comunicación y la transparencia, así como una mayor rendición de cuentas. Se han intensificado el papel y las funciones de las divisiones de apoyo, particularmente la división de gestión del riesgo. La división es independiente y centralizada e informa directamente al presidente y director ejecutivo. Este último y el Consejo de administración son responsables de definir y articular la propensión al riesgo de las operaciones del banco. La propensión al riesgo se traduce en los límites de exposición y objetivos que son objeto de seguimiento por parte de la división de gestión del riesgo, que informa de sus conclusiones periódicamente al presidente y director ejecutivo y al Consejo de administración.

(111)

La FME eligió Arion Bank para asumir todas las obligaciones de depósitos de la caja de ahorros Reykjavik (SPRON). En abril de 2009, el banco adquirió la caja de ahorros regional Mýrasýsla (SPM), con todos sus activos y determinados pasivos, como los depósitos (59). Estas acciones aportaron 22 000 nuevos clientes al banco sin ampliar su red de sucursales.

(112)

El 22 de diciembre de 2011 el antiguo Arion Bank adquirió el antiguo Kaupthing Mortgages Institutional Investor Fund, KMIIF (actualmente denominado Arion Bank Mortgages Institutional Investor Fund, AMIIF) (60).

(113)

En 2012, el depositario de valores Verdis, una filial propiedad al cien por cien del banco, se fusionará con el banco. […].

(114)

Como puede observarse en el cuadro 4, Arion Bank ha sido rentable desde su establecimiento, con un rendimiento sobre los fondos propios (ROE) entre el 10,5 % y el 16,7 %.

Cuadro 4

Resumen financiero 2009-2011 y previsiones 2012-2014

(Los datos corresponden a la sociedad matriz. Los efectos de las filiales se consideran a través de otros ingresos. Importes en millones ISK)

(115)

Durante 2009-2011, las partidas irregulares han tenido un impacto importante en la cuenta de pérdidas y ganancias, especialmente por lo que respecta al cambio en la valoración de los préstamos. Las autoridades islandesas facilitaron información sobre el total de préstamos y descuentos obtenidos de la antigua entidad (61). El valor nominal total de los préstamos transferidos es de 1 230 000 millones ISK y el valor contable de 459 000 millones ISK. El descuento total fue, por tanto, de unos 771 000 millones ISK. Cuando las condiciones lo han permitido, los préstamos han sido reevaluados, dando lugar a un cambio en la valoración de los préstamos, como se indica en el cuadro 4 (62). No obstante, para el resto del período de reestructuración, el cambio en la valoración de los préstamos se prevé poco importante. La rentabilidad del banco, por tanto, ya no dependerá de esta partida irregular.

(116)

Los requisitos de capital establecidos por la FME como condición para la concesión de una licencia de explotación a Arion Bank eran de un 12 % de capital de nivel 1 y de un coeficiente de adecuación del capital del 16 %. La política de capital del banco es mantener una sólida base de capital para apoyar el desarrollo de las empresas y cumplir los requisitos de capital reglamentarios, incluso en momentos de estrés. La planificación de capital a largo plazo del banco se basa actualmente en un valor de referencia mínimo del […] % para el capital de nivel 1 y un coeficiente de adecuación del capital total del […] %. La posición de capital del banco se ha reforzado gradualmente durante 2009-2011 y ha superado tanto los requisitos de capital de la FME como los objetivos internos del banco. A finales de 2011, el coeficiente de adecuación del capital del banco fue del 20,5 %, con un coeficiente de capital de nivel 1 del 15,7 %.

Cuadro 5

Coeficientes de capital a final del ejercicio 2009-2011 y previsiones para 2012-2014.

(Los datos corresponden a la sociedad matriz. Los efectos de las filiales se consideran a través de otros ingresos. Importes en millones ISK)

(117)

La evaluación del banco, según el informe ICAAP de abril de 2012, es que se necesita un capital de […] miles de millones ISK para cubrir su exposición al riesgo. El banco tiene una base de capital de […] miles de millones ISK y, por tanto, tiene una reserva de capital de […] miles de millones ISK. Sobre la base del actual importe ponderado en función del riesgo, esto corresponde a un coeficiente de capital del […] %.

(118)

La política de Arion Bank ha sido abstenerse de pagar dividendos hasta 2013. Esta política solo podrá modificarse en cooperación con la FME y solo si Arion Bank y la FME determinan conjuntamente que se ha logrado un cambio sostenible de la economía islandesa.

(119)

Por lo que respecta a la liquidez, la FME exige que el banco deberá tener unas reservas de liquidez garantizadas de al menos el 20 % de los depósitos y unas reservas de tesorería del 5 % de los depósitos a la vista. Además, el Banco Central de Islandia establece las normas de liquidez de las entidades de crédito (63) con arreglo a las cuales los pasivos y los activos líquidos de las entidades de crédito se clasifican según su tipo y vencimiento y se les asigna una ponderación en función del riesgo. Las entidades de crédito deberán contar con activos líquidos que superen los pasivos en el plazo de un mes y después de un mes y hasta un máximo de tres meses. Las normas también entrañan una cierta prueba de resistencia al aplicar un descuento a diversas partidas del patrimonio neto, pero asumiendo, por una parte, que todas las obligaciones deben pagarse en su fecha de vencimiento, y por otra, que partes de otras obligaciones, como los depósitos, deberán pagarse a corto plazo o inmediatamente.

(120)

Los coeficientes de liquidez del banco durante 2011-2012 se exponen en el siguiente gráfico. Es evidente que el banco ha mantenido una posición de liquidez sólida, superando los requisitos de la FME tanto respecto al requisito del coeficiente de tesorería como al más amplio de la liquidez garantizada. Según los planes del banco para 2012-2014, mantendrá un coeficiente de liquidez de entre […] % — […] % y un coeficiente de liquidez del […] % — […] %. El banco también ha cumplido las normas de liquidez del BCI dado que sus coeficientes de liquidez (más de 1 mes y hasta 3 meses) al final del ejercicio 2009-2011 estaban comprendidos entre el 1,5 y el 2,1.

Gráfico 1

Coeficientes de liquidez de Arion Bank 2011-2012

[ Gráfico de los coeficientes de liquidez de Arion Bank según las normas de la FME

No se indican los valores por razones de secreto profesional]

(121)

Si bien los requisitos de liquidez del Acuerdo de Basilea III no son todavía obligatorios, Arion Bank ha comenzado una supervisión voluntaria de la ratio de cobertura de liquidez (RCL) (64) de acuerdo con dichas normas, y a finales de 2011 la RCL era del […] %.

(122)

Arion Bank se financia en gran medida con los depósitos, pero se han tomado medidas para diversificar la financiación mediante la emisión de bonos garantizados. En noviembre de 2011, la FME concedió a Arion Bank una licencia para emitir bonos garantizados. En febrero de 2012, se finalizó un programa de bonos garantizados por valor de 1 000 millones EUR. Los fondos se utilizarán para financiar los préstamos hipotecarios de Arion Bank. Se recuerda que a finales de 2011, Arion Bank compró el fondo hipotecario KMIIF, absorbiendo el importe pendiente de 127 000 millones ISK en bonos garantizados y prosiguió como emisor de bonos garantizados. El banco considera que la emisión de bonos garantizados en los mercados nacionales hará frente a las necesidades de refinanciación del banco y a la financiación de nuevos préstamos en el período 2012-2016.

(123)

Una de las tareas más importantes del sector financiero islandés era la reestructuración de la deuda de empresas y hogares. Se trata de una cuestión compleja y delicada con una serie de consideraciones financieras, económicas y éticas.

(124)

Según Arion Bank, la reestructuración de la cartera de préstamos ha sido una gran prioridad y el banco considera que ha sido esencial para la resolución de los problemas de deuda de empresas y hogares y que se han conseguido grandes avances en este sentido. En 2009 se creó en el banco una unidad de recuperación de empresas y se crearon sociedades de gestión de activos para la gestión de los activos embargados. El banco ha introducido una serie de soluciones específicas destinadas a ayudar a los hogares y a los prestatarios individuales a hacer frente a sus deudas.

(125)

Las empresas clientes que no han podido cumplir sus obligaciones han entrado en el proceso de recuperación de deudas del banco. El objetivo es convertir a las empresas insolventes en empresas solventes con un balance saneado, que les permita emprender negocios futuros y contribuir al desarrollo de la economía. A finales de 2011, 986 empresas habían entrado en el programa de recuperación empresarial del banco y se llegó a una conclusión en 871 casos. En opinión del banco, se espera que la reestructuración de la deuda de las empresas esté finalizada en gran medida a finales de 2012.

(126)

En cuanto a la reestructuración de la deuda de los particulares, más de 14 000 clientes particulares se han beneficiado de los paquetes que solucionan la deuda del banco, en particular el programa especial de reducción de la deuda. A finales de 2010, el banco también creó un servicio específico de asesoramiento sobre deudas para los clientes particulares. En opinión del banco, esta solución era importante, dado el gran número de casos que hay que resolver en los que la recuperación de la deuda resulta difícil. El banco se propone concluir su reestructuración de la deuda de los particulares en 2012.

(127)

El objetivo de los programas de recuperación de la deuda es mejorar la calidad de los activos. La proporción de préstamos no rentables ha disminuido, pasando del 37 % a finales de 2010 al 13 % a finales de 2011. En ese momento, un 56 % de los préstamos de la cartera de préstamos estaban clasificados como rentables, un 18 % como «a la espera», un 13 % como de dudoso cobro y un 13 % como no rentables.

(128)

Los préstamos en divisas (FX) incluidos en la cartera de préstamos se dividen en préstamos FX/FX y préstamos FX/ISK. Los primeros son préstamos cuyos clientes generan ingresos en divisas, mientras que los segundos son préstamos en divisas pero cuyos clientes generan ingresos en ISK. El desequilibrio de divisas del banco se debe principalmente a la parte FX/ISK. En 2010 y 2011, el banco ha progresado en la reducción de su desequilibrio de divisas. Ese desequilibrio seguirá disminuyendo en 2012 con la redenominación en ISK de los préstamos en divisas a particulares, y con las medidas tomadas para incitar a que las empresas que tienen unos ingresos en divisas reducidos redenominen sus préstamos en ISK. Aún hay una inseguridad jurídica en relación con los préstamos en divisas, pero el banco pretende reducir el desequilibrio FX/ISK, de manera que a finales de 2012 el desequilibrio se atenga a los requisitos del BCI.

(129)

En opinión de Arion Bank, en el mercado islandés presenta un exceso de bancos en comparación con otras economías comparables. Los bancos se verán obligados a reducir los costes para seguir siendo competitivos. Arion Bank se ha centrado en el control de sus niveles de coste y considera que ha estado en la vanguardia de la tan necesaria racionalización del sector financiero.

(130)

Arion Bank ha reducido su actividad recortando el número de empleados y racionalizando la red de sucursales. En marzo de 2011 finalizó la racionalización de la red de sucursales con la fusión de tres sucursales de la zona de Reikiavik en una sola. Se han cerrado 15 sucursales en total y, según el banco, la red de 24 sucursales restantes es rentable al tiempo que mantiene un nivel elevado de atención a las necesidades de los clientes. Los citados cambios han supuesto una reducción de la plantilla del banco en torno a un 10 % en 2011. Los niveles de costes se han mantenido firmemente controlados y el coeficiente de gastos/ingresos ya ha bajado al 45 % a nivel de la empresa matriz en 2011 y seguirá mejorando algo más en 2012-2014, hasta el […] %.

(131)

En el plan de reestructuración, con referencia al informe ICAAP, se ha presentado un escenario de estrés para Arion Bank que examina la capacidad del banco para lograr la viabilidad a largo plazo en distintas hipótesis y exposiciones al riesgo.

(132)

El plan de reestructuración tal como se ha descrito anteriormente, incluidas las hipótesis en las que se basa, constituye el escenario de base.

(133)

El plan de reestructuración incluye un escenario de estrés en el que el escenario de base se somete a las hipótesis de «profunda recesión duradera» (PRD), que se basan en las directrices de la FME. El objetivo de las pruebas de resistencia es examinar cómo evolucionarían en condiciones económicas de estrés los ingresos, las pérdidas crediticias, los requisitos de capital, el capital/reservas de capital disponibles y las posiciones de liquidez del banco. La diferencia estriba en que las hipótesis del escenario PRD para 2009 son ahora las hipótesis para el año 2012 y así sucesivamente. Las hipótesis se resumen en el siguiente Cuadro 6y.

Cuadro 6

Hipótesis principales del escenario de profunda recesión duradera (65)

(134)

El escenario de estrés se ha diseñado en el contexto de unos cambios improbables pero potencialmente verosímiles del entorno económico en el que opera el banco. Indudablemente, la rentabilidad del banco se ve afectada negativamente por las graves condiciones del escenario de profunda recesión duradera, ya que su rendimiento sobre los fondos propios se reducirá considerablemente (66). No obstante, obtendrá pequeños beneficios y, como su cartera de préstamos y sus activos ponderados en función del riesgo se reducirán al mismo tiempo, su posición de capital no se verá afectada negativamente (67). La posición de liquidez del banco también se mantendría muy por encima de los requisitos mínimos.

(135)

El informe ICAAP se basa en las cifras financieras de 31 de diciembre de 2011. Según su conclusión principal, el banco calcula que necesita un capital de […] millones ISK para cubrir la exposición al riesgo del banco, basándose en los pilares I y II. El 16 % de los activos ponderados en función del riesgo asciende a […] millones ISK. El banco tiene una base de capital de […] millones ISK y, por lo tanto, tiene una reserva de capital de […] millones ISK. La evaluación del capital tiene en cuenta factores relacionados con el estrés, incluido el impacto en la cartera de préstamos del banco. Según el informe ICAAP, la gestión de riesgos del banco se centra en identificar, evaluar y medir todos los riesgos importantes a los que se enfrenta el banco, agrupados en cuatro tipos: riesgo de crédito (incluido el riesgo de concentración), riesgo de mercado, riesgo operativo y otros riesgos (que incluyen el riesgo de liquidez, el riesgo comercial y el riesgo político y jurídico). El Cuadro 7 muestra los diferentes factores de riesgo que se han tenido en cuenta en la evaluación del capital.

Cuadro 7

Resultados del ICAAP relativos a la evaluación del capital. Importes en miles de millones ISK

(136)

El informe ICAAP indica que si bien se ha progresado mucho en reducir el gran desequilibrio entre los préstamos denominados en divisas a clientes y los depósitos denominados en moneda islandesa, hay que seguir trabajando para eliminar el desequilibrio restante en 2012. A finales de 2011, los desequilibrios aún superaban el límite legal y era necesaria la dispensa del BCI. La estrategia del banco para reducir su desequilibrio en materia de divisas consiste, por un lado, en la redenominación sistémica en ISK de los préstamos a clientes con ingresos en ISK, y, por otra parte, en la cobertura de los desequilibrios en materia de divisas a través de acuerdos con el BCI y a través de permutas de divisas con clientes islandeses.

(137)

El riesgo de liquidez es uno de los mayores factores de riesgo del banco. Ello se debe a que el plazo de vencimiento de los préstamos supera el de los depósitos. La estrategia del banco estriba en realizar un estrecho seguimiento de su situación de liquidez y ampliar el vencimiento de las deudas, mediante un análisis detenido de la rigidez de los depósitos (68) y la diversificación de su financiación. Según los requisitos internos del banco, el coeficiente de liquidez garantizado no debería ser inferior al […] % de los depósitos y el coeficiente de caja mínimo debería ser del […] % o ligeramente superior a los requisitos de la FME, que son del 20 % para el coeficiente de liquidez y el 5 % para el coeficiente de caja. Como puede observarse en el gráfico 1, el banco se ha mantenido muy por encima de los valores de referencia internos y de la FME. A través de un análisis de su base de depósitos, en que se clasifican los depósitos en siete grupos según su rigidez, el banco ha sometido su liquidez a una prueba de estrés. Suponiendo que los controles de capitales se supriman de inmediato, el coeficiente de liquidez garantizado del banco […]. El coeficiente de caja […]. Sin embargo, el banco ha formulado unos planes de emergencia para hacer frente a una posible crisis de financiación, y entre otras cosas […].

(138)

Según se ha descrito, la aportación de capital de nivel 2 tiene diez años de duración a partir del 30 de diciembre de 2009. En cuanto a la remuneración, incorpora una cláusula de incremento después de 5 años (es decir, a partir de 2014) de 400 puntos básicos a 500 puntos básicos por encima del Euribor. Según las autoridades islandesas, este interés creciente debe actuar como incentivo para que el banco reembolse el capital a partir de ese momento.

(139)

En cuanto a la participación del 13 % que el Estado conserva en Arion Bank, la participación del Gobierno en las entidades financieras es gestionada por Inversiones Financieras del Estado Islandés (ISFI) (69). Según los Presupuestos del Estado para 2012, el Gobierno ha sido autorizado a vender las participaciones que posee actualmente en las cajas de ahorros, pero aún no se ha tomado ninguna decisión sobre la venta de las participaciones del Estado en los tres principales bancos comerciales. No obstante, los ministros responsables han creado un grupo de trabajo para estudiar posibles formas de vender las participaciones en los bancos comerciales. El Gobierno ha señalado que, aunque no tiene intención de reducir su participación en Landsbankinn por debajo de dos tercios del capital social del banco, las participaciones en Arion Bank y en Íslandsbanki podrían pronto ponerse a la venta o venderse en su totalidad con los bancos si sus propietarios mayoritarios deciden vender, siempre que se resuelvan ciertos requisitos previos.

(140)

La línea especial de liquidez solo esta disponible hasta el 31 de diciembre de 2014, fecha que coincide con el vencimiento de los bonos de SPRON.

(141)

En la Decisión de incoar el procedimiento, el Órgano de Vigilancia concluyó con carácter preliminar que las medidas del Estado islandés para capitalizar Arion Bank, así como la línea de liquidez, suponen ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE. Además no podía excluir la posibilidad de que existiera ayuda estatal en la garantía de depósito. El Órgano dará en la presente Decisión una opinión definitiva sobre estas medidas, que siguen teniendo una repercusión en la evaluación que nos ocupa.

(142)

En cuanto a la compatibilidad de las medidas evaluadas en la Decisión de incoación, el Órgano de Vigilancia consideró que solo podía adoptarse una opinión final sobre la base de un plan de reestructuración, que no se había presentado cuando el Órgano incoó el procedimiento formal de investigación el 15 de diciembre de 2010. Las dudas sobre la compatibilidad de la ayuda formuladas por el Órgano de Vigilancia se debían, en particular, a la inexistencia de un plan de reestructuración más de un año después de la creación de Arion Bank.

(143)

El Órgano recibió una declaración en nombre de los acreedores de la antigua entidad, en la que destacaban que debían ser considerados partes interesadas, e indicaban la posibilidad de presentar observaciones adicionales en una fase posterior.

(144)

Las autoridades islandesas aceptan que las medidas adoptadas para crear New Kaupthing Bank, ahora Arion Bank, constituyen ayuda estatal. En opinión de esas autoridades, las medidas son, sin embargo, compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE sobre la base del artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo, ya que son necesarias, apropiadas y proporcionadas para poner remedio a una grave perturbación de la economía islandesa. En opinión de las autoridades islandesas, las medidas adoptadas se ajustan en todos los aspectos a los principios establecidos en las Directrices sobre ayudas estatales del Órgano. También afirman que la ayuda es necesaria y se limita al importe mínimo necesario.

(145)

Además, las autoridades islandesas subrayan que los anteriores accionistas de Kaupthing Bank han perdido todas sus acciones y no han recibido indemnización alguna del Estado, que la ayuda está bien concebida para minimizar las repercusiones negativas sobre los competidores y que las condiciones de los préstamos (capital de nivel II) son comparables a los tipos del mercado.

(146)

Las autoridades islandesas no consideran la garantía de depósito como ayuda estatal.

(147)

Las autoridades islandesas han propuesto una serie de compromisos, la mayoría de los cuales están relacionados con los falseamientos de la competencia causados por las ayudas en cuestión. Los compromisos figuran en el anexo.

(148)

El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE establece lo siguiente:

«Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de las CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones.»

(149)

El Órgano evaluará las siguientes medidas (70):

Las medidas anteriores se denominarán colectivamente en lo sucesivo «medidas de capitalización». Además, el Órgano evaluará:

(150)

Como ya concluyó el Órgano con carácter preliminar en la Decisión de incoación, está claro que las medidas de capitalización se financian mediante recursos estatales aportados por el Tesoro islandés. Los recursos estatales también están presentes de forma evidente en la línea de liquidez a disposición de Arion Bank. En cuanto al acuerdo de permuta con SPRON, el Estado asumió el riesgo de que los activos de SPRON/Drómi fueran insuficientes para cubrir las obligaciones transferidas (depósitos) de SPRON. En esencia, garantizó compensar el déficit, lo que supone una (potencial) transferencia de recursos estatales.

(151)

En lo que respecta a la garantía de los depósitos, el Órgano hace hincapié en que su evaluación se limita a la garantía adicional de los depósitos anteriormente descrita, consistente esencialmente en las declaraciones efectuadas por el Gobierno islandés de que los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales y en sus sucursales en Islandia estarían totalmente cubiertos.

(152)

Esta evaluación se entiende sin perjuicio de la opinión del Órgano sobre la compatibilidad de la Ley no 98/1999 y las medidas del Gobierno islandés y el TIF durante la crisis financiera con el Derecho del EEE, en particular, con la Directiva 94/19/CE. Por lo que se refiere a la aplicación de las Directivas 97/9/CE y 94/19/CE, el Órgano de Vigilancia opina que en la medida en que tales medidas constituyan ayuda estatal, el uso de recursos estatales para cumplir obligaciones en virtud del Derecho del EEE no plantea, en general, problemas en relación con el artículo 61 del Acuerdo EEE. La presente Decisión no se refiere por tanto a dichas medidas.

(153)

El Órgano señaló en la Decisión de incoación que investigaría además si las declaraciones del Estado islandés descritas anteriormente son suficientemente precisas, firmes, incondicionales y jurídicamente vinculantes como para incluir un compromiso de recursos estatales (71). Al evaluar si se satisfacen estos criterios, el Órgano de Vigilancia observa que las declaraciones suponían un compromiso irrevocable de los recursos públicos, como demuestra el hecho de que el Estado islandés ha hecho todo lo posible para proteger a los depositantes: no solo ha cambiado la prioridad de los titulares de depósitos en casos de insolvencia (lo que no implicaría el uso de recursos estatales), sino que también ha dejado claro que no permitiría que los depositantes sufrieran pérdidas. La cobertura global de la garantía de todos los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales por parte del Gobierno es además distinta de cualquier sistema de garantía de depósitos basado en disposiciones del EEE, debido a que la protección es ilimitada en cuanto a su importe y que los bancos que se benefician de la medida no aportan contribución financiera alguna.

(154)

Lo que el Gobierno islandés entiende de su declaración se ve ilustrado por las intervenciones estatales en el sector financiero desde octubre de 2008, que han sido motivadas por la intención de cumplir esta declaración. Dichas intervenciones han incluido medidas para la cobertura de depósitos de entidades financieras, como la fundación de los tres bancos comerciales, la transferencia de los depósitos de SPRON a Arion Bank, la transferencia de los depósitos de Straumur a Íslandsbanki, la absorción por el BCI de los depósitos de cinco cajas de ahorros en Sparisjódabanki Íslands, la transferencia de depósitos del Byr Savings Bank a Byr hf, la transferencia de depósitos de Keflavík Savings Bank a SpKef, y la responsabilidad del Estado respecto de los depósitos en SpKef tras la fusión forzosa con Landsbankinn.

(155)

De hecho, las autoridades islandesas han alegado en varios asuntos de ayudas estatales que el Órgano está investigando actualmente, algunos de los cuales ya se han mencionado, que la respectiva medida elegida era la opción menos gravosa desde el punto de vista financiero para que el Estado islandés cumpliera su promesa de proteger íntegramente a los depositantes.

(156)

A la luz de lo anterior, el Órgano considera que existe una medida jurídicamente vinculante, precisa, incondicional y firme en vigor. Basándose en ello, el Órgano concluye, por tanto, que las declaraciones del Estado islandés según las cuales los depósitos están plenamente garantizados implican un compromiso de recursos estatales en el sentido del artículo 61 del Acuerdo EEE.

(157)

En primer lugar, las medidas de ayuda deben conferir al nuevo banco unas ventajas que aligeren las cargas que normalmente gravan su presupuesto. De acuerdo con la conclusión preliminar a la que llegó en la Decisión de incoación, el Órgano sigue siendo de la opinión de que cada una de las medidas de capitalización confiere una ventaja al nuevo banco, dado que el capital aportado no habría estado disponible para el banco sin la intervención estatal.

(158)

A la hora de determinar si una inversión en una empresa, por ejemplo mediante una aportación de capital, supone una ventaja, el Órgano aplica el principio del inversor en una economía de mercado, y evalúa si un inversor privado de un tamaño comparable al del organismo público, en condiciones normales de mercado, habría realizado tal inversión (72). Por lo que se refiere a las medidas de capitalización en beneficio de los bancos en dificultades, desde el inicio de la crisis financiera, el enfoque adoptado por la Comisión Europea (en muchos asuntos desde el inicio de la crisis financiera (73)) y por el Órgano (74) ha sido, en general, que las recapitalizaciones estatales de los bancos constituyen ayuda estatal dada la agitación y la incertidumbre que han caracterizado a los mercados financieros desde el otoño de 2008. Esta consideración general se aplica, en particular, a los mercados financieros islandeses en 2008 y 2009, cuando todo el sistema se vino abajo. Por tanto, el Órgano considera que las medidas de capitalización otorgan una ventaja a Arion Bank, sin perjuicio de la eventual transferencia del 87 % del capital del nuevo banco a los acreedores (en gran medida del sector privado). La participación del sector privado en la capitalización de Arion Bank está constituida en su totalidad por acreedores del antiguo banco que únicamente pretenden minimizar sus pérdidas (75).

(159)

Se aplica una consideración similar por lo que respecta a la línea de liquidez especial, que se negoció como parte de un paquete de medidas de ayuda estatal con el fin de restablecer las actividades de un banco en quiebra en un banco de nueva creación, y de fomentar la participación de los acreedores del banco en quiebra en el capital social del nuevo banco. Es evidente que el Estado intervino puesto que no estaba claro si Arion Bank podría obtener suficiente liquidez en el mercado. Así pues, en lugar de actuar como un inversor privado, el Estado asumió la función de los agentes privados del mercado que se abstuvieron de realizar préstamos a las entidades financieras. Por tanto, el Órgano confirma la conclusión preliminar a la que llegó en la Decisión de incoación y considera que la línea especial de liquidez confiere una ventaja a Arion Bank.

(160)

Por lo que respecta a la transferencia de depósitos de SPRON y el pago por el bono emitido por Drómi —el acuerdo de permuta de SPRON—, el Órgano considera positivamente que toda la transacción tiene por objeto proporcionar a Arion Bank una compensación equivalente únicamente a la cuantía de las deudas transferidas. No obstante, se asigna al Estado todo el riesgo de que los activos de Drómi tengan un valor inferior al de los depósitos transferidos, y la obligación de compensar cualquier posible déficit. Parece por tanto que Arion Bank, además de recibir algunos ingresos (mediante pagos de intereses de las obligaciones), podrá adquirir fondo de comercio y cuotas de mercado adicionales sin asumir ningún riesgo. El Órgano concluye que esto constituye una ventaja (76).

(161)

Por último, el Órgano debe evaluar también si la garantía de depósitos adicional confiere una ventaja a Arion Bank y a los bancos islandeses en general. A este respecto, el Órgano señala que, cuando las autoridades islandesas declararon por primera vez que los depósitos estarían garantizados, no estaba totalmente claro cómo funcionaría esta garantía en la práctica, y en particular el efecto que tendría en el banco que ya no podría hacer frente a sus obligaciones financieras para con sus depositantes. Entretanto, parece que se permitiría a dicho banco declararse en quiebra, pero que el Estado islandés garantizaría, por ejemplo mediante la transferencia de depósitos a otra entidad bancaria y compensando la insuficiencia de activos, que los depósitos podrían pagarse en su totalidad, y que los depositantes no perderían nunca el acceso a la totalidad del importe de sus depósitos.

(162)

El Órgano considera que la forma exacta en que el Estado actuaría para cumplir con la garantía ilimitada de los depósitos nacionales tiene una importancia menor. Lo que importa es que ha asumido la obligación de intervenir, de manera ilimitada, si un banco no paga los depósitos.

(163)

Esta garantía ilimitada, en opinión del Órgano, favoreció a Arion Bank: en primer lugar, ya que proporciona una valiosa ventaja competitiva (una garantía ilimitada del Estado y, por tanto, una importante red de seguridad) frente a proveedores y opciones de inversión alternativos. Esto queda ilustrado por ejemplo en un reciente informe del ministro de Economía que afirma que «las entidades financieras islandesas operan actualmente en un entorno protegido con controles de capitales y una cobertura global de la garantía de depósito. En tales condiciones, los depósitos bancarios son prácticamente la única opción segura para los ahorradores islandeses» (77).

(164)

En segundo lugar, parece claro que sin la garantía, Arion Bank podría haber sufrido más fácilmente una retirada masiva de depósitos al igual que su antecesor (78). Así pues, el banco podría haber tenido que pagar tipos de interés más elevados (para compensar el riesgo) a fin de atraer o incluso simplemente mantener la misma cantidad de depósitos, de no ser por la garantía de depósitos ilimitada adicional que el Estado islandés ha asumido. En consecuencia, el Órgano concluye que la garantía de depósito supone una ventaja para el banco.

(165)

En segundo lugar, la medida de ayuda debe ser selectiva en el sentido de favorecer a «determinadas empresas o producciones». Las medidas de capitalización, la línea de liquidez y el acuerdo Straumur son selectivos, ya que solo benefician a Arion Bank.

(166)

Por otra parte, dado que la ayuda estatal puede ser selectiva incluso en situaciones en las que se benefician uno o más sectores de la economía y otros no, el Órgano considera asimismo que la garantía estatal sobre los depósitos que beneficia al sector bancario islandés en su conjunto es selectiva. Esta conclusión se desprende también de las consideraciones expuestas según las cuales los bancos se ven favorecidos en comparación con otras empresas que ofrecen posibilidades de ahorrar e invertir dinero.

(167)

Las medidas refuerzan la posición de Arion Bank en relación con sus competidores (o competidores potenciales) en Islandia y otros Estados del EEE. Arion Bank es una empresa que opera, según lo descrito anteriormente, en los mercados financieros, que están abiertos a la competencia internacional en el EEE. Mientras que los mercados financieros islandeses están actualmente bastante aislados, debido sobre todo a los controles de capitales, sigue existiendo un comercio transfronterizo (potencial), que aumentará tan pronto como se supriman los controles de capitales. Por tanto, debe considerarse que todas las medidas objeto de evaluación falsean la competencia y afectan al comercio entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE (79).

(168)

El Órgano, por tanto, llega a la conclusión de que las medidas adoptadas por el Estado islandés para capitalizar el nuevo banco, así como el mecanismo de liquidez, la garantía de depósitos y el acuerdo SPRON, implican ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

(169)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, apartado 3, de la Parte I del Protocolo 3, «el Órgano de Vigilancia de la AELC deberá ser informado de los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas con la suficiente antelación para poder presentar sus observaciones (…). El Estado de la AELC afectado no podrá ejecutar las medidas proyectadas antes de que en el procedimiento haya recaído decisión definitiva».

(170)

Las autoridades islandesas no notificaron al Órgano las medidas de ayuda objeto de la Decisión de incoación antes de su aplicación. Por tanto, el Órgano concluye que las autoridades islandesas no han acatado sus obligaciones con arreglo al artículo 1, apartado 3, de la Parte I del Protocolo 3. Con respecto a la adquisición de la caja de ahorros SPM por Arion Bank, que según el Órgano no implica ayuda estatal, se observa, no obstante, que, de conformidad con el apartado 41 de las Directrices de reestructuración del Órgano y con el fin de evitar el uso de ayudas estatales contrarias a la competencia, las adquisiciones por un banco de empresas competidoras solo pueden realizarse en circunstancias excepcionales y previa notificación al Órgano.

(171)

Como observación preliminar, el Órgano señala que, si bien Arion Bank representa una nueva entidad jurídica creada en 2008, es evidentemente, por lo que se refiere a las operaciones nacionales, el sucesor económico de Kaupthing Bank, en el sentido de que existe una continuidad económica entre ambas entidades. Como las actividades económicas realizadas por Arion Bank a partir el otoño de 2008 no podrían haber proseguido sin la ayuda, el Órgano considera al banco como una empresa en dificultades.

(172)

Por otra parte, las medidas en cuestión son al mismo tiempo medidas de salvamento y reestructuración. Como se indica en la decisión de incoación, probablemente el Órgano de Vigilancia habría aprobado temporalmente las medidas como ayuda de salvamento compatible si hubieran sido notificadas antes de su aplicación, antes de adoptar una posición definitiva sobre ellas sobre la base de un plan de reestructuración. Sin embargo, al no haberse notificado a tiempo, el Órgano de Vigilancia incoó el procedimiento de investigación formal y solicitó la presentación de un plan de reestructuración. Como se ha indicado anteriormente, la compatibilidad final de estas medidas depende de si el plan de reestructuración cumple los criterios de las Directrices del Órgano sobre ayudas estatales aplicables a las empresas en dificultades.

(173)

Si bien la ayuda estatal a las empresas en dificultades se evalúa normalmente de conformidad con el artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, el Órgano de Vigilancia, de conformidad con el artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo, puede permitir las ayudas estatales «destinadas a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro de la CE o de un Estado de la AELC». Como se indica en el punto 8 de las Directrices bancarias (80), el Órgano reitera que, de conformidad con la jurisprudencia y la práctica decisoria de la Comisión, el artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo EEE debe interpretarse de forma restrictiva respecto a lo que puede considerarse una perturbación grave de la economía de un Estado de la AELC.

(174)

Las autoridades islandesas han explicado, tal como se describe anteriormente en detalle, que su sistema financiero entró en un estado de crisis sistémica en octubre de 2008, que provocó el hundimiento de sus principales bancos y sus principales cajas de ahorros en el espacio de unos días. La cuota de mercado combinada de las entidades financieras afectadas superaba el 90 % en la mayoría de los segmentos del mercado financiero islandés. Las dificultades fueron acompañadas de una crisis de confianza en la moneda del país. La economía real de Islandia se ha visto gravemente afectada por la crisis financiera. Aunque han transcurrido más de tres años desde el inicio de la crisis, el sistema financiero islandés sigue siendo vulnerable. Si bien la situación ha mejorado considerablemente desde 2008, es evidente que en el momento en que se adoptaron las medidas, estas iban destinadas a poner remedio a una grave perturbación de la economía islandesa.

(175)

Por consiguiente, el artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo EEE, se considera de aplicación en este caso.

(176)

Las Directrices del Órgano sobre ayudas estatales relativas a la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (81) («las Directrices de reestructuración») establecen las normas aplicables a la reestructuración de las entidades financieras en la crisis actual. Según las Directrices de reestructuración, para que la reestructuración de una entidad financiera en el contexto de la crisis actual sea compatible con el artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo EEE, debe:

(177)

Por consiguiente el Órgano evaluará a continuación, basándose en el plan de reestructuración presentado para Arion Bank, si se cumplen estos criterios y si, por lo tanto, las medidas de ayuda descritas anteriormente constituyen ayuda de reestructuración compatible.

(178)

El restablecimiento de la viabilidad a largo plazo del beneficiario de una ayuda de reestructuración es el principal objetivo de tal ayuda, y la evaluación de si la ayuda de reestructuración logrará este objetivo es un aspecto importante para determinar su compatibilidad.

(179)

Como se ha indicado anteriormente, las turbulencias de la economía islandesa a partir del otoño de 2008, la presencia de medidas extraordinarias tales como los controles de capitales, un entorno reglamentario en evolución y unas perspectivas macroeconómicas que, pese a una reciente estabilización, siguen siendo un tanto inciertas, habida cuenta en particular de los problemas económicos de la zona del euro, hacen que suponga un reto gestionar un banco de forma rentable y garantizar su viabilidad a largo plazo. El Órgano subraya en primer lugar que esta consideración debe tenerse en cuenta en la evaluación que figura a continuación.

(180)

La sección 2 de las Directrices de reestructuración establece que el Estado de la AELC debe presentar un plan de reestructuración exhaustivo y detallado que ofrezca información completa sobre el modelo empresarial y que permita restablecer la viabilidad a largo plazo del banco. El punto 10 de las Directrices de reestructuración exige que el plan de reestructuración señale las causas de los problemas del banco y las propias deficiencias del banco, y exponga de qué manera las medidas de reestructuración propuestas solucionarán los problemas subyacentes del banco.

(181)

Las causas de la crisis de Arion Bank, según se han descrito anteriormente, se exponen tanto en el plan de reestructuración como en el informe de la CEI al referir las circunstancias que rodearon la creación del banco y los problemas de su antecesor. Entre las principales causas identificadas en dicho informe a nivel del banco antecesor figuran la expansión excesiva e insostenible, la dirección de los propietarios del banco, la concentración del riesgo, el insuficiente capital propio y el tamaño de los bancos en comparación con la economía islandesa. Kaupthing Bank tenía grandes riesgos individuales y asumió un riesgo importante al prestar a sus propietarios. También se basó sobre todo en la financiación mayorista a corto plazo.

(182)

Mientras que el plan de reestructuración de Arion Bank aborda muchas de las deficiencias de la entidad, según se ha establecido anteriormente, el Órgano opina que el hundimiento de Kaupthing y el colapso del sector financiero islandés derivan también de una serie de factores específicos de Islandia, relacionados con su pequeño tamaño y con las deficiencias en materia de regulación y supervisión puestas de manifiesto por la Comisión Especial de Investigación. Por tanto, la viabilidad a largo plazo de Arion Bank, como la de cualquier otro banco islandés, depende no solo de las medidas adoptadas a nivel del banco, sino también de si dichas deficiencias en materia de regulación y supervisión han sido subsanadas.

(183)

A este respecto, el Órgano observa positivamente las modificaciones del marco regulador y de supervisión creado por las autoridades islandesas, tal como se explica en el anexo.

(184)

En primer lugar, los poderes y las competencias de la FME se han reforzado, entre otras cosas con nuevas responsabilidades en materia de grandes riesgos individuales y riesgos relacionados, que, a juicio del Órgano, abordan uno de los factores que llevaron al colapso financiero.

(185)

En segundo lugar, los requisitos del coeficiente mínimo de adecuación del capital, temporalmente altos, y una serie de disposiciones relativas a la garantía, en particular la prohibición de ampliar créditos contra acciones propias, tienen como objetivo garantizar que los bancos islandeses no puedan generar de nuevo una posición débil de capital. El Órgano de Vigilancia considera que esas medidas contribuirán a la resistencia de los bancos islandeses.

(186)

En tercer lugar, se han aplicado una serie de medidas relativas a la elegibilidad de los directores y miembros del consejo de administración, así como a su remuneración. Por otra parte, la concesión de préstamos a partes vinculadas (como los propietarios) se ha sometido a normas más estrictas, y la FME puede ahora prohibir a un banco que realice actividades específicas, si observa motivos para ello. Las normas contables externas e internas también se han modificado: por ejemplo, se ha acortado el período durante el que un contable externo puede trabajar para un mismo banco. El Órgano observa positivamente que estas medidas pretenden evitar una repetición de los hechos por lo que respecta a los propietarios y altos directivos y que también aumentan la supervisión de los riesgos externos; ambas cosas reducen las amenazas para la viabilidad del banco.

(187)

En cuarto lugar, según las autoridades islandesas, la ya mencionada posibilidad de que la FME limite las actividades de un banco también está motivada por la admisión de depósitos a gran escala por parte de los bancos comerciales islandeses antes de la crisis, que parece, como mínimo, haber acelerado su colapso. Por otra parte, las nuevas normas sobre la liquidez y la posición de divisas (82) también parecen, en opinión del Órgano, implicar determinadas restricciones en lo que respecta a la posibilidad de los bancos de captar cantidades desproporcionadamente elevadas de depósitos extranjeros si ello hiciese que la actividad del banco fuera más frágil y vulnerable a los riesgos de cambio de divisas y de liquidez. El Órgano acoge con satisfacción que las autoridades islandesas hayan respondido a este aspecto de la deficiencia normativa.

(188)

Por lo que se refiere al plan de reestructuración y las medidas a nivel del banco, Arion Bank ha vuelto básicamente a un modelo más tradicional de banca, centrándose en la relación bancaria con el mercado islandés. El banco se financiará principalmente a través de participaciones y depósitos de sus clientes, con un aumento gradual de los empréstitos sobre todo a través de bonos garantizados.

(189)

Por otra parte, como se ha indicado anteriormente, Arion Bank, en comparación con Kaupthing, desde el momento de su constitución estaba considerablemente menos apalancado, y como Kaupthing se quedó con la mayoría de la deuda al por mayor, de acuerdo con el plan de reestructuración solo deberá depender de forma muy limitada de la refinanciación en los mercados internacionales para las deudas no garantizadas. Por la misma razón, la cuestión de desapalancamiento del balance del banco ya se había resuelto en lo esencial en octubre de 2008. Sin embargo, el Órgano coincide con la evaluación de Arion Bank y de las autoridades islandesas de que las diferentes medidas contempladas en el plan de reestructuración relativas a la reducción de las actividades del banco a una nueva realidad económica y la limitación de la exposición al riesgo son necesarias. Las deficiencias que abordan estas medidas (como la concentración de riesgos importantes vinculados, los graves desequilibrios de divisas, etc.) se han heredado en su mayoría del antiguo banco. Para la viabilidad futura de Arion Bank es sumamente importante que estas deficiencias se aborden adecuadamente en el plan de reestructuración.

(190)

La dependencia de los mercados mayoristas para la refinanciación resultó ser una de las razones principales del colapso de Kaupthing. Hasta la fecha, la financiación de Arion Bank se ha basado en gran medida en los depósitos y las participaciones pero el plan de reestructuración prevé una ligera reducción del peso de los depósitos del 68 % al 61 % del total de pasivos, basándose, entre otras cosas, en el análisis del banco de su base de depósitos. Arion Bank se propone compensar esto mediante la emisión de bonos garantizados en el mercado nacional. Cabe recordar que se ha concedido una licencia a Arion Bank para emitir bonos garantizados y que posteriormente este banco finalizó un programa de bonos garantizados por un importe de 1 000 millones EUR. En febrero de 2012, Arion Bank concluyó su primera emisión de bonos garantizados, emitiendo bonos por valor de 2 500 millones ISK y en mayo de 2012, el banco concluyó su primera oferta de bonos garantizados a tipo fijo no indexado, por un importe de 1 200 millones ISK (83). Para el resto del período de reestructuración, el banco tiene la intención de emitir bonos de varios formatos, incluidos bonos garantizados y bonos prioritarios no garantizados.

(191)

El Órgano de Vigilancia considera que, sobre la base de los hechos comunicados por las autoridades islandesas, la situación de financiación del banco parece ser saneada hasta el final del período de reestructuración. Dadas las incertidumbres en torno a la garantía de depósitos y los controles de capitales, así como la ambigüedad de la futura evolución de los mercados de deuda (soberana), no puede llegarse a una conclusión sobre si la estrategia de financiación de Arion Bank se materializará según lo previsto a largo plazo. Sin embargo, dada la fuerte dependencia de los depósitos y los bonos garantizados durante el período de reestructuración, y la gran proporción de esos tipos de deuda en el balance, el Órgano de Vigilancia admite que las ligeras variaciones de la estrategia de financiación que puedan ser necesarias en el futuro no harían peligrar la viabilidad del banco.

(192)

Por lo que se refiere al activo del balance, Kaupthing conserva en su patrimonio los activos internacionales. Como consecuencia de ello, el balance se ha reducido en un 88 %. Una gran deficiencia del modelo empresarial de Kaupthing, la dependencia de activos internacionales de riesgo sin una evaluación del riesgo apropiada, ha sido de este modo subsanada. El Órgano acoge con satisfacción que, de conformidad con el plan de reestructuración, el banco no desempeñará ninguna actividad similar en el futuro, sino que se centrará en su actividad principal.

(193)

Un reto considerable para el banco por lo que se refiere a su cartera de activos sigue siendo la reestructuración de los préstamos que se transfirieron de Kaupthing. A este respecto, el Órgano observa positivamente que este proceso de reestructuración ha sido y es una prioridad para el banco, como demuestran las numerosas propuestas genéricas y específicas que ha hecho el banco a sus clientes que presentan un apalancamiento excesivo. Aunque aún queda mucho para completar la reestructuración, la información del banco parece confirmar que se han realizado avances satisfactorios, en particular a partir de 2011, tal como demuestra el hecho de que de las 986 empresas que habían aceptado programas de recuperación en el banco, se llegó a una conclusión a finales de 2011 en 871 casos, mientras que a finales del primer trimestre de 2011 solo se habían alcanzado conclusiones para 416 empresas. También se han registrado recientemente considerables avances en cuanto a la reestructuración de la deuda de los particulares y el banco se propone finalizar sus proyectos de recuperación de la deuda colectiva e individual para finales de 2012.

(194)

El Órgano de Vigilancia considera que lo anterior es un indicador de la solidez de los métodos de reestructuración de Arion Bank. Por otra parte, basándose en los datos presentados por Arion Bank, parece realista que el banco pueda cumplir su objetivo de finalizar la reestructuración de sus carteras de préstamos a empresas y particulares al final del año 2012. En general, salvo acontecimientos inesperados en el entorno macroeconómico en Islandia o en el extranjero, esto significaría que, a más tardar, al final del período de reestructuración, Arion Bank, en opinión del Órgano, tendrá un balance relativamente saneado y unas carteras de créditos con buena rentabilidad.

(195)

Como se ha indicado anteriormente, la escasa capitalización de Kaupthing fue uno de los factores que condujeron a su caída. El plan de reestructuración de Arion Bank prevé que el banco se mantendrá muy por encima del coeficiente mínimo de adecuación del capital del 16 % exigido por la FME durante el período de reestructuración. Este coeficiente está muy por encima del mínimo de 10,5 % del futuro Acuerdo de Basilea III. Incluso con arreglo a la hipótesis de estrés, que Arion Bank ha presentado, el coeficiente de adecuación del capital seguiría quedando en [>20] %, muy por encima de este alto valor de referencia. Por lo que respecta a la evaluación del capital del informe ICAAP de este año, que Arion Bank ha presentado junto con el plan de reestructuración, el Órgano de Vigilancia considera prudente y alentador que, teniendo en cuenta los diversos factores de riesgo, el banco tenga un margen de capital de […] millones ISK, lo que, en un entorno operativo como el descrito anteriormente, proporciona a Arion Bank una gran capacidad para hacer frente a adversidades inesperadas.

(196)

En cuanto a la posición de liquidez del banco, el Órgano de Vigilancia señala que la situación actual, de conformidad con el plan de reestructuración, parece suficientemente sólida y que no hay indicios de que la situación pudiera deteriorarse de forma significativa durante el período de reestructuración. Por otra parte, el Órgano de Vigilancia considera que las pruebas de resistencia del coeficiente de liquidez del banco en el contexto del informe ICAAP, sugieren que, si bien la entidad está expuesta a riesgos de liquidez que se podrían concretizar en caso de que los controles de capitales se suprimieran de forma repentina, su situación de liquidez está supervisada de cerca, hay medidas para limitar los riesgos y se han adoptado planes de contingencia para preparar al banco para imprevistos y acontecimientos adversos. Esto también es de gran importancia, dado que en 2010 era necesario que el Estado dotase al banco de una línea especial de liquidez a fin de que se ajustara a los requisitos de liquidez de la FME y que esta línea de liquidez termina a finales de 2014.

(197)

El Órgano de Vigilancia también acoge con satisfacción los cambios en la estructura oprganizativa y la gestión del riesgo de Arion Bank, según lo descrito anteriormente, que abordan una deficiencia de la actividad de Kaupthing y contribuirán a una evaluación más objetiva y profesional del riesgo en el funcionamiento del banco.

(198)

Por lo que se refiere a la rentabilidad, las Directrices sobre reestructuración establecen también que el plan de reestructuración debe demostrar de qué manera el banco restablecerá lo antes posible su viabilidad a largo plazo sin ayuda estatal. En particular, el banco debería ser capaz de generar una rentabilidad adecuada de los recursos propios, cubriendo al mismo tiempo todos los costes de sus operaciones normales y cumpliendo los requisitos reglamentarios pertinentes. En particular, el punto 13 de las Directrices sobre reestructuración indica que la viabilidad a largo plazo se logra cuando un banco es capaz de cubrir todos sus costes, incluida la depreciación y las cargas financieras, y ofrecer una rentabilidad adecuada de los recursos propios, teniendo en cuenta el perfil de riesgo del banco.

(199)

En este punto, el Órgano recuerda lo que ya se ha mencionado anteriormente, es decir, que el entorno económico en el que opera Arion Bank sería difícil para cualquier banco. Teniendo esto en cuenta, el Órgano está satisfecho con la rentabilidad prevista en el plan de reestructuración que, a pesar del alto coeficiente de capital, será adecuada durante la mayor parte del período de reestructuración y después. La rentabilidad adecuada de los recursos propios, que fue particularmente elevada en 2009-2010, se situará entre [>10] % y [<15] %. Se espera un retroceso de las partidas irregulares de la cuenta de pérdidas y ganancias, en particular las sustanciales ganancias por revalorización de las carteras de préstamos transferidas de Kaupthing y de las reducciones de valor ocasionadas por la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre préstamos en moneda extranjera, que han tenido una repercusión importante en los resultados financieros del banco en los últimos tres años. Según el plan de reestructuración, se prevé que estos acontecimientos irregulares tengan solo un impacto de poca importancia en 2012-2013 y no se prevé que se produzcan después de 2013.

(200)

Otro factor importante para la rentabilidad en el futuro, de conformidad con el plan de reestructuración, son los mayores ingresos por honorarios y comisiones, que se prevé que […] durante el período de planificación. Las actividades que dan lugar a honorarios y comisiones como las transacciones relacionadas con el mercado de valores y el comercio en moneda extranjera se estancaron prácticamente después del hundimiento y como resultado de los controles sobre los capitales. Sin embargo, ahora que la reestructuración del sector empresarial está llegando a su fin y se suprimirán los controles de capitales, parece realista esperar un aumento sustancial de la actividad en bolsa y el comercio en moneda extranjera. Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia no cuestiona la verosimilitud de estas cifras.

(201)

El banco ha adoptado una serie de iniciativas, descritas anteriormente, para alcanzar la rentabilidad, entre otras racionalizar su red de sucursales, y ha cerrado 15 sucursales en total. Con arreglo a los compromisos del banco, […]. En 2011 se llevó a cabo una reducción del personal de aproximadamente un 10 %. El Órgano acoge con satisfacción estos esfuerzos, ya que significan que el banco ya ha logrado contener sus costes y mantener su coeficiente de gastos/ingresos en el 45 % en 2011. Según el plan de reestructuración, el banco pretende garantizar que este porcentaje se reducirá ligeramente al […] % durante el resto del período de reestructuración.

(202)

Además de lo anterior, es evidente que el plan de reestructuración se basa en un gran número de distintos supuestos. El Órgano ha procurado examinar los que parecen más pertinentes y de mayor influencia para la viabilidad futura de Arion Bank. Por lo que se refiere a las hipótesis macroeconómicas, parecen ajustarse en líneas generales a las previsiones estadísticas de Islandia y de la CBI, aunque el banco prevé un crecimiento ligeramente mayor y una inflación más elevada. En general, las hipótesis en que se basa el plan de reestructuración parecen ser suficientemente prudentes para permitir concluir, junto con las consideraciones expuestas por el Órgano anteriormente, que las medidas de reestructuración adoptadas por el banco son suficientes para garantizar su viabilidad a largo plazo, salvo que se produjeran acontecimientos adversos inesperados de escala y consecuencias imprevistas.

(203)

Teniendo en cuenta los elementos anteriores, el Órgano de Vigilancia considera que el plan de reestructuración incluye suficientes elementos que contribuyen al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo del banco como para permitirle concluir que se cumplen las disposiciones de la sección 2 de las Directrices sobre reestructuración.

(204)

El apartado 22 de las Directrices de reestructuración reza como sigue: «Con el fin de limitar el falseamiento de la competencia y abordar el riesgo moral, las ayudas deberán limitarse al mínimo necesario y el beneficiario de la ayuda deberá hacer una aportación propia adecuada a los costes de reestructuración. La empresa y los titulares de participaciones deberán contribuir a la reestructuración con sus propios recursos lo más posible. Esto es necesario para garantizar que los bancos rescatados asuman la responsabilidad adecuada de las consecuencias de su comportamiento pasado y para crear los incentivos adecuados para su comportamiento futuro».

(205)

El Órgano de Vigilancia recuerda a este respecto un aspecto decisivo del asunto que nos ocupa. Cuando se creó Arion Bank sobre la base de las actividades nacionales de Kaupthing, los accionistas de Kaupthing Bank desaparecieron y, por tanto, contribuyeron en la mayor medida posible a la reestructuración de Arion Bank. Por otra parte, los acreedores de Kaupthing debieron asumir pérdidas considerables (84) o, al menos, debieron asumir el riesgo de su inversión en función de la rentabilidad de Arion Bank. Por tanto, por lo que se refiere a los accionistas y acreedores de Kaupthing, el criterio de la distribución de las cargas se cumple de manera óptima y se aborda la cuestión del riesgo moral.

(206)

Además de lo anterior, el Órgano de Vigilancia debe evaluar si la ayuda estatal recibida por Arion Bank se limitaba al mínimo necesario.

(207)

Por lo que se refiere a las medidas de capitalización, la capitalización inicial de Arion Bank, hasta que el acuerdo con los acreedores de Kaupthing redujo la participación del Estado al 13 %, era únicamente suficiente para cumplir los requisitos de capital de la FME. En 2009, después de que se hubiese alcanzado el acuerdo sobre la adquisición de Kaupthing por Arion Bank, y se hubiese concedido el capital de nivel 2 a Arion Bank, el coeficiente de adecuación del capital alcanzó aproximadamente el 18 %, 2 puntos porcentuales por encima del coeficiente mínimo establecido por la FME. En este contexto, el Órgano señala que el coeficiente de capital dependía fundamentalmente de si la valoración de los activos que se habían transferido de Kaupthing a Arion Bank se había realizado con precisión. Por otra parte, hay que tener en cuenta que en aquel momento las perspectivas económicas de Islandia estaban rodeadas de una gran incertidumbre. En vista de lo anterior, el Órgano considera que el importe del capital facilitado por el Estado islandés a Arion Bank se limitó al mínimo necesario, ya que no supuso nada más que el mínimo legal más una reserva razonable.

(208)

Esta conclusión no se ve anulada por el hecho de que el coeficiente mínimo de adecuación del capital de Arion Bank haya aumentado algo posteriormente al 19 % en 2010 y al 21 % en 2011. El aumento de ese coeficiente se debió en gran medida a la anotación del valor contable de los activos que se habían transferido de Kaupthing a Arion Bank. No podría haberse previsto con certeza de que esto fuera a ocurrir, y el hecho de que el coeficiente mínimo de adecuación del capital se desarrollara favorablemente tanto después no es, en opinión del Órgano, razón para considerar que Arion Bank estuviera excesivamente capitalizado por el Estado en un principio (85).

(209)

El apartado 26 de las Directrices sobre reestructuración establece que los bancos que reciban ayudas de reestructuración «deberán ser capaces de remunerar el capital, también mediante dividendos y cupones sobre la deuda subordinada pendiente, a partir de los beneficios generados por sus actividades».

(210)

En este contexto, cabe recordar que, cuando se celebraron los acuerdos sobre la absorción por parte de Kaupskil del 87 % de las participaciones de Arion Bank, se acordó que se pagaría al Gobierno una parte equitativa de los ingresos obtenidos por el banco durante el período transcurrido hasta que el nuevo acuerdo sobre la propiedad surtiera efecto. La cantidad acordada fue de 6 500 millones ISK (86), que corresponde a un rendimiento anualizado para el Estado de casi el 9 % sobre el capital que ya se había amortizado en otoño de 2009. Es evidente que este importe es inferior en 2 300 millones ISK a los intereses devengados por los bonos del Estado y tal vez está también muy por debajo del interés de referencia del BCE del 15,3 % para este período, tal como se establece en las Directrices del Órgano sobre recapitalización (87). Sin embargo, por lo que respecta al 13 % de las acciones de Arion Bank que el Estado conserva, la perspectiva de un rendimiento satisfactorio resulta prometedora, habida cuenta de los buenos resultados globales de Arion Bank desde su creación.

(211)

Sin embargo, cabe también destacar que la remuneración del capital de nivel 2 se aparta de las Directrices sobre recapitalización del Órgano. Como alegaron correctamente las autoridades islandesas, la remuneración exigida con arreglo a esas Directrices consiste en el coste de la financiación estatal del 8 %, el diferencial de los CDS de Kaupthing antes de la crisis y una comisión suplementaria del 2 %. Teniendo en cuenta el elevado diferencial de los CDS de Kaupthing antes de la crisis, la remuneración que paga Arion Bank, el Euribor más un suplemento del 4 %, parece ser considerablemente inferior a este importe de referencia.

(212)

De conformidad con el punto 25 de las Directrices de reestructuración, la excepción a una distribución adecuada de las cargas ex ante (es decir, una remuneración adecuada) puede, entre otras cosas, estar justificada por una reestructuración de gran calado, que incluya medidas para limitar el falseamiento de la competencia. Como se mostrará a continuación, el Órgano de Vigilancia considera que el alcance de la reestructuración de Arion Bank es suficientemente grande para que se cumpla esta condición.

(213)

Si bien el acuerdo SPRON, según lo descrito anteriormente, incluye elementos de ayuda estatal, el Órgano de Vigilancia considera que está definido de manera que tiene por objetivo limitar, si no excluir, una ventaja económica directa para Arion Bank. El acuerdo es, en esencia, una compensación negociada para Arion Bank a cambio de hacerse cargo de las obligaciones derivadas de los pasivos por depósitos de SPRON, y es probable que Arion Bank obtenga activos congruentes por las deudas cedidas. El Órgano de Vigilancia no considera que esta ayuda sea de gran importancia para su evaluación de la distribución de las cargas.

(214)

Por último, por lo que se refiere a la garantía de depósitos, el Órgano ya indicó en la Decisión de incoación que, a la luz de las circunstancias extraordinarias de aquel momento, podría constituir un medio proporcionado para preservar la estabilidad financiera en Islandia. No obstante, es evidente que esas ayudas no pueden autorizarse sin límite de tiempo.

(215)

Así pues, para que se considere que esta ayuda estatal se limita al mínimo necesario, el Órgano opina que debe finalizar tan pronto como sea posible. Por lo tanto, el Órgano acoge favorablemente la intención de las autoridades islandesas de introducir un sistema de garantía de depósitos diferente, que en la actualidad está previsto que se instaure antes de que se supriman los controles de capital, es decir, como máximo a finales de 2013.

(216)

Además, el Órgano de Vigilancia opina que un banco viable deberá poder competir en el mercado sin la protección de esa garantía global de los depósitos y, por lo tanto, solo autorizará la garantía de los depósitos hasta el final de 2014 (88). Pasada esa fecha, la protección de los depósitos solo se regirá por la legislación del EEE aplicable en lo que respecta a las garantías de depósitos.

(217)

Basándose en los elementos anteriores, el Órgano concluye que el plan de reestructuración de Arion Bank garantiza que la ayuda se circunscribe al mínimo necesario y que el beneficiario, los accionistas y los acreedores del banco predecesor han participado en gran medida en la distribución de las cargas. La ayuda a la reestructuración se ajusta así a lo dispuesto en la sección 3 de las Directrices sobre reestructuración.

(218)

Las Directrices sobre reestructuración establecen en la sección 4, apartados 29 a 32:

«La estabilidad financiera sigue siendo el objetivo primordial de la ayuda al sector financiero en una crisis sistémica, pero la salvaguardia de la estabilidad sistémica a corto plazo no debe perjudicar a largo plazo a la igualdad de condiciones y los mercados competitivos. A este respecto, las medidas para limitar el falseamiento de la competencia ocasionado por las ayudas estatales desempeñan un papel importante. […] Las medidas para limitar el falseamiento de la competencia deberán ser específicas para resolver los falseamientos detectados en el mercado cuando el banco beneficiario, después de la reestructuración, vuelva a operar de forma viable, sin dejar de aplicar una política y unos principios comunes. Para evaluar dichas medidas, el Órgano se basa en el cálculo del tamaño, la escala y el ámbito de actividades que tendría el banco en cuestión tras la ejecución de un plan de reestructuración creíble como el previsto en la sección 2. […] La naturaleza y forma de dichas medidas dependerán de dos criterios: en primer lugar, del importe de la ayuda y de las condiciones y circunstancias en las que fue concedida y, en segundo lugar, de las características del mercado o los mercados en los que vaya a operar el banco beneficiario.

Por lo que se refiere al primer criterio, las medidas que limitan los falseamientos variarán significativamente en función del importe de la ayuda y del grado de distribución de las cargas y el nivel de los precios. En términos generales, cuanto mayor sea la distribución de las cargas y la aportación propia, menores serán las consecuencias negativas ocasionadas por el riesgo moral.

En cuanto al segundo criterio, el Órgano analizará los efectos probables de la ayuda en los mercados en los que opere el banco beneficiario tras la reestructuración. Ante todo, una vez que el banco sea viable, se examinarán el tamaño y la importancia relativa del banco en su mercado o mercados. El diseño de las medidas se adaptará específicamente a las características del mercado con el fin de garantizar el mantenimiento de una competencia efectiva. […] Las medidas que limitan el falseamiento de la competencia no deben comprometer las perspectivas de que el banco recupere la viabilidad».

(219)

De lo anterior se desprende que el volumen de la ayuda, sobre todo en términos relativos, y las características del mercado son esenciales a la hora de que el Órgano evalúe la idoneidad de las medidas para limitar el falseamiento de la competencia. Al mismo tiempo, es evidente que estas medidas no deben poner en peligro la viabilidad del beneficiario de la ayuda de reestructuración, y los problemas de competencia deben abordarse teniendo en cuenta el objetivo primordial de estabilidad financiera en la actual situación de crisis.

(220)

En el contexto del anterior marco jurídico, el Órgano expondrá a continuación las consideraciones que estima esenciales para su evaluación de las medidas tendentes a limitar el falseamiento de la competencia.

(221)

En primer lugar y ante todo, el Órgano de Vigilancia considera que, dada la particular situación de los mercados financieros islandeses y las condiciones económicas, como se ha descrito en los capítulos anteriores, es precisa una cuidadosa evaluación de las condiciones del mercado y del entorno competitivo. Las medidas que limitan el falseamiento de la competencia deberán reflejar las actuales circunstancias difíciles, garantizando al mismo tiempo que el falseamiento de la competencia se limite al mínimo necesario, tanto a corto como a largo plazo.

(222)

En segundo lugar, como se ha explicado en la sección sobre la distribución de las cargas, se ha abordado la mayor contribución posible de los antiguos propietarios de Kaupthing y, en cierta medida, de los acreedores de Kaupthing. Por tanto, la necesidad de medidas adicionales de competencia ha sido limitada.

(223)

En tercer lugar, por lo que se refiere a las características del mercado de referencia y, como se ha mencionado anteriormente, el colapso del sistema financiero de Islandia, seguido de las intervenciones de las autoridades islandesas, incluida la creación de Arion Bank sobre la base de las operaciones nacionales de Kaupthing, provocó una mayor concentración en el mercado islandés de los servicios financieros y un aumento sustancial de la cuota de mercado de los tres principales bancos: Landsbankinn, Íslandsbanki y Arion Bank. Aparte de estos, solo quedan unos pocos operadores del mercado pequeños y la perspectiva inmediata de nuevas entradas es extremadamente débil, no solo debido a las ya mencionadas barreras de acceso y el pequeño tamaño del mercado, sino también en particular debido a los controles sobre el capital. Arion Bank disfruta de una posición muy significativa en este mercado concentrado, con una cuota de mercado del 30 % o más en los segmentos más pertinentes y económicamente importantes.

(224)

En cuarto lugar, la crisis dio lugar a una serie de problemas muy específicos, tales como el altísimo grado de la participación directa e indirecta de los grandes bancos en la economía real. Otro problema de competencia es la existencia de un monopolio de hecho en el sector de los servicios informáticos bancarios (RB), propiedad mayoritaria de los tres principales bancos.

(225)

En quinto lugar, el tamaño relativo de la ayuda que Arion Bank ha recibido es significativo. A este respecto, el Órgano de Vigilancia señala que al principio la totalidad del capital del banco fue aportada por el Estado. Además, el banco se ha beneficiado de una variedad de medidas de ayuda: la línea especial de liquidez, el acuerdo SPRON, y la garantía global de los de depósitos. Al mismo tiempo, Arion Bank sigue siendo un banco pequeño, al menos según los niveles internacionales.

(226)

En este contexto, el Órgano de Vigilancia observa que se han tomado o se tomarán diversas medidas para limitar el falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda estatal concedida a Arion Bank.

(227)

El Gobierno islandés ha realizado específicamente dos compromisos (véase el anexo) que, a juicio del Órgano, pueden contribuir a la creación de un entorno normativo que favorezca la competencia en los mercados financieros:

(228)

En primer lugar, creando un grupo de trabajo que analizará la Ley no 36/1978, relativa al impuesto sobre el timbre, y examinando, en particular, la conveniencia de suprimir ese impuesto para los bonos emitidos por personas con motivo de la transferencia entre acreedores (por ejemplo, cuando los individuos transfieren sus préstamos de una entidad a otra). El Órgano de Vigilancia considera que la legislación actual, que entre otras cosas obliga a los clientes a pagar un impuesto sobre el timbre por el importe del respectivo bono (89) al cambiar de prestamista, puede constituir un obstáculo a la competencia, pues puede atar a los clientes a contratos existentes de préstamos a largo plazo. El Órgano de Vigilancia, por tanto, acoge con satisfacción el compromiso de revisar esta Ley.

(229)

En segundo lugar, el Órgano toma nota de que, con arreglo a una resolución aprobada por el Parlamento de Islandia el 21 de marzo de 2012, el Gobierno designará un comité con el mandato de examinar la protección de los consumidores en el mercado financiero. Esto incluirá un mandato específico para revisar la facilitación del cambio de proveedor y la reducción de los costes de este cambio, y para que el comité pueda trabajar estrechamente con la ACI por lo que respecta a esta cuestión. El comité presentará su informe a más tardar el 15 de enero de 2013. El Órgano de Vigilancia opina que un examen más detenido podría resultar beneficioso para la competencia a largo plazo. Mientras tanto, el compromiso específico de Arion Bank que se discute a continuación deberá contribuir a facilitar el cambio y, por tanto, aumentará la competencia.

(230)

En cuanto a los problemas de competencia detectados por el Órgano relativos a RB, el Órgano acoge con satisfacción la solución que la ACI y los propietarios de RB, incluidos los tres bancos principales, han alcanzado sobre esta cuestión. Esto tiende a garantizar el acceso a la infraestructura informática esencial sobre una base no discriminatoria y a un coste razonable para los pequeños competidores y los posibles nuevos participantes en el mercado. El Órgano de Vigilancia opina que sus preocupaciones han sido despejadas de forma satisfactoria gracias a este acuerdo y que no hay ninguna necesidad de que el Órgano siga examinando este aspecto en la presente Decisión.

(231)

Por último, el Órgano toma nota de las modificaciones normativas que se han realizado desde 2008, como se indica en el anexo. Por lo que se refiere a las preocupaciones de competencia, la introducción del artículo 22 en la Ley no 161/2002 de entidades financieras es de especial importancia a este respecto. Incluye disposiciones que limitan la participación de las entidades financieras en actividades que quedan fuera del ámbito de sus licencias de explotación. Según esta nueva norma, tales actividades únicamente pueden ejercerse de forma temporal y con el fin de realizar transacciones o reorganizar las actividades de los clientes. Deberá enviarse a la FME una notificación motivada a este efecto y se han introducido plazos para que las entidades financieras finalicen la reorganización de sus clientes y dispongan de los activos apropiados.

(232)

El Órgano de Vigilancia considera que este cambio supone una respuesta normativa adecuada a la cuestión de la propiedad desproporcionadamente elevada por las entidades financieras de la economía real. Esta disposición parece al menos poner remedio a esta situación, que es un resultado directo del canje de deuda por capital (y transacciones similares) en las que intervienen empresas sobreendeudadas a raíz de la crisis, para evitar que se convierta en permanente. Dado que aborda uno de los mayores problemas de competencia que está vinculado a la ayuda estatal a los tres bancos, el Órgano de Vigilancia tiene esto debidamente en cuenta en su evaluación.

(233)

El Órgano subraya que la posición de mercado y el tamaño de Arion Bank es solo una fracción de la de Kaupthing, ya que los activos totales se han reducido en un 88 %, según lo descrito anteriormente. A diferencia de Kaupthing, Arion Bank solo opera en el mercado islandés. Aunque la mayor parte de esa reducción es, evidentemente, resultado de la liquidación de las operaciones internacionales de Kaupthing, el Órgano opina que este proceso reviste especial importancia en lo que se refiere a los falseamientos de la competencia, dado que fue en particular la arriesgada estrategia internacional de Kaupthing la que provocó su hundimiento y los falseamientos de los mercados financieros del EEE en el pasado (90).

(234)

El Órgano de Vigilancia toma nota de los compromisos de Arion Bank que figuran en el anexo, según los cuales Arion Bank no adquirirá ninguna institución financiera hasta el 1 de diciembre de 2014, a menos que lo autorice el Órgano previamente. Esto significa que, salvo que se necesiten nuevas fusiones por razones de estabilidad financiera, puede impedirse una mayor concentración del mercado financiero islandés debida a adquisiciones de Arion Bank. Este compromiso también garantiza que las ayudas concedidas a Arion Bank se utilicen para restablecer su viabilidad en lugar de para consolidarse y ampliar su presencia en el mercado islandés. El compromiso de Arion Bank de […] también se acoge favorablemente, ya que […] y apoya la política para lograr la reducción de costes necesaria. Lo mismo sucede con el compromiso de Arion Bank en virtud del cual, hasta el 1 de diciembre de 2014, ni ejecutará las cláusulas contractuales de las hipotecas de los particulares sobre viviendas (91) ni introducirá nuevas cláusulas contractuales que supediten las condiciones especiales sobre tipos de interés a mantener una gama mínima de actividades con el banco.

(235)

Tal como se ha indicado anteriormente, el mercado financiero islandés presenta actualmente un entorno operativo difícil para cualquier banco, lo que se refleja también en la casi total ausencia de interés del extranjero en entrar en este mercado en el momento actual. Por ello, el Órgano acoge con satisfacción los compromisos de Arion Bank destinados a facilitar el cambio de banco y relativos a la prestación de servicios básicos de procesamiento de pagos. El Órgano opina que estas medidas, junto con el acuerdo sobre RB entre los tres principales bancos y la ACI mencionado anteriormente, garantizan que los operadores del mercado más pequeños puedan acceder a la infraestructura y servicios esenciales a precios razonables sin que los grandes operadores puedan bloquean su acceso. El Órgano opina que esto reducirá las barreras de entrada a futuros (potenciales) operadores, y podrá permitir a los operadores más pequeños mejorar su posición de mercado si son capaces de ofrecer mejores servicios que sus competidores de mayor tamaño. Por otra parte, las medidas dirigidas a facilitar el cambio de proveedor contribuirán a una competencia más fuerte entre los grandes operadores existentes y podrán contribuir a impedir o disolver una situación potencial de posición dominante colectiva.

(236)

Por último, Arion Bank se compromete a vender, lo antes posible, participaciones en empresas en funcionamiento, que han sido absorbidas debido a la reestructuración, de conformidad con el artículo 22 de la Ley no 161/2002 de entidades financieras, se compromete a seguir el procedimiento y los plazos que se establecen en dicha disposición, y mantendrá información actualizada en su página web o en la página web de una filial, sobre las filiales y participaciones que estén a la venta. El Órgano acoge con satisfacción el compromiso de Arion Bank de ceder lo antes posible todas las empresas y participaciones que no estén relacionadas con su actividad principal no solo por razones de viabilidad. Si bien el Órgano opina que es evidente que el banco debe respetar las obligaciones jurídicas nacionales como el artículo 22 de la Ley de entidades financieras, toma nota de este compromiso y llama la atención de las autoridades islandesas y los beneficiarios sobre el hecho de que, a este respecto, una infracción de la legislación nacional puede también suponer una utilización abusiva de la ayuda. El Órgano considera además que, al tener que incluir información sobre cesiones y ventas en su sitio web, se introduce una mayor transparencia en torno a la actual estructura de la propiedad de la economía islandesa. Esto soluciona, al menos en cierta medida, este problema concreto de competencia que caracteriza actualmente a los mercados islandeses.

(237)

Sobre la base de todo lo expuesto, en especial habida cuenta de la situación específica de Islandia y del hecho de que el Órgano de Vigilancia considera que las medidas mencionadas abordan los principales problemas de competencia que el Órgano ha identificado en colaboración con la ACI, y teniendo en cuenta el objetivo primordial de estabilidad financiera, el Órgano llega a la conclusión de que los compromisos limitan los falseamientos de la competencia en un grado satisfactorio. La ayuda de reestructuración se atiene, por tanto, a la sección 4 de las Directrices sobre reestructuración.

(238)

Sobre la base de la evaluación anterior y a la vista del plan de reestructuración presentado por las autoridades islandesas para Arion Bank, se han aclarado las dudas del Órgano expresadas en la Decisión de incoación en cuanto a la naturaleza y la compatibilidad de las medidas de ayuda para Arion Bank. El Órgano de Vigilancia, por tanto, aprueba las medidas de ayuda como ayuda a la reestructuración compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE con arreglo al artículo 61, apartado 3, letra b), del Acuerdo EEE, siempre que Islandia y Arion Bank cumplan los compromisos expuestos en el anexo.