Ficha resumen

Evaluación de impacto del Reglamento (UE) n.º xxx/2019 de la Comisión sobre los requisitos de diseño ecológico para los equipos de soldadura

A. Necesidad de actuar

¿Por qué? ¿Cuál es el problema que se afronta?

Los equipos de soldadura consisten en productos de empresa a empresa que se utilizan ampliamente en muchos sectores industriales, en especial en los de la construcción, la energía y el transporte. Además, consumen grandes cantidades de energía y metal de soldadura (alambre o electrodo de soldadura que se utilizan como «pegamento» de la soldadura). La mitad de los equipos en funcionamiento también utiliza grandes cantidades de gas de protección.

La tecnología de los equipos de soldadura se ha desarrollado considerablemente en las últimas décadas, convirtiéndose en una tecnología más eficiente en relación con el uso de energía y de materiales, y más versátil. Sin embargo, cuando los usuarios adquieren los equipos, hoy en día no dan prioridad a la eficiencia en relación con el uso de energía y de materiales, sino más bien a aspectos como la fiabilidad o la asequibilidad. Esto se debe a una falta de información sobre el consumo de energía y materiales, y al hecho de que los usuarios no tienen tendencia a evaluar los costes de propiedad y otros hábitos a lo largo del ciclo de vida, incluida la preferencia por una marca. Como consecuencia de ello, las tecnologías de ahorro de energía rentables no entran en el mercado con la rapidez que podrían hacerlo si tuvieran el apoyo de medidas adecuadas.

La reutilización, la reparación y el reciclado se ven limitados por la falta de información sobre la eficiencia de los materiales y la dificultad de desmontar y separar los productos, así como de identificar las materias primas fundamentales y los componentes peligrosos integrados.

¿Cuál es el objetivo que se espera alcanzar con esta iniciativa?

El objetivo general consiste en contribuir a los objetivos en materia de clima y energía de la UE para 2030 y a los objetivos del paquete de la economía circular, garantizando al mismo tiempo el buen funcionamiento del mercado interior.

Más específicamente, la iniciativa pretende:

-incrementar la sensibilización en la cadena de suministro sobre el comportamiento medioambiental de los equipos de soldadura;

-ayudar a los usuarios a comparar productos; y

-mejorar la reparabilidad y la reciclabilidad de los productos.

También reforzará la competitividad de la industria manufacturera de la UE al conseguir que los productos de la UE se ajusten más rápidamente al progreso tecnológico y a los requisitos de eficiencia energética de otras economías mundiales.

¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE? 

Los equipos de soldadura se fabrican y se comercializan a nivel mundial y sus componentes proceden de cualquier lugar del mundo. Consisten en productos complejos que no varían de un país a otro. El desarrollo de requisitos a escala de la UE supondría poner en común los recursos de los Estados miembros a fin de elaborar regulaciones y sistemas de vigilancia comunes, en lugar de utilizar diferentes sistemas, regulaciones y disposiciones de seguimiento nacionales.

Sin unos requisitos armonizados a escala de la UE, los Estados miembros podrían establecer requisitos de eficiencia energética nacionales para productos concretos en el marco de sus políticas en materia de medio ambiente y energía. Esto socavaría la libre circulación de mercancías e incrementaría los costes que el cumplimiento de la normativa representa para las empresas de la UE.

Por consiguiente, el establecimiento de requisitos mínimos de eficiencia energética a nivel de la UE aporta un claro valor añadido.

B. Soluciones

¿Qué opciones legislativas y no legislativas se han estudiado? ¿Existe o no una opción preferida? ¿Por qué? 

Se han estudiado cuatro opciones estratégicas:

·Opción 1, «dejar las cosas como están»: este es el escenario de referencia, en el que la situación actual se mantiene sin cambios.

·Opción 2, autorregulación: la Comisión dio a la industria la oportunidad de desarrollar la autorregulación, pero no se presentaron propuestas.

·Opción 3, etiquetado energético: esta opción suele proponerse para los productos de empresa a consumidor en combinación con el diseño ecológico, a fin de crear visibilidad y competencia para los mejores productos. Sin embargo, resulta difícil cuando no existe ninguna base de datos amplia sobre eficiencia energética en la que se utilicen métodos de medición consolidados.

·Opción 4a, «el coste mínimo del ciclo de vida»: límites de eficiencia obligatorios para el suministro de potencia con los que se maximice la inversión del usuario final durante el ciclo de vida del producto y que deben alcanzarse en 2028, con una fase intermedia en 2023.

·Opción 4b, un «coste mínimo del ciclo de vida» ambicioso: el mismo grado de rigor de los requisitos de diseño ecológico que en la opción 4a, basado en el punto del coste mínimo del ciclo de vida, pero que debe alcanzarse antes (en 2025), sin fases intermedias.

·Opción 5, información: presentación obligatoria de información en materia de diseño ecológico sobre eficiencia de la energía y los materiales, pero sin requisitos cuantitativos sobre eficiencia.

Además, tanto la opción 4a como la 4b implican lo siguiente:

-el desarrollo de métodos de cálculo mediante normalización;

-la transmisión de información sobre consumo de materiales y de energía; y

-la transmisión de información sobre aspectos de la economía circular (a fin de mejorar la reparabilidad y la reciclabilidad).

Los requisitos de transmisión de información se aplicarán a partir del 1 de enero de 2021.

La opción 4a es la opción preferida 1 desde un punto de vista económico y medioambiental, ya que supone un punto de equilibrio entre el ahorro global de energía y de materiales y el apoyo de las partes interesadas. También cumple el requisito de la Directiva sobre diseño ecológico de proponer una medida de ejecución para productos específicos.

¿Quién apoya cada opción? 

·Opción 1, dejar las cosas como están: las partes interesadas, en particular la industria manufacturera, no considera que esta sea una manera sensata de avanzar teniendo en cuenta la evolución de los requisitos de eficiencia energética en otras economías mundiales.

·Opción 2, autorregulación: la Comisión y los Estados miembros dieron prioridad a esta opción, pero la industria no presentó ninguna propuesta.

·Opción 3, etiquetado energético: los Estados miembros, las ONG y la industria consideraron que debía descartarse esta opción, ya que no aportaba ningún valor añadido en el contexto de los productos de empresa a empresa.

·Opción 4a, el coste mínimo del ciclo de vida: al igual que la opción 4b, esta opción genera un importante ahorro para el medio ambiente, y es la preferida por la mayoría de los Estados miembros y la industria manufacturera, debido a que el tiempo de adaptación es más largo.

·Opción 4b, un coste mínimo del ciclo de vida ambicioso: esta opción es apoyada por un pequeño número de Estados miembros y ONG. Si bien se obtiene con ella un ahorro medioambiental ligeramente superior que con la opción 4a, a grandes sectores de la industria manufacturera les preocupa la posibilidad de que las pymes (> 80 % de los productores de la UE) no puedan adaptarse a los requisitos a tiempo.

·Opción 5, información: esta opción recibe un menor apoyo que la opción 4a y la opción 4b en relación con el ahorro en materia de energía y gases de efecto invernadero, los ingresos de las empresas y el coste total de propiedad. Los Estados miembros y la industria consideran que su valor añadido es inferior a los costes que provocaría.

Hubo un amplio apoyo para las disposiciones comunes de las opciones 4a, 4b y 5 (normalización de los métodos de medición y suministro de información para la eficiencia de los materiales).

C. Repercusiones de la opción preferida

¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (si existe, o bien de las principales)? 

La opción 4a (coste mínimo del ciclo de vida) aporta los mayores beneficios económicos y medioambientales globales. Implica la introducción de un reglamento de diseño ecológico con requisitos cuantitativos de eficiencia e información. Proporciona unos mayores ahorros medioambientales a un ritmo que la industria y los usuarios finales consideran factible, y recibió el mayor apoyo de las partes interesadas.

Se espera que la opción 4a tenga las siguientes repercusiones de aquí a 2030:

§en comparación con «dejar las cosas como están», un Reglamento debería aportar un ahorro de energía de 1,1 TWh/año, es decir, el 0,075 % del objetivo de la Comisión para 2030 de ahorro final en el consumo de energía;

§un ahorro directo de los gastos anuales de los usuarios finales de 522 millones de euros y unos ingresos adicionales para las empresas de 14,5 millones de euros al año;

§esta opción es neutra en términos de empleo (creación de unos 200 puestos de trabajo al año);

§una contribución a la economía circular mediante la mejora de la reparabilidad y la reciclabilidad;

§un impulso a la competitividad y el liderazgo (interno e internacional) de la industria de la UE como fabricantes de equipos de soldadura de gran eficiencia, acelerando el progreso tecnológico y adaptándose a los requisitos de eficiencia de otras economías mundiales.

¿Cuáles son los costes de la opción preferida (si existe, o bien de las principales)? 

Estas son las estimaciones de los costes de la opción preferida:

§los fabricantes e instaladores de equipos de soldadura tendrían que evaluar la conformidad de sus productos con los nuevos requisitos y definiciones. Esto implica realizar cálculos y ensayos, con unos costes estimados de 1 000 euros por cada modelo de equipo;

§los comerciantes y los minoristas deberían familiarizarse con la nueva información sobre la eficiencia en el uso de la energía y de los materiales, y las consecuencias para los cálculos del coste del ciclo de vida y de compra de los productos, y deberían transmitir la información a los usuarios finales;

§los usuarios finales de equipos de soldadura asumirían el coste más elevado de los componentes y los cambios de la producción en forma de un precio de compra más elevado (una media de 150 EUR por unidad) y tendrían que gastar 9,9 millones de euros más al año de aquí a 2030 para unos equipos más eficientes desde el punto de vista energético.

¿Cómo se verán afectadas las empresas, las pymes y las microempresas?

§La opción 4a implica un ritmo de adaptación considerado factible por las pymes manufactureras (> 80 % de los fabricantes de la UE).

§La mayor parte de las pymes de este sector realizan actividades de fabricación, importación, reventa, instalación y/o mantenimiento de equipos de soldadura. Estas empresas se beneficiarán del Reglamento mediante un incremento de los ingresos, debido a la venta de equipos eficientes desde el punto de vista energético más caros y más versátiles. Estos ingresos deberían compensar los costes de las empresas derivados de la realización de más ensayos y de la adaptación de la producción, que se espera que se repercutan en gran medida a los usuarios finales.

§Las pymes que utilizan equipos de soldadura durante sus actividades se beneficiarían de la reducción de los costes durante el ciclo de vida del equipo, ya que los incrementos de los precios se verían compensados por el ahorro en las facturas de energía, una mayor funcionalidad y una reducción del peso del equipo.

§Las pymes en el sector de la reparación y el reciclado se beneficiarían considerablemente de los requisitos en materia de eficiencia de los materiales.

¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? 

El Reglamento sería directamente aplicable en todos los Estados miembros, por lo que no habría costes de transposición para las administraciones nacionales. Las actividades de vigilancia del mercado implicarían costes de ensayo y de personal.

¿Habrá otras repercusiones significativas? 

No se esperan otras repercusiones significativas o negativas en la funcionalidad, la salud y la seguridad.

D. Seguimiento

¿Cuándo se revisará la política?

Una cláusula de revisión propuesta garantizaría que el Reglamento se revisara a más tardar cinco años después de su entrada en vigor, con arreglo a los logros, la experiencia adquirida en la aplicación, la evolución a nivel internacional y el progreso tecnológico.