—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada y sus anexos I, II y III se refieran a la aportación de la demandante.

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

—

Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica.

—

Condene en costas a la JUR.

1.

Primer motivo: la Decisión impugnada infringe el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 3 del Reglamento n.o 1, (2) por cuanto no se redactó en la lengua elegida por la demandante, a saber, el alemán.

2.

Segundo motivo: la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) y vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva con arreglo al artículo 47, apartado 1, de la Carta, ya que presenta una motivación incompleta que hace prácticamente imposible un control judicial de la Decisión.

3.

Tercer motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014, así como los artículos 16, 17, 41 y 53 de la Carta, ya que la demandada incurrió en error al establecer el nivel anual fijado como objetivo. Alternativamente, se alega que los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014 infringen normas de rango superior.

4.

Cuarto motivo: el artículo 6 y el anexo I, Etapa 2, del Reglamento Delegado 2015/63 (4) infringen el Derecho primario, ya que no se han ajustado a los principios sentados por la jurisprudencia Meroni, (5) al haber rebasado la Comisión los límites de sus competencias, y violan los principios de cálculo de las aportaciones con arreglo al riesgo, de proporcionalidad y de consideración de todos los hechos del expediente.

5.

Quinto motivo: con carácter subsidiario se alega que la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20 y 52 de la Carta y viola el principio de proporcionalidad, al incurrir en error manifiesto de apreciación en la determinación de los indicadores de riesgo del pilar de riesgo IV.

6.

Sexto motivo: la Decisión impugnada infringe los artículos 16, 20, 41 y 52 de la Carta, y viola el principio de proporcionalidad y el derecho a una buena administración, por cuanto el ajuste del riesgo adolece de errores.

7.

Séptimo motivo: el artículo 20, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento Delegado 2015/63 infringe normas de superior rango, por cuanto establece que no se aplicarán uno o varios indicadores de riesgo durante un tiempo indeterminado, cuando la información exigida no forme parte de las obligaciones de información con fines de supervisión.