—

Anule la Sentencia recurrida.

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 4228 final, (1) de 11 de junio de 2019 en el asunto M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV.

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

1.

Mediante su primer motivo de casación, dividido en dos partes, la recurrente sostiene que el Tribunal General no llevó a cabo un control sustantivo autónomo suficiente de los motivos invocados en el recurso de anulación al limitarse a comprobar si la Comisión había tratado puntos concretos, en primer lugar, y al no proceder a un control autónomo de si las pruebas utilizadas eran fiables y se habían interpretado correctamente y de si las conclusiones a las que había llegado la Comisión eran correctas y habían quedado suficientemente acreditadas también desde el punto de vista del Tribunal General. La recurrente alega que, contrariamente a las sentencias anteriores aplicables de 10 de julio de 2018, Bertelsmann y Sony Corporation of America / Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) y de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217), el Tribunal General no aplicó el criterio sustantivo correcto para acreditar que existía una probabilidad suficiente de que se produjera un OSCE tras la fusión en los mercados de productos examinados por la Comisión.

2.

Mediante su segundo motivo de casación, dividido en cuatro partes, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho y desnaturalizó las pruebas al confirmar erróneamente definiciones demasiado estrictas de varios mercados de referencia para productos de acero plano (en particular, de acero galvanizado para automoción y de acero laminado para envases), respecto de los que la Comisión consideró que era probable que se produjera un OSCE tras la concentración notificada.

3.

Mediante su tercer motivo de casación, dividido en seis partes, la recurrente alega que las apreciaciones sobre la competencia confirmadas por el Tribunal General en relación con los supuestos mercados de referencia de acero galvanizado para automoción y de acero para envases son erróneas por cuanto el Tribunal General aplicó erróneamente, al mismo tiempo, dos teorías sobre el daño mutuamente excluyentes (posición dominante individual y efectos no coordinados en mercados oligopólicos), no definió los criterios adecuados para suponer que Tata Steel es una «fuerza competitiva importante» y en relación con la supuesta «proximidad competitiva», distorsionó las pruebas relativas a las limitaciones impuestas por las importaciones, no consideró que los cálculos erróneos de HHI eran relevantes para la toma de la decisión de la Comisión y no se pronunció sobre todos los motivos formulados en el recurso de anulación en relación con estos puntos.

4.

Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General desnaturalizó las pruebas y no respetó su derecho de defensa al interpretar erróneamente el motivo invocado en relación con una nueva teoría del daño formulada por la Comisión en el apartado 1095 de la Decisión impugnada sin haber ofrecido previamente a la recurrente la oportunidad de ser oída en relación con este punto y al aplicar, al tiempo, un criterio sustantivo erróneo en relación con el hipotético comportamiento en el mercado de ArcelorMittal como competidor importante, que fue tomado en consideración de manera decisiva por el Tribunal General al desestimar el motivo inicial.

5.

Mediante su quinto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General no se pronunció sobre el séptimo motivo del recurso de anulación debido a la interpretación errónea del motivo subyacente que sostenía que la Comisión había desnaturalizado las pruebas al basar argumentos estadísticos en respuestas aleatorias e incompletas de terceros a solicitudes de información, sin garantizar la ausencia de sesgos de selección.