|
22.8.2022 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 318/32 |
Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2022 por Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Decima Ampliada) dictada el 4 de mayo de 2022 en el asunto T-718/20, Wizz Air / Comisión
(Asunto C-440/22 P)
(2022/C 318/44)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (representantes: E. Vahida, abogado, S. Rating, abogado, y I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
La recurrente solicita al Tribual de Justicia que:
|
— |
Anule la sentencia recurrida, y |
|
— |
Anule la Decisión C(2020) 1160 final de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.56244 (2020/N) — Rumanía — Ayuda de salvamento de TAROM, (1) y condene en costas a la Comisión, o |
|
— |
Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen y reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación. |
Motivos y principales alegaciones
La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos.
Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal General cometió un error de Derecho al concluir que se cumple el requisito de la existencia de un servicio importante difícil de reproducir en el sentido de las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (2) (en lo sucesivo, «Directrices»).
Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal General aplicó erróneamente las Directrices en lo que respecta a la prueba de la dificultad de que un competidor pueda entrar.
Tercer motivo de casación, basado en que el Tribunal General desnaturalizó el claro sentido de las pruebas aportadas ante él al evaluar la capacidad libre en el mercado y la capacidad de las líneas aéreas de bajo coste para operar en rutas domésticas.
Cuarto motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que los aumentos de capital no pueden estar relacionados con un plan de reestructuración.
Quinto motivo de casación, basado en que el Tribunal General desnaturalizó el claro sentido de las pruebas aportadas ante él al evaluar la duración del período de restructuración de TAROM.
Sexto motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que la Comisión no debía comprobar si la ayuda existente se había convertido en nueva ayuda.
Séptimo motivo de casación, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al hecho de que la Comisión no incoase un procedimiento de investigación formal.