1)

¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 3, y 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, habida cuenta del principio de equivalencia resultante de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que una resolución de dicho Tribunal, dictada con arreglo al artículo 267 TFUE, apartado 1, en materia de interpretación del Derecho de la Unión, representa un título para revisar un procedimiento civil finalizado mediante una resolución firme anterior, cuando una disposición del Derecho nacional, como el artículo 4011 del Kodeks postępowania cywilnego (Código de Procedimiento Civil), permita revisar un procedimiento en caso de que se dicte una resolución firme con arreglo a una disposición que sea declarada incompatible con una norma de rango superior mediante una sentencia del Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional)?

2)

¿Requiere el principio de interpretación conforme del Derecho nacional con el Derecho de la Unión, según resulta del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, una interpretación amplia de una disposición nacional, como el artículo 401, punto 2, del Código de Procedimiento Civil, de modo que en el título para la revisión de un procedimiento quede comprendida una sentencia firme dictada en rebeldía, en la que el órgano jurisdiccional, incumpliendo las obligaciones dimanantes de la sentencia del Tribunal de Justicia Profi Credit Polska (C-176/17), haya omitido examinar el contrato que une al consumidor con el prestamista para comprobar si dicho contrato contiene cláusulas abusivas, limitándose a examinar únicamente la validez formal de un pagaré?