20.4.2020 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 129/15 |
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y otros/Comisión
(Asunto T-111/20)
(2020/C 129/20)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandantes: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesia), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonesia) (representantes: P. Vander Schueren y E. Gergondet, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
— |
Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia (1), en la medida en que afecta a las demandantes. |
— |
Condene a la demandada a cargar con las costas que se les hayan ocasionado en relación con el presente procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1. |
Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartado 1, letra a), inciso i), y 7, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea («Reglamento base») e incurrió en errores manifiestos de apreciación al considerar que los pagos recibidos del Fondo para la plantación de palmera aceitera constituían una subvención sujeta a medidas compensatorias y al no ajustar el supuesto beneficio recibido por las demandantes de acuerdo con los descuentos y los costes de transporte y de crédito causados a las demandantes para la obtención de los supuestos subsidios. |
2. |
Segundo motivo, basado en que la parte demandada infringió el artículo 3, apartados 1, letras a), inciso iv), y b), y 2; el artículo 6, letra d), y el artículo 28, apartado 5, del Reglamento base e incurrió en errores manifiestos de apreciación al concluir que existía una ayuda de los poderes públicos mediante suministro de aceite de palma en bruto a cambio de una remuneración inferior a la adecuada. |
3. |
Tercer motivo, basado en que la parte demandada incurrió en error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 8, apartado 8, del Reglamento base al concluir que existía un riesgo de perjuicio importante para la industria de la Unión. |
4. |
Cuarto motivo, basado en que la parte demandada infringió el artículo 8, apartados 5 y 6, del Reglamento base e incurrió en errores manifiestos de apreciación al concluir que las importaciones procedentes de Indonesia suponían una amenaza de perjuicio para la industria de la Unión y al no tener en cuenta el impacto de las importaciones procedentes de Argentina. |