–

en nombre de EP y GM, por la Sra. F. Puschkarski, Rechtsanwältin;

–

en nombre del Gobierno alemán, por los Sres. J. Möller, M. Hellmann y U. Kühne, en calidad de agentes;

–

en nombre de la Comisión Europea, por los Sres. R. Pethke y K. Simonsson, en calidad de agentes;

1

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 2, letra l), 5, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

2

Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre EP y GM, dos pasajeros aéreos (en lo sucesivo, «pasajeros afectados»), y la compañía aérea Corendon Airlines Turistik Hava Tașımacılık A. Ș. (en lo sucesivo, «Corendon Airlines») relativo a la negativa de esta última a compensar a los pasajeros afectados debido al retraso en la hora de salida inicialmente prevista para su vuelo.

3

El artículo 2 del Reglamento n.o 261/2004, titulado «Definiciones», establece lo siguiente:

«A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:

[…]

4

El artículo 5 de ese Reglamento, que lleva por título «Cancelación de vuelos», dispone, en su apartado 1:

«En caso de cancelación de un vuelo:

5

El artículo 6 de dicho Reglamento, titulado «Retraso», establece:

«1.   Si un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo prevé el retraso de un vuelo con respecto a la hora de salida prevista:

el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo ofrecerá a los pasajeros la asistencia especificada en:

2.   En cualquier caso, se ofrecerá la asistencia dentro de los límites de tiempo establecidos más arriba con respecto a cada tramo de distancias.»

6

A tenor del artículo 7 del referido Reglamento, cuyo título es «Derecho a compensación»:

«1.   Cuando se haga referencia al presente artículo, los pasajeros recibirán una compensación por valor de:

[…]

[…]».

7

El artículo 8 del Reglamento n.o 261/2004, cuyo título reza «Derecho al reembolso o a un transporte alternativo», establece:

«1.   Cuando se haga referencia a este artículo, se ofrecerán a los pasajeros las opciones siguientes:

[…]»

8

Los pasajeros EP y GM (en lo sucesivo, «pasajeros afectados») reservaron un viaje combinado a través de la plataforma de Internet «Check24». Su reserva fue confirmada por Corendon Airlines, transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, para un vuelo que debía efectuarse el 18 de mayo de 2019 con salida desde Düsseldorf (Alemania) y destino en Antalya (Turquía), con una hora de salida prevista para las 13.20 y una hora de llegada prevista el mismo día a las 17.50.

9

A continuación, Corendon Airlines aplazó ese vuelo, conservando el mismo número de vuelo, y fijó la nueva hora de salida a las 16.10 y de llegada a las 20.40 el 18 de mayo de 2019, de lo que informó a los pasajeros afectados nueve días antes del inicio del vuelo. Al haberse retrasado el vuelo así modificado, la salida tuvo lugar a las 17.02 y el aterrizaje a las 21.30, el 18 de mayo de 2019.

10

Los pasajeros afectados reclamaron a Corendon Airlines una compensación por un importe de 400 euros cada uno, con arreglo a los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004. Corendon Airlines se negó a indemnizar a los mencionados pasajeros.

11

El Amtsgericht Düsseldorf (Tribunal de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania) desestimó el recurso de los pasajeros afectados. En su sentencia, dicho órgano jurisdiccional declaró, por una parte, que, si bien se había modificado la hora de salida del vuelo, no se había abandonado la programación inicial de dicho vuelo. Por otra parte, consideró que los pasajeros fueron informados, en cualquier caso, de la modificación de la hora de salida en el plazo previsto en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso ii), del Reglamento n.o 261/2004, que es de dos semanas a siete días antes de la hora de salida prevista, de modo que no era necesario examinar si la modificación del horario del vuelo constituía una cancelación o un gran retraso de dicho vuelo. Además, ese órgano jurisdiccional señaló que carecía de pertinencia la cuestión de si Corendon Airlines había cumplido su obligación de información sobre los derechos de los pasajeros afectados en virtud del artículo 8 de dicho Reglamento, ya que un eventual incumplimiento de tal obligación de información no genera un derecho a compensación con arreglo al artículo 7, apartado 1, del citado Reglamento.

12

Los pasajeros afectados interpusieron recurso de apelación contra dicha sentencia ante el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), que señala que la referida sentencia no puede ser confirmada si el aplazamiento de cerca de tres horas significa que el vuelo de que se trata fue cancelado, en el sentido del artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004, y si la comunicación relativa a ese aplazamiento no constituye una oferta de transporte alternativo en las condiciones previstas por dicho Reglamento.

13

En esas circunstancias, el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones perjudiciales:

14

Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si los artículos 2, letra l), y 5, apartado 1, del Reglamento n.o 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que un vuelo se considera «cancelado», en el sentido de esas disposiciones, cuando el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo aplaza su hora de salida en menos de tres horas, sin llevar a cabo ninguna otra modificación de ese vuelo.

15

Con carácter preliminar, procede señalar que el órgano jurisdiccional remitente únicamente plantea esta cuestión en relación con un aplazamiento de la hora de salida de dos horas y cincuenta minutos, sin referirse en sus cuestiones prejudiciales al posterior retraso sufrido por el vuelo de que se trata.

16

A este respecto, procede señalar que el concepto de «cancelación» se define en el artículo 2, letra l), de dicho Reglamento como «la no realización de un vuelo programado y en el que había reservada al menos una plaza».

17

El citado Reglamento no define el concepto de «vuelo». No obstante, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un vuelo consiste, en esencia, en una operación de transporte aéreo y que, por lo tanto, constituye en cierto modo una «unidad» de este tipo de transporte realizada por un transportista aéreo que fija su itinerario (sentencia de 4 de julio de 2018, Wirth y otros, C‑532/17, EU:C:2018:527, apartado 19 y jurisprudencia citada). Además, el Tribunal de Justicia ha precisado que el itinerario constituye un elemento esencial del vuelo y este, a su vez, se efectúa conforme a una programación fijada con antelación por el transportista aéreo (sentencia de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C‑402/07 y C‑432/07, EU:C:2009:716, apartado 30).

18

El Tribunal de Justicia ha declarado también que, conforme al artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004, a diferencia del retraso de un vuelo, la cancelación es consecuencia de que no se haya efectuado un vuelo inicialmente previsto. Se desprende de lo anterior que, a este respecto, los vuelos cancelados y los vuelos retrasados constituyen dos categorías muy diferentes. Por tanto, no puede deducirse de dicho Reglamento que un vuelo con retraso pueda calificarse de «vuelo cancelado» por la simple razón de que la demora se haya prolongado, ni tan siquiera si se produce un gran retraso (sentencia de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C‑402/07 y C‑432/07, EU:C:2009:716, apartado 33).

19

Por consiguiente, cuando los pasajeros viajan en un vuelo que sale con retraso con respecto a la hora de salida inicialmente prevista, el vuelo solo puede considerarse «cancelado» si el transportista aéreo transporta a los pasajeros en otro vuelo cuya programación inicial difiere de la del vuelo inicialmente previsto (sentencia de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C‑402/07 y C‑432/07, EU:C:2009:716, apartado 35).

20

Sin embargo, el hecho de que el aplazamiento del horario haya sido anunciado a los pasajeros afectados varios días antes no afecta, por sí solo, a la distinción entre el retraso y la cancelación.

21

En efecto, como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 18 de la presente sentencia, el Reglamento n.o 261/2004 establece dos categorías muy distintas, a saber, por una parte, la cancelación, en el sentido del artículo 5 de dicho Reglamento, y, por otra, el retraso en la salida, en el sentido del artículo 6 de dicho Reglamento. El citado Reglamento no hace depender la calificación en una u otra de estas categorías del mero anuncio previo del aplazamiento del horario del vuelo.

22

Por lo tanto, como ha señalado el Abogado General en el punto 25 de sus conclusiones, sería contrario a la acepción habitual de los términos del Reglamento n.o 261/2004 y a la lógica de este Reglamento considerar que un vuelo que ha sido objeto de un aplazamiento de menos de tres horas, anunciado varios días antes, cuando, por otra parte, dicho vuelo no sufrió ninguna otra modificación, constituye una «cancelación» en el sentido del artículo 2, letra l), de dicho Reglamento.

23

Habida cuenta de lo anterior, procede responder a la primera cuestión prejudicial que los artículos 2, letra l), y 5, apartado 1, del Reglamento n.o 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que un vuelo no puede considerarse «cancelado», en el sentido de esas disposiciones, cuando el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo aplaza su hora de salida en menos de tres horas, sin llevar a cabo ninguna otra modificación de ese vuelo.

24

Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si la información comunicada sobre el aplazamiento de la salida del vuelo de que se trata constituye una oferta de transporte alternativo en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra c), inciso ii), del Reglamento n.o 261/2004, disposición que se refiere a la cancelación de un vuelo en el sentido del artículo 2, letra l), de dicho Reglamento.

25

Habida cuenta de la respuesta dada a la primera cuestión prejudicial, no procede responder a la segunda.

26

Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional renitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:

Los artículos 2, letra l), y 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, deben interpretarse en el sentido de que un vuelo no puede considerarse «cancelado», en el sentido de esas disposiciones, cuando el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo aplaza su hora de salida en menos de tres horas, sin llevar a cabo ninguna otra modificación de ese vuelo.