Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2019 por Slovak Telekom, a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-851/14, Slovak Telekom/Comisión

(Asunto C-165/19 P)

(2019/C 148/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Slovak Telekom, a.s. (representantes: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O’Donoghue QC)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Slovanet, a.s.

Pretensiones de la parte recurrente

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la sentencia del Tribunal General, en su totalidad o en parte.

—	Anule la Decisión, en su totalidad o en parte.

—	Con carácter subsidiario, anule o reduzca en mayor medida las multas impuestas a ST.

—	Condene a la Comisión a cargar con todas las costas relacionadas con este procedimiento y con el procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

—

Primer motivo invocado: Errores de Derecho o un manifiesto error o falta de motivación acerca de la denegación de suministro:

—

Primera parte del motivo: ST alega que es incorrecta la declaración del Tribunal General de que las condiciones de la sentencia Bronner para denegar el suministro con arreglo al artículo 102 TFUE no se aplican cuando existe una obligación de acceso regulada anterior. Además, la argumentación del Tribunal General de que el requisito de la sentencia Bronner sobre el «carácter imprescindible» no necesitaba cumplirse, pues la regulación anterior ya había reconocido «la necesidad de acceder al bucle local de la demandante» y de que, en consecuencia, la Comisión no necesitaba (re)considerar el «carácter imprescindible» de acuerdo con el artículo 102 TFUE es un error de Derecho.

—	Segunda parte: ST alega que la declaración del Tribunal General de que la sentencia del TJUE en el asunto TeliaSonera respalda el criterio de que las denegaciones de acceso por parte de ST no exigen la demostración que se cumplen los requisitos de la sentencia Bronner incurre en error de Derecho.

—

Tercera parte: ST alega que la declaración del Tribunal General de que la sentencia en el asunto Clearstream del Tribunal General debería distinguirse de ST porque, a diferencia de ST, no afectaba a un monopolio de Estado anterior o a una obligación de acceso regulada anterior incurre en error de Derecho.

—	Cuarta parte: ST alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho o en un manifiesto error o falta de motivación al declarar que una denegación presunta no es necesariamente menos grave que una denegación real y que es necesaria una valoración de cada caso concreto.

—

Quinta parte: ST alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho o en un error de valoración manifiesto al concluir que, puesto que ST era un antiguo monopolio estatal, este hecho proporcionaba el fundamento legal para prescindir de la aplicación de los requisitos de la sentencia Bronner en el caso de autos.

—

Segundo motivo invocado: ST alega que es errónea la declaración del Tribunal General según la cual la Comisión no vulneró su derecho de defensa al no desvelar su método, principios y datos para calcular los costes marginales medios a largo plazo (CMMLP), ni permitir a ST que presentara alegaciones, antes de dictarse la Decisión, y durante un plazo que brindara a ST la oportunidad real de ejercer su derecho de defensa.

—	Tercer motivo invocado: ST alega que las razones del Tribunal General para denegar sus ajustes de «optimización» contenían errores de Derecho, al aplicar incorrectamente el concepto legal de operador igualmente eficiente (OIE) en las circunstancias concretas del presente asunto.