11.7.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/33

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

(Asunto T-191/16)

(2016/C 251/39)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas, Grecia) (representante: E. Tzannini, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Declare la admisibilidad del recurso.

—

Anule el acto impugnado, a saber la Decisión C(2016) 1080 de 16 de febrero de 2016, de la Comisión «relativa a la recuperación de la cantidad global de 109 415,20 euros, junto con los intereses, de LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE».

—

Declare que el tiempo de trabajo del personal de la demandante prestado para el trabajo entregado es el mencionado en los antecedentes de la demanda.

—

Tome en consideración las alegaciones de la demandante en el sentido de que se admitan las cantidades que figuran en la memoria de 5 de noviembre de 2009.

—

Anule el acto impugnado también en la medida en que no se ha abonado el tercer plazo.

—

Compense las eventuales cantidades subvencionables con las cantidades que nunca se abonaron como tercer plazo, que está pendiente durante una década.

—

Determine que la demanda interrumpe la prescripción de la pretensión sobre el pago del tercer plazo.

—

Condene a la Comisión al pago de las costas judiciales de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

1.

Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica por parte de la Comisión Europea y en la imposibilidad de que la Comisión Europea dicte en el presente asunto un acto impugnable en el sentido del artículo 263 TFUE.

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea no tomó en consideración los elementos de prueba que se le presentaron.

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea no tomó en consideración las alegaciones acerca de los hechos que se formularon durante todo el procedimiento.

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima.

5.

Quinto motivo, basado en el abuso de la cláusula contractual acerca del único modo de prueba del trabajo prestado.

6.

Sexto motivo, basado en la prescripción de la pretensión de la Comisión.