14.7.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 223/18 |
Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI
(Asunto T-241/14 P)
2014/C 223/23
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Luxemburgo); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)
Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones
Pretensiones
Los recurrentes solicitan al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-83/12. |
— |
En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y por tanto:
|
— |
Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan cinco motivos.
1. |
Primer motivo, basado en una irregularidad del procedimiento ya que el Tribunal de la Función Pública denegó las diligencias de ordenación solicitadas por los recurrentes. |
2. |
Segundo motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio, en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo, en la desnaturalización del expediente y en la infracción por el juez de su deber de motivación. |
3. |
Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos y de la confianza legítima y en la vulneración de la obligación de motivación. |
4. |
Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en la infracción del deber de asistencia y de la obligación de motivación. |
5. |
Quinto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la desnaturalización del expediente. |