1.

En el siglo xii se extendió el consumo de aguas termales en los manantiales y, tras el desarrollo social y cultural que tuvo lugar entonces, se inició la comercialización de estas aguas a través de su embotellado. En 1870, en el primer anuncio del manantial de agua mineral natural Perrier, se utilizó como eslogan la expresión «la princesa de las aguas de mesa». Conforme al Derecho de la Unión, la regulación jurídica de las aguas minerales naturales tiene por objeto establecer y garantizar la libre circulación de mercancías, con especial énfasis en la protección de los consumidores.

2.

En este contexto, la presente petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del concepto de «agua mineral natural que procede de un mismo manantial» en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54/CE ( 2 ) que sustituyó, al codificarla, la Directiva 80/777/CEE, ( 3 ) primera en regular en Derecho de la Unión la problemática de la comercialización de las aguas minerales embotelladas. En particular, a tenor del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, está prohibida la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial.

3.

En el litigio principal se enfrentan, pues, la empresa Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o. (en lo sucesivo, «HSR») y la Republika Slovenija (República de Eslovenia), representada por el Ministrstvo za kmetijstvo in okolje (Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente; en lo sucesivo, «Ministerio»), en relación con la negativa de éste a atribuir la denominación comercial de agua mineral natural a favor de HSR. Según se desprende de los autos, la denegación objeto del litigio principal se fundamenta en que una misma capa freática tiene dos puntos de emergencia para uno de los cuales se atribuyó a HSR una concesión de utilización. Sin embargo, el agua obtenida del segundo punto de emergencia ya ha sido reconocida con una denominación comercial determinada en Eslovenia, donde se comercializa legalmente como tal.

4.

Este asunto, arraigado en conceptos relativamente técnicos y que pone de manifiesto una dificultad interpretativa basada en la importancia que se atribuya a los criterios relativos a las propiedades objetivas del agua mineral, por un lado, o a los criterios referentes a la estructura hidrogeológica de su origen, por otro, brinda al Tribunal de Justicia la oportunidad de pronunciarse por primera vez sobre la interpretación de la Directiva 2009/54 con el fin de aclarar sus objetivos y los principios que rigieron su adopción.

5.

Con arreglo a los considerandos 5 y 9 de la Directiva 2009/54:

[...]

6.

El artículo 1, apartado 1, de la citada Directiva, establece que:

«La presente Directiva se aplicará a las aguas extraídas del suelo de un Estado miembro y reconocidas por las autoridades competentes de dicho Estado miembro como aguas minerales naturales que se ajusten a las disposiciones de la parte I del anexo I.»

7.

El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, establece:

«Se prohibirá la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial.»

8.

El anexo I de la Directiva 2009/54 recoge en su parte I, rubricada «Definiciones», los siguientes puntos:

[...]

[...]»

9.

La Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas ( 4 ) establece un marco para la gestión y la protección común de las aguas, fundamentado en las formaciones hidrológicas, es decir, en función de la cuenca hidrográfica, y no en criterios fronterizos o de políticas nacionales, en una perspectiva de desarrollo sostenible. En el ámbito terminológico, establece, en su artículo 2, una serie de definiciones sumamente técnicas, como las correspondientes al término acuífero o a la expresión masa de agua subterránea.

10.

Eslovenia adaptó su Derecho interno a la Directiva 80/777, sustituida por la Directiva 2009/54, principalmente a través del Reglamento de aguas minerales naturales, aguas de manantial y aguas de mesa. ( 5 ) A tenor del artículo 4, apartado 1, del citado reglamento, el agua mineral es el agua que, además de cumplir los requisitos microbiológicos exigidos, tiene su origen en una capa freática o yacimiento subterráneo protegido contra cualquier tipo de contaminación y proceder de un manantial con uno o varios puntos de emergencia naturales o perforados. De conformidad con el artículo 12, apartado 4, de este Reglamento, el agua mineral natural que procede de un mismo manantial sólo puede comercializarse con una marca.

11.

De los autos se desprende que el 18 de julio de 2011, HSR presentó ante el Ministerio una solicitud para que se reconociera en Eslovenia la denominación comercial «ROI Roitschocrene» para el agua mineral natural captada en el punto de emergencia «RgS‑2/88».

12.

Mediante resolución de 26 de febrero de 2012, el Ministerio denegó dicha solicitud alegando que, en virtud del artículo 12, apartado 4, del reglamento, y del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, el agua mineral natural que procede de un mismo manantial sólo puede comercializarse con una misma denominación comercial, y que el agua mineral natural procedente del mismo acuífero que el agua controvertida, obtenida en otro punto de emergencia (denominado «V‑3/66‑70»), ya había sido reconocida mediante resolución de 3 de julio de 2001 como agua mineral natural con la denominación «Donat Mg» y se comercializa con dicho nombre.

13.

HSR interpuso ante el Upravno sodišče (Tribunal Contencioso-administrativo) un recurso por el que solicitaba la anulación de dicha resolución, alegando, por una parte, que del punto de emergencia «RgS‑2/88» no se obtenía la misma agua que el agua captada en el punto de emergencia «V‑3/66‑70», y, por otra, que convenía distinguir los conceptos de «manantial» y «acuífero». Habida cuenta de que dicho recurso fue desestimado, HSR interpuso un recurso de casación ante el órgano jurisdiccional remitente, alegando primordialmente que el Tribunal Contencioso-administrativo había interpretado de manera incorrecta el concepto de «manantial» que figura en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54.

14.

En su resolución de remisión, el Vrhovno sodišče (Tribunal Supremo) observa que los puntos de emergencia «V‑3/66‑70» y «RgS‑2/88» comparten la misma capa freática o yacimiento subterráneo. ( 6 ) Además, señala que el agua mineral natural Donat Mg figura inscrita en el registro de aguas minerales naturales reconocidas en Eslovenia, así como en la lista de las aguas minerales naturales reconocidas por los Estados miembros, ( 7 ) con el nombre del manantial Donat. ( 8 )

15.

El órgano jurisdiccional remitente se pregunta cómo debe interpretarse la expresión «agua mineral natural que procede de un mismo manantial» en el sentido del artículo 8 de la Directiva 2009/54. Señala que la Directiva no prevé una definición del término «manantial», que figura en su texto en diversas ocasiones. A la luz de las divergencias lingüísticas de la definición de «agua mineral natural» que figura en el anexo I, parte I, número 1 de dicha Directiva, esta expresión podría interpretarse de varias maneras. En vista de todo lo anterior, el Vrhovno sodišče decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

16.

La petición de decisión prejudicial fue registrada en el Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2014. Han presentado observaciones escritas HSR, los Gobiernos esloveno, checo y helénico y la Comisión Europea. HSR, los Gobiernos esloveno y helénico y la Comisión participaron en la vista que se celebró el 4 de marzo de 2015.

17.

Mediante estas cuestiones prejudiciales, el órgano jurisdiccional remitente pregunta al Tribunal de Justicia cómo debe interpretarse la prohibición recogida en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, según la cual está prohibido comercializar «agua mineral natural que procede de un mismo manantial» bajo varias denominaciones comerciales. Aunque el órgano jurisdiccional remitente planteó las cuestiones a través de una enumeración de hipótesis interpretativas distintas, procede señalar que todas ellas se centran en un mismo y único concepto. Asimismo, a pesar de la estructura de dichas cuestiones, propongo, al igual que todas las partes que presentaron observaciones escritas en el presente asunto, abordarlas conjuntamente.

18.

De los autos se deduce que la principal dificultad a la que se enfrenta el órgano jurisdiccional remitente reside en el hecho de que la Directiva 2009/54 no define el concepto de «manantial» por lo que éste puede interpretarse de diversas maneras. Si el objetivo fundamental es impedir que el consumidor sea inducido a error, el concepto de «mismo manantial» debería interpretarse en el sentido de limitarse a lo que se entiende por «mismo punto de emergencia». Sólo el agua obtenida en un mismo punto de emergencia, con la misma composición química y microbiológica, estaría contemplada en dicho concepto. Si, por el contrario, se adopta una interpretación amplia, procedería entender que el concepto de «mismo manantial» comprende el agua que procede o mana de diversos puntos de emergencia, pero que se origina en un acuífero común en el sentido de la DMA. ( 9 )

19.

A este respecto, conviene delimitar, en primer lugar, el alcance de la interpretación de que se trata.

20.

Procede recordar que el proceso de armonización en el ámbito de la comercialización del agua embotellada ha sido particularmente largo y complejo en el mercado interior. El mayor motivo de discrepancia entre los Estados miembros residía en las divergencias en cuanto al propio concepto de agua mineral natural. ( 10 ) Por consiguiente, aunque la cuestión de la aproximación de las disposiciones legales en el ámbito de los productos alimenticios y las bebidas se planteó ya a finales de los años 1950, la Directiva que tiene por objeto armonizar las normas relativas a la explotación y la comercialización de las aguas minerales no vio la luz hasta 1980. ( 11 ) En el ámbito internacional, esta misma batalla se materializó en los debates que se sucedieron en torno a la adopción del Codex Alimentarius. ( 12 )

21.

La Directiva 80/777 versaba sobre la explotación y comercialización de productos destinados a la alimentación humana, insistiendo en la necesidad de protegerlos contra todo peligro de contaminación, al estar en juego la salud pública. Por otro lado, garantizaba los derechos del consumidor, asegurándole, mediante el embotellado en el hontanar y un dispositivo de cierre apropiado, que el líquido conservaba los elementos que habían determinado su reconocimiento como agua mineral. ( 13 ) Como heredera de la Directiva 80/777, la Directiva 2009/54 se inspira, pues, en líneas generales, en los mismos criterios.

22.

Adoptada sobre la base del artículo 95 CE (actualmente artículo 114 TFUE), la Directiva 2009/54 se inscribe en el marco de la aproximación de las legislaciones que tienen por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior, en el sector de los productos alimenticios. ( 14 ) Un elemento esencial para su interpretación se halla en su considerando 5, según el cual toda legislación sobre las aguas minerales naturales debe tener por objetivo primordial proteger la salud de los consumidores, evitar que sean inducidos a error y garantizar la lealtad de las transacciones comerciales. En efecto, como recalca el Gobierno griego, dicho considerando fue añadido a la ratio legis de la Directiva 2009/54 cuando se refundió la Directiva 80/777.

23.

Sin duda, es cierto que la problemática del agua potable, y del agua embotellada, en particular, está marcada por la existencia de una normativa transversal. Este tipo de agua se rige por diversas normas, entre las que figuran, en particular, la Directiva relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, ( 15 ) la Directiva por la que se fijan las indicaciones de etiquetado para los componentes de las aguas minerales naturales que pueden presentar un riesgo para la salud pública ( 16 ) y la Directiva por la que se introduce el concepto de aguas medicamentadas. ( 17 ) En lo que respecta, en particular, a las normas de etiquetado, la Directiva 2009/54 completa y establece excepciones a las normas generales previstas en la normativa relativa al etiquetado de los productos alimenticios. ( 18 )

24.

No obstante, a la luz de las divergencias entre los objetivos y los objetos regulados, no creo que el hecho de que la Directiva 2009/54 no prevea una definición legal del término «manantial» entrañe que deba recurrirse a una remisión cruzada de las definiciones previstas en la DMA. Esa opción podría constituir un error de Derecho.

25.

En efecto, como ya ha señalado el Tribunal de Justicia, la DMA es una directiva marco adoptada sobre la base del artículo 175 CE, apartado 1 (actualmente artículo 192 TFUE). Dicha Directiva establece unos principios comunes y un marco general de actuación para la protección de las aguas y garantiza la coordinación, la integración y, a más largo plazo, la adaptación de las estructuras y los principios generales de protección y uso sostenible del agua en la Unión Europea. ( 19 ) Sin embargo, la DMA no busca una armonización total de la normativa de los Estados miembros en el ámbito del agua. ( 20 ) Como se desprende de su considerando 19, ésta tiene por objeto mantener y mejorar el medio acuático en la Unión. Este objetivo de carácter ecológico se halla principalmente relacionado con la calidad de las aguas de que se trata. ( 21 )

26.

Es cierto que no se puede descartar que los términos recogidos en distintas Directivas definan, en realidad, el mismo fenómeno natural, en el sentido de que tanto el término acuífero, como las expresiones capa freática o yacimiento subterráneo describan todos ellos una forma de acumulación de agua subterránea. Sin embargo, el carácter impreciso de la relación entre dichos conceptos aboga en contra de referirse directamente a los conceptos técnicos de la DMA en el marco de la interpretación de la Directiva 2009/54.

27.

Por último, ha de señalarse que las cuestiones planteadas en el marco del litigio principal que versan sobre la práctica de las autoridades nacionales en materia de adjudicación de concesiones para la extracción del agua mineral natural son irrelevantes para la interpretación solicitada, en el sentido de que no afectan a la interpretación del concepto de «agua mineral que procede del mismo manantial» en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54.

28.

A la luz de estas observaciones procede interpretar el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54.

29.

Con arreglo al artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, está prohibida la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial. Es interesante observar que el artículo 8 de la Directiva 2009/54 no ha sido objeto de modificación alguna respecto de la propuesta de la Directiva 80/777 presentada por la Comisión en 1970. ( 22 ) Por consiguiente, se trata de una disposición constante, además de lacónica.

30.

Ahora bien, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, para determinar el alcance de una disposición del Derecho de la Unión hay que tener en cuenta tanto su tenor, como su contexto y sus finalidades, pudiendo asimismo la génesis de una disposición del Derecho de la Unión ofrecer elementos pertinentes para su interpretación. ( 23 )

31.

A este respecto, procede recalcar que, en el presente asunto, la interpretación del término «mismo manantial» genera una tensión particular entre las propiedades objetivas del agua mineral, por una parte, y las características hidrogeológicas relacionadas con su recorrido hacia el suelo, por otra parte. En particular, el órgano jurisdiccional remitente pregunta al Tribunal de Justicia si resultan pertinentes para esta interpretación la distancia entre los puntos de emergencia, la calidad específica del agua, la conexión hidráulica entre los puntos de emergencia y la profundidad de estos últimos. La documentación presentada ante el Tribunal de Justicia recoge diversas posturas mediante las cuales se pretende establecer una distinción entre los aspectos mencionados. En particular, HSR insiste en la diferencia entre el concepto de manantial y el de acuífero.

32.

En mi opinión, esta confrontación técnica convierte en innecesariamente vaga la interpretación solicitada. Por mi parte, con el fin de aclarar el contenido del artículo 8 de la Directiva 2009/54, considero que hay que partir del concepto clave de la Directiva 2009/54, esto es, del concepto de agua mineral natural, en conexión con el objetivo principal de dicha Directiva relativo a la protección de los consumidores. Este punto de partida llevará a concluir que, a efectos de interpretar el concepto de «mismo manantial», los elementos hidrológicos resultan complementarios.

33.

Por la expresión «agua mineral natural», en el sentido del anexo I, parte I, punto 1, de la Directiva 2009/54, el legislador de la Unión entendió «el agua microbiológicamente pura [ ( 24 ) ] que tenga su origen en una capa freática o yacimiento subterráneo y que brote de un manantial en uno o varios puntos de alumbramiento naturales o perforados». La definición de que se trata se refiere, por tanto, de manera acumulativa, a dos aspectos: por una parte, el origen del agua mineral natural, y, por otra, la procedencia del agua. Además, en virtud del citado punto 1 de la parte I del anexo I, el agua mineral natural se distingue del agua potable ordinaria por su naturaleza y por su pureza original.

34.

No obstante, a la hora de interpretar el concepto de «manantial», esta definición no despeja todas las dudas, en particular, al compararla con otras versiones lingüísticas, ( 25 ) en especial con las versiones en las que los conceptos de origen y de procedencia del agua se solapan, como es el caso de la versión eslovena. ( 26 )

35.

Pues bien, en caso de divergencia entre las distintas versiones lingüísticas de una disposición de la Unión, la norma de que se trata debe interpretarse en función de la estructura general y de la finalidad de la normativa en que se integra. ( 27 )

36.

A este respecto, como ya se ha señalado, el legislador presta especial atención a la protección de los consumidores. Este objetivo se refleja en la Directiva 2009/54 a distintos niveles. En primer lugar, en relación con el objetivo de la libre circulación de las aguas minerales naturales, la Directiva impone la adopción de normas comunes en lo que atañe a las condiciones exigidas en materia microbiológica para que las aguas minerales naturales sean reconocidas como tales, así como la implantación de un sistema por el que las autoridades competentes de cada Estado miembro reconozcan como aguas minerales naturales las aguas que se ajusten a las exigencias previstas en la Directiva. En segundo lugar, en relación con el objetivo de proteger la salud de los consumidores, la Directiva 2009/54 establece determinados requisitos relativos a la indicación de la composición analítica del agua mineral natural en relación con los requisitos relativos al etiquetado en general. ( 28 ) En este contexto, la Directiva establece asimismo las medidas de urgencia que se deben adoptar en situaciones de riesgo para la salud pública. En tercer lugar, en relación con el objetivo de garantizar la lealtad de las transacciones comerciales y evitar que los consumidores sean inducidos a error, ( 29 ) la Directiva 2009/54 insiste en que el agua mineral natural se identifique con un único punto de procedencia, lo que queda patente en la prohibición establecida en su artículo 8, apartado 2.

37.

Procede señalar que, en su conjunto, el artículo 8 de la Directiva 2009/54 se centra en la problemática de la denominación comercial en el sentido de la indicación de la procedencia geográfica del agua. Así, el artículo 8, apartado 1, de dicha Directiva, establece, en particular, que la denominación comercial puede incluir el nombre de una localidad, siempre y cuando se refiera a un agua mineral natural cuyo manantial sea explotado en el lugar indicado por dicha denominación. En este mismo sentido, el apartado 2 de dicho artículo prohíbe la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral que proceda de un mismo manantial. Por último, el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2009/54, insiste en la problemática de la correcta identificación del manantial y del lugar de explotación del agua mineral natural en el marco del etiquetado y de la publicidad.

38.

Por consiguiente, a diferencia de lo que ocurre con la normativa de marcas, según la cual es perfectamente legítimo utilizar diversas marcas para el mismo producto, el artículo 8 de la Directiva 2009/54 tiene por objeto permitir la identificación inequívoca del manantial y del origen geográfico del agua mineral natural según conste en su denominación comercial.

39.

En conclusión, es, por tanto, esencial que la composición analítica del agua cumpla los requisitos exigidos por la Directiva 2009/54 y se dé a conocer al consumidor, quien, por su parte, debe ser capaz de identificar los elementos de su procedencia geográfica a través de su denominación comercial y/o el etiquetado.

40.

En efecto, según se desprende de la citada Directiva, el agua mineral natural emerge de un manantial o se extrae de éste, y su composición, temperatura y restantes características esenciales deben mantenerse constantes, dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales. Como apunta el Gobierno checo, no se alcanzarían los objetivos recogidos en el considerando 5 de la Directiva 2009/54 si se comercializara con varias denominaciones comerciales un agua mineral con las mismas características pero que se ha obtenido en diversos puntos de emergencia.

41.

Por otro lado, el concepto de «agua mineral natural» interpretado en relación con el considerando 5 de la Directiva 2009/54 lleva a concluir que el objetivo del legislador se alcanza si se entiende que el concepto de «mismo manantial» en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, se circunscribe a un punto de emergencia del agua mineral natural, esto es, a su procedencia en el sentido del punto 1 de la parte I del anexo I de la citada Directiva.

42.

Para delimitar mejor el alcance del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, es necesario analizar determinados aspectos técnicos. Para ello, resulta útil referirse a un informe de la Agence française de sécurité sanitaire de l’alimentation (AFSSA), ( 30 ) al que se remite la Comisión en sus observaciones escritas. En el contexto hidrogeológico, de dicho informe se desprende que la totalidad de las aguas minerales naturales procede de la infiltración de las aguas meteóricas ( 31 ) que vuelven a la superficie tras un largo recorrido subterráneo. ( 32 ) Las aguas subterráneas descienden por efecto de la gravedad hasta que se topan con un obstáculo en el curso de su penetración vertical ( 33 ) y se acumulan en los poros y las grietas del subsuelo (acuíferos), ( 34 ) de los que se filtran lateralmente. Cuando la carga hidráulica en la zona saturada del acuífero supera a la existente en los puntos de emergencia posibles, el agua subterránea se filtra por los desagües naturales, que son los manantiales. En el informe se establece asimismo una distinción entre el concepto de yacimiento subterráneo ( 35 ) y el concepto de sistema acuífero ( 36 ) a efectos de determinar la estructura geológica de las aguas.

43.

Lo que considero determinante para interpretar el concepto de «mismo manantial» según se propone en el punto anterior, es, por una parte, la constatación de que «las circunstancias hidrogeológicas en el origen de la emergencia de las aguas minerales naturales son múltiples y, a menudo, muy complejas», ( 37 ) y, por otra, la confirmación de la existencia de una multitud de desagües naturales que son los manantiales de las aguas minerales naturales, con respecto a las capas de acumulación horizontal subterránea de dichas aguas.

44.

Además, como el Abogado General Elmer que, en el asunto Badische Erfrischungs Getränke, abordó la interpretación del concepto de agua mineral, ( 38 ) considero que la inexistencia de una definición del concepto de «manantial» revela la intención del legislador. En efecto, si éste hubiera querido supeditar primordialmente el concepto de «manantial» al cumplimiento de determinadas características hidrogeológicas, como una estructura de capas freáticas, yacimientos subterráneos o puntos de emergencia, lo lógico habría sido que la Directiva contuviera normas concretas en relación con este extremo. Ahora bien, la utilización del término «manantial» en la Directiva 2009/54 confirma que este concepto se refiere más concretamente a una multitud de formas de emergencia, ya sean naturales o perforadas, del agua mineral. ( 39 ) Por su parte, la estructura geológica es fundamental para la identificación de las características del agua mineral natural y de la propia agua mineral natural.

45.

Por consiguiente, independientemente de la configuración hidrogeológica del suelo del que se extrae el agua, el elemento determinante para la definición del concepto de «mismo manantial» es la identidad del agua mineral natural.

46.

En efecto, las aguas minerales naturales se definen como tales en relación con su composición química y su procedencia única identificada (lo que constituye el fundamento de su distinción con las aguas tratadas potabilizadas con la misma composición química). ( 40 ) Así, para el consumidor es importante que una misma agua mineral natural se comercialice con una única denominación comercial. Desde este prisma, el criterio relativo a la estructura hidrogeológica de una capa freática, un yacimiento subterráneo o un acuífero en el sentido científico, no es determinante, ya que es el recorrido geológico hacia la superficie de la tierra lo que afecta a la composición del agua. Por consiguiente, el concepto de «manantial» en el sentido de la Directiva 2009/54 se refiere a uno o varios puntos de emergencia, naturales o perforados, de los que mana un agua idéntica en el sentido del anexo I de la Directiva 2009/54.

47.

En cualquier caso, procede recordar que el agua mineral natural en el sentido de la Directiva 2009/54 debe ser explotada tal como brote del manantial, sin ser sometida a ningún tratamiento, salvo el de la separación de los elementos inestables o de los componentes no deseados. ( 41 ) Por otro lado, el punto 3 de la parte I del anexo I de la Directiva 2009/54 establece que «[l]a composición, la temperatura y las restantes características esenciales del agua mineral natural deberán mantenerse constantes, dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales; en concreto, no deberán verse afectadas por posibles variaciones del caudal del manantial». Esta consideración apoya además la tesis de que el elemento decisivo para preservar el objetivo relativo a la protección de los consumidores es la composición del agua y no la estructura de su emergencia geológica.

48.

Además, desearía recalcar que el hecho de que el agua proceda de la misma capa freática o del mismo yacimiento subterráneo es una condición necesaria, pero insuficiente, para poder considerarla como una misma agua mineral natural. Así pues, las aguas químicamente idénticas, pero de orígenes hidráulicos y geológicos distintos, no constituyen una misma agua mineral natural.

49.

A la luz de las consideraciones anteriores, considero que «un agua mineral natural que procede de un mismo manantial» en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, hace referencia a un agua que procede de uno o de varios puntos de emergencia naturales o perforados, originada en la misma capa freática o en el mismo yacimiento subterráneo, siempre que dicha agua posea características idénticas que permanecen constantes en todos los puntos de emergencia naturales o perforados, dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales. En cambio, no se puede considerar que proceden del mismo manantial las aguas minerales que brotan de múltiples puntos de emergencia, ya sean naturales o perforados, y que comparten la misma capa freática o el mismo yacimiento subterráneo, pero cuyas propiedades analíticas no sean idénticas a la luz de los criterios previstos en el anexo I de la Directiva 2009/54.

50.

A la luz de las consideraciones que preceden, propongo al Tribunal de Justicia que responda del siguiente modo a las cuestiones planteadas por el Vrhovno sodišče:

«Por la expresión “agua mineral natural que procede de un mismo manantial” en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales, se entiende un agua que procede de uno o de varios puntos de emergencia naturales o perforados, originaria de una misma capa freática o un mismo yacimiento subterráneo, siempre que dicha agua posea unas características idénticas que permanezcan constantes en todos los puntos de emergencia naturales o perforados, dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales.»