|
26.10.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 313/13 |
Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
(Asunto C-496/13 P)
2013/C 313/24
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Recurrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler, S. Schulz, Rechtsanwältinnen)
Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-78/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2109/2010-1). |
|
— |
Que se condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
Como único motivo de casación, la recurrente alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y un incumplimiento de las normas en materia de prueba al aplicar la referida disposición.
En apoyo de su recurso, la recurrente invoca lo siguiente:
|
|
Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas. |
|
|
En particular, el Tribunal General, de haber hecho una aplicación acertada de la tesis de la apreciación global, tendría que haber atribuido mayor importancia a alguno de los demás elementos de las marcas controvertidas, entre otros, a la combinación de colores de la marca impugnada y de la marca invocada en oposición y del término «LA» de la marca invocada en oposición, así como del término «brunes» de la marca controvertida. |
|
|
Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas. |
|
|
Además, invoca que el Tribunal General no observó las reglas en materia de prueba establecidas en el Reglamento de Procedimiento, al haber formulado presunciones sin tener pruebas en lo relativo a la pronunciación de la marca «LA LIBERTAD» y haber basado en ellas la resolución. |
|
|
En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo. |
(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).