|
2.6.2012 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 157/9 |
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión
(Asunto T-134/12)
2012/C 157/16
Lengua de procedimiento: español
Partes
Demandante: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, España) (representante: M. Jiménez Perona, abogado)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule la decisión de la Comisión Europea Ref. Ares (2012)39854, de fecha 19.01.2012, por la que se dispone el cobro de las notas de débito correspondientes a la auditoría 09-INFS-001/041. |
|
— |
Se condene a la Comisión a reparar los daños sufridos por la demandante como consecuencia del comportamiento ilegal de la Comisión objeto del recurso y que ascienden a 732 788 euros. |
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente procedimiento ha celebrado diversos contratos con la Comisión, en el ámbito I + D, regulados todos ellos en base a la Decisión de la Comisión C(2003) 3834, de 23 de octubre de 2003, que consta de un contrato tipo FP 5 o FP 6 y de las condiciones Generales FP 5 y FP 6.
En relación con dichos contratos, y partiendo de los resultados de un proceso de investigación de la OLAF y de una auditoría de la Comisión, esta última adoptó una decisión de revocación de subvenciones.
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.
|
1) |
Primer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa, como consecuencia de las modalidades de ejecución de la referida auditoría. |
|
2) |
Segundo motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, al desconocer la demandante en todo momento el marco jurídico aplicable. |
|
3) |
Tercer motivo, basado en el desconocimiento por la institución demandada del deber de motivación de los actos. |
|
4) |
Cuarto motivo, basado en la violación del principio de la presunción de inocencia, como consecuencia del tono empleado por la DG INFSO en su informe de auditoría. |
|
5) |
Quinto motivo, basado en el desconocimiento del derecho a una buena administración, consecuencia a su vez del desconocimiento de la obligación de imparcialidad y equidad que incumbe a los auditores. |
|
6) |
Sexto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, por lo que respecta especialmente a la falta de acreditación de los auditores externos y al origen mismo del proceso de auditoría. |
|
7) |
Séptimo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. |
|
8) |
Octavo motivo, basado en la violación del derecho a la intimidad. |