Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ammnistrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de septiembre de 2012 — Crono Service Scarl y otros/Roma Capitale

(Asunto C-419/12)

2012/C 366/45

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Ammnistrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Crono Service Scarl y otros

Demandada: Roma Capitale

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 TUE, 3 TFUE, 4 TFUE, 5 TFUE, 6 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE a la aplicación de los artículos 3, apartado 3, 8, apartado 3, y 11 de la Ley no 21 de 1992, en la parte en que disponen respectivamente que «el domicilio social del transportista y la cochera sólo podrán estar situados en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización»; que «para poder obtener y conservar la autorización para prestar servicios de alquiler de vehículos con conductor es obligatorio disponer, en virtud de un título jurídico válido, de un domicilio social, de una cochera o de un muelle de atraque situados en el término municipal del ayuntamiento que haya concedido la autorización» y que «la contratación del servicio de alquiler de vehículos con conductor se efectuará en las respectivas cocheras. El inicio y la finalización de cada servicio de alquiler de vehículos con conductor deberán tener lugar en la cochera situada en el municipio que haya concedido la autorización, regresando a la misma, mientras que la recogida y la llegada al destino del usuario también podrán efectuarse en el término de otros municipios»?