|
1.10.2011 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 290/17 |
Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — Peftiev/Consejo
(Asunto T-441/11)
2011/C 290/24
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Vladimir Peftiev (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas y E. Matulionyte, abogados)
Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), en lo que se refiere al demandante. |
|
— |
Anule la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), en lo que se refiere al demandante. |
|
— |
Condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
|
1) |
Primer motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de razonar suficientemente la inclusión del demandante en las listas de personas a las que se aplican las medidas restrictivas. |
|
2) |
Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a la defensa y el derecho a un juicio justo previstos en el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, al:
|
|
3) |
Tercer motivo, basado en que la demandada incurrió en errores manifiestos de evaluación al proclamar que el demandante es una persona asociada a Lukashenko y su familia, que es jefe de la asesoría económica de Lukashenko, que es un patrocinador económico clave del régimen de Lukashenko y que BelTechExport es una empresa presidida por el demandante que es la mayor empresa de importación y exportación de material de defensa de Belarús. |
|
4) |
Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho fundamental a la propiedad previsto en el artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 1 del Protocolo no 1 a la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales de modo injustificado y desproporcionado, sin pruebas concluyentes. |
|
5) |
Quinto motivo, basado en que la demandada vulnera el principio de proporcionalidad al haber impuesto una restricción desproporcionada a los derechos fundamentales del demandante sin ofrecer las garantías procedimentales precisas ni pruebas concluyentes. |