30.4.2011 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 130/17 |
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Attey/Consejo
(Asunto T-118/11)
2011/C 130/30
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Philipp Attey (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)
Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones de la parte demandante
— |
Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante. |
— |
Que se condene en costas al Consejo. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1) |
Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que las medidas restrictivas adoptadas contra la parte demandante por obstruir el proceso de paz y de reconciliación en Costa de Marfil y rechazar el resultado de la elección presidencial se basan en el hecho de que la parte demandada consideró erróneamente que el Sr. A Ouattara había sido elegido Presidente de la República de Costa de Marfil pese a que el Sr. L. Gbagbo fue proclamado presidente electo por el Consejo Constitucional. |
2) |
Segundo motivo basado en desviación de poder, en la medida en que los actos impugnados i) persiguen un objetivo distinto al definido en el artículo 21 TFUE, a saber fomentar en el resto del mundo la democracia y el Estado de Derecho, dado que el Sr. L. Gbagbo ha sido proclamado Presidente de la República de Costa de Marfil de manera democrática y ii) la parte demandada viola, a su juicio, la Carta de Naciones Unidas, que la Unión ha prometido respetar, al incumplir el principio de no injerencia en los asuntos internos de un Estado. |
3) |
Tercer motivo basado en la infracción del artículo 215 TFUE, apartado 3, puesto que los actos impugnados no incluyen ninguna garantía jurídica. |
4) |
Cuarto motivo basado en la violación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
|