Palabras clave
Objeto del litigio
Parte dispositiva
Recurso de casación — Motivos — Pretensiones no sustentadas por ningún motivo específico — Inadmisibilidad [Art. 225 CE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 112, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 33 a 36)
2. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Calificación jurídica de los hechos — Admisibilidad (Art. 225 CE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véanse los apartados 40 a 44)
3. Recurso de casación — Motivos — Motivación insuficiente — Admisibilidad — Alcance de la obligación de motivación — Motivación implícita del Tribunal General — Procedencia (Art. 225 CE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véase el apartado 51)
4. Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el recurso de casación — Inadmisibilidad (véase el apartado 72)
5. Derecho comunitario — Principios — Derecho de defensa — Aplicación a todo procedimiento iniciado contra una persona que pueda concluir con un acto que le resulte lesivo — Principio que debe respetarse incluso a falta de normativa que regule el procedimiento concreto — Alcance (véanse los apartados 75 a 79)
Objeto
Recurso de casación interpuesto contra la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2009, CPEM/Comisión (T‑444/07), por la que se desestimó el recurso de anulación de la demandante contra la Decisión C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, que suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante Decisión C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999 — Microproyectos que favorecen el empleo y la cohesión social — Vulneración del derecho de defensa y del principio de igualdad de trato — Falta de consideración del concepto de «corresponsabilidad» — Inobservancia del principio de seguridad jurídica resultante de la existencia de diferentes versiones de la «guía del promotor» — Dudas sobre la aplicabilidad del Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1), en el que se basa la decisión de la OLAF.
Fallo
1) Desestimar el recurso de casación.
2) Condenar en costas al Centre de promotion de l’emploi par la micro‑entreprise (CPEM).