|
21.2.2009 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 44/39 |
Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2008 por Christos Gogos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 15 de octubre de 2008 en el asunto T-66/04, Christos Gogos/Comisión de las Comunidades Europeas
(Asunto C-583/08 P)
(2009/C 44/67)
Lengua de procedimiento: griego
Partes
Recurrente: Christos Gogos (representantes: N. Korogiannakis y P. Katsimani, dikigoroi)
Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas.
Pretensiones de la parte recurrente
El recurrente solicita al Tribunal de Justicia:
|
— |
Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. |
|
— |
Que anule la decisión de clasificación del recurrente en el grado A 7, así como la decisión de 24 de noviembre de 2003 por la que se desestimó su reclamación. |
|
— |
Que ejerza su competencia de plena jurisdicción y que le conceda una indemnización pecuniaria por importe total de 538 121,79 euros por el perjuicio económico derivado del comportamiento ilegal de la Comisión al adoptar la decisión lesiva, cuyos efectos prolongó la reforma administrativa hasta el final de su vida. |
|
— |
Que le conceda una indemnización pecuniaria por un importe total de 50 000 euros debido al gran lapso de tiempo transcurrido hasta la pronunciación de la sentencia de primera instancia. |
|
— |
Que condene a la otra parte en el procedimiento al pago de las costas del recurrente, tanto del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia como del presente procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
Mediante su recurso de casación contra la sentencia T-66/04, de 15 de octubre de 2008, Christos Gogos/Comisión de las Comunidades Europeas, el recurrente, Christos Gogos, alega en primer lugar dos motivos en apoyo de su pretensión de anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia:
En primer lugar, el recurrente denuncia una motivación insuficiente y errónea en relación con cinco de los seis motivos de anulación que había alegado en primera instancia.
En segundo lugar, el recurrente afirma que la extensa duración del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia no está justificada por elementos objetivos. Además, asevera que le perjudicó económicamente y que sufrió daños morales a causa de dicho retraso.