Dictamen del Comité Europeo de las Regiones — El Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP) más allá de 2020: una inversión en las comunidades costeras de Europa

(2018/C 361/03)

Ponente: Alberto Núñez Feijóo (PPE/ES), Presidente de la Xunta de Galicia

RECOMENDACIONES POLITICAS

EL COMITÉ EUROPEO DE LAS REGIONES,

1.

acoge con satisfacción este debate sobre un Fondo fundamental para potenciar social, ambiental y económicamente la Europa costera y para desarrollar el sector marítimo-pesquero y la economía azul vinculada a las áreas costeras y marinas, especialmente a las rurales;

2.

agradece que se lance este debate sobre el futuro del FEMP en un momento crucial para la Europa marítima, que afronta retos importantes como la redefinición del marco financiero plurianual (MFP) y el Brexit. Además, valora que con él se puedan corregir las limitaciones detectadas en el funcionamiento del actual Fondo, a pesar de que deba hacerse en una fase tan temprana, y prácticamente tras su puesta en marcha;

3.

llama la atención sobre la importancia de la actividad marítimo-pesquera europea, que aglutina a más de 85 000 embarcaciones, da trabajo a más de 340 000 personas en toda su cadena y mueve más de 6 000 000 de toneladas de pescado y marisco procedentes de las actividades extractivas y de cultivo. Destaca el impacto socioeconómico que este sector tiene en muchas regiones costeras, que dependen en gran medida de este y con el que mantienen un vínculo cultural y etnográfico respetable;

4.

destaca la influencia de la política pesquera común (PPC) y de la política marítima integrada (PMI) en la definición del futuro de esta actividad en Europa, ya que orienta los objetivos hacia la sostenibilidad ambiental, social y económica de la actividad;

5.

reconoce el importante papel que han desempeñado los programas financieros anteriores en la redefinición no traumática del sector, que ha efectuado un importante esfuerzo de adaptación que merece reconocimiento, así como en la consecución de un sector transformador puntero y competitivo a nivel mundial;

6.

alerta sobre los problemas derivados de la aplicación de la PPC, tales como la minoración de descartes o el alcance del rendimiento máximo sostenible (RMS), además de los que trae consigo el proceso del Brexit y aquellos surgidos de los nuevos desafíos que cada día generan el mercado y la producción global de proteína de origen marino. Es necesario abastecer nuestros mercados con productos sanos y seguros desde el punto de vista alimentario, evitando la comercialización de productos fabricados en el extranjero sin controles suficientes;

7.

recuerda la aportación social de la pesca a la Unión Europea en su conjunto, especialmente en dos ámbitos: la alimentación y el clima. La pesca contribuye a la autonomía alimentaria de la Unión Europea garantizando al ciudadano, así como al consumidor, un producto de calidad sanitaria y que se ajusta a las normas de buena gestión de la pesca o de la acuicultura. El Comité reafirma la centralidad de la dimensión alimentaria en esta competencia de la Unión tal y como se define en el TFUE y la dependencia del mercado comunitario respecto de las importaciones de productos del mar. El Comité subraya que la alimentación es el segundo objetivo de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas, celebra la iniciativa del informe «Food from the oceans» (Los alimentos que obtenemos de los océanos) y anima a inspirarse de sus recomendaciones. A través de las inversiones a bordo y en los puertos, el sector de la pesca contribuye a la reducción de los gases de efecto invernadero y al control del uso de los combustibles fósiles;

Un sector con potencial y dinamismo merecedor de apoyo ante el cambio constante

8.

considera que es importante asegurar el presupuesto necesario para apoyar los cambios derivados de la PPC y de los retos que afectan a este sector marítimo-pesquero;

9.

hace un llamamiento a la Comisión Europea para presentar en el marco del nuevo marco financiero plurianual (MFP) una propuesta de FEMP lo suficientemente completa para cumplir las metas y objetivos de la política pesquera común (PPC), que permita inversiones en comunidades costeras en transición y tenga en cuenta la dimensión externa de la pesca;

10.

pide que los objetivos del FEMP se centren en la actividad marítimo-pesquera, la acuicultura sostenible en el mar y en aguda dulce, y su importancia y no, como se ha señalado en varias ocasiones, que se dé prioridad a su sustitución por otras actividades, ya que todas las actividades marinas pueden ser compatibles. Entiende que la actividad pesquera puede conservar su carácter tradicional y relanzarlo con la vista puesta en el futuro, para lo cual es importante aumentar el atractivo de la profesión pesquera. En particular, demanda que el FEMP se dedique al sector de la pesca y al de la acuicultura sostenible en el mar y en agua dulce, y que aspire a alcanzar los objetivos de la política pesquera común, apoyando, en particular, la pesca costera artesanal, proporcionando incentivos a las jóvenes generaciones, haciendo que la profesión pesquera resulte más atractiva y fomentando las comunidades costeras de la Unión; por consiguiente, velará por que el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca se conforme de manera que respalde las nuevas modalidades y el desarrollo del sector, y que la normativa de ayudas estatales apoye este tipo de actuaciones.

11.

reitera el apoyo de las partes interesadas a la petición de crear un instrumento financiero a escala europea en el ámbito marítimo y medioambiental para proporcionar apoyo para los negocios nuevos y los que ya están en marcha, en forma de préstamos y garantías bancarias; se congratula de la inclusión de la pesca entre las prioridades de intervención de la segunda generación del Plan Juncker 2.0 y confía en que esta lógica se mantenga más allá de 2020;

12.

pide que el FEMP posterior a 2020 incorpore y refuerce una dimensión territorial de las políticas y apoye a las comunidades costeras de Europa en su posible transición para diversificar las industrias marítimas tradicionales mediante el apoyo a inversiones en actividades complementarias (como, por ejemplo, restaurantes de pescado donde se sirvan productos locales) y a servicios medioambientales, culturales y educativos en el sector pesquero;

13.

insiste en que se mantengan y aumenten los medios disponibles para el desarrollo local, ya que las estrategias de desarrollo local participativo (EDLP) han demostrado ser un éxito para las comunidades pequeñas, al prestar apoyo financiero para el empoderamiento de las comunidades y la diversificación económica más allá del sector de la pesca;

El FEMP actual, un apoyo importante con objetivos divergentes y una aplicación tardía

14.

reconoce la importancia del actual fondo FEMP y aplaude la estructuración y especialización del mismo en dos ámbitos fundamentales, el derivado de la PPC y el de la PMI, sin interferencias mutuas;

15.

pide la adopción de medidas y de modalidades de gestión específicas para las regiones ultraperiféricas, en el marco de nuevos programas de la UE para apoyar el desarrollo sostenible de la pesca y otros sectores de la economía azul en estas regiones, atendiendo a la aplicación del artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Tales medidas deberían integrarse en un instrumento específico que incluya el régimen de compensación de los costes adicionales que entrañen los productos de la pesca y la acuicultura en las regiones ultraperiféricas, regulado actualmente por el FEMP;

16.

lamenta la tardía puesta en vigor del Fondo y el retraso considerable consecuente en la disposición de los fondos y su aplicación. Considera que este retraso tiene su origen en la aprobación demorada del Fondo, en el lento proceso de validación de los programas operativos y en la farragosa y difusa definición de los aspectos financiables;

17.

exhorta a mejorar el proceso de ejecución y aplicación de los montantes económicos generados por el FEMP con el fin de recuperar el retraso. Anima a intensificar la labor de puesta a disposición de la ayuda económica para avanzar y acrecentar la baja cifra de ejecución global del Fondo, cifrada en un 2,7 % en noviembre de 2017;

18.

expresa la necesidad de velar en el futuro por mejorar la coherencia entre las programaciones y estructuraciones que generan divergencias temporales entre objetivos y fondos vinculados a la PPC. Focaliza este problema en la necesidad de elaborar una estrategia clara sobre la aplicación de los fondos antes de que se planteen los desafíos generados por objetivos como el RMS o la minoración de los descartes;

19.

aplaude la orientación de un esfuerzo económico importante hacia las estrategias de desarrollo local participativo (EDLP) y la conveniencia y acierto de destinar fondos a medidas de sostenibilidad ambiental y mejora de la competitividad de nuestra estructura marítimo-pesquera;

La importancia de contar con un nuevo Fondo específico y horizontal

20.

señala que Europa no debe descuidar, en el proceso presupuestario, las políticas «pequeñas» como la PPC. Destaca que el FEMP es importante para las comunidades costeras, ya que les ayuda a diversificar sus economías, ayuda a los pescadores en su transición a la pesca sostenible y financia proyectos que crean nuevos puestos de trabajo y mejoran la calidad de vida en las costas europeas;

21.

coincide con la demanda generalizada para que el nuevo FEMP alcance un umbral mínimo del 1 % del MFP posterior a 2020 (1), sumando al 0,53 % actualmente asignado a la pesca y la acuicultura un aumento del 0,47 % para la PMI. Defiende que la decisión del Reino Unido de abandonar la UE no debe utilizarse como pretexto para recortar la financiación futura del FEMP, dados los importantes retos generados por este proceso en términos tanto medioambientales como extractivos y comerciales;

22.

hace hincapié en la necesidad de definir nuevos objetivos que contribuyan a la viabilidad y el fortalecimiento de las actividades marítimo-pesqueras. Debe destacar la promoción y consecución de un adecuado relevo generacional, para lo que se hace necesario primar el apoyo presupuestario a la formación y al acceso a la actividad mediante la compra o sustitución de buques, ya que esta no genera un aumento de esfuerzo pesquero;

23.

pide que la mejora de las condiciones de seguridad y de habitabilidad de los marineros sea una prioridad establecida del futuro FEMP, en el marco de su contribución a la aplicación de los veinte principios del pilar europeo de derechos sociales;

24.

reitera la petición generalizada de apoyar y estimular la renovación de la flota pesquera con el fin de evitar los perjuicios de su envejecimiento, ya que la media de edad de los buques pesqueros en la UE se sitúa en 22,6 años. Esta renovación se ha de promover evitando aumentar el esfuerzo pesquero y centrando su aplicación en la mejora de la seguridad (por ejemplo, la protección contra incendios), las condiciones de trabajo y la habitabilidad a bordo de los buques;

25.

el FEMP debe acompañar los sectores pesquero y acuícola para que contribuyan a la consecución de los objetivos climáticos europeos, mediante la generalización de inversiones innovadoras (motorización, aerodinámica, etc.). El Comité llama la atención sobre los requisitos restrictivos establecidos en el Reglamento FEMP actual, que limitan considerablemente su impacto en la mitigación de los efectos del cambio climático. El FEMP más allá de 2020 debe desempeñar un papel fundamental en la reducción del balance energético del sector;

26.

expresa la necesidad de mantener e incrementar, en un mínimo del 10 %, el esfuerzo económico dedicado a la recogida y sistematización de datos, así como a la investigación aplicada y a la implicación del sector en ella, promoviendo el contacto entre pescadores y científicos;

27.

vincula este esfuerzo a una mejora en la adopción de medidas de conservación de los recursos marinos y d adaptación del esfuerzo pesquero más adecuadas. Señala, en todo caso, la necesidad de mantener el apoyo a las medidas de compensación para la flota por los perjuicios socioeconómicos derivados de la adopción de medidas ambientales como vedas, paradas temporales y otras acciones que limitan la actividad pesquera;

28.

reivindica la continuidad de las medidas que contribuyan a la mejora de la organización del sector y a su cohesión interna, que estimulen la cogobernanza del sector y destaquen su importancia para la adecuada definición y cumplimiento de las normas (2);

29.

pide un aumento de los recursos asignados a los consejos consultivos y sus misiones con el fin de profundizar en la regionalización de la política pesquera común, previendo el planteamiento, en la reforma de la política pesquera común, de una plena participación de las regiones que abarcan los consejos;

30.

requiere que continúe el apoyo a la industria transformadora y comercializadora para potenciar su competitividad y para alcanzar unas reglas de juego uniformes. La UE debe evitar incoherencias con otras políticas como la de mercados o la de fiscalidad aduanera;

31.

aboga por la diversificación y la complementación de las actividades económicas costeras, mediante la valorización de las estrategias de desarrollo local participativo (EDLP), especialmente en aquellas áreas costeras no urbanas donde han generado una alta capacidad de fijación de la población y, por esta razón, habría que reforzar el carácter plurifondo de las EDLP;

32.

sugiere que el FEMP apoye iniciativas y actividades ligadas a la práctica marítimo-pesquera y en las que esta genera influencia directa. Para ello recomienda la creación de un instrumento financiero (3) a escala europea que proporcione capital riesgo y garantías bancarias para préstamos, siempre que las inversiones contribuyan a la mejora de la sostenibilidad ambiental de la actividad marítimo-pesquera, el marisqueo, la acuicultura marina y de agua dulce, y la cadena mar-industria;

33.

pide que se elabore un Libro Blanco titulado «El mar en el centro de las políticas europeas», que incluya una hoja de ruta marítima para cada política de la Unión Europea;

Posibilidad de coordinación y suma de sinergias con otros fondos

34.

enfatiza la posibilidad de sumar sinergias e integrar la capacidad de otros fondos sectoriales para promover avances socioeconómicos en las áreas costeras, sin redefinir necesariamente su estructura, ya que la propia configuración y objetivos de cada uno evitan los solapamientos; reitera su solicitud de que los proyectos interregionales, nacionales y transnacionales que sean coherentes con el marco estratégico de la iniciativa y las S3 puedan ser financiados mediante la puesta en común de fondos regionales, nacionales y europeos en un marco simplificado y beneficiarse de una prima comunitaria sin que tengan que volver a presentarse a nuevas convocatorias de proyecto;

35.

subraya que el enfoque integrado y plurifondo de los actuales Fondos Estructurales y de Inversión Europeos, entre los que se encuentra el FEMP, debería incrementarse a partir de 2020, eliminando las actuales diferencias reguladoras que hoy en día limitan la capacidad de proporcionar esos fondos juntos a nivel local, incluso a través de las EDLP;

36.

focaliza esta suma de sinergias en la aplicación del Feader en proyectos en áreas costeras no urbanas, mediante una aplicación a través de las estrategias de desarrollo local participativo (EDLP), incluido el estudio de las posibilidades de interrelación de estos Fondos para la acuicultura de todo tipo, con especial referencia a la de agua dulce practicada en Estados miembros sin litoral, tal y como dichos estados y regiones han referido en varias ocasiones de manera expresa;

37.

defiende la intervención del FEDER en aquellas infraestructuras ligadas a la actividad marítimo-pesquera, especialmente puertos, cuya ejecución contribuye al desarrollo regional en áreas periféricas y sumamente aisladas. Sugiere que algunas operaciones ligadas a la transformación puedan acometerse en el marco de las medidas de apoyo a las pymes previstas en el FEDER;

38.

demanda la intensificación de la formación, especialmente la ligada al relevo generacional, mediante la aplicación de apoyos económicos ligados al Fondo Social Europeo (FSE);

39.

considera que la economía azul, en línea con las recomendaciones formuladas en el dictamen del CDR sobre el «crecimiento azul» (4), aún tiene un potencial sin explotar para generar puestos de trabajo adicionales y crecimiento económico a escala europea mediante inversiones inteligentes en empresas innovadoras y orientadas al futuro. Sugiere reducir la superposición existente en la pesca, la acuicultura y la investigación marina entre FEMP y Horizonte 2020;

Un nuevo Fondo simplificado, ágil, adaptado y definido por la PPC

40.

aboga encarecidamente por una considerable simplificación de la aplicación del FEMP, con una delimitación de líneas generales desde la UE y una adaptación por cuencas y regiones que adecúe su aplicación al territorio y no sume complejidad normativa a cada paso de nivel competencial y administrativo. Extiende esta simplificación a la puesta a disposición de requisitos y formularios reducidos y sencillos para recibir financiación y destaca que el proceso de solicitud debe ser manejable por una sola entidad sin el uso de ayuda especializada y asesoramiento de terceros;

41.

suscribe la petición de un Fondo adaptado a las circunstancias de la PPC y del sector. Recuerda que los objetivos y las metas de la PPC deberían definir el FEMP en su función de programa financiero específico y no a la inversa. Enfatiza la necesidad de adecuar la disposición de los fondos en función de las actividades que vayan a desarrollarse y de evitar demoras en la entrega de fondos a los beneficiarios para impedir tensiones en su economía;

42.

subraya la importancia de definir claramente los elementos que deben apoyarse para una aplicación ágil y correcta del Fondo. Es necesario definir de forma genérica las líneas elegibles y proceder a afinar los elementos que deben apoyarse en el marco de la cuenca y la región; en particular, se pide a la Comisión Europea que defina o elabore una definición de pesca costera artesanal, teniendo en cuenta nuevos criterios y a fin de reflejar la realidad y la diversidad de la flota de la UE;

43.

entiende que, a la vista del reducido tamaño medio de las empresas pesqueras, el apoyo público directo en forma de subvención es la mejor opción. Destaca que este modelo garantiza el control del destino y aplicación, genera efecto dinamizador directo sobre la economía, estimula las iniciativas, genera confianza y asegura la obtención de financiación, al servir como aval de la consecución de fondos para las inversiones;

44.

considera necesario que, conjuntamente con las pequeñas y medianas empresas, se desarrollen una mayor cooperación y más sinergias y se creen más centros destinados a incentivar la investigación y la innovación, en los que puedan probarse las últimas innovaciones en proyectos pilotos;

45.

recupera el debate sobre la conveniencia de disponer la apertura del acceso a apoyo económico directo a empresas de alto volumen de empleo o facturación, aunque fuese de forma parcial. Considera que su capacidad de impulso en materias como I+D+i, mejora de normas laborales y generación de valor añadido en comarcas rurales costeras puede ser desaprovechada por falta de ayudas;

46.

remarca la importancia de que todos los sectores del ámbito marítimo-pesquero puedan acceder a apoyos en función de sus objetivos y características. Estima que el apoyo del Fondo debe llegar a todo el territorio costero, incluso a aquellos grandes núcleos urbanos con marcado carácter y vinculación marítimo-pesquera que deben poder obtener apoyos del FEMP;

47.

apoya el refuerzo de la orientación territorial del Fondo a través de estrategias de cuenca marítima, de forma que ofrezca soluciones adaptadas a las diferentes circunstancias y desafíos de las regiones europeas y evite una propuesta de «talla única»;

48.

pide un mayor papel y una mayor autonomía de las regiones en la definición de los objetivos y ámbitos de aplicación del gasto. Aunque el FEMP se gestiona actualmente a nivel de los Estados miembros, hay ejemplos de que se ha subdelegado con éxito en los entes regionales competentes de algunos Estados miembros. El nuevo Reglamento del FEMP debería fomentar esto explícitamente. Destaca el carácter unánime de esta petición y la experiencia positiva generada en la gestión del FEMP en numerosas regiones. Focaliza de forma especial esta demanda de adecuación en las regiones ultraperiféricas, para las que también deben revisarse y mejorarse las condiciones de aplicación del FEMP en materia de subvencionabilidad, porcentaje de cofinanciación e intensidad de las ayudas. Por lo demás, las ayudas concedidas en el marco de los planes de compensación de los costes adicionales para los productos de la pesca y la acuicultura aplicables en las regiones ultraperiféricas, habida cuenta de sus objetivos y especificidad, deben reforzarse y contar con normas de ejecución comparables a las aplicadas a ayudas similares del sector agrario;

Un nuevo Fondo para afrontar los retos del futuro

49.

manifiesta su deseo de que la nueva política marítima europea de la UE apoye los esfuerzos de desarrollo de nuevas tecnologías y soluciones a medida para mitigar el cambio climático; recuerda que el funcionamiento de los ecosistemas marinos se encuentra ahora debilitado por el cambio climático, la contaminación y la explotación excesiva de los recursos;

50.

enfatiza la importancia de la PMI y la necesidad de aumentar los fondos destinados a ella como fórmula de apoyo a una expansión de la generación de empleo y riqueza en torno al mar. Hace hincapié en la necesidad de disponer de fondos específicos y de contemplar la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional como elemento fundamental de este ámbito, especialmente en materias como la planificación espacial marítima, la recogida de datos, el afianzamiento de la seguridad, la vigilancia y la creación de áreas destinadas a la repoblación de la ictiofauna;

51.

insiste en la necesidad de crear un instrumento o fondo de inversión europeo en la economía azul, que sería la vertiente marítima del Plan Juncker 2.0 y podría tener dos modalidades de intervención complementarias: financiar directamente a nivel europeo proyectos estructuradores o arriesgados, y constituir fondos de inversión regional;

52.

resalta la dimensión externa de la PPC y de la PMI, haciendo explícita esta importancia en la necesidad de apoyar la contribución de la UE a la mejora de la gobernanza de los océanos. Defiende esta labor como método de afianzamiento de una mayor sostenibilidad y competitividad de nuestro sector marítimo-pesquero gracias al alcance de unas condiciones de competencia igualitarias y de una sostenibilidad reforzada de nuestros océanos;

53.

considera que el sector marítimo tiene potencial para generar puestos de trabajo adicionales y crecimiento económico. Señala que algunas regiones ya han desarrollado planes detallados para el desarrollo de la economía marina y que muchas otras están inmersas en este proceso;

54.

recuerda que los asuntos marítimos son objeto de una creciente atención a nivel internacional, tanto en las conclusiones de las conferencias COP 21 y COP 22 como en los acuerdos de libre comercio y que las empresas marítimas de la UE se enfrentan a una fuerte competencia en el extranjero en todos los sectores de la economía azul, como el transporte, la energía, la innovación, la construcción naval, la pesca y la acuicultura. Por tanto, defiende una política comunitaria consecuente y financiada adecuadamente como opción óptima para las regiones marítimas de la UE y anima a la UE a invertir en estos sectores, especialmente en las energías marinas renovables y las biotecnologías marinas, donde podemos asumir el liderazgo mundial;

55.

advierte de que el Brexit es un importante reto que se cierne sobre el sector marítimo-pesquero tanto a corto como a largo plazo y de la necesidad de contemplar y afrontar el impacto del mismo sobre las regiones (5). Previene de la influencia negativa que este proceso puede tener en términos de afectación a la pesca y a la comercialización de productos pesqueros y demanda un apoyo económico para minorarla;

56.

apoya el aumento de participación de las EDLP en el paquete financiero general, ya que el instrumento tiene una eficacia probada en pequeñas comunidades costeras y propone integrar en ellas nuevas vías de trabajo destinadas a difundir el importante papel socioeconómico de los ámbitos marítimo-pesqueros y a hacerlos atractivos para la juventud de cara a impulsar el relevo generacional. Destaca el papel que sobre la coordinación de los esfuerzos desempeña y puede desempeñar la red FARNET.

---

(1)  Tal y como se mencionó en la sesión marítima de la Asamblea General de la CRPM en Helsinki. Hay que recordar que en la CRPM se hallan asociadas la mayor parte de las principales regiones marítimo-pesqueras y receptoras de fondos del FEMP. Este enfoque abriría la posibilidad de garantizar un presupuesto constante para la PPC, y apoyaría el desarrollo más ambicioso de medidas en el marco de la PMI.

(2)  Es necesario destacar fórmulas razonablemente exitosas que pueden servir de modelo para otras objeto de apoyo. En este caso, elementos como los comités formales de cogestión de múltiples partes interesadas que reunirán a pescadores, científicos, ONG, la administración y otros actores en Cataluña o los sistemas de gestión marisquera de Galicia pueden ser esos ejemplos.

(3)  Fondo que la mayoría de las pymes, asociaciones y nuevas empresas de la economía azul consultadas piden.

(4)  Véase el dictamen del CDR sobre el tema «Una nueva etapa para la política europea de crecimiento azul» (NAT-VI/019).

(5)  Véase el estudio del CDR sobre el impacto del Brexit en los entes locales y regionales de la UE.