19.8.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 271/58

Ponente

Agnès DURDU (LU/ALDE), concejala del Ayuntamiento de Wincrange

1.

subraya que el presente dictamen se refiere a la sección III del presupuesto de la UE y no se refiere a los gastos administrativos contemplados en la rúbrica V;

2.

recuerda que elabora por segunda vez un dictamen de iniciativa sobre el procedimiento presupuestario anual de la UE;

3.

hace hincapié en que la elaboración del presupuesto anual de la UE tiene un impacto directo en los entes regionales y locales, así como en sus finanzas públicas, y que es de carácter político y estratégico;

4.

lamenta que el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2014-2020 se haya adoptado con seis meses de retraso respecto al período precedente 2007-2013, y señala que esto tendrá consecuencias para la absorción de los créditos de compromiso y el perfil de los pagos a medio plazo;

5.

lamenta que la Comisión Europea haya esperado hasta el 11 de junio para adoptar su propuesta de presupuesto anual de 2015; es decir, cerca de dos meses más tarde de lo que se hacía antes de 2013. Este aplazamiento merma las posibilidades de que las diferentes partes interesadas, incluido el Comité de las Regiones, puedan dar a conocer sus reacciones con la antelación necesaria para que el Consejo adopte su posición;

6.

lamenta la falta de datos estadísticos que permitan al Comité de las Regiones ejercer su función consultiva y llevar a cabo un análisis comparativo entre Estados miembros. Con esos datos, el CDR podría identificar mejor los puntos fuertes y débiles de la gobernanza multinivel y presentar propuestas para optimizar el uso del presupuesto de la UE;

7.

desea en este contexto recibir de la Comisión actualizaciones regulares sobre el estado de ejecución del presupuesto de la UE;

8.

reitera, asimismo, su solicitud a la Comisión Europea para que facilite lo más rápidamente posible:

9.

subraya la importante cantidad de presupuestos rectificativos que se han producido estos últimos años, y considera que menoscaban la buena gestión y transparencia de los presupuestos anuales;

10.

pide a la Comisión Europea, al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo que armonicen la forma en que se presentan las modificaciones de los proyectos de presupuesto con el fin de facilitar la legibilidad del procedimiento, su transparencia y, por ende, el proceso de control democrático;

11.

recuerda el contexto de crisis que persiste en la mayoría de los Estados miembros de la UE, a pesar de ciertos signos de recuperación económica, y las limitaciones presupuestarias a las que hacen frente las autoridades nacionales y subnacionales; insiste en que el presupuesto del año 2015 puede contribuir considerablemente a consolidar la tendencia a la recuperación económica, realizar las inversiones necesarias para el futuro de Europa y atenuar el impacto de la crisis en los ciudadanos europeos;

12.

recuerda el papel determinante de los entes locales y regionales en la recuperación económica y la cohesión social en la Unión, dado que una tercera parte de los gastos públicos y dos tercios de las inversiones públicas corren a cargo de dichos entes que, por otra parte, participan en gran parte en la gestión o consumo del presupuesto de la UE, lo que subraya el impacto directo del presupuesto europeo en el de los entes locales y regionales e ilustra los efectos nefastos que una prórroga de los créditos de compromiso podría tener en la economía real;

13.

señala que los progresos efectuados para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 son decepcionantes y que el presupuesto de 2015 es determinante para conseguir esos objetivos;

14.

subraya que los nuevos compromisos realizados en 2014, que es el primer año del MFP, serán débiles y que 2015, que será el segundo año del MFP, será determinante en el éxito de los nuevos programas plurianuales 2014-2020, pero recuerda la necesidad de prever una débil absorción de los compromisos para el nuevo ejercicio 2015, agravada, entre otras cosas, por la norma n+3, y por ello insta a la Comisión Europea y a los Estados miembros a que aprueben lo antes posible, con la participación de las regiones, todos los acuerdos de asociación y los programas operativos para permitir su rápida aplicación;

15.

hace hincapié en la importancia de anticipar las inversiones al máximo para atenuar los posibles efectos negativos de una concentración al final del período y lamenta que la Comisión no prevea, en cambio, la anticipación de los créditos distintos a los ya previstos, como la iniciativa para el empleo juvenil, Horizonte 2020, Erasmus + y COSME. La anticipación podría afectar especialmente a otros programas cuya gestión sea descentralizada como, por ejemplo, el mecanismo para la interconexión en Europa (y sobre todo las redes de energía), ya que los programas en gestión descentralizada necesitan más tiempo para ponerse en marcha y, por ello, no pueden anticiparse a 2014-2015;

16.

evalúa la amplitud del problema que plantea el paro juvenil y pide a la Comisión Europea que aclare las modalidades de aplicación de los 6  000 millones de euros previstos para la iniciativa del empleo juvenil, que deberían concentrarse en 2014 y 2015, así como la interacción entre los acuerdos de asociación y los planes nacionales para la puesta en marcha de la Garantía Juvenil; emite ciertas dudas respecto a la capacidad de absorción de los 6  000 millones en 2014-2015, ante el retraso incurrido con la adopción de los programas operativos y el escaso número de Estados miembros que han optado por la anticipación de los gastos al 1 de septiembre de 2013; insiste en este contexto en la necesidad de presentar la situación actual de la ejecución de esta iniciativa a principios de 2015; insta a la Comisión Europea a que aclare cuáles serían los montantes concedidos a este desafío a largo plazo a partir de 2016; y comparte el punto de vista del Parlamento Europeo en el sentido de que deberían examinarse todas las posibilidades de financiación, incluido el margen global del MFP para compromisos, a fin de permitir la continuidad de esta línea presupuestaria después de 2015;

17.

solicita la creación de una línea presupuestaria específica para la asistencia técnica a la macrorregión del Adriático y del Jónico, siguiendo el ejemplo de la línea presupuestaria creada para la macrorregión del Báltico y la del Danubio por un importe de 2,5 millones de euros de créditos de compromiso y de pago para cada una en 2014;

18.

deplora la acumulación de facturas impagadas (23  400 millones de euros solo para los tres Fondos Estructurales y de Cohesión a finales de 2013), lamenta que este fenómeno no deje de desarrollarse estos últimos años, señala que es inadmisible que la Comisión Europea no pueda cumplir sus compromisos y que no se pueda reembolsar a los beneficiarios por falta de suficientes créditos de pago y celebra que la Comisión Europea proponga utilizar todos los créditos de pago previstos para el año 2015 por el MFP; sin embargo, le preocupa considerablemente el importe insuficiente de los créditos de pago y las limitaciones de cash flow que probablemente no permitirán a la Comisión liquidar rápidamente todas las solicitudes de pago, lo que podría plantear importantes problemas en las regiones;

19.

lamenta que la limitación del importe máximo de los créditos de pago impida a la UE hacer frente a situaciones de urgencia, como se aprecia en el ámbito de la política humanitaria en la que el trabajo de las organizaciones humanitarias se ve afectado por la morosidad. Las facturas impagadas a esas organizaciones se elevaban a 160 millones de euros a finales de 2013;

20.

manifiesta su preocupación por la diferencia entre el importe de los créditos de compromiso y de pago en un contexto de rápido aumento de los importes pendientes de liquidación, denuncia el déficit estructural del presupuesto de la UE y pide a la Comisión que establezca un plan de acción claro a fin de restablecer el equilibrio presupuestario para el resto del ejercicio presupuestario 2014-2020, y se remite a este respecto al Dictamen del CDR sobre la ejecución del presupuesto de la UE (ponente: Sr. STRUZIK);

21.

celebra que el proyecto de presupuesto de 2015 conceda una gran importancia, al igual que en 2014, a los pagos de los compromisos realizados correspondientes al período 2007-2013, a fin de evitar una acumulación de retrasos en los pagos y poder llevar a cabo el máximo de los pagos correspondientes al período 2014-2020 a partir de 2016;

22.

sugiere que se dé prioridad a los reembolsos de los Estados miembros que hayan padecido en mayor medida la crisis económica y a los que la UE ha pedido esfuerzos considerables para reducir la deuda pública y los desequilibrios presupuestarios y que más necesidad tienen del apoyo de la UE para sostener el crecimiento y venir en ayuda de sus ciudadanos más vulnerables;

23.

lamenta que el proyecto de presupuesto de la Unión Europea para 2015 no prevea la utilización del margen para imprevistos, que podría contribuir a aliviar los problemas de cash flow y facilitar un rápido reembolso de las solicitudes de pago;

24.

pide que el margen global en favor del crecimiento y del empleo de 2014 y 2015 se utilice ya en 2016 en favor de la rúbrica relativa a la política de cohesión;

25.

celebra que, a instancias de los presidentes de la Comisión Europea, del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea, se haya constituido un grupo de trabajo de alto nivel sobre los recursos propios de la UE para aportar mejoras al sistema actual de ingresos del presupuesto de la UE, que ha demostrado sus limitaciones. Es, en efecto, esencial reformar el sistema para que el presupuesto de la UE dependa menos de las contribuciones directas de los Estados miembros, aumentando los recursos propios de la UE, y facilitar así las negociaciones sobre los créditos de pago;

26.

reitera su solicitud de que se organice una consulta al CDR sobre los presupuestos de los próximos años;

27.

desea la participación del CDR en las reuniones interinstitucionales sobre la situación y las perspectivas de ejecución del presupuesto durante el ejercicio en curso y los futuros ejercicios previstos en el punto 36 del acuerdo interinstitucional del MFP;

28.

solicita revisar el marco jurídico que rige el plazo de pago de 60 días a fin de que sea vinculante para los programas en gestión compartida y pide que se imponga una sanción pecuniaria a las autoridades nacionales en caso de incumplimiento de este plazo.