INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre la indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de la carne utilizada como ingrediente /* COM/2013/0755 final */
ÍNDICE 1........... Introducción................................................................................................................. 3 2........... Etiquetado obligatorio del
origen: breve presentación................................................. 3 3........... Cadena de suministro de la UE
de alimentos en los que se utiliza carne como ingrediente 4 3.1........ Visión general del sector en la
UE................................................................................ 4 3.2........ Consumo de carne y productos
relacionados con la carne........................................... 4 3.3........ Producción y perspectivas............................................................................................ 5 3.4........ Estructura del sector de la
carne en la UE.................................................................... 5 3.5........ Sistemas de trazabilidad
existentes en la UE............................................................... 7 4........... Actitud de los consumidores
respecto al etiquetado obligatorio del origen de la carne utilizada como
ingrediente.................................................................................................................... 7 5........... Posibles escenarios y
modalidades en lo que respecta a las disposiciones relativas al etiquetado del
origen de la carne utilizada como ingrediente.............................................................................. 9 6........... Análisis de las repercusiones
y los costes y beneficios de los distintos escenarios..... 10 6.1........ Impacto en lo que respecta al
comportamiento de los consumidores......................... 10 6.2........ Impacto económico..................................................................................................... 10 6.2.1..... Gastos de explotación de los EEA............................................................................. 10 6.2.2..... Competitividad, comercio y
flujos de inversión......................................................... 11 6.2.3..... Carga administrativa para las
empresas...................................................................... 12 6.2.4..... Carga para las autoridades
públicas............................................................................ 12 6.2.5..... Costes para los consumidores y
posibles repercusiones sociales................................. 12 6.2.6..... Repercusiones medioambientales............................................................................... 13 6.3........ Ventajas y desventajas de las
modalidades relativas al origen en los escenarios 2 y 3 13 7........... Conclusiones............................................................................................................... 15 INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO
EUROPEO Y AL CONSEJO sobre la indicación obligatoria del país
de origen o del lugar de procedencia de la carne utilizada como ingrediente 1. Introducción El Reglamento (UE) nº 1169/2011 del
Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la información alimentaria facilitada
al consumidor (en lo sucesivo, «el Reglamento IAC»)[1], que será
aplicable a partir del 13 de diciembre de 2014, introduce un conjunto de
disposiciones sobre el etiquetado del origen de los alimentos envasados
destinados a ser suministrados al consumidor final o a colectividades. El
artículo 26, apartado 6, del Reglamento IAC establece que la Comisión deberá
presentar un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la posibilidad de
ampliar el etiquetado obligatorio del origen a la carne utilizada como
ingrediente en los alimentos envasados. El presente informe cumple dicha obligación.
Abarca la carne de todas las especies (carne de vacuno, de porcino, de aves de
corral, de ovino y caprino, de caza, de conejo, de caballo, etc.) que se
utilice como ingrediente en los alimentos envasados. Los principales objetivos del presente
informe son los siguientes: –
evaluar la actitud de los consumidores en lo
que respecta al etiquetado obligatorio del origen de la carne utilizada como
ingrediente; –
evaluar la viabilidad de dicho etiquetado; y –
analizar los costes y beneficios de la
introducción de dichas medidas, incluidos los efectos jurídicos en el mercado
interior y el impacto sobre el comercio internacional. El informe va acompañado de un documento de
trabajo de los servicios de la Comisión que recoge información detallada en la
que se basan las conclusiones del mismo. 2. Etiquetado
obligatorio del origen: breve presentación Antes de la adopción del Reglamento IAC, el
etiquetado obligatorio del origen era aplicable a alimentos específicos.
Actualmente es obligatoria la indicación del origen en la carne de vacuno sin
transformar y en los productos a base de carne de vacuno (por ejemplo, la carne
picada)[2],
a raíz de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, así como en la
carne de aves de corral, la miel, las frutas y hortalizas, el pescado y el
aceite de oliva. El Reglamento
IAC introduce disposiciones específicas sobre la indicación del origen en los
alimentos sobre una base horizontal. En particular: –
El artículo 26, apartado 2, letra
b), del Reglamento IAC exige la indicación obligatoria del origen de la
carne sin transformar envasada de porcino, aves de corral, ovino y caprino.
Las modalidades de este etiquetado obligatorio del origen se establecerán en un
acto de ejecución de la Comisión. –
El artículo 26, apartado 3, del
Reglamento IAC establece que cuando se mencione el origen de un alimento y
dicho origen no sea el mismo que el de su ingrediente primario, deberá
indicarse también el origen del ingrediente primario o señalarse que su origen
es distinto del origen del alimento. Las modalidades de aplicación de estas
normas se establecerán también en un acto de ejecución de la Comisión. 3. Cadena
de suministro de la UE de alimentos en los que se utiliza carne como ingrediente 3.1. Visión
general del sector en la UE La industria de transformación cárnica de la
UE está compuesta por más de 13 000 empresas. Da empleo a aproximadamente
350 000 personas y representa un volumen de negocios de 85 000
millones EUR. La cadena de suministro de carne que vaya a
utilizarse como ingrediente es muy heterogénea, tanto desde el punto de vista
de los agentes como de los productos. Los productos pueden variar desde
preparados de carne relativamente sencillos, tales como carne fresca con
especias/aditivos, a productos relacionados con la carne extremadamente
sofisticados, en particular en el caso de productos cárnicos y alimentos con
ingredientes múltiples entre los que figure la carne. Por otro lado, la cadena
de suministro de la carne utilizada como ingrediente es bastante compleja y
larga, y la producción y comercialización de los productos finales comprenden
varias etapas. 3.2. Consumo
de carne y productos relacionados con la carne La inmensa mayoría de los consumidores de la
UE (83 %) comen carne al menos dos o tres veces por semana[3]. Además, el
88 % de los consumidores de EU-27 compran carne envasada[4]. La mayoría de la carne es de porcino
(49 %), de aves de corral (29 %) y de vacuno (19 %), mientras
que la carne de ovino, caprino y otras especies representa solo el 3 % del
consumo de carne de la UE[5].
3.3. Producción
y perspectivas En general, entre un 30 % y un 50 %
del volumen total de la carne se transforma en ingredientes cárnicos para
alimentos (principalmente en carne picada, preparados de carne y productos
cárnicos). En total, aproximadamente un 70 % de la carne transformada en
la UE es carne de porcino, seguida de la carne de aves de corral (18 %),
la carne de vacuno (10 %) y otros tipos de carne (2 %). En 2012, la
producción total de carne fresca de la UE fue de 43,5 millones de toneladas,
equivalente de peso en canal (aproximadamente 33,8 millones de toneladas,
equivalente de peso de carne deshuesada). Según las previsiones de los mercados
a medio plazo, tras aumentar en 2010 y 2011, la producción total de carne de la
UE disminuirá un 2 % durante los dos próximos años. Después de esta
disminución, se prevé que la producción total de carne se recupere
progresivamente en los diez próximos años y roce los 45 millones de toneladas
en 2022, aproximadamente el nivel registrado en 2011[6]. 3.4. Estructura
del sector de la carne en la UE El sector de la transformación de la carne en
la UE se caracteriza por un bajo grado de concentración y una mayoría de PYME
(90 %). Estas PYME están altamente especializadas y funcionan de forma
independiente en diversas fases de la cadena de suministro. Por otro lado,
existe una escasa integración vertical, especialmente en los sectores de la
carne de porcino y de vacuno. La integración vertical tiende a ser más
frecuente en el sector de las aves de corral. La industria de transformación de la carne
tiende a adquirir las materias primas principalmente de comerciantes en
mercados al contado. Las empresas más grandes integradas verticalmente tienden
a adquirirlas tanto de mataderos o salas de despiece como de comerciantes. Las decisiones sobre aprovisionamiento, así
como los cambios frecuentes en la combinación de proveedores, dependen de la
disponibilidad de materias primas adecuadas en volúmenes suficientes, de los
estándares de calidad establecidos en las especificaciones de calidad de los
productos finales, del precio competitivo y de la necesidad de adaptarse
rápidamente a cualquier escasez, perturbación del mercado o fluctuación de
precios, cambiando de proveedores. En materia de prácticas de
aprovisionamiento, las empresas transformadoras de carne de la UE tienden a
adquirir carne no transformada y otros ingredientes cárnicos de múltiples
proveedores. La práctica del aprovisionamiento por proveedores múltiples de la
UE prevalece en el caso de los productos a base de carne de porcino, mientras
que la práctica del aprovisionamiento por proveedores múltiples de países de la
UE y de terceros países se observa principalmente en el caso de los productos a
base de carne de vacuno y de aves de corral. Los explotadores de empresas
alimentarias (EEA) y, en particular, las PYME tienden a cambiar de proveedores
tres o más veces al año para garantizar un nivel adecuado de materias primas a
un precio asequible. Una vez que las empresas transforman los
ingredientes cárnicos y los incorporan a productos relacionados con la carne,
vuelven a vender estos productos a minoristas, servicios de restauración o
carniceros, en trozos o no o envasados o no. Debido a las características y la complejidad
del sector de la transformación de carne en la UE, la demanda de información
sobre el origen de los ingredientes cárnicos por parte de las empresas
transformadoras parece limitada. Se refiere, sobre todo, a los preparados de carne
procedentes de una «sola pieza de carne» (por ejemplo, jamón curado) o
productos en los que la carne de origen extranjero constituye una condición
específica del proceso de producción. Para la mayoría de los productos, las
materias primas llegan a la fase de transformación ya descuartizados, mezclados
y/o recortados. Incluso cuando las materias primas no son recortadas[7] ni
mezcladas antes de llegar a la planta de transformación, es frecuente la mezcla
de materias primas procedentes de diferentes proveedores. Los productores de alimentos con ingredientes
múltiples entre los que figure la carne adquieren las materias primas de una
amplia serie de proveedores de la cadena alimentaria (por ejemplo, plantas de
despiece, empresas transformadoras, productores de carne separada
mecánicamente, mayoristas o comerciantes); estos operadores no disponen de
suficiente poder de negociación para imponer requisitos sobre el origen a sus
proveedores, dado que las cantidades suministradas son relativamente pequeñas
en comparación con las suministradas a otros compradores clave. Los mataderos y salas de despiece de carne
son agentes esenciales para la transmisión de información sobre el origen al
agente siguiente en la cadena alimentaria. Cuanto mayor es el grado de
integración vertical y mayor es la empresa, más fácil es garantizar la
transmisión de la información sobre el origen a lo largo de la cadena
alimentaria. Por el contrario, cuanto más complejas sean las fases de despiece
y de transformación y más avanzado sea el nivel de transformación, más compleja
es la trazabilidad a efectos del etiquetado del origen. Encuesta a las PYME A comienzos de 2013 se llevó a cabo una
encuesta especial a través de la Red Europea para las Empresas a efectos del
informe de la Comisión sobre la posibilidad de ampliar el etiquetado
obligatorio del origen a la carne utilizada como ingrediente. Respondieron 285
EEA de Estados miembros de la Europa de los Veintisiete. Las principales
conclusiones relativas a la estructura del sector pueden resumirse como sigue: * Aproximadamente
el 51 % de los EEA de la muestra se dedicaban a la producción de carne y
al sector de los productos cárnicos de aves de corral, alrededor del 33 %
pertenecían al sector de la fabricación de comidas y platos preparados y un 31 %
operaban en el sector de la transformación y conservación de carne (algunos EEA
operan en más de un sector). Casi el 80 % de los EEA de la muestra eran
empresas fabricantes. * Con
respecto a la ubicación de la actividad comercial de los EEA de la muestra, el
31 % señalaban que de un 81 % a un 100 % de su actividad era
local. Un 64 % de ellos no describía parte alguna de su producción como
«dentro de la UE» (es decir, que su producción está limitada a un Estado
miembro) y un 72 % no señalaba ninguna parte de su producción como «fuera
de la UE». * Acerca
del origen de su principal materia prima, el 20 % de los EEA de la muestra
la calificaban de nacional, mientras que un 44 % y un 75 % declaraban
que casi ninguna de sus materias primas tenía un origen «dentro de la UE» o
«fuera de la UE», respectivamente. * El
58 % de los EEA de la muestra no tenían instalaciones de almacenamiento
separadas para las materias primas procedentes de distintas fuentes. * Según
los EEA de la muestra, las principales ventajas de informar al consumidor sobre
la procedencia de la carne residen en la confianza que tal información da en la
calidad del producto (61 %) y en que ayuda a diferenciar entre los
productos disponibles (44 %). 3.5. Sistemas
de trazabilidad existentes en la UE Los sistemas de trazabilidad existentes en la
UE no son adecuados para transmitir información sobre el origen a lo largo de
la cadena alimentaria, por las siguientes razones: –
La legislación de la UE existente en materia
de trazabilidad responde principalmente a la necesidad de garantizar la
seguridad de los alimentos[8].
Abarca solo el eslabón anterior y el eslabón posterior de la cadena
alimentaria: los EEA deben poder identificar a las empresas a las que han
suministrado sus productos y determinar la procedencia de las materias primas
hasta el proveedor inmediato. En el caso de los alimentos de origen animal, los
requisitos exigen que se transmita información más detallada a lo largo de la
cadena alimentaria[9].
No obstante, estos requisitos de trazabilidad no incluyen información
disponible directamente sobre el origen. Por consiguiente, a nivel de la UE no
se exige actualmente una «trazabilidad acumulativa a efectos de determinar el
origen». –
Cuando existen sistemas de trazabilidad más
detallados, estos varían entre las distintas especies animales y no van más
allá de la fase no transformadora (es decir, mataderos / plantas de envasado). En conjunto, debido a la estructura de la
cadena de suministro y la significativa falta de interés por la comunicación de
esta información «de empresa a empresa», la transmisión de la información sobre
el origen tiende a interrumpirse en las fases previas de la cadena de
suministro (mataderos y salas de despiece). 4. Actitud
de los consumidores respecto al etiquetado obligatorio del origen de la carne
utilizada como ingrediente Según el estudio FCEC[10], el origen
de los productos alimenticios en general es el quinto aspecto que más influye
en las decisiones de compra de los consumidores de los once aspectos
considerados (47,4 %), por detrás del sabor (82 %), las fechas de
consumo preferente o de caducidad (62 %), la apariencia (61,3 %) y el
precio (48,3 %). Además, de acuerdo con el estudio sobre el mercado de la
carne realizado por GfK entre los consumidores[11],
el país de origen es el cuarto aspecto informativo clave (de un total de
quince) al que atienden los consumidores cuando compran productos relacionados
con la carne, lo que corresponde a un 48 % de los consumidores de la UE,
sin grandes diferencias entre EU-15 y EU-12. El origen sigue a las fechas de
consumo preferente o de caducidad (68 %), el precio del kilo (67 %) y
el precio (67 %). Por otro lado,
es más probable que los consumidores de la UE atiendan al país de origen cuando
compran carne fresca, incluidos preparados de carne (45 %), que cuando
compran productos a base de carne (38 %)[12].
La encuesta de consumidores FCEC examina de
forma más específica los distintos tipos de productos transformados a base de
carne y sus resultados indican que más del 90 % de los consumidores
encuestados consideran importante el etiquetado del origen[13]. Además,
de ella se extraen las siguientes conclusiones: • los consumidores están, en general,
interesados en saber más sobre el origen de la carne por lo que respecta a los
tres grupos de productos a base de carne; • los consumidores indicaron en todos
los casos el máximo interés por saber cuál es el país de producción de la
carne: cerca de la mitad de los consumidores (media de la UE) exigen este
grado de detalle sobre el origen, mientras que aproximadamente solo un tercio
exige un grado de detalle diferente (o más general, del tipo producido en la
UE o fuera de la UE, o más específico, como el país donde nació, se crio
o se sacrificó el animal); • existen diferencias significativas
entre Estados miembros en todos los casos, y en unos Estados miembros los
consumidores indican sistemáticamente más (o menos) interés en la información
sobre el origen que en otros[14]. En anteriores consultas, y por lo que
respecta a la carne y los productos cárnicos, los consumidores también
relacionaban el origen con la seguridad. Aunque existen razones legítimas para
querer saber el origen de un alimento (por ejemplo, el apoyo a los productos
locales, las características del producto, las preocupaciones éticas y medioambientales),
otros motivos citados no son pertinentes. Es lo que ocurre, en particular,
cuando se relaciona el origen con la seguridad, ya que los productos producidos
en cualquier parte de la UE o importados en la UE son, por definición,
«seguros»[15]. En la actualidad, los consumidores compran
carne con indicaciones de origen con menor frecuencia de lo que desearían, por
motivos de precio. Esta sensibilidad al precio se refleja principalmente en la
escasa «disposición a pagar» de los consumidores por el etiquetado del origen
en la carne utilizada como ingrediente[16].
Al primer incremento de precio por encima del precio de base
(+ 5-9 %, en función del nivel de información requerido), la
disposición a pagar de los consumidores disminuye de forma significativa —un
60-80 %— y sigue disminuyendo a cada aumento de precio. Esta tendencia se
aplica a todos los productos objeto del informe sin grandes diferencias entre
ellos. Estas conclusiones confirman una «paradoja» o
una discrepancia entre los intereses de los consumidores por el etiquetado del
origen y la disposición a pagar por esa información. Los consumidores
estarían interesados en recibir la información —lo más detallada posible— si se
facilitara sin ningún aumento de precio. Generalmente, los consumidores no son
conscientes de los costes adicionales que genera el etiquetado del origen y
creen que se limitan solo al «coste de un poco más de tinta para la impresión»[17]. Esta
paradoja también se refleja en la diferencia que se ha observado en una serie
de estudios entre las intenciones y el comportamiento real en materia de
compra, diferencia en la que el precio constituye un importante factor de
explicación[18].
Si el etiquetado obligatorio del origen da lugar a un aumento del precio para
los consumidores, podría disminuir el consumo de alimentos con ingredientes
cárnicos. 5. Posibles
escenarios y modalidades en lo que respecta a las disposiciones relativas al
etiquetado del origen de la carne utilizada como ingrediente A efectos del presente informe, se han destacado
los posibles escenarios siguientes[19]:
–
Escenario 1: mantener voluntario el etiquetado
del origen. –
Escenario 2: introducir el etiquetado
obligatorio del origen basado en a) UE / no UE o b) UE / tercer país.
–
Escenario 3: introducir el etiquetado obligatorio
del origen en el que se indique el Estado miembro o el tercer país. Para determinar el origen en los escenarios 2
y 3, se han estudiado diversas posibilidades respecto a las tres categorías
principales de los productos en cuestión siguiendo un orden de transformación
ascendente: • Categoría I: Preparados de carne y
productos a base de carne separada mecánicamente: –
origen tal como se define en el código
aduanero, a saber, el país en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o el
país de la última transformación sustancial del ingrediente cárnico; –
información sobre el origen consistente en la
procedencia de la materia prima, a saber, el lugar del período mínimo de cría
antes del sacrificio y el lugar de sacrificio. • Categoría II: Productos cárnicos: –
origen tal como se define en el código
aduanero, a saber, el país en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o el
país de la última transformación sustancial del ingrediente cárnico; –
información sobre el origen consistente en la
procedencia de la materia prima, a saber, el lugar del período mínimo de cría
antes del sacrificio y el lugar de sacrificio. • Categoría III: Alimentos de
múltiples ingredientes entre los que figuren ingredientes cárnicos: –
origen tal como se define en el código
aduanero, a saber, el país en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o el
país de la última transformación sustancial del ingrediente cárnico; –
información sobre el origen consistente en la
procedencia de la materia prima, a saber, el lugar del período mínimo de cría
antes del sacrificio y el lugar de sacrificio. 6. Análisis
de las repercusiones y los costes y beneficios de los distintos escenarios 6.1. Impacto
en lo que respecta al comportamiento de los consumidores El etiquetado del origen proporciona a los
consumidores información adicional para tomar decisiones con conocimiento de
causa sobre los alimentos que desean comprar y consumir. En conjunto, muchos
consumidores asocian el etiquetado del origen con una serie de atributos
positivos, incluida la calidad. Es difícil estimar el impacto del etiquetado
del origen para los consumidores en términos de coste-beneficio. En el escenario 1, no se facilitaría
información sobre el origen de los ingredientes cárnicos de forma sistemática a
los consumidores. No se daría una respuesta plenamente satisfactoria a la
demanda de los consumidores de información sobre el origen, aunque se ajustaría
mejor a la poca disposición del consumidor a pagar por información adicional
sobre el origen. En los escenarios 2 y 3, se facilitaría sistemáticamente
a los consumidores información sobre el origen de la carne utilizada como
ingrediente. El escenario 2, en el que se ofrece menos información que en el
escenario 3, puede considerarse excesivamente genérico y no justificaría un
aumento de precio. El escenario 3 proporcionaría información útil a los
consumidores. El posible aumento de los precios, sin
embargo, podría afectar negativamente al consumo de alimentos relacionados con
la carne. 6.2. Impacto
económico 6.2.1. Gastos
de explotación de los EEA El Escenario 1 no plantea ningún problema de
explotación nuevo en comparación con la situación actual. Puede resultar más
apropiado en casos en los que carne originaria de la UE y carne de fuera de la
UE se mezclen durante el proceso de producción. Los gastos de explotación (por
ejemplo, los gastos de producción, de aprovisionamiento y de trazabilidad) se
mantendrían al mínimo. Los escenarios 2 y 3 plantearían dificultades
de explotación y exigirían adaptaciones radicales, en particular por lo que
respecta a los ingredientes cárnicos de origen mixto (UE / no UE).
Los EEA pueden tener considerables gastos de explotación adicionales: –
El alcance de estos gastos adicionales podría
variar, ya que dependería de la situación operativa específica de los EEA, la
especie animal y el tipo de sistemas de trazabilidad existentes. –
Las partidas de gastos más afectadas serían
probablemente: la adaptación de las prácticas de aprovisionamiento, los
posibles cambios en la combinación de proveedores, el cambio a lotes de
producción más pequeños, la adaptación de los procesos de producción para
lograr una separación por origen dentro de los locales, la adaptación del
envasado/etiquetado y la implementación/adaptación de los sistemas de
trazabilidad. –
Los costes adicionales en el escenario 2
probablemente irían desde insignificantes hasta un 25 %, mientras que en
el escenario 3 podrían oscilar entre + 15-20 % y un 50 %. Se
calcula que los gastos de trazabilidad adicionales irían de + 3 % a
+ 10 % de los gastos de producción totales. –
El comercio de los recortes y la grasa
probablemente sufriría repercusiones negativas. Dada la dificultad de implantar
un sistema de trazabilidad adecuado, es probable que los EEA utilizaran cada
vez menos esos productos, lo que podría dar lugar a pérdidas adicionales,
estimadas en un 10 % del volumen de negocios de los mataderos o las
plantas de despiece de carne. No obstante, el impacto dependería en gran medida
de las modalidades aplicables al etiquetado del origen. 6.2.2. Competitividad,
comercio y flujos de inversión En el escenario 1, el impacto en la
competitividad y en el comercio dentro de la UE y a escala internacional sería
mínimo. Los escenarios 2 y 3 probablemente tendrían
las repercusiones siguientes en la competitividad y el comercio dentro de la
UE: –
Cambios en la cadena de suministro, que
probablemente conducirían a una segmentación del comercio y una reducción del
número de intermediarios y del número de ingredientes cárnicos. De hecho, los
EEA consideran más rentable adaptar la estructura de abastecimiento
(aprovisionamiento, tamaño de los lotes, reducción de los intermediarios) que
mejorar los sistemas de trazabilidad interna. –
Los EEA probablemente sufrirían un aumento de
precios, dado que se limitaría su base de abastecimiento global. –
Se limitarían los mercados para los
ingredientes cárnicos de origen mixto o los recortes / grasa. –
Los EEA que utilizaran ingredientes cárnicos
se verían perjudicados respecto a aquellos que no los utilizaran. –
Probablemente se producirían cambios en los
flujos comerciales dentro de la UE de animales vivos, carne sin transformar e
ingredientes cárnicos. –
El escenario 3 conlleva un riesgo de
segmentación del mercado de los productos alimenticios. Los escenarios 2 y 3 probablemente tendrían
las repercusiones siguientes en el comercio internacional: –
Podrían producirse cambios en la estructura
geográfica y el volumen de los flujos comerciales entre la UE y terceros
países. A este respecto, los EEA de la UE probablemente se orientarían hacia
proveedores de la UE para evitar las complejidades derivadas de la
multiplicidad de orígenes de la UE y de terceros países. –
Los EEA de terceros países probablemente
tendrían gastos adicionales, especialmente en el escenario 3. Estas consecuencias afectarían sobre todo a
los terceros países que actualmente exportan cantidades significativas de carne
sin transformar e ingredientes cárnicos a la UE: de aves de corral en los casos
de Brasil y Tailandia y de vacuno en los casos de Argentina y Brasil. Sin
embargo, la magnitud del impacto dependería de las disposiciones nacionales
vigentes, en su caso, en materia de etiquetado del origen[20]. Las
importaciones de carne de cerdo y de ovino para transformación son
prácticamente inexistentes. 6.2.3. Carga
administrativa para las empresas El escenario 1 daría lugar a una carga
administrativa insignificante y solo para las empresas que proporcionaran el
origen del alimento final y dicho origen fuera diferente del origen de los
ingredientes cárnicos primarios. En el escenario 2, se calcula que la carga
total sería también insignificante. Sin embargo, en el escenario 3, la carga
administrativa adicional podría dar lugar a un aumento de los gastos de
producción del 8-12 %. 6.2.4. Carga
para las autoridades públicas No se espera que el escenario 1 dé lugar a
gastos de control adicionales, salvo los ocasionados por la aplicación general
del artículo 26, apartado 3, del Reglamento IAC. No obstante, se espera un aumento del
10-30 % de los gastos de control en los escenarios 2 (en menor medida) y
3, en función del nivel de detalle de la información requerida acerca del
origen. Este aumento resultaría sobre todo del personal necesario, pero en el
escenario 3 puede consistir también en horas extraordinarias de los
trabajadores, dado que los gastos de cumplimiento se deben principalmente a los
controles documentales. Si no se aumenta la financiación asignada a las
autoridades de control en los presupuestos estatales —lo cual parece probable
en la actual coyuntura económica—, el aumento esperado del personal o de horas
del personal puede dar lugar a una reducción de la frecuencia de los controles
o un cambio de prioridades, con el consiguiente aumento del riesgo de fraude.
No obstante, podría reducirse la carga de las autoridades públicas si se aplicaran
tasas para la realización de los controles oficiales. 6.2.5. Costes
para los consumidores y posibles repercusiones sociales Se espera que la aportación de información
sobre el origen dé lugar a un aumento de los gastos, de los cuales se calcula que
aproximadamente el 90 % se repercutiría a los consumidores y solo el
10 %, al productor. Estos porcentajes pueden variar en función del sector,
los países y el grado de integración vertical y de concentración del mercado. En el escenario 1 no es probable que se
produjera un aumento del precio global. Ahora bien, si se facilitara
información sobre el origen, es probable que los gastos adicionales se
repercutieran a los consumidores, con el consiguiente recargo en el precio. En los escenarios 2 y 3 probablemente se
produciría un aumento del precio global aplicado al consumidor, que resultaría
mayor en el escenario 3. En el escenario 3 —y en menor medida en el escenario
2— podría producirse una disminución del consumo de productos relacionados con
la carne. Podrían producirse también otras consecuencias sociales: segmentación
del mercado de consumo de carne; adaptación de los patrones de
aprovisionamiento; eliminación de intermediarios; y efecto negativo en el
empleo. 6.2.6. Repercusiones
medioambientales Las repercusiones medioambientales del
escenario 1 serían probablemente mínimas. En los escenarios 2 y 3,
probablemente aumentarían los residuos, especialmente en el caso de los
recortes o la grasa. En el escenario 3 podría incentivarse el consumo de productos
elaborados a proximidad. 6.3. Ventajas
y desventajas de las modalidades relativas al origen en los escenarios 2 y 3 El cuadro que
figura a continuación ofrece un resumen de las ventajas y desventajas de las
modalidades relativas al origen consideradas en los escenarios 2 y 3
(etiquetado obligatorio del origen): Modalidades de los escenarios 2 y 3 || Ventajas || Inconvenientes Categoría I: Preparados de carne / carne separada mecánicamente || País en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o país de la última transformación sustancial (código aduanero) || - Ofrece información significativa al consumidor. - Los recortes y la grasa podrían utilizarse como ingredientes, si el origen se determina como el país de la última transformación sustancial. || - Sistemas de trazabilidad adicionales. - La implementación podría resultar difícil en caso de orígenes múltiples. - Es improbable que los recortes y la grasa se utilicen como ingredientes si el origen se determina como el lugar de cría mínima antes del sacrificio, dadas las dificultades relacionadas con el almacenamiento y la trazabilidad. Lugar de cría mínima antes del sacrificio y lugar del sacrificio || - Se hace más hincapié en la procedencia de la materia prima si el ingrediente no se obtiene enteramente en un país. || - Sistemas de trazabilidad adicionales. - La implementación podría resultar difícil en caso de orígenes múltiples. - Es improbable que los recortes y la grasa se utilicen como ingredientes, dadas las dificultades relacionadas con el almacenamiento y la trazabilidad. Categoría II: Productos cárnicos || País en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o país de la última transformación sustancial (código aduanero) || - Se hace más hincapié en el lugar de transformación si se aplica el país de la última transformación sustancial. - Técnicamente viable para los EEA. - Es más práctico en caso de orígenes múltiples. - Los recortes y la grasa podrían utilizarse como ingredientes. || - No ofrece información sobre la procedencia de la materia prima si se aplica el país de la última transformación sustancial. Lugar de cría mínima antes del sacrificio y lugar del sacrificio || - Se hace más hincapié en la procedencia de la materia prima si el ingrediente no se obtiene enteramente en un país. || - No ofrece información sobre el lugar de transformación. - Sistemas de trazabilidad adicionales. - Especialmente difícil en caso de orígenes múltiples. - Es improbable que los recortes y la grasa se utilicen como ingredientes, dadas las dificultades relacionadas con el almacenamiento / la trazabilidad. Categoría III: Alimentos de ingredientes múltiples entre los que figure la carne || País en el que se obtuvo enteramente el ingrediente o país de la última transformación sustancial (código aduanero) || - Se hace más hincapié en el lugar de transformación si se aplica el país de la última transformación sustancial. - Los recortes y la grasa podrían utilizarse como ingredientes. || - No ofrece información sobre la procedencia de la materia prima si se aplica el país de la última transformación sustancial. - Sistemas de trazabilidad adicionales. - Especialmente difícil en caso de orígenes múltiples. || Lugar de cría mínima antes del sacrificio y lugar del sacrificio || - Se hace más hincapié en la procedencia de la materia prima si el ingrediente no se obtiene enteramente en un país. || - No ofrece información sobre el lugar de transformación. - Sistemas de trazabilidad adicionales. - Especialmente difícil en caso de orígenes múltiples. - Es improbable que los recortes y la grasa se utilicen como ingredientes, dadas las dificultades relacionadas con el almacenamiento y la trazabilidad. 7. Conclusiones: El interés de los consumidores por el
etiquetado sobre el origen de los ingredientes cárnicos parece bastante
elevado. Existen diferencias significativas entre los Estados miembros por lo
que respecta a las preferencias de los consumidores, la comprensión de la
información sobre el origen y la motivación y las razones para dicha
información. El elevado interés general de los consumidores por el etiquetado
del origen a) está por detrás del precio, la calidad o los aspectos
organolépticos como principales factores que influyen en la elección de los
consumidores, y b) no se refleja en la «disposición a pagar» del consumidor;
incluso cuando el aumento de precio es inferior al 10 %, la «disposición a
pagar» disminuye significativamente, un 60-80 %. La viabilidad
y el impacto del etiquetado del origen dependen en gran medida del carácter de
las modalidades aplicables y de la naturaleza de los productos en cuestión. A
efectos del presente informe, se han examinado tres escenarios: –
Escenario 1: mantener voluntario el etiquetado
del origen. –
Escenario 2: introducir el etiquetado
obligatorio del origen basado en a) UE / no UE o b) UE / tercer país.
–
Escenario 3: introducir el etiquetado
obligatorio del origen en el que se indique el Estado miembro o el tercer país. El escenario 1 no plantearía retos operativos
adicionales para los EEA, dado que los costes de explotación, el impacto en el
comercio de la UE y a nivel internacional, la carga administrativa, la carga
para las autoridades públicas y los costes adicionales repercutidos al
consumidor serían mínimos. No obstante, no constituiría una respuesta
plenamente satisfactoria a la demanda de información sobre el origen planteada
por los consumidores. Tanto el escenario 2 (en menor medida) como
el escenario 3 responderían a la necesidad de los consumidores de información
sobre el origen, pero plantearían problemas operativos y requerirían
adaptaciones radicales en la cadena alimentaria. El escenario 2 se considera
más viable que el escenario 3. En particular: El escenario 2 respondería a la demanda de
los consumidores de información sobre el origen, pero puede considerarse que es
excesivamente genérico y que no justifica un aumento de precio derivado de los
costes de explotación adicionales de los EEA (que van de insignificantes a un
25 %). Con respecto a la competitividad y el comercio, los cambios en la
cadena de suministro pueden dar lugar a una segmentación del mercado y a una
disminución del número de intermediarios y del número de ingredientes cárnicos.
Por lo que se refiere al comercio internacional, es probable que este escenario
modifique los flujos comerciales, con el riesgo de una reorientación de los EEA
de la UE hacia los proveedores de la UE, y que genere costes adicionales para
los EEA de terceros países. Si bien se estima que la carga administrativa para
los explotadores de empresas alimentarias sería insignificante, se calcula que
para las autoridades públicas aumentaría un 10-30 %. El escenario 3, por una parte, proporcionaría
información útil a los consumidores, teniendo en cuenta que, en general, estos
están interesados en saber más sobre el origen de la carne en relación con los
tres grupos de productos a base de carne; por otra parte, es probable que
acarree costes adicionales para los EEA, lo que daría lugar a unos incrementos
de precios, en función de la naturaleza de los ingredientes cárnicos de que se
trate y de los productos finales, que podrían afectar al consumo. En este
escenario, los costes de explotación adicionales de los EEA irían probablemente
de + 15-20 % a un 50 %. En cuanto a la competitividad y el
comercio, el impacto sería similar, aunque más visible, al del escenario 2. La
carga administrativa adicional podría generar un aumento del 8-12 % de los
costes totales de producción, mientras que la carga para las autoridades
públicas sería probablemente mayor que en el escenario 2. Si no se aumenta la
financiación asignada a las autoridades de control en los presupuestos
estatales, tendencia que prevalece en la actual coyuntura económica, es
probable que se produzca una reducción de la frecuencia de los controles o un
cambio de prioridades. El posible cobro de tasas para la realización de
controles oficiales podría reducir su coste. La Comisión opina que todos los posibles
escenarios presentan ventajas y desventajas que han de debatirse extensamente
con el Consejo y el Parlamento Europeo. Sobre la base de estos debates, la
Comisión considerará cuáles son los pasos adecuados, en su caso, que deben
darse. Ello puede incluir, si procede, la presentación de una propuesta
legislativa para regular el etiquetado del origen de la carne utilizada como
ingrediente alimentario. [1] Reglamento (UE) nº 1169/2011 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información
alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos
(CE) nº 1924/2006 y (CE) nº 1925/2006 del Parlamento Europeo y del
Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la
Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la
Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas
2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) nº 608/2004 de la
Comisión (DO L 304 de 22.11.2011, p. 18). [2] Reglamento (CE) nº 1760/2000 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de
identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al
etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y
por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 820/97 del Consejo (DO L 204 de
11.8.2000, p. 1). [3] Evaluación de impacto. Documento de trabajo de los
servicios de la Comisión. Indicación obligatoria del origen en la carne sin
transformar de porcino, aves de corral, ovino y caprino, pendiente de
publicación. [4] Informe de la Comisión sobre el funcionamiento del
mercado de la carne para los consumidores de la Unión Europea, de mayo de 2013,
disponible en la siguiente dirección:
http://ec.europa.eu/consumers/consumer_research/market_studies/docs/mms_commission_report_en.pdf. [5] Evaluación de impacto. Documento de trabajo de los
servicios de la Comisión. Indicación obligatoria del origen en la carne sin
transformar de porcino, aves de corral, ovino y caprino, pendiente de
publicación. [6] DG AGRI 2013: Prospects for Agricultural markets
and income in the EU 2012-2020 (Perspectivas de los mercados y las rentas
agrícolas en la UE en el período 2010-2020), de 2013. [7] Los recortes son los restos que quedan después del
descuartizamiento de las canales y pueden tener un valor elevado. [8] Artículo 18 del Reglamento (CE) nº 178/2002
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se
establecen los principios y los requisitos generales de la legislación
alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan
procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002,
p. 1). [9] Reglamento de Ejecución (UE) n° 931/2011 de la
Comisión, de 19 de septiembre de 2011, relativo a los requisitos en
materia de trazabilidad establecidos por el Reglamento (CE) n° 178/2002
del Parlamento Europeo y del Consejo para los alimentos de origen animal (DO L
242 de 20.9.2011, p. 2). [10] Anexo D (encuesta de consumidores) del Study on
the application of rules on voluntary origin labelling of foods and on the
mandatory indication of country of origin or place of provenance of meat used
as an ingredient (Estudio sobre la aplicación de normas relativas al
etiquetado voluntario del origen de los alimentos y la indicación obligatoria
del país de origen o del lugar de procedencia de la carne como ingrediente, en
lo sucesivo, «estudio FCEC»), aún no publicado. La encuesta de consumidores
FCEC tuvo lugar en pleno escándalo de la carne de caballo (diciembre de 2012 a
marzo de 2013), que socavó la confianza de los consumidores en el sector de los
productos cárnicos o de los productos que contienen carne, de modo que no puede
descartarse que ello influyera en los resultados del estudio. [11] Este estudio se llevó a cabo antes de 2013, es decir,
antes del escándalo de la carne de caballo. [12] Documento de trabajo de los servicios de la Comisión,
pp. 22-28. [13] Estudio FCEC, p. 10. [14] Estas diferencias se exponen más pormenorizadamente
en el Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, pp. 30-32. [15] Documento de trabajo de los servicios de la Comisión,
p. 40. [16] Anexo D del estudio FCEC. [17] Study on mandatory origin labelling for pig,
poultry and sheep and goat meat (Estudio sobre el etiquetado obligatorio
del origen de la carne de porcino, aves de corral, ovino y caprino»), LEI
Wageningen University (2013). [18] Estudio FCEC, p. 25. [19] Otros posibles escenarios (a saber, un etiquetado
obligatorio que indique el lugar de procedencia a un nivel superior o inferior
al de país; un etiquetado obligatorio basado en la división del origen en tres
etapas: «nacido, criado y sacrificado»; o un etiquetado obligatorio del origen
basado únicamente en el lugar de nacimiento, el lugar de nacimiento y de sacrificio
o solo el lugar de sacrificio) se consideraron inviables y, por tanto, no se
han analizado en detalle. [20] Por ejemplo, parece que en Brasil la trazabilidad y
el etiquetado del origen se realizan actualmente a nivel nacional sobre la base
del lugar de explotación y de cría.