28.5.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/56

—

considera que los sistemas medioambientales de las organizaciones y los etiquetados ecológicos de los productos representan un buen instrumento del mercado para promover la responsabilidad medioambiental de los distintos agentes sociales y mejorar el nivel de protección del medio ambiente;

—

sostiene que el sistema EMAS representa un buen instrumento para numerosas organizaciones que, gracias a su adopción, pueden beneficiarse de maneras muy diversas: menor repercusión medioambiental, ahorro de costes (en energía y residuos), seguridad en el cumplimiento de la legislación medioambiental, intensificación de sus actividades, etcétera;

—

considera que debería establecerse también la amplitud con la que se evalúa el comportamiento ambiental de las organizaciones pertenecientes al sistema EMAS, y definirse unos requisitos coherentes para los distintos niveles de análisis de las auditorías medioambientales: primario (producción), secundario (contratación) y terciario (otros). No todas las PYME ni las organizaciones del ámbito local y regional cuentan con las aptitudes, capacitaciones y experiencia necesarias para llevar a cabo una auditoría medioambiental, por lo que se ven obligadas a recurrir a consultorías externas;

—

cree que, atendiendo a la credibilidad y fiabilidad del etiquetado, es importante mantener los procedimientos de verificación. El cumplimiento del estándar ISO requiere que el organismo responsable del etiquetado compruebe, tanto a priori como a posteriori, que el producto para el que se solicita la etiqueta ecológica cumple los criterios de dicho etiquetado. La propuesta para convertir la comprobación de la solicitud en un registro y en una supervisión ex post supone una grave amenaza para la credibilidad y fiabilidad del etiquetado.

Ponente general

:

Britt Lundberg (FI/ALDE) Miembro del Consejo Regional de las Islas Åland

1.

considera que la reforma del sistema EMAS y de la etiqueta ecológica comunitaria reviste una gran necesidad y supone un enérgico respaldo a los objetivos de la UE que, con vistas a fomentar una política de producción y consumo sostenibles, se establecieron, entre otros, en el Tratado de Lisboa y en la estrategia comunitaria de desarrollo sostenible, encaminada a cumplir los objetivos de la UE en materia de política climática;

2.

considera que las reformas son muy necesarias puesto que ninguno de los dos sistemas ha alcanzado ni la popularidad ni el efecto que se habían planteado desde un principio como objetivos;

3.

considera que los sistemas medioambientales de las organizaciones y los etiquetados ecológicos de los productos representan un buen instrumento del mercado para promover la responsabilidad medioambiental de los distintos agentes sociales y mejorar el nivel de protección del medio ambiente;

4.

considera que, para que las instancias de ámbito local y regional —y las organizaciones, pequeñas y grandes, del sector público— puedan beneficiarse también, y en mayor medida, de estos sistemas, habrá que tenerlos en cuenta en los cambios legislativos y en las acciones de apoyo que prestan los Estados miembros a dichos sistemas;

5.

considera que aunque incluye normas, procedimientos y obligaciones bastante detalladas, la propuesta relativa al sistema EMAS sigue siendo conforme a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad (la aplicación corresponde a los Estados miembros y a sus entes locales y regionales). El sistema de etiquetado ecológico no es excluyente, sino que puede funcionar junto con otros sistemas nacionales y regionales, siempre y cuando éstos se basen en unos criterios rigurosos;

6.

considera que ninguno de estos dos sistemas, ambos de carácter voluntario, ocasiona una carga innecesaria. La elaboración y verificación de los criterios del sistema de etiquetado ecológico tienen un carácter flexible, mientras que la propuesta relativa al sistema EMAS contempla flexibilizar la regulación;

7.

considera que las propuestas se avienen a la estrategia de la Comisión Europea para mejorar el marco regulador (simplificación del marco regulador y reducción de la carga administrativa a empresas y autoridades);

8.

sostiene que el sistema EMAS representa un buen instrumento para numerosas organizaciones que, gracias a su adopción, pueden beneficiarse de maneras muy diversas: menor repercusión medioambiental, ahorro de costes (en energía y residuos), mejor imagen ecológica, seguridad en el cumplimiento de la legislación medioambiental, intensificación de sus actividades, etcétera;

9.

apoya el establecimiento de unos objetivos cuantitativos y mensurables para el número de organizaciones registradas en EMAS a los cinco y a los diez años a partir de la entrada en vigor del Reglamento;

10.

considera que, si los Estados miembros se fijaran unas metas propias para incrementar el número de organizaciones registradas en EMAS, sería más fácil alcanzar el objetivo establecido;

11.

cree que sería muy conveniente dar a conocer mejor, y recurriendo a todos los medios posibles, el sistema EMAS, ya que, por ejemplo, el sector público de los países nórdicos prácticamente ni lo conoce ni lo utiliza;

12.

considera que el texto del Reglamento debería tener presente en su estructura el punto de vista de aquellas organizaciones que tienen previsto incorporarse al sistema EMAS. Para estas organizaciones es fundamental la estructura del sistema EMAS, oculta en el anexo II de la propuesta. La manera más sencilla de corregir esta deficiencia sería que el anexo II pasara a ser un capítulo más del Reglamento, con el título «Estructura y requisitos del sistema EMAS»;

13.

valora positivamente la propuesta de que los sistemas ecológicos nacionales y regionales puedan obtener el distintivo EMAS —completa o parcialmente— para facilitar así la incorporación al ámbito de EMAS de organizaciones procedentes de dichos sistemas. De este modo, el sistema EMAS registraría un gran número de solicitudes de registro provenientes de organizaciones que ya están haciendo los esfuerzos necesarios para cumplir sus requisitos. Por otro lado, los sistemas locales también cobrarían mayor credibilidad, una vez que pasaran a formar parte de la familia EMAS;

14.

considera que la Comisión podría establecer los requisitos mínimos de un sistema parcialmente compatible con EMAS, con lo que se evitaría la presentación de solicitudes a elementos específicos de un sistema de gestión medioambiental que todavía no puede denominarse como tal;

15.

cree que estos requisitos mínimos podrían ser los siguientes: una política medioambiental comprometida con una mejora continua; un examen medioambiental que defina los aspectos ecológicos de la organización que entrañen un considerable impacto ambiental; el cumplimiento de las exigencias legales en materia medioambiental; unos objetivos medioambientales que engloben aspectos significativos para el medio ambiente; un programa o un plan de acción medioambiental que establezca las responsabilidades, las medidas y el calendario para el cumplimiento de los objetivos en materia medioambiental; los recursos suficientes para poner en práctica el programa medioambiental; una comunicación interna del sistema medioambiental en los distintos niveles de la organización y, por último, una auditoría externa del sistema medioambiental;

16.

considera que es necesario perfilar aún más las pautas de los informes medioambientales a que se hace referencia en el anexo IV de la propuesta. Algunos de los indicadores previstos, como la eficiencia en el consumo de los materiales, resultan imposibles de calcular, especialmente para las pequeñas y medianas empresas del sector de servicios y, por ejemplo, para los agentes locales. El número de materiales utilizados es tan elevado que, con frecuencia, la recopilación de información, incluso cuando se trata de los materiales más importantes, constituye una tarea imposible. Del mismo modo, el impacto de las organizaciones en la biodiversidad es, en el caso de la mayor parte de las PYME y de las pequeñas organizaciones del sector público, un dato de poca importancia que no debería incluirse entre los requisitos de los respectivos informes;

17.

considera que debería establecerse también la amplitud con la que se evalúa el comportamiento ambiental de las organizaciones pertenecientes al sistema EMAS, y definirse unos requisitos coherentes para los distintos niveles de análisis de las auditorías medioambientales: primario (producción), secundario (contratación) y terciario (otros). No todas las PYME ni las organizaciones del ámbito local y regional cuentan con las aptitudes, capacitaciones y experiencia necesarias para llevar a cabo una auditoría medioambiental, por lo que se ven obligadas a recurrir a consultorías externas;

18.

cuestiona los costes que implica para los entes públicos y las empresas privadas la aplicación del sistema EMAS y del sistema de etiqueta ecológica; considera que sería posible una mayor participación en ambos sistemas si se suprimieran o redujeran los cánones. Sin embargo, se debería distinguir entre EMAS, por una parte, y la etiqueta ecológica por otra, debido a la diferente estructura de costes que suponen para las organizaciones participantes;

19.

considera que deben eliminarse cargas administrativas a las empresas a la hora de implantar EMAS, pero la reducción de estas cargas en ningún caso propiciará que el sistema EMAS pierda su credibilidad frente a las administraciones públicas, los consumidores y las consumidoras y las organizaciones susceptibles de adherirse al sistema;

20.

considera que los objetivos establecidos se encaminan en la dirección adecuada, especialmente al abrirse a diversas instancias la elaboración de los criterios relativos al etiquetado ecológico y al agilizarse el proceso de aprobación, ya que estas medidas pueden acelerar la incorporación de nuevos productos al ámbito del etiquetado;

21.

solicita que se añadan las siglas «UE» a la propia etiqueta para dejar claro al público general que la etiqueta ecológica es una iniciativa de la Unión Europea;

22.

acoge con satisfacción el procedimiento abreviado de elaboración de criterios para las categorías de productos aceptadas en otros sistemas de etiquetado ecológico, ya que, por ejemplo, la etiqueta «Nordic Swan» y el «Blue Angel» alemán son marcas tan conocidas en sus respectivos países que pueden servir de ayuda para dar a conocer la etiqueta medioambiental de la UE;

23.

apoya la supresión de los cánones anuales para los productos etiquetados ecológicamente, tal como se recoge en la propuesta, ya que elimina el impedimento económico que supone para numerosas PYME su incorporación al sistema;

24.

valora positivamente la propuesta de que las partes interesadas elaboren un manual destinado a las autoridades encargadas de la adjudicación de contratos públicos. Esta medida facilita a los responsables de la contratación pública la inclusión de los criterios sobre etiquetado ecológico en los concursos de adjudicación. Sería deseable dotar a las autoridades locales y regionales de un manual de apoyo a sus actividades;

25.

cree que, atendiendo a la credibilidad y fiabilidad del etiquetado, es importante mantener los procedimientos de verificación. El etiquetado ecológico europeo es un sistema de etiquetado permanente, conforme a la norma ISO 14024 y garantizado por una tercera parte. El cumplimiento del estándar ISO requiere que el organismo responsable del etiquetado compruebe, tanto a priori como a posteriori, que el producto para el que se solicita la etiqueta ecológica cumple los criterios de dicho etiquetado. La propuesta para convertir la comprobación de la solicitud en un registro y en una supervisión ex post supone una grave amenaza para la credibilidad y fiabilidad del etiquetado;

26.

no apoya la propuesta de limitar los criterios de los sistemas de etiquetado nacionales y regionales a niveles, cuando menos, igual de estrictos que los del etiquetado ecológico comunitario para aquellas categorías de productos que cumplen los criterios de las etiquetas ecológicas comunitarias ya existentes. Es necesario evaluar el rigor de los criterios de etiquetado aplicables a los distintos sistemas en cada una de las regiones respectivas y teniendo presente el medio ambiente y los mercados. Las regiones de la Unión Europea presentan una enorme diversidad de factores que resultan fundamentales para el etiquetado, como el estado, la carga y la tolerancia del medio ambiente;

27.

concede extrema importancia a las actividades que llevan a cabo los Estados miembros y la Comisión para informar y divulgar el etiquetado ecológico. A este respecto, lo más eficaz sería cooperar con el ámbito comercial ya que, para los consumidores, el comercio no sólo es el lugar donde casi siempre se adopta la decisión de comprar uno u otro producto sino que, además, puede influir enormemente en esta decisión.

28.

considera que el incremento progresivo de los productos y servicios puestos a disposición de los consumidores y las consumidoras, que respondan a los criterios requeridos para la obtención de la etiqueta ecológica europea, debe ser uno de los objetivos prioritarios. Es preciso impulsar este incremento apoyando el desarrollo de metodologías para el diseño de productos que durante todo su ciclo de vida cumplan con los criterios establecidos para los diferentes grupos de productos. Así, recomienda que las autoridades competentes establezcan programas de promoción del Ecodiseño basado, entre otros, en los criterios ecológicos de la Ecoetiqueta ya aprobados, apoyo a las empresas en este campo e impulso al desarrollo de proyectos piloto.

(11)

La creación de un organismo nacional de acreditación uniforme debe realizarse sin perjuicio del reparto de funciones en el seno de los Estados miembros.