4.4.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/11

1.

considera que el Tercer informe intermedio es un importante documento para proseguir el debate sobre la configuración futura de la política de cohesión en Europa;

2.

señala que las disparidades regionales en la Unión ampliada siguen siendo muy grandes y que el PIB regional de las diez regiones más prósperas es un 153 % más elevado que el de las diez regiones menos prósperas;

3.

observa que en la Unión ampliada hay 64 regiones que actualmente tienen un PIB por debajo del 75 % de la media comunitaria y que en esas regiones se encuentra el 90 % de la población total de los nuevos Estados miembros;

4.

reitera su petición de apoyar especialmente a estas regiones con los medios de que dispone la política estructural de la UE;

5.

señala que el 3,5 % de la población de la UE vive en regiones que se ven afectadas por el llamado «efecto estadístico» y reitera su petición de que se halle una solución común adecuada para estas regiones, de acuerdo con los objetivos de convergencia marcados en el Tercer informe sobre la cohesión económica y social;

6.

observa que otro 4 % de la población de la UE vive en regiones que, debido a su desarrollo económico positivo, han superado el umbral del 75 % y apoya la petición de estas regiones de una fase de transición adecuada al nuevo objetivo de competitividad;

7.

apoya la afirmación del informe intermedio de que, pese a un considerable aumento de la productividad en los últimos años, sigue siendo necesario un crecimiento mayor y más acompasado de la productividad y del empleo para alcanzar la convergencia;

8.

expresa su preocupación de que en algunos Estados miembros hayan aumentado las disparidades regionales y en este contexto pide que se realicen mayores esfuerzos, tanto a nivel europeo como nacional; destaca al mismo tiempo que las disparidades han ido disminuyendo en la UE desde 1995. Esta disminución ha sido más rápida entre países que entre regiones;

9.

destaca la afirmación del informe de que para poder reducir las disparidades existentes en muchos nuevos Estados miembros será necesario que se produzca un crecimiento constante y elevado a lo largo de varias generaciones;

10.

celebra, por tanto, la afirmación del informe de que los actuales niveles de diferencias en la UE muestran claramente la necesidad de una política de cohesión activa;

11.

señala en este contexto que las regiones con especiales problemas socioeconómicos también deben recibir apoyo para poder llevar a cabo el cambio estructural hacia la sociedad del conocimiento;

12.

subraya la afirmación de la Comisión de que, con vistas al fomento del crecimiento y el empleo, es necesario mantener una política de cohesión activa fuera también de las regiones menos prósperas;

13.

expresa la necesidad de aplicar la política de cohesión en aquellas regiones que padecen desventajas naturales estructurales como las islas, las regiones de montaña o las zonas escasamente pobladas;

14.

acoge con satisfacción la afirmación del informe de que en muchos programas el porcentaje de las acciones destinadas a la aplicación de la Agenda de Lisboa es superior al 50 %;

15.

subraya el papel que desempeña el proceso de programación en el desarrollo de las prioridades de ayuda y estrategias de innovación regionales y aboga por reforzar el papel de los entes regionales y locales en la gestión y ejecución de los Fondos Estructurales;

16.

acoge favorablemente la orientación cada vez más marcada de muchas evaluaciones intermedias, en cuanto al uso de los Fondos Estructurales, hacia medidas para fomentar el crecimiento y el empleo; no obstante, señala también que el procedimiento para la reorientación y adaptación de los programas de los Fondos Estructurales debe simplificarse;

17.

ratifica en este sentido su crítica a las propuestas actuales de la Comisión en lo que respecta a la revisión del procedimiento de asignación de la reserva de eficacia y su distribución en 2011 a los Estados miembros por el Consejo. El Comité de las Regiones considera que deben ser los Estados miembros los que, en estrecho contacto con la Comisión, evalúen la eficacia hacia la mitad del período de programación y asignen los créditos de compromiso a los programas operativos y a las prioridades que se consideren más eficaces;

18.

comparte la valoración de la Comisión acerca del «buen despegue» de los Fondos Estructurales en los nuevos Estados miembros y reitera el interés del Comité de las Regiones en que se mantenga el límite máximo del 4 % para la utilización de los Fondos Estructurales en los Estados miembros;

19.

toma nota de que, en lo que respecta al principio de adicionalidad, de los trece Estados miembros contemplados al menos en parte por el objetivo no 1 sólo nueve cumplieron el principio, y señala en este contexto que, en la evaluación de la adicionalidad conforme al artículo 11 del Reglamento por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (7), para la financiación deberán tenerse en cuenta las condiciones económicas generales correspondientes, las condiciones económicas específicas, las privatizaciones o la existencia en el período anterior de un nivel excesivamente elevado de gastos públicos estructurales. También se debe hacer hincapié en que los Fondos Estructurales están produciendo en zonas urbanas y rurales un efecto positivo en el mantenimiento de niveles elevados de inversión pública compatible con sus esfuerzos para garantizar una financiación pública sana;

20.

reitera, por tanto, su petición de que en el futuro se cuente con fondos privados para cofinanciar los gastos de los Fondos Estructurales, a fin de no ejercer una presión excesiva en el presupuesto regional y municipal, manteniendo a la vez un nivel elevado de inversión pública al nivel local y regional.

21.

toma nota de que las propuestas del Comité de las Regiones sobre la futura configuración de la política estructural también han sido ampliamente apoyadas por el Parlamento Europeo y por el Comité Económico y Social Europeo;

22.

subraya la necesidad de movilizar a los agentes locales y regionales para la intervención futura de la política estructural y reitera su interés en seguir participando activamente, mediante la organización de diversos actos y conferencias, en el debate sobre la cohesión económica, social y territorial;

23.

expresa su preocupación, tras las conclusiones del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio de 2005, por el hecho de que las propuestas de los Estados miembros sobre la financiación futura de la Unión Europea sean aún muy divergentes y que, debido a un acuerdo tardío, se ponga en peligro el inicio sin problemas del próximo período de financiación y se cree una situación de inestabilidad financiera para los entes regionales y locales de la UE. La crisis actual tendrá también efectos económicos negativos, sobre todo en los nuevos Estados miembros;

24.

hace un llamamiento, por tanto, a los Estados miembros para que decidan rápidamente la futura financiación de la Unión Europea;

25.

advierte –ante el descenso del nivel general de las ayudas otorgadas por los Estados– de la necesidad de no olvidar los objetivos de la política de cohesión y reitera su interés en una política de ayudas de la Unión Europea equilibrada y adecuada en la que se tengan en cuenta las conclusiones del Consejo Europeo de Estocolmo celebrado los días 23 y 24 de marzo de 2001;

26.

acoge favorablemente la temprana presentación de las orientaciones estratégicas para la programación de las nuevas ayudas y señala que el Comité emitirá un dictamen independiente sobre el asunto.