7.12.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 320/11

1.

Deniega la aprobación de la gestión al Director de la Escuela Europea de Policía en la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2008 (6);

2.

Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

3.

Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Director de la Escuela Europea de Policía, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

7.12.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 320/12

A.

Considerando que la Escuela fue creada en 2001 y, con efectos a partir del 1 de enero de 2006, transformada en organismo comunitario, de conformidad con el artículo 185 del Reglamento financiero general, con lo que se le aplica el Reglamento financiero marco de los organismos;

B.

Considerando que el Tribunal de Cuentas, en su Informe sobre las cuentas anuales de la Escuela para el ejercicio 2006, emitió en su dictamen una reserva con respecto a la legalidad y a la regularidad de las operaciones subyacentes, debido a que los procedimientos de contratación pública no eran conformes a las disposiciones del Reglamento financiero;

C.

Considerando que el Tribunal de Cuentas, en su Informe sobre las cuentas anuales de la Escuela para el ejercicio 2007, emitió en su dictamen una reserva con respecto a la fiabilidad de las cuentas y a la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes;

D.

Considerando que el Tribunal de Cuentas, en su informe sobre las cuentas anuales de la Escuela para el ejercicio 2008, añadió observaciones sobre cuestiones de importancia a su dictamen sobre la fiabilidad de las cuentas, sin formular reservas al respecto, y emitió una opinión con reservas sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes;

E.

Considerando que, en su Decisión de 5 de mayo de 2010, el Parlamento decidió aplazar la concesión de la aprobación de la gestión para el ejercicio 2008,

1.

Considera inaceptable que, desde que la Escuela se convirtió en una agencia (2006), haya tenido dificultades para cumplir las normas de buena administración a las que debe responder toda agencia reguladora; subraya que, desde 2006, repetidas auditorías han constatado problemas en cuanto al respeto por parte de la Escuela del Reglamento financiero, del Estatuto del personal de la UE y del sistema contable, así como deficiencias en la gestión del presupuesto, los recursos humanos, los procedimientos de contratos públicos y las normas aplicables a los gastos para la organización de los cursos; es consciente de que solo puede esperarse que se completen las mejoras de la Escuela a partir de 2014, cuando debería aplicarse plenamente el plan plurianual de la Escuela (aprobado por el consejo de administración en mayo de 2010); no está, por consiguiente, dispuesto a aceptar que la Escuela necesita por lo menos nueve años (2006-2014) para alcanzar el nivel aceptable de buena administración que se espera de una agencia reguladora;

2.

Considera inaceptable la falta de responsabilidad y profesionalidad del antiguo Director, responsable ante el Parlamento de la ejecución del presupuesto 2008; destaca los siguientes resultados señalados por la Presidencia checa el 18 de mayo de 2009:

3.

Lamenta que el consejo de administración de la Escuela no haya asumido plenamente sus responsabilidades ante los errores de gestión del antiguo Director para no perjudicar la imagen de la Agencia;

4.

No esta dispuesto a aceptar que el consejo de administración se haya abstenido de adoptar una sanción disciplinaria, fundamentalmente a causa de las posibilidades de recurso de que hubiera podido valerse el antiguo Director;

5.

Insiste, por consiguiente, en la responsabilidad del consejo de administración de la Escuela y recomienda que se modifique dicho Consejo para que esta situación no se repita en el futuro; pide que se reconsidere la posición de la Comisión y se le conceda un derecho de voto y una minoría de bloqueo en las decisiones relativas a la gestión presupuestaria, financiera y administrativa de la agencia en el consejo de administración de la Escuela y del resto de agencias de la Unión;

6.

Pone, además, en cuestión la capacidad de la Escuela para superar totalmente sus problemas estructurales en lo que concierne a:

7.

Sugiere, por consiguiente, que se examine la posibilidad de incorporar la Escuela a Europol, como solución concreta a los problemas estructurales y crónicos de la misma; sugiere, asimismo, que el Tribunal de Cuentas efectúe una evaluación global de las agencias reguladoras examinando, entre otros elementos, el cociente de costes de funcionamiento, de administración y operativos, y que evalúe los métodos para hacer frente a los problemas estructurales o de otra naturaleza, con vistas a complementar la propia evaluación de la Comisión de las agencias reguladoras;

8.

Señala que el Tribunal de Cuentas no está dispuesto a emitir rápidamente un dictamen en forma de carta en el que se evalúe el establecimiento del Plan de Acción de la Escuela, conforme a lo solicitado por el Parlamento en el punto 23 de su Resolución (6) que forma parte integrante de su Decisión de 5 de mayo de 2010 sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2008; tiene, sin embargo, debidamente en cuenta la declaración del Tribunal de Cuentas en la que se indica que este ya ha señalado ampliamente en sus informes anuales específicos de los años 2006 a 2008 los problemas que ha encontrado en la Escuela;

9.

Observa que el nuevo director de la Escuela ha presentado a tiempo el plan de acción, conforme a lo solicitado en el punto 22 de la antes citada Resolución del Parlamento de 5 de mayo de 2010; lamenta, sin embargo, la falta de precisión en la descripción de las medidas específicas que la Escuela debe adoptar; lamenta también que la mayoría de los indicadores propuestos por la Escuela sean vagas y no siempre ayuden de manera inequívoca a evaluar la aplicación de los objetivos;

10.

Toma nota de que, ante la petición del Parlamento de que se adopte un plan de acción, el Director de la Escuela y su consejo de administración han considerado realista un plazo de cuatro años (es decir, de 2010 a 2014) para cumplir los objetivos establecidos en el anexo de la mencionada Resolución del Parlamento de 5 de mayo de 2010; no está, por consiguiente, dispuesto a aceptar que la Escuela necesite cuatro años más para alcanzar el nivel aceptable de buena administración que se espera de una agencia reguladora;

11.

Pide que el director de la Escuela informe cada seis meses a la autoridad responsable de la aprobación de la gestión sobre los progresos realizados en la aplicación del Plan de Acción;

12.

Expresa su preocupación por las dificultades encontradas en 2008 en la migración del anterior sistema contable al sistema ABAC y la aplicación tardía de un sistema de contabilidad adecuado, que siguen comprometiendo la calidad de la información financiera relativa a los créditos prorrogados del ejercicio anterior, la utilización de los ingresos asignados y la relación con determinados importes del balance correspondiente a 2007; expresa su profunda preocupación por el hecho de las acciones de la Escuela se pospongan ahora hasta 2011 a causa de la dimisión de dos actores clave en el circuito financiero: el contable y el administrador encargado de las finanzas y del presupuesto;

13.

Subraya que la auditoría efectuada por el Tribunal de Cuentas de una muestra de compromisos (véase el Informe del Tribunal sobre las cuentas anuales de la Escuela, apartado 15) puso de manifiesto que, en tres casos, no existía una pista de auditoría que permitiera seguir la ejecución financiera, de modo que era imposible establecer una concordancia en los saldos de cierre en las cuentas al 31 de diciembre de 2008;

14.

Subraya que, en su informe anual específico correspondiente a 2006, el Tribunal de Cuentas ya había mencionado que la Escuela no había establecido los sistemas y procedimientos necesarios para poder preparar un informe financiero en cumplimiento del reglamento financiero marco aplicable a las agencias;

15.

Manifiesta su preocupación por las insuficiencias en materia de programación y seguimiento de la ejecución del presupuesto; señala, en particular, que el 31 % del presupuesto total de la Escuela tuvo que ser prorrogado en 2008; considera insuficientes y vagas las medidas propuestas por la Escuela a este respecto;

16.

Observa que ya para el ejercicio presupuestario de 2007 más del 20 % (500 000 EUR) de los créditos de la Escuela prorrogados del ejercicio precedente fueron cancelados;

17.

Expresa su preocupación por la gestión financiera que lleva a cabo la Escuela de sus propias actividades: Señala, en particular, que para el año 2008 el Tribunal constató la falta de:

y considera insuficientes y vagas las medidas propuestas por la Escuela a este respecto;

18.

Expresa su preocupación por la constante infracción del Reglamento financiero por parte de la Escuela en lo que se refiere a la normativa sobre contratos públicos; observa, en particular, las irregularidades en el procedimiento de contratación pública para un contrato con un proveedor por un valor de aproximadamente el 2 % de los gastos operativos en 2008;

19.

Subraya que, en sus informes anuales específicos para los años 2006 y 2007, el Tribunal de Cuentas ya había criticado a la Escuela por no haber facilitado la documentación para justificar la necesidad de adquirir determinados artículos y para explicar el recurso a un proveedor en particular;

20.

Subraya que el Tribunal de Cuentas descubrió en 2008 una alta incidencia de casos de incumplimiento de las normas administrativas y financieras aplicables a los gastos para la organización de cursos y seminarios, que representan una parte significativa (64 %) de los gastos operativos de la Escuela; toma nota de que estas irregularidades conciernen principalmente a: la ausencia de justificantes de los costes incurridos, la falta de confirmación de la asistencia al curso, así como la falta de las facturas originales y de los documentos necesarios para el reembolso de los gastos de alojamiento, y la falta de averiguaciones sobre los gastos de desplazamiento de los expertos; pide a la Escuela que adopte medidas para garantizar una capacidad adecuada de verificación a priori y a posteriori;

21.

Expresa su preocupación por el hecho de que, en sus informes anuales específicos para los años 2006 y 2007, el Tribunal de Cuentas ya había observado que los créditos del presupuesto no se utilizaban de conformidad con el principio de buena gestión financiera (artículo 25 del Reglamento financiero de la Escuela);

22.

Lamenta que la auditoría externa sobre el uso de créditos destinados a financiar gastos privados anunciada por la Escuela, y que debía ser realizada por una empresa externa, no se haya iniciado todavía; expresa por tanto su preocupación por este retraso, que ciertamente no facilitará el trabajo de la empresa externa;

23.

Toma nota de que en su respuesta tras la audiencia de 25 de enero de 2010, el antiguo Director anunció a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario que los fondos habían sido recuperados; señala, sin embargo, que aún no parecen haberse recuperado 2 320,77 libras esterlinas (GBP) correspondientes a gastos de transporte;

24.

Observa también que aún no queda claro el importe de los gastos relativos al uso de teléfonos móviles y coches por parte del personal;

25.

Destaca el hecho de que, en su informe anual específico para el año 2007, el Tribunal de Cuentas ya había señalado que los auditores no habían podido revisar todos los pagos efectuados durante el ejercicio 2007, ya que no era posible cuantificar los importes gastados de manera irregular para fines privados ni todos los diferentes tipos de gastos privados efectuados;

26.

Se muestra preocupado por el hecho de que, hasta ahora, los trabajos de orden financiero han sido realizados por personal interino; constata que, hasta 2009, la Escuela no ha publicado un anuncio de vacante para el puesto de coordinador de las normas de control interno, y que las entrevistas para este puesto estaban previstas para principios de 2010; expresa su preocupación por la reciente dimisión de actores clave en el circuito financiero (el contable y el administrador encargado de las finanzas y del presupuesto);

27.

Remite, en relación con otras observaciones de carácter horizontal que acompañan a la decisión de aprobación de la gestión, a su Resolución de 5 de mayo de 2010 (7) sobre el rendimiento, la gestión financiera y el control de las Agencias.